Decizie CNSC 1835/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1835/C10/1697 Data:19.08.2021 Prin contestația nr. 906/08.07.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 35234/08.07.2021, depusă de către SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Minerilor nr. 13, et. 1, ap. 3, jud. Maramureş, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J24/796/2014, cod de identificare fiscală RO 23019533, reprezentată prin Ardelean George Traian - Administrator, privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea încheierii unui acordul-cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente prin asfaltare a reţelei stradale din oraşul Borsa", cod CPV 45233222-1, de către U.A.T. BORSA, cu sediul în Borșa, str. Floare de Colţ nr. 1 A, jud. Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.admiterea contestației și în consecinţă, anularea raportului Procedurii nr. R12342/01.07.2021 și a tuturor actelor subsecvente; 2.anularea adresei nr. R12376/01.07.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă și pe cale de consecinţă respinsă, temeiul de drept indicat nefiind raportat la motivul de respingere arătat; 3.obligarea autorității contractante la reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale și a adoptării de către autoritate a măsurilor necesare restabilirii legalității operaţiunilor care urmează a fi realizate. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL în contradictoriu cu U.A.T. BORȘA. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, anularea raportului procedurii nr. R12342/01.07.2021 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin resolicitarea de clarificari adresata ofertantului SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL conform celor cuprinse in motivare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., cod de identificare fiscală RO ........., reprezentată prin ......... - Administrator, privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea încheierii unui acordul-cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente prin asfaltare a reţelei stradale din oraşul .........", cod CPV 45233222-1, de către U.A.T. ........., cu sediul în ........., str. jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.admiterea contestației și în consecinţă, anularea raportului Procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente; 2.anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă și pe cale de consecinţă respinsă, temeiul de drept indicat nefiind raportat la motivul de respingere arătat; 3.obligarea autorității contractante la reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale și a adoptării de către autoritate a măsurilor necesare restabilirii legalității operaţiunilor care urmează a fi realizate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 11

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, atât raportul procedurii cât și adresa de comunicare a rezultatului procedurii cuprind informaţii (motive) străine de temeiurile de drept invocate, contradictorii, împrejurare față de care, apreciază că ambele actele atacate sunt întocmite cu încălcarea dispozițiilor art. 215 lit. b) și art. 216 din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul arată că, din cuprinsul adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, se poate observa că autoritatea contractantă, pe de o parte își întemeiază soluţia de respingere a ofertei depusă de către societatea sa pe temeiuri juridice diferite de conținutul motivelor care au stat la baza deciziei pe care o contestă, iar pe de altă parte, se observa că temeiurile juridice din cuprinsul motivării Raportului procedurii sunt diferite de temeiurile juridice din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Aşadar, contestatorul menționează faptul că, dacă în Raportul procedurii motivul de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, este întemeiat pe dispozițiile art. 134 alin. 6 și neconformă, în raport de dispozițiile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, temeiurile de drept sunt diferite, astfel că motivul de declarare a ofertei ca inacceptabilă este întemeiat pe dispozițiile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 (sau alin. 6 - fiind descris un singur motiv și două temeiuri de drept diferite) și neconformă în raport de dispozițiile art. 137 alin. 3 lit. d) (sau a) - fiind indicate ambele temeiuri pentru acelaşi motiv). În opinia contestatorului, aceste aspecte, atrag nulitatea actelor atacate, întocmite fără indicarea clară a motivelor de respingere, vătămarea cauzată de contradicţiile din cuprinsul acestor acte putând fi înlăturată doar prin desfiinţarea atât a raportului procedurii cât și a adresei de comunicare a rezultatului. Pe fondul cauzei, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, a depus o ofertă conformă și acceptabilă, în acord cu dispoziţiile legale în domeniul achiziţiilor, respectiv dispozițiile art. 123 din HG 395/2016, iar oferta financiară cuprinde prețuri justificate în mod detaliat, prin raportare la prețurile pieţei. Cu privire la împrejurarea că valoarea ofertei financiare pe care a depus-o reprezintă 75,55% din valoarea estimată, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. , la care a răspuns, în termen, răspunsul său cuprinzând date și explicaţii concludente și complete în raport de conţinutul acestor solicitări. Astfel, contestatorul arată că, solicitarea de clarificări este, în esenţă, reprezentată de o solicitare de justificare a preţului din cuprinsul ofertei financiare depusă de către societatea sa, în care se precizează, printre alte că nu s-ar regăsi în oferta sa "să se țină cont de o eventuală Pagina 2 din 11

majorare a prețurilor materialelor, precum și creşterea salariilor în domeniul construcţiilor... ținând cont de faptul că acordul-cadru se va încheia pe o perioadă de 4 ani.... ". În răspunsul dat la solicitările de clarificări, contestatorul precizează că a avut în vedere, cu prioritate, ca justificările de preț să fie clare și explicate în mod concludent și complet, în raport și de prevederile fișei de date și ale caietului de sarcini, din cuprinsul cărora, nu rezultă obligativitatea ca ofertanţii să anticipeze eventuale modificări de preț pentru elementele constitutive ale ofertei, peste formula de ajustare a preţului contractului care este prevăzută atât în documentaţia de atribuire cât și în contractul de achiziţie publică pus la dispoziţia ofertanţilor, spre consultare pe SICAP. Astfel, contestatorul arată că, formula de ajustare a preţului care de regăsește în fișa de date, la Secţiunea II.3, va face ca preţul contractului să crească în raport de indicele de cost în construcții-total care va fi publicat de Institutul Național de Statistică și care, în situațiile descrise de către autoritate în solicitarea de clarificări va acoperi eventuale creşteri de preț în domeniul construcţiilor. În raport de cele anterior arătate, contestatorul arată că, în termen legal a formulat următorul răspuns: „Referitor, la procedura de atribuire a contractului de lucrări «Reparaţii curente prin asfaltare a reţelei stradale, din oraşului .........»", cu privire la solicitarea de clarificări înregistrată cu numărul R11224/10.06.2021, vă transmitem răspunsurile noastre: - cu privire la afirmaţia comisiei de evaluare că procentul ofertei financiare a societății noastre, de 75,55%, o obligă să se raporteze la articolul 210 din legea 98/2016, atragem atentia că legislaţia actuală, spre deosebire de legislaţia anterioară (OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006), nu defineşte ofertele cu preţ neobişnuit de scăzut prin stabilirea unui procent din valoarea estimată. - Legat de afirmaţia comisiei de evaluare, conform căreia valoarea ofertată trebuia fundamentată ținând cont și de o eventuală majorarea a prețurilor materialelor, precum și creşterea salariilor în domeniul construcţiilor, atragem atenția următoarelor 2 aspecte: a) La punctul II. 3 din fișa de date, Autoritatea contractantă, conform art. 164 alin. 8 din HG nr. 395, a introdus o formulă de ajustare a preţului contractului, în eventualitatea în care vor exista modificări semnificative de prețuri în domeniul construcţiilor. b) Conform instrucţiunii ANAP numărul 1 din 2021 privind modificarea contractului de achiziţie publică/contractului de achiziţie sectorială/acordului cadru publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 56 din 19 ianuarie 2021, în cazul modificării salariului minim, este permisă modificarea preţului contractului. Având în vedere cele de mai sus, nici un ofertant nu avea obligaţia ca în cadrul ofertei depuse, să ia în considerare eventuale creşteri de prețuri sau a salariului minim. Pentru justificarea preţului ofertat, vă anexăm următoarele: Pagina 3 din 11

- Devize justificative pentru fiecare preț unitar ofertat, însoțite de extrase de materiale, manopera, utilaj, transport, cu observaţia că din extrasul de ore de manoperă reiese atât cantitatea necesară pe unitatea de măsura, cât și faptul că nivelul de salarizare se încadrează în salariul minim în domeniul construcţiilor. De asemenea, din devizele anexate, reiese și valoarea cheltuielilor indirecte și profitul, repartizate pe unitatea de măsura. De asemenea, atragem atenția că cheltuielile cu personalul direct neproductiv (ingineri, CQ, RTE, specialiști, etc), cu transportul personalului și cazarea, sunt cuprinse, conform «GHID PRIVIND ELABORAREA DEVIZELOR LA NIVEL DE CATEGORII DE LUCRĂRI ŞI OBIECTE DE CONSTRUCŢII PENTRU INVESTIŢII REALIZATE DIN FONDURI PUBLICE», INDICATIV P 91/1-02, în structura cheltuielilor indirecte. - Oferte de preț pentru mixturi și emulsie - Analize de preț pentru utilajele și mijloacele de transport proprii. - Anexe la contracte de închiriere ce conţin prețuri pentru utilajele și mijloacele de transport închiriate. - Analiza pentru transport și indice transport (lei/km) și factura motorina.” Contestatorul precizează că, a anexat răspunsului la clarificări toate listele de cantități, lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, lista ce cuprinde consumurile de ore de funcţionare ale utilajelor de construcții, lista cuprinzând consumurile privind transporturile, precum și oferte de preț și analize de preț. de asemenea, contestatorul învederează că, din cuprinsul art. 210 al Legii nr. 98/2016, rezultă: (1) "în cazul unei oferte care are un pret sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. 2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de constructie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (l)j e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Pagina 4 din 11

(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile si documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un pret aparent neobişnuit de scăzut si respinse respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” Contestatorul apreciază, nu numai că a explicat detaliat modul de formare a preţului, iar explicaţiile date au fost însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. 2 din Lege, documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori etc, care demonstrează că oferta sa financiară este conformă, însă, în raport de cele enunțate în precedent, apreciază că autoritatea contractantă nu poate să respingă o ofertă fără a se indica în mod clar, în raport de care dispoziţii legale, societatea sa era obligată sa depună o ofertă anticipând prețurile care vor fi pe piaţa construcţiilor peste patru ani, deși există o formulă de ajustare a preţului contractului menită să alinieze elementele de cost în funcţie de eventuala evoluţie a prețurilor în domeniul construcţiilor. Cu toate că, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum si perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia", obligaţia corelativă a ofertantului este de a răspunde la solicitările de clarificări prin raportare strictă la cuprinsul și înțelesul care se desprinde din aceste solicitări, în raport de dispoziţiile legale și contractuale incidente în cauză. Aşadar, contestatorul solicită a se analiza oferta depusă de societatea sa, care, în mod cert, este conformă și acceptabilă, iar răspunsul dat la solicitările de clarificări este concludent, astfel că, soluţia de respingerea a ofertei sale este nelegală și netemeinică, motivele de respingere fiind, în opinia sa, neîntemeiate. În sensul dat, contestatorul solicită Consiliului ca, analizând argumentele prezentate în precedent, să se aprecieze că autoritatea contractantă a dat dovadă de un vădit subiectivism în analiza făcută, încălcând chiar și principiile enumerate la articolul 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Față de toate aspectele prezentate, contestatorul apreciază întemeiate solicitările sale, solicitând admiterea contestației și pe cale de consecinţă, anularea Raportului Procedurii nr. anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă și pe cale de consecinţă respinsă, obligarea autorității contractante la reluarea/continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de societatea sa, care este conformă și acceptabilă și a adoptării de către autoritate a măsurilor necesare restabilirii legalității operaţiunilor care urmează a fi realizate. Pagina 5 din 11

În drept, se invocă dispozițiile art. 8, art. 26 din Legea nr. 101/2016, precum și pe celelalte dispoziţii legale invocate pe parcursul contestației. În probațiune, au fost depuse, în copie: Anexa A - solicitarea de clarificări; Anexa B - răspunsurile date la solicitarea de clarificări împreună cu documentele care sunt anexate răspunsurilor date la clarificări, Anexa C - dovada transmiterii către Autoritatea Contractantă a contestației. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , UAT ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, neîntemeiată și menţinerea ca temeinic și legal a raportului Procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente, respectiv a adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă și inacceptabilă. Motive: În raportul procedurii, autoritatea contractantă arată că, motivele invocate sunt Art.137 din HG nr. 395/2016 pentru oferta neconformă, în baza alin. (3) lit. c) „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot și justificate", respectiv oferta este inacceptabilă în baza alin.(3) lit.(g): „în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Pe fond, UAT ......... arată că, în calitate de autoritate contractantă a solicitat tuturor ofertanţilor dovezi care să justifice nivelul prețurilor sau costurilor propuse. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, din documentele depuse a constatat că oferta de preț pentru mixtura asfaltică BA16 și BAD 22,4 este primită de la SC SRL, societate cu privire la care a efectuat verificări, constatând că, la data de 04.05.2021 era in reorganizare judiciară, ultimele date financiare fiind din 2018, cu o cifră de afaceri de 581.088 lei, un profit de - 871.355 lei (adică pierderi) și 3 angajaţi. De asemenea, autoritatea învederează că, din verificările efectuate pe site-ul https://mfinante. Rov.ro/ro/web/site, în secţiunea: Informaţii fiscale şi bilanţuri, reiese faptul că SC ,,,,SRL a depus ultima situaţie financiară aferentă anului 2018, lipsesc informaţiile aferente anului 2019 şi 2020, nedepunerea situaţiilor financiare determinand, atât autoritatea, cât şi pe legiuitori, să considere că societatea nu funcţionează, fapt demonstrat

și

de

informaţia

de

pe

site-ul https://www.risco.ro/financiare/n-a-cui-24867361. În condiţiile date, autoritatea contractantă consideră că nu există motive valide referitoare la capacitatea SC ,,,,SRL de a furniza mixturi asfaltice, aceasta propunând doar o simplă ofertă de preț nerealistă (anexând în copie documentul). Pagina 6 din 11

Referitor la clarificarea privind prețul/ora funcţionare a utilajelor, autoritatea contractantă arată că, a constatat faptul că mijloacele de transport se închiriază cu şofer, sens în care, comisia de evaluare a remarcat faptul că SC 2014 SRL închiriază ofertantului SC ......... SRL 5 mijloace de transport cu şofer, deși în cadrul raportării financiare aferente anului 2020 acesta figurează doar cu un singur salariat. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că atât cheltuielile indirecte, cât și profitul reprezintă un procent de 1%, fapt ce arată, în opinia sa, o subevaluare a cheltuielilor respectiv la stabilirea unui preț nerealist pentru lucrările ce urmează a fi executate. Luând în considerare aspectele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ca fiind nefondată, neîntemeiată și menţinerea ca temeinic și legal a Raportului Procedurii cu nr. R12342/01.07.2021 și a tuturor actelor subsecvente. În susținere, a fost anexat, în copie, documentul privind situația juridico-financiară a SC ,,,,SRL şi SC SRL. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: U.A.T. ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, on line, organizată în vederea încheierii unui acordul-cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente prin asfaltare a reţelei stradale din oraşul .........", cod CPV 45233222-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, au depus ofertă 4 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate în data de data la care s-a încheiat procesul-verbal nr. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SA, oferta depusă de SC ......... SRL fiind respinsă ca neconformă, potrivit art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, și inacceptabilă, conform, art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, motivat de faptul că „răspunsurile primite la solicitarea de clarificare a propunerii financiare au fost neconcludente, în urma solicitărilor la clarificări încărcate în SICAP.” Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea respingerii ca neconforma si inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... Pagina 7 din 11

SRL a fost raspunsul considerat neconcludent la solicitarea de clarificari privind propunerea financiara. Ca un prim aspect, Consiliul retine ca in cuprinsul comunicarii autoritatea contractanta a mentionat in mod eronat ca temei de drept mai multe articole din legislatie care nu corespund situatiei din speta analizata, dupa cum urmeaza: Autoritatea contractanta a mentionat in mod eronat ca temei de drept art. 137 alin (3) lit a) din HG nr. 395/2016 a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; a mentionat eronat ca temei de drept art. 137 alin (3) lit d) din HG nr. 395/2016 d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; a mentionat eronat ca temei de drept art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016 (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Astfel, avand in vedere motivul de facto al deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL, singurul articol mentionat partial corect este art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016 „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” In speta, temeiul de drept aplicabil situatiei invocate de autoritatea contractanta „elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute” se regaseste in legislatie la art. 136 din HG nr. 395/2016, articol nementionat in comunicarea rezultatului procedurii nr. R12376/01.07.2021: „Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului Pagina 8 din 11

de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.” Pe langa constatarea acestor inadvertente de forma din continutul adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul a analizat pe fond raspunsul ofertantului SC ......... SRL la solicitarea de justificare a pretului si a elementelor de pret transmisa de autoritatea contractanta prin adresa nr. . Raspunsul la solicitarea de justificare a pretului si a elementelor de pret transmis de SC ......... SRL este, in aprecierea Consiliului, exhaustiv, detaliat si complet, cuprinzand devize, oferte de la furnizori, contracte de inchiriere, analize de pret pentru utilaje si mijloace de transport. Autoritatea contractanta a decis sa faca niste verificari ale situației juridico-financiare a doi dintre furnizorii nominalizati de ofertant, SC SRL şi SC SRL, si a decis, in mod excesiv in aprecierea Consiliului, ca ofertele prezentate sunt nerealiste si ca incapacitatea ofertantului SC ......... SRL de a îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini este dovedita. Desi demersul autoritatii contractante de a efectua verificari asupra veridicitatii ofertelor de la furnizori este pe deplin legal si intemeiat, concluziile drastice finalizate cu decizia de respingere a ofertei SC ......... SRL sunt, in speta, excesive. Chiar daca autoritatea contractanta a constatat ca SC SRL se afla in reorganizare judiciara si a depus ultima situaţie financiară aferentă anului 2018, acest fapt nu inseamna ca respectivul operator economic nu mai poate efectua acte de comert. Mult mai important, oferta de mixturi asfaltice BA16, respectiv BAD 22,4, de la SC SRL nu prezinta preturi nerealiste fata de preturile pietei in aprilie 2021 si mentioneaza explicit sursa si anume Statia de asfalt Tautii de Sus – Baia Sprie, jud .......... Consiliul a verificat independent preturile uzuale pentru mixturi asfaltice acestea situandu-se intre 50-65 euro/t, motiv pentru care preturile din oferta SC ,,,,SRL apar ca fiind suficient de veridice. In ceea ce priveste faptul ca operatorul economic SC 2014 SRL care ar urma sa închirieze ofertantului SC ......... SRL 5 mijloace de transport cu şofer, figurează cu un singur salariat în cadrul raportării financiare aferente anului 2020, acest detaliu e complet nerelevant, deoarece suntem in august 2021, iar soferii pentru mijloacele de transport pot fi angajati oricand cu contract de munca sau de colaborare temporara. In concluzie, nu sunt suficiente motive, in aprecierea Consiliului, pentru constatarea ferma a autoritatii contractante potrivit careia „în Pagina 9 din 11

urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, iar in ceea ce priveste sustinerea autoritatii contractante potrivit careia oferta SC ......... SRL „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot și justificate” , aceasta nu se probeaza in niciun fel. Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta are obligatia sa efectueze verificari mai amanuntite privind posibilitatea reala a ofertantului SC ......... SRL de a îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aprecierea ca neconcludent a raspunsului la clarificari nefiind in mod clar justificata. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu U.A.T. ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin resolicitarea de clarificari adresata ofertantului SC ......... SRL conform celor cuprinse in motivare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu U.A.T. .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin resolicitarea de clarificari adresata ofertantului SC ......... SRL conform celor cuprinse in motivare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 10 din 11

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

Pagina 11 din 11