Decizie CNSC 1820/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1820/C10/1403 Data:18.08.2021 Prin contestația nr. 755/07.06.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 29308/07.07.2021, depusă de către SC VECTRA EXIM SRL, având sediul social în municipiul Alexandria, str. Libertății nr. 363, bl. H2, sc. A, ap. 5, jud. Teleorman, cod de identificare fiscală RO 11719703, înregistrată în Registrul Comerțului J34/109/1999, reprezentată legal prin Iancu Marius Paul- Administrator, în calitate de lider al Asocierii VEGAMAR SRL - MODUL PROIECT SA, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare Buldoexcavator în cadrul Proiectului «Cooperare pentru Dezvoltare», Comuna Gurahonț, Județul Arad”, de către COMUNA GURAHONȚ, cu sediul în Comuna Gurahonț, Județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Admiterea contestației; - Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii fără număr şi nedatată, înregistrată în cadrul societății sale cu nr. 746/3.06.2021 şi implicit a Raportul procedurii de atribuire în cazul în care acesta a fost redactat, nepublicat încă, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, privind respingerea ofertei sale, - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusa de către VECTRA EXIM este considerată neconformă - Obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii de la etapa verificării conformităţii şi admisibilității ofertei depuse de societatea sa. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE:

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a contestatorului, invocate de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC VECTRA EXIM SRL în contradictoriu cu COMUNA GURAHONȚ. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de SC VECTRA EXIM SRL, anularea raportului procedurii nr. 54/02.06.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea de catre autoritatea contractanta a solicitarii de prelungire a valabilitatii ofertei catre SC VECTRA EXIM SRL, prin reevaluarea ofertei depuse de SC VECTRA EXIM SRL conform motivarii si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr , depusă de către SC ......... SRL, având sediul social în municipiul cod de identificare fiscală RO înregistrată în Registrul Comerțului reprezentată legal prin - Administrator, în calitate de lider al Asocierii SRL - SA, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare Buldoexcavator în cadrul Proiectului «Cooperare pentru Dezvoltare», ........., Județul .........”, de către ........., cu sediul în ........., Județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Admiterea contestației; - Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii fără număr şi nedatată, înregistrată în cadrul societății sale cu nr. şi implicit a Raportul procedurii de atribuire în cazul în care acesta a fost redactat, nepublicat încă, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, privind respingerea ofertei sale, - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusa de către ......... este considerată neconformă - Obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii de la etapa verificării conformităţii şi admisibilității ofertei depuse de societatea sa. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 21

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul comunicat prin adresa fără număr şi nedatată, înregistrată în cadrul societății sale cu nr. 746/3.06.2021, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, în urma publicării în SEAP a Anunţului de participare la procedura simplificată nr. , a participat la procedură, cu un BULDOEXCAVATOR marca ,,,,, produs de ,,,, cu caracteristici superioare cerinţelor caietului de sarcini. Astfel, contestatorul menționează că, pentru susţinerea tuturor informaţiilor şi caracteristicilor utilajului ofertat, astfel cum au fost prezentate detaliat în Oferta Tehnică nr. 1175/ 06.10.2020, a prezentat Autorităţii Contractante următoarele documente: • catalogul buldoexcavatorului ,,,, 880S editat de către producător în Ib. engleză; • catalogul buldoexcavatorului ,,,, 880S tradus autorizat în Ib. română; • fișa tehnică nr. 3203/10.06.2020 a buldoexcavatorului ,,,, 880S, emisă şi semnată de către producător, bilingv română engleză, din care rezultă că utilajul va fi echipat cu toate dotările cerute prin documentele procedurii. Ulterior, în data de 19.03.2021, după 159 de zile de la depunerea ofertei (6.10.2020), contestatorul arată că, Autoritatea contractantă a postat o solicitare de clarificări, nedatată, prin care i-a solicitat informaţii suplimentare despre caracteristicile Braţului de excavare ofertat cu adâncime de săpare de 5800 mm, care în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini trebuia să aibă ADANCIME DE SAPARE MINIM 5500 mm. Așadar, contestatorul arată că a trimis răspunsul la clarificări nr. 347 şi, pentru susţinerea corectitudinii ofertei sale, Producătorul Buldoexcavatorului ,,,, model 880 S, a emis, special pentru Primăria Comunei ......... şi semnat NOTA INFORMATIVĂ 3303/ 19.03.2021, prin care confirmă că utilajul ofertat va fi dotat cu braţ de săpare cu adâncime de săpare de 5800 mm – pag. 55 anexa la contestație. Mai mult, ca autoritate contractantă să fie convinsă de corectitudinea tuturor informaţiilor, contestatorul precizează că producătorul a trimis şi catalogul produsului, semnat şi stampilat. De asemenea, pentru a face dovada faptului că în mod frecvent este dotat cu braţ telescopic cu adâncimi mai mari de min 5500 mm (astfel cum se cerea prin caietul de sarcini), în cadrul procedurii, contestatorul învederează că a ataşat CERTIFICATUL CONSTATATOR DE BUNĂ CONDUITĂ nr. 2192/12.03.2021 emis de către Primăria Comunei Corbeni Argeş, care atestă că cu braţ de săpare telescopic de 6000mm, funcţionează în parametrii normali, pag. 61 anexa la contestație. Raportat la cele anterior enunțate, contestatorul solicită Consiliului să ţină cont de faptul că: Pagina 2 din 21

• Societatea ......... a respectat în totalitate cerinţele caietului de sarcini care, ca şi legea, specifică clar în pag 3. aliniat 3 „cerinţele impuse vor fi considerate ca minimale”, pag. 7 aliniat ultim „vor fi acceptate oferte de produse având catacteristici cel puţin la nivelul celor minime solicitate sau superioare acestora”, pag. 8 aliniat 3 "din punct de vedere tehnic şi comercial sunt acceptate numai utilaje care îndeplinesc condiţiile impuse privind parametrii tehnici şi comerciali, minime sau mai avantajoase față de cerinţele minime prezentate”. • ......... a ofertat un performat cu caracteristici şi dotări superioare cerinţelor caietului de sarcini, sens în care, redă în continuare doar o parte dintre acestea CERINŢE CERUTE DE CAIETUL DE SARCINI CARACTERISTICI ALE BULD0EXCAVAT0RULUI880S OFERTAT SUPERIOARE CERINŢELOR CAIETULUI DE SARCINI CAPACITATE MOTOR MINIM 3000CMC CAPACITATE MOTOR PERKINS 3400CMC, norma de poluare Tier 4F CA! PUTERE MINIM 70 CP CAI PUTERE 94 CP ÎNCĂRCĂTOR ÎNĂLŢIME DE RIDICARE MIN.3000mm ÎNCĂRCĂTOR ÎNĂLŢIME DE RIDICARE 3539mm EXCAVATOR ADANCIME DE SAPARE MIN 5500mm EXCAVATOR ADANCIME DE SAPARE 5800mm CUPA DE SAPARE DE 600 mm CUPA DE SAPARE DE 600 mm CU DINŢI CUTIE DE VITEZE CARRARO STABILIZATOARE HIDRAULICE RADIO CU CD PLAYER SI PORT USBB PIONEER LCD COLOR CARE OFERĂ INFORMAŢII DE STARE SI DIAGNOZA DIFERENŢIAL BLOCABIL 4VITEZE ÎNAINTE / 4 VITEZE ÎNAPOI CABINA CU 2 USI DE ACES , COMPLET VITRATA , GEAMUL DIN SPATELE CABINEI SE DESCHIDE INTEGRAL SCAUN ERGONIMIC , CU TETIERE , COTI ERE SCAUN CU POSIBILITATE DE ROTIRE LA 360 GRADE • Oferta Tehnică depusă de societatea sa este foarte clară, redactată comparativ pentru a fi înţeleasă cât mai uşor şi respecta în totalitate cerinţele caietului de sarcini. • Buldoexcavatorul ofertat poate fi dotat de către producător cu următoarele tipuri de braţe de săpare, informaţii ce apar clare şi fără motive de interpretare în catalogul emis de către producător, pag. 9 a catalogului, respectiv pag. 30 anexa a prezentei Contestații, şi în catalogul tradus, pag. 42 din cadrul contestației. Astfel, contestatorul solicită Consiliu să consulte catalogul produsului ofertat Buldoexcavator model 880 s, care poate fi dotat braţe de săpare de mai multe tipuri : BRAT DE SAPARE NORMAL/RETRACTAT CU ADANCIME DE SAPARE 4005mm BRAT DE SAPARE TELESCOPIC/EXTINS CU ADANCIME DE SAPARE 4805mm BRAT DE SAPARE OBTIONAL NORMAL/ RETRACTAT CU ADANCIME DE SAPARE 4600mm BRAT DE SAPARE OBTIONAL TELESCOPIC/EXTINS CU ADANCIME DE SAPARE 5800mm BRAT DE SAPARE OBTIONAL TELESCOPIC/EXTINS/ CUPLAJ RAPID ADANCIME DE SAPARE 6000mm Mai mult, orice echipare ce nu face parte din configuraţia STANDARD a BULDOEXCAVATORULUI în speţă, sau a oricărui alt Pagina 3 din 21

echipament, se numeşte opţională, iar Dotările standard şi OPŢIONALELE/ EXTRAOPTIUNI diferă în funcţie de marcă. Așadar, orice dotare opţională/extraopțiune ofertată de către un participant la o procedură de achiziţie publică cu criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut „creează un avantaj Autorităţii contractante, utilajul fiind superior ca dotare şi mult mai eficient”. În cadrul Comunicării privind rezultatul procedurii pag. 2 aliniatul 2, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă judecă în antiteză prevederile legii şi ale Caietului de sarcini şi declară că "nu a fost permisă ofertarea de utilaje cu dotări opţionale” adică nu e permisă ofertarea de utilaje superioare cerinţelor caietului de sarcini. Deci, contestatorul susține că „autoritate contractantă încălcă legea şi îşi doreşte să achiziţioneze un utilaj neperformat care să aibă în configuraţie doar cele câteva elemente ale cerinţelor caietului de sarcini.” Prin cele enunțate de Autoritatea Contractantă în pct. 1 pag. 2 a Comunicării rezultatului proceduri FN, prin care interpretează în mod defavorizant atât pentru societatea sa, dar chiar şi pentru interesele comunei .........(care ar trebui să achiziționeze un utilaj cât mai performant şi multifuncţional, nu cu o dotare minimă, nepermițând opţionale) oferta depusă de ........., contestatorul apreciază că „se înţelege că utilajul pe care îl doreşte şi implicit l-a ales trebuia să fie dotat strict doar cu elementele solicitate în caietul de sarcini, să nu aibă astfel nici o extraoptiune sau accesoriu”, extrapolând: să nu aibă o cutie de viteză performanţa Carraro, scaun multifuncţional, sistem suplimentar de lumini, kit-uri de oglinzi, dinţi la cupa, radio cu Cd, covoare cauciucate de protecţia, stabilizatoare, bară pentru acces facil în cabina, truse de scule, s.a., toate accesorii şi extraopțiunile fiind neacceptabile pentru autoritatea contractantă, astfel cum declara în cadrul Comunicării privind rezultatul Procedurii pag. 2 aliniatul 2. Așadar, contestatorul apreciază că, prin cele întreprinse de Autoritatea Contractantă se demonstreză clar şi fără putință de tăgadă ca acesta doreşte să achiziţioneze un Buldoexcavator mai puţin performant cu dotări minime, posibil la o valoare supraevaluată a unui Buldoexcavator cu dotări multifuncţionale. În cazul în care Autoritatea contractantă ar fi iniţiat aceasta procedură în interesul Comunei ........., Valoare estimată a contractului de 358054.19 lei, i-ar fi permis, achiziţionarea unui Buldoexcavator multifuncţional cu multiple accesorii şi dotări, lama frontală multifuncţională (în caietul de sarcini nu se face nici o referire la dotările frontale) cu furci, lama de zăpada ceea ce ar fi fost foarte utilă comunei, cupe de 300 şi taluzare sau trapezoidală pentru desfundarea canalelor, cu tocător de vegetaţie pentru igienizarea comunei și picon ce erau acționate de circuitul hidraulici cerut prin caietul de sarcini), dar prin cerinţele caietului de sarcini, autoritate contractantă s-a limitat şi insistă nejustificat şi nelegal, să achiziţioneze un Buldoexcavator dotat doar cu Braţ de săpare de minim 5500 mm şi cupa de 600 mm (pe braţul de săpare şi circuit de picon). Pagina 4 din 21

Contestatorul învederează faptul, astfel cum a arăta şi anterior, că prin cerinţele caietului de sarcini Autoritatea contractantă nu a făcut nici o solicitare referitoare la dotările frontale: eventual o cupă multifuncţională cu furci, lama de zăpada sau măcar dotarea cu circuit hidraulic, cum s-a solicitat pentru braţul de excavare, cu toate că valoarea estimată i-ar fi permis acest lucru. De asemenea, contestatorul precizează că, în conformitate cu prevederile art. II pct. 2.5 din Caietul de sarcini, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Mai mult, în condiţiile în care a ofertat un BUDOEXCAVATOR cu dotări superioare, cu o adâncime de săpare mai mare respectiv 5800 mm, în loc de minimul cerut de 5500 mm, mult mai eficient decât cel solicitat, contestatorul arată că, prin Comunicarea rezultatului procedurii autoritate contractantă a recunoscut că oferta sa satisface cerinţele și necesitățile caietului de sarcini, dar a înţeles să penalizeze bunele sale intenții prin respingerea ofertei şi declararea neconformă, act nelegal şi abuziv, în opinia sa. Astfel, contestatorul susține că Autoritate contractantă a refuzat să înţeleagă, vădit cu rea intenţie, în detrimentul interesului public, că utilajele, la fel ca şi autoturismele, dispun şi de alte accesorii pe lângă dotare standard şi presupune că, a ales să achiziţioneze un anume Buldoexcavator, cu dotări standard la valoare supraevaluată, atâta timp cât a refuzat un buldoexcavator performat şi a selectat deja câștigătorul, fără a depune şi Raportul Achiziţiei. Contestatorul precizează că, deși nu cunoaşte valoarea de ofertare a participantului declarat câştigător, valoarea ofertată de societatea sa este de 289.890 lei, adică cu cca 15.000 euro mai mică decât valoarea estimată prin procedură. Așadar, contestatorul consideră că, din cele anterior enuntate se demonstrează clar şi fără putință de tăgadă, că buldoexcavatorul ofertat precum şi Oferta tehnică trimisă corespund în totalitate cerinţelor caietului de sarcini, decizia Autorităţii contractante de declararea a ofertei sale ca neconformă, fiind, în opinia sa, neîntemeiată, injustă şi incorectă, iar motivele invocate de autoritatea contractantă inexistente. Prin cele mai sus expuse, contestatorul consideră că Autoritate contractantă a tratat cu un formalism exagerat, superficialitate, rea intenţie şi părtinire procedura în cauză, precum şi cu dezinteres față de gestionarea banilor publici, respectiv a înţeles să elimine oferta nejustificat şi nelegal din procedură. În concluzie, având în vedere cele anterior menționate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016. În probatoriu: înscrisurile aflate la dosarul achiziţie publice. În susţinere, au fost atașate, în copie: -caiet de sarcini/parţial pag. 3 – pag. 1 -oferta tehnică 1175/6.10.2020 pag. 2-10 -formular 9 pag. 11-21 Pagina 5 din 21

-catalog BULDO EXCAVATOR 880 S/ENGLEZA pag. 22-33 -catalog BULDOEXCAVATOR 880 S Ib romana traducere autorizata pag. 34- 45 -fisa tehnica 3203/10.06.2020 bilingv, semnata de producător pag. 46-47 -solicitare de clarificări 19.03.2021 pag. 48-19 -răspuns la clarificări 22.03.2021 pag. 50- 54 -nota informativă emisă de către producător nr. 3303/19.03.2021 -catalog semnat de către producător – pag. 56 -57 -prelungire valabilitate garanţie pag 58- 59 -declaraţie 348/22.03.2021 -Certificat constatator de bună conduită nr. 2192/12.03.2021 -comunicare rezultat procedură pag. 746/3.06. 2021 Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 se solicită acces la documentelor dosarului constituit la Consiliului Național de Soluţionare a Contestatiilor, precum și copierea documentelor necesare. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând a se constata caracterul neîntemeiat al acesteia în raport cu acţiunile, cât şi în raport cu legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, în vigoare la data demarării procedurii. 1. În primul rând, autoritatea contractantă invocă excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului contestatoarei ......... SRL, arătând că, în conformitate cu documentele depuse, oferta acesteia s-a aflat în perioada de valabilitate începând cu data depunerii, respectiv 06.10.2020, până în data de 15.04.2021, data indicată prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă prin intermediul SEAP, în 19.03.2021, anexat. Autoritatea confirmă pe aceasta cale faptul că, solicitarea de clarificări privind modul de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse prin Caietul de sarcini a fost transmisă în 19.03.2021, deci la un interval de 159 zile de la data limită de depunere a ofertelor, această întârziere în derularea procedurii de atribuire fiind motivată de situația medicală care a afectat diverşi membri ai Comisiei de evaluare, inclusiv cu raportare la situaţia globală generată de pandemia COVID 19, respectiv de necesitatea de a înlocui anumiţi membri ai Comisiei de evaluare. Mai mult, fără a încărca în mod inutil Consiliu cu detaliile situației medicale care a generat aceste întârzieri, autoritatea precizează că, în cazul în care vor fi considerate necesare, va pune la dispoziţia acestuia documentele doveditoare. Revenind la lipsa calității procesuale a contestatoarei, autoritatea contractantă învederează faptul că decizia de respingere a ofertei depuse de către ......... S.R.L. a fost luată în data de 25.03.2021, data la care a fost încheiată etapa iniţială de evaluare a propunerilor tehnice, deci în perioada de valabilitate a ofertei depuse de contestatoare, prelungită conform răspunsului nr. , până în data de 15.04.2021. Pagina 6 din 21

Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a decis, conform procesului-verbal de evaluare încheiat în 24.03.2021, faptul că ofertele depuse de 4 dintre cei 6 ofertanţi nu pot fi admise în etapa de evaluare financiară, fiind inacceptabile/neconforme, după caz. Informarea a fost transmisă tuturor ofertanţilor, prin intermediul SEAP, aceștia fiind informaţi de sistem cu privire la rezultatul evaluării ofertelor depuse. Deși legiuitorul a stabilit în sarcina autorităților contractante obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire, autoritatea consideră că obligaţia sa este limitată la perioada de timp până la care aceasta a adoptat o decizie cu privire la oferta analizată. Astfel, având în vedere decizia de respingere a ofertei depusă de ......... SRL a fost luată, conform comunicării transmise prin intermediul operatorului SEAP, în data de 25.03.2021, orice sarcină stabilită de legiuitor în sarcina autorității contractante, cu privire la asigurarea existenței unei oferte și a unei garanţii de participare valabile, a încetat după acea dată. Mai mult, chiar modul de lucru al SEAP limitează posibilitatea de a formula solicitări de clarificări ofertanţilor respinși, fiind în acest fel evidentă încetarea oricăror obligaţii în sarcina autorității contractante, cu excepţia transmiterii comunicărilor finale privind rezultatul procedurii. În opinia autorității contractante, este evident că, la data depunerii contestației (07.06.2021), oferta ......... SRL nu se mai află în perioada de valabilitate, astfel încât, odată cu expirarea valabilității ofertei și a garanţiei de participare la procedură, respectiv a nedemonstrării prelungirii acestora până la momentul formulării contestației, contestatoarea ......... SRL a pierdut calitatea de participant la procedură, fiind la data prezentei lipsită de calitate procesuală și, implicit, lipsită de interes. Așadar, autoritatea consideră că, ulterior datei la care a adoptat decizia de respingere a ofertei, era în sarcina și responsabilitatea exclusivă a ofertantului considerat neîndreptățit de rezultatul procedurii să se asigure că sunt îndeplinite toate elementele și cerinţele administrative pentru a-și demonstra calitatea de participant la procedură și interesul în rezultatul acesteia, inclusiv prelungirea valabilității ofertei depuse, motive pentru care, solicită admiterea exceptiilor invocate și pe cale de consecință, să se constate: a) Lipsa calității procesuale active a ......... S.R.L., raportat la prevederile art. 32 alin. (1) lit. b) Cod Procedură Civilă, având în vedere că la data formulării contestației, aceasta nu mai are calitatea de participant la procedură, oferta depusă nemaifiind în termenul de valabilitate; b) Lipsa de interes a ......... SRL, raportat la prevederile art. 32 alin. (1) lit. d) Cod Procedură Civilă, întrucât, pentru ca acesta să justifice vreun interes în a cauză, acesta trebuia să fie născut, actual și existent în momentul în care a fost formulată contestația, or, având în vedere Pagina 7 din 21

că ......... SRL nu are o ofertă valabilă depusă în cadrul procedurii, încă din data dc 16.04.2021, demersul acesteia este lipsit de interes. 2. În continuare, deşi în opinia autorității lipsa calității procesuale active și a interesului contestatoarei ......... SRL sunt evidente, contestatorul prezintă succint și punctual motivele și considerentele care au stat la baza deciziei de a considera oferta contestatoarei ca fiind neconformă. În fapt, Autoritatea Contractantă arată că a transmis contestatoarei „Comunicarea privind rezultatul procedurii" în data de 02.06.2021, astfel cum rezultă în mod neechivoc din platforma SEAP. Prin comunicare, autoritatea contractanta i-a adus la cunoștință contestatorului motivele care au determinat respingerea ofertei sale ca neconforme, și anume: „[...] I. Autoritatea Contractantă nu a stipulat în cerinţele documentaţiei de atribuire posibilitatea ca ofertantii să îndeplinească cerinţele minime impuse prin ofertarea unor utilaje dotate cu extraopțiuni/ accesorii diferite, cu excepţia instalației hidraulice pentru picon. Din acest motiv, toate cerinţele minime impuse de autoritatea contractantă se referă la performanțele standard ale utilajului care se doreşte a fi achiziţionat, orice îmbunătățiri ulterioare urmând a fi realizate, în condiţii legale, de către autoritatea contractantă, în funcţie de necesitățile acesteia și de posibilităţile tehnice ale utilajului care se doreşte a fi achiziţionat. Cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire reprezintă cerinţe minimale, prin aceasta sintagma întelegându-se orice utilaj care, în condiţii standard de funcţionare, poate să îndeplinească minim aceste cerinţe/ performante. Oferta dvs., deși aparent satisface necesitățile expuse de autoritatea contractantă prin cerinţele minime formulate în Caietul de Sarcini, reprezintă, în fapt, echipare opţională repetată, pentru a ajunge la performanțele minime impuse de autoritatea contractantă, Standardul minim impus prin Caietul de Sarcini nu este, astfel, îndeplinit: îmbunătățirea cu extraopțiuni/accesorii suplimentare ar putea fi acceptată numai în condiţiile în care acestea ar produce îmbunătățiri față de cerinţele minime impuse: îmbunătățire a adâncimii minime de săpare impuse, de 5500 mm. Din aceste motive, în temeiul prevederilor. Art. 137 - alin (1): Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme și alin (3): În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Comisia de evaluare a constatat imposibilitatea acceptării ofertei depuse de dvs. astfel încât, oferta depusă de către ......... SRL a fost considerată neconformă.” Aşadar, autoritatea contractantă învederează faptul că, nu a contestat în niciun moment capacitățile tehnice ale unui utilaj Buldoexcavator, marca ,,,,, model 883S sau dotat cu braț de excavate Pagina 8 din 21

model 883S, de a realiza săpături de până la 5800 mm. Mai mult, se arată că, aceste date sunt foarte clar înscrise în fișa tehnică a utilajului prezentat și autoritatea contractantă nu a încercat în niciun moment să se substituie producătorului sau vreunui organism abilitat să testeze capacitățile tehnice ale utilajelor de construcții. În schimb, autoritatea contractanta arată că a analizat ofertele depuse din punct de vedere al respectării cerinţelor minime impuse (cerinţe minime atât din punct de vedere al cuantumului acestora, cât și al specificaţiilor impuse), în vederea asigurării achiziţionării unui utilaj performant, care să satisfacă necesitatea identificată de aceasta, în interesul căreia acesta se doreşte a fi achiziţionat. Astfel, deși Contestatoarea afirmă că "[...] Autoritatea contractantă interpretează în mod defavorizant [...]pentru interesele comunei ......... [...] oferta depusă", autoritatea contractantă arată următoarele: ......... a initiat proiectul "Cooperare pentru dezvoltare" prin care doreşte să achiziționeze un buldoexcavator performant, adecvat terenului în care urmează să fie folosit și pretabil pentru lucrări diverse, sen în care, astfel cum a ilustrat însăși contestatoarea, autoritatea a formulat o serie de cerinţe minimale, simple și uşor de îndeplinit: o Capacitatea și puterea motorului, transmisia și viteza maximă - cerinţe necesare pentru a asigura achiziționarea unui utilaj cu o putere suficientă pentru a realiza intervenţiile de întreţinere și decolmatare drumuri și şanţuri, deblocare și/sau îndreptare a drumurilor afectate de diferite efecte naturale (inundaţii, torenți, alunecări de teren, furtuni cu căderi de arbori, înzăpeziri etc.); o Înălțimea de ridicare a încărcătorului/adâncimea de săpare a braţului de excavare - cerinţe necesare pentru a asigura utilizarea buldoexcavatorului indiferent de condiţiile de relief și de natura terenului asupra căruia se intervine, atât pentru a asigura intervenţiile rapide în cazuri de calamități, cât și pentru realizarea lucrărilor de construcții/ reparaţii în comună; o Caracteristicile cabinei - pentru a asigura condiţiile minime de siguranţă în muncă a deserventului utilajului, precum și un minim confort în cazul unui timp de muncă prelungit. - Se poate astfel observa că autoritatea contractantă a solicitat un minim absolut pentru specificaţiile tehnice ale utilajului, tocmai pentru a permite accesul la procedură a unui număr cât mai mare de ofertanţi, fără a include cerinţe restrictive sau care să nu poată fi justficate de necesitatea acoperită prin achiziţia buldoexcavatorului; în acest sens se indicând inclusiv clarificările publicate în perioada de depunere a ofertelor, când autoritatea contractantă a confirmat ofertanţilor interesați faptul că orice alte cerințe/specificaţii tehnice, deși incluse în formularele puse la dispoziţia ofertanţilor participanţi la procedură, nu vor fi luate în calcul la stabilirea conformităţii ofertelor depuse. - afirmaţia Contestatoarei: „prin cele enunțate de Autoritatea Contractantă [...] se înţelege că utilajul pe care îl doreşte și implicit l-a ales trebuia să fie dotat strict doar cu elementele solicitate în caietul de sarcini să nu aiba astfel nici o extraopțiune sau accesoriu, extrapolând: Pagina 9 din 21

să nu aibă o cutie de viteză [...] Toate aceste accesorii și extraopțiuni fiind neacceptabile pentru autoritatea contractantă astfel cum declara în cadrul Comunicării privind rezultatul procedurii pag. 2 aliniatul 2", este în opinia autorității „una cel puţin lipsită de bună credinţă, iar în cel mai rău caz, una prin care Contestatoarea încearcă o manipulare grosolană a onoratului Consiliu.” Autoritatea contractantă arată, în schimb, că puținele cerinţe tehnice impuse care trebuie în mod imperativ considerate cerinţe minimale, în sensul pe care chiar și contestatoarea l-a înțeles: ......... SRL citează în mod corect din caietul de sarcini cerinţele și explicaţiile furnizate de autoritatea contractantă: "cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minimale" - pag. 3 alin. 3; "vor fi acceptate oferte de produse având caracteristici cel puţin la nivelul celor minime solicitate sau superioare acestora" - pag. 7 ultimul paragraf; "Din punct de vedere tehnic şi comercial sunt acceptate numai utilajele care îndeplinesc condiţiile impuse privind parametrii tehnici şi comerciali, minime sau mai avantajoase față de cerinţele minime precizate.” Așadar, autoritatea contractantă arată că, deși contestatoarea încearcă să confere acestor cerințe minimale un alt sens, aceasta a exprimat care sunt caracteristicile tehnice pe care utilajul ofertat trebuie să le îndeplinească. Astfel, în totală opoziţie cu cele indicate de ......... SRL, autoritatea precizează că oferta contestatorului nu a fost considerată neconformă pentru ofertarea cutiei de viteză performantă, a scaunului multifuncţional, a sistemului suplimentar de lumini sau a kitului de oglinzi; ci oferta a fost considerată neconformă pentru că, în condiţii standard, adâncimea de săpare a braţului de excavare cu care utilajul ofertat este dotat este de 4005 mm!!! Astfel, autoritatea contrcatantă învederează faptul că, Adâncimea minimă de săpare impusă este „abia” atinsă prin ofertarea a nu mai puţin de 2 extraoptiuni față de capacitățile standard ale utilajului: braț de excavare model 883S, care doar extins poate atinge adâncimea maximă de 5800 mm!!!, adică cu 300 mm (30 cm!!!)- mai puţin decât lungimea unei coli A4, față de minimul impus. În condițiile date, autoritatea menționează că nu înțelege susţinerile Contestatoarei: „se demonstrează clar și fără putință de tăgadă că Autoritatea Contractantă doreşte să achiziționeze un BULDOEXCAVATOR mai puţin performant cu dolari minime"???, când, chiar oferta acesteia reprezintă un utilaj "mai puţin performant", care are nevoie de numeroase echipări suplimentare pentru a atinge minimul impus! Contrar celor afirmate de Contestatoare, dorinţa autorității contractante este, după cum se arată, total diferită: buldoexcavatorul achizițonat trebuie să îndeplinească minim cerințele impuse, urmând ca eventualele extraopțiuni/dotări suplimentare/opţionale să crească în mod evident performanțele utilajului achiziționat, nu abia să asigure minimul impus prin Caietul de Sarcini. Mai mult decât atât, contestatoarea se consideră chiar îndreptățită să se substituie însăți autorității contractante și să estimeze și decidă ce fel de utilaj și accesorii ar fi fost mai potrivite acesteia, considerând că un Pagina 10 din 21

utilaj mai puţin performant, cu un preț aparent redus, ar fi adus un beneficiu mai mare comunei ........., neînțelegând prin ce drepturi sau din ce surse de informare, ......... SRL a concluzionat că ar fi fost mai util un buldoexcavator mediocru din punct de vedere al performanțelor tehnice, care nu ar fi reuşit decât cu multiple îmbunătățiri să asigure minimul impus, decât utilajul pe care aceasta doreşte să-l achiziționeze, sau de unde cunoaşte dotarea cu mijloace fixe a comunei ........., pentru a putea emite opinii cu privire la acesoriile de care aceasta ar avea nevoie. Totodată, autoritatea contractantă se întreabă, în ce temei contestatoarea poate să susţină că oferta sa este una care respectă principiile achiziţiilor publice, inclusiv cel al eficienței utilizării fondurilor publice, în situația în care aceasta afirmă că valoarea estimată a procedurii ar fi acoperit costurile unui buldoexcavator multifuncţional (presupunându-se că unul similar cu cel ofertat de însăși contestatoare), prevăzut cu "multiple accesorii și dotări, lama multifuncţională [...] cu furci, lamă de zăpada [...], cupe de 300 și taluzare sau trapezoidală, cu tocător de vegetație /.../”, dar, conform celor declarate în contestația depusă, valoarea ofertei este cu doar 15.000 euro mai mică decât valoarea estimată? Ba chiar, să declare fără nicio îndoială ca autoritatea contractantă, deși ar putea să beneficieze de „toate aceste accesorii și dotări multiple s-a limitat și insistă nejustificat și nelegal să achiziţioneze un buldoexcavator dotat „doar" cu dotările de care comuna are nevoie, dar care, conform contestației depuse, nu sunt în corespondență cu mult mai buna înțelegere și cunoștință a contestatoarei. Așadar, autoritatea consideră că ......... SRL fie se află într-o gravă stare de confuzie în ceea ce priveşte modalitatea de derulare a procedurilor de achiziţie publică, a drepturilor și responsabilităţilor fiecărei părți implicate (cine este responsabil pentru identificarea și stabilirea necesităţilor și cine este responsabil pentru ofertarea exact conform acestor necesități), fie demonstrează rea-credintă și, astfel cum a indicat anterior, încearcă să manipuleze în mod grosolan onoratul Consiliu, aspecte evidente din cuprinsul contestației și din modul în care contestatoarea insistă asupra "lipsurilor" din cadrul cerinţelor formulate care, în înţelegerea contestatoarei, ar fi trebuit să solicite un buldoexcavator mai puţin performat, dar cu mai multe dotări și accesorii.  Revenind la explicaţiile pertinente și bazate pe informaţii, nu pe supoziţii, autoritatea învederează Consiliu că și-a pregătit atât proiectul în baza căruia a obținut finanţarea prin PNDR, cât și documentaţia de atribuire, tocmai în baza necesităţilor sale, precizând faptul că, ......... are nevoie, de un buldoexcavator care să poată să asigure, în condiţii standard, o adâncime de săpare de minim 5500 mm, Singurul circuit opţional admis și solicitat în acest mod fiind circuitul hidraulic pentru picon și cupa de excavare de 600 mm. Prin urmare, autoritatea contractanta susține că toate celelalte dotări solicitate de trebuie privite exact în felul în care au fost formulate: dotări minime, standard, eventualele îmbunătățiri - kitul de oglinzi, scaunul și covoraşele – fiind binevenite, astfel cum ar fi fost binevenită și Pagina 11 din 21

ofertarea unui braț de excavare care, în condiţii standard, ar fi atins adâncimi de 5500 mm, iar extins sau îmbunătățit/dotat cu extraopțiuni, ar fi atins adâncimi de excavare de, să spunem, 700 mm. Autoritatea apreciază că, sub nicio formă buldoexcavatorul ofertat de ......... SRL nu poate fi considerat "mult mai eficient decât cel solicitat", cum nici respingerea ofertei contestatoarei nu poate fi considerată ca reprezentând "penalizarea bunelor intenții", un "act nelegal și abuziv", "refuzul de a înțelege, vădit cu rea intenție și în detrimentul interesului public” de "un formalism exagerat, superficialitate, rea intenție și părtinire", „cu dezinteres față de gestionarea banilor publici". Din contra, autoritatea contractantă arată, astfel cum rezultă inclusiv din documentele procedurale, că a verificat în profunzime, din multiple surse, modul de funcţionare a utilajelor de tipul celui care face obiectul procedurii, analizând fiecare element component al ofertei și modul în care acesta influențează performațele tehnice ale utilajului ofertat. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că decizia de declarare ca fiind neconformă a ofertei depuse de ......... SRL, a fost adoptată în mod legal și fondat. Față de aspectele anterior menționate, autoritatea contractantă solicită: 1) în principal, admiterea excepţiilor invocate, respectiv lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a ......... SRL; 2) în subsidiar, în măsura în care se vor respinge excepţiile invocate, să se constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate și nefondate și, pe cale de consecinţă, respingerea Contestației formulate de ......... SRL, ca neîntemeiată și nefondată și „să dispuneţi continuarea procedurii, aflată in acest moment în etapa de deliberare/semnare a contractului.” Prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 15 și art. 20 din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în formularea contestației invocate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere înregistrat la CNSC cu nr. 30945/15.06.2021. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a răspuns cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în formularea contestației invocate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere înregistrat la CNSC cu nr. , învederând următoarele: - autoritatea Contractantă a iniţiat o procedură de achiziţie, care, în conformitate cu cerinţele FIȘEI DE DATE art. IV pct. 2.6, avea valabilitate 4 luni de la termenul limită de primire a ofertelor, adică de la 2.10.2020 până la 01.02.2021, Pagina 12 din 21

- contestatorul a depus o ofertă şi o Garanţie de participare, cu valabilitate 10.02.2021, cu 9 zile peste valabilitatea cerută prin Fișa de Date. - Autoritatea Contractantă, a solicitat prin intermediul SEAP (singura cale de comunicare) conform SOLICITĂRII DE CLARIFICĂRI FN din 19.03.2021, adică la 39 de zile de la expirarea valabilității cerute prin fișa de date, prelungirea valabilității ofertei și a garanţiei până la 15.04.2021; - în 22.03.3021, contestatorul a depus în SEAP Răspunsul la Solicitare precum şi documentele cerute de către autoritate contractantă, respectiv ACTUL ADIŢIONAL NR. 1 emis de GARANTA Asigurări, la Poliţa de Asigurarea de garanţie RGN, 001400/5.10.2020, cu valabilitate 15.04.2021, data solicitată de Autoritatea Contractantă. Așadar, contestatorul solicită a se verifica postările depuse pe SEAP de către autoritatea contractantă, cu privire la întreaga achiziţie, adresate tuturor celor 6 participanţi, arătând că, în postările adresate către ........., există doar Declaraţia de Participanţi și Solicitarea de clarificări din 19.03.2021, fapt care i-a îngrădit dreptul de a cunoaște rezultatele procedurii. De asemenea, contestatorul menţionează că Autoritatea contractantă nu a depus documentele despre care face vorbire (doar generic inducând astfel în eroare Consiliul), în punctul de vedere înaintat către CNSC: -Nu a depus în SEAP Decizia de respingere FN din 25.03.2021, despre care Autoritatea contractantă face vorbire în pagina 2 aliniatul 1 din Punctul de vedere, -Nu a depus în SEAP Procesul verbal de evaluare FN încheiat în 24.03.2021,despre care Autoritatea contractanta face vorbire în pagina 2 aliniatul 2 din Punctul de vedere, -Nu a depus în SEAP Raportul final al procedurii. Contestatorul precizează că a luat act de decizia Autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată neconformă, abia în data de 3.06.2021, prin postarea pe care a depus-o Autoritate contractanta în SEAP în data de 02.06.2021, ora 20.21 privind Comunicarea Rezultatului Procedurii nedatată şi fără număr. Cu privire la critica adusă de către Autoritatea contractantă referitoare la lipsa calității procesuale şi a lipsei de interes, contestatorul consideră că, prin acţiunile întreprinse de către Autoritatea Contractantă, concretizate premeditat prin omiterea postării documentelor anterior enunţare şi prin refuzarea postării cererii de prelungire a ofertei şi a garanţiei , i s-a îngrădit dreptul legitim de a lua la cunoştinţă rezultatul procedurii şi de a depune contestarea Deciziei (nepublicată) încă, din data de 24/25.03.2021 dată pe care o înaintează primăria Comunei ......... ca termen la care s-a luat Decizia nepublicată şi implicit necunoscută de societatea sa. Mai mult, contestatorul precizează, după cum se arată și în punctul de vedere, la pag. 2 alinatul 3, că comisia avea datoria de a respecta prevederile din Hotărârea Nr. 395/2016, respectiv: Pagina 13 din 21

„Art. 124 - (3) Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire.” Astfel, prin încălcarea prevederilor legii Achiziţiilor publice, a principiului transparenței, prin nepostarea Deciziilor, Proceselor verbale şi Rapoartelor, la timp pentru a fi contestate, prin refuzarea trimiterii unei solicitării de prelungire a valabilității garanţiei de participare şi implicit a ofertei, contestatorul susține că autoritatea contractantă a înţeles să desfășoare această procedură prin favorizarea unor participanţi şi excluderea, fără just temei a societății sale. Neîndoielnic, calitatea procesuală activă trebuie să subziste pe tot parcursul procedurii, iar ......... susține că are această calitate, atât timp cât oferta nu a fost retrasă şi nu a existat un refuz al prelungirii valabilității ofertei. Refuzul nu poate fi prezumat sau interpretat, ci trebuie exprimat expres printr-un document, or, în speţă, manifestarea de voinţă a contestatorului privind extinderea valabilității ofertei şi a garanţiei, exista. Aşadar, pentru a se considera că societatea sa nu a prelungit oferta, contestatorul arată că trebuia să existe un refuz din partea acesteia, ceea ce, nu a fost cazul în speţa dată, doar că nu i s-a oferit posibilitatea legală de a depune prelungirea valabilității ofertei astfel cum va explica şi în continuare. De asemenea, contestatorul menţionează că, nu avea posibilitatea tehnica de a depune în cadrul SEAP, fără o cerere prealabilă adresată de către Autoritatea contractantă, Actul adiţional nr. 2 de prelungire a valabilității Garanţiei de Participare la procedură şi implicit a ofertei. În susţinerea calității de participant procesual activ al procedurii şi a celor anterior enuntate, contestatorul arată că a depus Adresa de Informare nr. 4970/18.06.2021, emisă de către Garanta ASIGURARI, care atestă şi confirmă clar că îndată ce autoritate contractantă va solicita prin postarea în SEAP a cererii de prelungire a valabilității Garanţiei de Participare, în aşa fel încât să respecte art. 124 alin. (3) din Hotărârea nr. 365/2016, Garanta Asigurări v-a emite actul adiţional nr. 2 de prelungire a valabilității Poliţei RGN 001400. Totodată, contestatorul arată că depus, anexat prezentei şi Oferta ........., prelungită până la 30.08.2021 şi declară că aceasta v-a fi postată în SEAP imediat ce Autoritatea Contractantă o va solicita, astfel cum prevede procedura privind achiziţiile publice. Mai mult, contestatorul învederează că, Autoritate Contractantă avea obligaţia de a extinde termenul de evaluare a ofertelor şi de a solicita prelungirea valabilității ofertei, incluzând inclusiv termenul de depunere a contestațiilor, astfel cum prevede legiuitorul, încă din 30.01.2021, dar a transmis unica cererea către ......... abia în 19.03.2021 Pagina 14 din 21

şi a cerut ca termenul de valabilitate să fie 15.04.2021, termen care s-a demonstrat a fi insuficient, încălcând prevederile legale privind stabilirea perioadei de valabilitate a ofertei. Contestatorul afirmă că nu cunoaşte cum a întreprins formalitățile de solicitare a extinderii valabilității ofertelor celorlalţi particianți şi dacă a respectat prevederile legale, deoarece nu există postat nici un document emis de Autoritate Contractantă referitor la rezultatul procedurii, aşa cum a informat în preambulul prezent. În conformitate cu cele mai sus stipulate, rezultă că Autoritatea Contractantă are o vină exclusivă, deoarece nu a întreprins formalitățile legale de solicitare a prelungirii valabilității ofertei contestatorului şi, prin lipsa de acţiune, a interpretat eronat că ofertantul nu a prelungit valabilitatea ofertei. Referitor la cele mai sus explicitate, ......... declară pe propria răspundere că are calitate procesuală activă în cadrul procedurii. Referitor la punctul 2 al Punctului de vedere depus de către Autoritatea contractantă, petentul reține că Autoritatea contestă în continuare capacitățile utilajului Ofertat BULDOEXCAVATOR și refuză, vădit cu rea intenţie, să ia în considerare Catalogul Buldoexcavatorului emis de către Producător, depus în cadrul contestației semnat de către producător, fișa tehnică a produsului semnată de către Producător, Recomandarea - Certificatul Constatator de Bună Conduită emis de altă Autoritate Contractantă pentru un Buldoexcavator similar cu braţ de sapare de 6000 mm. Contestatorul explică din nou, făcând precizări cu privire la afirmaţiile de la pagina 5 aliniatul 2 și 3 din Punctul de vedere depus de către Primăria ........., că BULDOEXCAVATORUL OFERTAT VA FI DOTAT CU BRAT TELESCOPIC MODEL CU ADÂNCIME DE SAPARE DE 5800 mm ( 5,8 metri), adică sapă la o adâncime mai mare cu 30 de centimetri decât minimul cerut prin caietul de sarcini 5500 mm, respectând astfel cerinţele acestuia. Se reține că aceste informaţii se regăsesc şi în site-ul Producătorul, care informează: * Ilustraţiile şi datele pot diferi de echipamentele standard. * Specificaţiile pot fi modificate fără notificare prealabilă. * Consultaţi distribuitorul ,,,, pentru opţiuni disponibile. Contestatorul apreciază că Autoritatea contractantă avea posibilitatea printr-un simplu „click"' să solicite de pe site-ul producătorului, pe care declară că l-a accesat, broşura producătorului, ca să se convingă o dată în plus, că toate informaţiile transmise de petent în procedură, sunt reale Buldoexcavatorul săpând pana la 5800 mm. Contestatorul face precizarea că Autoritatea contractantă a refuzat să înţeleagă, în detrimentul interesului public, că Utilajele, dispun şi de alte accesorii pe lângă dotările minimale. Pentru certificarea acestui lucru, petentul susține că a depus în cadrul procedurii Certificatul 3303/ 19.03.2021 emis de producător şi pentru susţinere depune la Consiliu facturi proforme emise de către producător în data de 04.02.2021 şi 11.06.2021 pentru un utilaje Buldoexcavator Model 880 S cu Pagina 15 din 21

caracteristici similare și Braţ Telesopic model 883 (cu adâncime de săpare de 5800 mm, la fel ca cel ofertat Primăriei Comunei .........). Se arată că Autoritatea contractantă foloseşte incorect noţiunea de „condiţii standard", fără a explica care sunt caracteristicile pe care le consideră „standard„. Așa cum a explicat detaliat în cadrul contestației, petentul susține că "standardul” depinde de la un producător la altul. Nici în caietul de sarcini nu sunt prezentate condiţiile standard pe care produsele ofertate trebuie să le îndeplinească, astfel încăt să nu fie descalificate din punct de vedere tehnic. Consideră petentul faptul că, dacă un produs este fabricat şi certificat de producător, cu anumite performanţe, acesta le are în momentul punerii lui în funcţiune; mai mult, în cadrul procedurii s-a făcut dovada livrării produselor similare, contestarea acestor performanţe de către Autoritatea contractantă nefiind nejustificată. Din cele enunțate atât în cadrul Contestației cât şi ale prezentei, precum şi din documentele depuse, contestatorul apreciază că se demonstrează clar şi fără putință de tăgadă, că buldoexcavatorul ofertat corespunde în totalitate cerinţelor caietului de sarcini, decizia Autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconformă, fiind neîntemeiată, injustă şi incorectă. Prin cele mai sus menționate, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL a depus „Concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului, precizând că își menține contestația astfel cum a fost formulată, pentru următoarele motive: Analizând documentele depuse de către participanți în cadrul procedurii, petentul observă că Autoritatea Contractantă a ales un BULDOEXCAVATOR CASE MODEL . Contestatorul supune atenției Consiliului, următoarele informaţii despre Buldoexcavatorul marca CASE model 580 ST, din care rezultă că acest utilajul NU ESTE OFERTAT ÎN VARIANTA STANDARD - la fel ca buldoexcavatorul ,,,, 880 S ofertat de către ........., buldoexcavatorul CASE 580 ST este dotat cu braţ STANDARD, cu adâncime de săpare de 4369 mm, ce nu respectă prevederile caietului de sarcini prin care se solicita minim 5500 mm. - la fel ca buldoexcavatorul ,,,, 880 S ofertat de către ........., Buldoexcavatorul CASE 580 ST, poate fi dotat optional CU BRAT TELESCOPIC cu adâncime de săpare de 5435 mm, ce nu respectă prevederile caietului de sarcini prin care se solicita minim 5500 mm. Se arată că informaţiile redate mai sus, sunt prezente pe site-ul producătorului CASE, cât și pe site-urile Dealerilor, după cum urmează: 1. www.casece.com - T SERIES/pag 11/ litera L BRAȚ DE SAPARE STANDARD 4369 mm/ EXTINS 5435 mm 2. www.casetm.ro - ADÂNCIME DE SĂPARE BRAȚ STANDARD 4369 mm/ TELESCOPIC 5435 mm Pagina 16 din 21

3. www.w-equipment.com - ADÂNCIME DE SĂPARE BRAȚ STANDARD 4369 mm. Contestatorul atașează documentele mai sus menționate. Din cele mai sus detaliate, contestatorul susține că se demonstrează că buldoexcavatoarele CASE, ca toate celelalte mărci, au dotări standard şi opționale. Menționează petentul că oferta sa, datorită dotărilor opționale a fost declarată NECONFORMĂ de către autoritatea contractantă, în timp ce oferta depusă de către ofertantul utilajului CASE care prezintă opționale Braţ telescopic nu a fost sancționată. Contestatorul afirmă că tocmai aceste dotări opționale, prezente şi pe utilajul CASE, au determinat nelegal și nejustificat ca oferta sa pentru Buldoexcavator ,,,, MODEL 880 S dotat cu braţ de săpare telescopic cu adâncime de săpare de 5800 mm, să fie declarată neconformă de către Autoritatea Contractantă. În concluzie, contestatorul menționează că atât ......... cât și ofertantul declarat câştigător, au ofertat utilaje cu dotări sau extradotări opționale: -......... a ofertat BULDOEXCAVATOR ,,,, MODEL 880S, dotat cu braț de săpare telescopic, cu adâncime de săpare 5800 mm -prețul 285.890 lei; -ofertantul declarat câștigător a ofertat BULDOEXCAVATOR CASE 580 ST, dotat cu braț de săpare telescopic, cu adâncime de săpare 5627 mm (din documente rezultând 5435 mm) - prețul 312.174 lei. În conformitate cu cele mai sus enunțate, contestatorul este de părere că se demonstrează clar şi fără putință de tăgadă că Buldoexcavatoarele, la fel ca toate utilajele, autoturismele, etc., prezintă dotări standard şi opționale. Opționalele ofertate de ......... către Autoritatea contractantă sunt în conformitate cu cerințele caietului de sarcini şi creează avantaje de utilizare a buldoexcavatorului. Contestatorul precizează că utilajul ofertat de ........., ,,,,, chiar dacă nu este brend atât de cunoscut cum este utilajul CASE, este superior ca şi dotări față de utilajul CASE şi aici amintește ofertantul doar adâncimea mai mare de săpare a utilajului – 5800 mm, față de utilajul CASE, la care se adaugă avantajul Preţului buldoexcavatorului ,,,, care este cu 9 % mai mic decât cel al ofertantului declarat câştigător, adică cu cca 27.000 lei, inferior. Concluzionând, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare Buldoexcavator în cadrul Proiectului «Cooperare pentru Dezvoltare», ........., Județul .........”, cod CPV 43260000-3, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, Pagina 17 din 21

în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN1075384/19.09.2020, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 6 operatori economici, ce au fost accesate în data de 08.10.2020, ora 10.00, la sediul autorității contractante, dată la care s-a întocmit procesul-verbal nr. 1(18/08.10.2020). Prin raportul procedurii nr. 54/02.06.2021, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de TITAN MACHINERY ROMANIA SRL, iar oferta depusă de contestatorul SC ......... SRL a fost declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. 1 și alin. 3 din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa fără număr şi nedatată, înregistrată în cadrul societății sale cu nr. 746/3.06.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1403/2021. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active și lipsa de interes a contestatorului, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să le respingă ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente: Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare contestatorului. Potrivit prevederilor art. 124 din HG nr. 395/2016: ”(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant. (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunțul/invitația de participare și în documentația de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului cadru. (3) Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire”. Prin urmare, responsabilitatea solicitării prelungirii perioadei de valabilitate a ofertei și a garanției de participare îi aparține autorității contractante. De asemenea, din aceste prevederi rezultă că numai autoritatea contractantă stabilește care este perioada de valabilitate a ofertelor și a garanțiilor de participare, perioadă care trebuie să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului, inclusiv perioada legală pentru Pagina 18 din 21

rezolvarea eventualelor contestații, neexistând nicăieri un text din care să rezulte că ofertanții ar fi obligați, din oficiu, să prelungească durata de valabilitate a ofertelor și garanțiilor de participare. Prin urmare, nefiind solicitată prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, nu există niciun motiv a considera că societatea contestatoare și-a pierdut calitatea de ofertant, cu atât mai mult cu cât declarațiile acestuia sunt în sens contrar, respectiv că își menține în continuare oferta și ca urmare a solicitării autorității contractante va depune o prelungire a garanției de participare care să asigure autoritatea contractantă împotriva unui eventual comportament necorespunzător din partea societății sale. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit comunicarii rezultatului procedurii înregistrată la destinatar cu nr. 746/3.06.2021, motivul respingerii ca neconforma, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 și alin. 3 din HG nr. 395/2016, a ofertei depuse in cadrul procedurii de catre SC ......... SRL, a fost neindeplinirea cerintei: excavator adancime de sapare min 5500mm. Analizand sustinerile partilor si documentele aflate la dosarul achizitiei publice, Consiliul constata ca motivul invocat de autoritatea contractanta nu este intemeiat. Din documentele prezentate de ofertantul SC ......... SRL anexat Ofertei Tehnice nr. 1175/ 06.10.2020, a prezentat Autorităţii Contractante următoarele documente: a) catalogul buldoexcavatorului ,,,, 880S editat de către producător în lb. engleză; b) catalogul buldoexcavatorului ,,,, 880S tradus autorizat în lb. română; c) fișa tehnică nr. 3203/10.06.2020 a buldoexcavatorului ,,,, 880S, emisă şi semnată de către producător, bilingv română engleză, din care rezultă că utilajul va fi echipat cu toate dotările cerute prin documentele procedurii. d) răspunsul la clarificări nr. 347 e) NOTA INFORMATIVĂ 3303/ 19.03.2021, prin care se confirmă că utilajul ofertat va fi dotat cu braţ de săpare cu adâncime de săpare de 5800 mm emisa de producătorul Buldoexcavatorului ,,,, model 880 S. Din documentele mentionate rezulta ca SC ......... SRL a ofertat produsul Buldoexcavatorul ,,,, model 880 S dotat cu BRAT DE SAPARE TELESCOPIC/EXTINS CU ADANCIME DE SAPARE 5800 mm. Din documente reiese, de asemenea, ca dotarea buldoexcavatorului cu BRAT DE SAPARE TELESCOPIC/EXTINS CU ADANCIME DE SAPARE 5800 mm este o extraoptiune fata de varianta standard, dar este o extraoptiune prevazuta in documentatia tehnica prezentata de ofertant. Afirmatia autoritatii contractante potrivit careia „toate cerinţele minime impuse de autoritatea contractantă se referă la performanțele Pagina 19 din 21

standard ale utilajului care se doreşte a fi achiziţionat” nu are nicio sustinere in legislatia achizitiilor publice si nici in documentatia de atribuire. Faptul ca autoritatea contractantă nu a stipulat în cerinţele documentaţiei de atribuire posibilitatea ca ofertantii să îndeplinească cerinţele minime impuse prin ofertarea unor utilaje dotate cu extraopțiuni nu are nicio relevanta, o astfel de mentiune fiind, de principiu, neuzuala si inutila. Relevanta este probarea faptului ca extraoptiunea este reala, prevazuta in specificatiile tehnice prezentate, asumata atat de ofertant cat si de producator. Consiliul constata totodata, ca oferta declarata castigatoare, cea depusa de TITAN MACHINERY ROMANIA SRL este BULDOEXCAVATOR CASE 580 ST utilaj care, in varianta standard, conform verificarilor efectuate de Consiliu, are o adancime de sapare de 4369 mm, varianta prezentata de ofertant cu o adancime de sapare de 5627 mm, care sa indeplineasca cerinta minima, fiind, ca si in cazul ofertei contestatorului, o extraoptiune. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca produsul din oferta depusa de SC ......... SRL indeplineste cerinta tehnica excavator adancime de sapare min 5500mm, respingerea acestei oferte fiind neintemeiata. Pe cale de consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 54/02.06.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea de catre autoritatea contractanta a solicitarii de prelungire a valabilitatii ofertei catre SC ......... SRL, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL conform motivarii si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a contestatorului, invocate de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 20 din 21

Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 54/02.06.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea de catre autoritatea contractanta a solicitarii de prelungire a valabilitatii ofertei catre SC ......... SRL, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL conform motivarii si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

Pagina 21 din 21