Decizie CNSC 1819/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1819/C10/1624 Data.18.08.2021 Prin contestaţia nr. 1171/01.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34101/02.07.2021, depusă de URBIOLED SRL, cu sediul în municipiul Iași, șos. Națională 178-180, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare 32614831 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/1956/2016, reprezentată legal prin administrator Ana-Maria Ciotir și convențional SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect ”DELEGARE GESTIUNE SERVICIU DE ILUMINAT PUBLIC COMUNA DELENI, JUDEȚUL IAȘI”, cod CPV 50232100-1, organizată de PRIMĂRIA COMUNEI DELENI, cu sediul în comuna Deleni, str. Principală nr. 1217B, județul Iași, în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - Admiterea Contestaţiei formulată raportat la motivele pe care le va dezvolta în continuare în cuprinsul contestației; şi, pe cale de consecinţă, - Anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei S.C. URBIOLED S.R.L. ca inacceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii şi a adresei nr. 6387/1/24.06.2021 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii; - Anularea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii de atribuire; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa stabilirii ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; Pagina 1 din 2

- Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată înregistrate de societatea sa cu privire la contestaţia în cauză, CONSILIUL DECIDE: În temeiul temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC URBIOLED SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI DELENI. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC URBIOLED SRL, anularea deciziei de anulare

a

procedurii,

anularea

raportului

procedurii

nr. 6387/1/24.06.2021 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) si (10) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin desemnarea castigatoare a ofertei depuse de SC URBIOLED SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / / Data. Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., șos. Națională 178-180, județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator

și convențional ........., cu sediul în ........., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect ”DELEGARE GESTIUNE SERVICIU DE ILUMINAT PUBLIC COMUNA ........., JUDEȚUL .........”, cod CPV 50232100-1, organizată de ........., cu sediul în comuna ........., str. ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - Admiterea Contestaţiei formulată raportat la motivele pe care le va dezvolta în continuare în cuprinsul contestației; şi, pe cale de consecinţă, - Anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei S.C. ......... S.R.L. ca inacceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii şi a adresei nr. prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii; - Anularea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii de atribuire; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa stabilirii ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată înregistrate de societatea sa cu privire la contestaţia în cauză, Pagina 1 din 24

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, SC ,,,,,SRL a ofertat echipamente neconforme din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire. În aceste circumstanțe, contestatorul precizează că deși oferta SC ,,,,,SRL ar fi trebuit respinsă de către entitatea contractantă ca fiind neconformă, aceasta a fost în mod greșit declarată admisibilă și conformă, fiind declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Întrucât drepturile și interesele legitime ale societății sale, în calitatea sa de ofertant clasat pe locul al II-lea în procedura de atribuire organizată de Comuna ........., au fost în mod grav vătămate de decizia entității contractante de declarare a ofertei SC ,,,,,SRL ca fiind conformă și admisibilă, a formulat contestație ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. . Prin Decizia nr. CNSC a admis contestaţia ......... SRL şi a dispus anularea deciziei entităţii contractante de declarare a ofertei S.C. ,,,,,S.R.L. ca fiind conformă şi admisibilă, anularea raportului procedurii nr. şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, CNSC a dispus reevaluarea ofertei S.C. ,,,,,S.R.L. potrivit motivării deciziei, şi, ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate deja admisibile, în termen de 10 zile de ia comunicare. Împotriva Deciziei CNSC nr. a formulat plângere UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... (dosar nr. ), plângere ce a fost respinsă de Curtea de Apel . Deşi conform dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia CNSC era obligatorie pentru autoritatea contractantă, contestatorul susține că aceasta a reevaluat în mod nelegal propunerea sa financiară pe care anterior, cu ocazia evaluării iniţiale, o declarase admisibilă, încălcând astfel limitele reevaluării trasate prin Decizia CNSC nr. . În cadrul reevaluării, contestatorul arată că UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 6039/1/14.06.2021, prin care i-a cerut lămuriri cu privire la valorile ofertate în propunerea financiară. Deşi a răspuns în mod complet şi edificator la întrebările autorităţii contractante, contestatorul arată că, prin adresa nr. UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... i-a adus la cunoştinţă că: ■ S.C. ......... S.R.L. nu ar fi răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante; ■ Preţurile ofertate de S.C. ......... S.R.L. ar depăşi „cu mult" valoarea de piaţă a serviciilor/lucrărilor, iar valoarea totala pe 5 (cinci) ani din Formularul de ofertă (652.490,00 lei fârâ TVA) chiar dacă nu depăşeşte valoarea estimată pe 5 (cinci) ani 2

a contractului de delegare a gestiunii (675.000 lei fârâ TVA) nu reflectă necesităţile autorităţii contractante, acesta ofertând un volum insuficient de servicii/lucrări la preţuri foarte mari pe unitatea de măsură"; ■ Comisia de evaluare, concluzionând că nu există nicio ofertă admisibilă, a propus conducătorului autorităţii contractante anularea procedurii de atribuire. Întrucât drepturile şi interesele sale legitime au fost în mod grav vătămate de decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei S.C. ......... S.R.L. ca fiind inacceptabilă, a formulat contestaţia în cauză, pentru argumentele dezvoltate în continuare. II. Motive privind nelegalitatea și netemeinicia deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei S.C. ......... S.R.L. ca fiind inacceptabilă II.1- Autoritatea contractantă a încălcat limitele reevaluării stabilite prin Decizia CNSC nr. Astfel, contestatorul arată că, conform dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei”. De asemenea, se arată că, potrivit Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. În acest sens, Înalta Curte a reţinut că infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţă, obliga comisia de evaluare la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, a arătat Înalta Curte, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În speţă, prin Decizia nr. , decizie menţinută în întregime de Curtea de Apel laşi, CNSC a dispus reevaluarea ofertei S.C. ,,,,,S.R.L. potrivit motivării deciziei aceasta urmând a fi respinsă ca neconformă prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, şi, ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate deja admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 24

Cu ocazia punerii în aplicare a Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta S.C. ,,,,,S.R.L., dar, în acelaşi timp, în mod nelegal şi netemeinic a extins procesul de reevaluare şi asupra ofertei S.C. ......... S.R.L., ofertă care nu a făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau a vreunei contestări şi cu privire la care raportul de evaluare iniţial al autorităţii contractante era definitiv şi executoriu. Acţionând în acest mod, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 101/2016 şi pe cele ale Deciziei înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018, împrejurare care a condus la respingerea în mod nelegal a ofertei sale. II.2. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a respins oferta sa pentru motive care exced cerinţelor explicite ale documentaţiei de atribuire Documentaţia de atribuire are forţă obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, în acest sens să contestatorul solicitând a se avea în vedere jurisprudenţă constantă a CNSC conform căreia, prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însuşesc şi se obligă să respecte regulile impuse de autoritatea contractantă. Cu titlu de exemplu, se arată că prin Decizia nr. din 06.06.2014, CNSC a reţinut următoarele: „De asemenea, Consiliul reţine că analiza ofertei se realizează exclusiv prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, ţâră posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia şi analizarea ofertei în consecinţă". De asemenea, prin Decizia nr. , CNSC a reţinut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei: „în soluţionare, Consiliul va reţine câ cerinţele din fişa de date a achiziţiei ş[ clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractanta nefiind contestate de către nu, ci un operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive [...]." De asemenea, în cuprinsul Deciziei nr. (rămasă definitivă prin Hotarârea nr. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti), CNSC a consemnat următoarele aspecte: „Cerinţele exprese din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale lămpilor şi modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză,operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date şi caietul de sarcini) devine obligatorie atât pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, cât şi pentru autoritate în procesul de evaluare a ofertelor [...]." Mai mult, contestatorul învederează că, potrivit prevederilor Secţiunii IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date achiziţiei şi celor ale Capitolului 6 Propunerea financiară din Caietul de sarcini: 4

„Propunerea financiară se va realiza în urma centralizării datelor din oferta tehnică; şi va cuprinde: 1. O listă cu preţurile pentru tipurile de servicii/bunuri/lucrări ce pot interveni', care va avea un total calculat, calculare ce va fi considerat element de comparaţie a ofertei. Lista se va completa conform anexei la Caietul de sarcini. 2. Timpul de intervenţie Fiecare ofertant, pe baza experienţei proprii, îşi va estima propriile cantităţi necesare, pe perioada celor 5 ani, pentru activitatea de operare, întreţinere şi menţinere. Valoarea totală stabilită trebuie să fie mai mică sau egală cu valoarea totală estimată prevăzută pentru această activitate. Se are în vedere asigurarea tuturor cerinţelor din Regulamentul serviciului de iluminat public din comuna .......... Ofertantul este responsabil pentru includerea în oferta financiară a tuturor costurilor conform cerinţelor Caietului de sarcini”.

S.C. ......... S.R.L. precizează că a întocmit propunerea sa financiară în strictă conformitate cu cerinţele autorităţii contractante stabilite în documentaţia de atribuire, completând în mod corespunzător formularele solicitate respectând întocmai formatul standard obligatoriu stabilit de către autoritatea contractantă. Cu ocazia evaluării iniţiale, contestatorul arată că oferta sa (inclusiv propunerea financiară) a fost declarată admisibilă şi conformă de comisia de evaluare, iar decizia autorităţii contractante privind declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei sale nu a făcut obiectul vreunei contestaţii, intrând astfel în circuitul civil şi producând efecte juridice. Ulterior, contestatorul arată că, cu ocazia punerii în aplicare a Deciziei CNSC cu privire la neconformitatea ofertei S.C. ,,,,,S.R.L., autoritatea contractantă, în mod nelegal şi netemeinic a extins procesul de reevaluare şi asupra ofertei S.C. ......... S.R.L., respectiv „o decis să reanalizeze cu mai multă atenţie acest document şi să constate dacă oferta SC ......... SRL este admisibilă din punct de vedere financiar". În cadrul reevaluării, contestatorul menționează că, UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA i-a transmis solicitarea de clarificări nr. , prin care i-a cerut lămuriri cu privire la valorile ofertate în propunerea financiară la mai multe poziţii din anexa la formularul la ofertă al cărui conţinut obligatoriu fusese stabilit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (inclusiv în ceea ce priveşte amplasarea unor elemente aferente iluminatului festiv - poziţiile 37-43 din anexa la formularul de ofertă). Prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 16.06.2021, contestatorul arată că, a transmis autorităţii contractante, printre altele, următoarele: „potrivit dispoziţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire (Secţiunea iV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de date achiziţiei şi Capitolul 6 Propunerea financiară din Caietul de sarcini), ofertanţii au obligaţia de a include în propunerea financiară lista preţurilor aferente tuturor tipurilor de servicii/bunuri/lucrări ce pot interveni pe întreaga durată a contractului conform listei obligatorii - anexă la caietul Pagina 5 din 24

de sarcini/formularul de ofertă (formular standard solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire), indiferent de echipamentele şi instalaţiile ce urmau să fie puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Ofertantul S.C. ......... S.R.L. a inclus în propunerea sa tehnică în mod corespunzător LISTA PREŢURILOR UNITARE OFERTATE - lista elemente de preţ, conform formularului solicitat prin documentaţia de atribuire, în care, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, a prezentat lista preţurilor ofertate pentru toate tipurile de servicii/bunuri/lucrări pe care autoritatea contractantă le-a considerat că pot interveni pe durata contractului. În valorile ofertate la poziţiile 37 - 43 din Anexa la formularul de ofertă şi la poziţiile 1, 47, 2, 46, 5, 24, 8, 21, 22, 28, 165, 29, 166, 25, 33, 45, 48, S.C. ......... S.R.L a inclus toate costurile conform cerinţelor Caietului de sarcini şi celor ale Regulamentului serviciului de iluminat public din comuna .......... Ataşat fişele de fundamentare”. Contestatorul arată că, deşi a răspuns în mod complet şi edificator la întrebările autorităţii contractante, indicând că propunerea sa financiară include toate costurile solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini (inclusiv în ceea ce priveşte amplasarea unor elemente aferente iluminatului festiv - poziţiile 37-43 din anexa la formularul de ofertă) pentru care a ataşat fişele de fundamentare, în conformitate cu prevederile Secţiunii IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de date achiziţiei şi celor ale Capitolului 6 Propunerea financiară din Caietul de sarcini, prin adresa nr. 6387/1/24.06.2021

UNITATEA

ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... i-a adus la cunoştinţă că: (i) Autoritatea contractantă consideră acest răspuns ca neconcludent, şi că (ii) Preţurile ofertate de S.C. ......... S.R.L. ar depăşi „cu mult" valoarea de piaţă a serviciilor/lucrărilor, „iar valoarea totală pe 5 (cinci) ani din Formularul de ofertă (652.490,00 lei fără TVA) chiar dacă nu depăşeşte valoarea estimată pe 5 (cinci) ani a contractului de delegare a gestiunii (675.000 lei fără TVA) nu reflectă necesităţile autorităţii contractante, acesta ofertând un volum insuficient de servicii/lucrări la preţuri foarte mari pe unitatea de măsură". Astfel cum rezultă din cele de mai sus, prin raportare la prevederile Legii nr. 100/2016, la cele ale documentaţiei de atribuire şi ale jurisprudenţei CNSC, contestatorul susține că oferta sa a fost respinsă de UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... în mod nelegal şi netemeinic, „pentru chestiuni oculte, arbitrare,” care exced cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Contrar deciziei autorităţii contractante, în ceea ce priveşte propunerea sa financiară, S.C. ......... S.R.L. apreciază că, din documentele aflate în dosarul achiziţiei rezultă fără putinţă de tăgadă că aceasta a fost întocmită în strictă conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire, inclusiv din perspectiva Listei preţurilor unitare ofertate (inclusiv în ceea ce priveşte amplasarea unor elemente aferente iluminatului festiv - poziţiile 37-43 din anexa la formularul de ofertă). 6

În egală măsură, contestatorul consideră că trebuie remarcat că, astfel cum chiar comisia de evaluare a subliniat în adresa nr. 6387/1/24.06.2021, valoarea ofertată menţionată în fomularul său de ofertă (652.490,00 lei fără TVA) nu depăşeşte valoarea estimată a contractului stabilită de autoritatea contractantă în Fişa de date a achiziţiei (675.000 lei fără TVA), fiind prin urmare conformă cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, prin prisma precizări prezentate, contestatorul consideră că motivele invocate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6387/1/24.06.2021 pentru a respinge ca inacceptabilă oferta sa, reulate în cuprinsul punctului de vedere depus în dosarul cauzei, referitoare la împrejurarea că preţurile ofertate de S.C. ......... S.R.L. ar depăşi „cu mult" valoarea de piaţă a serviciilor/lucrărilor, că aceste preţuri nu ar reflecta necesităţile autorităţii contractante, respectiv susţinerile că s-ar fi ofertat un volum insuficient de servicii/lucrări la preţuri foarte mari pe unitatea de măsură, reprezintă simple speculaţii ale autorităţii contractante, nesusţinute de niciun fel de document aflat în dosarul achiziţiei sau în documentaţia de atribuire, şi care, conform legislaţiei achiziţiilor publice şi jurisprudenţei incidente anterior prezentate, nu pot sta la baza respingerii unei oferte, astfel cum în mod nelegal şi netemeinic a procedat UNITATEA ADMINISTRATIV- TERITORIALĂ COMUNA ......... în prezenta speţă. III. Motive privind nelegalitatea și netemeinicia deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Astfel, contestatorul arată că, conform dispoziţiilor art. 93 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 867/2016: „Entitatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire”. Mai mult, contestatorul menționează, astfel cum s-a subliniat în jurisprudenţa CNSC (Decizia CNSC nr. ), că autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, iar NU respingerea ofertelor primite (şi, eventual, anularea procedurii, ca măsura de excepţie). În urmărirea acestui scop, prin modul de analiză şi de evaluare, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative. Ori, contestatorul susține, astfel cum a arătat pe larg anterior în cuprinsul Secţiunii II din contestaţie, că autoritatea contractantă a declarat inacceptabilă oferta sa prin depăşirea limitelor reevaluării impuse prin Decizia CNSC nr. respectiv pentru motive arbitrare, care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire sau în dosarul achiziţiei. Contestatorul susține că, procedând în această manieră, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor publice şi pe cele ale Deciziei CNSC nr. , preferând prin respingerea ofertei sale să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, decât să încheie contractul cu singurul ofertant a cărui ofertă fusese recunoscută anterior de UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... ca fiind admisibilă şi conformă - S.C. ......... S.R.L Pagina 7 din 24

În context dat, contestatorul consideră că „trebuie remarcată şi conduita autorităţii contractante din cursul desfăşurării procedurii de atribuire, îndreptată în permanenţă în sensul favorizării operatorului economic S.C. ,,,,,S.R.L”, arătând faptul că, cu ocazia primei evaluări a ofertelor depuse în procedură, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta S.C. ,,,,,S.R.L., în ciuda văditelor sale lipsuri şi neconformităţi, încălcând astfel principiile tratamentului egal şi nediscriminării faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire. Astfel cum a constatat CNSC prin Decizia nr. , respectivul operator economic a ofertat echipamente de iluminat inferioare din punct de vedere al specificaţiilor tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, împrejurare care i-a procurat acestuia un avantaj economic nejustificat în procedura de atribuire, permiţându- i să ofere un preţ total mai redus decât al societății contestatoare. Așadar, contestatorul consideră că, în mod special, prin această conduită nelegală şi abuzivă, comisia de evaluare a viciat în mod decisiv rezultatul procedurii de atribuire, declarând câştigătoare o ofertă inacceptabilă şi neconformă, în dauna ofertei sale complete, conforme şi acceptabile. De asemenea, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. , contestatorul învederează că autoritatea contractantă a efectuat demersuri atât în faţa Curţii de Apel laşi în etapa plângerii, cât şi cu ocazia reluării procedurii de atribuire şi reevaluării ofertelor, pentru a obţine anularea procedurii de atribuire şi iniţierea unei noi proceduri, împrejurare care, în opinia sa, profită de asemenea „ofertantului preferat” de autoritatea contractantă, S.C. ,,,,,S.R.L. căruia „i se dă astfel şansa de participa la o nouă procedură de atribuire, respectiv de a suplini lipsurile pentru care oferta sa a fost declarată de CNSC neconformă.” Pentru toate argumente prezentate, precum şi pentru cele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei, contestatorul consideră că drepturile şi interesele sale legitime privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, respectiv de a anula procedura de atribuire pentru pretinsa lipsă a unei oferte admisibile, vătămare care, în opinia sa, nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării deciziilor autorităţii contractante, a actelor ce au stat la baza acestor decizii, precum şi a celor subsecvente deciziilor, inclusiv, dar fără a se limita la Raportul procedurii, a adresei nr. prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, şi a obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa stabilirii ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației şi, pe cale de consecinţă: - Anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei S.C. ......... S.R.L. ca inacceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii şi a adresei nr. prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii; 8

- Anularea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii de atribuire; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa stabilirii ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată înregistrate cu privire la contestaţia în cauză. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită să i se permită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii și efectuării de copii xerox. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de entitate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, și menţinerea Raportului procedurii nr. prin care comisia de evaluare numită prin Dispoziţia nr. îşi motivează propunerea de anulare. În fapt, Comuna ........., prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, datorită faptului că, în cadrul procedurii a fost declarată câştigătoare firma S.C. SRL, contestatoarea S.C. ......... SRL a formulat contestație şi, prin Decizia nr. 950/C10/762/10.05.2021, CNSC a admis contestația şi a dispus anularea deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei S.C. ,,,,,SRL ca fiind conformă și admisibilă, precum și anularea raportului procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente acestuia; această decizie fost atacată cu plângere de către UAT ........., care a fost respinsă pe motivul comunicării tardive către contestatoarea S.C. ......... SRL, astfel, devenind obligatorie Decizia CNSC nr. , care stipula: "Dispune reevaluarea ofertei S.C. ,,,,,SRL potrivit motivării prezentei și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare". Astfel, autoritatea contractantă arată că, decizia CNSC nu obliga la declararea câștigătoare a ofertei S.C. ......... SRL - astfel încât, comisia de evaluare s-a conformat, a respins oferta S.C. ,,,,,SRL, și a trecut la etapa următoare a procedurii, în cadrul căreia s-au solicitat clarificări, la care S.C. ......... SRL a răspuns evaziv, răspunsul nefiind, în opinia comisiei, concludent. În continuare, este redată solicitarea de clarificare și răspunsul formulat de contestatoare. „Având în vedere solicitarea de clarificări nr. , formulam prezentul RĂSPUNS LA SOLICITAREA DE CLARIFICARI 1. Având în vedere ca in caietul de sarcini (pag 26) se stipuleaza «Iluminatul ornamental festiv va fi realizat de operatorul serviciului cu echipamentele și instalaţiile puse la dispoziţie de .........». 1. Comisia de evaluare va solicita să răspundeţi ce conţin valorile ofertate la urmatoarele poziţii din Anexa la formularul de oferta : -Poz.37 (FIGURINA PE STÂLP : 750 lei fra TVA/buc. ) -Poz. 38(MEDALION AX: 750 lei f ara TVA/buc.) -Poz.39(TRA VERSARE TIP TURTURE 3 ML: 600 lei fara TVA/buc.) - Poz.40(TRA VERSARE TIP BANNER 3ML: 600 lei fara TVA/buc.) Pagina 9 din 24

- Poz.4l(PLASA LUMINOASA 2x6M: 1800 leifara TVA/buc. ) -Poz.42 (PLASA LUMINOASA 2x3 M: 1100 leifara TVA/buc. ) - Poz.43 (FIGURINE 3D : 2300 leifara TVA/buc.) 2. Deasemeni comisia de evaluare va solicita si lămuriţi si in cazul conţinutului valorilor ofertate la: -Poz.l (Aparate de iluminat stradal cu grad de proiecţie minim IP66, echipat cu surse cu LED putere max. 150W:1350 leifara TVA/buc.) - Poz.47 (înlocuit aparat de iluminat LED putere max. 150W: 1500 lei fara TVA/ buc.) - Poz.2 (Aparate de iluminat stradal cu grad de protectie minim IP66, echipat cu surse cu LED putere max. 75 W: 890 leifra TVA/ buc.) - Poz.46 (înlocuit aparat de iluminat LED putere max. 75W:1040 lei ţara TVA/buc.) -Poz.5 (Punct de aprindere inteligent: 7500 lei fara TVA/buc.) - Poz.24( PUNCTE DE APRINDERE INTELIGENTE :2750 leifara TVA/buc.) -Poz.8 (Stâlp metalic pentru iluminat stradal cu inaltimea de 8-10 m: 2850 leifara TVA/ buc.) Poz.2l(MONTARE STÂLP METALIC 8M : 2850 leifara TVA/buc. ) -Poz 22(MONTARE STÂLP METALIC IOM :2850 leifara TVA/buc.) -Poz.28 (MONTARE STÂLP METALIC H=8M :1200 leifara TVA/buc.) - Poz 165 (Montare stâlp metalic h=8m: 2850 leifara TVA/buc.) - Poz.29 (MONTARE STÂLP ORNAMENTAL H=4:1150 leifara TVA/buc.) - Poz. 166(Montare stâlp metalic h=4m: 1150 leifara TVA/buc.) -Poz. 25 (MONTARE APARAT ILUMINAT STRADAL LED MAX. 52W:150 leifara TVA/buc.) -Poz. 3 3 (MONTARE PROIECTOR LINIAR LED 52W: 1750 leifara TVA /buc.) -Poz.45 (înlocuit aparat de iluminat LED putere max. 52W: 900 lei tara TVA/ buc.) - Poz.48 (înlocuit proiector RGB 18-52W: 1500 leifara TVA I buc.) «În subsidiar, în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări a entităţii contractante nr. 6039/1/14.06.2021, potrivit dispoziţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire (Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de date achiziţiei şi Capitolul 6 Propunerea financiară din Caietul de sarcini), ofertanţii au obligaţia de a include în propunerea financiară lista preţurilor aferente tuturor tipurilor de servicii/bunuri/lucrări ce pot interveni pe întreaga durată a contractului conform listei obligatorii - anexă la caietul de sarcini/formularul de ofertă (formular standard solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire), indiferent de echipamentele şi instalaţiile ce urmau să fie puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Ofertantul S.C. ......... S.R.L. a inclus în propunerea sa tehnică în mod corespunzător LISTA PREŢURILOR UNITARE OFERTATE - lista elemente de preţ, conform formularului solicitat prin documentaţia de atribuire, în care, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, a prezentat lista preţurilor ofertate pentru toate tipurile de 10

servicii/bunuri/lucrări pe care autoritatea contractantă le-a considerat că pot interveni pe durata contractului. În valorile ofertate la poziţiile 37 - 43 din Anexa la formularul de ofertă şi la poziţiile 1, 47, 2, 46, 5, 24, 8, 21, 22, 28, 165, 29, 166, 25, 33, 45, 48, S.C. ......... S.R.L. a inclus toate costurile conform cerinţelor Caietului de sarcini şi celor ale Regulamentului serviciului de iluminat public din comuna ..........” Astfel, se arată că, comisia de evaluare în Raportul procedurii nr.6387/23.06.2021 de reevaluare a ofertelor, stipulează: „La evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, comisia de evaluare a urmărit ca ofertantul să prezinte documentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi anume: - modul de organizare și funcţionare a serviciului, personalul atestat, utilajele folosite modul de lucru, și graficul de timp prevăzut pentru îndeplinirea activitatilor; - respectarea condiţiilor de mediu, social si cu privire la relaţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului; - personalul de specialitate minim, asa cum este solicitat conform ordinelor ANRE nr. 11/20103, nr. 23/2013, cu declaraţie de disponibilitate, atestat (dupa caz), legitimatie eliberata de ANRE, valabile la data limita pentru depunerea ofertelor, in copie legalizata sau copie lizibila cu menţiunea „conform cu originalul; - informaţii referitoare la utilaje, instalatii, echipamente tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru indeplinirea corespunzătoare a contractului, care sa cuprindă cel puţin dotările minime asa cum sunt solicitate in Caietul de sarcini; [{*}] (1) Autoritatea/Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de concesiune în următoarele cazuri: c) încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; [{*}] (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1) Ut. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea/entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 89 (2)...” 1. Cu privire la critica contestatorului (pag.3.): „Deşi conform dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia CNSC era obligatorie pentru autoritatea contractantă, aceasta a reevaluat în mod nelegal propunerea financiară a subscrisei pe care anterior, cu ocazia evaluării iniţiale, o declarase admisibilă, încălcând astfel limitele reevaluării trasate prin Decizia CNSC nr. ”, entitatea contractantă precizează că, în urma Deciziei CNSC nr. , nu se stipulează interdicţia reevaluării ofertei financiare a SC ......... SRL. Așadar, entitatea contractantă arată că, comisia de evaluare, în componenţa actuală, constatatînd că la momentul evaluării iniţiale ( 23.03.2021 ) nu s - a analizat în detaliu lista de preţuri (anexa la formularul de ofertă) transmisă de ofertantul clasat pe locul al doilea, a decis să reanalizeze cu Pagina 11 din 24

mai multă atenţie acest document şi să constate dacă oferta SC ......... SRL este admisibilă din punct de vedere financiar şi din următoarele motive: 1. Comisia de evaluare a decis anularea deciziilor din Raportul procedurii din faza admisibilităţii ofertelor (în totalitate şi nu în parte), în care oferta SC ,,,,,SRL a fost declarată conformă dar şi SC ......... SRL era desemnată ca fiind comformă şi admisibilă; 2. Există un mod neuniform de abordare a ofertării din partea celor doi participanţi la procedură, diferenţa mare de preţ dintre ofertanţi de 124740,65 lei fără TVA (potrivit formularelor de ofertă), precum şi diferenţele mari de preţuri ofertate la Anexa Caietului de sarcini care conţine lista cu prețurile pentru tipurile de servicii/bunuri/lucrări ce pot intereveni, demonstrându-se acest lucru (Documentul care dovedeşte diferenţele de preţuri este anexat raportului procedurii); 3. Comisia de evaluare şi-a schimbat componenta prin înlocuirea d-lui Vornicu Mihai din motive întemeiate, cu d-ul insp.Malanca Dan în calitate de membru; În concluzie, entitatea contractantă arată că comisia de evaluare consideră că nu a încălcat nici un act normativ „pentru faptul că înainte de a lua o decizie, poate să reanalizeze documetele care stau la baza evaluării.” 2. Cu privire la critica contestatorului (pag.3): „Deşi am răspuns în mod complet şi edificator la întrebările autorităţii contractante, prin adresa nr. 6387/1/24.06.2021 UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... ne-a adus la cunoştinţă că: ■ Subscrisa S.C. ......... S.R.L. nu ar fi răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante; - Preţurile ofertate de S.C. ......... S.R.L. ar depăşi «cu mult» valoarea de piaţă a serviciilor/lucrărilor, «iar valoarea totală pe 5 (cinci) ani din Formularul de ofertă (652,490,00 lei fără TVA) chiar daca nu depăşeşte valoarea estimata pe 5 (cinci) ani a contractului de delegare a gestiunii (675.000 lei fără TVA) nu reflectă necesităţile autorităţii contractante, acesta ofertând un volum insuficient de servicii/lucrări la preţuri foarte mari pe unitatea de măsură»” , entitatea contractantă arată că, oferta financiară a S.C. ......... SRL precum şi documentul ataşat, demonstrează diferenţele mari de preţuri unitare între cei doi ofertanţi, cu toate că, în subsolul Anexei Caietului de sarcini se menţionează: „Autoritatea Contractanta nu va achiziţiona toate bunurile de mai sus". Din experienţa anterioară autoritatea contractantă arată că execută în fiecare an lucrarea de iluminat festiv pe timpul sărbătorilor de iarnă, acest lucru fiind cert, astfel că, comisia de evaluare a hotărît să facă o simulare şi să constate dacă sunt diferențe între cheltuielile înregistrate în contabilitate referitor la acest tip de lucrări în anul 2020 şi cele care ar putea fi înregistrate în anul 2021, luând în calcul toate preţurile pe unitatea de produs ale SC ......... SRL, concluzionându-se că, în anul 2021 SC ......... SRL ar monta aceleaşi instalaţii care au fost montate în anul 2020 cu preţul de 176150 lei fără TVA fată de 10942 lei fără TVA. 12

De asemenea, entitatea contractantă arată că, comisia de evaluarea a constatat că în „Studiul de oportunitate cu nr.45/2020 pentru delegarea gestiunii serviciului de iluminat public, a fost estimată o valoare maximă de 135 mii lei + TVA pentru menţinerea în parametri a serviciului aferent iluminatului rutier, pietonal și festiv. În anul 2020 UAT ......... a achitat pentru montarea şi demontarea aceloraşi echipamente puse la dispoziţie de autoritatea contractantă aşa cum este stipulat în Caietul de sarcini la (pag.26 ), 10940 lei fără TVA în timp ce aceleaşi lucrări ofertate de SC ......... SRL ar costa in 2021, 176.150.00 fără TVA lei, depăşind valoarea estimată în Studiul de oportunitate și fără nici o alocare financiară pentru mentenanţa iluminatului rutier și pietonal." 5. Referitor critica de la pag.7 din Contestaţie: „2. Timpul de intervenţie Fiecare ofertant, pe baza experienţei proprii, îşi va estima propriile cantităţi necesare, pe perioada celor 5 ani, pentru activitatea de operare, întreţinere şi menţinere. Valoarea totală stabilită trebuie să fie mai mică sau egală cu valoarea totală estimată prevăzută pentru această activitate.”, entitatea contractantă arată că, făcând abstracţie de „timpul de intervenţie”, ofertanţii aveau obligaţia de a oferta cantităţi de servicii/lucrări potrivit experienţei proprii. Mai mult, entitatea contractantă arată că, la poziţiile 37-43 din Anexa la Formularul de ofertă a S.C. ......... SRL, sunt ofertate doar cîte o bucată pe an, respectiv 5 buc. pe 5( cinci) ani din toate elementele aferente iluminatului festiv, doar ca să se încadreze în valoarea totală estimată a contractului (675000 lei fără TVA), cantităţi care nu corespund necesităţilor autorităţii contractante care anual folosește un număr mult mai mare, astfel cum este stipulat în Raportul procedurii ( pag.10 -11). De asemenea, entitatea contractantă menționează faptul că, la evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: -corelării cu propunerile tehnice prezentate; -identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; -încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; -asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. - cuantumul garanţiei de bună execuţie; -perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta; -valoarea concesiunii; -timpul de intervenţie. Pagina 13 din 24

Totodată, se arată că, la evaluarea ofertelor din punct de vedere financiar, comisia de evaluare avea obligaţia de a aplica criteriul de atribuire a contractului şi anume „cel mai bun raport calitate-preţ”, după cum urmează: 1. Preţul ofertei - 90 puncte; 2. Timpul de interventie pentru reclamaţii, incidente, deranjamente -10 puncte; Astfel, entitatea contractantă consideră că, comisia de evaluare a aplicat în mod corect criteriul de atribuire la nivelul propunerii financiare din Formularul de ofertă. Mai mult, entitatea contractantă învederează însă că, după o analiza mai atentă, cu ocazia contestaţiei depuse de SC ......... SRL, a depistat alte omisiuni şi neclarităţi, de această dată la nivelul Anexei caietului de sarcini care cuprinde lista preţurilor unitare, respectiv cuprinde bunuri/ servicii/lucrări, pe care fiecare ofertant le-a înţeles în felul său. Cert este că această anexă nu este clară(nespecificându-se unde se ofertează doar manopera sau unde se ofertează manopera+materialul/echipamentul aferent), ceea ce, în opinia sa, a dus la un mod neuniform de abordare din partea ofertanţilor. Astfel, se arată că, în cadrul Anexei, la poziţiile 37-43 care cuprind instalaţii pentru iluminatul festiv, SC ......... SRL a ofertat manopera inclusiv cu instalaţiile de iluminat festiv, deși conform Caietului de sarcini pag.26 „Iluminatul ornamental festiv va fi realizat de operatorul serviciului cu echipamentele si instalaţiile puse la dispoziţie de .........". Așadar, entitatea contractantă susține că, prin ofertarea acestora, a crescut preţul ofertei pe care SC ......... SRL nu ar mai avea cum să o modifice ulterior, şi ar fi respinsă ca inacceptabilă la o eventuală reevaluare. Concluzie la analiza financiară: Anexa Caietului de sarcini privind preţurile unitare ofertate a fost completată greşit de autoritatea contractantă, ceea ce a condus la inducerea în eroare, atât ofertanţilor, cât şi a comisiei de evaluare; întrucît Autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, propune anularea procedurii conform art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)(principiul tratamentului egal). Autoritatea contractantă arată că, făcând o comparaţie a prețurilor ofertate de către cele două societăţi, preţuri care au fost puse "în oglindă" conform documentului intitulat "LISTA PREŢURILOR UNITARE OFERTATE DE SOCIETĂŢI", a observat că preţurile propuse de S.C. ......... SRL sunt de câteva ori mai mari decât cele propuse de S.C. ,,,,,SRL, cu toate că ne aflăm în prezența unui contract de delegare a gestiunii plătit din banii publici, iar criteriul de atribuire este conform caietului de sarcini: -Preţul ofertei - 90 de puncte; 14

-Pentru cel mai scăzut dintre preţuri se acordă punctajul maxim alocat; -Timpul de intervenţie pentru reclamaţii, incidente, deranjamente -10 puncte. Așadar, plecând de la prevederile art. 137 din Normele Metodologice de aplicare aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, care detaliază atribuţiile comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante, evaluarea ofertelor presupune, astfel cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertant, verificarea conformităţii propunerilor tehnice cu documentaţia de atribuire, și, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea aritmetică, cu verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. Autoritatea contractantă preciează că, fișele tehnice depuse la solicitarea S.C. ......... SRL. cu ocazia clarificărilor solicitate prin adresa nr. , fișe depuse cu menţiunea cităm: "vă solicităm să publicaţi fisele tehnice aferente echipamentelor care vor fi ofertate conform anexei la caietul de sarcini", conţin specificaţii tehnice care modifică substanțial caietul de sarcini. Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că, un ofertant nu poate deturna scopul achiziţiei publice în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului care a fost de "Delegare gestiune serviciu de iluminat public in Comuna ........., jud. laşi", respectiv întreţinerea unui serviciu existent; lucrările de modernizare a sistemului de iluminat nu fac obiectul prezentei proceduri de concesionare, prin impunerea acceptării în cadrul solicitărilor de clarificare a unor documente ce conţin specificaţii tehnice superioare celor prevăzute în caietul de sarcini. Având în vedere motivele prezentate, entitatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de S.C. ......... SRL, și menţinerea raportului de anulare a procedurii. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , contestatorul a formulat „concluzii scrise” având în vedere Punctul de vedere depus de entitatea contractantă, precum şi studiul dosarului achiziţiei efectuat la sediul CNSC, solicitând admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. 1.Contrar opiniei Comunei ........., contestatorul susține că aceasta a încălcat limitele reevaluării stabilite prin Decizia CNSC nr. . Astfel, contestatorul arată că, conform dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei”. De asemenea, se arată că, potrivit Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei Pagina 15 din 24

apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. În acest sens, Înalta Curte a reţinut că infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţă, obliga comisia de evaluare la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, a arătat Înalta Curte, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În speţă, prin Decizia nr. , decizie menţinută în întregime de Curtea de Apel laşi, CNSC a dispus reevaluarea ofertei S.C. ,,,,,S.R.L. potrivit motivării deciziei aceasta urmând a fi respinsă ca neconformă prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, şi, ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate deja admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. Cu ocazia punerii în aplicare a Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta S.C. ,,,,,S.R.L., dar, în acelaşi timp, în mod nelegal şi netemeinic a extins procesul de reevaluare şi asupra ofertei S.C. ......... S.R.L., ofertă care nu a făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau a vreunei contestări şi cu privire la care raportul de evaluare iniţial al autorităţii contractante era definitiv şi executoriu. Acţionând în acest mod, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 101/2016 şi pe cele ale Deciziei înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018, împrejurare care a condus la respingerea în mod nelegal a ofertei sale. 2. Contrar opiniei Comunei ........., contestatorul susține că autoritatea contractantă a respins oferta sa pentru motive care exced cerinţelor explicite ale documentaţiei de atribuire Documentaţia de atribuire are forţă obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, în acest sens să contestatorul solicitând a se avea în vedere jurisprudenţă constantă a CNSC conform căreia, prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însuşesc şi se obligă să respecte regulile impuse de autoritatea contractantă. Cu titlu de exemplu, se arată că prin Decizia nr. din 06.06.2014, CNSC a reţinut următoarele: „De asemenea, Consiliul reţine că analiza ofertei se realizează exclusiv prin raportare la conţinutul documentaţiei 16

de atribuire, fară posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia şi analizarea ofertei în consecinţă". De asemenea, prin Decizia nr. , CNSC a reţinut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei: „în soluţionare, Consiliul va reţine câ cerinţele din fişa de date a achiziţiei ş[ clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractanta nefiind contestate de către un operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive [...]." De asemenea, în cuprinsul Deciziei nr. (rămasă definitivă prin Hotarârea nr. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti), CNSC a consemnat următoarele aspecte: „Cerinţele exprese din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale lămpilor şi modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză,operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date şi caietul de sarcini) devine obligatorie atât pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, cât şi pentru autoritate în procesul de evaluare a ofertelor [...]." Mai mult, contestatorul învederează că, potrivit prevederilor Secţiunii IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fişa de date achiziţiei şi celor ale Capitolului 6 Propunerea financiară din Caietul de sarcini: „Propunerea financiară se va realiza în urma centralizării datelor din oferta tehnică; şi va cuprinde: 1. O listă cu preţurile pentru tipurile de servicii/bunuri/lucrări ce pot interveni', care va avea un total calculat, calculare ce va fi considerat element de comparaţie a ofertei. Lista se va completa conform anexei la Caietul de sarcini. 2. Timpul de intervenţie Fiecare ofertant, pe baza experienţei proprii, îşi va estima propriile cantităţi necesare, pe perioada celor 5 ani, pentru activitatea de operare, întreţinere şi menţinere. Valoarea totală stabilită trebuie să fie mai mică sau egală cu valoarea totală estimată prevăzută pentru această activitate. Se are în vedere asigurarea tuturor cerinţelor din Regulamentul serviciului de iluminat public din comuna .......... Ofertantul este responsabil pentru includerea în oferta financiară a tuturor costurilor conform cerinţelor Caietului de sarcini”.

S.C. ......... S.R.L. precizează că a întocmit propunerea sa financiară în strictă conformitate cu cerinţele autorităţii contractante stabilite în documentaţia de atribuire, completând în mod corespunzător formularele solicitate respectând întocmai formatul standard obligatoriu stabilit de către autoritatea contractantă. Cu ocazia evaluării iniţiale, contestatorul arată că oferta sa (inclusiv propunerea financiară) a fost declarată admisibilă şi conformă de comisia Pagina 17 din 24

de evaluare, iar decizia autorităţii contractante privind declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei sale nu a făcut obiectul vreunei contestaţii, intrând astfel în circuitul civil şi producând efecte juridice. Ulterior, contestatorul arată că, cu ocazia punerii în aplicare a Deciziei CNSC cu privire la neconformitatea ofertei S.C. ,,,,,S.R.L., autoritatea contractantă, în mod nelegal şi netemeinic a extins procesul de reevaluare şi asupra ofertei S.C. ......... S.R.L., respectiv „o decis să reanalizeze cu mai multă atenţie acest document şi să constate dacă oferta SC ......... SRL este admisibilă din punct de vedere financiar". În cadrul reevaluării, contestatorul menționează că, UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA i-a transmis solicitarea de clarificări nr. , prin care i-a cerut lămuriri cu privire la valorile ofertate în propunerea financiară la mai multe poziţii din anexa la formularul la ofertă al cărui conţinut obligatoriu fusese stabilit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (inclusiv în ceea ce priveşte amplasarea unor elemente aferente iluminatului festiv - poziţiile 37-43 din anexa la formularul de ofertă). Prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 16.06.2021, contestatorul arată că, a transmis autorităţii contractante, printre altele, următoarele: „potrivit dispoziţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire (Secţiunea iV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de date achiziţiei şi Capitolul 6 Propunerea financiară din Caietul de sarcini), ofertanţii au obligaţia de a include în propunerea financiară lista preţurilor aferente tuturor tipurilor de servicii/bunuri/lucrări ce pot interveni pe întreaga durată a contractului conform listei obligatorii - anexă la caietul de sarcini/formularul de ofertă (formular standard solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire), indiferent de echipamentele şi instalaţiile ce urmau să fie puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Ofertantul S.C. ......... S.R.L. a inclus în propunerea sa tehnică în mod corespunzător LISTA PREŢURILOR UNITARE OFERTATE - lista elemente de preţ, conform formularului solicitat prin documentaţia de atribuire, în care, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, a prezentat lista preţurilor ofertate pentru toate tipurile de servicii/bunuri/lucrări pe care autoritatea contractantă le-a considerat că pot interveni pe durata contractului. În valorile ofertate la poziţiile 37 - 43 din Anexa la formularul de ofertă şi la poziţiile 1, 47, 2, 46, 5, 24, 8, 21, 22, 28, 165, 29, 166, 25, 33, 45, 48, S.C. ......... S.R.L a inclus toate costurile conform cerinţelor Caietului de sarcini şi celor ale Regulamentului serviciului de iluminat public din comuna .......... Ataşat fişele de fundamentare”. Contestatorul arată că, deşi a răspuns în mod complet şi edificator la întrebările autorităţii contractante, indicând că propunerea sa financiară include toate costurile solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini (inclusiv în ceea ce priveşte amplasarea unor elemente aferente iluminatului festiv - poziţiile 37-43 din anexa la formularul de ofertă) pentru care a ataşat fişele de fundamentare, în conformitate cu prevederile Secţiunii IV.4.2 Modul de prezentare al 18

propunerii financiare din Fişa de date achiziţiei şi celor ale Capitolului 6 Propunerea financiară din Caietul de sarcini, prin adresa nr. UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... i-a adus la cunoştinţă că: (i) Autoritatea contractantă consideră acest răspuns ca neconcludent, şi că (ii) Preţurile ofertate de S.C. ......... S.R.L. ar depăşi „cu mult" valoarea de piaţă a serviciilor/lucrărilor, „iar valoarea totală pe 5 (cinci) ani din Formularul de ofertă (652.490,00 lei fără TVA) chiar dacă nu depăşeşte valoarea estimată pe 5 (cinci) ani a contractului de delegare a gestiunii (675.000 lei fără TVA) nu reflectă necesităţile autorităţii contractante, acesta ofertând un volum insuficient de servicii/lucrări la preţuri foarte mari pe unitatea de măsură". Astfel cum rezultă din cele de mai sus, prin raportare la prevederile Legii nr. 100/2016, la cele ale documentaţiei de atribuire şi ale jurisprudenţei CNSC, contestatorul susține că oferta sa a fost respinsă de UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... în mod nelegal şi netemeinic, „pentru chestiuni oculte, arbitrare,” care exced cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Contrar deciziei autorităţii contractante, în ceea ce priveşte propunerea sa financiară, S.C. ......... S.R.L. apreciază că, din documentele aflate în dosarul achiziţiei rezultă fără putinţă de tăgadă că aceasta a fost întocmită în strictă conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire, inclusiv din perspectiva Listei preţurilor unitare ofertate (inclusiv în ceea ce priveşte amplasarea unor elemente aferente iluminatului festiv - poziţiile 37-43 din anexa la formularul de ofertă). În egală măsură, contestatorul consideră că trebuie remarcat că, astfel cum chiar comisia de evaluare a subliniat în adresa nr. , valoarea ofertată menţionată în fomularul său de ofertă (652.490,00 lei fără TVA) nu depăşeşte valoarea estimată a contractului stabilită de autoritatea contractantă în Fişa de date a achiziţiei (675.000 lei fără TVA), fiind prin urmare conformă cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, prin prisma precizări prezentate, contestatorul consideră că motivele invocate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. pentru a respinge ca inacceptabilă oferta sa, reluate în cuprinsul punctului de vedere depus în dosarul cauzei, referitoare la împrejurarea că preţurile ofertate de S.C. ......... S.R.L. ar depăşi „cu mult" valoarea de piaţă a serviciilor/lucrărilor, că aceste preţuri nu ar reflecta necesităţile autorităţii contractante, respectiv susţinerile că s-ar fi ofertat un volum insuficient de servicii/lucrări la preţuri foarte mari pe unitatea de măsură, reprezintă simple speculaţii ale autorităţii contractante, nesusţinute de niciun fel de document aflat în dosarul achiziţiei sau în documentaţia de atribuire, şi care, conform legislaţiei achiziţiilor publice şi jurisprudenţei incidente anterior prezentate, nu pot sta la baza respingerii unei oferte, astfel cum în mod nelegal şi netemeinic a procedat UNITATEA ADMINISTRATIV- TERITORiALĂ COMUNA ......... în prezenta speţă. Pagina 19 din 24

3. Contrar opiniei Comunei ........., contestatorul susține că decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire este nelegală şi netemeinică Astfel, contestatorul arată că, conform dispoziţiilor art. 93 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 867/2016: „Entitatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire”. Mai mult, contestatorul menționează, astfel cum s-a subliniat în jurisprudenţa CNSC (Decizia CNSC nr. ), că autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, iar NU respingerea ofertelor primite (şi, eventual, anularea procedurii, ca măsura de excepţie). În urmărirea acestui scop, prin modul de analiză şi de evaluare, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative. Ori, contestatorul susține, astfel cum a arătat pe larg anterior în cuprinsul Secţiunii II din contestaţie, că autoritatea contractantă a declarat inacceptabilă oferta sa prin depăşirea limitelor reevaluării impuse prin Decizia CNSC nr. , respectiv pentru motive arbitrare, care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire sau în dosarul achiziţiei. Contestatorul susține că, procedând în această manieră, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor publice şi pe cele ale Deciziei CNSC nr. , preferând prin respingerea ofertei sale să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, decât să încheie contractul cu singurul ofertant a cărui ofertă fusese recunoscută anterior de UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ COMUNA ......... ca fiind admisibilă şi conformă - S.C. ......... S.R.L În context dat, contestatorul consideră că „trebuie remarcată şi conduita autorităţii contractante din cursul desfăşurării procedurii de atribuire, îndreptată în permanenţă în sensul favorizării operatorului economic S.C. ,,,,,S.R.L”, arătând faptul că, cu ocazia primei evaluări a ofertelor depuse în procedură, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta S.C. ,,,,,S.R.L., în ciuda văditelor sale lipsuri şi neconformităţi, încălcând astfel principiile tratamentului egal şi nediscriminării faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire. Astfel cum a constatat CNSC prin Decizia nr. , respectivul operator economic a ofertat echipamente de iluminat inferioare din punct de vedere al specificaţiilor tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, împrejurare care i-a procurat acestuia un avantaj economic nejustificat în procedura de atribuire, permiţându- i să ofere un preţ total mai redus decât al societății contestatoare. Așadar, contestatorul consideră că, în mod special, prin această conduită nelegală şi abuzivă, comisia de evaluare a viciat în mod decisiv rezultatul procedurii de atribuire, declarând câştigătoare o ofertă inacceptabilă şi neconformă, în dauna ofertei sale complete, conforme şi acceptabile. De asemenea, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. , contestatorul învederează că autoritatea contractantă a efectuat demersuri atât în faţa 20

Curţii de Apel laşi în etapa plângerii, cât şi cu ocazia reluării procedurii de atribuire şi reevaluării ofertelor, pentru a obţine anularea procedurii de atribuire şi iniţierea unei noi proceduri, împrejurare care, în opinia sa, profită de asemenea „ofertantului preferat” de autoritatea contractantă, S.C. ,,,,,S.R.L. căruia „i se dă astfel şansa de participa la o nouă procedură de atribuire, respectiv de a suplini lipsurile pentru care oferta sa a fost declarată de CNSC neconformă.” Pentru toate argumente prezentate, precum şi pentru cele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei, contestatorul consideră că drepturile şi interesele sale legitime privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, respectiv de a anula procedura de atribuire pentru pretinsa lipsă a unei oferte admisibile, vătămare care, în opinia sa, nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării deciziilor autorităţii contractante, a actelor ce au stat la baza acestor decizii, precum şi a celor subsecvente deciziilor, inclusiv / prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, şi a obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa stabilirii ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației şi, pe cale de consecinţă: - Anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei S.C. ......... S.R.L. ca inacceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii şi a adresei nr. prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii; - Anularea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii de atribuire; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa stabilirii ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată înregistrate cu privire la contestaţia în cauză. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect ”DELEGARE GESTIUNE SERVICIU DE ILUMINAT PUBLIC COMUNA ........., JUDEȚUL ”, cod CPV 50232100-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de concesionare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. , s-a consemnat depunerea a 2 oferte. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat admisibilitatea celor două oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ,,,,,SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 527.749,35 lei fără Pagina 21 din 24

TVA, SC ......... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 652.490,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. și a raportului procedurii nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. , prin care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei entităţii contractante de declarare a ofertei SC ,,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei SC ,,,,,SRL potrivit motivării prezentei și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Împotriva Deciziei CNSC nr. , UAT ......... a formulat plângere, ce a format obiectul dosarului nr. , aflat pe rolul Curții de Apel ........., ce a fost respinsă. Ulterior, prin raportul procedurii nr. entitatea contractantă a anulat procedura, în temeiul art. 89 alin. 1 lit a) din Legea nr. 100/2016, oferta contestatorului SC ......... SRL fiind respinsă ca inacceptabilă și inadmisibilă. Împotriva noului rezultat privind declararea ofertei sale ca inacceptabilă și a deciziei de anulare a procedurii consemnată în Raportul procedurii nr. , contestatorul a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă precum si decizia de anulare a procedurii. Acesta sustine ca autoritatea contractanta a reevaluat în mod nelegal propunerea sa financiară pe care anterior, cu ocazia evaluării iniţiale, o declarase admisibilă, încălcând astfel limitele reevaluării trasate prin Decizia CNSC nr. , decizie ramasa definitiva prin respingerea plangerii impotriva acesteia de catre Curtea de Apel .......... Consiliul apreciaza ca fiind intemeiate sustinerile contestatorului, din urmatoarele motive. Potrivit raportului procedurii nr. , s-a consemnat admisibilitatea celor două oferte depuse, oferta SC ......... SRL situându-se pe locul 2 in acel raport, cu o propunere financiară de lei fără TVA. Nu s-a inregistrat nicio contestare a deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ......... SRL astfel incat reevaluarea acestei oferte excede dispozitiilor obligatorii consemnate in Decizia CNSC nr. . 22

Potrivit Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară , dar declararea admisibila a unei oferte si incheierea raportului procedurii cu aceasta constatare probeaza indubitabil verificarea tuturor elementelor tehnice şi aspectelor financiare. Potrivit motivarii din Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 „nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice”. In consecinta, orice revenire asupra deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ......... SRL, decizie consemnata in raportul procedurii nr. si necontestata sub nicio forma, este nelegala. In ceea ce priveste faptul ca autoritatea contractanta, fara sa mai aiba acest drept, a solicitat noi clarificari privind o oferta care nu facea obiectul reevaluarii dispuse prin decizia CNSC, Consiliul constata ca acest demers este neavenit. In ceea ce priveste decizia de anulare a procedurii, in raportul procedurii nr. , autoritatea contractanta a invocat ca temei de drept pentru aceasta masura art. 89 alin (1) lit a) din Legea nr. 100/2016 „a) nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare admisibilă;” acest motiv fiind evident neintemeiat in conditiile in care oferta depusa de SC ......... SRL a fost evaluata integral si declarata admisibila, decizia nefiind contestata. Pe de alta parte, in punctul de vedere adresat Consiliului, autoritatea contractanta sustine ca „a depistat alte omisiuni şi neclarităţi, de această dată la nivelul Anexei caietului de sarcini care cuprinde lista preţurilor unitare, respectiv cuprinde bunuri/ servicii/lucrări, pe care fiecare ofertant le-a înţeles în felul său. Cert este că această anexă nu este clară(nespecificându-se unde se ofertează doar manopera sau unde se ofertează manopera+materialul/echipamentul aferent), ceea ce, în opinia sa, a dus la un mod neuniform de abordare din partea ofertanţilor”, ceea ce ar implica, in opinia autoritatii un alt temei de drept pentru anularea procedurii si anume cel prevazut la art. 89 alin (1) lit b) din Legea nr. 100/2016 si anume: „b) au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare;” Consiliul constata ca nici acest motiv nu poate fi luat in considerare ca intemeiat in conditiile in care o singura oferta este, in speta, Pagina 23 din 24

admisibila, si in consecinta decizia de anulare a procedurii nu are suport legal. În ceea ce priveste solicitarea contestatorului de obligare a autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecată înregistrate de societatea sa cu privire la contestaţia în cauză, Consiliul o va respinge, cuantumul cheltuielilor nefiind nici precizat, nici probat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) si (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin desemnarea castigatoare a ofertei depuse de SC ......... SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) si (10) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin desemnarea castigatoare a ofertei depuse de SC ......... SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

24