Decizie CNSC 1737/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1737/C10/1613 Data:10.08.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33915/01.07.2021, depusă de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în sat Viforîta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare RO917713 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/530/1992, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin Cabinet de Avocat Stoicuț Simona-Elena, privind procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat stradal în comuna Cumpăna, jud. Constanța”, cod CPV 45316110-9, organizată de COMUNA CUMPĂNA, JUDEȚUL CONSTANȚA, cu sediul în Comuna Cumpăna, str. Șos. Constanței nr. 132, jud. Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale ce vor fi indicate mai jos şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei 2. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. 1740/C10/1613/06.07.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL în contradictoriu cu COMUNA CUMPĂNA, JUDEȚUL CONSTANȚA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune modificarea documentației de atribuire conform celor cuprinse în motivarea prezentei decizii la punctele 1,3,6,7 și 11 precum și publicarea modificărilor în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor dispuse prin prezenta decizie. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă COMUNA CUMPĂNA, JUDEȚUL CONSTANȚA la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în comuna , având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin Cabinet de Avocat , privind procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat stradal în ........., jud. .........”, cod CPV 45316110-9, organizată de ........., JUDEȚUL ........., cu sediul în ........., str. jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale ce vor fi indicate mai jos şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei 2. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 52

față, prin care SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că urmăreşte clarificarea/remedierea unor cerinţe nelegale regăsite în documentaţia publicată de autoritate, considerând că prin modalitatea de redactare a documentaţiei s-au încălcat o serie de principii susţinute de legislaţia privind achiziţiile publice, respectiv principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii. În cele ce urmează, contestatorul prezintă succint fiecare aspect ce se doreşte a fi corectat sau eliminat din înscrisurile Autorităţii: 1. În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatului de iluminat se solicită „Eficienţa luminoasă aparat de iluminat: minim 160 Im/W" Contestatorul apreciază că această cerinţă este eronată şi nu este relevantă impunerea unei eficienţe luminoase pentru AIL de minim 160 lm/W. Aceste AIL trebuie să corespundă în totalitate cerinţelor din punct de vedere luminotehnic, rezultate din Dialux, conform standardului 13201:2015 pentru fiecare categorie de drum. Aparatul de iluminat trebuie să corespundă pe baza calculelor luminotehnice în funcţie de categoria de drum pe care este amplasat. Se arată că Autoritatea trebuie să ceară orice aparat de iluminat care nu depăşeşte o anumită putere, dar care să se încadreze pe o categorie de drum specificată în proiectul tehnic - iar ofertantul trebuie să prezinte simulările în softuri specializate care să dovedească încadrarea cu un anumit aparat de iluminat, de o anumită putere, în categoria de drum. Din analiza calculelor luminotehnice făcute de proiectant, în breviarul de calcul luminotehnic din proiectul tehnic, la Fişa de date privind produsul „CORP DE ILUMINAT 30W, autoritatea afirmă că „fluxul luminos a sursei de lumină LED (Dioda emiţătoare de lumină)" este de 4800 lm. Aceasta înseamnă că pentru o putere de 30W, eficienţa LED- urilor este de 160 lm/W. Aceeaşi eficienţă, în mod greşit o păstrează şi pentru eficienţa luminoasă a întregului corp de iluminat (sistem optic). Aceeaşi situaţie o regăsește contestatorul şi pentru corpurile de iluminat 42W / 60W / 130W. În acest caz, contestatorul menţionează că este vorba de eficienţa aparatului/corpului de iluminat, care în mod eronat a fost trecută ca şi cum eficienţa surselor de lumină este egală cu eficienţa aparatului/corpului de iluminat. Asta ar însemna o eficienţă de 100%, caz ideal, dar care nu se regăseşte tehnologic şi practic în acest moment. Pentru a demonstra acest fapt, contestatorul ataşează documentaţii tehnice ale lentilelor fabricate de mai mulţi lideri mondiali în domeniul optic în iluminatul cu LED-uri, putând fi verificate aspectele pe site-urile acestora. Contestatorul afirmă că, dacă proiectantul sau autoritatea au găsit un producător care să garanteze eficienţa de 100% a sistemului optic, îi roagă să îi facă dovada. Mai mult, autoritatea solicită ca sistemul optic al aparatului de iluminat să fie protejat suplimentar de un geam de sticlă care ar scădea eficienţa până la 85%. Se reține că Proiectantul/autoritatea contractantă a impus criterii de selecţie privind eficienţa luminoasă a aparatului/corpului de iluminat de Pagina 2 din 52

100%, situaţie imposibil de realizat tehnologic în momentul de faţă în industria aparatelor de iluminat cu LED-uri. Contestatorul precizează că se impune ca autoritatea să solicite un flux luminos conform standardului SR EN13201 şi SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum. Standardele au stabilit fluxul luminos pentru fiecare categorie de drum pentru a se evita poluarea luminoasă. Abaterea de la cerinţele standardului conduce la o poluare luminoasă pe timpul nopţii, poluare care face obiectul unor studii de specialitate care au constatat că pasările cu activitate nocturnă mor din cauza înfometării întrucât nu pot vâna pe lumină, iar iluminatul nocturn al anumitor oraşe se poate observa din spaţiu. 2. În fişele tehnice nr. 1,2,3 şi 4, se solicită eronat şi restrictiv „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată" Contestatorul susține că prin această specificaţie, autoritatea se abate de la Ghid şi impune această condiţie în afara prevederilor standardelor privind iluminatul public. Conform Ghidului aferent Programului privind sprijinirea eficienţei energetice şi a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public derulat în cadrul Administraţiei Fondului pentru Mediu, singurele standarde ce trebuie respectate conform art.10, lit. c) sunt SR EN 13201 şi SR EN 60598. De vreme de Ghidul impune să se înscrie în prevederile standardelor SR EN 13201 şi SR EN 60598, raportând fişele tehnice ale aparatelor de iluminat cu LED, unde autoritatea contractantă solicită compartimentul optic cu dispersor din sticlă plană, clară şi securizată, cu prevederile standardelor SR EN 13201 şi SR EN 60598, petentul constată că Ghidul nu impune astfel de cerinţe, motiv pentru care fişele tehnice conţin cerinţe restrictive cu efectul de a înlătura concurenţii de la licitaţie. Contestatorul face mențiunea că la aparatele de iluminat cu tehnologie LED, sticla nu are rol de dispersor. Sticla are rolul de a etanşa compartimentul optic şi de a corespunde la testul de praf şi apă conform standardului SR EN 60529:1995. Noile tehnologii folosesc lentilele atât pentru dispersia luminii cât şi pentru dirijarea pe suprafaţa care trebuie iluminată, respectiv calea de rulare - drum, alee pietonală, etc. Sticla, care nu are rol de a dirija şi dispersa lumina, este o tehnologie veche apărută la începutul iluminatului cu LED-uri. De aceea, în prezent, foarte mulţi producători au renunţat la folosirea sticlei cu rol de etanşare, fiind înlocuită cu lentilă tip „multilens" prevăzută cu garnitură din cauciuc siliconic care asigură în acelaşi timp dispersia luminii conform cerinţelor de SR EN 13201-1:2015 pentru calea de rulare respectivă. Această lentilă este o structură monobloc din material plastic transparent (uzual policarbonat tratat UV) care include toate lentilele asociate fiecărui LED. Fiind din policarbonat, se asigură un grad de protecţie de IP67 conform SR EN 60529:1995 şi rezistenţă la impact de minim IK10 conform SR EN 62262:2004, toate aceste performanţe fiind superioare soluţiei cu lentile şi geam din sticlă securizată şi tratată termic. În plus, soluţia de compartiment optic formată din lentila „multilens" este mai eficientă din punct de vedere optic deoarece se foloseşte Pagina 3 din 52

tehnologia TIR (Total Internai Reflection), unde eficienţa optică este de peste 92%, spre deosebire de soluţia cu două compartimente optice, unde geamul din sticlă securizată termic introduce pierderi de minim 10%, în funcţie de grosimea sticlei, din cauza reflexiilor de la suprafaţa acesteia, astfel eficienţa optică totală fiind de maxim 83%. Contestatorul subliniază că niciun aparat de iluminat cu LED care foloseşte sticla transparentă tratată termic şi securizată comercializat în România pentru iluminatul stradal nu rezistă la impact IK10. De asemenea, sticla nu asigură dispersia luminii pe calea de rulare conform SR EN 13201. Producătorii aparatelor de iluminat cu LED-uri folosesc în procesul de producere al acestora mai multe tehnologii pentru protecţia compartimentului optic şi împotriva prafului şi al apei, respectiv pentru rezistenţă la impact conform standardului SR EN 62262:2004. Dintre aceste tehnologii contestatorul indică policarbonatul transparent, respectiv cauciucul siliconic transparent, toate tratate UV. Considerăm petentul că, în situaţia în care autoritatea solicită doar sticlă clară plană şi securizată cu rol împotriva prafului şi al apei, o face strict pentru a restricţiona accesul mai multor ofertanţi, astfel încât un singur ofertant / producător să îndeplinească toate aceste caracteristici, ceilalţi ofertanţi neavând posibilitatea să oferteze un produs cu caracteristici care corespund integral cerinţei şi ca atare să fie descalificaţi din punct de vedere tehnic. Mai mult, în fişa tehnică nr. 2, punctul 1.18, „aparat de iluminat stradal LED 40W..", se impune ca materialul folosit să fie PMMA. Deci autoritatea contractantă cunoaşte că în locul sticlei pot fi folosite şi alte materiale şi acceptă performanţele aparatului de iluminat cu utilizarea acestora din urmă. Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea să elimine această cerinţă eronată şi restrictivă sau să dispună reformularea în sensul următor: „compartimentul optic să fie protejat cu sticlă, policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, ţoate tratate UV. În completarea argumentelor anterioare, contestatorul ataşează şi un punct de vedere al Comitetului Naţional Român de Iluminat afiliat la Comisia Internaţională de iluminat. 3. În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 se solicită „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat şi „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; nu se acceptă aparate de iluminat pentru care dispersorul este lipit de carcasă" Din analiza standardului SR EN 60598-1 secţiunea II.3 intitulată „Condiţii speciale Corpuri de iluminat pentru iluminat public", coroborat cu standardul SR EN 60598-2, -3, contestatorul observă că nu se menţionează soluţii de proiectare şi contracţie a aparatului de iluminat, Pagina 4 din 52

cum şi în ce fel trebuie să se deschidă compartimentul accesorii, deci aceste cerinţe sunt restrictive cu efectul de a înlătura concurenţii de la licitaţie. Contestatorul se întraebă de ce este relevant pentru autoritate ca mentenanţa unui corp de iluminat să se efectueze cu unelte sau fără unelte, mai mult decât atât, de ce pentru compartimentul optic al aparatului de iluminat se pot folosi unelte, iar pentru compartimentul accesorii electrice trebuie să se intervină fără unelte. Este clar pentru petent că autoritatea are interesul să favorizeze un anumit tip de aparat de iluminat / un anumit producător. De asemenea, se întreabă petentul de ce oare cutiile de puncte de aprindere, cutiile de distribuţie a energiei sau alte astfel de cutii care conţin echipamente şi circuite electrice nu sunt prevăzute cu cleme de deschidere rapidă şi facilă, ci doar cu diverse sisteme / chei speciale, închideri securizate sau mai dificil de' deschis de persoane neautorizate? Accesul la compartimentul de accesorii al aparatului de iluminat unde se regăsesc circuitele electrice ar trebui să nu fie facil deschiderii de către orice persoană, existând pericol de electrocutare. Totuşi, pentru operaţiile de mentenanţă nu este necesar accesul în compartimentul accesorii. Mentenanţa la un aparat de iluminat cu LED-uri presupune, conform standardelor europene, curăţarea de praf a compartimentului optic, degajarea crengilor din imediata apropiere a aparatelor de iluminat, îndepărtarea oricăror corpuri străine ce se afla pe aparatul de iluminat (cuiburi de păsări, etc). În situaţia în care trebuie să se intervină la compartimentul electronic, acest lucru nu mai reprezintă mentenanţă, ci reparaţie. În compartimentul electronic se găseşte driver-ul care, dacă nu mai funcţionează, trebuie înlocuit. Mentenanţa aparatului de iluminat presupune verificarea legăturilor la reţeaua de iluminat, ştergerea de praf, degajarea corpurilor străine, repoziţionarea acestuia faţă de planul drumului - în situaţia în care acesta s-a mişcat, cu nivelă sub planul drept al lămpii. Astfel, justificarea legată de faptul că scad timpii de mentenanţă nu are temei. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea să renunţe la o asemenea solicitare pentru că aceasta favorizează anumiţi ofertanţi. Din maniera în care a fost prevăzută cerinţa, au fost încălcate dispoziţiile legale ale art. 155 alin (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici." 4. În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatelor de iluminat, autoritatea solicită „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf şi frunze)" Contestatorul susține că aceasta este o restricţie cu privire la designul aparatului de iluminat prin falsul argument al disipării de căldură şi acumularea de murdărire pe aparat. Pagina 5 din 52

Se arată că un corp de iluminat bazat pe tehnologie LED are nevoie de răcire pasivă / activă pentru a reduce temperatura cât mai bine pe joncţiunea P-N a diodei emitente de lumină. Singura metodă pentru a reduce temperatura unui obiect este să-i fie ataşat un radiator care poate să fie mascat sub o carcasă sau să fie proiectat în aşa fel încât acesta să nu pară un radiator. Căldura care trebuie disipată trebuie în mod imperativ să fie scoasă din interiorul carcasei, motiv pentru care carcasele echipamentelor de iluminat stradal cu LED - acolo unde se folosesc puteri mari de iluminat - sunt majoritatea din metal. Există soluţii şi din material „plastic" - anumiţi polimeri - care pot disipa căldura la fel de bine ca şi metalul. Răcirea pasivă reprezintă răcirea care este asigurată în mod natural prin intermediul curenţilor de aer creaţi - structura unui radiator este special concepută pentru a asigura mişcarea aerului în interiorul radiatorului. Răcirea activă reprezintă răcirea care este asigurată în mod forţat prin intermediul unui sistem suplimentar (ventilator, apa, freon, etc). Se foloseşte unde este nevoie de o răcire suplimentară. Există pe piaţă şi aparate de iluminat stradale care folosesc răcire activă. Un producător de corpuri de iluminat cu LED analizează cea mai bună soluţie pentru tehnologia de LED folosită pentru a asigura în cazul lui cea mai bună răcire pe joncţiunea P-N. Motivul pentru care această temperatură trebuie menţinută în anumiţi parametri este aceea de a obţine cea mai bună performanţă luminotehnică, cu alte cuvinte pentru a asigura cel mai mare flux luminos la un consum energetic cât mai mic. Problemele de murdărie care apar pe corpurile de iluminat stradale sunt probleme vechi, cunoscute de toţi producătorii de astfel de aparate. Problema mizeriei (produse fecale de la păsări, mizerie naturală, crăci, frunze, etc), sunt probleme care au fost dintotdeauna, inclusiv la corpurile clasice cu tehnologie Mercur, Sodiu sau orice altă tehnologie folosită. Motivul nu este dat de forma carcasei, ci de faptul că pasările, frunzele etc., se aşează pe ele. Din acest motiv, toţi producătorii, în momentul dezvoltării soluţiilor de disipare a căldurii, au căutat şi soluţii de îndepărtare a acestora în mod natural / pasiv. Cu toate acestea, inclusiv aparatele de iluminat stradale vechi - cu tehnologii vechi - care aveau o carcasă fără striaţii şi fără decupaje prezintă problema mizeriei. Astfel, producătorii au propriile lor metode pentru aparatul de iluminat dezvoltat ca aceste mizerii / murdării să fie îndepărtate pe cât posibil în mod natural de ploaie şi vânt - cu toate acestea, nicio soluţie nu este 100% eficientă, fiind necesară intervenţia umană pentru îndepărtarea mizeriei din punct de vedere vizual. Din punct de vedere termic, indiferent dacă aparatul de iluminat prezintă sau nu striaţii, prezintă sau nu decupaje, producătorul a ţinut cont de aceste aspecte, astfel încât eficienţa corpului să nu fie afectată. în egală măsură, un aparat de iluminat cu striaţii, cu decupaje sau plan - fară striaţii - va menţine pe suprafaţa superioară puţină mizerie care nu afectează eficienţa corpului de iluminat, indiferent de design. Pagina 6 din 52

Contestatorul afirmă că o dovadă clară a faptului că murdăria se găseşte şi pe corpurile de iluminat fară striaţii / decupaje, sunt cel mai corect evidenţiate prin imagini reale cu corpuri care sunt fără striaţii, plane. Pe acestea pasările stau comod şi de obicei îşi fac cuib. Aceste modele de poze se pot găsi uşor pe internet printr-o simplă căutare de tipul: bird lamp post, birds on Streetlights, dirty street lighting. Se reține că nu contează dacă aparatul de iluminat prezintă striaţii, decupaje sau este plan. Este cunoscut în studiile de specialitate că pasările şi mizeria naturală se depun indiferent de forma constructivă. Din acest motiv, producătorul a căutat propria soluţie ca acest aspect să nu îi afecteze răcirea corpului de iluminat, iar solicitarea ca acesta să nu prezinte striaţii sau decupaje este doar o limitare a participanţilor la licitaţie. Totodată, asociaţiile de specialitate care reglementează standarde în domeniul iluminatului public recomandă spălarea regulată a corpurilor de iluminat stradale (indiferent de tehnologia folosită). 5. în fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatelor de iluminat autoritatea contractantă solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal" Contestatorul arată că, conform detaliilor de execuţie, la montarea consolelor şi aparatelor de iluminat stabilirea poziţiei pe orizontală a aparatului de iluminat faţă de sol se face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii sau alt dispozitiv omologat de tip laser. Probabil autoritatea, la inserarea acestei cerinţe restrictive, s-a gândit că sub acţiunea vântului, a zăpezii şi a vibraţiilor, aparatele de iluminat îşi pot pierde poziţia de planeitate orizontală şi că de la nivelul solului beneficiarul, personal, verifică planeitatea în orice moment uitându- se la bula de nivel montată pe corpul aparatului de iluminat. Contestatorul informează beneficiarul că verificarea planeităţii aparatului de iluminat în perioada de funcţionare se face în cadrul contractului de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public. Contestatorul solicită Autorității, în măsura în care insistă cu privire la această bulă montată pe lampă, să achiziţioneze şi dispozitive de vedere la distanţă pentru că bula nu are mai mult de 2-3 cm, nu se poate vedea cu ochiul liber de la nivelul solului până la înălţimea de 8-10 m unde este lampa cu bulă. Petentul susține că dacă acceptă aceste specificaţii absurde, uşor, uşor, se va cere ca aparatele de iluminat să fie dotate cu staţie de auto-spălare, instalaţie cu aer condiţionate cu auto-răcire şi chiar cu un robot care să facă mentenanţa. Se apreciază că cerinţa este restrictivă şi limitează concurenţa. De-a lungul timpului, până la această inovaţie tehnică (bula de nivel încorporată în aparatul de iluminat), a fost suficientă utilizarea unor nivele cu bulă de aer, instrumente uzuale în lucrările de construcţii. Este cunoscut faptul că acestea se găsesc încă pe piaţă şi pot fi utilizate cu succes. Prin această cerinţă, contestatorul invocă încălcarea principiilor nediscriminării, al tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, dar şi art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Totodată, conform legislaţiei din domeniul construcţiilor, stabilirea planeităţii Pagina 7 din 52

obiectelor, construcţiilor, etc, se face cu nivelă cu bulă şi/sau aparate cu laser cu certificat de verificare metrologic în termen. Având în vedere că stabilirea poziţiei orizontale se va face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, solicităm eliminarea cerinţei privind bula de nivel din fişele tehnice nr. 1, 2 şi 3 la punctul 1.11, întrucât nu se justifică având în vedere modalitatea de stabilirea a poziţiei orizontale prin nivelă. 6. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a solicitat în cadrul fişelor tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4, fără să precizeze clar când, în ce mod se vor prezenta mostre funcţionale şi de către cine. Apreciază petentul că este normal ca mostrele funcţionale să fie prezentate doar de cel clasat pe primul loc. 7. În fişele tehnice 2, 3 şi 4, autoritatea contractantă solicită „ca hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. în exterior se poate monta antena." Contestatorul arată că această solicitare este restrictivă, întrucât sistemul de control fără fir al aparatului de iluminat se poate monta şi pe carcasa aparatului de iluminat într-un modul care conţine şi antena de comunicaţie, iar acest modul corespunde criteriilor de IP şi IK solicitate de autoritate. Atât timp cât autoritatea acceptă a se monta în exterior o antenă de comunicaţie, petentul se întreabă de ce nu acceptă să se monteze un modul care să aibă integrat şi antena de comunicaţie, dar şi hardware-ul sistemului de telegestiune? Care este motivarea tehnică a proiectantului pentru această cerinţă restrictivă? Mai mult, autoritatea menţionează că antena de comunicaţie „se va monta în exterior", fără a preciza şi detalia exteriorul cui! Al carcasei aparatului de iluminat, al braţului de susţinere al acestuia, stâlp, etc. Pentru a fi clară şi corectă pentru toţi participanţii, contestatorul este de părere că autoritatea trebuie să modifice solicitarea, în sensul că: Echipamentul care permite controlul de la distanţă al aparatului de iluminat se poate monta atât în interiorul aparatului cât şi în exterior pe corpul aparatului de iluminat cu respectarea gradului de protecţie şi rezistenţă la impact solicitat pentru aparatul de iluminat. 8. În fişa tehnică nr. 5, autoritatea solicită „- Reţeaua locală RF va asigura o cale redundantă de comunicare cu serverul. în cazul în care unui modul de telegestiune i se va întrerupe comunicaţia directă cu serverul, un alt echipament va prelua datele acestuia prin reţeaua de comunicaţie pe orizontală şi le va trimite prin propria reţea de comunicaţie verticală către serverul aplicaţiei de telegestiune. Chiar dacă datele şi funcţionarea este asigurată prin acest mody defecţiunea va fi vizibilă în Interfaţa utilizator. - Comunicarea dintre modulul central de Interfaţă şi echipamentele din teren se realizează exclusiv prţn protocoale de comunicaţie radio (LoRa sau echivalent)." Contestatorul precizează că în cuprinsul acestor cerinţe, autoritatea face referire în prima parte la comunicaţie GSM/LTE/NBIoT, iar în a doua parte la protocoale de comunicaţie LoRa sau echivalent. Autoritatea contractantă trebuie să decidă ce sistem de comunicaţie doreşte a se folosi, respectiv: comunicaţie GSM/GSM şi radio (LoRa sau echivalent) sau Pagina 8 din 52

orice tip de comunicaţie. În opinia petentului enunţul aferent solicitării este neclar şi lasă loc de interpretări. 9. În fişele tehnice nr. 5 şi 6, autoritatea solicită „capturi de ecran pentru demonstrarea cerinţelor" sistemului de telegestiune a iluminatului public - monitorizare şi control punct de aprindere, respectiv monitorizare şi control punct luminos. Contestatorul susține că prin această cerinţă, autoritatea solicită accesul neautorizat în sistemul de telegestiune a unei terţe localităţi. Având în vedere clauzele de confidenţialitate aferente sistemului de telegestiune implementat în localităţi, acest acces nu poate fi permis. Solicitarea unor capturi de ecran pentru a demonstra îndeplinirea specificaţiilor sistemului de telegestiune, cu toate că ofertantul declară şi demonstrează prin documente funcţionalitatea sistemului conform cerinţelor solicitate, este lipsită de temei legal şi nu are o susţinere tehnică. Astfel, petentul opinează că autoritatea ar trebui obligată să solicite aceste capturi de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune doar ofertantului clasat pe locul unu şi doar după semnarea unui acord de confidenţialitate. 10. Contestatorul afirmă că în fişa tehnică nr. 5, la „Server de backup şi redundanţă autoritatea contractantă solicită „Sistem de operare: ,,,, x86_64” dar precizează un anumit producător, face referire la o anumită marcă, fără a menţiona „sau echivalent", ceea ce va avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. 11. În fişa tehnică nr. 5, se solicită ca „Sistemul de telemanagement... să fie compatibil TALQ ... se acceptă platforme similare TALQ...;" şi „Sistemul de telegestiune propus este compatibil TALQ. Se va prezenta certificat/confirmare membru TALQ iar producătorul sistemului va apărea pe pagina de internet a consorţiului TALQ în lista membrilor asociaţi. https://www.talq-consortium.orgr”. Contestatorul susține că introducerea cerinţei ca sistemul de telegestiune să fie certificat TALQ are drept efect crearea unui obstacol nejustificat pentru ofertanţi, restrângând astfel concurenţa şi încălcând principiile ce stau la baza activităţii de achiziţii publice. Această certificare se obţine comercial, prin achitarea unei cotizaţii de membru, motiv pentru care este absurd ca autoritatea să solicite şi să impună tuturor ofertanţilor să achite aceste cotizaţii înainte de semnarea unui contract doar pentru a se califica în procedură şi a depune oferta. Totodată, contestatorul afirmă că participarea operatorilor economici la procedura de atribuire nu ar trebui să fie condiţionată de achitarea unei astfel de cotizaţii de membru care ulterior nu ar mai fi valorificată de ofertanţi. Un asemenea cost ar putea reprezenta o barieră pentru operatorii economici care intenţionează să participe la procedura de achiziţie publică. Drept urmare, solicităm eliminarea dispoziţiilor cu privire la certificarea TALQ. 12. În fişele tehnice nr. 5 şi 6, autoritatea contractantă solicită „...afişare şi control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de Pagina 9 din 52

minim 4" cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută in curent continuu". De ce este relevant pentru autoritatea contractantă ca echipamentul de comandă şi control (gateway) să aibă un anumit tip de afişaj? Contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine cerinţa de afişare a datelor „prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui sa fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu", astfel încălcându-se art. 2 Legea nr. 98/2016, mai precis principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Se arată că majoritatea echipamentelor utilizate pentru această aplicaţie utilizează metode de afişare şi semnalizare diferite: afişaj TFT, afişaj LCD, afişaj LED, afişaj OLED, afişaj alfanumeric, sau altele, iar alegerea tipului de afişaj nu trebuie să fie restrictivă - fiecare producător îşi alege o tehnologie de fabricaţie şi nu trebuie să fie influenţat în procesul de fabricaţie de diferite caracteristici introduse doar cu rolul de a exclude un anumit produs ofertat. Consideră petentul că impunerea de către autoritatea contractantă a unui anumit tip de afişaj, (de ex. TFT, tactil de minim 4") este lipsită de eficienţă, deci nu are ca obiectiv eficientizarea sistemului de telegestiune, sau eficientizarea sistemului de iluminat stradal. Utilizarea acestui dispozitiv cu ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", pe perioada activităţii de mentenanţă devine insuficientă în opinia contestatorului, astfel nici acest lucru nu este îndeajuns pentru a-l utiliza doar pe acesta. Prin activitatea de mentenanţă se înţelege înlocuirea lămpilor defecte sau verificarea conexiunilor la nivelul lămpii - acest lucru este posibil doar prin cunoaşterea locaţiei (coordonatelor) fiecărui AIL, precum şi cunoaşterea problemei (AIL defect, siguranţă arsă, pierdere conexiune), toate aceste date sunt transmise şi afişate în interfaţa aplicaţiei care este disponibilă pentru tehnicieni/instalatori/firma mentenanţă, astfel echipamentele mobile cum ar fi (tabletă, telefon smart, laptop) este obligatorie pentru identificarea problemelor apărute în cadrul sistemului de telegestiune (face inutilă utilizarea şi a unui ecran TFT tactil); Afişarea de erori comunicaţie, eroare transmisie date, eroare calendare sau alte tipuri de erori sau notificări care pot fi văzute pe gateway, pot fi afişate şi prin intermediul diferitelor tipuri de afişaje: afişaj TFT, afişaj LCD, afişaj LED, afişaj OLED, afişaj alfanumeric sau altele, care să indice starea diferitor probleme/erori. De asemenea, activitatea de mentenanţă pentru verificarea funcţionării tuturor aparatelor de iluminat se poate realiza fie în aplicaţia software (prin interogarea fiecărui aparat de iluminat în parte, sau a grupurilor de AIL, citire putere consumată în timp real), fie prin verificarea funcţionării acestora în teren, acestea putând fi pornite şi dintr-un buton de pornit manual, aflat în punctul de aprindere. Contestatorul reține că Autoritatea arată că nu înţelege funcţionarea unui sistem de telegestiune al iluminatului stradal, prin impunerea unor funcţionalităţi care nu ajută la eficientizarea şi scurtarea timpilor de mentenanţă precum menţionează aceasta şi care îngrădesc participarea Pagina 10 din 52

unor posibili ofertanţi care nu au exact funcţionalităţile cerute dar au o funcţionalitate asemănătoare, dar care nu este recunoscută de către aceasta. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită autorității contractante să elimine această cerinţă, de afişare a datelor prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", înlocuind-o cu „Sistemul va avea în componenţa sa un echipament ce va trebui să asigure afişare şi control prin intermediul unui afişaj TFT / afişaj LCD / afişaj LED / afişaj OLED / afişaj alfanumeric, sau alteleastfel acordând operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu ori de restrângere artificială a concurenţei. 13. În fişa tehnică nr. 5, autoritatea solicită „ca punctele de aprindere pe fiecare linie electrică în parte să ţie controlate ON-OFF fără conexiune la GSM sau internetDe asemenea citirea parametrilor electrici şi de stare pe fiecare linie electrică, precum şi identificarea şi interogarea statusului dispozitivelor aflate în aproximitatea telefonului să fie făcută fără conexiune la GSM sau internet. Contestatorul apreciază că această cerinţă este nerealizabilă, neputând fi făcută o comandă de la distanţă a unui dispozitiv fără o conexiune la GSM sau internet. Dacă autoritatea contractantă doreşte controlul dispozitivelor fară conexiune la GSM sau internet, contestatorul solicită autorităţii contractante să menţioneze care este modalitatea de a controla de la distanţă un dispozitiv fără a utiliza conexiune GSM sau internet. Având în vedere cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe lipsa totală de temeinicie a criticilor aduse documentaţiei de atribuire. În conformitate cu prevederile legale, confirmate de jurisprudenţa uniformă a CNSC, responsabilitatea determinării necesităţii şi oportunitatii achizitionării unor produse, servicii sau lucrări se supune, invariabil, autorităţii contractante. Autoritatea invocă aici art. 20 alin. (10) din HG 395/2016, cât şi Decizia , din care amintește: "Or, necesitatea si oportunitatea achizitionarii de produse de o anumita performanta, precum si caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractanta in parte, in functie de necesitatile obiective si prioritatile comunicate de compartimentele din cadrul autoritatii contractante." Cu alte cuvinte, autoritățile contractante au obligatia de a achiziționa produse, servicii și lucrări la nivelul de performanță bazată pe necesitate și oportunitate, nu pe ce au unii comercianți de vânzare. Autoritatea reține că contestatorul încearcă să oblige autoritatea contractantă să achiziționeze echipamente pe care acesta le comercializează, cu ignorarea Pagina 11 din 52

totală a argumentelor tehnice obiective și a nivelurilor de performanță și calitate minim stabilite initial. Mai mult, Autoritatea susține că relevantă în cauză este și decizia CNSC care stipulează: "Consiliul va retine ca, niciunde in legislatia in vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentatiei de atribuire si, cu atat mai mult, obligatia autoritatii contractante de a modifica documentatia de atribuire dupa cum solicita sau propune fiecare operator economic care apreciaza ca este necorespunzator intocmita, doar pe rationamentul ca acesta din urma nu produce sau executa lucrarile solicitate. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat contestaţie sau după caracteristicile produselor/lucrărilor pe care acesta le poate presta; opţiunea modificării cerinţelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie, Consiliul neputând sancţiona autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerinţelor tehnice ori altor prevederi ale documentaţiei, în condiţiile în care nu se probează caracterul restrictiv al acestora. Prin urmare, contestatorul în susţinerea contestaţiei avea obligaţia de a proba caracterul restrictiv al cerinţelor criticate, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 c.p.c potrivit cărora „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-si dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente si concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat". (Extras din Decizia CNSC Nr. din ) 3.1 Cu privire la Critica nr. 1 - În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatului de iluminat se solicită „Eficienţa luminoasă aparat de iluminat: minim 160 lm/W" Cu titlu preliminar, Autoritatea susține că la întocmirea Proiectului Tehnic de Execuţie, au fost respectare toate standardele şi normativele specifice domeniului, implicit standardele SR EN 13201 şi SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum la care face referire contestatorul. În plus, Proiectul Tehnic de Execuţie elaborat în baza H.G. 907/2017 a fost verificat de către un verificator tehnic atestat. Pe fond, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe lipsa de temeinicie a acestei critici, în raport cu argumentele false şi lipsite de relevanţă ale contestatorului. Astfel, Autoritatea susține faptul că eficiența luminoasă a unui aparat de iluminat (exprimată în Lm/W - lumeni/watt) este un parametru de calitate care influențează în mod direct consumul de energie electrică. Pentru exemplificare, Autoritatea expune următorul calcul ipotetic: 22 W X 160 Lm/W = 3520 Lm 3520 Lm/100 Lm/W = 35.2 W Eficienţa/randamentul luminos este raportul dintre puterea de iluminare emisă Φ [lm] faţă de unitatea de putere electrică consumată P [W] şi se măroară în [lm/W]. Aceasta este o mărime ce caracterizează Pagina 12 din 52

eficienţa procesului de transformare a energiei electrice în energia iradierii optice. Se apreciază prin raportul lm/W - câţi lumeni se produc la consumul cu puterea de un Watt. Astfel, o eficienţă luminosă mai ridicată presupune un consum de energie mai scăzut raportat la acelaşi flux luminos. Cu alte cuvinte, cu cât eficienţa luminoasă este mai mică, cu atât puterea instalata a aparatului de iluminat (implicit şi consumul aparatului de iluminat) trebuie să fie mai mare. Astfel, în raport cu respectarea angajamentelor luate faţă de finanţator, respectiv Administraţia Fondului pentru Mediu, cât şi în raport cu respectarea normativelor si prescriptiilor de proiectare in vigoare, a fost solicitat un aparat de iluminat cu o inalta eficienta luminoasa. Contrar susţinerilor contestatorului, Autoritatea precizează că eficienţa luminoasă de 160 Lm/W a fost solicitată pentru întregul aparat de iluminat, şi nu pentru sursa de lumina (LED-ul), aşa cum fals sustine contestatorul. În acest sens, Autoritatea indică prevederile Fișei tehnice a echipamentului de iluminat (pagina 124/203 a Proiectului tehnic). Cu privire la presupusa eficienţa de 100% care ar fi fost solicitată prin documentația de atribuire, Autoritatea solicită Consiliului să observe inexistența acesteia, cerința fiind clară, fără echivoc și orientată către eficiența aparatului de iluminat, eficiența LED-ului (a sursei de lumină) fiind irelevantă pentru rezultatele așteptate de autoritatea contractantp. Se menționează că în cazul aparatelor de iluminat cu LED-uri fluxul luminos se determină prin încercări fotometrice efectuate în laboratoare specializate pentru aparatul de iluminat ca un sistem format din sursă de lumina (modul LED), elementul optic (dispersor şi lentile) şi elementul electronic (driver). Conform standardului SR EN 13032-1- Măsurarea și prezentarea rezultatelor fotometrice ale lămpilor și aparatelor de iluminat Partea 1: Măsurarea și prezentarea datelor, se poate observa clar, chiar din denumirea acestuia, diferenţierea dintre lampă (sursă) şi aparat de iluminat. Lampa (lămpile) trebuie să fie măsurată şi trebuie să respecte cerinţele din publicaţia CEI corespunzătoare. Dacă nu există publicaţii corespunzătoare, lampa (lămpile) trebuie să respecte cât mai mult posibil specificaţiile nominale ale producătorului lămpii. Când sunt încercate aparatele de iluminat şi lămpile simple; trebuie să se utilizeze balastul încorporat în aparatul de iluminat. în cazul în care aparatul de iluminat supus încercării nu are balast încorporat, tipul de balast trebuie să fie cel permis de producătorul aparatului de iluminat şi pentru încercarea aparatului de iluminat şi a lămpilor simple trebuie să fie utilizat acelaşi balast. Referitor la documentaţia prezentată de contestatar cu privire la lentilele fabricate de mai mulţi lideri mondiali, Autoritatea susține că în acest caz, eficienţa face referire la gradul transmisie luminoasă a lentilei în comparaţie cu sursa LED de la diferiţi producători. Astfel contestatarul confundă eficienţa unui element component al apararatului de iluminat cu randamentul luminos al acestuia. Pagina 13 din 52

3.2 Cu privire la Critica nr. 2 - În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4, se solicită eronat şi restrictiv „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată" Cu titlu preliminar, Autoritatea solicită CNSC să observe eroarea în care se află contestatorul, care confundă şi amestecă ghidul de finanţare pentru un program cu soluţiile tehnice date de un proiectant, când vine vorba despre un sistem de iluminat performant. Se arată că întotdeauna, un sistem de iluminat public va fi ofertat şi, ulterior, implementat pe baza unui proiect tehnic, întocmit în conformitate cu prevederile legale, şi nu după un ghid de finanţare. Echipamentele de iluminat vor trebui sa îndeplineasca, în mod cumulativ, toate standardele si normativele relevante în vigoare, nu numai cele precizate, cu caracter minimal, de ghidul de finanţare. Pe fond, Autoritatea solicită Consiliului să observe faptul că, și de această dată, contestatorul dorește să oblige autoritatea contractantă să cumpere ce are acesta de vânzare, diminuând nepermis caracteristicile de calitate ale echipamentelor solicitate. Se arată că solicitarea privind dispersorul din sticlă are la bază condiţia de durabilitate în timp a echipamentului, obligatorie pentru îndeplinirea indicatorilor de performanță asumați. În raport cu sticla, policarbonatul sau orice alt material plastic, de regulă, prezintă o serie de dezavantaje de ordin tehnico-economic şi anume: - nu este un material inert din punct de vedere chimic, aşa cum este sticla; - poate prezenta, în timpul exploarării, microfisuri care vor permite intrarea de umezeală și particule ce vor modifica regimul de performanță luminotehnică al aparatului de iluminat; - fiind un produs pe bază de polimer (material plastic), are un grad mai ridicat de încărcare electrostatică (cauzat de curenţii de aer), ce conduce la atragerea de praf şi alte particule ce vor influenţa performanţele luminotehnice, conducând la costuri de mentenanţă ridicate; - este un produs un grad de uzură mai ridicat faţă de sticlă, ajungând la o opacizare mai rapidă faţă de sticlă, cu o influenţă negativă asupra performanţelor luminotehnice ale aparatului de iluminat. Autoritatea contractantă susține că toate aspectele mai sus precizate, care caracterizează majoritatea aparatelor de iluminat dotate cu difuzor realizat din policarbonat, conduc la o durată de viaţă mai redusă, un cost de utilizare, exploatare şi mentenanţă al sistemului de iluminat public mai ridicat, fapt ce este în dezavantajul autorităţii contractante. Mai mult decât atât, dat fiind faptul că policarbonatul este un produs sintetic, pe bază de produse petroliere, aparatele de iluminat public vor avea un regim de reciclare mai redus, cu impact mai mare asupra mediului în comparaţie cu cele cu dispersor din sticlă (sticla fiind un produs 100% reciclabil). În plus, standardul SR EN 60598-1 - Corpuri de ilumiant. Partea 1: prescriptii generale și încercări, Anexa L - Ghid de bune practici în proiectarea corpurilor de iluminat, capitolul L.2 - Materiale plastice în Pagina 14 din 52

corpul de iluminat, menţioneză: "Aplicaţiile relative la utilizarea normală a corpurilor de iluminat determină durata normală de funcţionare (îmbătrânire) a acestor părţi din plastic. Utilizarea excesivă a durelor şi influenţele dăunătoare diminuează rezistenţa la îmbătrânire". Influenţe dăunătoare Cauză Efecte Funcţionare la temperaturi ridicate Tensiunea de funcţionare este prea mare Temperatura ambientală este prea ridicată Montare necorespunzătoare Deformare Fragilizare Decolorare Radiaţii UV Lămpi de înaltă presiune dozate cu mercur, cu componente UV excesive Lămpi germicide Ingălbenire Fragilizare Substanţe agresive Solvenţi (plastifianţi) Curaţare incorectă (cu mijloace de dezinfectare) Fisurare Rezistenţăredusă Deteriorare a suprafeţei exterioare În confirmarea celor menţionate, Autoritatea atașează un extras din standardul SR EN 60598-1 - Corpuri de iluminat. Partea 1: prescripții generale și încercări, menționat de contestator: L.2 Plastics in luminaires In luminaire construction, plastic components have become Important and proven functional elements. This applies to internal parts and wiring, and to components such as translucent covers, shields and parts for structural support. The applications relative to the "normal" usage of luminaires determine the normal running life (ageing) of these plastic parts. Excessive hard usage and damaging influences diminish the resistance to ageing. See Table L.1. Damaging influence Cause Effects 3 High operating temperature Operating voltage too high Ambient temperature too high Inappropriate mounting Deformation Embrlttlement Discoloration UV radiation Mercury-dosed high- pressure lamps with excessive UV component Germicidal lamps Yellowing Embrittlement Aggressive substance Softeners (piasticizers) Incorrect cleaning (with disinfecting means) Cracking Reduced strength Outer surface damage a All causes can relate to all effects. Pagina 15 din 52

Aşadar, autoritatea contractantă opinează că contestatarul nu a analizat în întregime standardele menţionate. Pentru motivele enunţate mai sus, Autoritatea consideră justificată specificaţia tehnică referitoare la dispersorul din sticlă clară. Pentru a demonstra că această cerinţă nu duce la restricţionarea participarii la procedura, Autoritatea prezintă un tabel cu aparate de iluminat ale unor producători consacraţi pe piaţa europeană, ce au caracteristici similare. Informaţiile sunt publice şi pot fi verificate Producător Gama Tip dispersor Link Philips DigiStreet Sticlă https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si-iluminat- urban/corpuri- de-iluminat-stradal-si- iluminat- urban/digistreet#p-image- 6 MileWide2 Sticlă https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si-iluminat- urban/corpuri- de-iluminat-stradal-si- iluminat- urban/milewide2#p- image-1 CoreLine Malaga LED Sticlă https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si-iluminat- urban/corpuri- de-iluminat-stradal-si- iluminat- urban/coreline- malaga-led#p-image-3 UniStreet gen2 Sticlă https://www .lighting.philips.ro/prof/co rpuri-de - iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si-iluminat- urban/corpuri- de-iluminat-stradal-si- iluminat- urban/unistreet- gen2#p -image -1 Iridium gen4 Sticlă https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si-iluminat- urban/corpuri- de-iluminat-stradal-si- iluminat- urban/iridium- gen4#p -image -5 CitySoul gen2 LED Sticlă https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- Pagina 16 din 52

iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si-iluminat- urban/corpuri-de-iluminat- stradal-si-iluminat- urban/citysoul-gen2-led- mini#p-image-1 Schreder CITEA NG Sticlă https://ro.schreder.com/r o/produse/citea-ng- iluminat- stradal TECEO Sticlă https://ro.schreder.com/r o/produse/teceo-led- iluminat- stradal Electromagnetica EVOCITYE CO Sticlă https://www .electromagnetica.ro/shop /solutii-de - iluminat-cu- led/iluminat- stradal/evocityeco/ EVOCITY Sticlă https://www .electromagnetica.ro/shop /solutii-de - iluminat-cu- led/iluminat- stradal/evocity/ FaelLuce CHALLENG E CITY Sticlă http: //www. faelluce.com/en/products/ 223-challenge - city Sylvania SKYLINE STREET Sticlă https://www.sylvania- lighting.com/product/en- int/category/exterior- lighting/lanterns/families/ skyline- street/ LUG Light URBINO LED Sticlă https://www.luglightfactor y.com/en/products/infrast ru ctural- lighting/URBINO_LED URBANO LED Sticlă https://www.luglightfactor y.com/en/products/infrast ru ctural- lighting/URBANO_LED ENIM Lighting IRIS Sticlă https://www.enimlighting. com/product/iris-1-5050/ PYRUS Sticlă https://www.enimlighting. com/product/pyrus-1/ Iguzzini Street Sticlă https://www.iguzzini.com/ street/ SITECO Streetlight 21 Sticlă https://www.siteco.com/p roducts/productfamily- 381- 382? catalogue=emea_en&cHas h=b045281ec428260e7 583b768ddb11068#produ ctType Pagina 17 din 52

THORN Isaro Pro Sticlă http://www.thornlighting. com/en/products/outdoor - lighting/road- lighting/Isaro_Pro CiviTEQ Sticlă http://www.thornlighting. com/en/products/outdoor - lighting/road- lighting/CiviTEQ Dyana Sticlă http://www.thornlighting. com/en/products/outdoor - lighting/road- lighting/Dyana Tabelul nr. 2 - Lista produse cu caracteristici similare În plus, autoritatea contractantă învederează că însusi contestatorul dispune în gama sa de produse de un aparat de iluminat cu dispersor din sticlă

(https://amiras.ro/produse/iluminat-exterior/corpuri-de-iluminat- stradal-cu-led-uri-seria-alss-xxx/). Ţinând cont de toatea acestea, Autoritatea solicită CNSC să observe faptul că solicitarea contestatorului este total lipsită de seriozitate şi relevanţă şi, pe cale de consectinţă, să o respingă ca fiind nefondată. 3.3 Cu privire la Critica nr. 3 - În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 se solicită „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat;" şi „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; nu se acceptă aparate de iluminat pentru care dispersorul este lipit de carcasă" Ţinând seama de durata de viaţă solicitată, de 100.000 ore, care reprezintă o medie de 24 de ani la o durată medie de funcţionare de 4150 de ore/an, Autoritatea susține că o componentă foarte importantă este mentenanţa post garanţie. De aceea, compartimentele optice trebuie să poată fi deschise fără deteriorarea componentelor. Compartimentul accesorii electrice (aparataj) va trebui să permită deschiderea lui fără unelte, pentru scurtarea timpilor de intervenţie în caz de defecţiune ce presupune înlocuirea unor părţi componente, în condiţiile în care reparaţiile vor fi executate la poziţie. Timpii de intervenţie scurtaţi duc la minimizarea riscului de blocare a traficului şi eficientizează consumurile de resurse umane şi utilaj şi, implicit, costurile intervenţiei. Compartimentul optic va trebui să permită deschiderea acestuia cu sau fără unelte, având în vedere că reparaţiile vor fi executate la sol sau în atelier. Se arată că la introducerea acestei specificaţii tehnice s-a avut în vedere şi respectarea prevederilor standardului SR EN 60598-1 - Corpuri de iluminat. Partea 1: Prescripţii generale şi încercări, Secţiunea 4 - Construcţie, unde se menţionează la punctul 4.2: Corpurile de iluminat care încorporează componente sau piese destinate a fi înlocuibile trebuie să fie proiectate astfel încât să existe spaţiu suficient pentru a permite Pagina 18 din 52

înlocuirea acestor componente și piese fără dificultăţi și fără a afecta siguranţa. - 4 0 - IEC 60598-1:2014 © IEC 2014 SECTION 4: CONSTRUCTION 4.1 General This section specifies general constructional requirements for luminaires See also Annex L. 4.2 Replaceable components Luminaires incorporating components or parts intended to be replaceable shall be so designed that there is sufficient space to permit replacement of such components or parts without difficulty and without impairing safety Pentru a demonstra că această cerinţă nu duce la restricţionare anumitor ofertanţi, Autoritatea prezintă un tabel cu aparate de iluminat ale unor producători consacraţi pe piaţa europeană, ce au caracteristici similare. Informaţiile sunt publice şi pot fi verificate: Producător Gama Tip sistem închidere/ deschidere Link Philips DigiStreet Fără unelte https: //www.lighting.philips.ro/prof/corpuri - de-iluminat-pentru-exterior/iluminat-stradal-si- iluminat-urban/corpuri-de-iluminat-stradal-si- iluminat-urban/digistreet#p-image-6 Iridium gen4 Fără unelte https://www.lighting.philips.ro/prof/corpuri- de- iluminat-pentru-exterior/iluminat-stradal-si- iluminat-urban/corpuri-de-iluminat-stradal-si- iluminat-urban/iridium-gen4#p-image-5 Schreder AMPERA Fără unelte https://ro.schreder.com/ro/produse/ampera- led- iluminat-stradal IZYLUM Fără unelte https: //ro.schreder.com/ro/produse/izylum- iluminat-stradal-led Electromagnetica EVOCITY Fără unelte https://www.electromagnetica.ro/shop/solutii- de-iluminat-cu-led/iluminat-stradal/evocity/ FaelLuce CHALLENG E CITY Fără unelte http: //www.faelluce. com/en/products/223- challenge-city Sylvania SKYLINE STREET Fără unelte https: //www .sylvania-lighting .com/product/en- int/category/exterior- lighting/lanterns/families/skyline-street/ LUG Light URBANO Fără unelte https: //www.luglightfactory.com/en/products/i nfrastructural-lighting/URBANO_LED ENIM Lighting IRIS Fără unelte https: //www.enimlighting.com/product/iris -1- 5050/ PYRUS Fără unelte https://www.enimlighting.com/product/pyrus- 1/ SITECO Streetlight 21 Fără unelte https: //www .siteco.com/products/productfamil y-381- 382?catalogue=emea_en&cHash=b045281ec4 28260e7583b768ddb11068#productType Pagina 19 din 52

THORN Isaro Pro Fără unelte http://www.thornlighting.com/en/products/out door-lighting/road-lighting/Isaro_Pro Dyana Fără unelte http://www.thornlighting.com/en/products/out door-lighting/road-lighting/Dyana Autoritatea contractantă învederează că compartimentul accesorii electrice conţine conductoare, cleme de conexiuni, aparataj electric fragil la conditiile de mediu, astfel încât deschiderea acestuia fără unelte este necesară pentru protejarea acestora, pe când compartimentul optic nu continue decât placa LED şi lentila, fiind mai puţin pretenţios la lucrări de mentenanţă. Raportat şi la numărul de deschideri pe durata de viata, net în favoarea compartimentului accesorii electrice, a fost impusă deschiderea acestuia fără unelte. Autoritatea solicită CNSC să observe faptul că pentru al doilea compartiment, cel optic nu a fost impusă o modalitate de deschidere, nefiind un compartiment care să fie deschis decât în cazul unei avarii, nefiind subiectul unor lucrări programate de mentenanţă. Ţinând cont de toate acestea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe faptul că cerinţa este argumentată din punct de vedere tehnic şi necesară acesteia pentru o bună exploatare a sistemului de iluminat, iar solicitarea contestatorului este total lipsită de seriozitate şi relevanţă şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată. 3.4 Cu privire la Critica nr. 4 - În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatelor de iluminat, autoritatea solicită „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf şi frunze)" Autoritatea contractantă solicită CNSC să observe faptul că, şi de această dată, contestatorul încearcă să diminueze un parametru de calitate al echipamentului de iluminat care influentează, în mod direct, durabilitatea în timp a acestuia. Pe fond, după cum a anticipat şi contestatorul, acestea sunt probleme reale ale sistemelor de iluminat public şi astfel, ţinand cont de toate acestea, s-a optat pentru o soluţie care să vină în sprijinul autorităţii contractante şi care să limiteze cât mai mult din efectele acestor probleme. Având în vedere zona de montaj, Autoritatea subliniază că este necesar ca aparatele de iluminat să nu aibă striaţii sau radiatoare externe pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care să stânjenească evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos şi implicit neîcadrarea în parametrii luminotehnici stabiliţi de standardele specifice. Supraîncălzirea aparatului de iluminat duce la scăderea duratei de viaţă a LED-ului, făcând imposibilă susţinerea celor 100.000 de ore de funcţionare impuse. Se reține că la introducerea acestei specificaţii tehnice s-a avut în vedere şi respectarea cerinţei privind încărcarea statică pentru corpuri de iluminat sau părţi exterioare ale acestora, prevăzută la capitolul 3.6.3.1 Pagina 20 din 52 Tabelul nr. 3 - Listă produse cu caracteristici similare

din standardul SR EN 60598-2-3 - Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiţii speciale. Corpuri de iluminat pentru iluminatul public. Autoritatea face precizarea că un aparat de iluminat ce prezintă striaţii sau decupaje pe exteriorul său, în timpul verii acesta se poate colmata cu praf şi frunze/pământ, iar în timpul iernii se pot forma depuneri de zapadă. 3.6.3.1 Încercare de încărcare statică pentru corpuri de iluminat sau părţi exterioare ale acestora montate pe o cârjă sau la extremitatea stâlpilor Corpul de iluminat sau partea sa exterioară se instalează astfel încât suprafaţa critică să fie încărcată. Suprafaţa critică se determină prin calculul valorii celei mai ridicate a produsului Cd x S. unde Cd este coeficientul de tragere; S este aria suprafeţei de încărcat (m2). Coeficientul de tragere depinde de forma suprafeţei. Pentru corpurile de iluminat sau pentru părţile exterioare ale acestora pentru care Cd nu este măsurat, trebuie utilizată valoarea de 1,2. NOTA 1 - A se vedea anexa A pentru măsurarea lui Cd. Dispozitivele de fixare trebuie să fie conform recomandărilor producătorului. O încărcare ......... uniform repartizată se aplică timp de 10 min pe suprafaţa cea mai critică. NOTA 2 - A se vedea figura 1 pentru metoda distribuirii egale a încărcării. Atunci când se utilizează saci, ei pot fi umpluţi cu nisip, alice de plumb sau bile mici. Încărcarea trebuie să fie egală cu F = 1/2 Rh x S x Cd x V2 (N) sau Rh este egal cu 1,225 kg/m3 (masa volumică a aerului); V este viteza vântului (m/s). Viteza vântului luată în considerare în funcţie de înălţimea corpului de iluminat sau a părţilor exterioare ale acestuia trebuie să fie (...) Figura nr. 12 - Extras din standardul SR EN 60598-2-3 Astfel, Autoritatea susține că un aparat de iluminat cu striaţii duce la încercări statice ridicate şi are ca efect deformări permanente a fixării sau rotaţie în jurul punctului de fixare. Aceste efecte duc la neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliţi la nivelul Proiectului Tehnic. Pentru a demonstra că această cerinţă nu duce la restricţionare anumitor ofertanţi, Autoritatea prezintă un tabel cu aparate de iluminat ale unor producători consacraţi pe piaţa europeană, ce au caracteristici similare. Informaţiile sunt publice şi pot fi verificate: Producător Gama Management termic Link Philips DigiStreet Fără striaţii https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si- iluminat- urban/corpuri-de- iluminat-stradal-si- iluminat- urban/digistreet#p- image-6 Pagina 21 din 52

MileWide2 Fără striaţii https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si- iluminat- urban/corpuri-de- iluminat-stradal-si- iluminat- urban/milewide2#p- image-1 CoreLine Malaga LED Fără striaţii https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si- iluminat- urban/corpuri-de- iluminat-stradal-si- iluminat-urban/coreline- malaga-led#p-image-3 UniStreet gen2 Fără striaţii https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si- iluminat- urban/corpuri-de- iluminat-stradal-si- iluminat-urban/unistreet- gen2#p-image-1 Iridium gen4 Fără striaţii https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si- iluminat- urban/corpuri-de- iluminat-stradal-si- iluminat-urban/iridium- gen4#p-image-5 CitySoul gen2 LED Fără striaţii https://www.lighting.phili ps.ro/prof/corpuri-de- iluminat-pentru- exterior/iluminat-stradal- si- iluminat-urban/corpuri- de-iluminat-stradal-si- iluminat-urban/citysoul- gen2-led-mini#p-image- 1 Schreder CITEA NG Fără striaţii https://ro.schreder.com/r o/produse/citea-ng- iluminat-stradal TECEO Fără striaţii https://ro.schreder.com/r o/produse/teceo-led- iluminat-stradal Electromagnetica EVOCITYE CO Fără striaţii https://www.electromagn etica.ro/shop/solutii- de- iluminat-cu-led/iluminat- stradal/evocityeco/ Pagina 22 din 52

EVOCITY Fără striaţii https://www.electromagn etica.ro/shop/solutii- de- iluminat-cu-led/iluminat- stradal/evocity/ FaelLuce CHALLENG E CITY Fără striaţii http://www.faelluce.com/ en/products/223- challenge-city Sylvania SKYLINE STREET Fără striaţii https://www.sylvania- lighting.com/product/en- int/category/exterior- lighting/lanterns/families/ skyline-street/ LUG Light URBINO LED Fără striaţii https://www.luglightfacto ry.com/en/products/inf rastructural- lighting/URBINO_LED URBANO LED Fără striaţii https://www.luglightfacto ry.com/en/products/inf rastructural- lighting/URBANO_LED ENIM Lighting IRIS Fără striaţii https://www.enimlighting .com/product/iris-1- 5050/ Iguzzini Street Fără striaţii https://www.iguzzini.com /street/ SITECO Streetlight 21 Fără striaţii https://www.siteco.com/ products/productfamily- 381- 382? catalogue=emea_en&cHa sh=b045281ec428 260e7583b768ddb11068# productType THORN Isaro Pro Fără striaţii http://www.thornlighting. com/en/products/outdo or-lighting/road- lighting/Isaro_Pro CiviTEQ Fără striaţii http://www.thornlighting. com/en/products/outdo or-lighting/road- lighting/CiviTEQ Dyana Fără striaţii http://www.thornlighting. com/en/products/outdo or-lighting/road- lighting/Dyana Tabelul nr. 3 - Listă produse cu caracteristici similar Astfel, autoritatea contractantă solicită CNSC să observe că argumentaţia contestatorului este formată din simple afirmaţii nedovedite, fără acoperire tehnică şi legală. Totodată, Autoritatea consideră că este necesar şi obligatoriu, ţinând seama de necesităţile sale, ca aparatele de iluminat să nu prezinte striaţii sau decupaje. Pe cale de consecinţă autoritatea contractantă solicită Consiliului să aprecieze această critică nefondată şi să o respingă ca atare. Pagina 23 din 52

3.5 Cu privire la Critica nr. 5 - În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatelor de iluminat autoritatea contractantă solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal." Autoritatea opinează că și de această dată, contestatorul vrea să diminueze nivelul de echipare minim al aparatelor de iluminat, pentru simplul motiv că acesta nu le are de vânzare. Pe fond, având în vedere durata îndelungată de viaţă a aparatelor de iluminat, Autoritatea subliniază că componenta de mentenanţă post garanţie este crucială pentru eficienţa proiectului. După cum a anticipat şi contestatarul, sub acţiunea vântului, a zăpezii, cât şi a vibraţiilor, aparatele de iluminat îşi pot pierde poziţia de planeitate orizontală. În cadrul operaţiunilor de mentenanţă post garanţie care se fac la nivelul lămpii montate pe stâlp şi nu de la nivelul solului, beneficiarul (prin personal şi utilaje de specialitate) trebuie să fie capabil să verifice, în orice moment, planeitatea echipamentului, prin verificarea unei bule de nivel montată pe aparatul de iluminat. Echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor şi a costurilor de intervenţie, cât şi la reducerea riscului de blocare a traficului. În plus, numai pentru a evidenţia caracterul tendentios şi nefondat al formulării contestaţiei, Autoritatea solicită Consiliului să observe faptul că există pe piața liberă, bule de nivel autoadezivă, anexabilă oricarui tip de aparat de iluminat, contestatorul încercând, în mod abuziv, să adapteze cerinţele autorităţii contractante la produsele pe care le are acesta de vânzare şi nu vice-versa, așa cum este prevăzut de legislatia în vigoare. Mai mult, sustinerile contestatorului, cum că autoritatea contractantă va trebui să achizitioneze "dispozitive de vedere la distanță", sau că planeitatea va fi verificată "la nivelul solului" sunt ridicole şi lipsite de relevanţă în opinia Autorității Autoritatea contractantă solicită CNSC să constate, atât lipsa de temeinicie a criticii, cât şi necesitatea echipării cu bulă de nivel (dispozitiv de verificare a planeității) a aparatelor de iluminat şi, pe cale de consecinţă, să respingă solicitarea ca fiind nefondată. 3.6 Cu privire la Critica nr. 6 - Autoritatea contractantă a solicitat în cadrul fişelor tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4, fără să precizeze clar când, în ce mod se vor prezenta mostre funcţionale şi de către cine, Autoritatea apreciază că este normal ca mostrele funcţionale să fie prezentate doar de cel clasat pe primul loc. Conform fișelor tehnice menționate, mostrele funcționale se prezintă numai la solicitarea autorității contractante. Cerința a fost menționată ca atare pentru rezolvarea unei potențiale nevoi de confirmare a conformității produselor ofertate și numai dacă, pe parcursul evaluării ofertelor, expertul tehnic cooptat / comisia de evaluare nu vor putea clarifica cu ofertanții concret, punctual, cerințele tehnice solicitate prin caietul de sarcini / proiectul tehnic. Este evident din modul de formulare că nu este obligatorie prezentarea de mostre funcționale, autoritatea contractantă rezervându-și dreptul, dacă este cazul pe timpul evaluării ofertelor, să le solicite în mod punctual. Pagina 24 din 52

3.7 Cu privire la Critica nr. 7 - În fişele tehnice 2, 3 şi 4, autoritatea contractantă solicită „ca hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. În exterior se poate monta antena." Autoritatea menționează că cerinţa ca hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului are corespondeţă cu restul cerinţelor privind caracteristicile ce trebuie îndeplinite de apatatul de iluminat, a fost aleasă varianta controlerului cu montaj în interiorul aparatului de iluminat deoarece variantele cu montaj în exterior printr-o priză universală de tip Nema sau Zhaga nu oferă acceaşi protecţie protecţie împotriva şocurilor mecanice. În general, controlerele de tip Nema sau Zhaga au indicele de protecţie împotriva socurilor mecanice cuprins între IK06 şi IK08, grad inferior aparatului de iluminat, respectiv IK10. Astfel, având în vedere zona de montaj în care este prezentă vegetaţie, un controler de iluminat cu montaj în exterior şi grad de protecţie IK06 - IK08 ar fi expus loviturilor crengilor ca urmare a unor furtuni sau vânturi puternice. În plus, Autoritatea afirmă că această solicitare vine în completarea cerinţei privind lipsa utilizării de striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului pentru evitarea acumulării de praf şi frunze sau a depunerilor de zăpadă. Astfel hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului, iar antena acestuia se va monta în parte inferioară a aparatului de iluminat. Cu privire la menţiunea contestatarului referitoare la neprecizarea în exteriorul cui se va monta antena, având în vedere că toate cerinţele din fişa tehnică se referă la aparatul de iluminat, Autoritatea precizează că se deduce că se va monta în exteriorul carcasei aparatului. 3.8 Cu privire la Critica nr. 8 - În fişa tehnică nr. 5, autoritatea solicită „Reţeaua locală RF va asigura o cale redundantă de comunicare cu serverul. În cazul în care unui modul de telegestiune i se va întrerupe comunicaţia directă cu serverul, un alt echipament va prelua datele acestuia prin reţeaua de comunicaţie pe orizontală şi le va trimite prin propria reţea de comunicaţie verticală către serverul aplicaţiei de telegestiune. Chiar dacă datele şi funcţionarea este asigurată prin acest mod, defectiunea va fi vizibilă în Interfaţa utilizator. - Comunicarea dintre modulul central de Interfaţă şi echipamentele din teren se realizează exclusiv prin protocoale de comunicaţie radio (LoRa sau echivalent)." Autoritatea reține că contestatarul nu precizează concret aspectele restrictive ale cerinţei, rezumându-se doar la simple afirmaţii fără susţineri de natură tehnică. Astfel, apreciază Autoritatea critica ca fiind cu scopul să denatureze documentaţia de atribuire şi să tergiverseze desfăşurarea procedurii de achiziţie publică. Se menționează că nicăieri în cadrul fişei tehnice nr. 5 nu se face referire la comunicaţie GSM/LTE/NBIoT. În ceea ce priveşte protocolul de comunicaţie solicitat pentru sistemul de telegestiune în punct de aprindere, acesta este clar definit în cadrul fişei tehnice, respectiv protocol de comunicaţie radio (LoRa sau echivalent). 3.9 Cu privire la Critica nr. 9 - În fişele tehnice nr. 5 şi 6, autoritatea solicită „capturi de ecran pentru demonstrarea cerinţelor" Pagina 25 din 52

sistemului de telegestiune a iluminatului public - monitorizare şi control punct de aprindere, respectiv monitorizare şi control punct luminos. Cu privire la critica numărul 9, Autoritatea învederează că capturile de ecran au fost solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii funcţionalităţilor solicitate în cadrul fişelor tehnice. Sistemul de telegestiune a unei localităţi este coloana vertebrală a investiţiei în vederea creării unui Smart City. În ceea ce priveşte capturile de ecran şi contul demo, orice producător de softuri pune la dispoziţia clienţilor fie un astfel de cont pentru testare funcţiuni, fie întreg softul în varinta "trial" pentru un număr limitat de zile. Raportat la alegaţia contestatarului care precizează că prin această cerinţă, autoritatea solicită accesul neautorizat în sistemul de telegestiune a unei terţe localităţi, aceasta este total eronată în opinia Autorității; solicitarea ca ofertanţii să prezinte capturi de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune nu aduce atingere drepturilor de autor ci are doar scopul de a se verifica realitatea funcţiunilor aplicaţiei şi corespondenţa dintre funcţionalităţile aplicaţiei de telegestiune cu cerinţele fişei tehnice. O captură de ecran reprezintă, în fapt, o imagine, o interfață a utilizatorului, autoritatea contractantă neavând acces la vreun cod, sursă a aplicaţiei, algoritmi sau, cu atât mai puţin, acces neautorizat în sistemul de telegestiune a unei terţe localităţi. Autoritatea contractantă arată că și în acest caz, jurisprudenţa CNSC este uniformă, în exemplificare indicând: - Decizia CNSC care statuează: „Mai mult, dat fiind specificul" achiziţiei de faţă, care va implica impiemenarea unui proiect complex, este dreptul autorităţii contractante de a impune o astfel de sesiune, în condiţiile în care orice producător de aplicaţii oferă un cont "demo" sau o perioada "trial" pentru testarea functionaltaţilor, iar pentru realizarea capturilor fiind suficiente capturi care să prezinte facilităţile aplicaţiei şi nu accesul în telegestiunea unei localităţi, relevante în acest sens fiind susţineri ie achizitoarei conform cărora „Solicitarea impusă este de a fi prezentate aceste capturi în format printscreen şi nu prin acces la contul respectivei localităţi, fiind de acord să semneze un NDA cu proprietarul platformei, în cazul în care acest lucru este necesar.” - Decizia CNSC , care statuează: Referitor la critica identificată la punctul 3 al contestaţiei, cum că autoritatea trebuie să refacă documentaţia şi să renunţe la solicitarea din fişa tehnică nr. 3 de a prezenta capturi/poze de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestlune, pe motiv că aplicaţiile, modul de funcţionare, documentaţia de producere sunt protejate de dreptul de proprietate intelectuală, Consiliul nu va achiesa la astfel de argumente in justificarea celor obiectate, întrucât prezentarea de capturi/poze de ecran are menirea de a verifica realitatea funcţiilor aplicaţiei şi corespondenţa dintre cerinţele aplicaţiei de telegestiune si fişa tehnică. Nu s-au solicitat codul, sursa sau algoritmii de proiectare a aplicaţiei, astfel încât să poată fi reţinută teza Contestatorului că solicitarea de capturi de ecran are drept scop probarea Pagina 26 din 52

corespondenţei cu cerinţele tehnice minimale, Consiliul nu îi impune să elimine o astfel de solicitare, critica fiind nefondată. - Decizia CNSC , care statuează: Potrivit punctului 3 din contestaţie, autoritatea contractantă trebuia să refacă documentaţia de atribuire şi să renunţe la solicitarea din fişele tehnice nr. 5 şi nr. 6 de a prezenta capturi/poze de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune. Legat de acest aspect contestatoarea consideră că pentru a nu fi copiate de către concurenţă aceste aplicaţii, mod de funcţionare, documentaţia de producere, pentru care fiecare producător are interes a şi le proteja, ar fi necesar ca numai ofertantul clasat pe locul 1 să prezinte capture/poze de ecran cu aplicaţia sitemului. Cu privire la această solicitare a contestatoarei Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia, luând în considerare ca pertinente şi susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit cărora prin solicitarea ca ofertanţii să prezinte capturi de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune în cazul Fişei tehnice nr. 5 - Sistem de telegestiune a iluminatului public - monitorizare şi control punct de aprindere şi Fişa tehnică nr. 6 - Sistem de telegestiune a iluminatului public - monitorizare şi control punct luminous, nu aduce atingere drepturilor de autor ci are doar scopul de a se verifica realitatea funcţiilor aplicaţiei şi corespondenţa dintre cerinţele aplicaţiei de telegestiune cu O captură de ecran reprezintă, în fapt, o imagine, o interfaţă a utilizatorului, autoritatea contractantă neavând astfel acces la vreun cod, sursă a aplicaţiei, algoritmi de proiectare ai aplicaţiei, împrejurare faţă de care cererea de eliminare a acestor prevederi din fişa tehnică nr. 5 şi nr. 6 se dovedește a fi nefondată. 3.10 Cu privire la Critica nr. 10 - În fişa tehnică nr. 5, la „Server de backup şi redundanţă", autoritatea contractantă solicită „Sistem de operare: ,,,, x86_64", dar precizează un anumit producător, face referire la o anumită marcă, fără a menţiona „sau echivalent", ceea ce va avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Autoritatea contractantă învederează că în Fişa de Date cap. IV.4.1 și în caietul de sarcini publicat este menţionat "În cazul în care în cuprinsul caietului de sarcini/documentației de proiectare se regăsesc definite specificații care indică o anumită sursă, producție, procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, toate acestea se vor interpreta prin adăugarea mențiunii „sau echivalent". Se menționează că denumirea este folosită în descrierea serverului pentru sistemul de telegestiune. ,,,, este un sistem de operare care este cunoscut în principal pentru utilizarea sa ca server, acceptarea sistemelor echivalente fiind clar specificată în documentația de atribuire - atât în cap. IV.4.1 al fișei de date cât și în caietul de sarcini. 3.11 Cu privire la Critica nr. 11 - În fişa tehnică nr. 5, se solicită ca „Sistemul de telemanagement... să fie compatibil TALQ ... se acceptă platforme similare TALQ...;" şi „Sistemul de telegestiune propus este compatibil TALQ. Se va prezenta certificat/confirmare membru TALQ iar Pagina 27 din 52

producătorul sistemului va apărea pe pagina de internet a consorţiului TALQ în lista membrilor asociaţi. https: //www .talq-consortium .org/" Autoritatea contractantă afirmă că Sistemul de telemanagement trebuie să fie compatibil TALQ pentru a permite dezvoltări ulterioare pentru soluţii de smart-city/smart-village furnizate de diverşi furnizori, astfel încât să poată fi înglobate într-un sistem unic de management. Se acceptă platforme similare TALQ în sensul că platforma utilizată pentru implementarea soluţiei de telemanagement trebuie să suporte integrarea altor produse necesare soluţiilor viitoare tip smartcity, produse de diverse alte companii, astfel încât să nu poată fi limitată dezvoltarea ulterioară de tip smart-city/smart-vilage la un singur furnizor sau la un număr limitat de furnizori de soluţii de tip city management şi smart-city/smart-village. TALQ este un consorţiu internaţional care stabileşte cerinţele şi terminologia pentru soluţii de telegestiune furnizate de diverşi furnizori, astfel încat să nu poate fi limitată dezvoltarea ulterioară de tip smart- city/village la un singur furnizor. Astfel, cerinţa privind prezentarea unui certificat/confirmare membru TALQ are drept scop implementarea la nivelul comunei Cumpăna a unui sistem de telegestiune care să nu fie un sistem proprietar (specific unui singur producător) şi care ar limita dezvoltarea ulterioară a sistemului de telegestiune. Cerinţa se referă la certificarea calităţii produsului şi respectarea standardelor de calitate minimale din domeniu. Ca urmare a testării şi certificării TALQ, se obţine o listă de capabilităţi a produsului şi rezultatele testelor efectuate, iar pe baza acestora autoritatea contractantă va avea certitudinea că sistemul de telegestiune ofertat va îndeplini cerinţele tehnice, funcţionale şi de dezvoltarea ulterioară solicitate prin documentaţia de atribuire. Autoritatea remarcă faptul că contestatorul nu reușește să înțeleagă rolul unui sistem de telegestiune într-o comunitate. Interoperabilitatea sistemului de telegestiune cu alte sisteme de management, cu alte echipamente instalate sau ce vor fi instalate în cadrul Comunei Cumpăna este absolut obligatorie, în contextul digitalizării și dezvoltării digitale a unei comunități. Astfel, interzicerea unei autorități contractante să solicite ca sistemul de telegestiune al iluminatului să fie scalabil, cu posibilitatea integrării altor echipamente ce utilizează protocoale standardizate, deschise, echivalează în opinia Autorității cu crearea unui efect de captivitate a autorității contractante față de producătorul sistemului de telegestiune. Cu alte cuvinte, în condițiile în care sistemul de telegestiune nu este acreditat TALQ, autoritatea contractantă va putea integra numai echipamentele pe care producătorul sistemului de telegestiune le poate pune la dispoziție (sau pe care dorește să le pună la dispoziție). Consorțiul TALQ cuprinde un număr de peste 50 de membri, producători și integratori de echipamente și soluții de telegestiune, cerința nefiind una restrictivă. În plus, autoritatea contractantă susține că în ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public publicat în data de 1 iulie 2021 de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor se solicită ca pentru sistemele de telegestiune ce Pagina 28 din 52

urmează a fi montate prin proiect să se prezinte certificate de conformitate TALQ: g) sistemele de telegestiune ce urmează a fi montate prin proiect trebuie să îndeplinească următoarele condiții minime: Îmbunătăţirea siguranţei urbane şi a serviciului oferit cetăţenilor prin: -creşterea proactivităţii: identificarea automată a defecţiunilor înainte de sesizările cetăţenilor sau ale echipelor de întreţinere ale autorităţii contractante sau ale contractanţilor acesteia. -intervale de aşteptare mai scurte pentru reparaţii: deoarece identificarea defecţiunii este automatizată şi natura problemei este mai clară, reparaţiile pot ii efectuate mai repede şi mai eficient. -o scădere semnificativă a numărului de apeluri din partea cetăţenilor (reducând astfel sarcina administrativă). Îmbunătăţirea productivităţii şi a gestionării costurilor cu iluminatul stradal prin: -utilizarea relevantă a noilor tehnologii, sisteme de comandă şi control, variaţia consumului electric în funcție de novoile reale, iluminare dinamică și LED-uri. -identificarea variaţiilor energetice (de exemplu, defectarea funcţiei de modulare a consumului electric in funcţie de nevoile reale, fraudă, defectarea detectării prezenţei — senzor de mişcare) şi remedierea problemelor. -actualizarea instrumentelor informatice pentru facilitarea codificării echipamentelor la birou sau pe teren, înregistrarea şi analizarea mai bună a fiecărui eveniment pe fiecare echipament şi analizarea consumului de energie electrică, luând în considerare variaţia de putere şi înlocuirea corpurilor de iluminat cu LED-uri în timp. -optimizarea consumului energetic pentru iluminat stradal. -identificarea defecţiunilor va fi precisă, permiţând alocarea celor mai relevante resurse. Certificări și omologări aferente sistemelor de telegestiunr: Soliditatea soluţiei şi stabilitatea companiei în mediul de iluminare stradală la distanţă trebuie dovedite prin furnizarea următoarelor ceritficate: -ISO/IEC 27001:2013 Sistem de management al securității informațiilor Furnizare de soluţii de reţele de comunicaţii şi sisteme de telemetrie pentru reţele de iluminat public -SR EN ISO 14001:2015 Sistem de management de mediu -SR EN ISO 9001:2015 Sistem de management al calității -Certificat de conformitate TALQ Pentru a demonstra că iluminatul inteligent şi componentele sistemului pentru oraşe inteligente de la diferiţi furnizori simt inter operabile, sunt acceptabile soluţiile certificate TALQ, Doar produsele care Pagina 29 din 52

sunt certificate de Consorţiul TALQ au permisiunea afişării siglei TALQ-Cer tified. Figura nr. 13 - Extras din ghidul de finanţare 2021 3.12 Cu privire la Critica nr. 12 - În fişele tehnice nr. 5 şi 6, autoritatea contractantă solicită „...afişare şi control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) si ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută in curent continuu." Autoritatea contractantă susține că acronimul TFT (Thin Film Transistor) reprezintă o tehnologie actuală de afişaj care conferă o calitate mai mare a imaginii şi un timp de răspuns mai bun, fără a consuma excesiv bateria. Necesitatea cerinţei are scopul ca informaţiile referitoare la sistem să apară pe ecranul echipamentului, nefiind necesară conectarea unui terminal (tableta, laptop, etc), operatorul putând accesa, modifica şi programa sistemul de pe ecranul tactil al dispozitivului direct la locul de amplasare al acestuia (pe stâlp, în punctul de aprindere, etc). Ecranul tactil trebuie să interacţioneze cu operatorul şi prin utilizarea unui stylus (touch pen) sau a ustensilelor din dotare (de exemplu: surubelniţă, pix, etc). Aşadar, cerinţa respectă dispoziţiile art. 20, alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 care precizeaza ca specificaţiile tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. 3.13 Cu privire la Critica nr. 13 - În fişa tehnică nr. 5, autoritatea solicită „ca punctele de aprindere pe fiecare linie electrică în parte să fie controlate ON-OFF fără conexiune la GSM sau internet". De asemenea citirea parametrilor electrici şi de stare pe fiecare linie electrică, precum şi identificarea şi interogarea statusului dispozitivelor aflate în aproximitatea telefonului să fie făcută fără conexiune la GSM sau internet. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe faptul că, şi de aceasta dată, contestatorul nu reuseşte să înteleagă necesităţile autorităţii. Cerinţa este evidentă, clar şi fără echivoc formulată, şi se refera la lipsa unei comunicații bazate pe trafic de date care generează costuri (GSM sau internet). În mod evident, comunicaţia poate fi realizată prin orice altă metodă, care nu generează costuri (de exemplu radio, LoRa sau echivalent). Autoritatea reține că contestatorul găseşte această cerinţă, în mod eronat, nerealizabilă, demonstrând lipsa cunoaşterii tehnice a pieţei sistemelor de telegestiune. Se menționează de către Autoritate că nici în cazul acestei critici contestatorul nu precizează concret aspectele restrictive ale cerinţei, rezumându-se doar la simple afirmaţii fără susţineri de natură tehnică. Pentru motivul că operatorul economic nu dispune în portofoliul său de o astfel de soluţie, Autoritatea afirmă că acest lucru nu înseamnă că soluţia nu există şi nu este realizabilă. 4. Cu titlu subsidiar, referindu-se la Punctul de vedere al CNRI, anexat de Contestator, autoritatea contractantă invocă lipsa de Pagina 30 din 52

competență a acestui organism în analizarea materialelor constructive ale aparatului de iluminat. Conform statului, Comitetului Naţional Român de Iluminat (în continuare CNRI) are următoarele atribuţii: a) Propune reglementări legislative şi normative specifice, în vederea promovării si aplicării lor; b) Urmăreşte exercitarea competentă şi calificată a profesiei cu respectarea codului Etic al CNRI; c) Promovează şi protejează calitatea în domeniul iluminatului; d) Reprezintă interesele domeniului iluminatului în faţa autorităţilor publice şi administrative, precum şi în organismele profesionale internaţionale; e) Participă la comitetele tehnice de lucru internaţionale pentru realizarea normelor CEN şi a recomandărilor CIE; f) Colaborează cu autorităţi publice care au legătură cu iluminatul, la realizarea reglementărilor şi normelor aplicabile în domeniul iluminatului g) Cooperează cu alte organisme şi asociaţii profesionale din domenii complementare. h) Iniţiază şi sprijină programe naţionale de creştere a calităţii vieţii prin mijloacele oferite de un mediu luminos corect. După cum poate fi observat printre atributiile şi competențele CNRI nu se regăseşte şi analiza părților componente şi materialelor constructive ale aparatelor de iluminat. Organismele acreditate şi îndreptățite sa emită puncte de vedere în domeniul discutat sunt laboratoarele si organismele de certificare care testează, în conformitate cu standardele naționale și internaționale, echipamentele electrice, inclusiv echipamentele de iluminat. Una dintre aceste organizații este și prestigiosul Organism Independent de Certificare a Produselor Electrice (în continuare OICPE), acreditat în conformitate cu SR EN 17065. În acest sens, Autoritatea supune atenției Consiliului punctul de vedere al OICPE care clarifică noțiunea de "dispersor", al cărui sens a fost alterat, în mod tendențios și rău intenționat, de către contestator. Autoritatea contractantă afirmă că noţiunea de "dispersor" este cea folosită de profesioniștii în domeniul iluminatului, fiind cea utilizată în normativele relevante în discuție (inclusiv SR EN 60598, aşa cum a arătat și mai sus). 5. Autoritatea menționează că jurisprudenţa CNSC şi a Curților de Apel din România este uniformă, în sensul respingerii contestaţiilor care au la bază simple afirmații, lipsite de acoperire tehnică și/sau legală. În susținerea argumentelor sale, autoritatea contractantă invocă prevederile următoarelor decizii relevante: Decizia CNSC : "De altfel, prin intermediul contestatiei, ......... SRL isi promoveaza propriul produs, in sensul obligarii autoritatii contractante de a-si adapta necesitatile la aceasta si nu invers, astfel cum solicita legislatia in vigoare, respectiv prezinta, in mod exclusiv, o tehnologie bazata pe material plastic comparativ cu una pe sticla, fara insa a argumenta, in mod concret, cum anume accesul sau direct la procedura de atribuire in cauza ar fi Pagina 31 din 52

restrictionat, in masura in care proiectantul a oferit nu mai putin de 3 (trei) producatori ai echipamentelor in cauza in timp ce contestatoarea a sustinut ca "un singur ofertant ar putea sa indeplineasca aceste caracteristici". Cu privire la critica privind dispersorul din sticla, relevantă este Decizia CNSC : „În speţă, caracteristica contestată reprezintă o specificaţie tehnică cu rol în acoperirea necesităţilor COMUNEI..., singura responsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localităţii. Autoritatea contractantă a justificat motivele pentru care a impus cerinţa în discuţie, justificare pe care Consiliul a verificat-o din perspectivele pertinenţei si credibilităţii, în raport cu circumstanţele obiective de la nivelul localităţii. Simpla afirmaţie a contestatoarei referitoare la faptul că un singur ofertant/producător îndeplineşte toate aceste cerinţe, fără a-l indica si a prezenta mijloacele probante nu este suficientă pentru a se face dovada celor afirmate, neavând forţa necesară pentru a conduce la eliminarea cerinţei. Constatând că nu există elemente care sa conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acţionat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica va fi respinsă." Cu privire la aceeași critica, relevantă este și Decizia CNSC : „În speţă, caracteristica contestată reprezintă o specificaţie tehnică cu rol în acoperirea necesităţilor COMUNEI..., singur aresponsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localităţii, relevante în acest sens fiind si susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „sticla are un rol esenţial în calitatea luminii, de unde si numele de dispersor (rol de dispersie a luminii), iar marii producători folosesc acest material pentru a îmbunătăţi calitatea produselor, prin sticle dispersor antireflex (reducerea orbirilor), sticle cu auto-curăţare (păstrare întimp a performanţelor optice) (...) autoritatea contractantă urmăreste să implementeze un sistem care reduce cheltuielile publice pe durata vieţii acestuia. A ales folosirea sticlei ca dispersor si din motivul de a reduce procesele de întreţinere, procese costisitoare ce afectează bugetul local si nu în ultimul rând, pentru a oferi un sistem de iluminat de calitate ce se păstrează la parametri optimi pentru cât mai mult timp. Dispersorul din policarbonat are o transmitanţă a luminii mai scuzată, iar în câmp electrostatic absorbţia de praf este mare. De altfel, în timp, dispersoarele din policarbonat se îngălbenesc reducându-se nivelul de iluminare, necesitând intervenţii de curăţare la intervale de timp mai reduse generând costuri de întreţinere suplimentare (faţă de dispersoarele de sticlă) ". Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acţionat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica analizată anterior va fi respinsă. Decizia CNSC : "Cât priveste solicitarea contestatoarei de eliminare a cerintei indicate in cadrul fiselor tehnice ale aparatelor de iluminat nr. 1, 2 si 3, ca aparatele de iluminat sa nu aiba striatii sau decupaje pe exteriorul aparatului, Consiliul constata netemeinicia ei. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are in vedere zona de montaj, apreciind ca este necesar ca aparatele de iluminat sa nu aiba striatii sau radiatoare externe Pagina 32 din 52

pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care sa stanjeneasca evacuarea caldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos si implicit neincadrarea in parametri luminotehnici stabiliti de standardele specifice". Decizia CNSC se pronunţă în același sens: "Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că prin contestaţie este invocat caracterul restrictiv al designului aparatului de iluminat, motivat de falsul argument al autorităţii contractante al disipării de căldură s iacumularea de murdărie pe aparat. În opinia contestatoarei fiecare producător de aparate de iluminat cu tehnologie LED dezvoltă soluţii de disipare a căldurii si de îndepărtare a murdăriei de pe aceste aparate, însă chiar si în cazul aparatelor de iluminat fără striaţii sau decupaje pe exterior sunt afectate de murdărie. Consiliul constată că, asa cum susţine si autoritatea contractantă în punctul de vedere, cerinţa este prevăzută în fisele tehnice la punctul 1.10 si nu se referă la designul aparatelor, cum în mod eronat contestatoarea afirmă „este o restricţie cu privire la designul aparatului de iluminat", ci priveste managementul termic, cerinţa având următorul conţinut „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf s ifrunze)". In soluţionare, Consiliul constată că si contestatorul confirmă prin contestaţie că aparatul de iluminat cu LED are nevoie de răcire pasivă/active iar singura metodă pentru a reduce temperatura este atasarea unui radiator care poate fi mascat sub o carcasă sau să fie proiectat în asa fel încât să nu pară un radiator. Prin urmare, având în vedere că proiectantul a stabilit prin fisele tehnice ca management termic să se realizeze fără ca aparatele de iluminat să aibă striaţii sau radiatoare externe pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care să stânjenească evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos si, implicit, neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliţi de standardele specifice cât si lipsa unei justificări pertinente a caracterului restrictiv al cerinţei, Consiliul va respinge critica". Având în vedere motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației ca nefondată și încuviințarea continuării procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus Factura seria , emisă de Cabinet de Avocat Stoicuț Simona Elena, în valoare de lei, reprezentând onorariu avocat. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a formulat „note scrise” prin care a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, menţionând, de asemenea, că în sprijinul contestaţiei și a principalelor critici susţinute, a ataşat și un raport de expertiză extrajudiciară. 1. În ceea ce priveşte critica legată de eficienţa luminoasă aparat de iluminat: minim 160 lm/W" Fără a relua argumentele deja expuse în contestaţie, contestatorul subliniază în primul rând faptul că în Fişa de date privind produsul „CORP DE ILUMINAT30W”, autoritatea afirmă că „fluxul luminos a sursei de lumină LED (Dioda emiţătoare de lumină)" este de 4800 lm, ceea ce Pagina 33 din 52

înseamnă că pentru o putere de 30W, eficienţa LED-urilor este de 160 lm/W. Aceeaşi eficienţă, în mod greşit o păstrează şi pentru eficienţa luminoasă a întregului corp de iluminat (sistem optic). Aceeaşi situaţie se regăsește şi pentru corpurile de iluminat 42W/60W/130W. Dincolo de aceste contradicţii, contestatorul reiterează faptul că autoritatea face confuzii grave între eficienţa luminoasă (luminozitate excesivă) şi eficienţa energetică (consum mic de energie - aspect vizat şi de Ghidul aferent achiziţiei). Autoritatea nu aduce explicaţii tehnice concludente. Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public prin programul aferent licitaţiei presupune scăderea consumului de energie electrică şi nu creşterea fluxului luminos şi a eficienţei luminoase mai mult decât este necesar pentru fiecare categorie de drum în parte. Autoritatea, însă, cere eficienţă minimă şi flux minim şi nu face decât să promoveze un iluminat al localităţilor peste necesarul categoriei de drum şi care duce la o poluare luminoasă şi disconfort pentru participanţii la trafic. 2. În ceea ce priveşte critica legată de „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată" Contestatorul precizează faptul că Materialul din care este realizat dispersorul nu este o caracteristică ce defineşte performanţele de realizare a iluminatului public, ci conduce spre un anumit procedeu de realizare, ceea ce contravine art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98 / 2016. De asemenea, se arată că performanţele tehnice ale aparatului de iluminat pot fi asigurate şi cu alte materiale. În punctul său de vedere, contestatorul arată că autoritatea adaugă câteva fotografii cu aparate de iluminat cu dispersor din policarbonat care este îngălbenit, opacizat, acoperit de praf şi alte particule, fără a preciza datele de identificare ale aparatelor şi o concluzie a unor specialişti în domeniu care să certifice din ce cauză aceste aparate au ajuns în starea prezentată. Astfel, autoritatea a prezentat nişte imagini care, în opinia contestatorului nu sunt relevante în această cauză - nu ştim dacă aparatele respective sunt certificate şi testate conform standardelor SR EN 60598-1, SR EN 60598-2-3, nu ştim dacă este utilizat policarbonat tratat UV, vopsit cu lac protector, dacă este folosit în condiţii de mediu extreme, dacă produsul pe care este montat policarbonatul şi-a depăşit perioada de viaţă, dacă este un policarbonat optic tratat UV folosit la aparate de iluminat cu tehnologie LED sau alt tip de policarbonat. De asemenea, contestatorul arată că, Autoritatea mai susţine şi că ar exista microfisuri de suprafaţă ale policarbonatului - corectă este informaţia conform căreia microfisuri pot apărea la orice tip de material, de la metal până la sticlă, dar acestea se pot vedea doar la microscop sau cu ochiul liber în anumite condiţii. Atâta timp cât aparatele de iluminat sunt omologate şi au toate rapoartele la teste (Figura ), realizate de către un laborator autorizat,contestatorul apreciază că nu se poate motiva prin nişte poze ale unor aparate de iluminat de pe internet că nu ar corespunde cerinţelor – societatea sa deţine aceste rapoarte (Figura 1 Cerinţa din fişele tehnice ale aparatelor de iluminat) Pagina 34 din 52

Se arată că, Orice aparat de iluminat cu tehnologie LED pentru iluminatul stradal, are în componența sa lentile din policarbonat (PC), PMMA optic sau orice alt material siliconic şi că sticla este un mediu optic suplimentar la care au optat cei care nu pot să asigure un grad de protecţie IP şi IK doar prin lentile. Cu privire la standardul la care autoritatea face referire, respectiv SR EN 60598-1, acesta se referă la „Corpuri de iluminat. Partea 1: Prescripţii generale şi încercări", fiind un standard general, deci, contestatorul susține că nu este suficient să fie făcută trimitere la acesta. Standardul la care ar trebui să se facă referire este, susține contestatorul, SR EN 60598-2-3 – care este despre „Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiţii speciale. Corpuri de iluminat pentru iluminatul public." De asemenea, contestatorul consideră că tabelul indicat de autoritate este irelevant pentru aparate de iluminat cu tehnologie LED pentru iluminatul stradal, pietonal, parcări, pasaje, etc, întrucât tabelul are în vedere aparate de iluminat cu tehnologie veche - cu becuri cu descărcări în gaze (sodiu, mercur). Astfel, contestatorul arată că Autoritatea contractantă susţine că: Influenţe dăunătoare Cauză Efecte Funcţionare la temperaturi ridicate Tensiunea de funcţionare este prea mare Temperatura ambientală este prea ridicată Montare necorespunzătoare Deformare Fragil izare Decolorare Temperatura de funcţionare a aparatelor de iluminat cu tehnologie LED, conform fişelor tehnice, este de -40^+55°^ iar acestea trebuie să aibă protecţie la temperaturi ridicate conform aceloraşi fişe tehnice, astfel, contestatorul consideră că aşa - zisa influenţă dăunătoare indicată de autoritate nu se aplică aparatelor de iluminat cu tehnologie LED, sens în care, cauzele şi efectele asupra aparatului sunt eliminate. în opinia contestatorului, nu sunt relevante în acest caz eventualele motive ale apariţiei acestor probleme pentru că: aparatele de iluminat cu tehnologie LED nu sunt influenţate de tensiunea de funcţionare (intrare) prea mare, acestea având în componenţa lor un dispozitiv electronic de control (driver) care are şi funcţie de protecţie în caz de supratensiune, astfel nu se poate depăşi tensiunea de funcţionare normală de 230V±10%. *Protecţie la temperaturi ridicate prin reducerea puterii în funcţie de temperatura de funcţionare și revenire ia funcţionare normală când temperatura scade; *posibilitate de conectare la un termistor instalat în compartimentul optic, pentru controlul puterii în funcție de temperatura din compartiment; Figura 2 Cerință conform fișelor tehnice 1 și 2 De asemenea, contestatorul consideră că menţiunea din tabel legată de „Montare necorespunzătoare" nu este aplicabilă, deoarece montarea/instalarea aparatelor de iluminat se va face de personal calificat, conform documentaţiei de montaj, specificată şi în proiectul tehnic. Mai mult, contestatorul arată că, Autoritatea contractantă mai susţine (în acelaşi tabel) că: Lămpi de înaltă presiune dozate cu ingălbenire Pagina 35 din 52

Radiaţii UV mercur, cu componente UV excesive Fragilizare Lămpi germicide contestatorul menționează faptul că, aceste cauze/influenţe sunt specifice doar aparatelor de iluminat cu descărcări în gaze, iar Aparatele de iluminat cu tehnologie LED pentru iluminat stradal cu temperatură de culoare 4000^10% (temperatura de culoare solicitată de autoritate) nu emit radiaţii UV. În demonstrarea acestei cerinţe, autoritatea solicită a se prezenta rapoarte fotometrice emise de un laborator acreditat. În aceste rapoarte se regăseşte şi graficul distribuţiei spectrale a luminii, care scoate în evidenţă că aparatul de iluminat nu emite radiaţii UV. Figura 3 Cerinţă privind testare fotometrică totodată, contestatorul arată că Autoritatea contractantă (în acelaşi tabel) susţine că: Fisurare Solvenţi (plastifianţi) Rezistenţă redusă Substanţe agressive Curaţare incorectă (cu mijloace de dezinfectare) Deteriorarea suprafeţei exterioare Tabelul nr, 1 - Influenţe dăunătoare asupra materialelor plastice Zona de funcţionare a aparatelor de iluminat stradal cu tehnologie LED este o zonă publică, un mediu fără solvenţi plastifianţi. Pentru operaţiile de mentenanţă se vor utiliza materiale şi proceduri conform documentaţiei producătorului care nu deteriorează aparatele de iluminat (metoda de curăţare, substanţele folosite şi substanţele interzise). Pentru a justifica că dispersorul de sticlă este întâlnit la mai mulţi producători, autoritatea a prezentat o listă cu aparate de iluminat care au în componenţa lor sticlă, pentru etanşarea compartimentului optic, dar, contestatorul menționează că a omis să precizeze următoarele aspecte: • Producători consacraţi/neconsacraţi, chiar indicaţi de autoritate, au în ofertă şi aparate de iluminat fără sticlă, care are rolul de etanşare; • Toate modelele de aparate de iluminat cu sticlă prezentate de autoritate care au compartimentul optic protejat cu geam din sticlă au caracteristici tehnice inferioare celor solicitate în fişele tehnice 1 şi 2 (grad de protecţie minim IK10 şi IP67 şi eficienţă luminoasă minim 160lm/W), după cum se observă şi în tabelul de mai jos. Cu referire la cele 21 de link-uri cu aparate de iluminat stradale cu sticlă prezentate de autoritate, coontestatorul face precizarea că în compartimentul optic al acestor aparate de iluminat se regăsesc mai multe lentile din policarbonat sau PMMA care au rol de dirijare a luminii pe calea de rulare, iar sticla are doar rolul de etanşare a compartimentului optic asigurând un grad de protecţie conform tabelului şi prin comparaţie se poate observa că au caracteristici tehnice inferioare solicitate de autoritatea contractantă: Pagina 36 din 52

Redând tabelul autorităţii cu cele 21 de exemple, de data aceasta însoţite de informaţii complete (preluate de pe site - urile producătorilor), respectiv şi de datele tehnice impuse prin fişele tehnice şi indicate in paragraful anterior,contestatorul susține că rezultă clar că nu sunt îndeplinite de niciun aparat dintre cele indicate: Producător Model IK IP Eficienţă maximă DigiStreet IK09 IP66 Până la 161 lm/W MileWide IK08 IP66 Până la 155 lm/W Philips CoreLine Malaga LED IK08 IP65 Până la 118 lm/W UniStreet gen 2 IK08 IP66 Până la 155 lm/W Iridium gen4 IK10 IP66 Până la 155 lm/W CitySoul gen2 LED IK08 IP66 Până la 133 lm/W Schreder CITEA NG IK10 IP66 Până la 167 lm/W TECEO IK09 IP66 Până la 163 lm/W Electromagnetica EVOCITYECO - IP66 Până la 145 lm/W EVOCITY IK10 IP66 Până la 155 lm/W Fael Luce CHALLENGE CITY IK09 IP66 Până la 143 lm/W Sylvania SKYLINE STREET IK08 IP65 Până la 126 lm/W LUG Light URBINO LED IK09 IP66 Până la 156 lm/W URBANO LED IK08 IP66 Până la 144 lm/W ENIM Lighting IRIS IK09 IP66 Până la 165 lm/W PYRUS IK09 IP66 - Iguzzini Street IK09 IP67 Până la 155 lm/W ARELUX XTIMEX IK08 IP66 Până la 133 lm/W Pagina 37 din 52 Date tehnice minime impuse de IK10 IP67 Eficienţă 7 autoritatea contractantă prin fişele luminoasă tehnice minim 160lm/W

SITECO Streetlight 21 IK09 IP66 Până la 149 lm/W THORN Isaro Pro IK09 IP66 Până la 150 lm/W La rândul său, contestatorul indică şi exemple de aparate de luminat care au compartimentul optic format doar din lentile (fără geam de protecţie din sticlă). Deși autoritatea contractantă susţine că: „în plus, însăși contastotarul dispune în gama sa de produse un aparat de iluminat cu dispersor din sticlă (https://amiras.ro/produse/iluminat-exterior/corpuri- de-iluminat-stradal-cu- led-uri-seria-alss-xxx/), Figura nr. II- Corp de iluminat Amiras seria ALSS cu dispersor din sticlă, contestatorul precizează că aparatul de iluminat prezentat de către autoritate este scos din fabricaţie de societatea sa din 2018, acesta fiind înlocuit de alte aparate de iluminat în cazul cărora am renunţat la protecţia compartimentului optic cu sticlă clară, plană şi securizată, întrucât pe piaţă a apărut optică mai performantă care nu mai necesită protecţie suplimentară cu geam din sticlă, având un randament mai ridicat al întregului aparat de iluminat. 3. În ceea ce priveşte critica legată de compartimentul accesorii electrice, contestatorul arată că, Autoritatea prezintă în continuare tabele eronate la fel ca în cazul criticii anterior indicate, aceiaşi producători având şi aparate la care se intervine cu unelte sau aparate la care nu se intervine cu unelte, dar care nu îndeplinesc celelalte cerinţe din fişele tehnice. Pentru a-şi susţine cu adevărat punctul de vedere, contestatorul apreciază că aceasta ar trebui să ataşeze dovezi de pe site - urile producătorilor, însă acest lucru n-ar fi posibil având în vedere că informaţia este prezentată trunchiat. 4. În ceea ce priveşte critica legată de striaţii sau decupaje, contestatorul arată că Solicitarea autorităţii încalcă art. 156 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul arată că, din punct de vedere al montajului, întreţinerii, reparării şi fabricării de aparate de iluminat stradal, a constatat că pe toate tipurile de formă constructivă a aparatelor de iluminat, cu striaţii sau fără acestea există posibilitatea colmatării cu praf, frunze, pământ şi alte materiale pe timpul verii, iar pe timpul iernii, depunerile de zăpadă pe aparatele de iluminat cu striaţii conduce la un management termic mai bun. Se vede clar că autoritatea a înţeles doar o parte din importanţa managementului termic. Majoritatea aparatelor de iluminat cu tehnologie LED utilizează ca mod de răcire modul pasiv, realizat prin intermediul radiatoarelor. Îmbunătăţirea managementului termic pentru aparatele de iluminat cu tehnologie LED este realizat fie prin mărirea suprafeţei de răcire prin intermediul striaţilor, fie mărirea suprafeţei radiatorului prin mărirea carcasei aparatului de iluminat fără striaţii, care duce la creşterea dimensiunilor respectiv a greutăţii acestuia, implicit un consum foarte mare de aluminiu. Prin utilizarea striaţiilor, modul de răcire este prin convecţie, care este cu atât mai eficientă cu cât suprafaţa este mai mare, iar la aparatele de iluminat fără striaţii, metoda de răcire este prin conducţie şi efectul de răcire este mai lent. Pagina 38 din 52

Așadar, contestatorul arată că autoritatea omite să menţioneze că, prin utilizarea tehnologiei cu striaţii pentru aparatele de iluminat cu tehnologie LED, se identifică următoarele avantaje: — Se reduc dimensiunile de gabarit al carcasei aparatului de iluminat — Creşte randamentul termic — Creşte durata de viaţă a LED-urilor — Scade suprafaţa critică supusă la încercarea de încărcare statică. Dimensiunile sale (lungime, lăţime, înălţime şi greutate), fiind inferioare aparatelor de iluminat stradal fără striaţii, contestatorul precizează că aparatul de iluminat stradal cu striaţii rezistă la încercarea de încărcare statică şi nu duce la deformări permanente a fixării sau rotaţie în jurul punctului de fixare, astfel, se evită neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliţi la nivelul proiectului tehnic pe toată perioada de viaţă a aparatului de iluminat (Figura 1 Model de aparat de iluminat cu striaţii (Schreder). De asemenea, contestatorul arată că autoritatea mai susţine că: „Pentru a demonstra că această cerinţă nu duce la restricţionare anumitor ofertanţi, prezentăm un tabel cu aparate de iluminat ale unor producători consacraţi pe piaţa europeană, ce au caracteristici similare. Informaţiile sunt publice şi pot fi verificate”(Tabelul nr. 4 - Listă produse cu caracteristici similar). Astfel, contestatorul consideră că prin prezentarea acestui tabel, autoritatea induce în eroare instanţa prin indicarea doar a unor produse ale unor producători consacraţi care nu au striaţii, având în vedere că Autoritatea nu a precizat că aceiaşi producători au şi aparate de iluminat cu striaţii şi decupaje şi că diferenţele dintre cele două tipuri sunt printre altele şi greutatea. Mai mult, contestatorul arată că aparatele menţionate de autoritate, au o greutate peste cea maximă cerută de aceasta prin fişele tehnice, deci nu se poate face o comparaţie, apreciind că, în situațiaîn care ar fi vrut să prezinte o informaţie completă şi corectă, trebuia să indice aparate de iluminat fără striaţii care se încadrează în cerinţele din fişele tehnice referitoare la dimensiuni, greutate, flux luminos, grad de protecţie IP şi IK etc. Contestatorul prezintă şi o serie de exemple de aparate de iluminat fără striaţii, dar care nu se încadrează în cerinţele autorităţii contractante din fişele tehnice - pentru a observa că autoritatea omite să ofere informaţia completă legată de cerinţele din fişele tehnice. de asemenea, contestatorul prezintă şi câteva exemple de aparate de iluminat cu striaţii/decupaje pe exteriorul acestora, fabricate de producători de renume, aceiaşi despre care autoritatea a menţionat că au aparate de iluminat fără striaţii. 5. În ceea ce priveşte critica referitoare la bula de nivel, contestatorul arată că Montarea aparatelor de iluminat de către personal autorizat cu respectarea specificaţiilor de montaj ale producătorului garantează că aparatele de iluminat, sub acţiunea vântului, zăpezii şi a vibraţiilor nu îşi vor pierde poziţia de planeitate orizontală. Producătorul garantează aceste lucruri în baza testelor efectuate în laboratoare Pagina 39 din 52

acreditate, fiind emise rapoarte de încercări în acest sens conform standardului SR EN 60068-2-6:2008 (raport pe care subscrisa în deţine şi pe care îl ataşează prezentei întâmpinări). Mai mult, contestatorul precizează că autoritatea a solicitat în fişele tehnice prezentarea acestui raport de încercări - deci afirmaţia autorităţii legată de faptul că în cazul vibraţiilor aparatele de iluminat îşi pot pierde poziţia de planeitate pe orizontală, solicitând în acest sens în mod abuziv, excesiv şi restrictiv, montarea unei bule de nivel, nu are, în opinia sa, fundament tehnic. - Se va prezenta raport de testare pentru verificarea rezistenţei la vibraţii, ce va confirma respectarea următoarelor standarde - SR EN 60068-2-6:2008, emis de un laborator acreditat Totuşi, contrstatorul arată că, în situația în care ar admite că această cerinţă nu este restrictivă, abuzivă şi că nu este avută în vedere favorizarea anumitor produse, bula de nivel trebuie montată pe compartimentul optic şi nu pe aparatul de iluminat, pentru că la montare se stabileşte planeitatea compartimentului optic faţă de calea de rulare şi nu a întregului aparat de iluminat cum greşit vrea autoritatea. Așadar, contestatorul susține că, montarea bulei de nivel pe aparatul de iluminat astfel cum doreşte autoritatea nu aduce nicio îmbunătăţire a parametrilor tehnici. De asemenea, contestatorul susține că aceasta este pusă greşit pe aparatul de iluminat pentru că are forme neregulate (rotunde), singura zonă perfect plană fiind compartimentul optic, care trebuie să fie montat corespunzător conform calculelor luminotehnice, neântelegând de ce autoritatea contractantă solicită această bulă de nivel, cu toate că însăşi proiectantul precizează în documentaţie că stabilirea planeităţii aparatului de iluminat se face cu nivela cu bulă pusă sub compartimentul accesorii.  Astfel cum autoritatea a încercat (în mod eşuat) să demonstreze că pe piaţă există la producători consacraţi aparate de iluminat fără striaţii şi cu sticlă, contestatorul consideră că în acelaşi fel trebuia să indice aparate de iluminat ale unor producători care au încorporată bula de nivel. 6. În ceea ce priveşte critica legată de mostrele funcţionale – contestatorul apreciază că verificările din partea autorităţii pot fi efectuate şi în alt mod, nu prin prezentarea din partea oricărui ofertant de mostre funcţionale, în opinia sa, fiind normal ca mostrele funcţionale să fie prezentate doar de cel clasat pe primul loc. 7. În ceea ce priveşte critica legată de hardware - ul sistemului de telegestiune, contestatorul consideră că cerinţa se întemeiază pe aceleaşi false premise ca solicitarea privitoare la inexistenţa striaţiilor şi decupajelor, prin urmare, menționează că rămân valabile argumentele indicate la critica respectivă, mai sus existente. Pentru criticile nr. 8-13, contestatorul menționează că rămân valabile cele precizate deja în cuprinsul contestaţiei. În concluzie, având în vedere cele menţionate, contestatorul solicită: 1.Obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale ce au fost indicate în cuprinsul contestaţiei şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Pagina 40 din 52

2.Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. În drept: dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 şi celelalte menţionate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune: înscrisurile deja depuse în dosar şi raportul de expertiză extrajudiciară ataşat (tot sub formă de înscris). Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a formulat „concluzii scrise”, în replică la ”Notele scrise” formulate de contestatorul ......... SRL, prin care a arătat că își menți punctul de vedere asupra netemeiniciei şi lipsei de fundamentare a Contestaţiei depuse, solicitând respingerea contestaţiei, în forma în care aceasta a fost formulată. 1. Cu privire la Critica nr. 1 - în fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatului de iluminat se solicită „Eficienţa luminoasă aparat de iluminat: minim 160 im/W", contestatorul arată, astfel cum a susținut și în cadrul punctului de vedere, că contestația depusă reprezintă o repetată confuzie între termenii tehnici, cât și între prevederile normativelor și prescripţiilor tehnice în vigoare. În fapt, eficiența luminoasă a aparatelor de iluminat este tratată de Comisia Europeană prin Documentul de lucru JRC115406- 494, care menționează faptul că, începând cu anul 2022 (anul viitor) eficacitatea luminoasă a aparatelor de iluminat ar trebui să ajungă până la 165 Lm/W. (Pagina 39 a documentului anexat, în probațiune). Astfel, autoritatea preciziează, după cum a susținut și în punctul de vedere, că eficiența luminoasă este una dintre principalele caracteristici de calitate ale unui aparat de iluminat, în clarificarea situației de fapt, invocând, în probatiune, Raportul de expertiza tehnică de calitate și extrajudiciară, emis de Expertul tehnic ANRE, Domnul Ing. ,,,,, care tratează caracteristicile tehnice specificate în documentaţia de proiectare și care afirmă, în mod motivat: "Ținând seama de toate acestea, este evident că eficiența luminoasă a unui aparat de iluminat este un parametru de calitate al acestuia. Consider, aşadar, pentru toate cele expuse mai sus, că stabilirea unui prag minim pentru paramentrul eficiență luminoasă de 160 Lm/W este pertinentă și în acord cu prescripţiile, normativele și recomandările în vigoare." 2. Cu privire la Critica nr. 2 - în fişele tehnice nr. 1, 2,3 şi 4, se solicită eronat şi restrictiv „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată", autoritatea contractantă arată, faţă de cele susţinute în Contestaţia depusă, că contestatorul recunoaşte faptul că acesta a avut în producţie aparate echipate cu dispersoare din sticlă, dar că acestea au fost eliminate din producţie şi înlocuite cu altele, "mai performante", astfel, fiind evident faptul că, în afara atribuițiilor autorității contractante de a urmări politica din punct de vedere comercial a contestatorului, acesta nu încearcă să adapteze produsele la necesitățile autorității contractante, ci să o forţeze pe aceasta să cumpere ce are contestatorul de vanzare/aspect ce contravine legislaţiei achiziţiilor publice și principiilor eficienței cheltuirii fondurilor publice. Pagina 41 din 52

Autoritatea contractantă arată, astfel cum a arătat și în Punctul de vedere la Contestație, că motivarea acestei caracteristici tehnice rezidă dintr-o necesitate de durabilitate îndelungată a echipamentelor achiziţionate, fiind o caracteristică de calitate. În susţinerea punctului de vedere formulat, autoritatea invocă, în probațiune, Punctul de vedere al Preşedintelui Comitetului Național Român pentru Iluminat, Domnul Prof. Dr. Ing. Cătălin Galațanu, din care amintește: "Nu există similitudine între pol¡carbonat și sticlă. Policarbonatul poate fi superior ca rezistență la lovituri, dar propietățile optice sunt inferioare sticlei și se și degradează în timp". De asemenea, autoritatea contractantă invocă, în probațiune, și Raportul de expertiză tehnică de calitate și extrajudiciară, emis de Expertul tehnic ANRE, Domnul Ing. ,,,,, care tratează caracteristicile tehnice specificate în documentaţia de proiectare și care afirmă, în mod motivat: "[...] Aşadar, ținand seama de toate acestea, consider că utilizarea unui dispersor de protecție a elementelor optice este o caracteristică de calitate superioară a aparatelor de iluminat". Mai mult, legat de confuziile repetate ale contestatorului din cadrul Contestației, autoritatea susține că relevant este și punctul de vedere al Electric Products Certification independent Body (OICPE), cel mai consacrat laborator de încercări pentru produsele electrice, pe care îl anexează prezentului set de concluzii scrise.  Ţinând cont de toate acestea, autoritatea consideră că solicitarea contestatorului este total lipsită de seriozitate şi relevanţă şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată. 3. Cu privire la Critica nr. 3 - în fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 se solicită „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat;" şi „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; nu se acceptă aparate de iluminat pentru care dispersorul este lipit de carcasă", autoritatea contractantă arată că, contestatorul nu vine cu argumente suplimentare în susţinerea acestui capăt de cerere, de aceea, ţinând cont de argumentele prezentate la nivelul Punctului de vedere, consideră că cerinţa este argumentată din punct de vedere tehnic şi necesară autorității contractante pentru o bună exploatare a sistemului de iluminat, iar solicitarea contestatorului este total lipsită de seriozitate şi relevanţă şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia, ca fiind nefondată. 4. Cu privire la Critica nr. 4 - în fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatelor de iluminat, autoritatea solicită „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf şi frunze)", autoritatea contractantă arată, Pagina 42 din 52

astfel cum a arătat și în Punctul de vedere la Contestație, că această caracteristică este justificată tehnic, raportat la necesitățile sale. Mai mult, autoritatea arată că nu achiesează la susţinerile contestatorului, cum că aparatele de iluminat ce prezintă striații și/sau decupaje sunt superioare celorlalte, care nu prezintă astfel de deformări și învederează faptul că argumentaţia contestatorului este formată din simple afirmaţii nedovedite, fără acoperire tehnică şi legală. Totodată, autoritatea consideră că este necesar şi obligatoriu, ţinând seama de necesităţile sale, ca aparatele de iluminat să nu prezinte striaţii sau decupaje. Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază această crică nefondată şi solicită respingerea acesteia ca atare. 5. Cu privire la Critica nr. 5 - în fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatelor de iluminat autoritatea contractantă solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal", autoritatea contractantă arată, astfel cum a susținut și în Punctul de vedere, că și de această dată, contestatorul vrea să diminueze nivelul de echipare minim al aparatelor de iluminat, pentru simplul motiv că acesta nu le are de vânzare. Nefiind aduse argumente suplimentare, autoritatea solicită a se constata atât lipsa de temeinicie a criticii, cât şi necesitatea echipării cu bulă de nivel (dispozitiv de verificare a planeității) a aparatelor de iluminat şi, pe cale de consecinţă, respingerea solicitării ca fiind nefondată. 6. Cu privire la Critica nr. 7 - în fişele tehnice 2, 3 şi 4, autoritatea contractantă solicită „ca hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. în exterior se poate monta antena", autoritatea contractantă arată că, și de aceasta dată, criticile coritestatorului se formează din simple afirmaţii, fără susţinere tehnică, astfel, nefiind aduse argumente suplimentare, își menţine cele declarate în punctul de vedere formulat la contestație. 7. Cu privire la documentul intitulat, fără niciun fundament, „raport de expertiza tehnică", autoritatea contractantă a anexat punctul de vedere al Expertului Tehnic autorizat MLPAT (MDLPA) care abordează susţinerile documentului prezentat în susţinerea contestației. Astfel, fără a pune la îndoială cunoștințele și expertiza domnului , autoritatea contractantă apreciază susţinerile acestuia ca fiind simple afirmaţii, fără acoperire tehnică și necorespunzător formulate și argumentate. Mai mult, autoritatea arată că ahiesează, la opinia Domnului Ing. Expert Tehnic autorizat , în sensul în care documentul prezentat de contestator ca „raport de expertiza tehnică" este, în opinia sa, „un simplu documentul cu un caracter profund tendențios și comercial, departe de poziţia sobră, tehnică, în susţinerea adevărului științific, pe care un raport de expertiză ar trebui să îl aibă. Pentru toate considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliu ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 43 din 52

........., JUDEȚUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem de iluminat stradal în ........., jud. .........”, cod CPV 45316110-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind . Împotriva prevederilor documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a admis-o. În cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici privind documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, după cum urmează: 1. În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 ale aparatului de iluminat se solicită „Eficienţa luminoasă aparat de iluminat: minim 160 Im/W." Contestatorul apreciază că această cerinţă este eronată şi nu este relevantă impunerea unei eficienţe luminoase pentru AIL de minim 160 lm/W, deoarece în opinia sa se impune ca autoritatea să solicite un flux luminos conform standardelor SR EN13201 şi SR EN 60598, având în vedere că standardele au stabilit fluxul luminos pentru fiecare categorie de drum pentru a se evita poluarea luminoasă. Consiliul apreciază drept pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora din cuprinsul documentației de atribuire rezultă că autoritatea contractantă a impus în mod eronat ca întregul corp de iluminat să aibă aceeași valoare a fluxului luminos ca și sursa de lumină LED, deoarece această modalitate de calcul nu ține cont de atenuarea luminii în straturile de materiale diverse care intră în compoziția sistemului optic (lentile, difuzor, sticlă de protecție). Cu alte cuvinte, din probele depuse de SC ......... SRL rezultă că elementele optice din componența corpurilor de iluminat (lentile, dispersor etc.) atenuează într-o anumită măsură lumina produsă de sursa LED, aspect care rezultă din transmisibilitatea de 94% - 97% a lentilelor exemplificate de contestator, spre deosebire de calculele luminotehnice aferente prezentei investiții, în care proiectantul a luat în considerare cazul ideal al transmisibilității cu randament de 100%. Faptul că proiectantul a luat în considerare în calculele luminotehnice din proiectul tehnic cazul ideal al unor lentile fără atenuare optică (cu randament 100%) apare ca fiind justificat din perspectiva respectării tratamentului egal și imparțialității raportat la produsele existente pe piață deoarece o astfel de modalitate de proiectare nu pare să avantajeze un anumit producător. Cu toate acestea, simpla atașare la documentația de atribuire a unor calcule luminotehnice efectuate în condiții ideale, fără precizări explicite din care să rezulte care din elementele ofertate trebuie să aibă eficiența luminoasă de 160 lm/W (sursa LED sau corpul de iluminat în ansamblul său) nu întrunește rigorile prevăzute la art. 154 din Legea nr. 98/2016 Pagina 44 din 52

potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire” motivat de faptul că, analizând conținutul calculelor luminotehnice publicate în SEAP operatorii economic interesați pot trage concluzia eronată că trebuie să oferteze corpuri de iluminat care să funcționeze în aceleași condiții ideale, respectiv fără atenuare în elementele optice. În cauza C 27/15, CJUE s-a pronunțat astfel: „36 În această privință, trebuie amintit, pe de o parte, că principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să admită critica contestatorului privind eficiența luminoasă, urmând că oblige autoritatea contractantă la clarificarea modalității de îndeplinire a respectivei cerințe, cu luarea în considerare a standardelor aplicabile. 2. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinței „compartiment optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată” din fișele tehnice 1,2,3 și 4, pe motiv că doar un singur ofertant ar putea să le îndeplinească, Consiliul constată netemeinicia ei. În apreciere, Consiliul are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, conform cărora: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, contestatorul avea obligația de a-și dovedi pretențiile, susținerile, prin producerea unor mijloace de probă. Simpla solicitare de eliminare a acestora nu reprezintă o motivare validă, nereieșind de nicăieri temeinicia acestei solicitări, precum și faptul că un singur ofertant ar putea să îndeplinească caracteristicile criticate. Totodată, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, caietul de sarcini conține, în mod Pagina 45 din 52

obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Or, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/ 2016, autoritatea contractantă a urmărit descrierea echipamentelor astfel încât să corespundă necesităților sale, respectiv a urmărit achiziționarea unor produse cu un nivel înalt calitativ, tehnic și de performanță. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. 3.Criticile contestatorului privind eliminarea cerințelor din cadrul fișelor tehnice ale aparatelor de iluminat nr. 1, 2, 3 și 4: „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat” şi „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; nu se acceptă aparate de iluminat pentru care dispersorul este lipit de carcasă", vor fi admise. În aprecierea acestei finalități, Consiliul constată lipsa de relevanță pentru autoritatea contractantă dacă se folosesc sau nu unelte în operațiile de mentenanță, în punctul de vedere aceasta menționând: „Compartimentul optic va trebui să permită deschiderea acestuia cu sau fără unelte, având în vedere că reparaţiile vor fi executate la sol sau în atelier”. Prin urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine sintagma: „fără utilizarea de unelte” din cadrul fișelor tehnice ale aparatelor de iluminat 1,2,3 și 4. 4.Cât privește solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinței indicate în cadrul fișelor tehnice ale aparatelor de iluminat nr. 1, 2, 3 și 4 „managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului” Consiliul o considera neîntemeiată și o va respinge. Consiliul are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Contestatatorul avea obligația de a-și dovedi pretențiile, susținerile, prin producerea unor mijloace de probă. Simpla solicitare de eliminare a unei cerinte nu reprezintă o motivare validă, nereieșind de nicăieri temeinicia acestei solicitări. 5. Cât privește solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinței indicate în cadrul fișelor tehnice ale aparatelor de iluminat „corpurile de Pagina 46 din 52

iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal” din fișele tehnice 1,2,3 și 4, Consiliul constată netemeinicia ei. Aparatele de iluminat își pot pierde poziția de planeitate orizontală, datorită acțiunii vântului, a zăpezii, cât și a vibrațiilor. În cadrul operațiunilor de mentenanță post garanție, beneficiarul trebuie să fie capabil să verifice, în orice moment, planeitatea echipamentului, prin verificarea bulei de nivel montată pe aparatul de iluminat. Echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor și a costurilor de intervenție, cât și la reducerea riscului de blocare a traficului.Prin urmare, autoritatea are suficiente argumente pentru a prevedea în documentație o asemenea cerință, critica urmând a fi respinsă. 6. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a solicitat în cadrul fişelor tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4 (fără să precizeze clar când), în ce mod se vor prezenta mostre funcţionale şi de către cine. Conform fișelor tehnice menționate, mostrele funcționale se prezintă numai la solicitarea autorității contractante. Cerința a fost menționată ca atare pentru rezolvarea unei potențiale nevoi de confirmare a conformității produselor ofertate și numai dacă, pe parcursul evaluării ofertelor, expertul tehnic cooptat/comisia de evaluare nu vor putea clarifica cu ofertanții concret, punctual, cerințele tehnice solicitate prin caietul de sarcini/ proiectul tehnic. Este evident din modul de formulare că nu este obligatorie prezentarea de mostre funcționale, autoritatea contractantă rezervându-și dreptul, dacă este cazul pe timpul evaluării ofertelor, să le solicite în mod punctual. Prin urmare, cerința privind prezentarea mostrelor urmează să fie admisă deoarece potrivit art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016, rolul solicitării mostrelor este dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare privind capacitatea tehnică și profesională, și nu demonstrarea conformității propunerilor tehnice astfel cum impropriu a solicitat autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire. Pe cale de consecință, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă să elimine cerința cu privire la mostre din fișele tehnice 1,2,3 și 4. 7.În fişele tehnice 2, 3 şi 4, autoritatea contractantă a solicitat: „hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. în exterior se poate monta antena." Contestatorul arată că această solicitare este restrictivă, întrucât sistemul de control fără fir al aparatului de iluminat se poate monta şi pe carcasa aparatului de iluminat într-un modul care conţine şi antena de comunicaţie, iar acest modul corespunde criteriilor de IP şi IK solicitate de autoritate. La acest punct, critica urmează a fi admisă. Autoritatea contractantă nu a adus argumente tehnice potrivit cărora „posibilitatea de echipare la partea superioară cu priză universală de tip NEMA sau ZHAGA, ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune” ar fi o solutie inferioară, motiv pentru care Consiliul apreciază că se impune ca echipamentul care permite controlul de la distanță al aparatului de Pagina 47 din 52

iluminat să se poată monta atât în interiorul aparatului cât și în exterior pe corpul aparatului de iluminat cu respectarea gradului de protecție și rezistență la impct solicitat pentru aparatul de iluminat. 8. În fişa tehnică nr. 5, autoritatea a solicitat: „- Reţeaua locală RF va asigura o cale redundantă de comunicare cu serverul. în cazul în care unui modul de telegestiune i se va întrerupe comunicaţia directă cu serverul, un alt echipament va prelua datele acestuia prin reţeaua de comunicaţie pe orizontală şi le va trimite prin propria reţea de comunicaţie verticală către serverul aplicaţiei de telegestiune. Chiar dacă datele şi funcţionarea este asigurată prin acest mody defecţiunea va fi vizibilă în Interfaţa utilizator. - Comunicarea dintre modulul central de Interfaţă şi echipamentele din teren se realizează exclusiv prin protocoale de comunicaţie radio (LoRa sau echivalent)." În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a fost suficient de clară în enunțarea acestei cerințe, lăsând loc de interpretări. În opinia Consiliului, contestatorul nu precizează concret și nu argumentează aspectele restrictive ale cerinţei, rezumându-se doar la simple afirmaţii fără susţineri de natură tehnică. În ceea ce priveşte protocolul de comunicaţie solicitat pentru sistemul de telegestiune în punct de aprindere, acesta este clar definit în cadrul fişei tehnice, respectiv protocol de comunicaţie radio (LoRa sau echivalent). Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. 9. În fişele tehnice nr. 5 şi 6, autoritatea solicită „capturi de ecran pentru demonstrarea cerinţelor" sistemului de telegestiune a iluminatului public - monitorizare şi control punct de aprindere, respectiv monitorizare şi control punct luminos. Contestatorul susține că această cerință este lipsită de temei legal şi nu are o susţinere tehnică. În opinia Consiliului, prezentarea de capturi/poze de ecran are menirea de a verifica realitatea funcţiilor aplicaţiei şi corespondenţa dintre cerinţele aplicaţiei de telegestiune și fişa tehnică. Nu s-au solicitat codul, sursa sau algoritmii de proiectare a aplicaţiei, astfel încât să poată fi reţinută teza contestatorului că solicitarea de capturi de ecran are drept scop probarea corespondenţei cu cerinţele tehnice minimale, Consiliul nu îi impune să elimine o astfel de solicitare, critica fiind nefondată. 10. Contestatorul afirmă că în fişa tehnică nr. 5, la „Server de backup şi redundanţă” autoritatea contractantă a solicitat: „Sistem de operare: ,,,, x86_64”, dar precizează un anumit producător, face referire la o anumită marcă, fără a menţiona „sau echivalent", ceea ce va avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Se reține că în fişa de date cap. IV.4.1 pct. 6 și în caietul de sarcini s-a solicitat: „În cazul în care în cuprinsul caietului de sarcini/documentației de proiectare se regăsesc definite specificații care indică o anumită sursă, producție, procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, toate acestea se vor interpreta prin adăugarea mențiunii „sau echivalent". Denumirea este folosită în descrierea serverului pentru sistemul de telegestiune. ,,,, este un sistem de operare care este cunoscut în principal Pagina 48 din 52

pentru utilizarea sa ca server, acceptarea sistemelor echivalente fiind clar specificată în documentația de atribuire - atât în cap. IV.4.1 al fișei de date cât și în caietul de sarcini. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. 11. În fişa tehnică nr. 5, se solicită ca „Sistemul de telemanagement... să fie compatibil TALQ ... se acceptă platforme similare TALQ...;" şi „Sistemul de telegestiune propus este compatibil TALQ. Se va prezenta certificat/confirmare membru TALQ iar producătorul sistemului va apărea pe pagina de internet a consorţiului TALQ în lista membrilor asociaţi. https://www.talq-consortium.orgr”. Contestatorul susține că cerinţa ca sistemul de telegestiune să fie certificat TALQ are drept efect crearea unui obstacol nejustificat pentru ofertanţi, restrângând astfel concurenţa şi încălcând principiile ce stau la baza activităţii de achiziţii publice și solicită eliminarea dispoziţiilor cu privire la certificarea TALQ. Pe de o parte autoritatea contractantă a permis ofertarea de produse compatibile cu alte platforme similare TALQ (cu anumite condiții, cum ar fi să suporte integrarea altor produse necesare soluțiilor viitoare tip smart- city, produse de diverse alte companii) iar, pe de altă parte, a ales să restricționeze soluțiile ofertate strict la cele certificate TALQ și confirmate prin calitatea de membru conform paginii oficiale TALQ. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că documentația de atribuire conține în fișa tehnică nr. 5 informații contradictorii cu privire la aceeași cerință, motiv pentru care va admite critica contestatorului privind modalitatea de demonstrare a compatibilității TALQ și va obliga autoritatea contractantă la modificarea și clarificarea respectivei cerințe. 12. În fişele tehnice nr. 5 și 6, autoritatea precizează: „.(...) afişare şi control prin intermediul unui ecran de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) şi ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu.” Contestatorul solicită eliminarea cerinţei deoarece consideră că restricţionează accesul mai multor ofertanţi la procedură. Acronimul TFT (Thin Film Transistor) reprezintă o tehnologie actuală de afişaj care conferă o calitate mai mare a imaginii şi un timp de răspuns mai bun, fără a consuma excesiv bateria. Necesitatea cerinţei are scopul ca informaţiile referitoare la sistem să apară pe ecranul echipamentului, nefiind necesară conectarea unui terminal (tableta, laptop, etc.), operatorul putând accesa, modifica şi programa sistemul de pe ecranul tactil al dispozitivului direct la locul de amplasare al acestuia (pe stâlp, în punctul de aprindere, etc). Ecranul tactil trebuie să interacţioneze cu operatorul şi prin utilizarea unui stylus (touch pen) sau a ustensilelor din dotare (de exemplu: surubelniţă, pix, etc). Aşadar, cerinţa respectă dispoziţiile art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 care precizeaza ca specificaţiile tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Prin urmare, critica va fi respinsă. Pagina 49 din 52

13. În fişa tehnică nr. 5, autoritatea solicită ca punctele de aprindere pe fiecare linie electrică în parte să ţie controlate ON-OFF fără conexiune la GSM sau internet. De asemenea citirea parametrilor electrici şi de stare pe fiecare linie electrică, precum şi identificarea şi interogarea statusului dispozitivelor aflate în aproximitatea telefonului să fie făcută fără conexiune la GSM sau internet. Cerința se referă la modalitatea de comunicare a telefonului mobil pe care este instalată aplicația mobilă cu celelalte echipamente din teren, în scopul instalării, monitorizării, configurării și controlului (aprindere/ stingere), situație în care este aplicabilă regula introdusă prin specificația tehnică: „Comunicarea (....) se realizează exclusiv prin protocoale de comunicație radio (LoRa sau echivalent)”. Din analiza cerințelor anterior menționate, se reține că produsele care fac obiectul prezentei trebuie să comunice prin protocoale de comunicație radio cum este cel exemplificat de autoritatea contractantă (LoRa) sau alte variante alese de ofertant în funcție de protocoalele radio suportate de tehnologia ofertată. Prin urmare, în funcție de tehnologia aleasă de producător, tipurile de produse ofertate și modalitatea de comunicație radio suportată de acestea, ofertanții vor trebui să identifice o modalitate de interfațare a telefonului mobil (pe care este instalată aplicația mobilă) cu respectiva rețea radio, astfel încât respectivul telefon mobil și implicit aplicația instalată le el să aibă posibilitatea de control a echipamentelor din teren direct prin protocolul de comunicație radio. Prin urmare, critica contestatorului va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește solicitarea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații, Consiliul, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ........., JUDEȚUL ......... la plata sumei de 500 lei din totalul de 1.000 lei, conform facturii fiscale seria SS nr. 131/30.06.2021 către SC ......... SRL. În ceea ce privește solicitarea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații, Consiliul, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ........., JUDEȚUL ......... la plata sumei de 500 lei din totalul de 1.000 lei, conform facturii fiscale seria SS nr. 131/30.06.2021 către SC ......... SRL. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., JUDEȚUL .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune modificarea documentatiei de atribuire conform celor cuprinse in motivarea prezentei decizii la punctele 1,3,6,7 și 11 precum și publicarea modificărilor în SEAP, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 50 din 52

Totodată, Consiliul va dispune stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor dispuse prin prezenta decizie. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., JUDEȚUL .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune modificarea documentației de atribuire conform celor cuprinse în motivarea prezentei decizii la punctele 1,3,6,7 și 11 precum și publicarea modificărilor în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor dispuse prin prezenta decizie. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ........., JUDEȚUL ......... la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... Pagina 51 din 52

Pagina 52 din 52