Decizie CNSC 1642/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1642/C4/1617,1681 Data: 28.07.2021 Prin contestaţia nr. 114/01.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33956/01.07.2021, depusă de către SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, cu sediul în Focşani, str. Trotuș nr. 5, ap. 4, jud. Vrancea, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J39/376/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27426157, formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul D.G.A.S.P.C. Vrancea”, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, cu sediul în Focşani, str. Gării nr. 13, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 16896/29.06.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 16894/29.06.2021 şi implicit a actelor subsecvente, - reanalizarea şi reevaluarea ofertei clasate pe locul I, prin declararea acesteia ca fiind neconformă sau inacceptabilă, cu raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina fiecărui angajator şi declararea câştigătoare a ofertei care întruneşte criteriul preţul cel mai scăzut. Prin contestaţia nr. 890/02.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35019/07.07.2021, depusă de către SC AXEL PAZA SRL, cu sediul în Focşani, str. Nicolae Titulescu nr. 9, jud. Vrancea, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J39/484/2012 şi Cod Unic de Înregistrare 30719157, formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul D.G.A.S.P.C. Vrancea”, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI Pagina 1 din 3

VRANCEA, cu sediul în Focşani, str. Gării nr. 13, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea procedurii. Prin adresa nr. 134/15.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 36666/15.07.2021, SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL în calitate de ofertant la procedura proprie organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită respingerea contestaţiei SC AXEL PAZA SRL ca fiind tardivă, iar motivele invocate nu au corespondent în prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1617/2021 şi nr. 1681/2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge contestaţia formulată de către SC AXEL PAZA SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, va dispune anularea raportului procedurii nr. 16.894/29.06.2021, a actelor subsecvente acestuia, în partea dedicată ofertei SC WMC GUARD SECURITY SRL, precum și reevaluarea acestei oferte, în temen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 18(optsprezece) pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 114/01.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33956/01.07.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul ... ...”, organizată de către ... ..., cu sediul în ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 16896/29.06.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 16894/29.06.2021 şi implicit a actelor subsecvente, - reanalizarea şi reevaluarea ofertei clasate pe locul I, prin declararea acesteia ca fiind neconformă sau inacceptabilă, cu raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina fiecărui angajator şi declararea câştigătoare a ofertei care întruneşte criteriul preţul cel mai scăzut. Prin contestaţia nr. 890/02.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35019/07.07.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., jud. ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul ... ...”, organizată de către ... ..., cu sediul în ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea procedurii. Prin adresa nr. 134/15.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 36666/15.07.2021, SC ... SRL în calitate de ofertant la procedura proprie organizată de ... ..., formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca fiind tardivă, iar Pagina 1 din 20

motivele invocate nu au corespondent în prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2021 şi nr. .../2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 114/01.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33956/01.07.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu un preţ de 1.880.677,40 lei, fără TVA. Contestatoarea, menţionează că în fapt, în cadrul procedurii, în baza deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a reevaluat ofertele depuse şi, în baza raportului procedurii servicii pază nr. 16894/29.06.202 a fost respinsă oferta SC ... SRL şi s-a întocmit următorul clasament: 1. ... SRL cu un preţ de 1.880.677,44 lei fără TVA (13,69 lei/oră fără TVA); 2. ... SRL cu un preţ de 2.171.914,56 lei fără TVA (15,81 lei/oră fără TVA); 3. Asocierea ... SRL - ... SRL cu un preţ de 2.174.662,08 lei fără TVA (15,83 lei/oră fără TVA). Contestatoarea apreciază că operatorul economic declarat câştigător, prin răspunsul dat la clarificările solicitate şi prin documentele probatorii transmise, nu a demonstrat prin prezentarea de calcule sustenabile tariful ofertat, care este neobişnuit de scăzut (aşa cum a constatat CNSC prin decizia mai sus menţionată), iar autoritatea contractantă s-a limitat strict la a lua act de existenţa convenţiilor. În baza solicitării privind studierea dosarului achiziţiei, contestatoarea a constatat existenţa unui răspuns incoerent la clarificările solicitate şi transmiterea unor documente probatorii incomplete, fapt ce nu a fost sesizat de autoritatea contractantă, ceea ce a condus la luarea unei decizii eronate în declararea câştigătorului, care nu respectă toate prevederile legale şi denaturează concurenţa loială între operatori. Decizia CNSC nr. ... a dispus "cu aplicarea principiului tratamentului egal, reevaluarea tuturor propunerilor financiare cu privire Pagina 2 din 20

la preţul neobişnuit, prin solicitarea de prezentare a documentelor probatorii relevante (convenţii etc.)". Autoritatea contractantă a solicitat tuturor participanţilor la procedură astfel de documente probatorii, deşi ofertele clasate pe locurile 3 şi 4 aveau un preţ aproape de valoarea maximă estimată a contractului. Din răspunsurile primite la solicitările de clarificări, a rezultat foarte clar că ... SRL nu dispune de astfel de documente şi a fost respins, iar asocierea ... SRL - ... SRL nu a dat niciun răspuns, motiv pentru care trebuia declarată neconformă, potrivit art. 136 alin. 3 din HG 395/2016. Referitor la oferta ... SRL: 1. În ceea ce priveşte răspunsul la clarificări, este unul neconcludent, respectiv nu justifică sustenabilitatea propunerii financiare prezentate iniţial, din care rezultă un tarif neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile ce urmează a fi derulate, nu a fost corelată cu elementele propunerii tehnice şi ale caietului de sarcini, ceea ce poate conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor. Astfel, prezintă un număr de 5 convenţii încheiate cu ... ..., însoţite de anexele nr. 5 ale HG nr. 80/2018 în formă incompletă, ce sunt întocmite lunar şi transmise la ... de către angajator, în vederea stabilirii sumelor ce îi revin pentru plata subvenţiei, prin care încearcă să justifice preţul scăzut. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite dispoziţiile aferente convenţiilor întocmite de ..., deoarece în acestea se stipulează, pe lângă nume şi prenume, şi perioada pentru care se acordă subvenţia. În această situaţie, nu se poate demonstra dacă persoanele din anexele prezentate se regăsesc şi în dispoziţiile aferente convenţiilor. Mai mult, operatorul economic a reuşit să inducă în eroare autoritatea contractantă prin faptul că nu a prezentat pentru fiecare convenţie în parte un calcul al sumelor ce sunt alocate acestui contract, pentru a determina suma totală folosită la diminuarea tarifului orar. Acesta a folosit un artificiu nesesizat de autoritatea contractantă şi a precizat doar sumele lunare pentru fiecare convenţie în parte, din care nu se poate determina valoarea totală a subvenţiei utilizate în susţinerea tarifului orar. Conform art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite o detaliere a tarifului orar cu toate elementele componente (aşa cum au fost recomandate în caietului de sarcini la pct. 8), pentru a se stabili concret preţul ofertat, iar după aceea să se aplice diminuarea acestuia cu valoarea utilizată din cadrul convenţiilor. Altfel, numai din formularul de ofertă, care cuprinde doar valoarea totală a contractului şi tariful orar, autoritatea contractantă nu poate verifica dacă ofertantul a luat în calcul toate elementele formării tarifului (salariul minim pe economie, sporuri, concediu de odihnă, CAM, fond handicap etc.), înainte de utilizarea sumelor din subvenţie. Pagina 3 din 20

În consecinţă, faptul că ofertantul a prezentat convenţii şi sume lunare obţinute din acestea, este neconcludent şi nu poate demonstra cum poate susţine tariful neobişnuit de scăzut şi, mai mult, în răspunsul la clarificări afirmă că "suma respectivă a fost redistribuită la nivelul întregului personal angajat al societăţii. Valoare redistribuită la nivelul întregului contract, astfel fiind determinat tariful de 13,69 lei fără TVA/oră/agent." Astfel, contestatoarea învederează că răspunsul la clarificări este unul fără elemente concrete ce ţin de tariful rezultat fără utilizarea subvenţiei şi cel după aplicarea acesteia, inclusiv a sumei folosite (dacă se împarte pe întreg personalul societăţii, respectiv 265 angajaţi sau doar pentru acest contract), reuşind cu uşurinţă să inducă în eroare autoritatea contractantă care a luat o decizie pripită şi fără o analiză temeinică. Pentru faptul că răspunsul la clarificări nu este unul edificator şi nu dă posibilitatea verificării sustenabilităţii tarifului ofertat, autoritatea contractantă trebuia să procedeze, conform art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, la declararea acesteia ca fiind neconformă. 2. Referitor la personalul propus pentru derularea viitorului contract, ofertantul prezintă un tabel cu 37 de agenţi în oferta iniţială, din care 34 au domiciliul în jud. ... (conform seriei şi numărului atestatului de pază) şi câte unul în ..., ... şi .... Având în vedere că serviciile de pază se vor desfăşură pe raza judeţului ..., iar agenţii propuşi a lucra în acest contract au domiciliul în alte judeţe, ofertantul ar fi trebuit ca, în justificarea tarifului orar, să prevadă, conform dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Codul Muncii, costuri în ceea ce priveşte "plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi o indemnizaţie de delegare în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă " (Hotărârea nr. 5/15.01.2019 pronunţată de Curtea de Apel ... într-o situaţie similară). În această situaţie, este evident faptul că ofertantul a omis cu bună ştiinţă prezentarea unei detalieri a tarifului orar pentru a nu se putea verifica dacă aceste costuri sunt prevăzute şi, mai mult, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de aceste aspecte în analiza făcută, deşi avea obligaţia să verifice sub toate aspectele propunerile financiare prezentate de ofertanţi, conform art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, situaţie în care nici Consiliul nu s-a pronunţat în decizia emisă. 3. Având în vedere faptul că ofertantul a prezentat convenţii încheiate cu ... ..., din care încasează ajutoare de stat şi susţine că le utilizează pentru justificarea tarifului licitat, este imperios necesar ca agenţii nominalizaţi în tabelele transmise să desfăşoare activităţi de pază în viitorul contract, astfel încât sumele obţinute să fie utilizate în acesta. În susţinerea celor de mai sus, decizia CNSC nr. 1363/C2/ 1519,1520/07.08.2020, privind folosirea agenţilor nominalizaţi cu subvenţii în viitorul contract, face trimitere la practica judiciară în acest Pagina 4 din 20

domeniu prin invocarea Hotărârii nr. 5/15.01.2019, pronunţată de Curtea de Apel .... în considerentele căreia s-a reţinut, printre altele: "A mai reţinut instanţa că, prin deciziile anterioare, s-a stabilit necesitatea existenţei unei identităţi între persoanele pentru care a fost acordată subvenţia şi cele ce urmează să presteze activitatea în cadrul contractului de achiziţie publică". Se deduce foarte clar că agenţii nominalizaţi cu subvenţii vor trebui să lucreze obligatoriu în noul contract şi nu este la latitudinea ofertantului sau a autorităţii contractante. Din analiza efectuată asupra persoanelor nominalizate în convenţii (31 agenţi) şi a celor propuse în tabelul cu personalul din viitorul contract (37 agenţi), rezultă fără dubiu că numai două persoane beneficiare ale ajutorului de stat, se regăsesc în ambele situaţii. Astfel, ofertantul este incoerent în nominalizarea persoanelor care sunt propuse a lucra în viitorul contract, deoarece în oferta iniţială prezintă unele persoane şi, ulterior, în cadrul clarificărilor, nominalizează altele, beneficiare ale ajutorului de stat. Autoritatea contractantă nu a sesizat acest lucru şi ar fi trebuit să ceară clarificări şi să verifice persoanele nominalizate pentru derularea viitorului contract, prin folosirea celor 31 de agenţi beneficiari ai ajutorului de stat şi, mai mult, stabilirea domiciliului acestora pentru a vedea dacă este necesar acordarea drepturilor de transport/detaşare/delegare etc. Situaţia de mai sus este ambiguă şi neconcludentă privind personalul folosit în derularea viitorului contract iar prin răspunsul la clarificări, se modifică propunerea iniţială, ceea ce conduce la aplicarea art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 şi oferta trebuia declarată inacceptabilă. 4. Totodată, atât în evaluarea iniţială, cât şi în reevaluarea făcută în urma deciziei CNSC, autoritatea contractantă nu a verificat dacă ofertantul declarat câştigător respectă prevederile caietului de sarcini care, la pct. 3.4.1 lit. hhh stipulează că "ofertanţii trebuie să fie capabili să demonstreze în mod clar că eventualele contracte colective şi legea naţională privind munca sunt respectate. Acest lucru trebuie demonstrat prin existenţa în zona vizată a unui sediu secundar declarat şi autorizat pentru organizarea activităţii şi coordonarea personalului (certificat constatator de la Oficiul Registrului Comerţului) sau că angajaţii sunt din această zonă (extras REVISAL) în cazul în care nu există contracte colective, planificările în serviciu sau pontajele şi statele de salarii ar putea servi drept indicaţie pentru orele de lucru şi lungimea turelor". Operatorul economic nu face dovada că îndeplineşte această cerinţă, deoarece nu a depus în cadrul ofertei documente din care să rezulte că deţine un sediu secundar în jud. ... şi nici nu prezintă extrase din REVISAL cu angajaţi ce au domiciliul în jud. ..., ataşând la propunerea tehnică o declaraţie cu personalul ce nu îşi are domiciliul pe raza jud. ..., situaţie în care nici Consiliul nu s-a pronunţat în decizia emisă. Pagina 5 din 20

Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă s-a limitat, în cadrul reevaluării ofertelor, numai la solicitarea de clarificări cu privire la prezentarea unor documente probatorii (convenţii) pentru justificare preţurilor neobişnuit de scăzute şi, în baza acestora, a luat o decizie pripită şi eronată, neverificând, sub toate aspectele, formarea tarifului orar, obligaţie care îi revenea conform art. 127 alin.(1) lit. h) din HG nr. 395/2016. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă, în urma reevaluării ofertelor, nu a fost interesată decât de achiziţionarea serviciilor la un preţ cât mai scăzut, fără a ţine cont de prevederile caietului de sarcini şi nici a obligaţiilor legale pe care le au ofertanţii, iar solicitarea de noi clarificări (conform deciziei CNSC nr. ...) sub aceleaşi aspecte nu mai este posibilă, fără a crea ofertantei un avantaj evident, contrar celor prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de ... SRL la această procedură, aceasta apreciază că este legal întocmită, realistă şi sustenabilă în ceea ce priveşte achitarea drepturilor salariale către angajaţii ce vor fi implicaţi în derularea acestui contract şi a taxelor şi impozitelor aferente, iar răspunsul la clarificări a fost edificator pentru a fi declarată admisibilă. Având în vedere prevederile art. 127 alin. (1) lit.f), g) şi h) din normele aprobate prin HG nr. 395/2016, care fixează comisiei de evaluare atribuţia de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice conform art. 133, alin.(1) şi (2) din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la verificarea ofertei declarate câştigătoare, în ceea ce priveşte: - Calculul exact al sumei din subvenţie utilizată; - Verificarea dispoziţiilor aferente convenţiilor prezentate, în ceea ce priveşte persoanele nominalizate, perioadele de acordare, etc.; - Verificarea detalierii tarifului orar, în ceea ce priveşte cuprinderea tuturor elementelor prevăzute la pct. 8 din caietul de sarcini; - Verificarea justificării cheltuielilor ocazionate de acordarea drepturilor salariaţilor prevăzute de art. 44 alin. (2) din Codul Muncii, având în vedere faptul că aceştia nu au domiciliul pe raza jud. ...; - Verificarea dispozitivului de pază propus în oferta iniţială, în ceea ce priveşte includerea agenţilor nominalizaţi în convenţiile prezentate. Autoritatea contractantă a transmis în copie, documentele necesare soluţionării cauzei anexate punctului de vedere nr. 17713/07.07.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 35334/08.07.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL, pe excepţie, ca fiind inadmisibilă, iar pe fond ca fiind neîntemeiată. Pagina 6 din 20

Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilitătii contestaţiei, deoarece contestatorul a încalcat prevederile art.10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, care prevede imperativ ce elemente trebuie să conţină contestaţia, adică motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, precum şi mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, iar contestatorul nu a motivat legal nici în fapt, nici în drept contestaţia, şi nici nu a prezentat vreun mijloc de probă legal şi concret. Pe fondul contestaţiei, contestaţia nu întruneşte cerinţele legale de admitere şi trebuie respinsă ca neîntemeiată, datorită lipsei mijloacelor de probă, precum şi nemotivării legale a contestaţiei. În primul rând, referitor la faptul că nu a fost menţionat numărul de agenţi ce vor fi folosiţi în contract, numărul de agenţi/post, susţinere eronată a contestatorului, Decizia CNSC nr. ... a stipulat foarte clar, legal si corect, că „o astfel de cerinţă nu a făcut obiectul procedurii de atribuire", cât şi că „SC ... SRL, a alocat pentru pază un număr suficient de agenţi", prin urmare, această susţinere trebuie respinsă, ca de altfel şi celelalte afirmaţii forţate şi needificatoare ale contestatorului. E asemenea, aceeaşi decizie sus menţionată, a respins criticile din contestaţia anterioară, reiterate în noua contestaţie, referitoare la neîndeplinirea de către SC ... SRL a cerinţelor caietului de sarcini, privind deţinerea unui sediu secundar în judeţul ..., prin urmare, se impune respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În noua contestaţie, contestatorul repetă aceleaşi motive invocate în prima contestaţie, motive înlăturate legal de Decizia CNSC nr. .../ 09.06.2021, care a stabilit în mod cert, legal şi foarte documentat, faptul că oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă din punct de vedere tehnic, respectând întocmai cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte tariful ofertat de către SC ... SRL, de 13,69 lei/oră, fără TVA, justificat prin depunerea a 5 convenţii încheiate cu ... ... autoritatea contractantă nu îl consideră neobişnuit de scăzut, deoarece s-au respectat întocmai prevederile HG nr. 4/2021, cu privire la salariul minim pe economie.  Mai mult decât atât, după primirea contestaţiei, în susţinere, SC ... SRL a mai depus la autoritatea contractantă adresele A.J.O.F.M ... nr. 356/01.07.2021, nr. 361/01.07.2021 şi nr. 354/01.07.2021, prin care se specifică sumele certe de încasat în urma depunerii documentaţiilor de decontare, după cum urmează : - pentru convenţia nr. 5/2/05.02.2021 se estimează o sumă de încasat până la 31.12.2021 de 126.000 lei; - pentru convenţia nr. 118/06.04.2021 se estimează o sumă de încasat până la 05.06.2022 de 25.071 lei; - pentru convenţia nr. 129/22.04.2021 se estimează o sumă de încasat până la 21.04.2022 de 79.071 lei; - pentru convenţia nr. 173/01.10.2020 se estimează o sumă de încasat până la 31.12.2021 de 144.000 lei; Pagina 7 din 20

- pentru convenţia nr. 405/28.10.2020 se estimează o sumă de încasat până la 31.12.2021 de 32.829 lei, aceste dovezi certe, întărind decizia autorităţii contractante de a declara această ofertă admisibiliă din punct de vedere financiar şi câştigătoare ca urmare a aplicării criteriului „preţul cel mai scăzut" prin raportul procedurii nr. 16894/29.06.2021. Prin adresa nr. 131/14.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 36397/14.07.2021, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, precizând că acesta este unul superficial, fară argumente temeinice legale, fară a înţelege corect recomandările Consiliului din decizia nr. .... 1. Autoritatea contractantă susţine, eronat nemotivarea în fapt şi în drept a contestaţiei depuse, invocând încălcarea prevederilor art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, exact ca la precedenta contestaţie şi dovedeşte modul superficial în care a tratat recomandările şi constatările din decizia mai sus menţionată care, la pag. 11/18 stipulează foarte clar "Consiliul a verificat contestaţia formulată de SC ... SRL şi a constatat că are toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, inclusiv cele învederate de autoritatea contractantă, respectiv: f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil." 2. În ceea ce priveşte folosirea unui număr de agenţi în viitorul contract, autoritatea contractantă se află într-o gravă eroare, deoarece nu a sesizat faptul că, în contestaţia depusă, nu s-a invocat acest lucru, ci tocmai ceea ce nu s-a verificat în cadrul reevaluării făcute, respectiv ca în cadrul dispozitivului de pază propus şi transmis în cadrul procedurii ar trebui să se regăsească persoanele nominalizate în convenţiile prezentate pentru susţinerea tarifului orar. 3. Referitor la respectarea caietului de sarcini în ceea ce priveşte existenţa unui sediu secundar pe raza jud. ..., autoritatea contractantă face o apreciere greşită şi dovedeşte foarte clar că nu a citit cu atenţie decizia nr. ... în care, Consiliul, nu s-a pronunţat pe acest aspect sesizat şi inserează incorect faptul că "s-au respins criticile pe acest subiect în contestaţia anterioară". 4. Referitor la justificarea tarifului orar al ofertei câştigătoare, autoritatea contactantă este depăşită în ceea ce priveşte evaluarea corectă a acestuia şi susţine aberant că s-au depus 5 convenţii încheiate cu ... ..., edificatoare pentru susţinerea preţului, fiind respectate prevederile HG nr. 4/2021. În această situaţie, autoritatea contractantă nu are nicio dovadă că s-au respectat prevederile HG nr. 4/2021 şi ale art. 210 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, deoarece oferta declarată câştigătoare a prezentat doar formularul de ofertă şi un număr de 5 convenţii, fără dispoziţiile aferente, fiind evident că numai cu aceste documente nu se poate face o analiză pertinentă asupra sustenabilităţii tarifului. Pagina 8 din 20

Prin contestaţia nr. 890/02.07.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35019/07.07.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă deoarece nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile sau documentele solicitate, sau că acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul ... ...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat pe site-ul instituţiei anunţul nr. 9735/12.04.2021, conform căruia valoarea estimată a acordului-cadru este de 2.198.016 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 35019/07.07.2021, criticând decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă. Prin adresa nr. 35940/1681/C4/13.07.2021, Consiliul a solicitat SC ... SRL dovada constituirii cauţiunii conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Deşi adresa antemenţionată a fost recepţionată de către SC ... SRL în data de 15.07.2021, potrivit confirmării de primire având AR09296053981, aceasta nu a făcut dovada constituirii cauţiunii până ladata emiterii prezentei. Reţinând, aşadar, culpa contestatoarei, prin neconstituirea cauțiunii, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii și va constata că SC ... SRL nu s-a conformat obligaţiei de constituire a cauțiunii. Conform Legii nr. 101/2016, în redactarea de la data la care a fost formulată şi transmisă contestaţia: Art. 611. - (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de Pagina 9 din 20

88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). Faţă de cele ce preced, Consiliul urmează a aplica normele obligatorii ale art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, evidenţiate mai sus şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestația SC ... SRL. Văzând că normele supracitate au prevalenţă în aplicare şi împiedică organul de jurisdicţie să analizeze contestaţia pe fond sau din punct de vedere al excepţiilor, contestaţia este respinsă, indiferent şi independent de analiza pe excepţie sau pe fond a ei. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC ... SRL. În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, Consiliul reține că oferta sa s-a clasat pe locul al doilea, câștigătoare fiind oferta SC ... SRL, pe fondul contestației societatea criticând admiterea acestei oferte și declararea sa drept câștigătoare, în condițiile în care răspunsul său la solicitările de clarificări în baza deciziei anterioare a Consiliului a fost vădit neconcludent După depunerea contestației, SC ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 114/13.07.2020, în cuantum de 43.961 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. ..., suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă dosarului CNSC nr. .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Cu caracter prealabil, Consiliul reține că autoritatea contractantă a invocat inadmisibilitatea contestației, arătând că aceasta nu este motivată în fapt și în drept. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai Pagina 10 din 20

procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei inadmisibilității contestației, raportat la încălcarea prevederilor art. 10 lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, invocate de autoritatea contractantă. Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 („În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”), Consiliul este cel care examinează conținutul contestației imediat ce o primește, iar în situația în care consideră că aceasta nu cuprinde toate informaţiile prevăzute la art. 10, va solicita contestatoarei să-și completeze contestația și doar în cazul când aceasta nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi anulată. Prin urmare, legea nu prevede respingerea contestației ab initio, ca inadmisibilă, dacă aceasta nu cuprinde toate informațiile prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016. Consiliul a verificat contestația formulată de SC ... SRL și a constatat că are toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, inclusiv cele învederate de autoritatea contractantă, respectiv: „f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil”. Astfel, în cele 6 pagini ale contestației este prezentată o motivare în fapt detaliată a criticilor formulate, iar în drept se invocă prevederile legale incidente, astfel că excepția invocată va fi respinsă ca nefondată. Pe fondul contestației, Consiliul urmează a analiza modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia nr. ..., în conținutul căreia se precizează următoarele: ,,Pe fondul cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației formulează critici cu privire la propunerea financiară și cu privire la neîndeplinirea unor cerințe ale caietului de sarcini de către ofertele clasate pe primele două locuri. Cu privire la propunerile financiare, o primă critică din contestație se referă la faptul că cei doi ofertanți nu au prezentat o detaliere a tarifului orar, potrivit prevederilor pct. 8 – Modul de calcul al ofertei financiare. În soluționare, Consiliul are în vedere, în primul rând, faptul că procedura de față este una proprie, în care, potrivit art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”, însă aceasta are libertatea de a desfășura procedura de atribuire în conformitate cu legislația achizițiilor publice, așa cum este cazul prezentei proceduri, în care în documentul „Documente participare servicii pază – procedură proprie” se prevede: „Art. 45. Prevederile prezentei proceduri se completează, după caz, în situaţii incidente, cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- Pagina 11 din 20

cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi cu dispoziţiile Codului de procedură civilă.” Consiliul reține că modalitatea de întocmire a propunerilor tehnice și financiare a fost prezentată la pct. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare din documentul „Anunţ de participare și fişă de date”, care cuprinde instrucțiunile pentru ofertanți: „Actul prin care operatorul economic îsi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă, îl reprezintă formularul de ofertă. Ofertantul trebuie să completeze formularul de ofertă care reprezintă elementul principal al propunerii financiare, în concordanță cu centralizatorul de prețuri, Anexa I la caietul de sarcini. Operatorul economic va depune oferta atât pentru valoarea minimă a acordului-cadru, respectiv pentru cantitățile estimate ale contractului subsecvent cu cea mai mare valoare, cât și pentru cantitățile estimate maxime ale acordului-cadru, această valoare reprezentând valoarea ofertei financiare în vederea comparării prețurilor ofertate. Oferta câștigătoare va fi desemnată în funcţie de preţul cel mai mic ofertat pentru cantitatea maximă a acordului-cadru. Propunerea financiară va fi exprimată în lei fără TVA, având în vedere ca valoarea ofertei financiare să se încadreze în valoarea estimată a achiziţiei. Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile.” Cu relevanță în cauză sunt este și prevederile art. 10 din HG nr. 395/2016, cu privire la conținutul documentației de atribuuire: „(3) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informaţii constituie bază pentru generarea automată de către SEAP a anunţului de participare/simplificat/de concurs. (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Totodată, Consiliul are în vedere faptul că în preambulul caietului de sarcini se precizează: „Prezentul model este aplicabil caietelor de sarcini ca parte a documentaţiei de atribuire privind atribuirea acordului-cadru de prestări servicii în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi a celorlalte acte normative aprobate în aplicarea acesteia.” Din de toate aceste prevederi legale și ale documentației de atribuire reiese că ofertanții au obligația prezentării propunerii financiare în conformitate Pagina 12 din 20

cu documentul „Anunţ de participare și fişă de date”, care cuprinde instrucțiunile pentru ofertanți, iar prevederile pct. 8. Modul de calcul al ofertei financiare din caietul de sarcini sunt orientative în vederea calculării prețului ofertei, nefiind obligatorie depunerea unei astfel de detalieri, legea prevăzând că în caietul de sarcini sunt cuprinse specificaţii tehnice. O astfel de detaliere este necesar a fi depusă doar în urma unei solicitări a autorității contractante în motivarea prețului ofertat în situația în care ofertele au un preț neobișnuit de scăzut. Consiliul mai reține că în secțiunea „Formulare” nu se găsesc decât formularele solicitate în fișa de date, neregăsindu-se un formular pentru detalierea prețului ofertei, conform pct. 8 – Modul de calcul al ofertei financiare din caietul de sarcini. Chiar și în situația în care s-ar fi solicitat depunerea acestei detalieri la momentul ofertării, oferta nu ar fi fost respinsă ab initio, fiind incidente prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. O astfel de prevedere a fost înserată și la pct. VI.3 din caietul de sarcini. De altfel, dintre cele 3 oferte depuse la dosarul cauzei, doar contestatoarea a prezentat o astfel de detaliere a ofertei, însă în aceasta nu a inclus în detalierea tarifului orar toate cheltuielile efectuate în executarea contractului, neprevăzând cheltuielile cu subcontractarea serviciilor de intervenție a echipajelor mobile către SC ... SRL. Contestatoarea critică propunerile financiare ale ofertanților clasați pe locurile 1-2 sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut al acestor două oferte, de 12,95 lei/oră și de 13,69 lei/oră, care sunt sub sau în imediata apropiere a salariului minim brut pe economie, de 13,583 lei/oră, prevăzut în HG nr. 4/2021, deși pentru unele posturi se prevede prestarea serviciilor non-stop 7/7 și 24/24, deci trebuie să cuprindă sporul de noapte și sporul de zile nelucrătoare și week-end. Contestatoarea susține că aceste tarife nu pot fi justificate decât prin utilizarea ajutoarelor de stat, iar cele două ofertante nu au prevăzut în ofertă că beneficiază de astfel de ajutoare. Consiliul constată că, referitor la oferta depusă de SC ... SRL, autoritatea contractantă a efectuat o verificare cu privire la prețul nejustificat de scăzut, solicitând acestui ofertant, prin adresa nr. 11396/28.04.2021, clarificări cu privire la modalitatea de fundamentare economică a prețului unitar, conform salariului minim brut pe anul 2021. Cu adresa nr. 610/29.04.2021, SC ... SRL a răspuns acestei solicitări, precizând că are „un număr de angajați pentru care se încasează ajutor de stat în valoare de 2250 lei/lună și pe care ne angajăm să nu îi utilizăm în alte licitații și la alte contracte viitoare”, dar fără a depune vreun document în susținere. Pagina 13 din 20

Consiliul mai reține că autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verificare cu privire la prețul celorlalte două oferte, respectiv oferta contestatoarei și oferta SC ... SRL. În consecință, Consiliul va admite această critică și, cu aplicarea principiului tratamentului egal, va dispune reevaluarea tuturor propunerilor financiare cu privire la prețul neobișnuit, prin solicitarea de prezentare a documentelor relevante (convenții, etc.) Cu privire la propunerea tehnică, contestatoarea critică faptul că ofertele clasate pe primele două locuri nu au prezentat dispozitivul de pază ce va fi folosit în cadrul contractului și nu poate fi corelată cu detalierea tarifului orar. În soluționare, Consiliul are în vedere prevederile pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, pe care le prezintă integral: „Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței modalității de ofertare a serviciilor cu prevederile caietului de sarcini. La nivelul propunerii tehnice, ofertantul se obligă să facă dovada încadrării în cerinţele autorității contractante prevăzute în caietul de sarcini. În cazul in care propunerea tehnică nu respectă cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare are dreptul să o respingă ca fiind considerată neconformă. Propunerea tehnică va fi întocmită și prezentată în conformitate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu menţionarea punctuală, concisă și clară a modului de îndeplinire a tuturor cerinţelor minimale solicitate prin caietul de sarcini. Elementele propunerii tehnice vor fi prezentate detaliat și complet în corelaţie cu prevederile caietului de sarcini. Toate cerinţele caietului de sarcini sunt obligatorii. Fără a se limita exclusiv la cele solicitate mai sus, ofertantul poate depune orice alte documente tehnice, pliante, descrieri, fotografii, etc. pe care acesta le consideră necesare pentru prezentarea și evaluarea tehnică a produselor. Toate specificaţiile tehnice din caietul de sarcini sunt obligatorii și minimale pentru toţi ofertanţii. Fiecare ofertant va răspunde la toate cerinţele caietului de sarcini și va detalia modul de îndeplinire pentru fiecare cerinţă din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă solicită ofertanţilor să precizeze în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ținut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice (se va completa formularul specific).” De asemenea, prevederile relevante în cauză ale caietului de sarcini sunt următoarele: „1. Sediul ... ... – ..., B-dul ..., nr. 13 – post 12 h (...) c) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post între orele 07:00-19:00 (12 h), de luni până vineri în zilele lucrătoare, iar pentru zilele sâmbătă, duminică și sărbătorile legale, obiectivul fiind supravegheat prin sistemul video din cadrul sediului. (...) 2. Sediul D.P.P.D. – ..., Str. ... nr. 56 – post 12 h (...) Pagina 14 din 20

c) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post între orele 07:00-19:00 (12h), de luni până vineri în zilele lucrătoare, iar pentru zilele sâmbătă, duminică și sărbătorile legale, obiectivul fiind supravegheat prin sistemul video din cadrul sediului. (...) 3. Casa ... și Casa ...– ..., Str. ... nr. 56- post 24 h (...) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24). 4. Centrul de primiri în regim de urgență a copilului abuzat, neglijat, exploatat, repatriat, supus traficului sau migrației - ..., Str. ... nr. 56, et. 1 - post 24 ore (...) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (24 ore din 24 . 5. Centrul Îngrijire și Asistență ..., localitatea ... – post 24 ore (...) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24)(...) 6. Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională (CITO) ..., str. ... nr. 8 – post 24 ore (..) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24) . 7. Complexul ..., Com. Vânători – post 24 ore (...) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24). (...) 8. Centrul Recuperare Reabilitare Neuropsihică ... din localitatea ... – post 12 ore d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post între orele 07:00 - 19:00 (12 h), de luni până duminică. 9. Căminul pentru Persoane Vârstnice « O nouă șansă» ..., din Str. Cuza Vodă Nr. 15 – post 24 ore. d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24). 10. Centrul Social cu destinație multifuncțională ... – ..., B-dul ... nr. 13 - post 12 ore și 24 ore d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post între orele 19:00 - 07:00 (12 h), de luni până vineri, pentru zilele sâmbătă, duminică și sărbătorile legale, paza obiectivului se va asigura 24 h/zi.” Consiliul constată că atât SC ... SRL, cât și SC ... SRL au prevăzut în propunerile lor tehnice dispozitivele de securitate pentru fiecare dintre cele 10 locații, așa cum au fost prevăzute în caietul de sarcini. Referitor la faptul că nu a fost menționat numărul de agenți ce vor fi folosiți în contract, numărul de agenți/post, Consiliul reține că o astfel de cerință nu a făcut obiectul procedurii de atribuire. De altfel, nici contestatoarea nu menționează unde anume în documentația de atribuire se găsește o astfel de cerință. Consiliul a efectuat propriile calcule pentru a verifica dacă ofertanții au prevăzut în oferte un număr suficient de personal pentru efectuarea serviciilor. Astfel, potrivit Anexei 1 la Formularul de ofertă, totalul orelor de pază pentru un an de zile este de 68.688 ore, respectiv o medie de 68.688 ore:12 luni= 5724 ore lunar. Pagina 15 din 20

Potrivit prevederilor Codului Muncii, un salariat are dreptul la minim 20 zile de concediu anual, respectiv 20 zile x 8 ore/zi = 160 ore sau 160 ore:12 luni =13,333 ore/lună. Având în vedere că, potrivit HG nr. 4/2021, media orelor lucrătoare într- o lună este de 169,333 ore, dintre care 13,333 ore sunt de concediu, în medie, în fiecare lună, norma de lucru efectiv este de 169,333 ore-13,333 ore=156 ore/persoană. Prin urmare, necesarul de personal pentru efectuarea serviciilor este de 5724 ore:156=36,7 persoane. Consiliul reține că în Lista personalului calificat prezentată de ofertanți pentru îndeplinirea cerințelor de calificare prevăzute la pct. III.1.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, SC ... SRL a prevăzut un număr total de 45 persoane, dintre care 35 agenți de securitate, 5 agenți de intervenție, un șef de obiectiv și un șef serviciu pază, iar SC ... SRL a prevăzut 37 agenți de securitate, ambele ofertante dovedind că au alocat pentru acest obiectiv un număr suficient de agenți. Spre deosebire de acești doi ofertanți, care au prezentat în listă doar personalul afectat acestei proceduri, SC ... SRL a prezentat în această listă întreg personalul angajat, respectiv 78 persoane, fără a identifica personalul disponibil acestui contract, așa cum critică în contestație că nu ar fi procedat SC ... SRL. Referitor la faptul că cei doi ofertanți nu au nominalizat dispozitivul de pază, Consiliul reține că o astfel de cerință se găsește la pct 3.4.1. lit. v) din caietul de sarcini și vizează prestatorul, respectiv ofertantul cu care s-a încheiat contractul și nu ofertantul: „3.4.1 Prestatorul este pe deplin responsabil pentru: v) să prezinte reprezentantului legal al achizitorului și persoanelor autorizate de acesta, următoarele: - un tabel cu numele și datele de identificare ale intregului personal desemnat să asigure paza, protecţia şi intervenția la obiectivele ... ..., în termen de 3 (trei) zile lucrătoare de la semnarea contractului şi să actualizeze aceste informaţii ori de câte ori va apărea necesitatea, în maximum 3 (trei) zile lucrătoare de la data producerii modificării.” În sensul că această cerință trebuie înțeleasă astfel este și faptul că ea a fost înserată identic în modelul de contract subsecvent. De altfel, ambii ofertanți SC ... – la pag. 46 din ofertă și SRL SC ... SRL - la pag. 46-47 din ofertă, s-au obligat să respecte aceste obligații în calitate de prestatori. Prin urmare, Consiliul va respinge și această critică. Pentru aceleași motive, Consiliul va respinge și criticile din contestație referitoare neîndeplinirea de către SC ... SRL a cerințelor caietului de sarcini de la pct. 3.4.1 Prestatorul este pe deplin responsabil pentru: lit. nn) privind mașina de transport valori și lit. hhh), privind deținerea unui sediu secundar în județul ... și prezentarea de extrase Revisal. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101, Consiliul admite contestația depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ..., anulează raportul procedurii nr. 11983/05.05.2021 cu privire la Pagina 16 din 20

evaluarea propunerilor financiare și dispune reevaluarea acestora în conformitate cu considerentele de mai sus, în termen de 15 zile de la primire’’. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări referitoare la modul de alcătuire a prețului ofertei, în baza art. 210 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „ (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea

contractantă

evaluează

informaţiile

şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal’’. Consiliul reține că în oferta câștigătoare nu se prezintă, așa cum s- a reținut și în decizia precedentă, un formular de justificare a prețului, în condițiile în care documentația de atribuire nu a cuprins un astfel de model. Cu toate acestea, autoritatea contractantă, observând că prețurile sunt mai mici decât cele rezultate din includerea tuturor obligațiilor de dreptul muncii, trebuia să solicite operatorilor justificări Pagina 17 din 20

referitoare la modul de alcătuire a prețului, în condițiile art. 210 citat mai sus. În condițiile în care, în adresa nr. 15923/17.06.2021, autoritatea a solicitat doar convențiile, și nu modul de calcul al prețului, respectiv al tarifului orar și cuantumul subvenției scăzute din respectiva sumă, răspunsul ofertantului SC ... SRL fiind pe măsura solicitării de clarificări. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să facă o corectă aplicare a legii, să solicite clarificări în baza dispozițiilor legale incidente, astfel încât să verifice suficiența prețului ofertat, simpla existență a convențiilor nefiind suficientă. Astfel, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă operatorul și-a cuprins toate cheltuielile salariale, respectiv salariul în cuantum minim legal și sporurile aferente, de organizare, de protecția muncii, impozite, taxe, dotări etc, iar apoi, dacă suma scăzută drept subvenție este justificată sau nu de actele prezentate. Modalitatea în care autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertei SC ... SRL este, astfel, una deficitară, neputându-se stabili, pe baza informațiilor existente, suficiența prețului, fiind incidente dispozițiile art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: ,, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ

susţinător

cu

privire

la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare’’. În condițiile în care solicitarea de clarificări face trimitere doar la convenții, nu și la justificarea prețului total și a tarifului orar prin includerea tuturor elementelor de cost, operatorul respectiv nu poate fi sancționat cu respingerea ofertei, fără a i se da posibilitatea justificării prețului, dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 fiind clare în acest sens. Faptul că operatorul mai are de încasat sume din subvențiile respective nu prezintă niciun fel de relevanță, în condițiile în care nu se cunoaște, la acest moment, cum a fost calculat tariful din care se scad subvențiile, și cât a scăzut operatorul respectiv din totalul valorii respective. Pagina 18 din 20

Prin urmare, Consiliul reține necesitatea reevaluării ofertei depuse de SC ... SRL, cu aplicarea art. 210 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește restul criticilor formulate de contestatoare privind numărul persoanelor beneficiare de subvenție implicate în contract, această chestiune trebuie verificată în concret, după indicarea clară de către ofertanta în cauză a tuturor elementelor de preț, inclusiv a cuantumului subvenției avute în vedere la întocmirea ofertei. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ..., va dispune anularea raportului procedurii nr. 16.894/29.06.2021, a actelor subsecvente acestuia, în partea dedicată ofertei SC ... SRL, precum și reevaluarea acestei oferte, în temen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ..., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ..., va dispune anularea raportului procedurii nr. 16.894/29.06.2021, a actelor subsecvente acestuia, în partea dedicată ofertei SC ... SRL, precum și reevaluarea acestei oferte, în temen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 18(optsprezece) pagini. Pagina 19 din 20

Pagina 20 din 20