Decizie CNSC 1640/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1640/C10/1564 Data: 28.07.2021 Prin contestaţia nr. 2787/24.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32748/24.06.2021, depusă de SC DOMARCONS S.R.L, cu sediul în Craiova, str. Inginerilor, nr. 22, jud. Dolj, având codul unic de înregistrare RO 5470895, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J16/488/1994, reprezentant prin Administrator Cristian - Marinel Mihai, în calitate de lider a Asocierii DOMARCONS - KIRLIC GROUP SRL - THADEC ENGINEERING SRL - G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL, privind procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Prestări servicii de elaborare PTH, DE, documentaţie obţinere avize, acorduri, autorizație de construire și Asistență tehnică pe parcursul execuţiei de lucrări și Execuţie lucrări pentru obiectivul «Consolidare și amenajare scurgere ape DN 671) km 0+000-42+000»", cod CPV 45233130-9, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA, cu sediul în Craiova, Str. Calea Severinului nr. 95, jud. Dolj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea deciziei privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă și a deciziei prin care s-a anunțat operatorul câștigător, precum și a actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii, și reluarea procedurii de la etapa evaluării tehnice, ținând cont de prevederile legale si soluţia ce va fi pronunțată în dosar. Cu adresa nr. 1510/05.07.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 34419/05.07.2021, SC ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL, cu sediul în DrobetaTurnu Severin str. Păcii, nr.3, bl. 02, jud. Mehedinţi, și adresa de corespondență în loc. Şimian, Calea Craiovei, nr.200A, jud. Mehedinţi, Pagina 1 din 2

având Cod Unic de Înregistrare CUI R029170569, și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J25/40B/2011, reprezentată legal prin administrator Stuparu Vasilica Cristina, în calitate de lider al Asocierii SC ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL & SC TRISKELE SRL & SC YDAIL CONSTRUCT SRL, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a depus cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie astfel cum aceasta a fost formulată. 2.Respingerea contestaţiei formulată de către SC DOMARCONS SRL în calitate de lider al Asocierii SC DOMARCONS SRL (Leader) - KIRLIC GROUP SRL - THADEC ENGINEERING SRL - G&M ROAD BUILDING ENGINEERING, ca nefondată. 4.Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei sale, ca fiind câştigătoare. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației pentru nedepunere cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă și de intervenient. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC DOMARCONS SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - SC TRISKELE SRL - SC YDAIL CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. // Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... S.R.L, cu sediul în ........., str. jud. ........., având codul unic de înregistrare RO ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., reprezentant prin Administrator , în calitate de lider a Asocierii ......... - SRL - SRL - SRL, privind procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Prestări servicii de elaborare PTH, DE, documentaţie obţinere avize, acorduri, autorizație de construire și Asistență tehnică pe parcursul execuţiei de lucrări și Execuţie lucrări pentru obiectivul «Consolidare și amenajare scurgere ape DN 671) km 0+000-42+000»", cod CPV 45233130-9, organizată de ........., cu sediul în ........., Str. Calea Severinului nr. 95, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea deciziei privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă și a deciziei prin care s-a anunțat operatorul câștigător, precum și a actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii, și reluarea procedurii de la etapa evaluării tehnice, ținând cont de prevederile legale si soluţia ce va fi pronunțată în dosar. Cu adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., și adresa de corespondență în loc. ........., , jud. ........., având Cod Unic de Înregistrare CUI și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin administrator , în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL & SC SRL & SC SRL, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a depus cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat: Pagina 1 din 47

1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie astfel cum aceasta a fost formulată. 2.Respingerea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL (Leader) - - SRL - ca nefondată. 4.Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei sale, ca fiind câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... S.R.L. reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 167708/18.06.2021, consemnat în raportul procedurii nr. , menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, pe parcursul analizării ofertelor, a primit din partea autorității contractante cererea de clarificări cu nr. cuprinzând 6 puncte, la care a răspuns cu adresa nr. Astfel, contestatorul arată că, în urma analizării răspunsurilor la cererea de clarificări, comisia a considerat răspunsul neconcludent la 3 dintre puncte, astfel încât, oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) H.G. nr. 395/2016, considerându-se că nu ar fi respectat cerinţele din caietul de sarcini. Contestatorul critică considerentele autorității contractante, după cum urmează: 1. Solicitarea de clarificări nr. 3: „În cadrul Metodologiei pentru realizarea lucrărilor de execuţie, comisia de evaluare nu a regăsit metodologia de execuţie pentru: Lucrări de consolidare (coloane, ziduri de sprijin ... etc.), Camere de cădere și reparaţii podeţe. Vă rugăm să clarificați.” Astfel, contestatorul precizează că, în răspunsul dat, a menţionat că aceste metodologii nu au fost considerate relevante vis-a-vis de finalitatea propunerii tehnice și nu au fost detaliate, arătând că în ofertă există (Anexe cap. III) proceduri tehnice pentru montare armături, cofraje și susţineri, turnarea betonului, activități care se desfășoară și în cadrul lucrărilor de consolidare și a camerelor de cădere. De asemenea, contestatorul arată că, pentru reparaţii podeţe se regăsesc de la pagina 890 a ofertei: PT 08-01, PT 08-06, PT 08-07 care au fost prezentate ținându-se cont de soluţiile propuse în expertiza tehnică (cu toate că ele nu au fost explicitate și în DALI, așa cum ar fi fost necesar). 2

Prin urmare, contestatorul consideră, având în vedere prevederea din caietul de sarcini, de la pag. 24 - cerinţa fiind prezentarea metodologiilor pentru principalele categorii de lucrări - fără a fi specificate – că a îndeplinit cerinţa. Deși, conform raportului procedurii și a adresei autorității contractante prin care oferta a fost declarată neconformă, comisia nu a ținut cont de clarificările date și și-a exprimat punctul de vedere cum că lucrările de consolidare (coloane, ziduri de sprijin ... etc.), Camere de cădere și reparaţii podeţe sunt categorii de lucrări principale la care nu a prezentat metodologia, astfel încât răspunsul este neconcludent cu privire la acest aspect, contestatorul face următoarele menţiuni: În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. z) și art. 154 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 20 alin. (2) H.G. nr. 395/2016 - documentația de atribuire va cuprinde în mod obligatoriu „toate cerinţele, criteriile, regulile și alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită.....” Analizând documentaţia de atribuire, contestatorul arată că, singurul loc unde se prezintă cerinţa cu privire la clarificările solicitate de autoritatea contractantă se află în Caietul de sarcini, la pag. 24, „Modul de prezentare al ofertei” — I. „Propunerea tehnică” — 1.1 „Programul calității” - alineatul 1, cerinţă care nu face nici un fel de individualizări sau trimiteri din care să reiasă în mod clar că, se solicită prezentarea metodologiei cu privire la categorii de lucrări nominalizate. Practic, se lasă la latitudinea ofertantului să enumere categoriile de lucrări pe care acesta le consideră relevante. În situația dată, contestatorul consideră că este abuziv ca după depunerea ofertei, autoritatea contractantă sa individualizeze categorii de lucrări pe care le consideră ca fiind principale, după opinia sa, atât timp cât în documentaţia de atribuire nu a individualizat astfel de lucrări. Solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adaugă la cerinţele deja stabilite prin aceasta. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare nu este îndreptățită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu își găsesc corespondent în cerinţele documentației de atribuire, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. De altfel, contestatorul apreciază că, motivarea comisiei din penultima pagina a adresei de constatare a neconformității ofertei, este edificatoare cu privire la modul de abordare: „comisia de evaluare consideră că lucrările de consolidare (coloane, ziduri de sprijin... etc.), Camere de cădere și reparaţii podeţe sunt categorii de lucrări principale...” Prin urmare, comisia consideră în mod subiectiv că acestea sunt lucrări principale cu toate că ofertanţilor nu li s-a prezentat de la început, în documentaţie, care sunt lucrările principale considerate astfel de autoritatea contractantă, ci a fost lăsat la aprecierea acestora să le individualizeze. Pagina 3 din 47

Contestatorul subliniază și faptul că procedura include și activitatea de proiectare, în urma căreia se vor emite soluţiile tehnice finale, din aceasta rezultând categoriile de lucrări principale. Așadar, concluzia contestatorului este că autoritatea contractantă nu poate folosi un astfel de argument pentru a considera oferta neconformă atât timp cât nu se raportează la o cerinţă clară din documentaţie, ci la o părere a comisiei exprimată în etapa analizării ofertelor. 2. Solicitarea de clarificări nr. 4: „În cadrul documentelor prezentate, comisia de evaluare nu a identificat PCCVI-uri pentru următoarele categorii de lucrări: Desfacere sistem rutier, Terasamente, Frezare. Vă rugăm să clarificaţi". În răspunsul dat, contestatorul arată că, a menționat că, în ceea ce priveşte „Terasamentele", acestea sunt prezentate la pag. 786-787 din propunerea tehnică (nr. crt. 3-9 din PCCVI), însă, dintr-o eroare tehnică a existat o decalare a unei linii despărțitoare și a retrimis pag. 786 corectată. În ceea ce priveşte „Desfacere sistem rutier" și „Frezare", contestatorul menționează că a arătat, că și la punctul anterior, că în Caietul de sarcini nu există cerinţe detaliate cu privire la Planul de Control al Calității prin Verificări și încercări, în care să cuprindă în mod expres anumite activități, însă, considerând că aceste activități trebuie detaliate în această fază, cu atât mai mult cu cât aceste două categorii de lucrări nu au nici o reglementare tehnico-juridică din care să reiasă că s-ar impune o „verificare de calitate", astfel încât, să fie incluse în mod necesar într-un PCCVI în această fază. Mai mult, astfel cum se poate observa din prevederile de la pag. 24 din Caietul de sarcini, „Modul de prezentare al ofertei - I, Propunerea tehnică — 1.1 Programul calității - alineatele 5-7”, contestatorul arată că, accentul se pune pe prezentarea PCCVI complet și agreat cu autoritatea contractantă „în cadrul şedinţelor de demarare a activităților în contract” ceea ce, în opinia sa este normal și logic având în vedere că el va putea fi complet după efectuarea proiectării. Ca și la punctul anterior, contestatorul arată că, în legătură cu cele două categorii de activități „Desfacere sistem rutier" și „Frezare", comisia de evaluare „consideră că activitățile Desfacere sistem rutier și Frezare sunt activități/etape subsecvente ale Planului general de control al calității în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini.” În acelaşi mod, contestatorul arată că, comisia își prezintă o părere subiectivă ca fiind cerinţă în Caietul de sarcini, fără a indica vreun moment unde se regăsește aceasta în mod concret. Revenind asupra prevederii de la pag. 24 unde se solicită „se va descrie sistemul calității.... a principalelor categorii de lucrări...", contestatorul consideră că, atât timp cât acestea nu sunt individualizate, ele sunt lăsate la aprecierea ofertantului ca fiind principale sau nu, comisia neputând să vină ulterior cu păreri personale pe care să le ridice la rangul de cerinţe obligatorii. 4

Pentru a nu mai relua toate considerentele de la punctul anterior, valabile și aici, având în vedere că solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta, contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă nu poate folosi ca argument, pentru a considera oferta neconformă, raportarea la o părere personală, atât timp cât ea nu este cerinţă clară în documentaţia de atribuire. 3. Solicitarea de clarificări nr. 6: „Pentru dl. ,,,, - coordonator SSM, comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul propunerii tehnice prezentate, documente din care să reiasă că persoana nominalizată are atestat Coordonator SSM conform cerinţei din Caietul de sarcini: Coordonator SSM (sau contract cu persoana atestată) - 1 persoană - conform H.G. nr. 300/2006. Vă rugăm să clarificaţi." Contestatorul arată că a răspuns la solicitarea de clarificări, evidenţiind că impunerea unui Coordonator SSM din partea sa în temeiul H.G. nr. 300/2006 este imposibilă din punct de vedere legal. Astfel, se arată că H.G. nr. 300/2006 se referă exclusiv la numirea coordonatorului de către beneficiar, iar contestatorul nu poate îndeplini această calitate. Prin urmare, contestatorul menționează că a nominalizat persoana calificată din cadrul societății care se ocupă de această activitate, urmând să implementeze în cadrul proiectului cele dispuse de Coordonatorul SSM numit de beneficiar conform H.G. 300/2006. Mai mult, contestatorul precizează că, a arătat că H.G. nr. 300/2006 nu prevede o anumită formă sau o reglementare a „atestatului" despre care face vorbire comisia în cererea de clarificare. Deși comisia a constatat că nu a „nominalizat 1 persoană Coordonator SSM (sau contract cu persoana atestată) conform H.G. nr. 300/2006 conform, cerinţei din Caietul de sarcini cap. 7.1 numărul de experţi pe categorie de activitate necesară — Coordonator SSM (sau contract cu pesoana atestată) — 1 persoană — conform H.G. nr. 300/2006", contestatorul consideră inadecvat modul restrictiv și chiar abuziv în care comisia și, prin urmare, autoritatea contractantă, interpretează cerinţele din documentaţie. Astfel: -Consideră că nu a nominalizat un coordonator SSM ceea ce vine în contradicţie chiar cu solicitarea de clarificări care face referire la persoana nominalizată, respectiv dl. ,,,,. Prin urmare, există persoana nominalizată de societatea sa. -Se face referire la persoana nominalizată drept coordonator SSM în baza HG nr. 300/2006 și a unui „atestat" ca document doveditor care nu este prevăzut în H.G. nr. 300/2006 și nu este solicitat în mod expres în documentație. Așadar, contestatorul arată că, deși acest aspect nu a fost contestat în procedură, însă, nu se poate impune realizarea unei cerinţe în baza unei norme juridice inaplicabile în speţă. Pagina 5 din 47

Contestatorul menţionează că, dacă nu s-ar insista pe indicarea H.G. 300/2006 ca bază a numirii coordonatorului/responsabilului SSM din partea sa, nu ar mai exista un motiv de neconformitate. Astfel, contestatorul apreciază că, a insista asupra acestui aspect, „ridică evidente semne de întrebare.” În primul rând, contestatorul arată că, punctul 7.1 indicat de comisie, nu este singura referire la Coordonatorul SSM din documentaţie, dar este singurul loc unde se face trimitere la H.G. nr. 300/2006, întrucât, în Anexa nr. 4 — Criterii de atribuire a achiziţiei — Caietul de sarcini, în pagina 4, punct 2.5, se prezintă ponderea factorului de evaluare: „Experienţa deținută de coordonator SSM - aceasta se descrie ca fiind experienţa deținută în poziţia de coordonator SSM și/sau responsabil cu protecţia muncii”, iar în Fișa de date, sintagma „Coordonator SSM” de la punct II.2.5.„criterii de atribuire", lit. e), este definită ca: „experienţa deținută în poziţia de Coordonator SSM și/sau responsabil cu proiecţia muncii.” Prin urmare, contestatorul susține că, în restul Caietului de sarcini și în Fișa de Date nu există prevederea restrictivă și (probabil) inserată din eroare, din cadrul punctului 7.1 din Caietul de sarcini. Așadar, având în vedere: - definiţia dată „Coordonator SSM" în două documente diferite ale documentaţiei de atribuire, - incompatibilitatea legală în a-i solicita un „atestat" în baza HG nr. 300/2006 pentru ca, coordonatorul SSM definit de HG nr. 300/2006 priveşte exclusiv personalul beneficiarului, nu al executantului, iar „atestatul" este o chestiune strict formală dacă nu este urmată de „desemnare" în înţelesul HG nr. 300/2016 și Ordinul MMSSF nr. 242/2007, contestatorul consideră că referirea din Caietul de sarcini de la pag. 12, la coordonatorul SSM, este în mod eronat cu trimitere la HG nr. 300/2006 și la un atestat ce ar fi prevăzut în acest act normativ. Interpretarea corectă a criteriului de calificare ar trebui, în opinia sa, să respecte Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 și definirea dată „Coordonator SSM" în Fișa de date și Anexa nr. 4 la Caietul de sarcini, deoarece această ultimă teză conduce la o condiţie care permite participarea oricărui operator la procedură, aceştia putând demonstra cu orice documente că persoana desemnată are expertiza necesară de a se ocupa de coordonarea lucrării din punct de vedere al SSM. Mai mult, având în vedere prevederile art. 30 alin. 6 din H.G. nr. 395/2016, contestatorul consideră că referirea la „Coordonator SSM" este îndeplinită dacă persoana nominalizată respectă cerinţa astfel cum este formulată în Fișa de date, respectiv: are experienţă în poziţia de coordonator SSM și/sau responsabil cu protecția muncii, caz în care și documentele doveditoare depuse ar trebui să fie considerate suficiente. În lumina prevederilor art. 32, alin 1-4, HG nr. 395/2016 si Instrucţiunea ANAP nr 1/2017, art. 3, alin 1-4, contestatorul consideră că, interpretarea dată de comisie este una evident formalistă, forțată și greşită, deoarece, conform interpretării sale ar trebui ca persoana 6

desemnată să poată fii evaluată ca factor de evaluare (unde definirea activității este suficient de largă - experienţa deținută în poziţia de coordonator SSM și/sau responsabil cu protecția muncii), dar nu drept criteriu de calificare (dacă „atestatul" solicitat se ridică la nivel de "certificare specifică". Per a contrario, pentru a nu interveni o problemă care ar conduce la anularea procedurii, interpretarea corectă a sintagmei „Coordonator SSM" nu poate fi decât de „coordonator SSM și/sau responsabil cu protecția muncii" care nu implică prezentarea unui „certificat" specific. În concluzie, contestatorul solicită să se constate că, intrepretarea corectă a „coordonatorului SSM" este dată în Fișa de date - persoana desemnată cu experienţa în poziţia de coordonator SSM și/sau responsabil cu protecția muncii urmând ca, în urma admiterii contestatiei, comisia de evaluare/autoritatea contractantă să fie obligată să reevalueze acest punct în ceea ce priveşte persoana desemnată din partea societății sale să se ocupe cu organizarea și supravegherea lucrărilor din punct de vedere SSM. 4. În ceea ce priveşte Decizia de atribuire a contractului, contestatorul precizează că o contestă, având în vedere următoarele motive: Contestatorul arată că, în cazul admiterii contestației pentru elementele ce privesc oferta sa, procedura va trebui reluată, astfel încât poată fi reanalizată oferta tehnică cu respectarea celor dispuse de Consiliu și să fie analizată și oferta sa financiară ceea ce, în opinia sa, impune anularea Deciziei de atribuire a contractului. În ceea ce priveşte oferta câștigătoare, contestatorul arată că, potrivit Raportului procedurii precum și a notelor/opiniilor separate a doi membri ai comisiei de evaluare, ofertantul câștigător a modificat, în mod contrar prevederilor legislative, oferta financiară, modificare ce a avut loc prin adăugarea în oferta financiară, prin intermediul răspunsului la clarificări, a unor articole/cantități/categorii de lucrări. În analiza speței, contestatorul arată că se raportează la prevederile art. 124 alin. 1 din H.G. 395/2016 și art. 134 alin. 6 din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul arată, astfel cum s-au exprimat și cei doi membri ai comisiei în opiniile lor separate, că sunt inaplicabile excepţiile de la prevederile alin. 6 al art. 134 din H.G. nr. 395/2016. Astfel, contestatorul arată că, alin. 7) este clar și concis, excepţia fiind admisibilă pentru modificările din oferta tehnică și care pot fi încadrate ca vicii de formă sau corecţii ale unor abateri tehnice minore. Prin urmare, contestatorul susține că, este vorba doar de modificări în oferta tehnică nu și în cea financiară. În continuare, contestatorul arată că alin. 8) și 9) fac precizări cu privire la abaterile tehnice menționate la alin. 7) deci, nu pot fi privite în mod separat de situațiile prezentate în alin. 7). Așadar, deoarece adăugirile s-au făcut exclusiv în oferta financiară fără a deveni necesare ca urmare a unor corecţii ale ofertei tehnice, contestatorul susține că, prevederile alin. 7) și, pe cale de consecinţă, ale Pagina 7 din 47

alin. 8) și 9) ale art. 134 din H.G. 395/2016 sunt inaplicabile în speţă și nu pot fi folosite ca motiv de admitere a ofertei, astfel cum greşit a procedat comisia de evaluare prin votul majorității membrilor săi. Mai mult, contestatorul arată că, în alin. 10) al art. 134 din H.G. nr. 395/2016, se prezintă și situatiile limitativ prevăzute în care pot avea loc modificări ale ofertei financiare, independent de oferta tehnică, respectiv, în cazul unor erori aritmetice. Prin urmare, sumele respective trebuie să fi fost înscrise în oferta financiară, dar calculele să fi fost greşit efectuate. Or, adăugarea unor liste noi, cu sumele aferente, nu poate fi, în nici un caz, interpretată drept corecţie a unor calcule matematice greşite, oricât de binevoitori am fi. De asemenea, contestatorul consideră că modificarea ofertei financiare prin adăugarea unor liste noi nu poate fi interpretată ca viciu de formă, având în vedere dispozițiile alin. 3 al art. 135 din H.G. nr. 395/2016,conform cărora viciile de formă sunt „erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare....". Prin urmare, nefiind erori sau omisiuni dintr-un document deja depus, contestatorul susține că adăugarea unor liste la oferta financiară prin clarificări nu poate fi încadrată ca viciu de formă. În concluzie, contestatorul solicită să se constate că ne aflăm în cazul unei modificări a ofertei financiare prin intermediul clarificărilor, menită să o transforme într-o ofertă conformă fără ca modificările să provină în mod legal, din corecturi ale ofertei tehnice sau din corecţii matematice ale ofertei financiare ori din corecţii ale unui document care să reprezinte în mod cert un viciu de formă. Având în vedere cele de mai sus prezentate, contestatorul consideră că oferta stabilită drept câștigătoare trebuia declarată în mod legal inacceptabilă, modificările prezentate depăşind cadrul legal al excepţiilor admisibile, astfel cum sunt reglementate de art. 134 și 135 din H.G. 395/2016. Mai mult, contestatorul consideră indecvat și modul de verificare a criteriilor de clarificare în ceea ce priveşte cele două entitati participante la procedură, întrucât, în cazul său se apelează la o eroare de scriere practic din caietul de sarcini pentru a declara oferta neconformă, iar în cazul ofertei câștigătoare, „se trece foarte uşor peste unele aspecte”. Exemplificând, se arată că: Experienţa deținută de coordonatorul de proiect - pag. 17 din raportul procedurii; Poziţiile 3-6 din experienţa profesională nu au legătură cu contracte similare ca și complexitate fiind simple reparaţii, lucru care se poate observa și după valoarea lor. Cu toate acestea, comisia nu a considerat că erau necesare clarificări. De asemenea, contestatorul menționează că, în cazul Coordonatorului SSM al ofertantului câștigător, nu regăsește finalitatea procedurii instituită de HG nr. 300/2016 și a Ordinului nr. 242/2007, respectiv: „desemnare - procedura prin care beneficiarul sau managerul de proiect (desemnat tot de beneficiar n.n.) are obligaţia să numească în calitate de coordonator

8

numai o persoană competentă care a obţinut certificatul de absolvire pentru ocupaţia de coordonator." Contestatorul învederează absurdul interpretării date de autoritatea contractantă în legătură cu Coordonatorul SSM, interpretare strict formalistă în temeiul unei norme juridice inaplicabile, deoarece, un „atestat" în domeniu este inutil în procedură dacă nu există finalitatea concretă de „desemnare". Totodată, contestatorul arată că, „în cazul reluării procedurii, astfel de aspecte ar trebui sa fie lămurite de autoritatea contractantă, sens în care vă rugăm să dispuneţi prin hotărârea ce o veti pronunţa.” În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației, anularea deciziei autorității contractante privind comunicarea rezultatului procedurii nr.

16708/18.06.2021,

anularea

Raportului

procedurii

nr. 16568/17.06.2021 și a actelor subsecvente, precum și „să dispuneţi reluarea procedurii cu evaluarea ofertelor tehnice conform prevederilor legale, ale documentației de atribuire și ale celor dispuse prin prezenta decizie a CNSC”. În subsidiar, în condiţiile în care, vis-a-vis de neclaritățile și inadvertenţele din documentaţia de atribuire care au dat naştere la interpretări subiective, se va considera că procedura nu poate fi reluată prin dispunerea de măsuri adecvate în sarcina autorității contractante, contestatorul solicită anularea procedurii. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. prin ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat: - Pe cale de excepţie, respingerea contestației în cazul în care contestatorul nu a constituit cauţiunea în cuantumul stabilit la art. 611 din Legea nr. 101/2016 și prin depunere în numerar, potrivit art. 1058 alin. (1) din CPC, sens în care, înțelege să declare în mod expres că nu este de acord cu constituirea cauţiunii prin instrumente financiare care pot servi ca instrument de plată. Pe fond, respingerea contestației ca fiind nefondată, pentru următoarele. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că comisia de evaluare a constatat că au depus oferta următorii operatori economici: 1. Asocierea SC ......... SRL (ofertant lider)-SC ,,,,SRL (asociat 1)- SC ,,,,SRL (asociat 2)-SC ,,,,SRL (asociat 3) cu S,,,, SRL-terț susținător 2. Asocierea SC ......... SRL( ofertant lider) -SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL subcontractant-SC ,,,,SRL subcontractant și terț susținător-SC ,,,,SRL subcontractant-SC ,,,, SA terț susținător. De asemenea, autoritatea precizează că, procesul de verificare a admisibilității și conformităţii ofertelor este consemnat în următoarele documente: Pagina 9 din 47

-Procesul verbal al şedinţei de vizualizare nr. 3762/09.02.2021; -Procesele verbale privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare: nr. 3763/09.02.2021 și 5694/02.03.2021; - Procesele verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 8432/25.03.2021 și nr. 9560/06.04.2021; - Procesele verbale privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 11186/ 22.04.2021, nr. 12554/11.05.2021, nr. 12781/12.05.2021, nr. 13805/21.05.2021 și nr. 14577/28.05.2021; - Procesul verbal al şedinţei de reanalizare a punctelor de divergență nr. 12727/12.05.2021+nota personală nr. 1954/12.05.2021 +nota personală nr. 111/12.05.2021; - Procesele verbale al şedinţelor de verificare a documentelor suport/dovezilor pentru informaţiile prezentate în DUAE nr. 14580/28.05.2021 și nr. 16298/16.05.2021; - Raportul procedurii nr. 16568/17.06.2021, aprobat de reprezentantul legal al DRDP .......... Astfel, se arată că, conform Raportului procedurii nr. 16568/ 17.06.2021, comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor prezentate de către cei doi ofertanţi, declarând drept câștigător Asocierea SC ......... SRL (ofertant lider) - SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL subcontractant- SC ,,,,SRL subcontractant și terț susținător - SC ,,,,SRL subcontractant - SC ,,,, SA terț susținător cu un punctaj de 100 puncte, obținut după aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț", conform pct.II.2.5 din cadrul Fișei de date, din care: 40 puncte pentru preţul ofertei (40%) în cuantum de 57.778.644,60 lei fără TVA și 60 puncte pentru componenta tehnică-Experienţa deţinută de personal 30% (30 puncte) și Metodologia de prestare a serviciilor 30% (30 puncte). Față de contestația depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă învederează următoarele: Referitor la critica de la pct. 1 din contestație privind lipsa metodologiei de execuţie pentru: Lucrări de consolidare (coloane, ziduri de sprijin... etc.), Camere de cădere și reparaţii podeţe”, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu pct. IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date: Ofertantul are obligaţia de a prezenta propunerea tehnică, incusiv orice alte anexe considerate relevante de către acesta pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime, prin descrierea concretă a modului de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini și documentație tehnice DALI din cadrul Documentaţiei de Atribuire, cuprinzând totodată informaţii privind metodologia efectivă de lucru propusă pentru prestarea serviciilor și execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului. Informaţiile prezentate trebuie să permită 10

identificarea cu uşurinţă a corespondenței cu cerinţele caietului de sarcini și documentaţiei tehnice DALI. Se vor descrie toate secţiunile din cadrul Caietului de sarcini la un nivel de detaliere corespunzător, cu respectarea cerinţelor stabilite în cadrul acestora de către autoritatea contractantă precum și cu respectarea normativelor în vigoare in materie de drumuri publice. Simpla preluare a cerinţelor din cadrul Caietului de sarcini nu este considerată drept răspuns la cerinţele autorității contractante. Cerinţele din Caietul de sarcini sunt considerate ca minimale și obligatorii. Propunerea tehnică, conform cap. Modul de prezentare al ofertei/I. Propunere tehnică din cadrul Caietului de sarcini, va cuprinde următoarele capitole: 1.1 Programul calității; 1.2 Managementul de proiect; 1.3 Planul de management al mediului 1.4 Planul de management al traficului, astfel cum sunt descrise în caietul de sarcini. În cadrul propunerii tehnice ofertantul are de asemenea obligaţia de a prezenta și: • Formularul nr. 8 - Declaraţie de confirmare a acceptării de către ofertant

a

clauzelor

contractuale

și

a clarificărilor/modificărilor/completărilor la documentaţia de atribuire. În cazul în care ofertantul nu își însușește toate prevederile contractuale, el va prezenta o anexă la Declaraţie cu propunerile de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire. • Formularul nr. 9 - Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă și privind respectarea legislaţiei de securitate și sănătate în muncă. Instituțiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările referitoare la domeniile: - mediului: Ministerul Mediului - Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, cu sediul în Bucureşti sau de pe site-ul: http://www.anpm.ro/legislație; - social și al relaţiilor de muncă: Ministerul Muncii și Justiţiei Sociale, cu sediul în Bucureşti

și

la

adresa

de

internet http://www.mmuncii.ro/i33/index.php/ro/legislație; Formularul nr. 9 va fi completat atât de către ofertant, cât și de subcontractantii declaraţi in oferta. • Formularul nr. 11 - Declaraţie privind partea/părtile din propunerea tehnică care are/au caracter confidenţial" în vederea respectării prevederilor art. 57 din Legea 98/2016 și a art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. În conformitate cu art. 123 alin (1) din HG 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cadrul formularului se vor preciza motivele pentru care partea/părtile din propunerea tehnică sunt confidenţiale. în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (4) din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare: Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi Pagina 11 din 47

elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). Neprezentarea Formularului nr. 11 presupune ca oferta nu conţine elemente confidenţiale și va fi tratata ca atare. • Graficul general de realizare a investiţiei; • Declaraţie privind perioada de garanţie acordată lucrărilor executate exprimată în luni; • Metodologia de prestare a serviciilor; • Formular 14 Curriculum Vitae; • Formularul nr. 15 Experienţa relevantă a experţilor cheie principali în vederea acordării punctajului;” Mai mult, Capitolele 1.1 Programul calității, 1.2 Managementul de proiect, 1.3 Planul de management al mediului, 1.4 Planul de management al traficului sunt descrise la pct. Modul de prezentare al ofertei/ I. Propunere tehnică din cadrul caietului de sarcini. De asemenea, în conformitate cu pct. II. 1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din cadrul fișei de date, autoritatea contractantă arată că, principalele categorii de lucrări ce trebuie realizate pentru Execuţie lucrări pentru obiectivul „Consolidare si amenajare scurgere ape pe DN 67D km 0+000-42+000" sunt: - Lucrări de drumuri: amenajare profil, amenajare drumuri laterale, amenajare acostamente, colectare și evacuare ape pluviale- șanțuri și rigole, lucrări la podeţe, lucrări de consolidare ale corpului drumului, lucrări de siguranţa circulaţiei, amenajare trotuare, - Lucrări de poduri: execuţia de poduri noi, precum și consolidarea podurilor existente, Conform Document de avizare CTE al MT nr. 28/37/06.07.2015. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că sunt contrazise și afirmaţiile contestatoarei conform cărora „documentaţia de atribuire nu a individualizat astfel de lucrări", „ofertanţilor nu li s-a prezentat de la început, în documentaţie care sunt lucrările principalele considerate astfel de autoritatea contractantă ci a fost lăsat la aprecierea acestora să le individualizeze". Autoritatea contractantă subliniază faptul că, informaţiile pe care contestatoarea susţine că nu au fost prezentate de la început în documentaţia de atribuire se regăsesc astfel cum a arătat în fișa de date, dar și detaliat în documentaţia tehnică, parte integrantă a documentaţiei de atribuire și anume DALI, Expertize tehnice și Liste de cantități. Mai mult, autoritatea arată, după cum se poate observa, că lucrările de consolidare dau chiar titulatura obiectivului contractului și anume „Consolidare și amenajare scurgere ape pe DN 67D km 0+000-42+000". De asemenea, autoritatea susține că, și afirmaţia contestatoarei conform căreia aceste metodologii nu sunt relevante vis-a - vis de finalitatea propunerii tehnice este profund eronată, având în vedere că lucrările de consolidare reprezintă esenţa obiectivului. 12

Totodată, autoritatea contractantă ține să sublinieze faptul că, în perioada stabilită pentru eventualele solicitările de clarificări cu privire la conținutul documentației de atribuire publicată, în conformitate cu pct. 1.3 din Fișa de date, nici contestatoarea și nici alt operator economic nu a formulat vreo solicitare de clarificări cu privire la modul de prezentare a propunerii tehnice sau care sunt categoriile de lucrări ce ar trebui prezentate în cadrul metodologiei de execuţie, astfel, consideră că neclaritățile invocate de contestatoare cu privire la conținutul documentaţiei de atribuire nu sunt susținute de propriul său comportament. Autoritatea contractantă apreciază că a răspuns în mod clar și complet, în termenul prevăzut în fisa de date, la toate solicitările de clarificări adresate de ofertanţi, încărcând în SICAP, în secţiunea dedicată, Răspunsul consolidat nr. 2379/27.01.2021, excepţie făcând o singură solicitare de clarificări care a fost adresată în afara termenului prevăzut la pct. 1.3 din Fișa de date. Referitor la critica de la pct. 2 din contestaţie privind lipsa PCCVI-uri pentru următoarele categorii de lucrări: Desfacere sistem rutier și Frezare, autoritatea contractantă arată, în completarea celor mentionate la punctul anterior, că și în acest caz susţinerile contestatoarei sunt eronate, fiind contrazise de însăși propunerea tehnică prezentată de acesta, unde la pagina 26 se găsește descrisă necesitatea efectuării lucrărilor de frezare a stratului suport. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că Desfacere sistem rutier și Frezare sunt categorii de lucrări ce se regăsesc în Listele de cantități puse la dispoziţia ofertanților. În fapt, existența procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări necesare realizării obiectivului cât și la verificările și încercările aferente se raportează în mod direct la categoriile de lucrări ce fac obiectul Listelor de cantități din cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, Desfacere sistem rutier și Frezare sunt activități ce se regăsesc în Listele de cantități ale obiectivului, motiv pentru care, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare, în mod corect, le-a considerat ca fiind activități/etape subsecvente ale Planului general de control al calităţii în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini. Referitor la critica de la pct. 3 din contestaţie privind coordonatorul SSM, autoritatea contractantă arată că, în faza de evaluare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţii participanți la procedură, respectiv Asocierea SC ......... SRL (ofertant lider)-SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL cu SC ,,,, SRL - terț sustinător și Asocierea SC ......... SRL(ofertant lider) - SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL subcontractant - SC ,,,,SRL subcontractant și terț susținător-SC ,,,,SRL subcontractant-SC ,,,, SA terț susținător, comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. 1 lit. f) din cadrul HG nr. 395/2016 a procedat la verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. Pagina 13 din 47

Astfel, autoritatea contractantă arată că: -în conformitate cu pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date: „Ofertantul are obligaţia de a prezenta propunerea tehnică, inclusiv orice alte anexe considerate relevante de către acesta pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime, prin descrierea concretă a modului de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini și documentaţie tehnice DALI din cadrul Documentaţiei de Atribuire, cuprinzând totodată, informaţii privind metodologia efectivă de lucru propusă pentru prestarea serviciilor și execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului." - în conformitate cu pct. 7.1 Numărul de experţi pe categorie de activitate necesară/Personal - structura minimă a echipei de execuţie din cadrul Caietului de sarcini, din structura trebuie să facă parte inclusiv COORDONATOR SSM (sau contract cu persoana atestată)-1 persoană- conform HG nr. 300/2016. -în conformitate cu art. 59 din cadrul HG nr. 300/2016, coordonatorul în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării trebuie să aibă competenţa necesară exercitării funcţiei: a) experienţă profesională în construcţii sau în conducerea şantierului de minimum 5 ani; b) formare specifică de coordonator în materie de securitate și sănătate, actualizată la fíecare 3 ani; comisia de evaluare a procedat la evaluarea propunerilor tehnice depuse, sens în care, a constatat că ofertantul Asocierea SC ......... SRL(ofertant lider)-SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL cu SC ,,,, SRL - terț susţinător, a nominalizat, în cadrul propunerii tehnice, în calitatea de COORDONATOR SSM (sau contract cu persoana atestată) - 1 persoană- conform HG nr. 300/2016 pe domnul ,,,,, pentru care acesta a prezentat următoarele documente: - Formularul nr. 14 Curriculum Vitae; - Formularul nr. 15 Experienţa relevanta a expertilor cheie principali în vederea acordării punctajului, însoțit de o serie de recomandări; - Adeverinţa de echivalare a studiilor nr. A. 25087/20.05.2003; -Certificat de absolvire a cursurilor postuniversitare de perfecţionare în specializarea Auditul securității sănătății în muncă și evaluarea riscurilor- evaluatori risc, însoțit de Foaia matricolă; -Certificat de absolvire a programului de specializare pentru ocupaţia Inspector protecţia muncii; -Certificat de absolvire a cursului Auditori pentru sisteme de management al sănătății și securității ocupationale conforme cu cerinţele OHSAS 18001:2004; - Extras ReviSal - Raport per salariat. Așadar, ca urmare a celor constatate, și anume că din documentele prezentate nu reiese că dl ,,,, este COORDONATOR SSM atestat, astfel cum este prevăzut la pct. 7.1 din Caietul de sarcini corelat cu art. 59 lit. b) din cadrul HG nr. 300/2016, autoritatea contractantă arată că comisia de 14

evaluare a solicitat contestatoatei clarificări în acest sens, cu adresa nr. 1802/25.03.2021, termenul de răspuns fiind stabilit pentru data de 30.03.2021, inclusiv. Răspunzând, în termen, prin adresa nr. 1538/30.03.2021, contestatorul a comunicat următoarele: „Solicitare 6 Pentru Dl ,,,, - COORDONATOR SSM, comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul propunerii tehnice prezentate, documente din care să reiasă că persoana nominalizată are atestat Coordonator SSM. conform cerinţei din Caietul de sarcini: Coordonator SSM (sau contract cu persoană atestată) - 1 persoană - conform HG nr. 300/2006. Vă rugăm să clarificaţi. Înainte de a-l propune pe dl. ,,,,ca și Coordonator SSM din partea S.C. ......... S.R.L. am analizat cu mare atenție HG nr. 300/2006 astfel încât să ne încadram în prevederile acestei Hotărâri de Guvern. În susţinerea acestui demers vă facem următoarele precizări: 1. La art. 4 din cadrul HG 300/2006 sunt definiţi, printre alţii termeni și următorii: b) beneficiar (investitor) - orice persoană fizică sau juridică pentru care se execută lucrarea şi care asigură fondurile necesare realizării acesteia; c) manager de proiect - orice persoană fizică sau juridică, autorizată în condiţiile legii şi desemnată de către beneficiar, însărcinată cu organizarea, planificarea, programarea şi controlul realizării lucrărilor pe şantier, fiind responsabilă de realizarea proiectului în condiţiile de calitate, costuri şi termene stabilite; f) antreprenor (constructor, contractant, ofertant) - orice persoană fizică sau juridică competentă care execută lucrări de construcții- montaj, în baza unui proiect, la comanda beneficiarului; j) coordonator în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării - orice persoană fizică sau juridică desemnată de către beneficiarul lucrării şi/sau de către managerul de proiect pe durata realizării lucrării, având atributiile prevăzute la art. 58. Având în vedere faptul că nu există niciun document prin care să fi fost desemnaţi Manager de proiect așa cum precizează litera c a ART. 4 conform prevederilor literei b a art. 4 Coordonatorul în materie de Securitate și Sănătate în Muncă va fi desemnat de către Beneficiar (investitor) în cazul de față CNAIR prin DRDP .......... 2. ART. 57 al HG nr. 300/2006 precizează următoarele: Atunci când beneficiarul sau managerul de proiect desemnează un coordonator în materie de securitate sănătate pe durata realizării lucrării, altul decât cel desemnat pe perioada realizării proiectului, această desemnare va avea loc înaintea începerii lucrărilor pe şantier" și ținând cont de faptul că în Caietul de Sarcini anexat la Documentaţia de Atribuire s-a prevăzut poziţia de Coordonator în materie de Securitate și Sănătate în Muncă doar pentru partea de execuţie desemnarea de către Beneficiar a Coordonatorului în Pagina 15 din 47

materie de Securitate și Sănătate în Munca va avea loc înainte de începerea lucrărilor (după realizarea etapei de proiectare). 3. Conform prevederilor ART. 58 din HG nr. 300/2006 printre atribuțiile Coordonatorului în materie de Securitate și Sănătate pe durata realizării lucrării se regăsesc următoarele: g) să stabilească, în colaborare cu managerul de proiect şi antreprenorul, măsurile generale aplicabile şantierului; i) să stabilească, împreună cu antreprenorul, obligaţiile privind utilizarea mijloacelor de proiecţie colectivă, instalaţiilor de ridicat sarcini, accesul pe şantier; j) să efectueze vizite comune pe şantier cu fiecare antreprenor sau sub antreprenor, înainte ca aceştia să redacteze planul propriu de securitate şi sănătate; k) să avizeze planurile de securitate şi sănătate elaborate de antreprenori şi modificările acestora. se constata din nou că desemnarea Coordonatorului în materie de Securitate și Sănătate în muncă trebuie și este obligatoriu să fie realizată de către Beneficiar deoarece nominalizarea acestuia de către Antreprenor, indiferent de forma și implicit efectuarea plăţii acestuia ar reprezenta un Conflict de interese ținând cont printre altele de faptul că ar trebuie să avizeze propriile planuri de securitatate prevăzute în legislaţie. 4. Referitor la competentele necesare prevăzute de ART. 59 din HG 300/2006 acestea fac referire la cele ale Coordonatorului SSM desemnat de Beneficiar, și în niciun caz la cele ale Coordonatorului nominalizat de Antreprenor. În consecinţă, atribuția identificării și contractării persoanei competente ce urmează a fi desemnată Coordonator în materie de sănătate și Securitate în muncă rămâne un atribut al Beneficiarului. 5. În ceea ce priveşte nominalizarea domnului ,,,,pentru poziţia de Coordonator în materie de Securitate și Sănătate în muncă din partea Antreprenorului, studiile și experienţa de peste 13 ani în domeniu sănătătii și securității în muncă dobandită în cadrul diferitelor contracte, inclusiv derulate cu DRJDP ........., conform documentelor depuse în Oferta tehnică, confirmă că alegerea noastră este una corectă fiind persoana cea mai în măsura să implementeze toate măsurile impuse de Coordonatorul SSM desemnat de Beneficiar în cadrul contractului în cazul în care vom fi declaraţi câștigători. Mai mult, din HG nr. 300/2006 nu reiese o formă specifică, o reglementare strictă a acelui «atestat» la care faceţi referire în cererea de clarificări. Având în vedere argumentele prezentate mai sus ce rezultă dintr-o analiza atentă a legislaţiei în vigoare în domeniu atributul desemnării Coordonatorului în materie de Securitate și Sanatate în muncă rămâne al Beneficiarului iar desemnarea acestuia de către Antreprenor ar constitui un conflict de interese pe care nici noi și nici Beneficiarul nu și-l doreşte." 16

Astfel, în urma analizării răspunsului la solicitarea nr. 6, comisia de evaluare a constatat că persoana nominalizată de contestatoare, în speţă dnul ,,,, nu deţine calitatea de Coordonator S.S.M. astfel cum este prevăzut la art. 59 lit. b) din cadrul HG nr. 300/2016 și anume: coordonatorul în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării trebuie să aibă competenţa necesară exercitării funcţiei: (...) b) formare specifică de coordonator în materie de securitate și sănătate, actualizată la fiecare 3 ani. În consecinţă, având în vedere cele de mai sus arătate, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a respins oferta contestatorului în baza articolului 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, declarând-o neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ: „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu cu modificările si completările ulterioare: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri antic oncuren ţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că, membrii comisiei de evaluare își desfășoară activitatea în limitele stabilite de art. 127 din cadrul HG nr. 395/2016 actualizată. Așadar, față de susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează următoarele: 1. Comisia de evaluare a procedat la verificarea și evaluare ofertelor depuse cu respectarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din cadrul Legii nr. 98/2016 (actualizata). Astfel, comparativ, se arată că ofertantul Asocierea SC ......... SRL(ofertant lider)-SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL subcontractant-SC ,,,,SRL subcontractant și terț susținător-SC ,,,,SRL subcontractant-SC ,,,, SA terț susținător, pentru persoana nominalizată în cadrul propunerii tehnice ca și COORDONATOR SSM (sau contract cu persoana atestată)- 1 persoană - conform HG nr. 300/2016 și anume: ,,,,a prezentat Certificat de absolvire a programului de perfecţionare pentru ocupaţia: COORDONATOR IN MATERIE DE SANATATE SI SECURITATE IN MUNCA; 2. Comisia de evaluare a procedat la verificarea și evaluare ofertelor depuse fără depățirea competețelor conferite de art. 127 din cadrul HG nr. 395/2016 actualizată cu privire la atribuțiile deținute, și anume verificarea și evaluarea ofertelor raportat strict la documentaţia de atribuire publicată în SICAP cu nr. CN1027347; 3. În perioada stabilită pentru eventualele solicitările de clarificări cu privire la conținutul documentaţiei de atribuire publicată, în conformitate cu pct. 1.3 din Fișa de date, nici contestatoarea și nici alt operator economic nu a formulat vreo solicitare de clarificări cu privire la coordonatorul SSM, astfel, consideră că neconcordanțele invocate de Pagina 17 din 47

contestatoare cu privire la conținutul documentaţiei de atribuire nu sunt sustinute de propriul sau comportament. 4. Trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fișa de date, caiet de sarcini, respectiv proiect tehnic, formularele și modelul de contract și-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participant la procedura de atribuire, cît și pentru Autoritatea contractanta, așa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. În susținere, se invocă: -Decizia nr. 1555/06.03.2012 a Curţii de Apel ........., Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal care reține că, astfel cum un contract constituie legea părților și documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părti, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele; -Decizia CNSC nr. 2179/C7/2389/2390/04.12.2019, conform căreia: „(...) se reține ca prin depunerea ofertelor la procedura, se presupune că ofertanții și-au însușit documentaţia de atribuire fără reserve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (...) particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităților contractante, cât mai ales din partea celor care doresc să obțină aceste contracte finanțate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și astfel să prevină orice risc de respingere a ei." -Decizia nr. 2204/21.09.2012 a Curţii de Apel Iasi, Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal, care reține că cerinţele riguroare în materie de achiziţii publice, presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerate de ofertant mai puţin importantă. 5. autoritatea contractantă subliniază faptul că, la nivelul fișei de date, COORDONATOR SSM nu reprezintă o cerinţă minimă de calificare, astfel cum sunt stabilite la SECŢIUNEA 6:„Criterii de calificare şi selecţie”, art. 163-art. 186 din Legea nr. 98/2016 (actualizată), ci reprezintă un subfactor de evaluare al Componentei tehnice din cadrul criteriului de atribuire "Cel mai bun raport calitate - preț", conform pct. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date. Astfel, evaluarea lui s-a realizat de către comisia de evaluare în conformitate cu descrierea lui și anume: „e) Experienţa deținută de Coordonator SSM- Pondere: 5% Algoritm de calcul: Experienţa deținută în poziţia de Coordonator SSM și/sau responsabil cu protectia muncii, în cadrul unui contract care a avut ca obiect construcție nouă 18

și/sau reabilitare și/sau modernizare Variante de ocolire și/sau consolidări și/sau drumuri expres/drumuri naţionale/drumuri judeţene/autostrazi și/sau contracte infrastructura de transport, se va puncta astfel: 2 contracte similare: 2 puncte; 3 contracte similare: 3 puncte; Mai mult de 3 contracte similare: 5 puncte corelat cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. g) din HG nr 395/2016 (actualizata) și anume: evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul;” Mai mult, autoritatea contractante arată că, stabilirea acestui subfactor de evaluare al Componentei tehnice din cadrul criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preț", s-a făcut cu respectarea Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, procedându-se la evaluarea experienţei deținute ca factor de evaluare în cadrul criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț". De asemenea, autoritatea contractantă menționează că, cerinţele privind personalul cheie, în speţă COORDONATOR SSM de la nivelul caietului de sarcini s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1-4 de la Capitolul I din cadrul Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017. 6. Autoritatea contractantă arată, astfel cum susţine si contestatoarea, că în conformitate cu prevederile art. 7 din HG nr. 300/2016, beneficiarul şi/sau managerul de proiect trebuie să desemneze un coordonator în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării. Așadar, legiuitorul nu distinge apartenenţa coordonatorului SSM, ci doar instituie obligaţia de desemnare a acestuia de către beneficiar şi/sau manager de proiect, indiferent dacă persoana nominalizată este din partea beneficiarului sau antreprenorului, neexistând niciun conflict de interes, având în vedere interesul comun al ambelor părți și anume, acela de a se respecta prevederile legale în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării. Mai mult, conform art. 8 din cadrul HG nr. 300/2016, funcţia de coordonator în materie de securitate şi sănătate pe durata elaborării proiectului lucrării şi funcţia de coordonator în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării sau a intervenţiilor ulterioare pot fi deţinute de aceeaşi persoană, motiv pentru care, autoritatea precizează că, la nivelul caietului de sarcini coordonatorul SSM s-a solicitat în faza de execuţie lucrări, având în vedere că obiectul contractului îl reprezintă atât elaborarea serviciilor de proiectare cât și execuţia lucrărilor. Se subliniază faptul că, membrii comisiei de evaluare au procedat la evaluarea ofertelor depuse în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (4) din HG nr. 300/2016 și anume: „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale.” În consecinţă, autoritatea contractantă consideră, astfel cum a arătat, că o abordare diferită din partea comisiei de evaluare ar fi condus la încălcarea principiilor statutate la art. 2 alin. (2) din cadrul Legii nr. 98/2016 (actualizată), în speţă a tratamentului egal. Pagina 19 din 47

Referitor la critica de la pct. 4 din contestaţie privind propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător, autoritatea contractantă arată, astfel cum a constatat și contestatoarea, că potrivit celor două note individuale anexate Raportului procedurii nr. 16568/17.06.2021, încărcat în SICAP la secţiunea dedicată, pe parcursul evaluării propunerii financiare depuse de ofertantul declarat câștigător și anume Asocierea SC ......... SRL(ofertant lider) - SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL subcontractant-SC ,,,,SRL subcontractant și terț susținător- SC ,,,,SRL subcontractant-SC ,,,, SA terț susținător, s-a impus luarea unei decizii de către membrii comisiei de evaluare cu majoritate de voturi (5 contra 2) în ceea ce priveşte încadrarea sau neîncadrarea răspunsului ofertantului transmis cu adresa nr. 1052/27.04.2021 în prevederile art. 134 alin. (5), respectiv alin. (6) din cadrul HG nr. 395/2016 (actualizată). Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 1898/22.04.2021, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea SC ......... SRL( ofertant lider)-SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL o serie de clarificări cu privire la listele de cantități cuantificate valoric de către ofertant, parte a propunerii financiare, având termen de răspuns data de 27.04.2021, inclusiv, la care, acesta a răspuns, prin adresa nr. 1052/27.04.2021. Notă: Având în vedere că ofertantul Asocierea SC ......... SRL(ofertant lider)-SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL a declarat ca fiind confidenţială propunerea financiară, autoritatea contractantă precizează că nu va detalia în prezentul punct de vedere clarificările solicitate de comisia de evaluare și răspunsul dat de ofertant, aceasta corespondență se va regăsi în dosarul achiziţiei publice ce va fi înaintat CNSC-ului. Autoritatea contractantă menționează că, cei cinci membrii care au format majoritatea în cadrul comisiei de evaluare au considerat că respectivele corecţii operate de ofertantul Asocierea SC ......... SRL(ofertant lider)-SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL se încadrează în prevederile art. 134 alin. 7 și alin. 8 din HG nr. 395/2016 (actualizată), astfel cum justifică și ofertantul în cadrul adresei nr. 1052/ 27.04.2021, ceilalţi doi membrii ai comisiei de evaluare aflaţi în minoritate și-au prezentat punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care au devenit anexă la raportul procedurii de atribuire nr. 16568/17.06.2021. Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că, urmare a evaluării propunerii tehnice și a răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la propunerea tehnică (adresa nr. 810/30.03.2021), oferta prezentată de ofertantul Asocierea SC ......... SRL( ofertant lider)-SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL a fost declarată conformă în unanimitate de către membrii comisie de evaluare, astfel că a fost decriptat preţul acestei oferte și documentele depuse de ofertant în secţiunea, Propunere financiară. 20

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, solicitările de clarificări la care contestatoarea face referire au fost adresate ofertantului Asocierea SC ......... SRL(ofertant lider)-SC ,,,,SRL (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL în etapa de evaluare a propunerii financiare, însă acestea vizau în totalitate elemente ale propunerii tehnice (a se vedea pct. II. din Adresa comisiei de evaluare nr. 1898/22.04.2021). Astfel, autoritatea contractantă arată că, majoritatea formată din 5 membrii ai comisiei de evaluare au considerat că situației în cauză îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 134 alin. 7 și alin. 8 din HG nr. 395/2016, modificările efectuate de ofertantul declarat câștigător putând fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, întrucât cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivelor abateri/omisiuni reprezintă un procent de 0,1486 % din valoarea ofertei iniţiale de 57.692.890,75 lei fără TVA, oferta finală fiind de 57.778.644,60 lei fără TVA, astfel cum a fost corectată ca urmare a îndreptării a 3 articole de deviz în conformitate cu Listele de cantități puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, acelaşi raționament fiind reținut și de către CNSC în cadrul Deciziei nr. 590/C10/382/23.03.2021. De asemenea, autoritatea contractantă reiterează faptul că, prin modul de lucru, comisia de evaluare și-a îndeplinit rolul activ pe care i-l conferă legea. Astfel, autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatoarei cu privire la propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător nu sunt întemeiate.  Față de cele anterior menționate, autoritatea contractantă consideră eronate susţinerile contestatoarei SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL(ofertant lider)-SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL-SC ,,,,SRL cu SC ,,,, SRL-terț susținător, comisia de evaluare analizând în mod corect și cu respectarea legislaţiei în vigoare ofertele depuse. Pentru toate considerentele expuse, autoritatea contractante solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată și nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cu adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL & SC ,,,, SRL & SC ,,,,SRL, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a depus cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie astfel cum aceasta a fost formulată. 2.Respingerea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL (Leader) - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,,,,,, ,,,,, ca nefondată. 4.Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei sale, ca fiind câştigătoare. Pagina 21 din 47

l.Aspecte prealabile În primul rând, intervenientul învederează faptul că societatea sa justifică interesul în întocmirea cererii de intervenţie, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. d din C.pr.civ., potrivit cărora: „orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (...) d) justifică un interes”, coroborate cu dispozițiile art. 33 C. pr.civ. care prezintă atributele interesului, acesta trebuind să fie „determinat, legitim, personal, născut şi actual", iar prin exercitarea unei acţiuni pe fundamentul „interesului" se tinde la obţinerea ocrotirii dreptului subiectiv de a semna contractul dobândit prin câştigarea procedurii de atribuire. Mai mult, intervenientul arată că, conform doctrinei şi practicii judiciare unanime, interesul juridic trebuie să fie legitim (recunoscut şi ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă), născut şi actual (existent la momentul introducerii acţiunii şi pe toată perioada de soluţionare a acesteia), toate cele 3 condiţii reţinute în doctrină fiind îndeplinite în mod evident în speţa de faţă. În ceea ce priveşte caracterul personal al interesului juridic, intervenientul menționează că va insista asupra acestuia, având în vedere că a îndeplinit toate condiţiile de participare şi calificare la această procedură, aspecte pe care le apreciază esenţiale în ceea ce priveşte legitimitatea interesului său cât şi caracterul născut (din actele autorităţii contractante) şi actual (în raport cu data formulării cererii de intervenţie) al acestuia. Referitor la necesitatea ca interesul să fie născut şi actual (în sensul că acesta să fie produs printr-o acţiune sau inacţiune a autorităţii contractante şi prin urmare născut şi deopotrivă recunoscut în raport cu prevederile legale incidente în materie şi să existe în momentul în care este formulată acţiunea) intervenientul învederează faptul că: • interesul său este născut de la data luării la cunoștință de Anunţul de participare şi a Documentaţiei de atribuire aferente procedurii de atribuire a contractului Achiziţie prestări servicii de elaborare PTH, DE, documentaţie obţinere avize, acorduri, autorizaţie de construire şi asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei de lucrări şi execuţie lucrări pentru obiectivul „Consolidare şi amenajare scurgere ape pe DN 67D km 0+000-42+000" şi anume de la data publicării de către autoritatea contractantă a acestor documente. Mai mult, interesul său este pe deplin justificat prin prisma declarării ofertei Asocierii al cărei lider este câştigător. • interesul său este actual (există în momentul formulării cererii de intervenţie) în condiţiile în care oferta sa este de fapt şi de drept admisibilă, implicit câştigătoare, iar prin admiterea prezentei cereri de intervenţie poate tinde, în mod evident, la păstrarea caracterului câştigător al ofertei. În lumina celor mai sus expuse, intervenientul consideră că a demonstrat că interesul juridic în formularea cererii de intervenţie îndeplineşte toate condiţiile legale, este atât legitim (recunoscut şi ocrotit de lege), cât şi personal (propriu celui care îl invocă), născut şi actual. 22

În plus, intervenientul precizează faptul că, chiar Legea nr. 101/2016 justifică cererea sa de intervenţie, deoarece S.C. ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ofertante, are calitatea de persoană care se consideră vătămată, întrunind condiţiile impuse de art. 3, alin. (1), lit. f), justificându-şi interesul prin însăşi atribuirea contractului care face obiectul procedurii de atribuire, riscând să sufere un prejudiciu, oferta sa fiind declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire. intervenientul arată, de asemenea, faptul că, se aflăm în termenul legal de depunere a cererii de intervenţie, prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, actualizată, respectiv 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. Or, în situaţia de faţă, intervenientul arată că contestaţia a fost publicată pe SEAP/SICAP în data de 25.06.2021, iar cerere de intervenţie înregistrată sub nr. ........., a fost întocmită şi expediată în data de ........., în termenul legal. Pe de altă parte, intervenientul solicită Consiliul să verifice cuantumul cauţiunii plătite de către societatea contestatoare, sens în care, menţionează faptul că, în speţa de faţă este incident art. 611 alin. (1) lit. b din Legea nr. 101 din 2016, actualizată, conform căruia: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoană care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b).". Drept urmare, dacă în speţa de faţă cuantumul cauţiunii plătit de societatea contestatoare nu este de 880.000 lei, intervenientul solicită Consiliului, conform art. 611 citat coroborat cu art. 26 alin. (6), să respingă contestaţia înaintată de SC ......... SRL - lider a Asocierii, ca inadmisibilă. 2.Împrejurări de fapt Intervenientul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 32748/24.06.2021, SC ......... SRL - lider a Asocierii invocă următoarele: 1. Presupusa conduită abuzivă a autorităţii contractante în evaluarea şi declararea ca neconformă a ofertei sale. 2. Declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, într-un mod, susţine contestatoarea, eronat. Pe fond, fără a se substitui competenţelor autorităţii contractante cu privire la evaluarea ofertelor din procedură, intervenientul consideră că aceasta a acţionat legal în procesul de evaluare al ofertelor, cu respectarea tuturor principiilor instituite şi ocrotite de Legea nr. 98/2016, actualizată. Pagina 23 din 47

Astfel, intervenientul apreciază că aceasta (autoritatea contractantă) a respectat atât reglementările legale naţionale în vigoare, principiile achiziţiilor publice, cât şi jurisprudenţa CJUE incidenţă în materia achiziţiilor publice. Astfel, se arată că, art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, actualizată, prevede faptul că „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.". Mai mult, intervenientul invocă jurisprudenţa CJUE, care, în Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10: „Curtea a precizat că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru înlătura erori materiale evidente (punctul 40)". În plus, se menționează că, Curtea a reţinut în cauza C-599/10 la pct. 31 că „efectul util al art. 55 alin. (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru a-i pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor." Nu în ultimul rând, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg,în Hotărârea sa din 10 Decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV contra Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat faptul că: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îsi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal. Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie sa se recurgă la cea mai puţin constrângătoare. iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a acestuia." Aşadar, intervenientul apreciază că, din raportul procedurii, se poate observa cu uşurinţă faptul că autoritatea contractantă a uzat în ambele situaţii de dreptul (şi obligaţia) sa de a solicita clarificări operatorilor economici ale căror oferte au fost considerate ambigue, acordând fiecărui 24

ofertant posibilitatea de a-şi justifica temeinic caracterul serios al ofertei şi posibilitatea îndeplinirii viitoarei lucrări în condiţiile de calitate şi cantitate impuse prin Documentaţia de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă a formulat clar şi neechivoc solicitările de clarificări şi le-a adresat ofertanţilor cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Cu toate acestea, intervenientul apreciază că autoritatea nu se poate substitui în obligaţiile formulării unor răspunsuri concludente de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, fiind de datoria ofertanţilor să furnizeze autorităţii răspunsuri concludente, conform prevederilor Legii nr. 98/2016, actualizată şi conform HG nr. 395/2016, actualizată. 3.Justificarea interesului de a interveni în cauză. Intervenientul arată, (1) după cum se poate constata din documentul publicat în SEAP la data de 09.02.2021, sub denumirea „Declaraţie de participare (Versiunea 1)", la procedura de atribuire au fost depuse doar două oferte, de către: - Asocierea SC ......... SRL (Leader) - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,,,,,, ,,,,. - Asocierea SC ......... SRL (Leader) & SC ,,,, SRL & SC ,,,,SRL. (2) Dintre cele două oferte, oferta asocierii sale a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, oferta concurentă, depusă de asocierea al cărei lider a fost SC ......... SRL - lider a Asocierii, fiind declarată inadmisibilă. (3) În situaţia descrisă, în care interesul său legitim este de menţinere a rezultatului procedurii în forma în care acesta a fost decis de autoritatea contractantă, ar părea suficientă promovarea unei cereri de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante, tip de acţiune care l-ar priva de promovarea unei eventuale căi de atac, care urma să fie considerată neavenită. (4) Prin urmare, spre a-și conserva dreptul de exercitare a acţiunilor necesare până la obţinerea unei sentinţe definitive în cauză, intervenientul înţelege să formuleze o cerere de intervenţie voluntară specifică procedurii administrativ-jurisdicţionale, demers întemeiat pe următoarele considerente de ordin jurisdicţional: - Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, de soluţionare a unui RIL - publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, prin care Secţiile Unite din înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României au decis că, în virtutea principiului specialia generalibus derogant, concursul dintre legea specială şi legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, chiar dacă acest fapt nu este prevăzut expres în legea specială, şi că, în cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specială şi Convenţia europeană a drepturilor omului, aceasta din urmă are prioritate. - Concluziile Seminarului „Probleme jurisprudenţiale în materia achiziţiilor publice" publicate pe site-ul propriu al CNSC, sub denumire de fişier „Concluzii_seminar_22-23_Nov_2016.pdf, activităţi derulate în executarea dispoziţiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 - „Pentru Pagina 25 din 47

unificarea practicii administrativ-jurisdicţionale, Consiliul organizează semestrial seminare cu judecători din cadrul instanţelor judecătoreşti şi specialişti din cadrul ANAP, precum şi alte categorii de experţi". Astfel, în documentul emis sub antetele Curţii de Apel Bucureşti şi CNSC, la pct. 3.2., se regăseşte următoarea concluzie: „în raport cu prevederile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenţie înaintată CNSC poate fi considerată, după caz, o cerere de intervenţie voluntară principală, o cerere de intervenţie voluntară accesorie sau o cerere de intervenţie sui - generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale. În primele două situaţii, distincţia poate fi dată de momentul şi/sau modul de formulare a petitului cererilor înaintate şi de interesul în procedură al autorului, în timp ce caracterul specific al cererii (a treia ipoteză) rezultă din regulile de înaintare specifice, spre deosebire de cele din Codul de procedură civilă (de ex. termen de exercitare de 10 zile; comunicarea către părţi odată cu înaintarea la CNSC). De interes, în discuţie, este admisibilitatea unei plângeri formulate de intervenientul accesoriu, aspect ce pare a fi tranşat prin dispoziţiile amintitului art. 29 din Lege, care extinde posibilitatea formulării plângerii „de către oricare dintre părţile cauzei", - Concluziile din „Sinteza_seminar_2017_TgMures.pdf, publicat pe site-ul aceluiaşi CNSC - http://www.cnsc. ro/wp-content/uploads/2017/05/ Sinteza seminar_2017_TgMures.pdf, în care, referitor la intervenţia voluntară specifică s-au reţinut următoarele: „în raport cu prevederile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenţie înaintată CNSC poate fi considerată, după caz, o cerere de intervenţie voluntară principală, o cerere de intervenţie voluntară accesorie sau o cerere de intervenţie sui - qeneris, specifică procedurii administrativ-jurisdicţionale. Calificarea corectă a acestei cereri prin raportare la specificul procedurilor de achiziţie publică este evitarea distincţiilor din Codul de procedură civilă, o cerere de intervenţie prin care ofertantul care nu avea interes să formuleze notificare şi care nu vrea să câştige „procesul" pentru sine, întrucât nu solicită admiterea contestaţiei, fiind un demers judiciar prin care tinde să-şi apere dreptul câştigat în procedura de achiziţie. Din acest punct de vedere, formularea unei cereri de intervenţie voluntară accesorie nu oferă garanţii suficienţe întrucât intervenientul accesoriu este limitat procedural de demersurile părţii în folosul căreia a formulat cererea, astfel încât, în măsura în care această parte nu a formulat plângere, nici intervenientul accesoriu nu poate formula o asemenea cale de atac. Prin urmare, intervenţia ofertantului declarat câştigător sau al oricărui alt ofertant, în afara contestatorului în cadrul contestaţiei, este o cerere de intervenţie specifică procedurilor de achiziţie publică, care conferă intervenientului drepturi procesuale proprii, calitatea de parte, cu toate garanţiile procesuale prevăzute de lege, pentru garantarea respectării dreptului la apărare a principiului contradictorialităţii, a unui proces echitabil şi a dreptului la o cale de atac eficientă". 26

II. Intervenientul consideră contestaţia formulată de Asocierea SC ......... SRL (Leader) - ,,,,SRL - ,,,,SRL - ,,,,nefondată. II.1. Cu privire la aspectele de neconformitate ale ofertei asocierii contestatoare: 1. Constatările din raportul procedurii nr. 16568/17.06.2021, au determinat în mod just, în opinia intervenientului, respingerea ofertei contestatoarei SC ......... SRL - lider a Asocierii ca neconformă, faţă de dispozițiile art.137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" coroborat cu prevederile art.215 alin.5 din legea nr.98/2016 "oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele de achiziţie." l.a. Prin solicitarea nr. 3 comisia de evaluare a cerut, după cum se arată, clarificări determinat de faptul că „în cadrul metodologiei pentru realizarea lucrărilor de execuţie nu a regăsit metodologia de execuţie pentru: Lucrări de consolidare (coloane, ziduri de sprijin., etc).Camere de cădere şi reparţii podeţe", iar în urma analizării răspunsului s-a apreciat că „Lucrări de consolidare (coloane, ziduri de sprijin., etc), Camere de cădere şi reparaţii podeţe" sunt lucrări principale specifice procedurii de achiziţie publică "Consolidare si amenajare scurgere ape DN 67D km 0+000- 42+000", iar prin răspunsul transmis, intervenientul menționează că ofertantul nu a prezentat metodologia pentru realizarea acestor categorii de lucrări. Prin contestaţia formulată sunt recunoscute şi acceptate constatările reţinute de comisia de evaluare, contestatorul precizând că "aceste metodologii nu au fost considerate relevante vis-a-vis de finalitatea propunerii tehnice şi nu au fost detaliat", însă, intervenientul apreciază că „se încearcă oferirea unei justificării pentru acoperirea neconformitării propunerii tehnice prin aceea că prin clarificarea formulată s-a expus punctul de vedere cu privire la neconcludenţa clarificării, pe considerentul că în viziunea contestatoarei aceste categorii de lucrări nu sunt categorii de lucrări principale.” Astfel spus, intervenientul arată că, deşi recunoaşte că "nu au prezentat metodologia", contestatorul apreciază că nu ar fi fost îndeptăţită comisia de evaluare să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, din care ar rezulta că ofertantul este cel care stabileste care sunt categoriile de lucrări principale pentru care trebuie sa formuleze metodologia de execuţie. Așadar, intervenientul consideră că nu se poate pune problema încălcării atribuţiilor de către comisia de evaluare, dispozițiile art. 127 alin.1 lit. b) şi i) din HG nr. 395/2016 stabilind în sarcina acesteia atribuţii de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, astfel cum au fost stabilite prin fișa de date a achiziţiei, elaborând solicitări de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor. Totodată, intervenientul arată că, în mod eronat, contestatoarea susţine prin contestaţia formulată că autoritatea contractantă a lăsat la Pagina 27 din 47

latitudinea fiecărui ofertant să stabilească pentru ce lucrări să întocmească metodologia de execuţie în funcţie de aprecierea importanţei acestora, invocând de aceasta dată nerespectarea dispozițiilor art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016. Or, dacă ar fi apreciat că documentaţia de atribuire nu conţine toate cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită, ar fi trebuit să pună în aplicabilitate dispozițiile art. 103 din HG nr. 395/02.06.2016 care prevăd posibilitatea pentru operatorii economici interesați dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, neputându-se invoca propria culpă prin nevalorificarea unui drept prevăzut de lege. Mai mult decât atât, se arată că, în descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei în fişa de date, la cap.II. 1.4 se precizează că "Principalele categorii de lucrări ce trebuie realizate pentru Execuţie lucrări pentru obiectivul Consolidare si amenajare scurgere ape pe DN 67D km 0+000 - 42+00" sunt: - Lucrări de drumuri: amenajare profil, amenajare drumuri laterale, acostamente, colectare şi evacuare ape pluviale-șanturi și rigole, lucrări de podeţe, lucrări de consolidare ale corpului drumului lucrări de siguranţa circulaţiei, amenajare trotuare; - Lucrări de poduri, execuţie de poduri noi, precum şi consolidarea podurilor existente." Or, intervenientul arată că „lucrările de consolidare (coloane, ziduri de sprijin., etc). Camere de cădere şi reparaţii podeţe" reprezintă lucrări de consolidare ale corpului drumului ce nu pot fi apreciate decât ca fiind principale pentru realizarea obiectivului ce urmează a fi executat, aspect care rezultă implicit din titulatura obiectivului contractului "Consolidare și amenajare scurgere ape pe DN 67D km 0+000 - 42+000". Astfel, faptul că nu s-a lăsat „la latitudinea ofertanţilor" prezentarea „metodologiei cu privire la categorii de lucrări nominalizate" rezultă, în opinia intervenientului, în mod inechivoc, din: - conţinutul pct. 11.2.5 „Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate - pret" al fişei de date, în cadrul căruia „Metodologia de prestare a serviciilor" s-a constituit în factor de evaluare a ofertelor, cu pondere de 30% din punctajul maxim - de 100 pct. - acordat ofertelor, sens în care, redă următoarele: „Algoritm de calcul: Punctaj maxim 30 puncte Descriere: Abordarea propusa privind implementarea contractului prin prisma metodologiei de prestare a serviciilor a)Autoritatea Contractantă acordă 30 puncte pentru ofertanții care propun o METODOLOGIE DE PRESTARE A SERVICIILOR ce conţine detalierea TUTUROR activităților și subactivităților specifice prevăzute în caietul de sarcini în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile și ipotezele identificate, precum și în corelare cu rezultatele aşteptate. b)Autoritatea Contractantă acordă 15 puncte pentru ofertanții care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor 28

activităților și subactivităților specifice prevăzute în caietul de sarcini în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile și ipotezele identificate, precum și în corelare cu rezultatele aşteptate, dar: fie nu se respectă succesiunea logică a acestora, fie nu sunt corelate cu riscurile și ipotezele identificate, fie nu sunt corelate cu rezultatele aşteptate". - conţinutul pct. IV.4.1 al fişei de date - „Nota 4: Pentru acordarea punctajului de natura tehnică, respectiv experienţa deținută de personal și metodologia de prestare a serviciilor, ofertanţii au obligaţia de a prezenta în cadrul propunerii tehnice orice document care prezintă relevantă în acordarea punctajului de natura tehnică(...)". -justificarea existentă la pag. 5 a Anexei nr. 4 a caietului de sarcini, prin care se explicitează faptul că metodologia trebuia să conţină detalierea tuturor activităţilor, sens în care, redă, următorul conţinut: „Justificare: Dat fiind obiectul contractului şi anume prestarea de servicii de consultanță pentru supervizare execuţie de lucrări, Autoritatea Contractantă a stabilit algoritmul de calcul pentru acordarea punctajului astfel încât să nu permită o libertate de apreciere nelimitată din partea comisiei de evaluare. Este necesar ca prestatorul să propună o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detaliereă. Tuturor activităților și subactivităților specifice. În conformitate cu prevederile art. 189 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă a inclus în cadrul documentaţiei de atribuire prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de ofertanţi în scopul aplicării factorilor de evaluare, prin solicitarea ca metodologie de prestare a serviciilor să fie întocmită în conformitate cu cerinţele caietului de sacini cap.3.5. Rezultatele care trebuie obținute în urma prestării serviciilor, cap.3.6. Atribuțiile și responsabilitățile Părților, cap.4. Ipoteze și riscuri. Scopul factorilor de evaluare stabiliţi de Autoritatea Contractantă a fost acela de a stimula ofertanţii să depună propuneri tehnice şi financiare fundamentate, care să justifice atât preţul cât şi nivelul calitativ, tehnic şi funcţional al proiectului, aceştia asumându-şi întreaga responsabilitate pentru serviciile prestate.” Așadar, intervenientul apreciază că, din cele redate, rezultă că, prin documentaţia de atribuire, a fost impusă prezentarea Metodologiei care să conţină „detalierea TUTUROR activitatilor si subactivitatilor specifice prevăzute in caietul de sarcini în succesiunea logică a acestora", nefiind lăsată „la latitudinea ofertanţilor" prezentarea „metodologiei cu privire la categorii de lucrări nominalizate", fiind evident că, acele oferte care nu au prevăzut o astfel de metodologie cu ..detalierea tuturor activităților și subactivităților specific” erau neconforme, încadrându-se în categoria celor reglementate de art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - ofertă neconformă fiind cea care „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", prin care s-a precizat cu claritate că „Este necesar ca Pagina 29 din 47

prestatorul să propună o Metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor şi subactivităţilor specifice". l.b. Prin solicitarea nr.4 comisia de evaluare a cerut clarificări determinat de faptul că „în cadrul documentelor prezentate nu a identificat PCCVI-uri pentru următoarele categorii de lucrări: Desfacere sistem rutier, Terasamente, Frezare", iar în urma analizării răspunsului, intervenientul arată că, s-a apreciat ca activităţile de Desfacere sistem rutier, Terasamente, Frezare sunt activităţi subsecvente ale Planului general de control al calităţii în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini. Intervenientul arată că, deși contestatoarea îşi recunoaşte propria culpă cu privire la lipsurile din ofertă constatate de comisia de evaluare, susţinând că nu a considerat că aceste activităţi trebuie detaliate în această fază, practic aceasta nu a uzat de dreptul oferit de art. 160 din Legea 98/2016 şi nu a solicitat clarificări asupra acestui aspect al documentaţiei de atribuire, acceptând-o implicit într-un mod complet în forma în care a fost depusă, face în mod formal şi fără fundament aprecieri de neclaritate sau ambiguitate în ceea ce priveşte documentaţia de atribuire, doar în scopul justificării neconformităţilor propunerii tehnice, fiind evident faptul că, nu este într-o situaţie imputabilă autorităţii contractante. Mai mult, Caietul de sarcini, la pagina 24, „Modul de prezentare al ofertei, Propunere tehnică, I.1. Programul calităţii, specifică într-un mod cât se poate de clar, „Documentaţia privind managementul calităţii cuprinde cel puţin: - Planul calităţii; - Planul de control al calităţii lucrărilor, verificări şi încercări. Pentru execuţia lucrărilor, Contractantul trebuie să prezinte înainte de începerea acesteia un plan de control al calităţii executării lucrărilor. Contractantul prezintă în cadrul şedinţei de demarare a activităţilor în Contract, un Plan general de control al calităţii lucrărilor executate. Acest plan trebuie să acopere toate activităţile/etapele subsecvente pentru care vor fi organizate lucrări pe şantier şi să identifice Planurile de control a calităţii aferente diferitelor activităţi/etape specifice ale lucrărilor. Planul general de control al calităţii lucrărilor va fi aprobat sau va fi returnat cu comentarii de către Autoritatea Contractantă.” Aşadar, intervenientul consideră că, nu se poate aprecia că prin evaluarea realizată de Comisie s-a prezentat "o părere subiectivă ca fiind cerinţă în Caietul de sarcini" astfel cum în mod eronat susţine contestatoarea, „Desfacere sistem rutier şi Frezare” sunt categorii de lucrări ce se regăsesc în categorii de lucrări necesare realizării obiectivului. Intervenientul arată faptul că, în opinia sa, contrar a ceea ce susţine contestatoarea, planul general de control al calităţii lucrărilor executate trebuie depus ca parte din ofertă, datorită existenţei cerinţei exprese în Caietul de sarcini, astfel cum a arătat mai sus. Acest plan trebuie să acopere toate activităţile subsecvente pentru care vor fi organizate lucrări pe şantier şi să identifice planurile de control a calităţii aferente diferitelor activităţi sau etape specifice ale lucrărilor, între care se regăsesc şi 30

activităţile de desfacere sistem rutier şi frezare. Astfel, nu se poate reţine faptul că, acesta poate fi depus ulterior semnării contractului, din moment ce devine parte obligatorie din cadrul prezentării propunerii tehnice. Ca urmare a situaţiei prezentate mai sus, intervenientul consideră temeinică şi legală afirmaţia autorităţii contractante cum că răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări este neconcludent. l.c. Prin solicitarea nr. 6 comisia de evaluare a cerut clarificări determinat de faptul că "pentru dl.,,,,-Coordonator SSM, comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul procedurii tehnice prezentate documente din care să reiasă ca persoana nominalizată are atestat Coordonator SSM, conform cerinţei din caietul de sarcini: Coordonator SSM (sau contract cu persoană atestată) -l persoană - conform HG nr.300/2006", iar în urma analizării răspunsului, intervenientul arată că s-a apreciat că ofertantul nu a nominalizat 1 persoana Coordonator SSM (sau contract cu persoană atestată) conform cerinţei din caietul de sarcini-cap.7.1.Numărul de experţi pe categorie de activitate necesară. Se arată că, potrivit punctului 12.9 din Caietul de sarcini "contractantul va respecta -* cerinţele minime privind securitatea şi sănătatea în muncă ale Autorităţii Contractante specificate în Contract, cu luarea în considerare a prevederilor HG nr.300/2006, cu modificările şi completările ulterioare", iar la cap.7 din Caietul de sarcini cu titulatura "Resurse necesare pentru realizarea activităţilor în contract şi obţinerea rezultatelor" este indicat fară echivoc Coordonator SSM (sau contract cu persoana atestată) - 1 persoana-confrom HG nr. 300/2006. Tot astfel, se arată că, în Fişa de date la Cap.II.2.5.Criterii de atribuire este indicat ca Factor de evaluare „Experienţa deţinută de personal" cu o pondere de 30%, unul din subfactorii de evaluare fiind „Experienţa deţinută de Coroordonatorul SSM cu o pondere de 5%". așadar, intervenientul arată că, contestatoarea face o confuzie voită între categoria de personal, structura minimă a echipei de proiectare din care trebuie să facă parte în mod obligatoriu coordonatorul SSM atestat pentru aceasta activitate (sau contract cu persoană atestată), conform HG nr.300/2006 şi algoritmul de calcul pentru acordarea punctajului la subfactorul de evaluare "Experienţa deţinută de Coordonatorul SSM, unde este indicat faptul că se va ţine cont de experienţa deţinută de persoana desemnată" în poziţia de Coordonator SSM şi/sau responsabil cu protecţia muncii. Altfel spus, calitatea de responsabil cu protecţia muncii deţinută de dl. ,,,, nu poate reprezenta decât experienţă în aplicarea algoritmului de calcul al stabilirii ponderii subfactorului de evaluare reprezentat de Coordonatorul SSM, însă doar în situaţia în care acesta ar fi avut formarea specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate, actualizată la fiecare 3 ani, ce se dovedeşte doar printr-un atestat. Altfel spus, intervenientul precizează că, nu există coordonator SSM fără atestat, astfel cum în mod eronat susţine contestatoarea. Pagina 31 din 47

În conformitate cu dispozițiile art. 59 din HG nr. 300/2006: „coordonatorul în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrări trebuie să aibă competenţa necesară exercitării funcţiei: a) experienţa profesională în construcţii sau în conducerea şantierului de minim 5 ani; b) formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate, actualizată la fiecare 3 ani”; Aşadar, intervenientul consideră că susţinerile contestatoarei: „Este adevărat că acest aspect nu a fost contestat în procedură însă, nici nu se poate impune realizarea unei cerinţe în baza unei norme juridice inaplicabile în speţă. Menţionăm că, dacă nu s-ar insista pe indicarea H.G. 300/2006 ca bază a numirii coordonatorului/responsabilului SSM din partea noastră, nu ar mai exista un motiv de neconformitate. A insista asupra acestui aspect, ridică evidente semne de întrebare (...)", sunt o dovadă elocventă a faptului că SC ......... SRL - lider a Asocierii atacă documentaţia de atribuire ulterior evaluării ofertelor, când era decăzută dintr-un astfel de drept, iar, prin dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, era obligată de a elabora oferta cu strictă respectare a documentaţiei de atribuire. Prin urmare, intervenientul susține că, o atare alegaţie nu poate constitui temei în susţinerea cererii de anulare a procedurii de atribuire. Intervenientul susține că, lipsa formării specifice de coordonator în materie de securitate şi sănătate, actualizată la fiecare 3 ani a îndreptăţit, pe bună dreptate, Comisia de evaluare să adreseze solicitarea nr. 6, în condiţiile în care nu au fost regăsite în cadrul propunerii tehnice, documente din care să rezulte că persoana nominalizată are atestat de coordonator SSM. Mai mult decât atât, în Caietul de sarcini la pag. 12/36 penultimul paragraf, autoritatea contractantă a indicat modul de descriere a structurii minime a echipei de execuţie, precizând expres: „pentru (....) şi coordonatorul de proiect, ofertanţii vor prezenta în propunerea tehnică în secţiunea dedicată personalului contractului/resurse şi organizare, o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului”, menţiune, care, coroborată cu trimiterea la dispoziţiile HG nr. 300/2006 justifică solicitarea clarificării şi necesitatea deţinerii atestatului de coordonator SSM, aprecierea contestatoarei că „nu este solicitat în mod expres în documentaţie”, fiind, în opinia sa, eronată. Aşadar, faţă de obligaţia institută la cap.IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din Fişa de date, potrivit căreia „ofertantul are obligaţia de a prezenta propunerea tehnică (...) prin decrierea concretă a modului de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini (...) se vor descrie toate secţiunile din cadrul Caietului de sarcini la un nivel de detaliere corespunzător”, intervenientul susține că, în mod corect s-a apreciat că nu a fost îndeplinită această cerinţă ce a atras calificarea ca neconformă a ofertei contestatoarei. 32

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia „impunerea unui coordonator SSM din partea noastră în temeiul HG nr. 300/2016 este imposibilă din punct de vedere legal”, intervenientul arată că este contrazisă chiar de propunerea sa tehnică, în cadrul căreia a îndeplinit această cerinţă prin desemnarea dl. Lambru Ion, ce deţine certificat de absolvire program de perfecţionare pentru ocupaţia: coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă. Tot astfel, intervenientul arată că, contestatoarea în mod eronat tratează subfactorul de evaluare reprezentat de desemnarea coordonatorului SSM atestat, cu pondere în Criteriile de atribuire, ca fiind criteriu de calificare, care ar „permite participarea oricărui operator la procedură, aceştia putând demonstra cu orice documente ca persoana desemnată are experienţa necesară de a se ocupa de coordonarea lucrării din punct de vederea al SSM”. Drept urmare, intervenientul susține că, în mod corect, în urma analizării răspunsului la solicitarea nr. 6 comisia de evaluare a constatat că persoana nominalizată de contestatoare nu deţine calitatea de coordonator SSM neavând formarea specifică în materia securităţii şi sănătăţii, actualizată la 3 ani. 2. Prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 16708/18.06.2021 şi a deciziei prin care s-a anunţat operatorul câştigător, intervenientul apreciază că, în mod corect, comisia de evaluare a admis oferta SC .........SRL (ofertant lider) - SC (asociat 1) și SC ,,,, SRL (asociat 2) cu SC ,,,,SRL subcontractant - SC ,,,,SRL subcontractant şi terţ susţinător SC ,,,,SRL, subcontractant SC ,,,, SA terţ susţinător, încadrând răspunsul său, transmis cu adresa nr. 1052/27.04.2021, la clarificările solicitate, în prevederile art. 134 alin. 5 şi respectiv alin. 6 din cadrul HG nr. 395/2016, actualizată. Încadrarea corectă rezultă implicit din adresa comisiei de evaluare nr. 1898/22.04.2021 în care s-au formulat solicitări de clarificări cu privire la elemente ce ţin de propunerea tehnică (devize, liste de cantităţi), reprezentând abateri tehnice minore, ce nu sunt de natură să modifice oferta şi a căror cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/ omisiuni nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei. Aşadar, intervenientul consideră afirmaţiile contestatoarei conform cărora „ofertantul câștigător a modificat, în mod contrar prevederilor legislative, oferta financiară. Modificarea a avut loc prin adăugarea în oferta financiară, prin intermediul răspunsului la clarificări, a unor articole/cantități/categorii de lucrări", neîntemeiate, întrucât: - La clarificările solicitate de autoritatea contractantă sub nr. 1898/22.04.2021, pct. I, a remis răspunsul nr. 1052/27.04.2021, prin care a transmis doar informaţii de confirmare, sens în care exemplificăm: Cerere de clarificare: „Devizul obiectului nr. 2 - Lucrări de poduri - Amenajare pod Km 8 + 876 - H Lucrări de regularizare albie - valoarea 11.651,32 lei de la TOTAL 1 nu este luată în calcul la TOTAL POD Km 8+876. Vă rugăm să clarificaţi". Pagina 33 din 47

Răspunsul asocierii: „(...) Valoarea este luată în calcul la TOTAL POD Km8+876: Valoarea de la rubrică Amenajare reprezintă Total 1 înmulţit cu 4 tronsoane. Suma de 11.651,32 este cuprinsă în totalul de la Amenajare şi nu mai trebuie luată în calcul încă odată. Valoarea de la Total 1 de 11.651,32 lei reprezintă valoarea pentru 1 tronson, iar valoarea de 46.605,32 lei este rezultată din 11.651,32 lei/tr x4tr = 46.605,28 lei. TOTAL POD Km8+876 = 16.007,23 + 45.992,49 + 340.789,08 + 61.617,60 + 46.605,28 (11.651,32 lei/tr x 4 tr) + 17.200,00 + 40.000,00 = 568.211,69 lei", sumă identică cu valoarea din oferta iniţială. Similar, s-a răspuns şi în cazul ob. 3, ob 4, ob 5, ob 6, ob 7, ob 8 şi ob nr. 9, fără a exista vreo modificare de ofertă. - La pct. II al aceleiaşi solicitare de clarificări, prin răspunsul remis, intervenientul arată că și-a exprimat acordul privind corectarea unor abateri tehnice minore reprezentând 0,1486% din valoarea ofertei, care au constat în unele diferenţe de cantităţi de material, rezultate ca urmare a unei insuficiente precizii şi clarităţi a răspunsului consolidat nr. 2379/27.01.2021, remis de către autoritatea contractantă pe timpul elaborării ofertelor - la clarificările solicitate de ofertanţi cu privire la documentaţai de atribuire, prin care, concomitent cu depunerea unor liste de cantităţi modificate, s-a efectuat precizarea conform căreia „se va respecta lista de cantităţi aferenta şi descrierea preţurilor", fără însă a se prezenta o altă descriere a preţurilor, diferită de cea iniţial publicată. Astfel, intervenientul arată că, la clarificările al căror conţinut îl redă: a) „În oferta financiară, Devizul obiectului nr. 5 Lucrări de poduri - Execuţie pod km 15+295-POD NOU - cuprinde Amenajare zona pod -1 TR. în valoare de 15,492,49 lei. În lista de cantități întocmită de proiectant și anexată la răspunsul consolidat; la aceasta categorie de lucrări Amenajare zona pod se regășeste cantitatea de 8 buc detaliată astfel: - H3A Traversa stabilizare-beton- cantitate 50,30 mc; - H3B Traversa stabilizare-am. Descărcare - cantitate 82,500 mc". Vă rugăm să clarificaţi; b) "Comisia de evaluare nu a regăsit în oferta financiară la Devizul obiectului nr. 10-Lucrări de Poduri-Executie pod km 27+680-Pod nou, categoria de lucrări H. Lucrări de regularizare albie. Vă rugăm să clarificaţi"; c) "Devizul obiectului Lucrări de drumuri cuprinde la categoria de lucrări Amenajare preluare ape pluviale - S4 Decantoare - 30 buc - în valoare de 70.363,50 lei. În lista de cantități întocmită de proiectant și transmisă de autoritatea contractantă anexa la răspunsul consolidat, la categoria de lucrări Amenajare preluare ape pluviale nu se regăsesc decantoarele. Vă rugam să clarificaţi", Prin adresa nr. 1052/27.04.2021, intervenientul arată că a răspuns punctual şi documentat, dovedind fără echivoc faptul că diferenţele de cantităţi de material şi lucrări au fost favorizate de modul insuficient de clar în care a fost formulat răspunsul consolidat la clarificări postat în SEAP sub nr. 2379/27.01.2021. 34

Prin urmare, intervenientul susține că, afiRmaţiile contestatoarei conform cărora „adăugirile s-au făcut exclusiv în oferta financiară fără a deveni necesare ca urmare a unor corecţii ale ofertei tehnice" sunt neadevărate, corecţiile fiind operate asupra cantităţilor de material şi lucrări-cu păstrarea preţurilor unitare din propunerea financiară iniţială, cantităţi care fac obiectul propunerii tehnice, respectivele corecturi întrunind în totalitate rigorile art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr. 395/2016 - „reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire" şi pe cele ale alin. (8) - (9) ale aceluiaşi articol, în sensul că: - cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivelor abateri/omisiuni a fost mai mică decât 1% din preţul total al ofertei, corecturile operate de societatea sa reprezentând 0,1486% din valoarea ofertei; - nu s-a pus problema de modificare de praguri valorice în raport de care să fi fost eludată aplicarea prevederilor legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante, nu s-a schimbat clasamentul ofertanţilor, nu s- a produs vreo diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială, nu se pune problema unor eventuale abateri de la cerinţele exacte ale documentaţiei de atribuire, iar oferta iniţială să nu fi fost în conformitate cu respectivele cerinţe. Astfel, prin forţa dispoziţiilor art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, corectările unor abateri tehnice minore nu poate constitui, în opinia intervenientului, motiv de inadmisibilitate a ofertei, cum susţine contestatoarea. Așadar, dispoziţiile legale incidente, reţinute de Comisia de evaluare reprezentate de dispoziţiile art.134 alin. 6 din HG nr. 395/2016 statuează următoarele: (6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni Pagina 35 din 47

depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Coroborând dispoziţiile legale din HG nr. 395/2016 şi aplicându-le speţei date, intervenientul susține că, rezultă faptul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a solicita clarificări şi completări formale asupra unor oferte. Or, din moment ce oferta sa în cadrul propunerii tehnice a prezentat listele de cantităţi solicitate prin documentaţia de atribuire, lipsa unor articole sau corectarea unor liste din cadrul propunerii financiare, se încadrează în prevederile alin. (10) al articolului 134 din H.G. nr. 395/2016. intervenientul arată că societatea sa şi-a exprimat clar intenţia de a oferta articolele de deviz modificate sau completate în propunerea financiară prin depunerea unor liste de cantităţi corecte în cadrul propunerii tehnice. Mai mult, se arată că, conform jurisprudenţei CJUE mai sus amintită, "Curtea a precizat că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă sa poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simpla clarificare sau pentru înlătura erori materiale evidente (punctul 40)" (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10). De asemenea, intervenientul apreciază că trebuie avut în vedere faptul că principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că; în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confrunta cu o ofertă ambiguă; iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum 36

respingerea imediată a ofertei în cauzăi, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a acestuia (Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în Hotărârea sa din 10 Decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV contra Comisiei Europene). Drept urmare, intervenientul apreciază ca fiind imperios necesar ca autoritatea contractantă să ofere operatorilor economici posibilitatea de a justifica un caracter serios al ofertei, de a asigura securitatea economică a procedurii şi de a respecta principiile fundamentale instituite şi ocrotite de legislaţia europeană şi naţională. În cazul său, intervenientul arată că autoritatea contractantă a aplicat cu stricteţe cele arătate mai sus, respectând atât principiul tratamentului egal, cât şi principiul proporţionalităţii, oferind ambilor operatori economici posibilitatea de a-şi justifica posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de cantitate şi calitate impuse de documentaţia de atribuire.  În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice adoptate prin HG nr. 395/2016 şi ale Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată. Cu adresa nr. 3000/06.07.2021, înregistrată la CNSC nr. 34752/ 06.07.2021, contestatorul a răspuns în replică la punctul de vedere al autorității contractante precum și cu privire la cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ......... SRL, prin care a învederat următoarele Referitor la excepţia neconstituirii cauţiunii în cuantum legal și prin depunere de numerar, contestatorul menţionează ca aceasta este în cuantum de 880.000 lei și a fost constituită prin reţinerea sumei în cont și nu prin instrument financiar care poate constitui instrument de plată conform recipise depuse la dosar. În ceea ce priveşte cererea de interveniție, contestatorul consideră admisibilă în principiu doar o cerere de interventie accesorie pentru simplul motiv că o contestație pe cale administrativ-jurisdicțională tinde să remedieze acte de procedură ale Autorității contractante nu ale intervenientei. Mai mult, este adevărat că anumite decizii pot influența interesul intervenientei însă, contestatorul arată că Autoritatea contractantă este cea care este supusă direct măsurilor de remediere dictate de Consiliu, nu ofertanţii. Referitor la punctul 1 din contestație: Autoritatea contractantă și intervenienta fac trimitere la punctul IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din Fișa de date și punct II.1.4 „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor" din Fișa de date și trage concluzia că „principalele categorii de lucrări" pentru care era obligat să prezinte metodologiile de lucru au fost descrise în mod suficient, contestatorul menționează că la punctul II. 1.4 din Fișa de date nu se înscriu cerinţe pentru ofertanti, ci Cerinţele se află înscrise în Secţiunea III și IV a Fișei de date, iar în ceea ce priveşte prezentarea ofertei tehnice, cerinţele sunt prevăzute la punctul IV.4.1 care nu face însă detalierile pe Pagina 37 din 47

care Autoritatea contractantă le face. Astfel, se face trimitere la Caietul de sarcini și la respectarea nivelului de detaliere prevăzut acolo. Or, contestatorul reiterează faptul că, în Caietul de sarcini se solicită la pag. 24 prezentarea metodologii lor pentru principalele categorii de lucrări. Prin urmare, contestatorul susține că Autoritatea contractantă nu poate veni la acest moment și să susţină că din documentaţia de atribuire s-ar înţelege altceva decât ceea ce se solicita în mod expres în Caietul de sarcini și anume: prezentarea metodologii lor pentru principalele categorii de lucrări. Cu privire la faptul că nu ar fi solicitat clarificări, contestatorul precizează că acestea nu au fost solicitate tocmai pentru ca prevederea din caietul de sarcini este simpla și precisă fără a lăsa loc la interpretările pe care Autoritatea contractantă le-a avut după depunerea ofertelor, în mod subiectiv. Mai mult, contestatorul consideră logică interpretarea dată având în vedere că prezenta procedura include și activitatea de proiectare, în urma cărei a se vor emite soluţiile tehnice finale, din aceasta rezultând cu certitudine care sunt categoriile de lucrări principale. În concluzie, contestatorul consideră că Autoritatea contractantă și intervenientul fac trimiteri la puncte din Fișa de date care nu au legătură cu cerinţele exprese din documentaţia de atribuire privitor la ceea ce trebuie să conțină oferta tehnică. Referitor la punctul 2 din contestație: Contrar a ceea ce susţine Autoritatea contractanta, în ceea ce priveşte „Desfacere sistem rutier" și „Frezare", contestatorul arată că în Caietul de sarcini nu există cerinţe detaliate cu privire la Planul de Control al Calității prin Verificări și încercări, în care să cuprindă în mod expres anumite activități. De altfel, autoritatea contractantă nici nu a indicat unde anume în documentaţie există astfel de cerinţe detaliate. Revenind asupra prevederii de la pag. 24 unde se solicită „se va descrie sistemul calității.... a principalelor categorii de lucrări... ”, contestatorul arată, spre deosebire de ceea ce susţine intervenienta, că la pag. 24 din Caietul de sarcini se explică ceea ce a punctat si în Contestație și anume, că planul de Control al Calității se prezintă în mod detaliat înainte de începerea execuţiei lucrărilor în cadrul şedinţei de demarare a lucrărilor și va fi supus analizei autorității contractante. Așadar, contestatorul consideră că plasarea în timp a înaintării unui PCCVI detaliat este destul de clară și anume după realizarea proiectării și înainte de începerea execuţiei astfel încât, prevederea în cauză nu poate fi adusă ca argument pentru descalificarea sa. De asemenea, contestatorul menţionează că Planul de Control al Calității prin Verificări și încercări a fost depus în ofertă însă cu referire la activitățile pe care le-a considerat a fi relavante în această fază. Referitor la punctul 3 din contestație: În opinia contestatorului, este cel puţin ciudată concluzia la care a ajuns Autoritatea contractantă pentru a-și apăra punctul de vedere și 38

anume că „legiuitorul nu distinge apartenenţa coordonatorului SSM" astfel că acesta poate fi numit de beneficiar chiar dacă este desemnat de ofertant ceea ce reprezintă o contradicție în termeni. Astfel, contestatorul arată că nu înţelege cum se poate face acest lucru atât timp cât Autoritatea contractantă nu are o relaţie directă cu persoana respectivă, ci ofertantul are relaţii de muncă/colaborare, apreciind că, cu o asemenea interpretare se va ajunge la o situație imposibil de pus în practică, ceea ce conduce la singura soluţie posibilă și anume, anularea procedurii ca fiind lovită de cerinţe a căror remediere nu este posibilă. Contestatorul consideră că interpretarea dată este singura în măsură să conducă la o procedură legală, care să nu impună anularea procedurii: În Anexa nr. 4 - Criterii de atribuire a achiziţiei - Caietul de sarcini, în pagina 4, punct 2.5, unde se prezintă ponderea factorului de evaluare: „Experienţa detinută de coordonator SSM - aceasta se descrie ca fiind experienţa deținută în poziţia de coordonator SSM și/sau responsabil cu proiecţia muncii." De asemenea, se arată că, în Fișa de date, sintagma „Coordonator SSM" de la punct Il.2.5. „criterii de atribuire", lit. e), este definită ca: „experienţa detinută în poziţia de Coordonator SSM și/sau responsabil cu protecția muncii.” Prin urmare, contestatorul susține că, coordonatorul SSM ar trebui să fie o persoană responabilă în domeniu, desemnat de ofertant și care dovedeşte experienţa cu documente echivalente acelui atestat invocat de Autoritatea contractantă (dar nemenționat expres în documentaţia de atribuire). Astfel cum se poate observa, din documentaţie reiese că persoana desemnată ar trebui să prezinte experiența ca și Coordonator SSM și/sau responsabil cu protecția muncii deci, nu sensul strict formalist prezentat de Autoritatea contractantă. De altfel, contestatorul arată că, conform punct 1V.4.1. din Fișa de date, Nota 4 (în final), ofertanţii vor prezenta documente relevante iar lipsa acestora se depunctează, lipsa unor documente de calificare a personalului cheie putând duce la punctaj 0, prin urmare nefiind motiv de descalificare. Mai mult, contestatorul precizează că, în clarificarea nr. 2379/ 27.01.2021, la pag. 5 - răspuns nr. 4, a fost depus formularul nr. 15 revizuit care, în Nota 2 arată ce documente trebuie depuse pentru acordarea punctajului pentru coordonator SSM, printre care: „Certificat de absolvire Coordonator/Expert/Inspector SSM" 5. Cu alte cuvinte, nu se solicita în mod imperativ doar Certificat de absolvire Coordonator prin procedura instituită de HG nr. 300/2006. Referitor la aceste trei subiecte, contestatorul consideră că, în cel mai rău caz, Autoritatea contractantă ar fi putut puncta diferit o ofertă completă sau mai puţin completă, având în vedere criteriul de atribuire - cel mai bun raport calitate - preț - și algoritmul de calcul care i-ar fi permis acest lucru, nu să-l descalifice pentru lipsa unor informaţii nesolicitate în mod expres de documentaţia de atribuire dar interpretate astfel de autoritatea contractantă. Pagina 39 din 47

Reiterează că acest criteriu de atribuire exclude folosirea unor cerinţe de calificare ca și factori de evaluare și invers. Or, din nou, contestatorul susține că modul în care înțelege să procedeze autoritatea contractantă, folosind ca motiv de descalificare cerinţe care să se constituie și în factori de evaluare, care ar fi trebuit punctați, ceea ce, în opinia sa, conduce spre ideea de anulare a procedurii. Având în vedere principiul bunei credinţe, contestatorul consideră că aceasta este o rezolvare care trebuie avută în vedere doar ca ultima soluţie astfel încât, se impune ca interpretarea elementelor de procedura de mai sus, să fie în mod corect raportat la ceea ce se solicită în mod concret în documentaţia de atribuire nu la ceea ce crede comisia de evaluare că ar fi trebuit, prezentat iar cu privire la Coordonatorul SSM să se rețină că din ansamblul documentaţiei reiese că atestatul/certificatul de absolvire nu este motiv de excludere, ci se pot prezenta certificări echivalente. Referitor la punctul 4 din contestație, având în vedere explicaţiile prezentate de intervenientă, contestatorul precizează că, situația este mai gravă decât cea prezentată în Raportul procedurii și în cele două opinii separate.  Mai mult, se poate observa că au existat numeroase modificări ale ofertei câștigătoare atât în ceea ce priveşte partea tehnică cât și financiară iar modificarea ofertei financiare nu provine din erori de calcul sau vicii de formă. Dimpotrivă, este destul de clar că s-au depus liste care nu au existat în ofertă și care au condus la modificarea ofertei financiare fără a mai avea rost referirea la sumă/procentul cu care aceasta s-a modificat. Prin urmare, contestatorul arată că, își menţine solicitarea din Contestație de anulare a Deciziei de atribuire a contractului și reluarea procedurii cu reluarea procedurii cu evaluarea ofertelor tehnice, conform prevederilor legale, ale documentaţiei de atribuire și ale celor dispuse prin prezenta decizie a CNSC. Doar în ultima instanță, în cazul în care se va considera că procedura nu poate fi reluată prin dispunerea de măsuri adecvate fiind afectată de vicii care nu pot fi remediate, de natură absolută, contestatorul solicită anularea procedurii. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Prestări servicii de elaborare PTH, DE, documentaţie obţinere avize, acorduri, autorizație de construire și Asistență tehnică pe parcursul execuţiei de lucrări și Execuţie lucrări pentru obiectivul «Consolidare și amenajare scurgere ape DN 671) km 0+000-42+000»", cod CPV 45233130-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. 40

Factorii de evaluare stabiliți de către autoritatea contractantă sunt următorii: - prețul ofertei – 40%, - experiența deținută de personal – 30%, - metodologia de prestare a serviciilor – 30%. În cadrul procedurii au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul, ce au fost accesate în SICAP, în data de 08.02.2021, ora 15.00. În raportul procedurii nr. 16568/17.06.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL - SC ,,,,SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, oferta contestatorului SC ......... S.R.L. fiind respinsă ca neconformă. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 16708/18.06.2021, SC ......... S.R.L. a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 1564/2021. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL - SC ,,,,SRL, acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător

al

procedurii,

potrivit

raportului

procedurii

nr. 16568/17.06.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Referitor la excepția inadmisibilității contestației ca urmare a nedepunerii cauțiunii, invocată de autoritate și de intervenient, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de 88.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 334/24.06.2021, completată prin cauțiunea în cuantum de 880.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 352/01.07.2021, emise de Banca Comerciala Română SA, Centrul de Afaceri Corporate ........., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pe fond, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16708/18.06.2021, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece oferta nu satisface cerințele caietului de sarcini, temeiul legal invocat fiind art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. SC ......... S.R.L. aduce critici în cuprinsul contestației cu privire la motivele de respingere a ofertei sale, precum și cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL - SC ,,,,SRL. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că motivele de respingere invocate de autoritate în ceea ce privește oferta contestatorului SC ......... S.R.L. sunt următoarele: - în cadrul metodologiei pentru realizarea lucrărilor de execuție, nu s- au regăsit: lucrări de consolidare (coloane, ziduri de sprijin), camere de cădere și reparații podețe; Pagina 41 din 47

- în cadrul documentelor prezentate nu s-au regăsit PCCVI- uri pentru următoarele categorii de lucrări: desfacere sistem rutier, terasamente, frezare; - pentru dl. , nominalizat ca și coordonator SSM, nu au fost identificate documente din care să reiasă că persoana nominalizată are atestat coordonator SSM conform cerinței din caietul de sarcini. Deși autoritatea i-a solicitat și clarificări sub aceste aspecte prin adresa nr. 1802/25.03.2021, răspunsurile date de contestator nu au fost lămuritoare, oferta fiind respinsă. Referitor la motivul de respingere privind coordonatorul SSM, se reține că potrivit cerințelor din caietul de sarcini, autoritatea a solicitat: „Coordonator SSM (sau contract cu persoană atestată) - 1 persoană - conform HG nr. 300/2006”. De asemenea se reține că potrivit art. 59 din HG nr. 300/2016, „Coordonatorul în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării trebuie să aibă competenţa necesară exercitarii functiei:a) experienta profesională în construcții sau în conducerea santierului de minimum 5 ani; b) formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate, actualizata la fiecare 3 ani”. Pentru dl. , nominalizat de către ofertantul contestator ca și coordonator SSM, au fost prezentate următoarele documente: - Formularul nr. 14 Curriculum Vitae; - Formularul nr. 15 Experienţa relevanta a expertilor cheie principali în vederea acordării punctajului, însoțit de o serie de recomandări de la beneficiari; - Adeverinţa de echivalare a studiilor nr. A. 25087/20.05.2003 emisă de MAPN, -Certificat de absolvire a cursurilor postuniversitare de perfecţionare în specializarea Auditul securității sănătății în muncă și evaluarea riscurilor- evaluatori risc, însoțit de Foaia matricolă, eliberat de Ministerul Educației în 30.01.2009, -Certificat de absolvire a programului de specializare pentru ocupaţia Inspector protecţia muncii emis de Ministerul Muncii și Ministerul Educației în data de 06.08.2007, -Certificat de absolvire a cursului Auditori pentru sisteme de management al sănătății și securității ocupationale conforme cu cerinţele OHSAS 18001:2004 emis de MRC- Centrul regional pentru formare continuă în data de 14.12.2007, - Extras Revisal - Raport per salariat. Consiliul apreciază că formarea expertului în cauză pentru ocupaţia Inspector Protecţia Muncii, aşa cum rezultă din documentele depuse nu demonstrează îndeplinirea cerinţei imperative de la art. 59 din HG nr. 300/2006, respectiv „Coordonatorul în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării trebuie să aibă (...) formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate, actualizată la fiecare 3 ani”, ca interval de timp scurs de la data eliberării certificatului. 42

Mai mult, acesta nu a demonstrat, prin răspunsul la clarificările transmise de autoritate, în ce modalitate îndeplineşte cerinţa din documentație privind coordonatorul SSM, invocând în cadrul răspunsului argumente care nu au legătură cu întrebarea adresată de autoritatea contractantă. Susţinerile contestatorului potrivit cărora „nu se poate impune realizarea unei cerinţe în baza unei norme juridice inaplicabile în speţă. Menţionăm că, dacă nu s-ar insista pe indicarea H.G. 300/2006 ca bază a numirii coordonatorului/responsabilului SSM din partea noastră, nu ar mai exista un motiv de neconformitate. A insista asupra acestui aspect ridică evidente semne de întrebare (...)" arată faptul că SC ......... SRL critică documentaţia de atribuire ulterior evaluării ofertelor, când era decăzută dintr-un astfel de drept, potrivit art. 75 din Legea nr. 98/2016 acesta fiind obligat să elaboreze oferta cu strictă respectare a documentaţiei de atribuire. alin. (5) Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod justificat a respins oferta SC ......... S.R.L. apreciind, în acest sens, că faţă de aceasta sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 potrivit căreia „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Consiliul apreciază că, faţă de oferta acestuia, au devenit incidente şi prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Cât privește celelalte două motive de respingere, contestatorul invocă o falsă problemă, respectiv că autoritatea nu ar fi detaliat în documentație care sunt principalele categorii de lucrări aferente obiectivului. Principalele categorii de lucrări este clar că sunt cele privind lucrări de consolidare şi amenajare scurgere ape, iar în conformitate cu pct. II. 1.4 „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor” din cadrul fișei de date, principalele categorii de lucrări ce trebuie realizate pentru Execuţie lucrări pentru obiectivul „Consolidare si amenajare scurgere ape pe DN 67D km 0+000-42+000” sunt: - Lucrări de drumuri: amenajare profil, amenajare drumuri laterale, amenajare acostamente, colectare și evacuare ape pluviale- șanțuri și rigole, lucrări la podeţe, lucrări de consolidare ale corpului drumului, lucrări de siguranţa circulaţiei, amenajare trotuare, - Lucrări de poduri: execuţia de poduri noi, precum și consolidarea podurilor existente, Conform Document de avizare CTE al MT nr. 28/37/06.07.2015. Deci nu se poate afirma că nu se cunosc principalele categorii de lucrări ce urmează a fi efectuate în cadrul contractului. Pagina 43 din 47

Trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire și-a consolidat forţa obligatorie, prezentarea ofertei conform cerințelor formulate de autoritatea contractantă fiind imperative pentru operatorii economici, așa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 123 din HG nr. 395/2016. Cerinţele riguroare în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerate de ofertant mai puţin importantă. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul contestator a făcut precizări de genul că: nu a considerat relevante unele metodologii scopului propunerii tehnice, că nu au fost suficient de bine explicate în cadrul documentației, sau că pentru unele cerințe tehnice din documentație, resolicitate de autoritate prin adresa de clarificări, „se pot aplica” unele proceduri tehnice pe care le-a prezentat în oferta tehnică, pentru a justifica lipsa prezentării unor elemente cerute în documentație. Cu toate acestea, Desfacere sistem rutier și Frezare sunt categorii de lucrări ce se regăsesc în Listele de cantități puse la dispoziţia ofertanților. Mai mult, în caietul de sarcini la pag. 24, Modul de prezentare al ofertei, Propunere tehnică, I.1. Programul calităţii, se precizează: „Documentaţia privind managementul calităţii cuprinde cel puţin: - Planul calităţii; - Planul de control al calităţii lucrărilor, verificări şi încercări. Pentru execuţia lucrărilor, Contractantul trebuie să prezinte înainte de începerea acesteia un plan de control al calităţii executării lucrărilor”. Prin urmare, nici sub aceste două aspecte SC ......... SRL nu s-a conformat cerințelor din documentație, în mod corect autoritatea respingându-i oferta ca neconformă. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL - SC ,,,,SRL se reține că prin adresa nr. 1898/22.04.2021, autoritatea i-a solicitat acestuia o serie de clarificări cu privire la listele de cantități cuantificate valoric de către ofertant, parte a propunerii financiare, respectiv: Devizul obiectului nr. 5 Lucrări de poduri, Devizul obiectului nr. 10 - Lucrări de Poduri-Executie pod km 27+680-Pod nou, categoria de lucrări H. Lucrări de regularizare albie și Devizul obiectului Lucrări de drumuri - categoria de lucrări Amenajare preluare ape pluviale - S4 Decantoare; ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1052/27.04.2021. Potrivit dispozițiilor art.134 alin. (6)- alin. (10) din HG nr. 395/2016, „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. 44

(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. Autoritatea contractantă a considerat că respectivele corecţii operate de ofertant se încadrează în prevederile art. 134 alin. (7) și alin. (8) din HG nr. 395/2016, modificările efectuate de ofertantul declarat câștigător putând fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, întrucât cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivelor abateri/omisiuni reprezintă un procent de 0,1486 % din valoarea ofertei iniţiale de 57.692.890,75 lei fără TVA (oferta finală fiind de 57.778.644,60 lei fără TVA), astfel cum a fost corectată ca urmare a îndreptării a 3 articole de deviz în conformitate cu Listele de cantități puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Consiliul apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.134 alin. (7) și alin. (8) din HG nr.395/2016, modificările efectuate de Asocierea Pagina 45 din 47

SC ......... SRL - SC ,,,, SRL - SC ,,,,SRL putând fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, întrucât cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivelor abateri/omisiuni reprezintă un procent de de 0,1486 % din valoarea ofertei iniţiale. În speță nu se pune problema de modificare de praguri valorice în raport de care să fi fost eludată aplicarea prevederilor legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante, nu s-a schimbat clasamentul ofertanţilor, nu s-a produs vreo diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială și de asemenea, nu este vorba despre eventuale abateri de la cerinţele documentaţiei de atribuire. În cauză, modificarea propunerii financiare a fost generată de modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică, ca urmare a corectării abaterilor tehnice minore conținute de aceasta. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de SC ......... SRL și a desemnat câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL, contestația fiind neîntemeiată. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL - SC ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației pentru nedepunere cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă și de intervenient. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL - SC ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 46

Pagina 47 din 47