Decizie CNSC 1612/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1612/C10/1546 Data:26.07.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32416/23.06.2021, depusă TIGER GUARD SERV SRL, cu sediul în București, bdul. Râmnicu Sărat nr. 27, ap. 21, sector 3, având CUI 12961267 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J40/4108/2000, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Cătălin Chiriac, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Teodor Mihali nr. 38-40, ap. 19, județul Cluj, adresă la care solicită realizarea oricărei comunicări, privind procedura proprie pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, organizată de TEATRUL MASCA, cu sediul în municipiul București, b-dul Uverturii nr. 14, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: A. Suspendarea procedurii/deciziei autorităţii contractante de a semna contractul atribuit, până la soluţionarea contestaţiei; B. Pe fondul contestaţiei: 1. În principal: a. Anularea ca netemeinică şi nelegală a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei societății sale ca inacceptabilă, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente incompatibile şi obligarea acesteia la continuarea procesului de evaluare a ofertei societății sale de la acest stadiu. b. Anularea ca netemeinice şi nelegale a deciziilor autorităţii contractate de declarare drept câştigătoare a ofertei asocierii DRAGOSTAL SECURITY SRL - RINO GUARD SRL, cu consecinţa anulării tuturor actelor Pagina 1 din 3

subsecvente incompatibile unei aceste decizii şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de la acest stadiu. 2. În subsidiar: a. Anularea procedurii de atribuire în condiţiile art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016 în cazul în care urmare a soluţionării petitelor principale ale contestaţiei se constată că în cauză nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b. Anularea procedurii de atribuire în condiţiile art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 întrucât încălcări grave ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire fac imposibilă încheierea contractului. 3. Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Prin încheierea nr. 1681/C10/1546/30.06.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de TIGER GUARD SERV SRL, respingând-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția prematurității contestației formulată de TIGER GUARD SERV SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către TIGER GUARD SERV SRL în contradictoriu cu TEATRUL MASCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă ......... SRL, cu sediul în ........., bdul. ..., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată convențional prin ........., cu sediul în ........., adresă la care solicită realizarea oricărei comunicări, privind procedura proprie pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, organizată de ........., cu sediul în municipiul .........,........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: A. Suspendarea procedurii/deciziei autorităţii contractante de a semna contractul atribuit, până la soluţionarea contestaţiei; B. Pe fondul contestaţiei: 1. În principal: a. Anularea ca netemeinică şi nelegală a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei societății sale ca inacceptabilă, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente incompatibile şi obligarea acesteia la continuarea procesului de evaluare a ofertei societății sale de la acest stadiu. b. Anularea ca netemeinice şi nelegale a deciziilor autorităţii contractate de declarare drept câştigătoare a ofertei asocierii ... SRL, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente incompatibile unei aceste decizii şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de la acest stadiu. 2. În subsidiar: Pagina 1 din 17

a. Anularea procedurii de atribuire în condiţiile art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016 în cazul în care urmare a soluţionării petitelor principale ale contestaţiei se constată că în cauză nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b. Anularea procedurii de atribuire în condiţiile art. 212 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 întrucât încălcări grave ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire fac imposibilă încheierea contractului. 3. Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Prin încheierea nr. .., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, respingând-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. În fapt, contestatorul arată că prin anunţul privind invitaţia de participare la depunerea ofertelor pentru servicii de pază nr. 660/28.05.2021, autoritatea contractantă ......... a iniţiat în condiţiile art. 68 alin. (1) şi art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, o procedură de atribuire proprie, fără publicare în SEAP, pentru servicii de pază. Caracteristicile relevante ale procedurii de atribuire au fost: - obiectul procedurii a vizat servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2 din Legea nr. 98/2016, procedura de atribuire fiind organizată conform art. 68 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, prin procedură proprie, fără publicare în SEAP; - durata contractului a fost stabilită pentru perioada 01.07.2021 - 30.04.2022; - valoarea estimată a contractului a fost stabilită la 295.488 lei fără TVA; - la stabilirea valorii estimate a contractului s-a ţinut cont exclusiv de valoarea orară pe persoană a serviciilor, respectiv: 13.5 lei/oră * 24 ore *304 zile * 3 posturi. - s-a solicitat prestarea serviciilor în toate zilele lunii, inclusiv în weekend şi în timpul sărbătorilor legale. Procedura a avut data limită de depunere a ofertelor în 10.06.2021, ora. 10.00, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut." La data stabilită pentru depunerea ofertelor, au depus oferte următorii operatori economici: - ......... SRL; - … SRL Prin raportul procedurii nr. 854/18.06.2021, publicat pe pagina de internet a autorităţii contractante, cu privire la ofertele depuse, s-au reţinut următoarele: 2

- „Ofertantul SC ......... SRL a depus toate documentele solicitate, comisia constatând că preţul ofertat în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire. Drept urmare, oferta a fost declarată inacceptabilă de către comisia de evaluare, conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare. Astfel comisia respinge oferta SC ......... SRL conform art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare"; - „… SRL a depus toate documentele solicitate (...). Drept urmare oferta a fost declarată admisă"; - cu privire la preţul ofertat de …, în baza căruia oferta sa a fost declarată câştigătoare, autoritatea Contractantă arată că acesta este confidenţial. În continuare, contestatorul arată punctual, detaliat şi motivat, că deciziile autorităţii contractante privind (a) caracterul inacceptabil al ofertei sale, (b) caracterul acceptabil al ofertei ... şi (c) privind caracterul conform al întregii proceduri, sunt nelegale şi netemeinice, fapt ce impune anularea acestora şi schimbarea rezultatului procedurii. II. În drept B. Pe fondul contestației (i) În principal a) Anularea ca netemeinică și nelegală a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă Contestatorul arată că, prin raportul procedurii, s-a reţinut că oferta financiară a societății sale depăşeşte valoarea estimată a contractului fundamentată prin documentaţia de atribuire, sens în care se impune respingerea acesteia ca inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În fapt, contestatorul menționează că singurele elemente de cost avute în vedere de societatea sa în fundamentarea ofertei financiare au fost costul cu salariile şi veniturile obligatorii asimilate salariilor aferente personalului minim impus de documentaţia de atribuire şi o cotă minimă de profit. Costul cu salariile a fost avut în vedere la nivelul salariului minim pe economie în vigoare la nivelul anului 2021, de 2.300 lei/lună, iar cota de profit s-a situat sub 0.1%, tocmai pentru a fi cât mai aproape de valoarea estimată a contractului. Valoarea estimată a contractului, astfel cum a fost calculată de autoritatea contractantă nu a ţinut cont de salariul minim pe economie impus de lege şi nici de sporurile obligatorii. Cu toate acestea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a procedat direct la respingerea ofertei societății sale ca inacceptabilă, fără să justifice această decizie astfel cum impune art. 215 alin. (4) ultima teză din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016. Contestatorul arată că, potrivit acestor două texte de lege, o ofertă ce depăşeşte valoarea estimată a contractului este respinsă ca inacceptabilă doar în cazul în care „nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv." Pagina 3 din 17

În baza principiului asumării răspunderii, o atare stare de fapt trebuie dovedită în mod obiectiv şi activ de autoritatea contractantă, din formularea textelor de lege menţionate rezultând faptul că aceasta nu poate fi presupusă. În speţă, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a prezentat nicio analiză/document doveditor care să ateste că bugetul aferent contractului nu poate fi suplimentat, din motive obiective. În situaţia de faţă, în care autoritatea contractantă nu a ţinut cont de costurile reale cu forţa de muncă, în opinia contestatorului, suplimentarea bugetului contractual era necesară şi impusă de dezideratul atribuirii unui contract legal. Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 51 din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de munca, stabilite prin legislaţia adoptata la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publica (...)". În speţă, astfel de reglementări sunt cele prevăzute de HG nr. 4/2021 privind majorarea salariului minim de bază brut garantat pe ţară, precum şi normele specifice drepturilor salariale cuprinse în codul muncii. Totodată, contestatorul arată că potrivit art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016 „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege". De asemenea, contestatorul arată că, prin documentaţia de atribuire privind atribuirea contractului de servicii de pază, la pct. 15 (ultima pagină), autoritatea a solicitat ofertanţilor să depună odată cu oferta „Declaraţia privind respectarea legislaţiei muncii privind salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată". Cu toate aceasta, chiar în stabilirea valorii estimate a contractului, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de această reglementare. Întrucât nu a ţinut cont de costurile reale cu munca aferente serviciilor şi încheierea unui contract care să nu acopere aceste costuri, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia, pentru încheierea unui contract legal, să încerce să identifice surse de finanţare suplimentare cel puţin la un nivel minim acoperitor, lucru pe care în speţă nu l-a făcut. În aceste condiţii, nefiind îndeplinite condiţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. 2 lit. e) din HG nr. 395/2016, contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei societății sale drept inadmisibilă este nelegală şi se impune anulată. Ca efect al anulării acestei decizii, contestatorul consideră că se impune anularea tuturor actelor subsecvente incompatibile cu aceasta, şi continuarea procedurii de la acel moment. b) Anularea ca netemeinică și nelegală a deciziilor autorităţii contractate de declarare drept câştigătoare a ofertei asocierii ...SRL 4

Cu titlu preliminar, contestatorul evidențiază faptul că autoritatea contractantă, în mod nelegal, nu a făcut publică valoarea ofertei .... Pentru aceasta, autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 precum şi existenţa din partea ofertantului declarat câştigător a unei declaraţii de confidenţialitate a întregii oferte. Pe de o parte, contestatorul atrage atenţia asupra faptului că art. 57 se aplică în următoarele limite: a) Este permisă declararea drept confidenţială exclusiv a unor elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost, dacă sunt „date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală"; Tariful ofertat nu poate în niciun caz să îndeplinească aceste condiţii; b) Este admisibilă o declaraţie de confidenţialitate doar dacă caracterul confidenţial al informaţiilor vizate este dovedit ca fiind confidential. În speţă, autoritatea contractantă nu a indicat dovezile ce au stat la baza refuzului de a publica tariful declarat câştigător şi nici la solicitarea expresă a societății sale nu a permis studiul dosarului achiziţiei, o atare solicitare rămânând fără răspuns (Anexa 3). Pe de altă parte, contestatorul menționează că valoarea contractului atribuit nu poate fi cenzurată întrucât, conform art. 216 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia ca în raportul procedurii să cuprindă valoarea contractului. Astfel cum va detalia în continuare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a procedat în această manieră pentru a ascunde şi a face dificil de contestat faptul că ofertantul declarat câştigător a ofertat de asemenea tarife peste valoarea estimată a contractului, fapt ce impunea ca şi oferta acestuia să fie declarată ca inacceptabilă, la fel cum s-a decis şi în cazul societății sale. Contestatorul precizează că acest lucru nu s-a întâmplat în cazul ... şi s-a întâmplat în cazul societății sale întrucât societatea sa deja a prestat un număr de 17 ani aceste serviacii pentru autoritatea contractantă şi, deşi în toţi aceşti ani nu au fost invocate neconformităţi ale serviciului, în prezent aceasta şi-a manifestat indirect intenţia de a nu mai continua această colaborare cu societatea sa, sens în care a optat pentru un alt operator economic - .... Acest lucru în contextul în care, în prezent autoritatea contractantă are faţă de societatea sa, din contractul anterior, un debit restant de aproximativ 100.000 lei. Având în vedere aceste aspecte, contestatorul consideră că oferta ... se impunea de asemenea respinsă ca inacceptabilă fie în temeiul art. 137 alin. (2) lit. e), fie în temeiul art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016. Astfel, în cazul în care oferta ... are o valoare orară de peste 13.5 lei, pentru aceleaşi motive pentru care a fost respinsă oferta societății sale, oferta ... se impunea respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016. Pe de altă parte, contestatorul menționează că în cazul în care oferta ... are o valoare orară de până la 13.5 lei inclusiv, întrucât aceasta nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţia muncii (nu permite asigurarea salariului Pagina 5 din 17

minim brut obligatoriu pe ţară), aceasta se impunea respinsă ca inacceptabilă în condiţiile art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016. Pentru aceste motive, contestatorul solicită anularea ca netemeinice şi nelegale a deciziilor autorităţii contractate de declarare drept câştigătoare a ofertei asocierii ... ... SRL, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente incompatibile unei atare decizii şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de la acest stadiu. (ii) În subsidiar: (a) Anularea procedurii de atribuire în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 în cazul în care urmare a soluţionării petitelor principale ale contestaţiei se constată că în cauză nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă Contestatorul precizează că în ipoteza în care aspectele evidențiate de societate sa supra se confirmă, în sensul că oferta ... este de asemenea inacceptabilă, fără a se reţine motivele de nelegalitate a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei societății sale, contestatorul solicită Consiliului să constate că în speţă se impune anularea procedurii de atribuire în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, în sensul că niciuna din ofertele depuse nu este admisibilă. (b) Anularea procedurii de atribuire în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 întrucât încălcări grave ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire care fac imposibilă încheierea contractului. Astfel cum deja a arătat, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a iniţiat şi desfăşurat o procedură în care a stabilit valoarea estimată a contractului şi implicit un nivel maxim al ofertelor ce pot fi depuse la nivelul unui indicator reprezentat de tariful orar pentru servicii de pază, în valoare de 13.5 lei/oră. Întrucât activitatea persoanelor fizice ce prestează nemijlocit serviciile de pază trebuie remunerată din aceste tarife, contestatorul presupune în mod rezonabil că salariul avut în vedere pentru aceasta este sub nivelul a 13.5 lei/oră. Contestatorul arată că potrivit art. 2 din HG nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată „(...) salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri și alte adaosuri, la suma de 2.300 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 169,333 ore pe lună, reprezentând 13,583 lei/oră." Strict prin raportare la această prevedere legală rezultă că tariful maxim de 13.5 lei/oră nu permite acoperirea salariului minim brut garantat în plată în ţară. Ţinând însă cont că serviciile se solicită 24 de ore din 24 în fiecare zi a lunii, inclusiv în weekend şi în timpul sărbătorilor legale, contestatorul arată că potrivit art. 125, art. 126, art. 137, art. 139, art. 141 şi art. 142 din Codului muncii, la salariul minim se adaugă în mod imperativ şi sporuri legale şi plăţi suplimentare obligatorii precum sporul de noapte, de weekend, de sărbători legale, şi plăţi aferente concediului de odihnă, de care în prezenta procedură nu s-a ţinut cont. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, în determinarea valorii estimate a contractului, nu s-a ţinut cont nici de alte categorii de costuri, 6

necesare în prestarea activităţii de pază, precum dotări, cota parte aferentă personalului auxiliar, cheltuieli indirecte, profit. În speţă, contestatorul arată că prin caietul de sarcini se cere un număr semnificativ de dotări (uniforme, baston de cauciuc, radiotelefoane portabile, telefoane etc) şi, pe lângă agenţii de pază efectivă (în număr de 3), prin caietul de sarcini se solicită şi un șef de tură. Cu toate acestea, nici pentru dotări şi nici pentru remunerarea șefului de tură cerut, nu s-a ţinut cont de costuri în determinarea valorii estimate a contractului. Totodată, contestatorul arată că printr-o decizie de speţă a CNSC, având ca obiect tot achiziţia de servicii de pază în regim permanent realizată în anul 2018, dar care pentru identitate de raţiune îşi păstrează valabilitatea şi în prezent (Anexa 4), Consiliul a reţinut că „tariful orar minim, post permanent 24/24 ore 7 zile din 7, cu respectarea tuturor obligaţiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator potrivit Legii 53/2003 - codul muncii și legislaţiei în vigoare în domeniul salarizarii este, în 2018, de 13,987 lei/ora fără TVA, orice tarife peste această valoare fiind de natură să asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Ori, conform documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată prin raportarea la un tarif/oră de doar 13 lei, cuantum care, evident, nu poate acoperi toate cheltuielile necesare îndeplinirii serviciilor de pază în condiţiile precizate în documentaţia de atribuire." Cu privire la acest element de nelegalitate, în aceeaşi speţă Consiliul a mai reţinut următoarele: „Având în vedere încălcările legale săvârsite și etapele procedurii de atribuire în care acestea au avut loc, Consiliul apreciază că nu pot fi dispuse măsuri de remediere a actelor care afectează procedura (anunţ de participare şi documentaţie de atribuire) şi stabileşte că, luând în considerare faptul că ofertele elaborate în baza documentaţiei nelegale au fost depuse și deschise, este imposibilă continuarea procedurii de achiziţie fără încălcarea principiilor consacrate la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. În acest context de fapt şi de drept, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de... şi să decidă anularea procedurii de achiziţie publică, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016”. Având în vedere că situaţia din speţa de faţă este identică cu cea din speţa CNSC depusă în probaţiune, autoritatea contractantă neţinând cont de salariul minim garantat în plată pe ţară şi neţinând cont de sporurile legale obligatorii impuse de codul muncii pentru munca în regim de permanenţă de 24 ore din 24, 7 zile din 7, contestatorul solicită Consiliului să constate existenţa elementelor de nelegalitate invocate şi să dispună în consecinţă anularea procedurii. Pentru toate aspectele pe larg expuse şi motivate prin prezenta, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 916/28.06.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 33224/28.06.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, Pagina 7 din 17

formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală. În fapt, autoritatea contractantă arată că, la data de 28.05.2021, prin prin anunţul privind invitaţia de participare la depunerea ofertelor pentru servicii de pază nr. 660/28.05.2021, a iniţiat în condiţiile art. 68 alin. (1) şi art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, o procedură de atribuire proprie, fără publicare în SEAP, pentru servicii de pază. În cuprinsul documentației de atribuire, autoritatea contractantă arată că a solicitat, printre altele: - asigurarea unui tarif orar de 13,50 lei/ora/post; - durata contractului (implicit a ofertei prezentate) 01.07.2021- 30.04.2022; - 304 zile; - posibilitatea sa de a efectua plata numai într-un cont de trezorerie și într-un termen de 60 de zile, de la data înregistrării fiecărei facturi. În baza acestei invitații și a documentelor subsecvente depuse (caiet de sarcini, documentaţie de atribuire și formulare), în termenul legal, au fost depuse două oferte, astfel: - SC ......... SRL - cu oferta înregistrată la autoritate sub nr.733/09.06.2021 ora 11.15; - SC ... SRL în asociere cu SC … SRL - cu oferta înregistrată la autoritate sub nr. 735/10.06.2021 ora 9.30. Față de solicitările sale menționate în documentaţia de atribuire, autoritatea precizează că niciuna dintre cele două companii (deci implicit și contestatorul) nu au avut nimic de obiectat anterior depunerii ofertelor, nu au solicitat lămuriri depunând ofertele pentru cerinţele formulate. Autoritatea contractantă menționează că abia la data deschiderii ofertelor, s-a constatat faptul că societatea contestatoare a depus o oferta neconformă cerinţelor și inacceptabilă conform prevederilor legale, pentru că: - tariful orar pe care aceasta l-a propus era de 17 lei/ oră/post; - durata ofertei depuse era de 184 de zile, în loc de 304 zile, - la data deschiderii ofertelor, prin reprezentantul său prezent, a afirmat că nu poate susţine plata angajaţilor în cazul în care autoritatea va plăti facturile la termen de 60 de zile. După cum se observă, contestatorul nu putea întruni mai multe cereri, din cele solicitate, cereri foarte importante pentru autoritatea contractantă. Autoritatea arată că în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, "Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs". Cu toate că ofertantul contestator a depus o ofertă neconformă cu cerinţele autorității contractante, și inacceptabilă din punct de vedere legal, acesta, anterior depunerii ofertei, nu a înțeles să solicite lămuriri suplimentare de la autoritatea contractantă. 8

În ceea ce priveşte oferta primită din partea SC ... ... SRL în asociere cu SC ... SRL, autoritatea susține că aceasta întrunea toate cerinţele formulate prin documentaţia de atribuire (preţul sub limita superioară de 13.5 lei/oră/post, durata ofertei de 304 zile și termenul de plata din partea autorității la 60 de zile de la data primirii ofertei). Prin urmare, autoritatea precizează că oferta primită de la SC ... ... SRL în asociere cu SC ... SRL era conformă cu cerinţele formulate prin documentaţia de atribuire, iar modalitatea de calcul a ofertei tehnice și financiare (care au fost solicitate să rămână confidenţiale), certifică posibilitatea legală de a susţine preţul ofertat. Toate acestea, cumulate au condus la decizia comisiei de evaluare, de a accepta oferta depusă de SC ... ... SRL în asociere cu SC ... SRL. Față de contestatia depusă de SC ......... SRL, autoritatea consideră că aceasta a fost prematur introdusă, întrucât aceasta a fost depusă la CNSC în data de 23.06.2021, după ce în data de 22.06.2021 (deci doar cu o zi înainte) a fost depusă tot de către contestator o notificare prealabilă la care nu a mai aşteptat răspuns din partea autorității și nici nu a aşteptat să vadă ce măsuri adoptă autoritatea în urma primirii notificării prealabile. Autoritatea menționează că după primirea notificării prealabile a redactat un răspuns către contestator, adresa nr. 868/23.06.2021, precum și o adresă către SC ... ... SRL, sub nr. 865/23.06.2021. Răspunsul de la SC ... ... SRL, a fost primit la autoritate și înregistrat sub nr. 870/23.06.2021. Față de susţinerile contestatorului, autoritatea contractantă arată următoarele: Valoarea estimată a contractului a avut în vedere preţul plătit în acest moment de către autoritate, precum și valoarea acestor servicii aprobate în buget de către ordonatorul de Credite, respectiv Primăria Municipiului .......... Acest ordonator de credite, în momentul de față, nu poate acorda sume mai mari decât cele solicitate de ......... prin documentaţia de atribuire. Autoritatea menționează că în documentaţia de atribuire a arătat suma maximă de care dispune, lăsând la latitudinea operatorilor economici să găsească soluţiile legale de funcţionare, astfel încât să respecte aceste cerinţe. După cum se va putea vedea din lecturarea dosarului de atribuire, celălalt ofertant, SC ... ... SRL în asociere cu SC ... SRL, a găsit pârghiile legale de a se încadra în prețul solicitat de autoritate și de a îndeplini și toate celelalte cerinţe. În ceea ce priveşte confidenţialitatea și dovedirea caracterului confidenţial al informaţiilor, autoritatea precizează că acestea au fost probate în fața sa, iar tocmai pentru că au fost admise ca fiind confidențiale, nu au putut fi puse la dispoziţie contestatorului. Autoritatea menționează că a făcut demersuri după primirea notificării prealabile din partea contestatorului către ofertantul declarat câștigător pentru a furniza informaţiile considerate confidenţiale către contestator, dar acesta a refuzat. Totodată, autoritatea precizează că este foarte adevărat faptul că a lucrat cu societatea contestatoare de foarte mulți ani, dar în toți acești ani Pagina 9 din 17

contractul său a fost câștigat conform prevederilor legale în vigoare, fapt ce nu s-a mai întâmplat în acest an. Cu privire la susținerile contestatorului privind dorința de a fi înlocuit, autoritatea precizează că acestea sunt nefondate, aici fiind vorba de realizarea unor proceduri legale. În ceea ce priveşte preţul ofertat de celălalt ofertant, modul de calcul al acestuia și legalitatea acestuia, autoritatea menționează că societatea contestatoare neavând acces la informații nu poate decât ca întreaga sa apărare să fie bazată doar pe supoziții. Astfel, autoritatea precizează că, din dosarul procedurii, reiese faptul că prețul este sub cererea autorității, perioada contractuală ofertată este cea solicitată și termenul de plată la fel, toate acestea fiind îmbrăcate în caracterul legal solicitat. Din faptul că autoritatea a răspuns foarte prompt la notificarea prealabilă transmisă de către contestator (a doua zi de la data primirii acesteia) și a solicitat sprijinul ofertantului declarat câștigător pentru dezamorsarea acestui conflict, se vede imparţialitatea și intenția de rezolvare pe cale amiabilă a acestui litigiu. În concluzie, autoritatea solicită respingerea acţiunii formulată de contestator ca netemeinică și nelegală bazată doar pe supoziţii și continuarea procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 34030/01.07.2021, ......... SRL a formulat concluzii scrise, prin care combate apărările formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere şi susţine criticile iniţial formulate în vederea admiterii contestaţiei. Totodată, în susţinerea cererii de obligare a autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată, contestatorul a comunicat ataşat dovada plăţii acestora, cu titlu de onorariu avocaţial (Anexat). Cu privire la starea de fapt prezentată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere Contestatorul precizează că nu este reală susţinerea autorităţii contractante că societatea sa a depus ofertă pentru doar 184 de zile din 304. În realitate, contestatorul susține că, în fundamentarea ofertei, societatea sa a făcut trimitere la nivelul salariului minim pe economie la nivelul anului 2021 şi în funcţie de acesta a exemplificat pentru anul 2021 costul total cu salariile pentru numărul de posturi solicitat prin documentaţia de atribuire. Numărul de 184 de zile dedus de autoritatea contractantă la care se susţine că se referă oferta societății sale este numărul de zile rămas între 01.07.2021 şi 01.01.2020, respectiv restul rămas din anul 2021 pentru care societatea sa a oferit exemplul de calcul. Contestatorul precizează că în oferta sa nu există nicio menţiune expresă privitoare la acoperirea cu serviciul a unei perioade mai mici decât cea impusă de documentaţia de atribuire, sens în care, prin actul depunerii ofertei rezultă faptul că societatea sa şi-a asumat-o pe toată durata cerută de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante privind refuzul societății sale de a accepta termenul de plată de 60 de zile prevăzut prin documentaţia de atribuire, contestatorul menționează că un atare refuz nu este prevăzut de ofertă. Inclusiv autoritatea contractantă arată că o astfel de discuţie ar fi avut loc în cadrul şedinţei de deschidere a ofertei. Acest moment este ulterior depunerii ofertelor şi chiar dacă ar fi real, nu poate 10

afecta sub nicio formă conținutul ofertei irevocabile depusă la autoritatea contractantă anterior acestui moment. O discuție ulterioară depunerii ofertelor nu poate constitui element relevant în analiza ofertei efectiv depuse şi nu poate fi considerat act de modificare al acesteia, lucru oricum inadmisibil după data depunerii. De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă mai susţine că „(...) în momentul de faţă, nu poate acorda sume mai mari decât cele solicitate de teatru masca prin documentaţia de atribuire", însă nu face dovada niciunor demersuri pe lângă ordonatorul său de credite în vederea suplimentării bugetului aferent contractului cel puţin la nivelul necesar salariului minim pe economie. În lipsa unor astfel de dovezi, autoritatea contractantă consideră că respingerea ofertei societății sale pentru depăşirea valorii estimate a contractului nu respectă exigenţele art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nefăcând dovada că nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. Cu privire la oferta financiară a ... Prin punctul de vedere formulat, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine că oferta ... întrunea cerinţele formulate, preţul fiind sub limita superioară de 13.5 lei/oră/post, prin ofertă ... certificând posibilitatea legală de a susţine preţul ofertat. Astfel cum a arătat deja prin contestaţie, contestatorul menționează că valoarea estimată a contractului nu ţine cont de salariul minim pe economie, de sporurile legale obligatorii specifice activităţii ce face obiectul contractului, de personalul suplimentar solicitat prin caietul de sarcini şi de costurile necesare cu dotări şi echipamente aferente serviciului. Din punctul de vedere al autorităţii contractante rezultă însă că ofertantul ... a depus o ofertă sub. 13.5 lei/oră/post, adică sub salariul minim pe economie. Acest lucru înseamnă că strict prin raportare la tariful ofertat, ... a fost de acord să încheie contractul în pierdere. Tot din susţinerile autorităţii contractante ce arată că „ofertantul a certificat” având însă în vedere exclusiv salariul minim pe economie, contestatorul înţelege din punctul de vedere al autorităţii că „ofertantul a certificat posibilitatea legală de a susţine preţul ofertat" ar rezulta că acesta a făcut dovada unei surse de finanţare extra contractuală din care să susţină serviciul asumat faţă de autoritatea contractantă. Chiar dacă acest lucru ar fi real, procedura de atribuire tot nu ar fi legală. Existenţa unui capital al ofertantului declarat câştigător care susţine că îl grevează executării contractului nu este în sine un argument care să justifice caracterul admisibil al ofertei acestuia. Contestatorul arată că potrivit art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, contractul de achiziţie publică este un contract cu titlu oneros, ceea ce înseamnă că ofertantul trebuie să obţină o contraprestaţie din prestarea serviciilor, existenţa unei cote de profit contractual fiind astfel implicită. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi considerat acceptabilă utilizarea de către ofertanţi a unei surse de finanţare extra contractuală, acest lucru trebuia în mod expres prevăzut de documentaţia de atribuire, Pagina 11 din 17

împreună cu condiţiile de dovedire a existenţei respectivei finanţări, a valorii sale, a modului de repartizare asupra costurilor contractuale, a modului de grevare a finanţării asupra contractului etc. Acceptarea unei oferte care cuprinde o astfel de subvenţie, deşi această posibilitate nu a fost prevăzută de documentaţia de atribuire constituie o încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În lipsa prevederii unei astfel de posibilităţi în documentaţia de atribuire, este inacceptabilă declararea unei oferte câştigătoare care propune o astfel de soluţie, alţi ofertanţi nefiind informaţi că o astfel de soluţie era acceptabilă. Acest aspect trebuia avut în vedere de autoritatea contractantă încă de la întocmirea documentaţiei de atribuire şi este un element de legalitate relevant la încheierea contractului, în lipsa căruia, odată procedura finalizată, nu este posibilă încheierea acestuia, generându-se o situaţie de discriminare între ofertanţi. Contestatorul arată că, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine că „subscrisa a arătat în documentaţia de atribuire suma maximă de care dispune, lăsând la latitudinea operatorilor economici să găsească soluţiile legale de funcţionare, astfel încât să respecte aceste cerinţe." Afirmaţia este însă inexactă. Este adevărat că autoritatea contractantă a prevăzut în documentaţia de atribuire valoarea maximă a contractului şi modul de calcul a acesteia, însă nu a prevăzut expres posibilitatea ofertanţilor la a recurge la surse externe de finanţare a costurilor contractului. Dacă prin documentaţia de atribuire nu s-a prevăzut dreptul de a uza de surse alternative de finanţare, nu poate fi declarată conformă o ofertă care s-a prevalat de astfel de surse. Art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016 stabileşte clar că documentaţia de atribuire cuprinde „documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile și alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului și modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile". În speţă, documentaţia de atribuire nu prevede nicio regulă privitoare la surse alternative de finanţare a contractului, altele decât tarifele pe care ar urma să le plătească autoritatea contractantă. Pe de altă parte, în cazul în care ar fi acceptabilă o astfel de soluţie de finanţare, contestatorul precizează că trebuie dovedit de către ofertantul care o invocă că deţine în mod efectiv acces la respectiva sursă de finanţare, trebuind dovedit totodată angajamentul ofertantului ca întreaga sumă vizată de finanţare este asumată contractului licitat, pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia. Nu în ultimul rând, dacă ofertantul ce invocă existenţa unor surse alternative de finanţare legate de persoanele cu care ar urma să execute contractual, acesta avea obligaţia să depună odată cu oferta dovada de disponibilitate a acestor persoane în executarea contractului licitat, doar în acest mod garantându-se faptul că sumele cuvenite ofertantului pentru 12

aceste persoane vor putea fi efectiv menţinute pe durata executării contractului. Simpla menţiune în ofertă a existenţei unei surse alternative de finanţare, fără dovezi şi calcule concrete care să justifice reducerea tarifului ofertat, modul de repartizare a finanţării pe costuri, modul de management al riscului încetării finanţării şi alte elemente de certitudine privind securitatea financiară a contractului, constituie o simplă formalitate ce nu poate produce efectul acceptării ofertei. Contestatorul menționează că toate aceste aspecte nu înlătură însă motivul principal de nelegalitate invocat de societatea sa, respectiv faptul că din cauza modului eronat de desfăşurare a procedurii, în organizarea şi derularea căreia nu s-a ţinut cont de prevederile legale privind relaţiile de muncă ce impun luarea în calcul a salariului minim pe economie şi a sporurilor legale obligatorii pentru activitatea preconizată şi a costurilor dotărilor şi echipamentelor necesare, constituie încălcări grave ale prevederilor legale ce fac imposibilă încheierea contractului. Acest lucru întrucât, în fapt, chiar dacă s-ar face dovada, în condiţiile legii că ofertantul declarat câştigător va presta serviciul în pierdere, pierdere pe care o va suporta din alte surse de finanţare, autoritatea contractantă plăteşte pentru acest serviciu tarife care nu permit, din contract, acoperirea cheltuielilor minime legale cu personalul. Contestatorul arată că în temeiul art. 133 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016 era de datoria comisiei de evaluare să verifice oferta sub aspect financiar din prisma tuturor acestor factori, astfel încât să aibă certitudinea că aceasta este corelată cu elementele propunerii tehnice, pentru a evita executarea defectuoasă a contractului. Această obligaţie se aplică şi sub aspectul cheltuielilor, altele decât cele cu personalul, necesare executării serviciului, care în speţa de faţă nu au fost sub nicio formă luate în considerare nici la elaborarea documentaţiei de atribuire şi nici la evaluarea ofertelor, fapt pentru care din tariful acceptat de autoritatea contractantă, ce se susţine că este de sub 13.5 lei pe oră/post, acestea au rămas în mod vădit neacoperite. Cu privire la pretinsa prematuritate a contestaţiei Contestatorul arată că, urmare a modificărilor succesive ale Legii nr. 101/2016, formularea contestaţiei nu mai este în prezent condiţionată de comunicarea cu autoritatea contractantă a unei notificări prealabile şi de aşteptarea răspunsului la aceasta. În aceste condiţii, pentru a respecta termenul maxim de contestare, contestatorul susține că a formulat în mod legal contestaţia ce face obiectul prezentului dosar. Cu privire la nelegalitatea procedurii, ce impune anularea acesteia Contestatorul mențonează că, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă arată că „Valoarea estimată a contractului a avut în vedere preţul plătit în acest moment de subscrisa". Prin urmare, autoritatea contractantă recunoaşte implicit că nu a ţinut cont de salariul minim pe economie valabil la nivelul anului 2021 şi nici de sporurile obligatorii, respectiv de cheltuielile necesare serviciului. Pagina 13 din 17

Invocarea preţului nelegal plătit într-un contract deja încheiat nu este un argument care să justifice legalitatea contractului ce urmează a se încheia prin prezenta procedură. În realitate, contestatorul precizează că toate criticile sale din contestaţie se menţin, documentaţia de atribuire în baza căreia s-au depus ofertele este nelegală, întrucât valoarea maximă a contractului nu ţine cont de costuri legale obligatorii, fapt pentru care ofertele sub nivelul valorii maxime a contractului sunt la rândul lor nelegale, făcând imposibilă încheierea contractului. Parcurgerea unei proceduri din start viciate, finalizată prin examinarea ofertelor şi declararea unui câştigător a cărui ofertă este implicit nelegală, constituie motiv de anulare a procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Pentru toate aspectele pe larg expuse şi motivate, contestatorul solicită Consiliului respingerea apărărilor autorității contractante, cu consecinţa admiterii contestaţiei astfel cum a fost formulată. Contestatorul anexează dovada cheltuielilor de judecată - onorariu avocaţial – factura fiscală seria CC nr. 464/22.06.2021 şi dovada plăţii; factura fiscală seria CC nr. 466/29.06.2021 şi dovada plăţii. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat pe site-ul ... invitația de participare nr. 660/28.05.2021, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 854/18.06.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei depusă de ......... SRL, admisibilitatea ofertei depusă de asocierea ... ... SRL - ... SRL, precum și desemnarea acesteia ca fiind câștigătoarea procedurii. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 857/18.06.2021 și a raportului procedurii nr. 854/18.06.2021, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a respins cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției prematurității contestației formulată de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, pe care urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 857/18.06.2021 și a raportului procedurii nr. 854/18.06.2021, ......... SRL a transmis contestația la CNSC data de 23.06.2021, prin e-mail, fiind înregistrată sub nr. 32416/23.06.2021, contestația fiind transmisă autorității contractante la aceeași dată, respectiv 23.06.2021, prin e-mail. 14

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Astfel, luând în considerare că ......... SRL a luat la cunoştinţă de rezultatul procedurii la data de 18.06.2021, Consiliul constată că, raportat la dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a început să curgă de la data de 19.06.2021 și s-a încheiat la data de 25.06.2021, contestația fiind transmisă, în termen, la data de 23.06.2021. Consiliul nu poate lua în considerare alegațiile autorității contractante potrivit căreia: ”Față de prezenta contestatie depusă de SC ......... SRL, considerăm că aceasta a fost prematur introdusă întrucât aceasta a fost depusă la CNSC în data de 23.06.2021, după ce în data de 22.06.2021 (deci doar cu o zi înainte) a fost depusă tot de către contestatoare la subscrisa o notificare prealabilă la care nu a mai aşteptat răspuns din partea subscrisei și nici nu a aşteptat să vadă ce măsuri adopta subscrisa în urma primirii notificării prealabile”, întrucât prin Ordonanţa de urgenţă nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, Capitolul II "Notificarea prealabilă" din Legea nr. 101/2016 a fost abrogat. În acest context, dat fiind că termenul în care o contestație poate fi înaintată este un termen legal stabilit, de la care contestatorul nu se poate abate, calculat de la data la care a fost primit rezultatul procedurii, demersul contestatorului nu este, în opinia Consiliului, prematur. În ceea ce privește fondul contestației depuse de ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin raportul procedurii nr. 854/18.06.2021, publicat pe pagina de internet a autorităţii contractante, cu privire la oferta ......... SRL, s-a reţinut următoarele: - „Ofertantul SC ......... SRL a depus toate documentele solicitate, comisia constatând că preţul ofertat în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire. Drept urmare, oferta a fost declarată inacceptabilă de către comisia de evaluare, conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările Pagina 15 din 17

ulterioare. Astfel comisia respinge oferta SC ......... SRL conform art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare". Conform invitației de participare nr. 660/28.05.2021, publicată pe site-ul ..., valoarea estimată a prezentei proceduri de achiziție publică a fost de 295.488 lei, fără TVA, contractul de achiziție publică urmând a se încheia pentru perioada 01.07.2021-30.04.2022, autoritatea contractantă precizând și faptul că a calculat valoarea estimată prin raportare la un tarif orar de 13,50 lei/oră. Potrivit ofertei financiare depuse de contestator, acesta a ofertat un tarif orar de 17 lei/oră, pentru o perioadă de doar 184 de zile, contrar cerințelor specificate în invitația de participare transmisă de autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul constată că prețul ofertat de ......... SRL, respectiv 225.216 lei fără TVA pentru perioada de 184 de zile depășește valoarea estimată de 295.488 lei fără TVA, stabilită de autoritatea contractantă pentru o perioadă de derulare a contractului între 01.07.2021-30.04.2022. Consiliul nu va putea reține ca întemeiate alegațiile contestatorului referitoare la presupusa subestimare a cuantumului valorii estimate la acest moment, de vreme ce autorul contestație nu a contestat în termenul legal conținutul invitației de participare publicată de autoritatea contractantă în data de 29.05.2021 pe site-ul instituției. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei ......... SRL comunicată prin adresa nr. 857/18.06.2021 are suport legal, în conformitate cu dispozițiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la oferta depusă de asocierea ... ... SRL - ... SRL, desemnată câștigătoare a procedurii, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Contrar celor susținute de contestator, Consiliul constată că oferta acestei asocieri respectă cerințele documentației de atribuire, oferta sa financiară în valoare de 257.688 lei fără TVA încadrându-se în valoarea estimată a procedurii. Totodată, Consiliul reține și faptul că asocierea ... ... SRL - ... SRL a ofertat un tarif de 19,22 lei/ oră, redus la 11,93 lei/post/oră, pentru o perioadă de 300 de zile, justificând acest preț prin faptul că beneficiază de subvenții potrivit dispozițiilor art. 85 din Legea nr.76/2002, subvenții pentru care a depus documente doveditoare (pag.212-224 din dosarul achiziției publice). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 16

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția prematurității contestației formulată de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... Pagina 17 din 17