Decizie CNSC 1537/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1537 / C9 / 1458 Data: 15.07.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30637/11.06.2021, depusă de asocierea CAZICOM SRL - RIONVIL SRL, prin liderul de asociere CAZICOM SRL, cu sediul în Băile Olănești, str. Silvicultorilor nr. 6, județul Vâlcea, având CUI 7545803, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J38/438/1995, reprezentată legal de administrator Ion Cazan, reprezentată convențional prin SCA SORA ȘI ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, sector 2, Str. Giacomo Puccini nr. 21, ap. 2, parter, împotriva raportul procedurii nr. 10722/07.06.2021, emis în cadrul procedurii simplificate, online, organizată de ORAȘUL CĂLIMĂNEȘTI, cu sediul în Călimănești, str. Calea lui Traian nr. 380, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Extindere, modernizare și reabilitare străzi, oraș Călimănești, județul Vâlcea, din cadrul proiectului - Îmbunătățirea calității vieții populației prin modernizarea orașului Călimănești cod SMIS 125870, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 10722/ 07.06.2021, a procesului-verbal de evaluare tehnică ce stă la baza acestuia, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia și dispunerea reevaluării tehnice a ofertei sale, precum și obligarea părții în culpă la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea formulării și soluționării contestației. AS TRANS SRL, în calitate de lider al asocierii AS TRANS SRL – ASEN DESIGN SRL, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Râureni nr. 20, județul Vâlcea, având CUI RO 1481930, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J38/763/1991, a formulat cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 32368/23.06.2021, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară și respingerea contestației ca neîntemeiată cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 10722/07.06.2021, ca legal și temeinic. Pagina 1 din 3

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de asocierea CAZICOM SRL - RIONVIL SRL, prin liderul de asociere CAZICOM SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL CĂLIMĂNEȘTI,

și

obligă

autoritatea

contractantă

la modificarea/completarea raportului procedurii de atribuire nr. 10724/07.06.2021, în sensul celor prevăzute în motivarea deciziei, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, respectiv la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire în termenul de 3 zile de la realizarea acestor modificări/completări. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procesului-verbal de evaluare tehnică ce stă la baza raportului procedurii de atribuire și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și obligă ORAȘUL CĂLIMĂNEȘTI la plata către CAZICOM SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de AS TRANS SRL, în calitate de lider al asocierii AS TRANS SRL – ASEN DESIGN SRL și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare, conține 12 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……………… Data: …………………. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30637/11.06.2021, depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL, prin liderul de asociere ......... SRL, cu sediul în ........., str. Silvicultorilor nr. 6, județul ........., având CUI ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de administrator …………, reprezentată convențional prin ……………., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ……………. împotriva raportul procedurii nr. 10722/07.06.2021, emis în cadrul procedurii simplificate, online, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Extindere, modernizare și reabilitare străzi, oraș ........., județul ........., din cadrul proiectului - Îmbunătățirea calității vieții populației prin modernizarea orașului ......... cod SMIS 125870, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat ......... nr. 10722/ 07.06.2021, a procesului-verbal de evaluare tehnică ce stă la baza acestuia, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia și dispunerea reevaluării tehnice a ofertei sale, precum și obligarea părții în culpă la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea formulării și soluționării contestației. ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... ……………., cu sediul în ........., …………….. județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., a formulat cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./23.06.2021, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară și respingerea contestației ca neîntemeiată cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 10722/07.06.2021, ca legal și temeinic. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 13

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică raportul procedurii nr. 10722/07.06.2021, emis de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, precizând că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată inacceptabilă și neconformă. În acest sens, apreciază că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale este eronată, raportat atât la conduita achizitoarei în ceea ce privește evaluarea anterioară a ofertei, dar și prin raportare la conținutul lacunar al raportului procedurii nr. 10722/07.06.2021. Deși oferta sa întrunește toate cerințele impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, aceasta a fost declarată inacceptabilă și neconformă, invocându-se mai multe texte normative în temeiul cărora se pretinde că ar rezulta carențele ofertei asocierii. În susținerea acestei afirmații, reia punctual conținutul temeiurilor de drept invocate de către autoritatea contractantă. Simpla invocare a unui temei de drept, fără a demonstra interpretarea și aplicarea acestuia prin raportare la conținutul ofertelor participanților, nu poate echivala cu motivarea deciziei autorităților, astfel încât să se poată exercita un real control judiciar asupra modului concret în care a fost efectuată evaluarea ofertelor. Față de aceste împrejurări de fapt, în opinia sa, consideră că decizia de respingere a ofertei sale este nemotivată, încălcându-se astfel principiile procedurilor de achiziții publice, astfel cum sunt prevăzute în art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul transparenței, dar și pe cel al proporționalității, lezând inclusiv dreptul la apărare al său. Întrucât în cuprinsul raportului procedurii se menționează lacunar că oferta este respinsă deoarece a fost considerată neconformă, necuprinzând niciun considerent de fapt prin raportare la care să se justifice motivele pentru care a apreciat inacceptabilă și neconformă oferta sa, consideră că acest fapt echivalează cu inexistența motivării. Din analiza raportului elaborat de către comisia de evaluare, se poate constata că acesta nu conține, în mod concret, motivele care au format convingerea comisiei asupra faptului că oferta asocierii sale nu ar îndeplini toate cerințele caietului de sarcini, conducând la respingerea acesteia ca inacceptabilă și neconformă. Modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de achiziție publică nu reprezintă o simplă formalitate, ci are natura unei veritabile înștiințări a participanților la procedură cu referire la toate acele informații care au concurat la determinarea deciziei comunicate. Pagina 2 din 13

Apreciază că rezultă importanța comunicării din faptul că legiuitorul a înțeles să reglementeze, în mod expres în cuprinsul art. 215 din Legea nr. 98/2016, această etapă a procedurii de atribuire, cu indicarea precisă a conținutului pe care demersul autorității trebuie să îl aibă pentru fiecare situație în care se poate afla o ofertă. În concluzie, raportat la prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea susține că se impune admiterea contestației. În vederea soluționării contestației, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 31654/1458/C9/17.06.2021, în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea documentelor emise ulterior deciziei CNSC nr. 458/C9/282/04.03.2021, precum și punctul de vedere la contestație. Prin adresa nr. 11579/17.06.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 13887/18.06.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL, prin liderul său, ......... SRL, iar documentele solicitate au fost comunicate în data de 30.06.2021, fiind înregistrate cu nr. 33706. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestației ca nefondată, neavenită și neîntemeiată, precizând că a întocmit raportul procedurii nr. 10722/07.06.2021, încărcat în SICAP în aceeași dată, fără însă a fi transmise în sistemul electronic și comunicările finale către ofertanți. Comunicările privind respingerea/acceptarea ofertei conțin detalierea considerentelor de fapt raportat la care să se justifice motivele pentru care s-a apreciat acceptarea/inacceptarea ofertelor depuse de operatorii economici. Pe cale de consecință, apreciază faptul că orice contestație formulată

anterior

transmiterii

comunicărilor

privind respingere/acceptarea ofertelor depuse de operatorii economici implicați în derularea procedurii, este prematur introdusă. Astfel, excepția prematurității, este o excepție procesuală prin care se invocă faptul că dreptul subiectiv nu este actual, fiind prematur. Reclamantul va putea reitera cererea sa în momentul în care s-a împlinit termenul sau condiția, respectiv, în cazul de față, după primirea comunicărilor privind respingere/acceptarea ofertei care conțin detalierea considerentelor de fapt. Referitor la obligarea autorității contractante privind plata cheltuielilor de judecată efectuate de către ......... SRL, solicită respingerea solicitării contestatoarei, deoarece aceasta și-a asumat în integralitate documentația de atribuire, inclusiv prevederile din documentul intitulat „Caiet de sarcini_Calimanesti_Strazi.doc" în care este stipulat faptul ca „Niciun cost suportat de operatorul economic pentru pregătirea și depunerea ofertei nu va fi rambursat”. Pagina 3 din 13

Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu nr. ........./23.06.2021, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – …………….. SRL, a transmis cererea de intervenție voluntară prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară și respingerea contestației ca neîntemeiată cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 10722/07.06.2021, ca legal și temeinic. Intervenienta precizează că în raportul procedurii contestat, oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă. Este evident că justifică un interes legitim, direct și actual, în formularea cererii de intervenție în condițiile în care contestatoarea urmărește ......... prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare. În concluzie, în conformitate cu legislația în materie, referitor la dreptul ofertantului câștigător de a formula apărări în vederea prezervării dreptului de a încheia contractul cu autoritatea contractantă, rezultă cu ordinul evidenței faptul că acest drept se naște de la momentul luării la cunoștință despre contestația ce tinde la modificarea rezultatului procedurii, și poate fi exercitat de acesta în etapa soluționării litigiului în fața CNSC, iar interesul său de a interveni în cadrul procedurii de soluționare a contestației rezidă din calitatea de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire. Intervenienta consideră că oferta contestatoarei are un vădit caracter inacceptabil și neconform, acesta nerespectând cerințele minime solicitate în documentația de atribuire, aspect ce nu putea fi ignorat de către comisia de evaluare fără încălcarea flagrantă a obligațiilor sale legale și fără încălcarea principiului tratamentului egal. Evaluarea ofertelor a fost făcută în mod temeinic în raport cu cerințele minime cuprinse în caietul de sarcini, iar rezultatul acesteia se regăsește în procesele-verbal nr. 7047/08.04.2021, 439/11.01.2021, 684/13.01.2021, 6267/29.03.2021, 7047/08.04.2021, documente ce sunt parte a dosarului achiziției publice. Motivele de neconformitate și inacceptabilitate ale ofertei sunt detaliate în cadrul acestor procese de evaluare și, indiferent de cât de exhaustiv sau succint este raportul procedurii nr. 10722/07.06.2021, inadvertențele din cadrul acestei oferte ce i-au atras descalificarea, nu dispar, nu sunt acoperite, ci ele subzistă în continuare, în mod subsecvent menținându-se și caracterul neconform și inacceptabil. Totodată, intervenienta invocă prematuritatea formulării contestației raportat la motivele de fapt și de drept dezvoltate în contestație. De altfel, precizează că ofertele ambelor societăți sunt declarate confidențiale, iar motivele de descalificare sunt motive de natură tehnică după cum rezultă din raportul procedurii. Autoritatea contractantă avea posibilitatea legală de a detalia motivele care au stat la baza deciziei de Pagina 4 din 13

respingere a ofertei sale, în cadrul comunicării rezultatului procedurii transmis către ......... SRL, deoarece autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informații privind atribuirea contractului de achiziție publică, în situația în care dezvăluirea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic, publice sau private, sau ar putea aduce atingere concurenței loiale între operatorii economici. În consecință, raportat la cele mai sus expuse, contestația formulată de către asocierea al cărui lider este ......... SRL apare ca fiind prematur formulată, deoarece documentul prin care se puteau detalia anumite aspecte pe care le reclamă ca insuficient dezvoltate nu a fost încă emis de către autoritatea contractantă. În concluzie, ......... SRL solicită admiterea prezentei cereri de intervenție, respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, iar pe cale de consecință menținerea ca temeinic și legal raportul procedurii 10722/07.06.2021 și deciziei sale de declarare a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL ca inacceptabilă și neconformă. Cu privire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, dar și cu privire la cererea de intervenție voluntară formulată de ......... SRL, asocierea ......... SRL - ......... SRL, prin liderul de asociere ......... SRL, a transmis Concluzii scrise prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 33887/01.07.2021, prin care reiterează solicitarea de admitere a contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Extindere, modernizare și reabilitare străzi, oraș ........., județul ........., din cadrul proiectului - Îmbunătățirea calității vieții populației prin modernizarea orașului ......... cod SMIS 125870, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1077804/28.10.2020. Din anunțul de participare simplificat, rezultă că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este 7.473.152,00 lei, fără TVA, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 03.12.2020, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, asocierea ......... SRL – ......... SRL, prin liderul ......... SRL, a înaintat contestația admisă în parte prin decizia nr. 458/C9/282/04.03.2021. Ulterior reevaluării ofertelor și comunicării noului raport al procedurii nr. 10722/07.06.2021, nemulțumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, ......... SRL lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL a depus contestația în analiză. Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Pagina 5 din 13

recipisa de consemnare nr. 207261633/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 11.06.2021. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ......... SRL, lider al asocierii ......... …………… SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, a înaintat cerere de intervenție voluntară, ca urmare a contestației depuse de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL. Consiliul, văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, fiind ofertant declarat câștigător conform raportului procedurii de atribuire nr. 10722/07.06.2021, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. În acest sens, Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Din acest motiv intervenția principală, conform art. 62 alin. (1) din Codul de procedură civilă, este făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată, îndreptându-se, în acest caz, împotriva ambelor părți din proces, respectiv autoritate contractantă și contestatoare. Prin urmare, dat fiind că oferta asocierii ......... …………… SRL a fost declarată câștigătoare și urmărește să își prezerve dreptul câștigat, în fața Consiliului nu poate uza decât de calea unei intervenții accesorii, în favoarea autorității contractante, în condițiile art. 61 alin. (3) din cod. Obiectul cererii de intervenție în situația de față este identic cu cel al autorității contractante din punctul de vedere la contestație, respectiv menținerea rezultatului stabilit de aceasta, motiv pentru care se poate concluziona că intervenția este în sprijinul acesteia și nu pentru realizarea unei pretenții proprii. Neexistând o pretenție proprie, ofertantului nu îi poate reveni decât calitatea de intervenient accesoriu, în favoarea autorității contractante. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Referitor la excepția invocată de intervenientă privind neconstituirea de către contestatoare a cauțiunii, Consiliul constată că este lipsită de temei. ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL, a constituit cauțiunea în termenul și cuantumul stabilit de prevederile legale incidente, conform celor reținute anterior de Consiliu cu privire la acest aspect. Pagina 6 din 13

În ceea ce privește excepția invocată de autoritatea contractantă și intervenientă, de contestare prematură a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată temeinicia, în parte, a acesteia. Actul atacat prin demersul contestatoarei este raportul procedurii, procesul-verbal de evaluare tehnică ce stă la baza acestuia și comunicarea rezultatului procedurii. Cum documentele aflate la dosarul achiziției atestă faptul că autoritatea contractantă nu a comunicat adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, fapt invocat inclusiv în punctul de vedere la contestație, atacarea ei este prematur formulată. În ceea ce privește raportul procedurii, respectiv procesele-verbale de evaluare tehnică în baza cărora s-au stabilit cele menționate în raportul procedurii cu privire la evaluarea ofertei contestatoarei, dat fiind că autoarea contestației a luat la cunoștință despre raport din SEAP (în care sunt indicate și procesele verbale de evaluare a propunerilor tehnice), la data publicării raportului procedurii în SEAP de către achizitoare, Consiliul respinge excepția invocată ca lipsită de temei. Pe fondul contestației, se constată că acest nou demers al ......... SRL lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL, a fost determinat de declararea ofertei asocierii ......... …………. SRL, urmare a reevaluării ei, conformă și admisibilă, respectiv câștigătoare a procedurii de atribuire 2, considerând nelegală o astfel de decizie. În soluționarea contestației, Consiliul consideră relevante cele reținute prin decizia sa anterioară, nr. 458/C9/282/04.03.2021, rămasă definitivă prin neatacarea ei cu plângere: Pe fondul contestației, din analiza ei, rezultă faptul că demersul ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ......... SRL, este îndreptat împotriva deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă și neconformă. .................................................................................................................................... În consecință, având în vedere cele reținute, Consiliul constată că este reținut în mod nejustificat primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă pentru că nu ar îndeplini condițiile de formă impuse pentru elaborarea ofertei și ca neconformă pentru nerespectarea prevederilor documentației de atribuire, documentele depuse de asociere îndeplinind condițiile de formă impuse prin documentația de atribuire în totalitate în urma clarificărilor aduse. Pentru aceleași considerente este considerat nejustificat și cel de al doilea motiv de respingere a ofertei asocierii reprezentate de contestatoare, demonstrat ca fiind excesiv și eronat, caracterul de noutate reținut de achizitoare pentru împuternicirea acordată de Mosor Maria lui Mosor Mihai Cosmin nefiind de natură a determina respingere ofertei. Același caracter nejustificat a fost stabilit de Consiliu și pentru cel de al treilea motiv, pe aceleași considerente, documentele depuse în urma solicitărilor de clarificări neputând fi considerate ca fiind documente noi, achizitoarea declarând în mod nelegal oferta contestatoarei inacceptabilă și neconformă din acest punct de vedere. Certificatul de atestare fiscală nr. VL50581/02.12.2020 a fost depus anterior datei limită de depunere a ofertelor conform documentelor transmise Consiliului, semnat cu semnătură electronică extinsă de Ion Cazan, reprezentantul liderului și al asociatului și redepus ulterior, prin clarificări, semnat de Mosor Mihai Cosmin cu semnătură electronică extinsă, astfel că nu există niciun motiv pentru a nu fi luat în considerare și de a respinge oferta contestatoarei din această cauză. Lipsa de legalitate este constatată și în cazul celui din urmă motiv de respingere a ofertei asocierii reprezentată de contestatoare, împuternicirea acordată lui Ion Cazan oferind Pagina 7 din 13

permisiunea de a semna în numele asociatului o parte din documentele depuse în procedură, iar condițiile de formă aferente celorlalte documente care nu puteau fi semnate de respectiva persoană fiind remediate și asigurate prin clarificări. .................................................................................................................................... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL, în termen de 15 zile la primirea deciziei, cu respectarea celor reținute în motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale. Se constată, astfel, că prin decizia sa, Consiliul a stabilit că respingerea ofertei contestatoarei a fost realizată în mod nelegal de autoritatea contractantă, fiind necesară reluarea evaluării ei conform celor reținute în motivare. De asemenea, se constată că, ulterior acestei decizii, la data de 07.06.2021, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii nr. 10722/07.06.2021. Referitor la oferta contestatoarei autoritatea contractantă a reținut că: În

urma

evaluării

propunerilor

tehnice

au

fost

declarate inacceptabile/neconforme/neadecvate de către comisia de evaluare ofertele depuse de ofertanții: 1. Asocierea ......... SRL lider - ......... SRL asociat, fiind reținute ca motive de respingere: Oferta respinsă fiind declarată INACCEPTABILĂ și NECONFORMĂ, potrivit art. 137, alin. (2), litera ”d”, art. 134, alin. (5) și alin. (6) din HG 395/2016 și art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016. Este evident faptul că raportul procedurii publicat de autoritatea contractantă în SEAP, nu conține informațiile necesare pentru a asigura contestatoarei o informare corectă și completă cu privire la motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. În soluționare Consiliul consideră relevante următoarele prevederi legale: - Legea nr. 98/2016: Art. 214. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite ofertantului declarat câştigător o comunicare privind acceptarea ofertei sale, prin care îşi manifestă acordul de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru. .................................................................................................................................... (6) În cazul în care, ca urmare a unei decizii emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor/instanţa de judecată, autoritatea contractantă este obligată să anuleze un act/să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, termenul în care autoritatea contractantă duce la îndeplinire decizia nu poate depăși 20 de zile lucrătoare de la data comunicării acesteia. Art. 215. - (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; Pagina 8 din 13

.................................................................................................................................... (3) Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată. (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. (51) Oferta este considerată neadecvată dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei. Art. 216. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (11) Raportul intermediar şi raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informaţiile pe care operatorul economic le precizează şi probează ca fiind confidenţiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea şi adresa autorităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii;

b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare;

e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul de achiziţie publică/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurilor de negociere competitivă, dialog competitiv sau negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; i) atunci când este cazul, conflictele de interese identificate şi măsurile luate în acest sens. (3) Informaţiile care fac obiectul alin. (2) lit. b) sunt următoarele: a) denumirea candidaţilor/ofertanţilor calificaţi şi/sau selectaţi şi motivele care au stat la baza acestor decizii; b) denumirea candidaţilor/ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii. - HG nr. 395/2016: Art. 66. ... (3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. (4) Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Art. 128 - (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. Pagina 9 din 13

(2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4). (7) Raportul de specialitate se ataşează la raportul procedurii de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice. Raportat la aceste prevederi legale se constată că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a comunica în termen de 3 zile de la luare deciziei de respingere a ofertei contestatoarei motivele concrete pentru care a luat această decizie, astfel încât să permită contestatoarei să-și întocmească o eventuală contestație prin raportare la aceste motive care au stat la baza decizie de respingere a ofertei sale. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că procesul- verbal/procesele-verbale de evaluare a ofertelor prin care s-a stabilit rezultatul evaluării ofertelor devine/devin anexă la raportul procedurii atât timp cât în cadrul acestui raport se menționează doar numărul acestora fără alte informații. Totodată, legiuitorul a stabilit, lipsit de echivoc, că rapoartele de specialitate sunt anexă la raportul procedurii. Ori, conform informațiilor aflate la dosar autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP decât raportul procedurii, fără a atașa anexele acestuia care susțin rezultatul evaluării efectuate. Cu toate acestea, deși nu s-a achitat de obligațiile ce-i revin autoritatea contractantă înțelege să invoce propria culpă și excepția prematurității contestației, deși în mod evident conduita sa este una nelegală, lipsa sa de diligență fiind neechivocă. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 10722/07.06.2021, publicat în SEAP la data înregistrării lui, nu poate fi identificat decât faptul că oferta contestatoarei a fost respinsă, lipsind indicarea motivelor care au stat la baza emiterii acestei decizii. Pagina 10 din 13

De asemenea, se constată că, la aceeași dată, autoritatea contractantă a emis și adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 10724/07.06.2021. Motivele pentru care respectiva adresă nu a fost comunicată contestatoarei de către achizitoare nici la data depunerii contestației (11.06.2021) și nici ulterior, nu au putut fi identificate în cadrul punctului de vedere la contestație sau a altui document emis de autoritatea contractantă. Cât privește afirmațiile intervenientei legate de confidențialitatea ofertei sale și a contestatoarei, Consiliul nu le poate reține. Doar pentru că cele două oferte sunt declarate confidențiale nu înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de nu transmite comunicările rezultatului procedurii de atribuire. Raportat la prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc conținutul comunicării rezultatului procedurii, respectiv la obiectul procedurii de atribuire, nu există niciun temei care să justifice necomunicarea rezultatului procedurii de atribuire, cu atât mai puțin motivat de conținutul confidențial al ofertelor. Prin urmare, susținerile contestatoarei apar ca fiind întemeiate, autoritatea contractantă fiind cea care nu s-a achitat de obligațiile ce îi revin în ceea ce privește întocmirea documentelor și comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Pe cale de consecință, se impune necesitatea modificării raportului procedurii astfel încât să cuprindă toate informațiile stabilite de legiuitor ca fiind necesare conform prevederilor legale amintite. Cât privește capătul de cerere de anulare a procesului-verbal de evaluare tehnică ce stă la baza raportului procedurii de atribuire și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, Consiliul constată că nu a fost indicat de contestatoarea niciun argument care ar putea determina o astfel de decizie. Lipsa de diligență a autorității contractante a condus la necomunicarea acestei adrese în termenul de 3 zile stabilit de legiuitor, dar aceasta nu implică nelegalitatea ei. În consecință, Consiliul va admite în parte contestația formulată de asocierea ......... SRL - ......... SRL, prin liderul de asociere ......... SRL, în contradictoriu cu .......... De altfel, maniera proprie de interpretare a prevederilor legale este relevată și de susținerile sale referitor la capătul de cerere privind plata cheltuielilor prilejuite de formularea contestației, autoritatea contractantă invocând pentru respingerea acestui capăt de cerere prevederile caietului de sarcini potrivit cărora: Niciun cost suportat de operatorul economic pentru pregătirea și depunerea ofertei nu va fi rambursat. Fiind admisă, în parte, contestația, Consiliul va admite cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, însă va diminua corespunzător cuantumul onorariului, astfel că va obliga ......... la plata către contestatoare a Pagina 11 din 13

sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat. La dosarul cauzei, au fost depuse factura nr. 2377/08.06.2021, în valoare de 5.950 lei, emisă de ……………, și dovada plății cheltuielilor. Pe cale de consecință, contestația fiind admisă, în parte, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... ……………., și o admite în parte. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de asocierea ......... SRL - ......... SRL, prin liderul de asociere ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea raportului procedurii de atribuire nr. 10724/07.06.2021, în sensul celor prevăzute în motivarea deciziei, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, respectiv la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire în termenul de 3 zile de la realizarea acestor modificări/completări. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procesului-verbal de evaluare tehnică ce stă la baza raportului procedurii de atribuire și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și obligă ......... la plata către ......... SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... ……………. și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 12 din 13

Redactată în 5 exemplare, conține 12 pagini. Pagina 13 din 13