Decizie CNSC 1536/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1536/C10/1390 Data: 15.07.2021 Prin contestaţia nr. 2351/04.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29099/04.06.2021, depusă de SC MEDIST IMAGING & POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/12399/2008, CUI R024205100, reprezentată prin Dr. Bogdan Radu Niculescu, Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2, organizată de SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENŢĂ TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, str. Hector nr. 2A, jud. Timiș, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i) Să se constate că, propunerea tehnică depusă de ofertantul SC SIEMENS HEALTHCARE S.R.L. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; ii) Să se constate că, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de SC SIEMENS HEALTHCARE S.R.L., apreciind fără niciun fundament că aceasta ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iii) Să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi tehnice depuse de SC SIEMENS HEALTHCARE S.R.L. sub aspectul reverificării modului în care acesta îndeplineşte criteriile de calificare, precum şi a reverificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iv) Pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul SC SIEMENS HEALTHCARE S.R.L. a elaborat şi prezentat o ofertă care Pagina 1 din 3

îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, inclusiv adresa nr. e-2805/27.05.2021 intitulată „Raportul procedurii". v) Sa i se permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să-și poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care va demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul contestaţiei; vi) în mod conex capătului de cerere de mai sus, amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care-i va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să poată beneficia de dreptul său legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center", etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, cod poştal 062204, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/7694/2016, cod unic de înregistrare 36153005, reprezentată legal prin administrator Niculescu Florin, a depus cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29986/09.06.2021, prin care a solicitat: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, În subsidiar, în situaţia în care C.N.S.C. va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; 2. respingerea contestaţiei formulată de către MEDIST IMAGING & POC S.R.L. ca neîntemeiată și 3. menţinerea ca temeinic și legal a raportului procedurii nr. e- 2805/27.05.2021 și a tuturor actelor subsecvente acestuia. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către MEDIST IMAGING & POC S.R.L. în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENŢĂ TIMIŞOARA. Dispune anularea deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de SIEMENS HEALTHCARE SRL, anularea raportul procedurii nr. E-2805/27.05.2021 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de SIEMENS HEALTHCARE SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SIEMENS HEALTHCARE SRL. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr......... Data: ........... Prin contestaţia nr. .........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .........., depusă de SC ...... S.R.L., cu sediul în ........., str...., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ......... sub nr. ........., CUI ...., reprezentată prin ...... Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i) Să se constate că, propunerea tehnică depusă de ofertantul SC .......... S.R.L. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; ii) Să se constate că, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de SC .......... S.R.L., apreciind fără niciun fundament că aceasta ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iii) Să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi tehnice depuse de SC .......... S.R.L. sub aspectul reverificării modului în care acesta îndeplineşte criteriile de calificare, precum şi a reverificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iv) Pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul SC .......... S.R.L. a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, inclusiv adresa nr. e- 2805/27.05.2021 intitulată „Raportul procedurii". Pagina 1 din 19

v) Sa i se permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să-și poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care va demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul contestaţiei; vi) în mod conex capătului de cerere de mai sus, amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care-i va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să poată beneficia de dreptul său legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. .......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ..........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........, cod unic de înregistrare ........, reprezentată legal prin administrator ........., a depus cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .........., prin care a solicitat: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, În subsidiar, în situaţia în care C.N.S.C. va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; 2. respingerea contestaţiei formulată de către .......... S.R.L. ca neîntemeiată și 3. menţinerea ca temeinic și legal a raportului procedurii nr. e- 2805/27.05.2021 și a tuturor actelor subsecvente acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....... S.R.L. reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. e-2806/27.05.2021, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta depusă de societatea sa fost declarată necâştigătoare întrucât, prin aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", oferta câştigătoare este cea prezentată de operatorul economic SC .......... SRL. De asemenea, în data de 27.04.2021 autoritatea contractantă i-a transmis prin SICAP Raportul procedurii de atribuire nr. e- 2805/27.05.2021 prin care a stabilit că oferta depusă de .......... în cadrul procedurii de atribuire este admisibilă şi câştigătoare. Astfel, contestatorul precizează că nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare, întrucât, din informaţiile pe care le deţine în calitate de societate ce desfăşoară operaţiuni de comerţ în acelaşi domeniu ca 2

ofertantul .........., această societate nu comercializează şi nu a ofertat echipamente care să corespundă întru-totul specificaţiilor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. 1. Produsele ofertate de .......... pentru „Mamograf Digital" nu îndeplinesc toate specificaţiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini (4) În sensul dat, contestatorul face precizarea că, în cadrul Fişei de date (Anexa 3, pagina 3 - II. 2.10 „Informaţii privind variantele”) autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a ofertelor: „Nu vor fi acceptate variante”. Aşadar, contestatorul menționează faptul că, prin cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit explicit că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor minimale stabilite prin documentaţia de atribuire sens în care aceştia au obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu aceste specificaţii prin prezentarea unor documente probante edificatoare. Odată fiind clarificate aceste aspecte, contestatorul menţionează că, în calitate de societate care activează pe piaţa de comercializare a echipamentelor medicale, fiind astfel într-un raport concurenţial permanent cu ofertantul .........., are cunoştinţă de gama de produse ce sunt comercializate în mod frecvent de această societate, iar printre acestea nu se regăsesc şi echipamente care să corespundă întru-totul (integral) specificaţiilor minimale stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul arată că a avut posibilitatea să consulte broşuri, pliante, informaţii identificate în surse publice de informare, iar parametrii tehnici analizaţi au confirmat faptul că, echipamentele ofertate de .......... nu îndeplinesc toate specificaţiile tehnice minimale stabilite prin documentaţia de atribuire. Referitor la mamograful digital, model Mammomat Revelation, contestatorul arată: Nr crt Cerinţa minima din caietul de sarcini Referinţa din caietul de sarcini pentru cerinţa minima (capitolul/paragraf) Informaţii prezentate in propunerea tehnica pentru demonstrarea indeplinirii cerintei Referinţa din propunerea tehnica unde sunt reflectate informaţiile (pagina;paragraful) Evaluarea informaţiilor prezentate in propunerea tehnica in raport cu cerinţa minima solicitata in caietul de sarcini A. Stand de examinare Câmpuri de iradiere: minim 18 x 23 si minim 24 x 29 cm ..........: “DA-18x24 și 24 X 30 cm” Dorim să menţionăm faptul că prin sintagma din cerinţa caietului de sarcini “câmpuri de iradiere: minim 18 x 23 si minim 24 x 29 cm” autoritatea Pagina 3 din 19

contractantă a solicitat ca dimensiunea câmpurilor de iradiere = dimeniunea imaginii să fie de: - minim 18 cm x 23 cm, ceea ce înseamnă o valoare mai mare sau egală cu 18 cm x o valoare mai mare sau egală cu 23 cm şi - minim 24 cm x 29 cm, ceea ce înseamnă o valoare mai mare sau egală cu 24 cm x o valoare mai mare sau egală cu 29 cm Adăugăm faptul că dimensiunea padelei NU este direct proporţională cu dimensiunea câmpului de iradiere = dimensiunea imaginii. Cu cât dimensiunea câmpului de iradiere este mai mare, cu atât se elimină necesitatea expunerilor adiţionale şi implicit iradierea suplimentară a pacienţilor. Potrivit surselor online (Anexa 4 MAMMOMAT Revelation Operator Manual VC10 or higher, pag. 185. paragraf: Compatible components MAMMOMAT Revelation) se

menţionează

atât dimensiunea padelelor de compresie cât şi dimensiunea imaginii. Câmpurile de iradiere sunt reprezentate de dimensiunea imaginii şi NU de dimensiunea padelei de compresie. Astfel, pentru o dimensiune a padelei de 18 cm x 24 cm. sistemul ofertat de .......... asigură o dimensiune a imaginii = câmp de iradiere de 18 cm x 24 cm. iar pentru o dimensiune a padelei de 24 cm x 30 cm sistemul ofertat de .......... asigură o dimensiune a imaginii = câmp de iradiere de maxim 23 cm x 30 cm. Astfel, având în vedere faptul că Autoritatea contractantă a solicitat o dimensiune a câmpului de iradiere (dimensiune a imaginii) de

minim 24 cm x 29 cm (minim 24 cm = o valoare mai mare sau egală cu 24 cm; minim 29 cm = o valoare mai mare sau egală cu 29 cm) iar conform Anexa 3 - MAMMOMAT Revelation Operator Manual VC10 or higher, pag. 185. paragraf:_____Compatible____components MAMMOMAT Revelation se remarcă faptul că sistemul ofertat de .......... NU îndeplineşte cerinţa minimă prevăzută în cadrul caietului de sarcini, deoarece dimensiunea câmpului de iradiere asigurat de sistemul Mammomat Revelation este de maxim 23 cm x 30 cm. 4

În concluzie, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia câmpul de iradiere = dimensiunea imaginii să fie de minim 24 cm x 29 cm. iar ofertarea unui echipament care nu respectă cerinţele minime/ maxime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei B. Generator RX Domeniul kV : minim intervalul 22 - 40 kV ..........: „DA - 22 kV- kV (23 - 35kVsi 45- 49kV, +/-1 kV); ” Dorim să menţionăm faptul că prin sintagma din cerinţa caietului de sarcini “minim intervalul 22 - 40 kV” autoritatea contractantă a solicitat ca domeniul kV să acopere în totalitate 40 kV, ceea ce înseamnă că pragul inferior trebuie să aibă o valoare mai mică sau egală cu 22 kV, iar pragul superior să aibă o valoare mai mare sau egală cu 40 kV. Astfel, în urma analizei documentaţiei tehnice

publicate

de

Autoritatea contractantă în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. e- 2805/27.05.2021 (Anexa 1). am identificat faptul că sistemul ofertat de .......... (Mammomat Revelation.

Anexa 1) nu îndeplineşte cerinţa minimă şi obligatorie din caietul de sarcini, mai exact, domeniul kV asigurat de sistemul ofertat de .......... fiind împărţit în intervalele 23

kV

- 35

kV şi 45

kV

- 49

kV. aşa cum a fost menţionat în cadrul propunerii tehnice23- 35kV si 45-49kV”. De asemenea, potrivit surselor online (Anexa 4 - MAMMOMAT

Revelation Operator Manual VC10 or

higher,

pag. 172, paragraf: Tube Voltage) se confirmă faptul că domeniul kV asigurat de sistemul ofertat de .......... (Mammomat

Revelation,

Anexa 1) este de 23

kV

- 35

kV

si respectiv de 45 kV

- 49

kV,

în paşi de 1

kV (23 kV to 35 kV and 45 kV to 49 kV, in steps of 1 kV) Prin urmare, potrivit celor mai sus menţionate, se poate observa faptul că echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei deoarece: 1. Valoarea inferioară a intervalului minim solicitat este de 23 kV, şi NU 22 kV aşa cum a fost solicitat în cadrul caietului de sarcini. Mai mult decât atât, sistemul ofertat de .......... nu asigură valori ale kV şi în intervalul 35 kV — 40 kV. Astfel, .......... nu asigură acoperirea integrală a intervalului minim solicitat 22 kV - 40 kV. In concluzie, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia domeniul Date tehnice Mammomat Revelation pag.5 Pagina 5 din 19

kV să fie minim intervalul 22 kV - 40 kV, iar ofertarea unui echipament care nu respectă cerinţele minime/ maxime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei. Domeniul mAs minim intre 2 - 600 mAs, in urma solicitării de clarificări ..........: ”DA - 715 mAs" Dorim să menţionăm faptul că prin cerinţa caietului de sarcini autoritatea contractantă a solicitat ca domeniul mAs să fie minim între 2 - 600 mAs, ceea ce înseamnă ca pragul inferior să fie minim 2 mAs, iar pragul superior să fie minim 600 mAs. Astfel, în urma analizei documentaţiei tehnice

publicate

de

Autoritatea contractantă în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. e- 2805/27.05.2021 (Anexa 1), am identificat faptul că sistemul ofertat de .......... (Mammomat Revelation, Anexa 1) nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei minime şi obligatorie din caietul de sarcini, mai exact, pragul inferior al domeniului mAs. Potrivit surselor online (Anexa 4 MAMMOMAT Revelation Operator Manual VC10 or higher, pag. 172, paragraf: mAs range (at 25 kV and maximum power) domeniul mAs asigurat de sistemul ofertat pentru o valoare de maxim 715 mAs (aşa cum este menţionat în cadrul propunerii tehnice) este de 7 mAs - 715 mAs. Prin urmare, nu este asigurat şi domeniul minim 2 mAs - 6 mAs. în concluzie, pentru valoarea de 715 mAs (aşa mAs este menţionat în cadrul propunerii tehnice) echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia domeniul mAs să fie minim între 2 - 600 mAs, iar ofertarea unui echipament care nu respectă cerinţele minime/ maxime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei._________________ Date tehnice Mammomat Revelation pag.5 F. Statie de postprocesare si raportare RAM: minim 16 GB ..........: "DA -96 GB" memoriei RAM de 96 GB, aşa cum ofertantul .......... a menţionat în caietul de sarcini, aduce îndoieli temeinice cu privire la modul de elaborare al propunerii tehnice şi îndeplinirii cerinţei. Potrivit surselor online (Anexa 5 - Data Sheet syngo.via. pag. 22, paragraf: Configurations) se constată faptul că Date tehnice Syngo.via.HW pag.2 6

memoria RAM asigurată de staţia de postprocesare şi raportare a sistemului ofertat de .......... NU este conformă cu declaraţia ofertantului din cadrul caietului de sarcini. Contestatorul precizează că analiza de mai sus vizează modelul de produs marca Mammomat Revelation care este ofertat de ........... Mai mult, contestatorul susține că analiza efectuată evidenţiază doar o parte dintre cerinţele tehnice minimale solicitate prin caietul de sarcini, dar care nu sunt îndeplinite de produsul ofertat de ........... Totuşi, contestatorul arată că are convingerea că, raportat la informaţiile din documentele incluse în cadrul ofertei, .......... nu a fost în poziţia de a demonstra nici îndeplinirea altor specificaţii minimale fie pentru că, din documentele prezentate nu a rezultat îndeplinirea respectivilor parametrii fie pentru că, din documentele prezentate rezultă explicit valori care nu corespund parametrilor minimi solicitaţi de autoritatea contractantă. În condiţiile date, contestatorul apreciază că analiza ofertei prezentate de .......... s-a realizat cu maximă uşurinţă, iar autoritatea contractantă nu a ţinut seama de faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt minime şi obligatorii, deşi în documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe explicite cu privire la obligativitatea ofertanţilor de a elabora ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor autorităţii. Astfel, se arată că, potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016: „Art. 75 - Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile si cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă.” Aşadar, contestatorul susține că ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai departe, contestatorul învederează că, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 „(5) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice si/sau condiţiile financiare”. De asemenea, contestatorul arată că, potrivit art. 133 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2006: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza si de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.[...]” Totodată, se arată că, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Așadar, contestatorul apreciază că, din economia dispoziţiilor legale mai sus menţionare rezultă fără echivoc că ofertantul are obligaţia să Pagina 7 din 19

elaboreze oferta, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În consecinţă, contestatorul susține că, .......... trebuia să ia act de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada corespondenței propunerii tehnice cu specificaţiile stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, să oferteze echipamente (produse) care să corespundă în totalitate specificaţiilor tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă. În mod corelativ, contestatorul consideră că şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele strict prin raportare la cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire mai ales că, documentaţia de atribuire reprezintă legea părţilor şi trebuie respectată ca atare de toate persoanele cărora le este opozabilă. Or, contestatorul susține, raportat la echipamentele (produsele) ofertate de .......... că, se poate lesne observa că, în fapt, propunerea tehnică depusă de acesta nu a fost elaborată în conformitate cu cerinţele minimale stabilite prin caietul de sarcini. În susținere, se invocă şi soluţiile pronunţate în mod frecvent de Consiliu în speţe similare, după cum urmează: > În cadrul Deciziei nr. .... din 02.09.2016 s-au reţinut următoarele: „Consiliul nu poate primi apărările autorităţii contractante referitoare la aspectul analizat, potrivit cărora «s-a considerat că un interval de frecvenţă cuprins între 1.4 - 10 Mhz nu diferă semnificativ de cerinţa iniţială», deoarece o astfel de abordare a comisiei de evaluare este prohibită de dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 care impun obligaţia ofertantului de a depune «oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)», şi de cele ale art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care «Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputănd în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice (...). Or, necesitatea autorităţii contractante se determină prin impunerea specificaţiilor tehnice dar, mai mult decât atât, prin faptul că solicitându-i- se prin adresa nr. 1523 din 29.06.2016 să accepte «ca sondele de tip convex să acopere în totalitate banda de frecvenţă 2-9 Mhz», aceasta a răspuns, fără echivoc, «cerinţa referitoare la banda de frecvenţă rămâne neschimbată». [...] Din considerentele expuse mai sus, Consiliul nu poate primi apărările autorităţii contractante în conformitate cu care «Ecograful ofertat de Diamedix are 172.000 de canale de procesare, ceea ce nu afectează semnificativ rezultatul final», cu atât mai mult cu cât, şi în acest caz, a existat o solicitare de modificare a caietului de sarcini în sensul reducerii numărului de canale, căreia autoritatea contractantă i-a răspuns, prin adresa nr. 1358/30.06.2016, refuzând respectiva modificare. [...] Constatând o serie de neconformităţi ale ofertei în cauză, pe care chiar autoritatea contractantă le recunoaşte, Consiliul constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 şi, de 8

asemenea, că analiza celorlalte critici nu va aduce beneficii niciuneia dintre părţi, deoarece oricare ar fi rezultatul, nu poate fi înlăturat caracterul neconform al ofertei S.C. ... S.A. învederat, în mod temeinic, de către contestator. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă mai recunoaşte admiterea şi a altor neconformităţi, susţinând, la fel ca în cazurile analizate, că «elementele care diferă nu ar afecta rezultatul final şi nu calitatea procesului de examinare”. Cu privire la cele de mai sus, Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile prevederi din documentaţia de atribuire, respectiv: «Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească cerinţele şi condiţiile din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor solicitate. în situaţia nerespectării acestor cerinţe ţi condiţii, oferta este considerată neconformă»”. > În cadrul Deciziei nr. ...... din 07.06.2016 s-au reţinut următoarele: „După cum corect a arătat şi contestatorul, documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu nu numai pentru ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, dar şi pentru comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor, aceasta din urmă având printre atribuţii, conform art. 72 alin. 2 din H.G.nr. 925/2006, şi pe aceea de «verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. În acest context, evaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. nu s-a efectuat în considerarea prevederilor documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare acţionând cu încălcarea atribuţiei prevăzută la art. 72 alin. 2 lit. f din H.G. nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, respectiv cea de «verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă». Astfel fiind, rezultă că S.C. S.R.L. a depus o ofertă cu nesocotirea dispoziţiilor art. 170 din ordonanţa de urgenţă, conform cărora «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)», dar şi a prevederilor art. 34 alin. 3 din hotărârea de guvern, potrivit cu care «Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini», ofertă ce intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, nefiind una admisibilă cum greşit a apreciat-o autoritatea contractantă”. Așadar, contestatorul susține că, rezultă fără putinţă de tăgadă că, şi în opinia Consiliului, cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru ofertanţi motiv pentru care, nu se poate admite ca o ofertă ce nu îndeplineşte în totalitate respectivele cerinţe să poată fi considerată admisibilă. Pagina 9 din 19

Practic, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei depusă de .......... cu încălcarea propriilor reguli stabilite prin documentaţia de atribuire. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, ofertarea unor echipamente (produse) care prezintă specificaţii tehnice inferioare celor stabilite de autoritatea contractantă, de principiu are şi un preţ mai mic decât un echipament care respectă toate aceste specificaţii. Altfel spus, prin ofertarea unor echipamente (produse) cu specificaţii inferioare celor stabilite în documentaţia de atribuire, .......... şi-a procurat un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi. Faţă de cele mai sus precizate, contestatorul susține că, rezultă că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă neconformă în înţelesul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi care, de fapt, trebuia respinsă din procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. Totodată, contestatorul apreciază că se constată că prin modul impropriu de evaluare a ofertei câştigătoare comisia de evaluare nu şi-au dus la îndeplinire în mod corespunzător atribuţiile stabilite prin art. 127 alin. (1) lit. f), j), k) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare are următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme si a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile”. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliu să constate că, în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut admisibilitatea propuneri tehnice depuse de .......... în cadrul procedurii de atribuire în contextul în care există indicii şi dovezi suficiente că echipamentele ofertate nu îndeplinesc în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Faţă de toate cele mai sus menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi să dispună măsuri de remediere constând în anularea „Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire”, a Raportului procedurii de atribuire şi a oricăror alte acte prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertei depuse de .........., obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de .........., cu respectarea deciziei ce urmează a se pronunţa. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC .......... SRL, solicitând respingerea contestatiei ca neîntemeiată, pentru următoarele: În fapt, autoritatea contractantă arată că, potrivit punctului 3.2 din Procesul de evaluare a ofertelor 3.2.1 Calificarea ofertanţilor - comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de 10

ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire astfel că, în urma verificărilor informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl insoţesc comisia de evaluare a declarat admisibile atât oferta contestatoarei SC .......... SRL, cât și a ofertantei .... la procedura de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că nu se susţine afirmaţia contestatoarei conform căreia ofertantul .......... „nu comercializează şi nu a ofertat echipamente care să corespundă întrutotul specificaţiilor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, deoarece oferta tehnică este confidenţială. Mai mult, autoritatea precizează faptul că, SC .......... SRL cu toate că este societate care desfăşoară operaţiuni de comerţ în acelaşi domeniu cu ofertantul .........., nu a avut acces la oferta tehnică pe care a prezentat-o la procedura în cauză. Așadar, având în vedere că ambele oferte au fost admise, autoritatea contractantă precizează că, diferenţa de punctaj este dată de specificaţiile tehnice ale aparatului prezentat de ofertantul SC .......... SRL, astfel cum rezultă din Raportul procedurii Nr. E-2805/27.05.2021. Pentru considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ofertantul S.C. .......... S.R.L. referitoare la procedura de atribuire, licitatie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „MAMOGRAF DIGITAL”- PROIECT – „Fii responsabilă de sănătatea ta - programe regionale de prevenţie, depistare precoce, diagnostic şi tratament precoce al cancerului de sân - etapa II - Regiunile de dezvoltare: Nord - Vest, Vest”, ca neîntemeiată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC .......... SRL a depus cererea de intervenție, prin care a solicitat: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, În subsidiar, în situaţia în care C.N.S.C. va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; 2. respingerea contestaţiei formulată de către .......... S.R.L. ca neîntemeiată și 3. menţinerea ca temeinic și legal a raportului procedurii nr. e- 2805/27.05.2021 și a tuturor actelor subsecvente acestuia. I. Interesul .......... S.R.L. în formularea cererii de intervenţie Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) al Legii nr. 101/2016, potrivit cărora „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zlle de la data publicării în SE AP a contestaţiei", intervenientul arată că, în speţă, oferta sa a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, în consecinţă, în calitate de Pagina 11 din 19

câştigătoare a procedurii de atribuire, a formulat cerere de intervenţie voluntară în dosar pentru a susţine legalitatea raportului procedurii nr. e- 2805/27.05.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui raport. De asemenea, intervenientul arată că urmărește atribuirea contractului de achiziţie publică şi justifică un interes legitim în a apăra decizia autorităţii contractante de a declara .......... SRL, drept câştigătoare a procedurii. În ceea ce priveşte admisibilitatea şi temeinicia cererii de intervenţie, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere considerentele expuse în cele ce urmează: II. Respingerea contestaţiei formulată de către .......... S.R.L. ca neîntemeiată și menţinerea ca temeinic și legal a raportului procedurii nr. e-2805/27.05.2021 și a tuturor actelor subsecvente acestui Raport. Astfel cum vom demonstra în continuare, intervenientul susține că echipamentul ofertat de către .......... SRL în cadrul procedurii îndeplineşte în totalitate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire aferentă procedurii. 1) Secţiunea "Stand de examinare" din cadrul Caietului de sarcini, cerinţa "Campuri de iradiere: minim 18 x 23 si minim 24 x 29 cm" Contestatorul susţine în mod eronat că propunerea tehnică a .......... SRL nu este conformă cu privire la îndeplinirea cerinţelor din cadrul Caietului de sarcini referitoare la dimensiunile câmpurilor de iradiere, respectiv a dimensiunilor imaginii de 18 cm x 24 cm si 24 cm x 30 cm; astfel, acesta argumentează, în mod eronat, făcând trimitere la o versiune anterioară

(neactualizată)

a

Manualului

de

operare

al echipamentului .......... Healthineers MAMMOMAT Revelation, respectiv la versiunea VC10. Intervenientul precizează că, prin oferta depusă în cadrul procedurii, nu a ofertat versiunea VC10 a echipamentului Mammomat Revelation, astfel cum în mod eronat și cu rea credință sustine contestatoarea. Astfel, intervenientul învederează faptul că, versiunea actuală/în vigoare a Manualului de operare al MAMMOMAT Revelation este VC20, versiune care reflectă performanțele actuale ale echipamentului și care a fost ofertată de către societatea sa în cadrul procedurii. Așadar, intervenientul învederează faptul că, la pagina 202 din Manualul de operare versiunea VC20 (Anexa 1), sunt prezentate dimensiunile actuale ale imaginilor rezultând în mod clar că acestea sunt 18 cm x 24 cm și 24 cm x 30 cm, dimensiuni care sunt în deplină concordanță cu dimensiunile specificate și în prospectul Date Tehnică MAMMOMAT Revelation la pagina 6 (Anexa 2) și la care s-a făcut referire în completarea caietului de sarcini: 18 cm x 24 cm și 24 cm x 30 cm. În concluzie, intervenientul susține că oferta depusă este conformă cu cerința minimală a caietului de sarcini. 2.1. Secţiunea „Generator Rx" din cadrul Caietului de sarcini, cerinţa Domeniul kV: minim intervalul 22 - 40 kV Deși, contestatoarea invocă faptul că propunerea tehnică a .......... nu este conformă cu privire la îndeplinirea cerinței din Caietul de sarcini, făcând trimitere la o versiune anterioară (neactualizată) a Manualului de operare al MAMMOMAT Revelation, respectiv la versiunea VC10, 12

intervenientul arată că, prin oferta depusă în cadrul proceduri, nu a ofertat versiunea VC10 a echipamentului Mammomat Revelation. Pentru justificarea îndeplinirii intervalului solicitat prin caietul de sarcini, intervenientul face referire la tabelul de la pagina 186 din Manualul de operare al MAMMOMAT Revelation versiunea VC20 (Anexa 1), unde este prezentată distribuția combinațiilor tensiune-curent, aceste combinații variind în domeniul 23 kV/190 mA - 49 kV/102 mA aplicabile pe spotul focal mare, precum și distribuția in domeniul 23 kv/37 mA - 35 kV/24mA aplicabile pe spotul focal mic. Așadar, intervenientul subliniază faptul că acoperirea unui domeniu cuprins între 23 kV - 49 kV, care depășește domeniul solicitat prin caietul de sarcini, fiind superior cerinţei minimale din acesta. În practica radiologică, la investigațiile de părți moi (inclusiv sân), utilizarea tensiunilor superioare valorii de 35 kV nu aduce nici un plus de informație în imaginea obținută, ci doar mărește inutil doza. Utilizarea tensiunilor cu valori superioare celei de 35 kV are utilitatea doar de a putea face posibilă investigarea sânilor voluminoși și asupra cărora nu se poate aplica o forță de compresie adecvată obținerii unei grosimi optime, astfel încât aceștia să poată fi penetrați cu tensiuni mai scăzute. De asemenea, intervenientul mentionează că, o preocupare constantă a producătorului .......... este de a oferi prin echipamentele sale efectuarea investigațiilor care utilizează raze X la o doză cât mai scăzută la pacient. Astfel, domeniul combinațiilor tensiune-curent prezentat mai sus, împreună cu posibilitatea de a combina materialul utilizat la fabricarea anodei și a filtrelor utilizate au ca rezultat, după cum se arată, obținerea unei imagini de înaltă calitate și rezoluție la o doză la pacient redusă. În ceea ce privește diferența de 1 kV, de la 22 la 23 kV, intervenientul precizează că, aceasta poate fi acoperită de variația tensiunii setate pentru investigație, variație care, conform Manualului de operare, pagina 185 (Anexa 1), este de ±1kV. În concluzie, intervenientul susține că oferta sa este conformă cu cerința minimală a caietului de sarcini. 2.2. Cerinţa „Domeniul mAs minim intre 2 - 600 mAs", în urma solicitării de clarificări: Intervenientul arată, astfel cum rezultă din prospectul Date Tehnice MAMOMAT Revelation pagina 6 (Anexa 2), precum și din Manualul de operare al MAMMOMAT Revelation versiunea VC20, la pagina 185 (Anexa 1), echipamentul poate fi utilizat în două moduri: modul manual și modul AEC (Control Automat al Expunerii). De asemenea, intervenientul învederează faptul că, conform documentelor specificate mai sus, domeniile parametrului mAs sunt cuprinse în intervalele: - 2 mAs și 630 mAs în modul manual - 7 mAs și 715 mAs în modul AEC În consecință, în contradictoriu cu opinia contestatorului, intervenientul susține că, domeniul total mAs care poate fi utilizat cu echipamentul în modurile manual și AEC, este 2 mAs - 715 mAs, domeniu superior cerinței minimale din caietul de sarcini. Pagina 13 din 19

În concluzie, intervenientul susține că oferta sa este conformă cu cerința minimală a caietului de sarcini. 3) Secţiunea „Stație de postprocesare și raportare", cerinţa RAM: minim 16 GB: Intervenientul arată că, și în acest caz, contestatoarea face referire în mod eronat și cu rea credință la documente neadecvate, în care nu se face niciunde referire la parametrul memorie "RAM". În răspunsul .......... SRL referitor la cerinţa din cadrul caietului de sarcini, intervenientul arată că, la acest parametru s-a făcut clar referire la prospectul Date Tehnice syngo.via "Fisa de date hardware", unde la pagina 2 (Anexa 3) este indicată valoarea "Memorie: 96 GB RAM", Valoarea de 96 GB RAM fiind net superioară cerinței minimale din caietul de sarcini.  În concluzie, echipamentul ofertat de către .......... SRL în cadrul Procedurii îndeplineşte în totalitate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire aferentă procedurii și pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei formulată de către .......... S.R.L., aceasta fiind neîntemeiată. III. totodată, intervenientul solicită acces la dosarul cauzei. Pentru toate motivele prezentate, intervenientul solicită admiterea cereri, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2006, Codului de procedură civilă, HG nr. 54/2009. În probaţiune: înscrisuri (actele anexate, precum şi orice alte probe a căror necesitate ar rezulta în cursul soluţionării cererii), respectiv: Anexa nr.1 - Extras Manual de operare Mammomat Revelation Anexa nr. 2 - Extras Prospectul Date Tehnica MAMMOMAT Revelation Anexa nr. 3 - Extras prospectul Date Tehnice syngo.via Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu ..., .......... a depus concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a arătat că își menţine unele critici formulate în cadrul contestaţiei referitoare la împrejurarea că oferta .......... nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire şi că .... nu putea fi declarat câştigător. (1) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţelor minime pentru mamograful digital Nr crt Cerinţa minima din caietul de sarcini Observaţii/ Neconformităţi identificate în cerea de intervenţie formulată de .......... A. Stand de examinare Câmpuri de iradiere: minim 18 x 23 si minim 24 x 29 cm În urma analizării cererii de intervenţie depuse de către .......... şi a studierii dosarului achiziţiei, a luat act de împrejurarea că, ofertantul .......... a prezentat documente prin care a făcut dovada îndeplinirii specificaţiei tehnice. De aceea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 înţelege să renunţe la această critică. B. Generator RX 14

Domeniul

kV:

minim intervalul 22 - 40 kV Se menţionează faptul că prin sintagma din cerinţa caietului de sarcini "minim intervalul 22 - 40 kV" autoritatea contractantă a solicitat ca domeniul kV să acopere în mod obligatoriu în totalitate intervalul 22 - 40 kV şi opţional să îl depăşească, ceea ce înseamnă că: - pragul inferior trebuie să aibă o valoare obligatoriu egală cu 22 kV şi opţional mai mică de 22 kV, - pragul superior trebuie să aibă o valoare obligatoriu egală cu 40 kV şi opţional mai mare de 40 kV, - intervalul 22 kV - 40 kV trebuie acoperit în totalitate. În urma analizei cererii de intervenţie depuse de către .........., a constatat următoarele: 1. în Anexa 1, pagina 185 - 186 depusă de către .......... ca document suport oficial din partea producătorului pe care îl reprezintă, se menţionează faptul că intervalul kV este acoperit astfel: a. 23 kV - 35 kV b. 45 kV - 49 kV Astfel, din documentaţia depusă de .......... rezultă faptul că: - pragul inferior (23 kV) nu îndeplineşte cerinţa minima a caietului de sarcini conform căreia pragul inferior trebuie să aibă o valoare obligatoriu egală cu 22 kV şi opţional mai mică de 22 kV, - pragul superior (49 kV): nu îndeplineşte cerinţa minimă a ceietului de sarcini conform căreia pragul superior trebuie să aibă o valoare obligatoriu egală cu 40 kV. - valorile kV de la 35 kV - 40 kV nu pot fi selectate la mamograful ofertat de .........., ceea ce înseamnă că intervalul 22 kV - 40 kV care trebuie acoperit în totalitate conform cerinţei, nu poate fi satisfăcut/ acoperit. Astfel, mamograful ofertat de .......... nu îndeplineşte cerinţa minimă a caietului de sarcini. 2. Faptul că ofertantul a declarat că "diferenţa de 1 kV, de la 22 la 23 kV, poate fi acoperită de variaţia tensiunii (+/-1 kV) setate pentru investigaţie ", însă: I. în aceeaşi măsură se poate considera variaţia de 1 kV faţă de limita inferioară a intervalului ca fiind în sensul creşterii valorii minime a pragului cu 1 kV, de la 23 kV la 24 kV. Astfel, conform sugestiei de interpretare a variaţiei +/- 1 kV indicate de către .........., presupunerea sa poate fi în totalitate corectă, ceea ce ar determina o valoare minimă a kV- ului cu 2 kV mai mare decât limita minimă acceptată (adică 24 kV, nu 22 kV). II. În urma studierii dosarului achiziţei, a constatat faptul că, în cadrul Autorizaţiei pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear Nr. GM 902/2020 (Anexa 1, pagina 42): a. sistemul ofertat de .......... nu poate atinge valoarea de 22 kV, cea mai mică valoare autorizată de către CNCAN fiind de 23 kV. b. Intervalul kV autorizat de către CNCAN este de la 23 kV - 35 kV şi 45 kV - 49 kV. Astfel, CNCAN (Comisia Naţională de Control a Activităţilor Nucleare): - a autorizat pentru comercializare un generator cu valorile kV cuprinse în intervalele exprimate mai sus (23 kV - 35 kV şi 45 kV - 49 kV) - şi nu a autorizat un generator care să acopere în mod obligatoriu în totalitate intervalul 22 - 40 kV. Astfel, valorile autorizate de CNCAN pentru generatorul ofertat de .......... nu satisfac în totalitate cerinţa minimă şi obligatorie a caietului de sarcini, iar comercializarea unui sistem care nu este autorizat de către CNCAN este interzisă conform legislaţiei CNCAN în vigoare. În concluzie: - în urma analizei cererii de intervenţie depuse de către .........., conform manualului depus de către ofertant (Anexa 2, Mammomat Revelation Operator Manual VC20, pagina 185 - 186, paragraf: Tube voltage) se remarcă faptul că intervalul asigurat de sistemul ofertat de către .......... este împărţit astfel: "23 kV to 35 kV and 45 kV to 49 kV", ceea ce demonstrează neîndeplinirea cerinţei minime şi obligatorii a caietului de sarcini de acoperire în totalitate a intervalului 22 kV -40 Pagina 15 din 19

kV. - în urma accesului la dosarul achiziţiei - Autorizaţie pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear Nr. GM 902/2020 (paragraf 1) Generator - Tensiunea: în intervalul 23 - 35 kV şi 45 - 49 kV.), se confirmă faptul că sistemul ofertat de .......... nu asigură acoperirea integrală a intervalului minim solicitat de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini: 22 kV - 40 kV, sistemul ofertat de .......... fiind împărţit în intervalele 23 kV - 35 kV şi 45 kV - 49 kV, aşa cum a fost menţionat şi în cadrul propunerii tehnice "23 - 35kV si 45 - 49kV". ....... 22 kV 23 kV 35 kV 40kV 45 kV 49 kV Având în vedere cele mai sus menţionate, se constată faptul că sistemul Mammomat Revelation ofertat de .......... NU poate prezenta metode de expunere în intervalul 35 kV - 40 kV şi nici la o valoare de 22 kV. Aşadar, echipamentul NU asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia domeniul kV trebuie să fie minim intervalul complet 22 kV - 40 kV, iar ofertarea unui echipament care NU respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei. Domeniul mAs minim intre 2 - 600 mAs, in urma solicitării de clarificari În urma analizării cererii de intervenţie depuse de către .......... şi a studierii dosarului achiziţiei, contestatorul a luat act de împrejurarea că, ofertantul .......... a prezentat documente prin care a făcut dovada îndeplinirii specificaţiei tehnice. De aceea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 înţelege să renunţe la această critică. F. Statie de postprocesare si raportare RAM: minim 16 GB În urma analizării cererii de intervenţie depuse de către .......... şi a studierii dosarului achiziţiei a luat act de împrejurarea că, ofertantul .......... a prezentat documente prin care a făcut dovada îndeplinirii specificaţiei tehnice. De aceea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 înţelege să renunţe la această critică. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei conform capetelor de cerere aferente, anularea „Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire", a Raportului procedurii de atribuire şi a oricăror alte acte prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertei depuse de .......... şi reevaluarea ofertei câştigătoare, în conformitate cu cele reţinute în decizia ce urmează a se pronunţa. În drept, se invocă dispoziţiile art. 21 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 16

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. E-2805/27.05.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 99,41 puncte, .......... S.R.L situându-se pe locul 2, cu un punctaj de 80,00 puncte. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr.E- 2806/27.05.2021, .......... S.R.L. a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. E-2805/27.05.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând conținutul contestației formulate de .......... SRL, se reține că acesta aduce critici privind oferta câștigătoare depusă de SC .......... SRL, susținând că ar fi trebuit respinsă ca neconformă de autoritatea contractantă, deoarece sistemul Mammomat Revelation pe care l-a ofertat nu îndeplinește o serie de cerințe din caietul de sarcini. În ceea ce privește criticile vizând cerințele „A. Stand de examinare- Câmpuri de iradiere: minim 18 x 23 si minim 24 x 29 cm”, „B. Generator RX Domeniul mAs minim intre 2 - 600 mAs, „F. Statie de postprocesare si raportare - RAM: minim 16 GB”, prin adresa nr. 2540/17.06.2021, înregistrată la CNSC cu 31808/18.06.2021, .......... SRL a comunicat faptul că renunță la acestea. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la criticile privind cerințele „A. Stand de examinare-Câmpuri de iradiere: minim 18 x 23 si minim 24 x 29 cm”, „B. Generator RX Domeniul mAs minim intre 2 - 600 mAs, „F. Statie de postprocesare si raportare - RAM: minim 16 GB” din contestația formulată de SC .......... SRL. Prin urmare, Consiliul urmează să analizeze doar critica privind neîndeplinirea cerinței „Generator RX -Domeniul kV: minim intervalul 22 - 40 Kv” de către produsul ofertat de SC .......... SRL. Cu privire la acest aspect, contestatorul invocă faptul că propunerea tehnică depusă de SC .......... SRL nu este conformă cu cerința din caietul de sarcini, deoarece pragul inferior trebuie să aibă o valoare mai mică sau Pagina 17 din 19

egală cu 22 kV, iar pragul superior să aibă o valoare mai mare sau egală cu 40 kV. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă a stabilit în caietul de sarcini următoarea cerință: „Generator RX – Generator de înaltă frecvență – domeniul Kv: minim intervalul 22 - 40 Kv”.

De asemenea, se reține că în cuprinsul propunerii tehnice, la pag. 2, SC .......... SRL a precizat cu privire la îndeplinirea acestei cerințe, următoarele: „22kv – 50 kv (23 – 35 kv și 45 – 49 kv+/-1 kV)”, iar la pag. 69 din propunerea tehnică - Specificațiile tehnice ale sistemului Mammomat Revelation - Date tehnice s-a precizat: „între 23 – 35 kv și 45 – 49 kv)”. Prin cerinţa caietului de sarcini „minim intervalul 22 - 40 kV" autoritatea contractantă a solicitat ca intervalul 22 kV - 40 Kv să fie acoperit în totalitate, în mod complet. Din documentaţia depusă de .......... rezultă că valorile de la 35 kV la 40 kV nu pot fi selectate la mamograful ofertat de .........., ceea ce înseamnă că intervalul solicitat, 22 kV - 40 kV nu poate fi acoperit. Problema nu constă în mica diferență de la 22 kv la 23 kv, ci este vorba despre neacoperirea intervalului de la 35 la 40 kv. Astfel, mamograful ofertat de .......... nu îndeplineşte cerinţa minimă a caietului de sarcini. Ca un argument suplimentar, se reține că în cuprinsul Autorizaţiei pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. GM 902/2020 (pag. 42 din dosar) depusă de ofertantul câștigător, intervalul kV autorizat de către CNCAN este: între 23 kV - 35 kV şi între 45 kV - 49 kV. Rezultă că CNCAN (Comisia Naţională de Control a Activităţilor Nucleare) a autorizat pentru comercializare un generator cu valorile kV cuprinse în intervalele exprimate mai sus (23 kV - 35 kV şi 45 kV - 49 kV) - şi nu a autorizat un generator care să acopere în totalitate intervalul 22 - 40 Kv, solicitat ca fiind obligatoriu în caietul de sarcini. Astfel, Consiliul apreciază că valorile autorizate de CNCAN pentru generatorul ofertat de .......... nu satisfac în totalitate cerinţa minimă şi obligatorie a caietului de sarcini, nefiind reținută în soluționare alegația intervenientului privind faptul că „produsul pe care l-a ofertat depășește domeniul solicitat, fiind superior cerinţei minimale”, ofertanții fiind obligați să respecte cerințele astfel cum au fost solicitate prin documentația de atribuire. În conformitate cu art. 75 din Legea nr. 98/2016, „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile si cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)”. Având în vedere cele mai sus menţionate, se constată faptul că sistemul Mammomat Revelation ofertat de .......... SRL nu poate prezenta metode de expunere în intervalul 35 kV - 40 kV şi nici la o valoare de 22 Kv. Aşadar, echipamentul nu asigură îndeplinirea cerinţei potrivit căreia domeniul kV trebuie să acopere complet intervalul 22 kV - 40 kV, iar 18

ofertarea unui produs care NU respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea ofertei, fiind aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut admisibilitatea propunerii tehnice depusă de .......... SRL în cadrul procedurii, având în vedere că există informații şi dovezi suficiente că echipamentul ofertat nu îndeplinește în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de către .......... S.R.L. în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de .......... SRL, anularea raportul procedurii nr. E-2805/27.05.2021 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de .......... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către .......... S.R.L. în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de .......... SRL, anularea raportul procedurii nr. E- 2805/27.05.2021 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de .......... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 19