Decizie CNSC 1527/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1527/C9/1539 Data: 15.07.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32289/23.06.2021, depusă de SC Autotehnorom SRL, lider al asocierii SC Autotehnorom SRL – SC Florconstruct SRL, având CUI RO 17103310, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J33/16/ 2005, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru încheierea Acordului cadru pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii multianuale pe timp de iarnă şi vară, 2021-2025 pe drumurile judeţene din administrarea DJDP Suceava, de Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava, cu sediul în Suceava, str. Grămadă Ion, poet, nr. 1-3, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea raportului procedurii, preucm și a tuturor actelor subsecvente acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de SC Autotehnorom SRL, lider al asocierii SC Autotehnorom SRL – SC Florconstruct SRL, în contradictoriu cu Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava, și anulează procesul-verbal nr. 2466/21.05.2021 privind evaluarea propunerii financiare, inclusiv Pagina 1 din 2

verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, raportul procedurii de atribuire nr. 2768/ 09.06.2021 și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii SC Construct Com SRL - SC Conbucovina SA - SC Calcarul SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1527/C9/1539 Data: 15.07.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32289/23.06.2021, depusă de ...... privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru încheierea Acordului cadru pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii multianuale pe timp de iarnă şi vară, 2021-2025 pe drumurile judeţene din administrarea DJDP Suceava, de ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea raportului procedurii, preucm și a tuturor actelor subsecvente acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .... atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt și susține că ofertanta câștigătoare nu îndeplinește condițiile de calificare și prin propunerea sa tehnică nu demonstrează capacitatea de a executa toate lucrările ce fac obiectul achiziției propunerea sa tehnică fiind neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Arată că, în caietul de sarcini, în cadrul tabelului nr. 1 sunt enumerate lucrările ce vor fi executate pentru îndeplinirea contractului în cauză. La poziția 118.1, se regăsește categoria de lucrări ”reparații curente poduri”, care conform listelor de cantități, parte din documentația de atribuire, presupune, printre altele, execuția de piloți forați. Susține că niciunul dintre membrii asocierii declarate câștigătoare nu deține instalații pentru execuția acestor categorii de lucrări, iar conform raportului procedurii nr. 1039/09.03.2021, ofertanta nu a Pagina 1 din 15

declarat subcontractant de specialitate pentru execuția piloților forați, așadar nu are capacitatea de a le executa. Conform cap.III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, ofertanta ar fi trebuit să facă dovada că a executat şi dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani lucrări similare cu obiectul acordului-cadru. Niciunul din cei 3 membri ai asocierii nu a executat acest tip de lucrări de piloţi foraţi şi prin urmare nu poate îndeplini cerinţa din fişa de date. De asemenea, pentru execuţia piloţilor foraţi, este necesar accesul la un laborator specializat ce poate executa încercări nedistructive, specifice testării piloţilor foraţi; în caietul de sarcini, există o cerinţă în acest sens prin care se solicită ca „autorizaţiile laboratorului să cuprindă în profilele autorizate, toate determinările de laborator necesare execuţiei lucrărilor prezentului acord cadru". Conform caietului de sarcini, propunerea tehnică trebuia să conțină: - descrierea procedurilor tehnice de execuţie care urmează să fie aplicate. - planul de control al calităţii, verificări şi încercări pentru fiecare categorie de lucrări cuprinse în Tabelul 1 din Caietul de sarcini, care să conţină: - categoriile de lucrări controlate şi verificate conform normelor tehnice în vigoare; - metodele de verificare/testare şi control utilizate (standarde, normative); - frecvenţa/faza; - toleranţe admisibile; - cine efectuează controlul/verificarea; - înregistrări de calitate. Potrivit soluţiilor jurisprudenţiale, atunci când obiectul contractării este complex, verificarea îndeplinirii de către ofertanţi a capacităţii profesionale trebuie efectuată prin raportare, pe de o parte, la toate categoriile de lucrări care sunt cuprinse în obiectul contractului, iar, pe de altă parte, la capacităţile profesionale derivate din activităţile autorizate ale tuturor asociaţilor, în cazul unei oferte comune. Ofertanta declarată câştigătoare nu are subcontractant de specialitate pentru execuţia lucrărilor de piloţi foraţi şi nici acces la un laborator pentru încercările specifice, propunerea tehnică concepută de ofertant nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini neputând demonstra modalitatea de execuţie şi încercările necesare pentru piloţii foraţi, aşa încât oferta sa tehnică este neconformă. Contestatoarea arată că și sub aspectul propunerii financiare, oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca neconformă, deoarece propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător are un preţ neobişnuit de scăzut, iar comisia de evaluare nu a întreprins toate demersurile pentru verificarea acesteia. Pagina 2 din 15

Invocând art. 215 alin. (5) teza finală din Legea nr. 98/2016, oferta este neconformă atunci când este considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută, iar potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din norme este neconformă, în sensul prevederilor art. 215 din lege, oferta care, în cadrul propunerii financiare, conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Conform fişei de date, preţul ofertat a fost rezultatul însumării preţurilor unitare a 13 obiecte ce conţineau diferite categorii de lucrări, fiecărui obiect atribuindu-se, din punctul nostru de vedere, în mod aleator, o pondere procentual din preţul total. Fiecare preţ unitar a fost notat cu P1, P2, P3 P13, iar polinomul din care rezultă valoarea ofertată era de forma: PRETntotal = P1 x 15% + P2 x 3% + P3 x 8% + P4 x 5% + P5 x 15% + P6 x 30% + P7 x 1% + P8 x 7% + P9 x 5% + P10 x 5% + P11 x 2% + P12 x 2% + P13 x 2%. Contestatoarea susține că preţul ofertat de către aceasta a fost de 2.821,10 lei, iar cel ofertat de către asocierea declarată câştigătoare a fost de 1.840,37 lei, respectiv 65% din preţul acesteia. Având în vedere că listele de cantităţi şi extrasele de materiale, manoperă şi utilaj, au fost publicate în SEAP de către autoritatea contractantă, iar transporturile au fost prezentate toate pentru distanţa de 1 km, creând obligativitatea ofertării acestora de către toţi participanţii la procedură şi nelăsând posibilitatea modificării anumitor consumuri sau cantități, contestatoarea nu–și explică diferența de preț între cele două propuneri financiare. Totodată, precizează categoriile de lucrări cu ponderea cea mai mare în preţul total din propunerea financiară a subscrisei sunt P9 x 5% = 598,01 lei - întreţinerea periodică a podurilor şi podeţelor, şi P13 x 2% = 1.606.4 - REPARAŢII CURENTE PODURI, care însumate ajung la valoarea de 2.204,5 lei. În concluzie, valoarea rezultată din însumarea celor 2 categorii de lucrări din oferta sa este superioară valorii totale a ofertei asocierii declarate câştigătoare, de 1.840,37 lei, context în care autoritatea contractantă trebuia să constate că este inexplicabil cum ar putea fi efectuată întreaga lucrare la un preţ mult mai mic decât suma ofertată de celălalt competitor, respectiv de aceasta, pentru numai două componente cărora autoritatea contractantă le-a atribuit o pondere de 7% din preţul total. Mai mult, în condiţiile în care 80% din valoarea celor 2 categorii de lucrări reprezintă preţul unor materiale care au aceleaşi cantităţi în ambele oferte depuse (având în vedere că extrasele de materiale au fost impuse de către autoritatea contractantă) şi că aceste materiale, în marea lor majoritate, reprezintă prefabricate sau alte materiale ce vor fi achiziţionate de la furnizori, şi nu fabricate de către membrii asocierii, preţul foarte scăzut al ofertei câştigătoare se consideră că preţurile ofertate de către ofertantul declarat câştigător nu sunt reale, iar comisia Pagina 3 din 15

de evaluare nu a întreprins nicio măsură în sensul verificării acestora prin raportare la preţurile pieţei. O altă componentă, în proporţie de 10% din valoarea celor 2 categorii de lucrări, o reprezintă manopera, care, de asemenea, are aceeaşi cantitate în ambele oferte fiind impusă prin prezentarea extraselor de manoperă în cadrul documentaţiei de atribuire postată în SEAP şi care a fost cotată de către asocierea noastră la un nivel foarte apropiat de salariul minim pentru domeniul construcţiilor, la 18 lei/oră faţă de 17,928 lei cât reprezintă minimum. În opinia contestatoarei, comisia de evaluare a demonstrat astfel o atitudine părtinitoare faţă de ofertantul declarat câştigător, ce contravine principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Face referire la practica Consiliului. Astfel, consideră că autoritatea contractantă trebuia să se asigure încă din faza de evaluare a ofertelor de faptul că ofertanţii au prevăzut ca element de cost şi profitul, întrucât există un contract comercial cu titlu oneros, în care fiecare parte urmăreşte obţinerea unui avantaj în schimbul îndeplinirii unei obligaţii asumate, asigurându-se astfel o concurenţă loială între ofertanţi şi garantându-se respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2006. În condiţiile în care propunerea financiară întocmită de asocierea SC . a fost elaborată prin subdimensionarea nepermisă a unor preţuri sau unor cantităţi de materiale sau prin omiterea unor categorii de lucrări, evident că a încălcat cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, că a propus preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Asocierea . .rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, iar autoritatea avea obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea acestuia, obligaţie pe care nu a îndeplinit-o. Se arată că relevant pentru modul de lucru al liderului . Com SRL . reprezentat prin administrator .., este documentul constatator nr. 2/12113/06.05.2019 emis de ......, a participat la licitația organizată a propus o ofertă financiară extrem de scăzută, după care, ulterior declarării câștigătoare, a refuzat să semneze contractul. În continuare, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat oferta depusă de asocierea . ca fiind admisibilă și ulterior câștigătoare, analizând cu superficialitate această propunere financiară, fără a cere clarificări, raportat la dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. În susținerea sa, contestatoarea invocă practica judiciară și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 500/2002 și consideră că existenţa unei diferențe substanţiale (de peste 50%) între prețurile oferite de cei doi competitori înscrişi, coroborată cu împrejurarea că preţurile pentru materiale şi Pagina 4 din 15

manoperă au fost ofertate de subscrisa la un nivel minimal față de preţurile producătorilor/furnizorilor de materiale și de costul manoperei (calculat în funcţie de salariul minim pe economie în domeniul construcţiilor) obligă autoritatea contractantă să facă aplicarea art. 210 din Legea nr. 98/2016 si să solicite clarificări în legătură cu preţul ofertat de celălalt competitor. De asemenea, susține că, în etapa de verificare a justificării ofertelor depuse, autoritatea contractantă ar fi trebuit să dea dovadă de rigoare și să evalueze/clarifice informațiile și documentele furnizate de respectivii ofertanți, pentru a se asigura de realitatea și sustenabilitatea acestora. În concluzie, . Prin punctul de vedere nr. 3169/28.06.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 33304/28.06.2021, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației. Face o prezentare a situației de fapt, considerând afirmațiile contestatoarei ca neîntemeiate, astfel: Privind susținerea contestatoarei că ”ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte condiţiile de calificare şi prin propunerea sa tehnică nu demonstrează capacitatea de a executa toate lucrările ce fac obiectul achiziţiei propunerea sa tehnică fiind neconformă în accepţiunea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 3 din HG 395/2016", autoritatea contractantă o consideră ca fiind nefondată şi fără temei legal, având în vedere că, pentru categoria de lucrări „reparaţii curente poduri"; "niciunul dintre membrii asocierii declarate câştigătoare nu deţine instalaţii pentru execuţia acestor categorii de lucrări, iar conform raportului procedurii nr. 1039/09.03.2021, ofertantul nu a declarat un subcontractant de specialitate pentru execuţia piloţilor foraţi, deci nu are capacitatea de a le executa" este considerată total eronată, întrucât, în cadrul propunerii tehnice asocierea ... - asociat a depus la pag. 908 - 915 Precontractul de închiriere nr. 251/18.02.2021 încheiat cu ...

Instalaţia de foraj prezentată conţine echipamente de forare (vertical-circulară) mecanică a terenului necesară realizării piloţilor foraţi din beton armat, dar din documentele prezentate nu s-a identificat posibilitatea realizării piloților prefabricaţi bătuţi mecanic cu acest utilaj.

În acest sens, pentru edificarea comisiei de evaluare, prin adresa nr. 1623/12.04.2021, având termen de răspuns data de 16.04.2021, s- au solicitat clarificări asocierii ..., asociat cu privire la următoarele aspecte: ’’b) Conform formularului C8 aferent obiectului 118.1 Reparatii curente la poduri, nu s-a regăsit soneta ce este necesară la realizarea fundaţiilor speciale la poduri. Vă rugăm să clarificaţi acest aspect."

Operatorul economic a răspuns în termen în SEAP în data de 16.04.2021 cu adresa nr. 348/16.04.2021, având semnătura electronică Pagina 5 din 15

extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii acreditat semnat de reprezentant legal al ... .. şi înregistrat la sediul autorităţii contractante - ..P Suceava cu nr. 1746/16.04.2021. În urma solicitării de clarificări, ofertantul precizează: "În cadrul propunerii tehnice de la pag. 908 la pagina 915 este prezentat contractul de închiriere nr. 251/18.02.2021 încheiat între ... .. pentru o instalaţie pentru foraj împreună cu documentele justificative pentru această instalaţie pentru foraj. Această instalaţie pentru foraj include şi o sonetă. Soneta se regăseşte în componentele instalaţiei pentru foraj ca ataşament de lucru fără a fi detaliată suplimentar." În baza răspunsului transmis, comisia de evlauare a reanalizat documentele depuse în cadrul propunerii tehnice de către ofertantă la pag. 908-915, unde este prezentată instalația de foraj. Astfel, din paginile indicate de către ofertant, nu rezultă că aceasta instalaţie de foraj poate fi folosită ca şi sonetă şi nici faptul că deţine accesorii pentru a putea fi folosită ca şi sonetă, paginile indicate conţinând informaţii de utilizare şi de transport în limba italiană. Prin adresa nr. 1975/26.04.2021, având termen de răspuns data de 29.04.2021, s-a solicitat să se clarifice acest aspect. Operatorul economic a răspuns în termen în SEAP în data de 29.04.2021 cu adresa nr. 402/29.04.2021, având semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii acreditat semnat de reprezentant legal al ... - .. şi înregistrat la sediul autorităţii contractante - ... cu nr. 2041/29.04.2021. În urma solicitării de clarificări operatorul economic a precizat: "Transmitem anexat la prezenta explicaţii și documente justificative privind ataşamentul de lucru-soneta pentru Instalaţia de foraj prezentată în propunerea tehnică. Totodată retransmitem tabelul privind utilajele, instalaţiile, echipamentele de lucru şi mijloacele de transport ce vor fi disponibilizate

pentru

execuţia

acordului-cadru/contractelor subsecvente". Astfel, a fost prezentată Anexa 1 la precontractul de închiriere nr. 251/18.02.2021, prin care ... precizează: "Echipamentul prezentat în anexa nr. 1 la contractul nr. 251/18.02.2021 este o instalaţie pentru foraj care este proiectată pentru a lucra şi dispune de un ataşament de lucru -ciocan hidraulic (sonetă) în vederea introducerii în sol ţevi din otel, profile "H" sau piloţi ranforsaţi prefabricaţi din beton (12.000 - 20.000 kg). Dezvoltă energii de impact de 176 - 294 kNm cu o frecvenţă maximă a bateriei de 36 bpm. Declarăm prin prezentă că SC ...RL garantează utilajul cu toate echipamentele de lucru, pus la dispoziţie firmei SC .. SRL în baza contractului de închiriere nr. 251/18.02.2021. Comisia de evaluare a constatat că acesta este concludent, motivat de faptul că ofertantul a transmis explicaţii şi documente justificative privind ataşamentul de lucru-soneta, a retransmis tabelul privind utilajele, instalaţiile, echipamentele de lucru şi mijloacele de transport ce Pagina 6 din 15

vor fi disponibilizate pentru execuţia acordului-cadru/contractelor subsecvente, corectat şi care este în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar informațiile primite nu au rol de modificare sau completare a ofertei depuse.

Astfel, afirmația contestatoarei potrivit căreia, pentru categoria de lucrări ”reparații curente poduri”; ”niciunul dintre membrii asocierii declarate câștigătoare, nu deține instalații pentru execuția acestor categorii de lucrări...’’, este considerată total eronată.

Referitor la afirmația "de asemenea, pentru execuţia piloţilor foraţi, este necesar accesul la un laborator specializat ce poate executa încercări nedistructive, specifice testării piloţilor foraţi. În caietul de sarcini, există o cerinţă în acest sens prin care se solicită ca „autorizaţiile laboratorului să cuprindă în profilele autorizate, toate determinările de laborator necesare execuţiei lucrărilor prezentului acord cadru", precizăm faptul că ofertanta este în totală eroare, întrucât într-adevăr, prin caietul de sarcini postat inițial în SEAP, la cap. 3.3. Informaţii privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele (vor fi completate în propunerea tehnică), a fost cuprinsă această cerinţă.

Ca urmare a emiterii Avizului conform condiționat nr. 13536/ 10643/30.12.2020 emis de ANAP au fost dispuse măsuri de remediere, prin care această cerinţă a fost eliminată, în acest sens fiind publicată în data de 27.01.2021 o clarificare din oficiu, prin care s-a încărcat în SEAP caietul de sarcini revizuit şi care a stat la baza întocmirii ofertei şi în care este precizat că, pe parcursul execuţiei lucrărilor, se vor prezenta declaraţii de conformitate/certificate de calitate, declaraţii de performanţă, rapoarte de încercări, certificate de conformitate, condici, etc. şi care nu mai conține niciun fel de referire la necesitarea prezentării în cadrul propunerii tehnice a unui laborator minim grad II a cărui autorizaţie să cuprindă în profilele autorizate toate determinările de laborator necesare în vederea execuţiei lucrărilor prezentului acord-cadru (conform cu HG nr. 808/2005, Legea nr. 10/1995, Ordinul nr. 1497/2011). În cadrul propunerii tehncie, ambii operatori economici au prezentat documente privind accesul la laboratoarele de încercări, iar comisia de evaluare a consemnat existența acestor documente în cadrul proceselor de evaluare.

Cu privire la afirmația contestatoarei că ”niciunul din cei 3 membri ai asocierii nu a executat acest tip de lucrări de piloţi foraţi și deci nu poate îndeplini cerinţa din fișa de date", precizează că lucrările de piloţi foraţi la care face referire contestatoarea se regăsesc în categoria de lucrări Reparaţii curente poduri, nefiind activităţi principale în raport cu obiectul celui mai mare contract subsecvent ce urmează a fi atribuit, prin urmare, nici experienţa similară prezentată de subcontractantul ....... nu a fost luată în considerare, cerinţa fiind îndeplinită doar prin contractele prezentate de liderul ... Pagina 7 din 15

În acest sens, consideră afirmația contestatoarei cu privire la experiența similară că nu are suport legal.

Referitor la afirmaţia ofertantei, respectiv "și sub aspectul propunerii financiare, oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca neconformă deoarece propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător are un preţ neobişnuit de scăzut iar comisia de evaluare nu a întreprins toate demersurile pentru verificarea acesteia", este nefondată, din următoarele considerente:

Referitor la punctarea prețurilor unitare, autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile art. 3 lit. c) din Legea nr. 98/2016. Prin documentația de atribuire, a estimat cantițățile minime și maxime ce puteau fi solicitate atât pe durata unui contract subsecvent, în acest context, această prevedere are rolul exclusiv de a asigura informarea cât mai completă a operatorilor economici cu privire la posibila anvergură a acordului-cadru şi, implicit, a contractelor subsecvente acestuia. Astfel, arată că a dorit ca prețul ofertat şi comparat să nu se raporteze la cantităţile maxime estimate pe categorii de lucrări, ci pe unitate de măsură a fiecărei categorii de lucrări, evitându-se astfel încheierea de acte adiţionale privind regularizarea volumelor de lucrări ce urmează a fi executate. În continuare, în cuprinsul punctului de vedere detaliază procentele aplicate reprezentând proporția lucrărilor ce se vor executa din totalul lucrărilor care fac obietul acordului-cadru, respectând alocațiile bugetare pe categorii de lucrări, precum și necesitatea și ritmicitatea execuției categoriilor de lucrări. Totodată, arată că ponderea categoriilor de lucrări s-a realizat în funcţie de importanţa lucrărilor în structura drumurilor judeţene din administrare, complexitatea tehnologică a categoriilor de lucrări cuprinse în acordul-cadru, cantităţile de lucrări ce se estimează a se executa în cadrul acordului-cadru, şi nu în mod aleator aşa cum susţine tendenţios contestatoarea. Mai mult, criteriul de atribuire nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Comisia de evaluare a întreprins toate măsurile în sensul verificării preţurilor ofertate în cadrul procedurii şi în urma realizării unui comparativ financiar al preţurilor unitare pe categorii de lucrări, precum şi pentru principalele materiale şi utilaje, a solicitat clarificări ambilor ofertanţi cu privire la propunerea financiară, respectiv pentru o serie de materiale și utilaje. Comparativele privind preţurile unitare, precum şi pentru principalele materiale şi utilaje se regăsesc în procesul-verbal de analiză Pagina 8 din 15

a propunerii financiare nr. 2346/14.05.2021 (pag. 1653 - 1665 din dosarul achiziţiei publice - Volumul IV) şi având în vedere faptul că preţurile unitare şi propunerea financiară au fost declarate motivat confidenţiale de către SC ... SRL nu vor fi detaliate în punctul de vedere. Astfel, se arată că a fost solicitată ambilor ofertanţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, respectiv analize de preţ din care să rezulte modul de formare al preţului sau oferte de preţ de la furnizorii declaraţi, facturi, pentru materiale, având caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini şi listele de cantităţi de lucrări. Fiind solicitate analize de preț/oferte pentru toate prefabricatele utilizate pentru execuția de poduri și podețe. În urma solicitării de clarificări, au fost prezentate analize de preţ/ oferte de preţ de la furnizori, documente care au fost analizate de către comisia de evaluare, fiind o activitate laborioasă, menită să asigure autoritatea contractantă de realitatea, fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului ofertat. Pentru materialele solicitate au fost prezentate oferte de preţ de la ......., ofertele acestora fiind semnate/datate şi asumate, neexistând suspiciuni că nu ar fi realiste. Au fost solicitate ambilor ofertanți analize de preț privind costurile ofertate pentru următoarele utilaje: - Buldozer pe senile 65-80CP - Excavator pe senile cu o cupă cu motor termic 0,40-0,70mc - Compactor static autoprop. pe pneuri 10,1 -16tf - Autogreder până la 175cp - Automacara 5 tf, Hmax = 6,5m deschidere max= 5,5m - Utilaj de forat pe senile ECODRIL-10 - Utilaj special pentru plombări stropiri (doar ..) - Autoagreg pt.rep.și intret. dr.și poduri (MUIRD) 8,5t (doar SC . În urma solicitării de clarificări, ambii ofertanţi au prezentat analize de preţ pentru utilajele proprii şi contracte de închiriere/anexe la contractele de închiriere pentru utilajele închiriate de la terţi. Afirmaţia contestatoarei că, în cadrul extraselor de manoperă prezentate de asocierea ... au fost modificate în mod incorect consumurile de manoperă este considerată ca fiind tendenţioasă, deoarece comisia de evaluare a analizat în detaliu toate extrasele prezentate în cadrul ofertelor, precum şi listele de cantităţi în integralitatea lor, nefiind omisă nicio cantitate de lucrări. Și afirmația ’’ anticipăm că, prevăzând (prin modalităţi necunoscute nouă) împrejurarea că unele din lucrările ce fac obiectul cauzei nu se vor realiza în perioada derulării viitorului contract...’’, este considerată tendențioasă și bazată doar pe supoziții. Valoarea estimată a acordului-cadru a avut la bază suma cea mai mare utilizată în 3 ani de zile (2018, 2019, 2020) pentru toate categoriile Pagina 9 din 15

de lucrări privind întreţinerea şi repararea drumurilor judeţene din judeţul Suceava. Cantităţile minime şi maxime estimate a se realiza în cadrul acordului-cadru precum şi în cadrul unui contract subsecvent au fost puse la dispoziţia ofertanţilor şi au avut la bază cantităţile de lucrări executate în anii anteriori, nefiind încălcat niciun principiu consacrat de art. 2 din Legea nr. 98/2016, cum susţine în mod evident şi tendenţios contestatoarea.

Cu privire la afirmația contestatoarei ”...în ceea ce priveşte chestiunea profitului care, prin prisma prețurilor propuse de asocierea SC . raportat la durata derulării contractului (48 de luni) pare inexistent...", autoritatea contractantă precizează că, atât cheltuielile indirecte, cât şi profitul sunt cheltuieli proprii fiecărui ofertant, neexistând o reglementare legală care să impună obligativitatea cuprinderii unui anumit cuantum al acestora. Prin urmare, atâta vreme cât elementele componente principale ale propunerii financiare sunt sustenabile, cota de profit este lăsată la aprecierea operatorului economic şi care, în prezenta procedură, nu sunt inexistente, cum susține contestatoarea.

Drept urmare, consideră că ofertanta s-a limitat la susțineri generice, la calcule proprii, făcute prin raportare la propria ofertă, fără însă a produce vreo probă care să demonstreze cele susţinute, contrar celor reglementate de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte documentul constatator nr. 2/12113/06.05.2019 emis de . - ... nu are nicio relevanţă întrucât, în prezenta procedură, ..nu este ofertant, ci doar un furnizor de materiale şi utilaje. Supune atenției Consiliul faptul că preţurile unitare pe categorii de lucrări prezentate de către cei doi ofertanţi, cum sunt detaliate în propunerile financiare cât şi în procesele-verbale de analiză a ofertelor sunt comparativ apropiate, cu excepţia celor de la categoriile întreținerea periodică a podurilor și podețelor şi reparații curente poduri, ce însumate reprezintă doar 7% din preţul comparat şi pentru care, autoritatea contractantă a depus diligenţele necesare în vederea verificării sustenabilităţii preţului ofertat şi a solicitat clarificări în ceea ce priveşte analize de preţ/oferte de preţ pentru materiale şi utilaje, acestea fiind pe deplin justificate, contrar celor susţinute de contestatoare, că nu s-au solicitat clarificări în legătură cu preţul ofertat de celălalt competitor. În concluzie, apreciază contestația ca fiind formulată abuziv și tendențios, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

... a transmis adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34502/05.07.2021, solicitând înlăturarea apărărilor formulate de autoritatea contractantă ca nefondate și admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 33451/29.06.2021. Pagina 10 din 15

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34666/06.07.2021, ....contractante. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 35063/07.07.2021, ... a răspuns celor invocate de contestatoare în adresa mai sus amintită. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 35488/09.07.2021, .RL a depus concluzii ca urmare a studierii dosarului cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a iniţiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru încheierea Acordului-cadru pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii multianuale pe timp de iarna şi vară, 2021-2025 pe drumurile judeţene din administrarea D.J.D.P. Suceava, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1027929/ 27.01.2021. Din anunțul de participare, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 193.000.000,00 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 09.03.2021, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, SC .RL, lider al asocierii SC ., a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 880.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207281817/1 din 22.06.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Suceava. Trecând la soluționarea cauzei, Consiliul constată că o primă critică privește modul de îndeplinire a cerinței vizând capacitatea de execuție a lucrărilor de reparații curente poduri de către asocierea desemnată câștigătoare. În acest sens, se reține că, urmare a solicitări de clarificări ale autorității contractante, ofertanta a depus completări la contractul de închiriere nr. 251/18.02.2021, în care a explicat că echipamentul prezentat în anexa nr. 1 la contractul nr. 251/18.02.2021 este o instalație pentru foraj care este proiectată pentru a lucra și dispune de un atașament de lucru – ciocan hidraulic (sonetă) în vederea introducerii în sol a țevii de oțel, profile H sau piloți ranforsați prefabricați din beton (12.000-20.000 kg), dezvoltă energii de impact de 176-294 kNm cu o frecvență maximă a bateriei de 36 bmp. D.a SRL a garantat că utilajul cu toate echipamentele de lucru va fi pus la dispoziția . în baza contractului de închiriere nr. 251/18.02.2021. În ce privește completarea propunerii tehnice cu informațiile vizând utilajul în discuție și care, în opinia contetatoarei, nu ar fi trebuit acceptată, Consiliul are în vedere că, în propunerea tehnică, la pag. 908- 910, a fost prezentat contractul de închiriere utilaje nr. 251/18.02.2021, în anexa nr. 1 fiind evidențiată instalația de foraj. Faptul că au fost transmise mai multe solicitări de clarificări pentru edificarea asupra posibilității ca utilajul să dispună de un atașament Pagina 11 din 15

(sonetă) pentru executarea lucrărilor de piloți forați nu înseamnă că a fost avantajată ofertanta și i s-a permis completarea propunerii tehnice, dat fiind că toate informațiile au fost de detaliere a utilajului, cu rol de confirmare. Completarea la contractul de închiriere nr. 251/18.02.2021, în care Damiena SRL a explicat funcțiile utilajului trebuia luată în considerare de autoritatea contractantă, cum în mod corect s-a procedat. Referitor la necesitatea prezentării autorizațiilor de laborator pentru încercări nedistructive, specifice testării piloților forați, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că, în data de 27.01.2021, a fost încărcat în SEAP un nou caiet de sarcini care nu a mai cuprins o astfel de cerință. Astfel, potrivit caietului de sarcini, pag. 22, pentru toate materialele puse operă, se vor prezenta declarații de conformitate/certificate de calitate, declarații de performanță, rapoarte de încercări, certificate, condici etc. și agremente tehnice pentru materialele folosite (...). A lu c răr i lor. Cele invocate de achizitoare nu sunt relevante față de necesitatea verificării atestării societății care va executa lucrările pentru piloți forați, caietul de sarcini făcând referire la materiale. Se constată a fi întemeiate criticile contestatoarei, în sensul că trebuiau solicitate clarificări suplimentare vizavi de dovedirea capacității profesionale de efectuare a acestor categorii de lucrări de către . Referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinței vizând experiența similară, Consiliul constată că, prin fișa de date a achiziției, s-au solicitat următoarele: Ofertantul trebuie să facă dovada că a executat și dus la bun sfârșit în ultimii 5 ani lucrări similare cu obiectul Acordului-cadru, respectiv lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier, în valoare/valoare cumulată de minim 40.000.000,00 lei fără TVA, valoare care se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul a maxim 3 contracte de execuţie. Prin lucrari în domeniul infrastructurii de transport rutier, sau infrastructura similară d.p.d.v al complexității și/sau utilității se înțeleg lucrări de construcție/ modernizare/reparații/întreținere aferente unor drumuri, cum ar fi la autostrăzi, drumuri expres și drumuri naționale europene, drumuri naționale principale, drumuri naționale secundare, drumuri județene, precum și alte drumuri asfaltate cu două benzi de circulație, asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii și complexității, al rezultatului sau functionalității urmărite prin scopul contractului, cu cele supuse achiziției. Contestatoarea susține că niciunul dintre cei trei membri ai asocierii nu a executat acest tip de lucrări de piloți forați, însă contrar afirmațiilor acesteia, experiența similară nu înseamnă experiență identică și, în plus, nu înseamnă că, în cadrul contractelor prezentate ca experiență similară, Pagina 12 din 15

trebuie să fi fost executate toate tipurile de lucrări care fac obiectul acordului-cadru. O astfel de interpretare, pe de o parte, ar fi restrictivă, iar pe de altă parte, nu ar conduce la o verificare a capacității ofertantei de a îndeplini în mod corespunzător contractul. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că lucrările de piloți forați se regăsesc în categoria de lucrări ”reparații curente poduri” nefiind activități principale în raport cu obiectul celui mai mare contract subsecvent ce urmează a fi atribuit, prin urmare, nici experiența similară prezentată de subcontractantul .. SA nu a fost luată în considerare, cerința fiind îndeplinită doar prin contractele prezentate de liderul .. raportat la modul de impunere a cerinței. În adresa de răspuns nr. 3433/07.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 35571/09.07.2021, a explicat în detaliu motivele pentru care a avut o astfel de interpretare, în condițiile în care documentația de atribuire, în privința experienței similare, a fost modificată urmare unor avize ANAP tocmai pentru a nu fi restrictivă. Analizând criticile aduse propunerii financiare, Consiliul constată că, prin contestație, au fost formulate la modul general, nefiind indicate argumente concrete care să conducă la concluzia că prețul ofertat de asocierea desemnată câștigătoare este neobișnuit de scăzut. Urmare studierii dosarului cauzei, prin răspunsul nr. 890/ 09.07.2021, contestatoarea a adus în discuție faptul că propunerea financiară s-a bazat pe anumite oferte de la furnizori care ar fi nereale, aspecte care vor fi analizate de Consiliu fiind în completarea susținerilor din contestație. Astfel, o primă critică privește oferta CU 20210222_00 din 04.03.2021 din partea furnizorului .. cuprinde prețuri pentru prefabricate mult mai mici decât cele din ofertele primite de contestatoare din partea BuildCorp Prefabricate SRL și SWUmwelttechnik România pentru materiale similare. Având în vedere diferența de prețuri și faptul că oferta din partea furnizorului .. reprezentantul furnizorului, ținând seama și de faptul că ambii furnizori de prefabricate .) sunt și producători, se impunea o verificare suplimentară din partea autorității contractante pentru a se asigura de realitatea prețurilor ofertate. Contrar susținerilor autorității, oferta . nu este semnată de reprezentantul societății. O astfel de verificare se impunea cu atât mai mult cu cât punctajul maxim a fost acordat prin suma prețurilor unitare pe categoriile de lucrări din tabele incluse în caietul de sarcini. De asemenea, în ce privește oferta pentru parapet metalic H4B pentru pod, Consiliul constată că, deși prin adresa nr. 2348/14.05.2021 s-a solicitat asocierii ..epus o ofertă de preț din partea pentru parapet metalic tip H4B pentru pod (ancore chimice incluse), fără a fi făcută vreo specificație dacă este sau nu cu mână curentă. Pagina 13 din 15

În oferta aceluiași furnizor transmisă către . descrierea produsului este parapet metalic tip H4B cu mână curentă. Față de lipsa acestei specificații tehnice, achizitoarea trebuia să solicite clarificări suplimentare pentru a stabili cu certitudine care este produsul ofertat și prețul acestuia. Totodată, pentru confirmarea prețurilor și a specificațiilor tehnice, autoritatea contractantă trebuia să solicite ca documentele să fie asumate de către furnizor. În ceea ce privește oferta de la furnizorul . contestatoarea a susținut că această societate nu are capacitatea de producție pentru aceste materiale și nu are certificate de conformitate pentru acestea. Având în vedere că, potrivit site-ului societății, serviciile oferite de această societate sunt de modernizare și reabilitare drumuri, covoare asfaltice etc, fără a se face referiri la activitatea de furnizare/fabricație materiale prefabricate, se constată că, și față de acest aspect, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare pentru a avea certitudinea executării lucrărilor în mod corespunzător, la prețul ofertat. Chiar dacă nu era necesară prezentarea certificatelor de conformitate în perioada execuției, nu înseamnă că, la momentul evaluării ofertelor, achizitoarea nu trebuia să se asigure că ofertele de la furnizori sunt reale și asumate și provin din partea unor furnizori de astfel de produse, cum este cazul de față pentu materiale prefabricate. Se observă din cele de mai sus că achizitoarea nu a efectuat o verificare detaliată a propunerii financiare a asocierii desemnate câștigătoare fiind necesară o reevaluare a acesteia. Vizavi de accesul la dosarul cauzei, acesta s-a asigurat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sensul că, față de justificările privind confidențialitatea ofertei transmise de asocierea SC . s-a permis studierea de către . ofertei concurente, cu excepția procedurilor tehnice de execuție, proprii fiecărui ofertant. Asocierea câștigătoare nu a demonstrat caracterul confidențial al propunerii financiare, justificările aduse nefiind în măsură să determine un astfel de caracter al documentelor. În considerarea celor prezentate, va fi admisă contestația și dispusă reevaluarea ofertei asocierii . Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 14 din 15

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ... și anulează procesul-verbal nr. 2466/21.05.2021 privind evaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, raportul procedurii de atribuire nr. 2768/ 09.06.2021 și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ..., în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 15 pagini Pagina 15 din 15