Decizie CNSC 1407/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1407/C10/1296 Data:01.07.2021 Prin contestația nr. 9871/26.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 27364/26.05.2021, depusă de către SC VEGAMAR SRL, având sediul social în municipiul Alexandria, str. Libertăţii nr. 363, bl. H2, sc. A, ap. 5, jud. Teleorman, cod de identificare fiscală RO 11719703, înregistrată în Registrul Comerţului J34/109/1999, reprezentată legal prin IANCU MARIUS PAUL- Administrator, în calitate de lider al Asocierii VEGAMAR SRL - MODUL PROIECT SA, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului „Reabilitare DJ601 B Blejeşti (DJ 503) - Cosmeşti (DJ 601C, km 6+038 - 14 + 540 (L=8,502 km)", de către JUDEŢUL TELEORMAN, cu sediul în Mun. Alexandria, str. Dunării nr. 178, jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9410/20.05.2021, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă; - anularea raportului procedurii nr. 9408/20.05.2021; - anularea tuturor actelor care au stat la baza Raportului procedurii nr. 9408/20.05.2021 şi a deciziei de atribuire a contractului, precum şi a actelor subsecvente;  - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ofertei câştigătoare, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC VEGAMAR SRL, lider al asocierii VEGAMAR SRL - MODUL PROIECT SA, în contradictoriu cu JUDEŢUL TELEORMAN. Dispune anularea raportului procedurii nr. 9408/20.05.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii SC VEGAMAR SRL - MODUL PROIECT SA potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. depusă de către SC ......... SRL, având sediul social în municipiul ........., str. jud. ........., cod de identificare fiscală RO ........., înregistrată în Registrul Comerţului ........., reprezentată legal prin .........- Administrator, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL SA, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului „ )", de către ........., cu sediul în Mun. ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă; - anularea raportului procedurii nr. ; - anularea tuturor actelor care au stat la baza Raportului procedurii nr. şi a deciziei de atribuire a contractului, precum şi a actelor subsecvente;  - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ofertei câştigătoare, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în Pagina 1 din 29

raportul procedurii nr. , în care s-a consemnat respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, decizie comunicată prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, conform raportului procedurii nr , au fost depuse oferte de către următorii operatori economici : 1.Asocierea SRL SRL; 2.Asocierea SRL - SRL; 3.Asocierea SRL- SRL; 4.Asocierea Group SRL- SRL; 5.Asocierea ......... SRL- SA; toate cele 5 Asocieri au îndeplinit condiţiile de participare şi a cerinţelor minime asociate, conform verificării DUAE şi nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă. Astfel, contestatorul menționează faptul că, procedând la evaluarea propunerilor tehnice şi financiare, toate ofertele au fost considerate conforme şi acceptabile, iar după aplicarea criteriului de atribuire, clasamentul ofertanţilor se prezenta după cum urmează: Poz.clasament Ofertant Punctaj Preţ ofertă lei 1 Asocierea ......... SRL ,,,,SA 100 11.836.939,57 II Asocierea ,,,,SRL - ,,,,- ,,,,SRL 91,98 13.070.487,65 III Asocierea ,,,,SRL - ,,,,SRL 91,08 13.225.098,57 IV Asocierea ,,,,SRL 88,95 13.605.645,44 V Asocierea ,,,, SRL- 86,94 13.985.715,34 Ulterior, contestatorul arată că, prin adresa nr. 6910/13.04.2021, autoritatea contractantă i-a solicitat, fiind clasată pe primul loc, să prezinte documentele justificative actualizate, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare, conform declaraţiei DUAE, cu termen de răspuns 20.04.2021. De asemenea, prin adresa nr. 6995/14.04.2021, contestatorul arată că i s-a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, cu termen de răspuns în data de 16.04.2021. Autoritatea contractantă a reţinut în Raportul procedurii, că contestatorul nu a răspuns în SEAP, în termenul solicitat, respectiv până la 16.04.2021 la adresa privind prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, astfel încât, conform Procesului-verbal nr. 7738 din 23.04.2021 a respins oferta ca inacceptabilă, pentru următoarele considerente: -„în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a considerat oferta depusă ca fiind inacceptabilă, deoarece nu a transmis în SEAP răspunsul privind prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, conform solicitării nr. 6995/14.04.2021, în termenul solicitat, respectiv până la data de 16.04.2021. - în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările Pagina 2 din 29

ulterioare, comisia de evaluare consideră oferta inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, respectiv nu a transmis în SEAP răspunsul privind prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, în forma solicitată, respectiv în format electronic, semnat cu semnătură electronică extinsă - în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare respinge oferta inacceptabilă"; motivare care, după cum se arată, este cuprinsă şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9410/20.05.2021. II. Cu privire la interesul său în formularea contestaţiei, contestatorul arată că, oferta Asocierii ........., este, conform Raportului procedurii, clasată pe locul I, obţinând cel mai mare punctaj, astfel că prin respingerea ca nelegală a ofertei sale, îndeplinește cerinţele calităţii de parte vătămată, prin raportare la prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Mai mult, se arată că, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim". Astfel, contestatorul menționează faptul că, prin persoană vătămată, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 se înţelege: „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire". Contestatorul consideră că, interesul său este legitim; întrucât oferta sa a fost clasată pe locul I, singura ofertă rămasă în procedură, iar o eventuală admitere a contestaţiei, prin care s-ar dispune anularea deciziei de anulare a procedurii şi reevaluarea ofertei sale, ar însemna şi declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare. În concluzie, în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestatorul consideră că îndeplinește cerinţele cumulative pentru deţinerea calităţii de parte vătămată în scopul formulării unei contestaţii împotriva rezultatului procedurii, prin care atacă oferta concurentă şi clasată pe locul I, urmărind obţinerea atribuirii contractului de achiziţie publică. III. Cu privire la termenul de formulare a contestaţiei, contestatorul arată că, raportat la dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 114/2020, întrucât actele autorităţii contractante ce fac obiectul contestaţiei în cauză sunt cele emise în data de 20 mai 2021 (Adresa de comunicare a Pagina 3 din 29

rezultatului procedurii, Raportul procedurii), rezultă că, termenul de contestare începe să curgă de la data luării la cunoştinţă a actelor atacate, respectiv de la data de 20 mai 2021, ceea ce conduce la constatarea promovării în termenul legal a contestaţiei de faţă. IV. Nelegalitatea deciziei autorităţii de a respinge oferta sale ca inacceptabilă IV. A. contestatorul susține că, situaţia de fapt reţinută de autoritatea contractantă nu corespunde cu documentele aflate la dosarul achiziţiei Cu privire la situaţia de fapt reţinută în Raportul procedurii şi Adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu stabileşte realitatea faptică în raport cu documentele transmise de Asocierea ......... în legătură cu solicitarea de prelungire a duratei ofertei şi garanţiei de participare, documente ce fac parte din dosarul achiziţiei publice. În fapt, contestatorul reitează faptul că, prin adresa nr. 6910/13.04.2021, autoritatea contractantă i-a solicitat depunerea, până la data de 20.04.2021 a documentelor suport DUAE, iar prin adresa nr. 6995/14.04.2021 a fost solicitată prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, cu termen de răspuns la data de 16.04.2021. Contestatorul subliniază faptul că oferta sa era valabilă până la data de 20.04.2021, iar scrisoarea de garanţie de participare la fel, ceea ce înseamnă că termenul de răspuns acordat de autoritatea contractantă este în interiorul perioadei de valabilitate a ofertei. Astfel, contestatorul învederează faptul că: • în data de 15.04.2021 s-a conformat adresei autorităţii contractante şi a încheiat Actul adiţional nr. 3 la Poliţa seria AX nr. 078095 din 17.02.2020, prelungind perioada de valabilitate a garanţiei până la 20.08.2021 şi achitând prima de asigurare cuvenită. • Până în data de 16.04.2021 (vineri), din motive independente de voinţa sa, nu a putut transmite în SEAP declaraţia proprie de prelungire a ofertei şi Actul adiţional nr. 3 la poliţa de asigurare, astfel că, acestea au fost transmise autorităţii contractate în următoarele moduri: • Prin email în data de 17.04.2021 a depus declaraţia de prelungire ofertă şi Act adiţional nr. 3/15.04.2021, semnate electronic cu certificate digital calificat; • în SEAP în data de 17.04.2021, odată cu răspunsul la Adresa nr. 6910/13.04.2021 privind depunerea documentelor actualizate pentru susţinerea DUAE, a transmis, alături de documentele solicitate şi declaraţia de prelungire a ofertei şi Actul aditional la poliţa de asigurare; • în data de 19.04.2021, declaraţia de prelungire a ofertei şi Actul aditional la poliţa de asigurare au fost depuse la serviciul registratura al autorităţii contractante, fiind înregistrate sub nr. 7429. Aşadar, în raport de cele de mai sus prezentate, contestatorul arată că a depus declaraţia de prelungire a ofertei şi a garanţiei de bună execuţie în forma şi prin mijloacele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, în termenul de valabilitate a ofertei. Pagina 4 din 29

De asemenea, conform celor mai sus arătate, contestatorul menționează faptul că, în adresa nr. 9410/20.05.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă l-a informat asupra deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, arătând în motivare că nu ar fi respectat condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, respectiv nu ar fi transmis prelungirea valabilităţii ofertei în format electronic semnat cu semnătură electronică extinsă. Contestatorul învederează faptul că, prevederile legale aplicate de autoritatea contractantă ca temei de drept al respingerii ofertei sale dispun următoarele: -Art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată". -Art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „(l)Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante este vădit nelegală, întrucât: • a depus o ofertă care îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, iar adresa de prelungire a duratei acesteia a fost încărcată în SEAP semnată cu semnătură electronică extinsă, în interiorul termenului de valabilitate a ofertei, astfel încât cele reţinute privind situaţia de fapt şi temeiul de drept nu sunt în conformitate cu documentele aflate la dosarul achiziţiei; • Adresa de prelungire a valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare au fost emise şi transmise autorităţii contractante pe durata valabilităţii (până la 20.04.2021), astfel că există continuitate a valabilităţii acestor documente pe toată durata evaluării ofertelor; • Garanţia de participare menţinută în vigoare pe toată durata evaluării ofertelor, alături de declaraţia de prelungire a ofertei, reprezintă expresia fără echivoc a intenţiei ofertantului de a-şi menţine această calitate în procedura de atribuire. Așadar, contestatorul solicită a se constata că a transmis documentele solicitate semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, în data de 17.04.2021, atât prin e-mail, cât şi prin SEAP, odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 6910/13.04.2021 privind depunerea documentelor actualizate în susţinerea DUAE. Mai mult, din înscrisul - print screen din pagina SEAP a operatorului economic - rezultă că la data de 17.04.2021 au fost transmise în SEAP următoarele documente reprezentând fişiere cu extensia .p7s, extensie specifică certificatului digital calificat: • Răspuns suport DUAE.pdf.p7s • Declaraţie.pdf.p7s • Prelungire valabilitate 16.04.2021.pdf.p7s Pagina 5 din 29

În concluzie faţă de acest aspect, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante este nelegală, fiind dovedit că documentele solicitate de autoritatea contractantă îndeplinesc cele două condiţii, respectiv au fost transmise în SEAP şi au fost semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat astfel că respingerea ofertei sale este nelegală, situaţia reţinută în decizia autorităţii contractante fiind contrară probelor din dosarul achiziţiei publice. IV.B. Nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei prin invocarea unei dispoziţii legale neaplicabile situaţiei de fapt Contestatorul precizează că, temeiul de drept în baza căruia a fost decisă de către comisia de evaluare respingerea ofertei sale, respectiv art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, mai sus citat, care, pe de o parte, priveşte modalitatea de depunere a ofertei până la data şi termenul limită de depunere a ofertelor, iar pe de altă parte, priveşte conţinutul ofertei propriu-zise, nu şi elementele extrinseci acesteia, este inaplicabil situaţiei de fapt ce rezultă din documentele dosarului. Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă corelează prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 referitoare la ofertă, cu semnătura electronică aplicată documentelor ofertei, susţinând că răspunsul său nu a fost transmis în SEAP şi că prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare nu au fost semnate cu semnătură electronică extinsă. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, astfel cum a arătat la punctul anterior, probele de la dosarul cauzei relevă o situaţie contrară celor menţionate de autoritatea contractantă, însă, în subsidiarul acestei situaţii, solicită a se reţine că, în ce priveşte sancţiunea prevăzută la art. 215 alin. (4) teza I din Legea nr. 98/2016, aceasta nu priveşte obligaţia ofertantului de a transmite dovada prelungirii valabilităţii ofertei, ca element extrinsec al acesteia. Astfel, se arată că, conform prevederilor art. 124 din Legea nr. 98/2016: „Art. 124 (1)Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toata perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/ invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele pana la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. (3) Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractanta va lua în considerare estimările privind perioada necesara pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesara pentru verificările legate de aceste activităţi precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. în cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă." Pagina 6 din 29

Astfel, din cele de mai sus arătate, contestatorul apreciază că, rezultă fără echivoc, faptul că oferta şi perioada de valabilitate a acesteia sunt două elemente distincte la care fac referire dispoziţiile legale, fiecare fiind sancţionată în mod diferit; în sensul dat, relevante sunt prevederile legale referitoare la modificarea ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, sau netransmiterea ofertei şi a documentelor care o însoţesc fără a fi semnate electronic cu semnătură calificată - art. 137 alin. (2) lit. h) din HG nr. 395/2016, faţă de respingerea ofertei pentru refuzul ofertantului de a prelungi valabilitatea ofertei - art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016. Aşadar, contestatorul arată că, în situația în care s-ar fi considerat că oferta nu a fost prelungită (aspect care nu a fost contestat de către autoritatea contractantă), atunci s-ar fi aplicat prevederile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 şi nu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, corelat cu art. 137 alin. (2) lit. h) din HG nr. 395/2016. Or, analizând dispoziţiile legale indicate anterior, rezultă că prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare beneficiază de regim distinct, fiind elemente extrinseci ofertei tehnice şi financiare şi a documentelor care o însoţesc. În concluzie, având în vedere menţiunile din Raportul procedurii nr. 9408/20.05.2021, de unde rezultă că contestatorul a depus o ofertă conformă şi acceptabilă, clasată pe Locul I în clasamentul ofertelor, autoritatea contractantă nu putea face aplicarea prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât oferta a fost transmisă conform prevederilor legale, în termen, în SEAP, toate documentele fiind semnate electronic, pe baza unui certificat digital calificat. În plus, după cum a arătat anterior, contestatorul subliniază faptul că, răspunsul ofertantului la cerinţa autorităţii de a prelungi oferta şi garanţia de participare urmează un regim de reglementare legală distinct privind evaluarea acestuia, nefiindu-i aplicabile cerinţele referitoare la evaluarea ofertelor tehnice şi financiare. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită anularea deciziei de respingere a ofertei sale în temeiul dispoziţiilor legale stabilite de autoritatea contractantă, acestea nefiind aplicabile în cauză. IV.C. Menţiunile din Raportul procedurii nr. 9408/20.05.2021 cu privire la respingerea ofertelor, care nu se regăseşte în Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9410/20.05.2021 Contestatorul arată că, la art. 3.2.5 din Raportul procedurii, poziţia 5, comisia de evaluare a reţinut: „Prin adresa nr. 6995 din 14.04.2021 s-a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, prin intermediul SEAP, cu termen de răspuns până la data de 16.04.2021. Ofertantul nu a răspuns în SEAP în termenul solicitat, respectiv până la data de 16.04.2021"; motiv pentru care, autoritatea contractantă a respins oferta conform celor menţionate în Adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Pagina 7 din 29

Contestatorul arată că, se constată, urmare a diferenţelor dintre Raport şi motivele comunicate prin Adresa privind rezultatul procedurii, că autoritatea contractantă a încălcat obligaţiile sale prevăzute la dispoziţiile art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale". Aşadar, contestatorul învederează faptul că, din raportul procedurii rezultă că respingerea ofertei s-a datorat pentru nedepunerea în termen a răspunsului privind prelungirea ofertei, iar din adresa de comunicare a rezultatului procedurii rezultă că nu a încărcat în SEAP documentele semnate electronic pe bază de certificat calificat, aspect cu privire la care, se cuvin a fi reţinute următoarele: 1. Declaraţia de prelungire a ofertei sale şi dovada garanţiei de participare au fost depuse în SEAP în interiorul termenului de valabilitate a ofertei, semnată electronic, prelungirea fiind astfel valabilă; 2. Solicitarea de prelungire a ofertelor nu poate fi supusă sancţiunilor prevăzute de lege pentru răspunsurile la solicitările de clarificări, acestea având regim distinct conform dispoziţiilor legale aplicabile; 3. Respingerea unei oferte pentru neprelungirea ofertei şi a garanţiei de participare nu poate fi legală decât în situaţia în care autoritatea contractantă ar deţine înscrisuri din care rezultă refuzul explicit al operatorului economic de a accepta prelungirea solicitată. Cu privire la primul punct, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu contestă, conform Raportului procedurii, că a depus în SEAP declaraţia şi dovada de prelungire pentru actele solicitate, singura problemă fiind în fapt că nu au fost încărcate în termenul stabilit prin adresa sa nr. 6995/14.04.2021, respectiv 16.04.2021. Deşi, autoritatea nu invocă în mod expres dispoziţiile aplicabile solicitărilor de clarificări - art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei pentru lipsa răspunsului la clarificări în termenul acordat, contestatorul arată că, conduita autorităţii, care menţionează în Raportul procedurii că sancţiunea de respingere aplicată este ca urmare a depăşirii termenului de răspuns, este aceea de a asimila răspunsul la solicitarea de prelungire a ofertei cu răspunsul la solicitarea de clarificări întemeiată pe dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale pentru nedepunerea în termenul solicitat a dovezii prelungirii ofertei este nelegală, sub următoarele aspecte: 1. Adresa de solicitare a prelungirii duratei ofertei şi garanţiei de participare nu este supusă regimului solicitărilor de clarificări prevăzute de dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 cu privire la termenul de răspuns; Pagina 8 din 29

2. societatea sa a prelungit în interiorul termenului de valabilitate oferta şi garanţia de participare şi doar dintr-o simplă eroare a depăşit termenul de depunere a documentelor în SEAP, ceea nu poate conduce la respingerea ofertei, câtă vreme oferta a fost prelungită, iar garanţia de participare a fost şi este la dispoziţia autorităţii contractante inclusiv pe durata prelungită a ofertei; 3. Prelungirea ofertei peste termenul impus de autoritatea contractantă în adresa acesteia nu reprezintă refuz al operatorului economic, însăşi adresa emisă de societatea sa făcând dovada contrariului; în ce priveşte regimul prelungirii termenului ofertei, sunt aplicabile prevederile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016; Drept urmare, contestatorul consideră că, respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, este nelegală, sens în care, solicită să se constate că sancţiunea prevăzută de art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 se aplică doar în situaţia solicitărilor de clarificări la care nu s-a răspuns în termenul impus de autoritatea contractantă, solicitări de clarificări emise în temeiul prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi nu solicitărilor de prelungire a ofertelor. Astfel, se arată că, potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(l)în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Aşadar, contestatorul susține că, dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu sancţiunea corelativă prevăzută la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, sunt aplicabile exclusiv solicitărilor de clarificări în evaluarea ofertelor tehnice şi financiare. Cererea autorităţii contractante de prelungire a duratei ofertelor nu are natura şi nu se asimilează solicitării de clarificări prevăzută de art. 209 din Legea nr. 98/2016, astfel că, contestatorul consideră că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca inadmisibilă, în baza art. 134 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Contestatorul subliniază faptul că, cererea de prelungire a ofertelor şi a garanţiei de participare are regim juridic distinct de solicitările de clarificări, iar impunerea de către autoritatea contractantă a unui termen de răspuns anterior datei de expirare a valabilităţii ofertelor nu poate produce efecte juridice. Ar însemna, în opinia contestatorului, ca autoritatea contractantă să respingă, motivat de neprelungire, o ofertă care este în termenul său de valabilitate, este conformă şi acceptabilă sub toate celelalte aspectele, îndeplinind cerinţele documentaţiei de atribuire. Aşadar, termenul acordat de autoritatea contractantă, anterior expirării ofertei, nu este un termen util sub aspectul consecinţelor juridice pe care le poate produce, câtă vreme oferta este valabilă şi a fost prelungită în termen. Pagina 9 din 29

Astfel, prelungirea ofertelor peste termenul stabilit iniţial în documentaţia de atribuire este reglementată de prevederile art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „(3)Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractanta va lua în considerare estimările privind perioada necesara pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesara pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legala prevăzuta pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. în cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă", drept pentru care, este obligaţia autorităţii contractante de a stabili circumstanţele excepţionale care au condus la atingerea termenului de valabilitate a ofertelor şi de a solicita prelungirea acestora. Mai mult, contestatorul precizează că, condiţia pentru respingerea ofertei este neconformarea, mai precis, refuzul operatorului economic la solicitarea de prelungire a ofertei, fără a se menţiona obligaţia de a prezenta dovada prelungirii într-un anumit termen, situaţie în care, se aplică dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 şi oferta va fi respinsă în cazul refuzului operatorului economic de a prelungi oferta: „(2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: i)ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare". În cazul dat, contestatorul apreciază că se poate constata că nu există niciun refuz expres al său de a prelungi durata de valabilitate a ofertei, ci, dimpotrivă, există manifestare fără echivoc în sensul menţinerii calităţii de ofertant, astfel cum rezultă şi din jurisprudenţa CNSC: „Noua concepţie a legiuitorului rezultată din textul art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 este în sensul unui refuz indubitabil al ofertantului de a-şi prelungi oferta şi garanţia de participare (aşadar inseparabile, ca un tot unitar). Prelungind garanţia de participare, nu mai suntem în prezenţa unui refuz. Refuz indubitabil putea fi considerată lipsa totală a răspunsului sau un răspuns explicit că nu se prelungeşte oferta şi garanţia de participare". De asemenea, se arată că CNSC a reţinut că „Interpretarea ad absurdum argumentele autorităţii contractante, rezultă că s-ar putea solicita prelungirea ofertelor şi/sau garanţiei de participare chiar imediat după deschiderea/vizualizarea ofertelor, iar dacă ofertanţii nu răspund în termenul de câteva zile acordat, oferta să fie respinsă, chiar dacă procedura de atribuire ar putea fi încheiată până la expirarea valabilităţii iniţiale a ofertei sau a garanţiei de participare. O astfel de condiţie ar fi una absurdă, neputând fi sancţionat un operator economic, cu o garanţie şi ofertă valabile, doar pentru că nu a răspuns, în termen, dar a transmis până la expirarea ofertei şi a garanţiei dovezi referitoare la prelungirea lor"(http://portal.cnsc.ro/sivadoc/download.aspx7docUIDsMzZmMjJkNTAt MGQ2Yy00MWViLTk3NjODZm&pdfal=ZmFsc2U=&filename=Qk8yMDE4Xz gONzlucGRm&action=aW5saW5l). Pagina 10 din 29

În acord decizia relevantă a Consiliului, contestatorul arată că, în fapt, autoritatea contractantă a aplicat sancţiunea respingerii ofertei ca inadmisibile, pentru neprelungirea ofertei, deşi acesta era în termenul de valabilitate, la fel ca şi garanţia de participare, fiind nerelevantă data la care constată autoritatea contractantă acest fapt - respectiv Procesul verbal nr. 7738/23.04.2021, întrucât, dacă o ofertă are un viciu, acesta este manifestat la data elaborării ofertei sau al răspunsului la solicitarea de clarificări. Așadar, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a respins practic, la data de 17.04.2021 (următoarea zi după termenul limită de răspuns la solicitarea de prelungire ofertă), o ofertă care se află în termenul ei de valabilitate (până la 20.04.2021). Atât motivele de respingere din Raportul procedurii (nedepunerea în termen) cât şi cele din Adresa de comunicare a rezultatului procedurii ar conduce la concluzia fie că oferta valabilă până la data de 20.04.2021, semnată electronic în mod corespunzător, şi-ar fi pierdut valabilitatea la data de 17.04.2021, fie că valabilitatea ofertei a încetat la data de 17.04.2021 fără vreo manifestare de voinţă din partea ofertantului. Așadar, contestatorul solicită a se constata că niciun moment oferta sa nu s-a aflat în situaţia prevăzută de art. 137 alin (2) lit. i) din HG nr. 395/2016, oferta sa având valabilitate continuă prin prelungirea acesteia în interiorul perioadei de valabilitate, astfel că nu poate fi respinsă ca inadmisibilă. 1. Dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 privind respingerea ofertei se pot aplica doar în cazul refuzului expres şi explicit al ofertantului de prelungire a valabilităţii ofertei. Or, contestatorul susține că a efectuat acte din care rezultă în mod vădit intenţia de a prelungi oferta, prin prelungirea garanţiei de participare, aspect care reprezintă asumarea calităţii de ofertant. 2. La data transmiterii în SEAP, prin email şi în format letric la registratura autorităţii contractante a declaraţiei privind prelungirea ofertei şi a Actului adiţional la poliţa de asigurare oferta contestatorului era în termenul de valabilitate, astfel că oferta a fost prelungită în termen; 3. Autoritatea contractantă nu contestă faptul că oferta a fost prelungită în mod corespunzător, ci doar reţine că nu a fost depusă în SEAP cu semnătură electronică extinsă. 4. Garanţia de participare este un element inseparabil de ofertă, astfel că se consideră că prelungirea garanţiei de participare echivalează cu prelungirea ofertei. V. încălcarea principiului proporţionalităţii de către autoritatea contractantă. Decizia de a respinge oferta sale pentru încărcarea în SEAP, cu semnătură electronică, a ofertei şi garanţiei de participare, în interiorul termenului de valabilitate a ofertei la o zi după termenul fixat de autoritatea contractantă, reprezintă, în opinia sa, o măsură a autorităţii contractante care încalcă principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Pagina 11 din 29

Principiul proporţionalităţii presupune, după cum se arată, ca fiecare măsură sau decizie luată de autorităţile contractante în ce priveşte atribuirea contractului de achiziţie publică să fie necesară şi să fie potrivită cu scopul urmărit, acela de a atribui contractul de achiziţie publică. Mai mult, se invocă jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene care este constantă în sensul celor prezentate: „principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor sa nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea în cauza T-195/08, Antwepse Bouwwerken, pct. 57, în acelaşi sens şi Hotărârea în cauza C-157/96 National Farmers Union şi alţii, pct. 60; (a se vedea în acest sens printre altele Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C-538/07, EU:C:2009:317, punctele 23 şi 24, Hotărârea din 23 decembrie 2009, Serrantoni şi Consorzio stabile edili, C- 376/08, EU:C:2009:808, punctul 33, precum şi Hotărârea din 22 octombrie 2015, Impresa Edilux şi SICEF, C-425/14, EU:C:2015:721, punctul 29). Similar, se arată că, prin Hotărârea CJUE, în cauza C-265/87, Herman Schrader HS Kraftfutter GmBH, s-a reținut: „în opinia CJUE principiul proporţionalităţii este unul indispensabil dreptului comunitar, în virtutea căruia măsurile adoptate de autorităţile relevante urmează să fie adecvate şi necesare pentru a satisface obiectivele legitime, precum şi să fie mai puţin constisitoare în cazul opţiunii selectării mai multor măsuri adecvate" Totodată, se arată că, s-a reţinut şi în jurisprudenţa Consiliului că: „Consiliul reiterează că răspunsul SC C. SRL denotă intenţia ei de a rămâne cu oferta valabilă în procedura de atribuire şi acceptul în acest sens, prelungirea garanţiei de participare (prin emiterea şi prezentarea Actului additional nr. ... la poliţa ... emisa de...)reprezentând mai mult decât o afirmaţie în sensul prelungirii valabilităţii ofertei. Astfel, Consiliul observă că lipsa menţiunii exprese referitoare la prelungirea valabilităţii ofertei C. SRL reprezintă o omisiune a cărei completare este susţinuta în mod neechivoc de sensul şi conţinutul răspunsului societăţii şi de prelungire a garanţiei de participare, completarea ei neavând decât rolul de a confirma evidenţa (...) Soluţia la care s-a oprit Consiliul se impunea şi prin prisma respectării principiului proporţionalităţii, respingerea ofertei asocierii în cauză fiind disproporţionată raportat la deficienţă răspunsului C. SRL la demersal autorităţii contractante şi la instrumentele legale pe care acesta din urmă le are la dispoziţie (conform prezentei motivări) pentru a remedia situaţia ivită şi pentru a continua procedura de achiziţie"(decizie CNSC nr. 192/2021). Așadar, contestatorul apreciază împrejurarea că a prelungit garanţia de participare la procedură, a depus declaraţia de prelungire a ofertei, rezultând astfel fără echivoc voinţa de a prelungi oferta, iar Adresa nr. 192/15.04.2021 privind prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de Pagina 12 din 29

participare şi Actul adiţional nr. 3/15.04.2021 la poliţa seria AX nr. 078095/17.02.2020 au fost încărcate în SEAP cu semnătură electronică extinsă, la o zi după data stabilită de autoritate, denotă că acesta a manifestat expres intenţia de a prelungi oferta şi de a-și păstra calitatea de participant la procedura de atribuire, sens în care, respingerea ofertei reprezintă o decizie care încalcă principiul proporţionalităţii. În concluzie, contestatorul solicită admiterea constestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită studiul dosarului cauzei. Cu adresa nr. 10127/31.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 28060/31.05.202, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă pe larg istoricul procedurii și arată că, propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare iar rezultatul finalizării acestei faze de evaluare se regăseşte în procesul verbal nr.5181/19.03.2021. Astfel, în urma evaluării propunerilor tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la propunerile tehnice, autoritatea contractantă arată că, ofertele au fost declarate admise, iar propunerile financiare au fost evaluate, rezultatul finalizării acestei faze de evaluare regăsindu-se în procesul verbal nr.6908/13.04.2021. Așadar, în urma evaluării propunerilor financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, ofertele fiind declarate admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, potrivit procesului verbal nr. 6909 din 13.04.2021, astfel cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă menționează faptul că comisia de evaluare a stabilit punctajul obţinut de fiecare oferta admisibilă şi clasamentul rezultat: Nr. crt. Ofertant Punctaj obtinut Preţul -lei, fara TVA Clasament 1 Asocierea SC ......... SRL (Lider) - SA (Asociat) 100 11.836.939,57 I 2 Asocierea S.C ,,,,S.R.L - S.C S.A. ,,,, - S.C. ,,,,S.R.L. 91,98 13.070.487,65 II 3 Asocierea ,,,,SRL (Lider)- ,,,,SRL (Asociat) 91,08 13.225.098,57 III 4 Asocierea SRL (Lider) - SC SRL (Asociat) 88,95 13.605.645,44 IV 5 Asocierea SC ,,,, SRL (Lider) - SC ,,,, SRL (Asociat) 86,94 13.985.715,34 V III. Autoritatea contractantă arată că, s-a solicitat, în data de 14.04.20121, prelungirea valabilitatii ofertelor și a garanţiilor de participare, cu termen de răspuns 16.04.2021, astfel: 1 .Asocierea SC SRL - S.C ,,,,SRL Pagina 13 din 29

Prin adresa nr.6999 din 14.04.2021 s-a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, prin intermediul SEAP, cu termen de răspuns până la data de 16.04.2021, la care acesta a răspuns în SEAP în data de 15.04.2021, ora 13:15, conform listing anexat înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 7234/15.04.2021, prelungind valabilitatea ofertei, precum și valabilitatea garanţiei de participare până la data de 20.08.2021, comisia de evaluare acceptând răspunsul ofertantului. 2. Asocierea S.C ,,,,SRL - S.C ,,,,S.R.L Prin adresa nr. 6998 din 14.04.2021 s-a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, prin intermediul SEAP, cu termen de răspuns pâna la data de 16.04.2021, la care, acesta a a răspuns în SEAP în data de 15.04.2021 ora 14:33, conform listing anexat înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr.7232/15.04.2021, prelungind valabilitatea ofertei, precum și valabilitatea garanţiei de participare, pana la data de 23.08.2021, comisia de evaluare acceptând răspunsul ofertantului. 3. Asocierea S.C ,,,,S.R.L - S.C ,,,, S.A. ,,,, - S.C. ,,,,S.R.L Prin adresa nr.6997 din 14.04.2021 s-a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, prin intermediul SEAP, cu termen de răspuns până la data de 16.04.2021, la care ofertantul a răspuns în SEAP în data de 15.04.2021 ora 13:18, conform listing anexat înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr.7233/15.04.2021, prelungind valabilitatea ofertei, precum și valabilitatea garanţiei de participare până la data de 17.08.2021, comisia de evaluare acceptând răspunsul ofertantului. 4. Asocierea S.C ,,,, S.R.L - S.C ,,,, S.R.L Prin adresa nr. 6996 din 14.04.2021 s-a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, prin intermediul SEAP, cu termen de răspuns pâna la data de 16.04.2021, la care, acesta a răspuns în SEAP în data de 16.04.2021, ora 14:47, conform listing anexat înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr.7362/19.04.2021, prelungind valabilitatea ofertei, precum și valabilitatea garanţiei de participare până la data de 23.08.2021, comisia de evaluare acceptând răspunsul ofertantului. 5. Asocierea S.C. ......... S.R.L - S.C ,,,,S.A. Prin adresa nr. 6995 din 14.04.2021 s-a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, prin intermediul SEAP, cu termen de răspuns până la data de 16.04.2021, la care, acesta nu a răspuns în SEAP în termenul solicitat, respectiv până la data de 16.04.2021. Drept urmare, autoritatea contractantă învederează faptul că: Potrivit prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare „oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia". Pagina 14 din 29

În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din Anexa la H.G. nr.395/2016, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare declară oferta depusă ca fiind inacceptabilă, deoarece nu a transmis răspunsul privind prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, conform solicitării nr.6995/14.04.2021, în termenul solicitat, respectiv până la data de 16.04.2021, și în forma solicitată, respectiv în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă. În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 comisia de evaluare are obligaţia de a respinge oferta inacceptabilă. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că contestatorul a transmis prin email următoarele: -în data de 17.04.2021, ora 14:24, a transmis prelungirea valabilității ofertei și a garanţiei de participare cu o durată de 120 zile, respectiv Declaraţie nr. 192/15.04.2021 în care menționează că este de acord cu prelungirea valabilității ofertei și a garanţiei de participare până la data de 20.08.2021; Act adiţional nr.3 din 15.04.2021 la poliţa seria AX nr.078095 din 17.02.2020; chitanța seria B WLU nr.08827227 din 15.04.2021; Declaraţie nr.200/17.04.2021 în care menționează că nu a putut transmite în SEAP documentele solicitate prin adresa 6995/14.04.2021 deoarece a întâmpinat probleme la sistemul informatic, menționând că, pe data de 19.04.2021 va prezenta documentele în original la sediul autorității contractante; -în data de 17.04.2021, ora 16:38, a retransmis documentele privind prelungirea valabilității ofertei și a garanţiei de participare, cu menţiunea că dintr-o eroare a fost trecută o dată eronată pe declaraţie. - în data de 19.04.2021, ora 17:14, a transmis cu adresa nr.203/19.04.2021 documentul Certificat de atestare fiscală nr.6247 din 15.04.2021, cu menţiunea că a constatat că dintr-o eroare de scanare nu s-a transmis, documentul de la paginile 39-41; și a retransmis în copie documentele transmise în original cu adresa nr. 204/19.04.2021, înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr.7429; - în data de 19.04.2021, ora 17:19, a retransmis în copie documentele transmise în original cu adresa nr.204/19.04.2021, înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr.7429. Astfel, autoritatea contractantă arată că, contestatorul a transmis în original la registratura autorității contractante în data de 19.04.2021 cu adresa nr.204, înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr.7429, următoarele documente: - Adresa nr.204/19.04.2021 în care menționează că nu a putut transmite (încărca) documentele prin SEAP datorită unor defecţiuni tehnice pe care le-a avut la calculatoarele societății; - Declaraţie nr. 192/15.04.2021 privind prelungirea valabilității ofertei și a garanţiei de participare; - Act adiţional nr.3 din 15.04.2021 la poliţa seria AX nr.078095 din 17.02.2020; - Chitanța seria B WLU nr.08827227 din 15.04.2021; Pagina 15 din 29

- Nota de constatare nr. 10/16.04.2021 însoțită de raport de service nr.11/16.04.2021 și nr. 12/16.04.2021; - Raport de service nr.13/17.04.2021 și 14/17.04.2021. Așadar, prin adresa nr. 6910 din 13.04.2021, autoritatea contractantă a solicitat în SEAP, ofertantului Asocierea S.C. ......... S.R.L - S.C ,,,,S.A, clasat pe primul loc, să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu termen 20.04.2021, la care, acesta a răspuns în SEAP în data de 17.04.2021, ora 16:41, conform listing anexat înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr.7365/19.04.2021, la solicitarea nr.6910 din 13.04.2021 și a ataşat documentele suport DUAE. Totodată, autoritatea contractantă menționează că acesta a ataşat documentele privind prelungirea valabilitatii ofertei și a garanţiei de participare, care au fost solicitate prin adresa nr.6995 din 14.04.2021, dar cu termen de răspuns 16.04.2021, acestea fiind transmise după termenul limită de depunere. Astfel, autoritatea contractantă arată că, potrivit procesului-verbal nr. 7738 din 23.04.2021, comisia de evaluare nu a acceptat răspunsul contestatorului, deoarece răspunsul nu a fost transmis conform solicitării nr. 6995/14.04.2021, în termenul solicitat, respectiv până la data de 16.04.2021, și în forma solicitată, respectiv în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă. Mai mult, se arată că, potrivit prevederilor Fișei de date a achiziţiei pct.IV.1.1.a)„Modalitatea de deșfășurare a procedurii de atribuire: online”, cu privire la acest aspect autoritatea contractantă apreciind că, este de reţinut faptul că procedura în cauză s-a desfăşurat integral prin intermediul SEAP, în acest mod fiind transmise şi solicitările de clarificări. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, comisia de evaluare consideră că riscul întocmirii răspunsului la solicitările de prelungire a ofertelor și a garanţiilor de participare, la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să-și invoce propria culpă ca motiv al netransmiterii documentelor în conformitate cu solicitarea autorității contractante, în condiţiile în care autoritatea a precizat în mod clar și expres, în adresa nr. 6995 din 14.04.2021, modalitatea și condiţiile de formă ale transmiterii răspunsului. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare consideră că nu are dreptul de a accepta dovada privind prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei și a garanţiei de participare având în vedere că un asemenea demers constituie un avantaj evident în favoarea ofertantului, avantaj constând în transformarea ofertei acestuia din oferta inacceptabilă în oferta admisibilă, cu încălcarea principiului tratamentului egal statuat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că ceilalţi ofertanți au transmis corect răspunsul la solicitările autorității contractante. Mai mult, contestatorul precizează că, solicitarea de prelungire a garanţiei de participare şi a valabilităţii ofertei a fost transmisă tuturor Pagina 16 din 29

ofertanţilor, iar S.C. ......... S.R.L a beneficiat de posibilitatea depunerii documentelor în aceleaşi condiţii ca şi ceilalţi ofertanţi. Totodată, se arată că, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (2) din Anexa la H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP", iar în conformitate cu dispoziţiile art. 125 din Anexa la H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă"; precum și faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 124 alin. (3) din Anexa la H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. In cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă". Așadar, autoritatea contractantă învederează că, comisia de evaluare a solicitat, conform procesului-verbal nr.7738/23.04.2021, prin adresa nr. 7739 din 23.04.2021, în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 132 alin. (2) și art. 66 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ofertantului Asocierea S.C ,,,,S.R.L - S.C ,,,, S.A. ,,,, - S.C. ,,,,S.R.L, clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovada a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, iar termenul limită de depunere a documentelor suport a fost 28.04.2021, la care acesta a răspuns, transmițând documentele suport, în data de 28.04.2021, ora 13:56, astfel că, documentele suport/dovezile prezentate de ofertantul clasat pe locul următor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE prezentate au fost analizate de comisia de evaluare, fiind întocmit procesul verbal nr.8672/10.05.2021. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, s-au solicitat clarificări privind documentele justificative prezentate de ofertant ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, conform procesului-verbal nr. 8672 din 10.05.2021, prin adresa nr. 8673 din 10.05.2021, cu termen de răspuns 13.05.2021, acesta răspunzând la clarificare în SEAP în data de 12.05.2021, ora 12:46, astfel că, în urma verificării documentelor suport/dovezilor, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. Pagina 17 din 29

În concluzie, autoritatea contractantă concluzionează faptul că,Potrivit raportului procedurii nr. 9408 din 20.05.2021, comisia de evaluare a respins oferta ca fiind inacceptabilă, din următoarele considerente: - în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare consideră oferta depusă ca fiind inacceptabilă, deoarece, nu a transmis in SEAP răspunsul privind prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, conform solicitării nr. 6995/14.04.2021, în termenul solicitat, respectiv până la data de 16.04.2021; - în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare consideră oferta inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, respectiv nu a transmis în SEAP răspunsul privind prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, în forma solicitată, respectiv în format electronic, semnat cu semnătură electronică extinsă. - în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din Anexa la H.G nr. 395/2016, comisia de evaluare respinge oferta inacceptabilă. Totodată, autoritatea contractantă arată că, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ofertantul Asocierea S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.A. ,,,, - S.C. ,,,,S.R.L (fără subcontractanți) ca ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Autoritatea contractantă învederează faptul că procedura de atribuire s-a desfăşurat cu respectarea întocmai a legislaţiei privind achiziţiile publice. Așadar, faţă de aspectele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate ca nefondată. În drept, se invocă diapozițiile: - art. 134 alin. (5) din Anexa la H.G. nr.395/2016, cu modificările și completările ulterioare; - art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare; - art. 137 alin. (1) din Anexa la H.G. nr.395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cu adresa nr. 236/10.06.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 30215/10.06.2021, ......... SRL, a depus „concluzii scrise”, prin care a solicitat admiterea contestaţiei formulate, solicită a se reține nelegalitatea Raportului procedurii nr. 9408/20.05.2021 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9410/20.05.2021, precum şi a actelor subsecvente şi a celor care au stat la baza emiterii actelor atacate, dezvoltând în cuprinsul contestaţiei încălcarea de către autoritatea Pagina 18 din 29

contractantă a dispoziţiilor legale relevante aplicabile în cauză, urmare a deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (4) şi ale art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Contestatorul arată că, a justificat interes în promovarea contestaţiei, astfel cum dispun prevederile art. 3 din Legea nr. 101/2016, având în vedere că oferta sa ocupa poziţia I în clasamentul ofertelor, cu 100 de puncte. În mod nelelgal, autoritatea contractantă a stabilit că oferta contestatorului este inacceptabilă, întrucât nu ar fi transmis în SEAP răspunsul privind prelungirea valabilităţii ofertei sale şi a garanţiei de participare, respectiv răspuns său nu a fost transmis în format electronic, cu semnătură electronică extinsă. Contestatorul menționează că, a arătat neconcordanţele între motivele de respingere menţionate în Raportul procedurii nr. 9408/ 20.05.2021 cu privire la respingerea ofertelor şi cele din Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9410/20.05.2021, în sensul în care, în Raport se menţionează că oferta sa trebuie respinsă pentru că nu a răspuns în termenul stabilit de autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări, iar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii se transmite că respingerea ofertei sale este întemeiată pe netransmiterea în SEAP a documentelor de prelungire a ofertei cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat. Mai mult, contestatorul consideră că, această neconcordanţă afectează valabilitatea actelor atacate, întrucât motivele de respingere au temeiuri de drept distincte în Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016. A. În analiza contestaţiei, contestatorul solicită a se constata că autoritatea contractantă a reţinut o situaţie de fapt eronată în aprecierea caracterului inacceptabil al ofertei sale, în sumar, cronologia şi elementele esenţiale ale cauzei sunt următoarele: • prin Adresa nr. 6910/13.04.2021 autoritatea contractantă i-a solicitat depunerea, până la data de 20.04.2021 a documentelor suport DUAE, iar prin Adresa nr. 6995/14.04.2021 a fost solicitată prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, cu termen de răspuns la data de 16.04.2021. • în data de 15.04.2021 s-a conformat adresei autorităţii contractante şi a încheiat Actul adiţional nr. 3 la Poliţa seria AX nr. 078095 din 17.02.2020, prelungind perioada de valabilitate a garanţiei până la 20.08.2021 şi achitând prima de asigurare cuvenită. • Până în data de 16.04.2021 (vineri), din motive independente de voinţa sa, nu a putut transmite în SEAP declaraţia proprie de prelungire a ofertei şi Actul adiţional nr. 3 la poliţa de asigurare, astfel că acestea au fost transmise autorităţii contractate în următoarele moduri: • Prin email în data de 17.04.2021 a depus declaraţia de prelungire ofertă şi Act adiţional nr. 3/15.04.2021, semnate electronic cu certificate digital calificat; • în SEAP în data de 17.04.2021, odată cu răspunsul la Adresa nr. 6910/13.04.2021 privind depunerea documentelor actualizate pentru Pagina 19 din 29

susţinerea DUAE, a transmis, alături de documentele solicitate şi declaraţia de prelungire a ofertei şi Actul additional la poliţa de asigurare; • în data de 19.04.2021, declaraţia de prelungire a ofertei şi Actul additional la poliţa de asigurare au fost depuse la serviciul registratura al autorităţii contractante, fiind înregistrate sub nr. 7429. În opinia contestatorului, este esenţial de subliniat că oferta sa era valabilă până la data de 20.04.2021, iar scrisoarea de garanţie de participare la fel, ceea ce înseamnă că termenul de răspuns acordat de autoritatea contractantă este în interiorul perioadei de valabilitate a ofertei. Din cele de mai sus rezultă situaţia de fapt reală, respectiv că contestatorul a depus declaraţia de prelungire a ofertei şi a garanţiei de bună execuţie în forma şi prin mijloacele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, în termenul de valabilitate a ofertei. Contestatorul susține că, decizia autorităţii contractante este vădit nelegală, întrucât: • a depus o ofertă care îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, iar adresa de prelungire a duratei acesteia a fost încărcată în SEAP semnată cu semnătură electronică extinsă, în interiorul termenului de valabilitate a ofertei, astfel încât cele reţinute privind situaţia de fapt şi temeiul de drept nu sunt în conformitate cu documentele aflate la dosarul achiziţiei; • Adresa de prelungire a valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare au fost emise şi transmise autorităţii contractante pe durata valabilităţii (până la 20.04.2021), astfel că există continuitate a valabilităţii acestor documente pe toată durata evaluării ofertelor; • Garanţia de participare menţinută în vigoare pe toată durata evaluării ofertelor, alături de declaraţia de prelungire a ofertei, reprezintă expresia fără echivoc a intenţiei ofertantului de a-şi menţine această calitate în procedura de atribuire. B. Contestatorul consideră că, în decizia de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă a aplicat în mod eronat dispoziţii legale inaplicabile situaţiei ofertei. Temeiul de drept în baza căruia a fost decisă de către comisia de evaluare respingerea ofertei sale, respectiv art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, pe care autoritatea contractantă le corelează în mod eronat cu dispoziţiile legale privind semnătura electronică aplicată documentelor ofertei, susţinând că răspunsul său nu a fost transmis în SEAP şi că prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare nu au fost semnate cu semnătură electronică extinsă. Astfel, contestatorul menționează că, am arătat la punctul anterior că probele de la dosarul cauzei relevă o situaţie contrară celor menţionate de autoritatea contractantă, însă, în subsidiarul acestei situaţii, solicită a se reţine că în ce priveşte sancţiunea prevăzută la art. 215 alin. (4) teza I din Legea nr. 98/2016, aceasta nu priveşte obligaţia ofertantului de a transmite dovada prelungirii valabilităţii ofertei, ca element extrinsec al acesteia. Pagina 20 din 29

Aşadar, oferta şi perioada de valabilitate a acesteia sunt două elemente distincte la care fac referire dispoziţiile legale, fiecare fiind sancţionată în mod diferit; în acest sens, apreciază că sunt relevante prevederile legale referitoare la modificarea ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, sau netransmiterea ofertei şi a documentelor care o însoţesc fără a fi semnate electronic cu semnătură calificată - art. 137 alin. (2) lit. h) din HG nr. 395/2016, faţă de respingerea ofertei pentru refuzul ofertantului de a prelungi valabilitatea ofertei - art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016. Aşadar, contestatorul susține că, dacă s-ar fi considerat că oferta sa nu a fost prelungită (aspect care nu a fost contestat de către autoritatea contractantă), atunci s-ar fi aplicat prevederile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 şi nu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, corelat cu art. 137 alin. (2) lit. h) din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatorul subliniază, în raport de cele de mai sus, că: 1. Declaraţia de prelungire a ofertei sale şi dovada garanţiei de participare au fost depuse în SEAP în interiorul termenului de valabilitate a ofertei, semnată electronic, prelungirea fiind astfel valabilă ; 2. Solicitarea de prelungire a ofertelor nu poate fi supusă sancţiunilor prevăzute de lege pentru răspunsurile la solicitările de clarificări, acestea având regim distinct conform dispoziţiilor legale aplicabile ; 3. Respingerea unei oferte pentru neprelungirea ofertei şi a garanţiei de participare nu poate fi legală decât în situaţia în care autoritatea contractantă ar deţine înscrisuri din care rezultă refuzul explicit al operatorului economic de a accepta prelungirea solicitată. C. Cu privire la transmiterea în SEAP a prelungirii ofertei şi garanţiei de participare peste termenul de răspuns stabilit de autoritatea contractantă, contestatorul subliniază faptul că, decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale pentru nedepunerea în termenul solicitat a dovezii prelungirii ofertei este nelegală sub următoarele aspecte: 1. Adresa de solicitare a prelungirii duratei ofertei şi garanţiei de participare nu este supusă regimului solicitărilor de clarificări prevăzute de dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 cu privire la termenul de răspuns; 2. Contestatorul a prelungit în interiorul termenului de valabilitate oferta şi garanţia de participare şi doar dintr-o simplă eroare a depăşit termenul de depunere a documentelor în SEAP, ceea nu poate conduce la respingerea ofertei, câtă vreme oferta a fost prelungită, iar garanţia de participare a fost şi este la dispoziţia autorităţii contractante, inclusiv pe durata prelungită a ofertei; 3. Prelungirea ofertei peste termenul impus de autoritatea contractantă în adresa acesteia nu reprezintă refuz al operatorului economic, însăşi adresa emisă de societatea sa făcând dovada Pagina 21 din 29

contrariului; în ce priveşte regimul prelungirii termenului ofertei, sunt aplicabile prevederile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016; Drept urmare, contestatoruol susține că respingerea ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 215 alin (4) din Legea nr. 98/2016 este nelegală, sens în care solicită Consiliului să constate că sancţiunea prevăzută de art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 se aplică doar în situaţia solicitărilor de clarificări la care nu s-a răspuns în termenul impus de autoritatea contractantă, solicitări de clarificări emise în temeiul prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 si nu solicitărilor de prelungire a ofertelor. Cererea de prelungire a valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare are regim juridic distinct de solicitările de clarificări, iar impunerea de către autoritatea contractantă a unui termen de răspuns anterior datei de expirare a valabilităţii ofertelor nu poate produce efecte juridice, deoarece, susține contestatorul, ar însemna că autoritatea contractantă să respingă, motivat de neprelungire, o ofertă care este în termenul său de valabilitate, este conformă şi acceptabilă sub toate celelalte aspectele, îndeplinind cerinţele documentaţiei de atribuire. Aşadar, termenul acordat de autoritatea contractantă, anterior expirării ofertei, nu este un termen util sub aspectul consecinţelor juridice pe care le poate produce, câtă vreme oferta este valabilă şi a fost prelungită în termen. D. Cu privire la manifestarea expresă de voinţă a contestatorului de a prelungi valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare, în interiorul perioadei de valabilitate a ofertei, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 137 alin. (2) lit. I) din HG nr. 395/2016, se poate constata că nu există niciun refuz expres al său de a prelungi durata de valabilitate a ofertei, ci, dimpotrivă, există manifestare fără echivoc în sensul menţinerii calităţii de ofertant. O ofertă poate fi respinsă ca inacceptabilă numai în cazul existenţei unui refuz indubitabil al ofertantului de a-și prelungi oferta şi garanţia de participare. Așadar, contestatorul solicită a se constata că oferta sa a avut valabilitate continuă prin prelungirea acesteia în interiorul perioadei de valabilitate, astfel că nu poate fi respinsă ca inadmisibilă. 1. Dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 privind respingerea ofertei se pot aplica, după cum se arată, doar în cazul refuzului expres şi explicit al ofertantului de prelungire a valabilităţii ofertei. Or, contestatorul arată că, a efectuat acte din care rezultă în mod vădit intenţia de a prelungi oferta, prin prelungirea garanţiei de participare, aspect care reprezintă asumarea calităţii de ofertant. 2. La data transmiterii în SEAP, prin email şi în format letric la registratura autorităţii contractante a declaraţiei privind prelungirea ofertei şi a Actului adiţional la poliţa de asigurare, contestatorul precizează că oferta sa era în termenul de valabilitate, astfel că oferta a fost prelungită în termen; 3. Autoritatea contractantă nu contestă faptul că oferta a fost prelungită în mod corespunzător, ci doar reţine că nu a fost depusă în SEAP cu semnătură electronică extinsă; Pagina 22 din 29

4. Garanţia de participare este un element inseparabil de ofertă, astfel că se consideră că prelungirea garanţiei de participare echivalează cu prelungirea ofertei. În cadrul contestaţiei, contestatorul a invocat şi încălcarea principiului proporţionalităţii prin decizia de respingere a ofertei sale, sens în care solicită Consiliul a analiza cele dezvoltate pe larg anterior, precum şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene invocată. Mai mult, contestatorul arată că, studiind dosarul achiziţiei publice, a constatat că autoritatea contractantă a încălcat si principiul egalităţii de tratament a ofertanţilor, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, ofertantului declarat câştigător, respectiv Asocierea ,,,,SRL - ,,,,- ,,,,SRL ("Asocierea ,,,,"), autoritatea contractantă i-a acceptat, în situaţie similară, prelungirea valabilităţii ofertei şi garanţiei după expirarea termenului acordat în solicitarea de clarificări şi după expirarea valabilităţii ofertei şi garanţiei de asigurare. Astfel, din Procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. 11143/25.08.2020 (fila 61-59 din dosar CNSC), rezultă că autoritatea contractantă i-a solicitat Asocierii ,,,,prelungirea valabilităţii ofertei şi garanţiei, cu termen de răspuns 19.08.2020, proces-verbal în care s-a reţinut: „Ofertantul a răspuns în SEAP în data de 19.08.2020, ora 9:31 cu menţiunea «Răspuns clarificări 19.08.2020» conform listing anexat, înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 10963/ 19.08.2020, dar fără a ataşa răspunsul, în data de 20.08.2020, ora 9:45, ofertantul a transmis pe email seap@cj...........ro, înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 11005 că dintr-o eraore de calculator ataşamentul nu a fost transmis la răspunsul la clarificare. Ofertantul a ataşat un fişier numit "Răspuns clarificări 19.08.2020.pdf.p7s", semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de furnizor acreditat, prin care a transmis acceptul pentru prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei până la 20.12.1010, împreună cu Actul adiţional nr. 1/14.08.2020 la contractul de asigurare seria M nr. 000064699 din 20.02.2020, însoţit de dovada achitării primei suplimentare". Autoritatea contractantă reţine că, fiind în prezenţa unei proceduri on-line, trebuie să solicite clarificări ofertantului cu privire la această situaţie, sens în care i-a transmis acestuia Adresa nr. 1143/25.08.2020 (fila 62 dosar CNSC), cu termen de răspuns 26.08.2020. Mai mult, se reţine că ofertantul Asocierea ,,,,a răspuns în data de 26.08.2020, ora 11:50, prin încărcarea în SEAP a declaraţiei de prelungire a ofertei, Actul adiţional la poliţa de asigurare şi dovada achitării primei suplimentare, fără niciun alt răspuns. De asemenea, în Procesul verbal nr. 11243/27.08.2020 (fila 70 dosar CNSC), autoritatea contractantă reţine: „Ofertantul a răspuns în SEAP în data de 26.08.2020, ora 11:50, conform listing anexat înregistrat la CJ ......... cu nr. 11214/26.08.2020 şi a precizat că prelungeşte perioada de valabilitate până la 20.12.2020. Au fost adăugate Actul adiţional la poliţa de asigurare şi dovada plăţii primei suplimentare. «Comisia de evaluare acceptă răspunsul ofertantului». Pagina 23 din 29

Aşadar, contestatorul învederează faptul că, într-o situaţie similară, autoritatea contractantă a acceptat că ofertantul, care a fost şi declarat câştigător, a depăşit termenul de răspuns pentru prelungirea valabilităţii ofertei şi că nu a transmis în SEAP documentele semnate electronic cu semnătură digitală. Dacă în cazul contestatorului, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta, în cazul Asocierii ,,,,, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, tocmai pentru a-i da posibilitatea ofertantului să încarce în SEAP documentele de prelungire, întrucât acestea fuseseră transmise prin e-mail după data limită de răspuns. Conform Punctului de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă susţine că riscul transmiterii oferte aparţine ofertantului, însă înţelege să aplice diferenţiat şi discreţionar această regulă, numai contestatorului, nu şi ofertei Asocierii ,,,,. Așadar, contestatorul solicită Consiliul a observa că principiul egalităţii de tratament a fost încălcat de către autoritatea contractantă prin următoarele : • Pentru a-i putea da tehnic posibilitatea Asocierii ,,,,să încarce în SEAP documentele de prelungire, autoritatea a transmis solicitare de clarificări acestui ofertant, pe când în cazul său oferta a fost respinsă fără a se solicita vreo clarificare; • Asocierea ,,,,, la data încărcării în SEAP a documentelor de prelungire, respectiv la data de 26.08.2020, nu mai deţinea în cadrul procedurii o ofertă şi o garanţie de participare valabile, acestea încetându-şi valabilitatea la data de 20.08.2020. Astfel, se poate afirma că Asocierea ,,,,a fost favorizată de autoritatea contractantă întrucât, deşi nu mai avea calitate de ofertant la data transmiterii răspunsului privind prelungirea ofertei (deci nu a avut o ofertă continuă), autoritatea contractantă a acceptat că oferta este valabilă. Dimpotrivă, în cazul contestatorului, care a încărcat în SEAP, în interiorul perioadei de valabilitate a ofertelor, declaraţia şi dovezile de prelungire a ofertei şi garanţiei, autoritatea contractantă a optat pentru o soluţie diferită, respingându-i oferta ca inadmisibilă. Contestatorul consideră că, respectarea principiului egalităţii de tratament ar fi însemnat ca, de vreme ce oferta Asocierii ,,,,a fost acceptată ca valabilă, deşi prelungirea acesteia în forma și prin mijloacele menţionate în documentaţia de atribuire a fost depusă de ofertant după termenul limită de răspuns şi după expirarea valabilităţii ofertei, cu atât mai mult se impunea ca oferta sa să nu fie respinsă, întrucât în forma şi prin mijloacele de transmitere menţionate în documentaţia de atribuire, dovada prelungirii a fost înaintată în SEAP în timpul perioadei de valabilitate a ofertelor. Încălcarea principiului egalităţii de tratament în evaluarea ofertelor conduce la anularea documentelor de evaluare cu privire la ofertele aflate în situaţii similare şi remedierea acestora prin adoptarea aceloraşi soluţii pentru situaţii identice sau similare. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă, faţă de decizia anterioară de acceptare a ofertei Pagina 24 din 29

Asocierii ,,,,, avea obligaţia acceptării răspunsului său privind prelungirea ofertei şi garanţiei de participare şi de a declara oferta sa câştigătoare. Potrivit instanţei europene, principiul tratamentului egal, care reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice(a se vedea Hotărârea din 22 iunie 1993, Comisia/Danemarca, C0243/89, EU:C: 1993:257, punctul 33, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C087/94, EU:C:1996:161, punctul 51, şi Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, 0319/00, EU:C:2001:553, punctul 33), presupune ca ofertanţii să se afle pe o poziţie de egalitate, atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, CE213/07, EU: C:2008:731, punctul 45, precum şi Hotărârea din 24 mai 2016, MT H0jgaard si Zubiin, C0396/14, EU:C:2016:347, punctul 37). În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri, întrucât principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii(a se vedea, în acest sens Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN şi Wienstrom, C-448/01, pct. 47), Hotărârea Universale Bau şi alţii, C-470/99, pct. 91, şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73). Drept urmare, contestatorul subliniază faptul că, principiul tratamentului egal obligă ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, principiu care a fost încălcat fără echivoc de către autoritatea contractantă în ce priveşte oferta sa şi cea a Asocierii ,,,,. În concluzie, faţă de toate cele de mai sus arătate şi faţă de cele dezvoltate prin contestaţie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi pe cale de consecință, anularea actelor atacate în ce priveşte evaluarea ofertei sale şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului „Reabilitare DJ601 B Blejeşti (DJ 503) - Cosmeşti (DJ 601C, km 6+038 - 14 + 540 (L=8,502 km)", cod CPV 45233120-6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin raportul procedurii, deși inițial oferta Asocierii ......... SRL ,,,,SA s-a clasat pe locul I, cu un punctaj de 100 pct, și un preț de 11.070.487,65 lei fără TVA, ulterior oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta depusă de Asocierea SC ,,,,SRL-SC ,,,,SA ,,,, – SC ,,,,SRL a fost declarată câştigătoare a procedurii. Pagina 25 din 29

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 9410/20.05.2021, SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL ,,,,SA, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1296/2021. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL ,,,,SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține faptul că oferta depusă de asocierea SC ......... SRL ,,,,SA a fost respinsă ca inacceptabilă, pentru următoarele considerente: -„în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a considerat oferta depusă ca fiind inacceptabilă, deoarece nu a transmis în SEAP răspunsul privind prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, conform solicitării nr. 6995/14.04.2021, în termenul solicitat, respectiv până la data de 16.04.2021. - în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare consideră oferta inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, respectiv nu a transmis în SEAP răspunsul privind prelungirea valabilităţii ofertei, precum şi a garanţiei de participare, în forma solicitată, respectiv în format electronic, semnat cu semnătură electronică extinsă - în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare respinge oferta inacceptabilă"; Potrivit dispozițiilor art. 124 alin. (3) din H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. In cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă". Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 6995/14.04.2021 a solicitat prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, cu termen de răspuns la data de 16.04.2021. Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că asocierea SC ......... SRL ,,,,SA nu a transmis prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare în termenul solicitat. Totodată se reține că ofertantul asociere SC ......... SRL ,,,,SA, în data de 15.04.2021, a încheiat Actul adiţional nr. 3 la Poliţa seria AX nr. Pagina 26 din 29

078095 din 17.02.2020, prelungind perioada de valabilitate a garanţiei până la 20.08.2021, achitând prima de asigurare cuvenită. Prin email în data de 17.04.2021 a depus declaraţia de prelungire ofertă şi Act adiţional nr. 3/15.04.2021, semnate electronic cu certificate digital calificat. În SEAP în data de 17.04.2021, odată cu răspunsul la Adresa nr. 6910/13.04.2021 privind depunerea documentelor actualizate pentru susţinerea DUAE, a transmis, alături de documentele solicitate, şi declaraţia de prelungire a ofertei şi Actul aditional la poliţa de asigurare; În data de 19.04.2021, declaraţia de prelungire a ofertei şi Actul aditional la poliţa de asigurare au fost depuse la serviciul registratura al autorităţii contractante, fiind înregistrate sub nr. 7429. Potrivit dispozițiilor art.124 alin. (3) din H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, anterior citate, Consiliul observă că rațiunea textului de lege este aceea că autoritatea contractantă este cea care are obligația de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire, pentru ofertele a căror valabilitate a expirat și pentru garanțiile de participare care, de asemenea, au perioada de valabilitate expirată. Ori, în speță, Consiliul constată faptul că oferta asocierii SC ......... SRL ,,,,SA era valabilă până la data de 20.04.2021 (potrivit Actului adiţional nr. 2 din 15.12.2020 la Poliţa seria AX nr. 078095 din 17.02.2020 care precizează că „se prelungește perioada de asigurare de la 21.12.2020 până la 20.04.2021”). De asemenea, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, valabilitatea ofertei era prelungită tot până în data de 20.04.2021, conform declarației asocierii nr.373/16.12.2020. Prin urmare, chiar dacă ofertantul asociere SC ......... SRL ,,,,SA a transmis documentele solicitate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 6995/14.04.2021 în data de 17.04.2021 și nu în data de 16.04.2021, totuși ele au fost transmise în interiorul perioadei de valabilitate atât a garanției de participare cât și a ofertei depuse în prezenta procedură. În aceste condiții, în opinia Consiliului, nu se poate vorbi despre o neconformare a ofertantului la solicitarea de prelungire a valabilității acestora, de vreme ce asocierea SC ......... SRL ,,,,SA și-a manifestat fără echivoc voința sa de acceptare a prelungirii atât a garanției de participare cât și a ofertei, voință materializată prin transmiterea documentelor de prelungire în interiorul perioadei lor de valabilitate, astfel că oferta nu putea fi respinsă ca inacceptabilă. În aprecierea Consiliului, interpretarea contrară a autorității contractante a condus la încălcare dispozițiilor legale tocmai prin faptul că aceasta a exclus din procedură o oferta care s-a aflat în mod continuu în perioada de valabilitate și a cărei garanție de participare a fost permanent valabilă. Faptul că asocierea SC ......... SRL ,,,,SA a transmis documentele la o zi după termenul indicat de autoritatea contractantă nu are relevanță în prezenta cauză, întrucât dispozițiile legale de excludere ca Pagina 27 din 29

inacceptabilă a ofertei se referă exclusiv la garanția de participare expirată și la oferta a cărei valabilitate a expirat, ceea ce nu este cazul în speță. Ca urmare, și raționamentul autorității contractante privind o eventuală favorizare a ofertantului prin acceptarea documentelor transmise în data de 17.04.2021, în opinia Consiliului, este greșit, respingerea ofertei asocierii SC ......... SRL ,,,,SA fiind disproporționată. Principiul proporţionalităţii presupune ca fiecare măsură sau decizie luată de autorităţile contractante în ce priveşte atribuirea contractului de achiziţie publică să fie necesară şi să fie potrivită cu scopul urmărit, acela de a atribui contractul de achiziţie publică. Ori decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei asocierii ......... SRL ,,,,SA, în condițiile în care documentele au fost transmise în perioada în care cele anterioare se aflau încă în perioada de valabilitate nu poate fi apreciată ca fiind o decizie care respectă principiul proporționalității prevăzut de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.e) din Legea nr.98/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL ,,,,SA și va dispune anularea raportului procedurii nr. 9408/20.05.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL ,,,,SA potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL ,,,,SA, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 9408/20.05.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL ,,,,SA potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 28 din 29

Pagina 29 din 29