Decizie CNSC 1389/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1389/C10/1318 Data:29.06.2021 Prin contestația nr. 202/28.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 27944/28.05.2021, depusă de către SC BODY INVEST SRL, cu sediul în Hârșova, str. Vadului, bl. P8, ap. 12, jud. Constanța, având CUI R0 22982763, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.J13/4356/2007, reprezentată legal de Tănase Silviu, privind procedura organizată prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadrul având ca obiect „Servicii de transport rutier mărfuri, mixt (personal și materiale) și închiriere utilaje” – 6 Loturi”, în referire la lotul 1, de către SC CONFORT URBAN SRL, cu sediul în Constanța, str. Vârful cu Dor, nr. 10, jud. Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 5854/24.05.2021 şi a documentelor subsecvente acesteia; - anularea raportului procedurii nr. 5767/20.05.2021 în partea ce vizează oferta sa; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC BODY INVEST SRL în contradictoriu cu SC CONFORT URBAN SRL pentru lotul 1. Pagina 1 din 2

Dispune anularea raportului procedurii nr. 5767/20.05.2021, în partea care privește lotul 1, și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC BODY INVEST SRL depuse la lotul 1 potrivit motivării prezentei, în termen de zece zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. înregistrată la CNSC cu nr. depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., având CUI R0 ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.........., reprezentată legal de ........., privind procedura organizată prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadrul având ca obiect „Servicii de transport rutier mărfuri, mixt (personal și materiale) și închiriere utilaje” – 6 Loturi”, în referire la lotul 1, de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. şi a documentelor subsecvente acesteia; - anularea raportului procedurii nr. în partea ce vizează oferta sa; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. , privind respingerea ofertei sale ca fiind Pagina 1 din 14

inacceptabilă, decizie comunicată prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) şi art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, rezultat nelegal, în opinia sa, având în vedere următoarele motive: Pe fond, contestatorul învederează faptul că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a solicitat, la punctul 2, documentele justificative ce confimă îndeplinirea celor declarate în formularul DUAE „Partea IV: Criterii de selecţie - cap. B Situaţia economică şi financiară”, la care a răspuns, anexând fişierele „Bilanţ 2018.pdf”, „Bilanţ Iunie 2020.pdf”, „Recipisa 2018” şi „Recipisa 2019",omiţând din eroare a ataşa şi Bilanţul pe anul 2019. Astfel, faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă a luat în mod nelegal decizia de respingere a ofertei sale, pe motiv că, informaţiile transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări sunt neconcludente. Așadar, contestatorul învederează faptul că lipsa documentului (reprezentând Bilanţul pe anul 2019) din fişierul postat iniţial în SICAP este datorată unei erori de scanare a volumului de documente, eroare ce putea fi corectată şi care nu trebuia să fie sancţionată cu respingerea ofertei, mai cu seamă că, pe de o parte, cifra de afaceri pentru anul 2017 se regăseşte în cadrul fişierelui „Bilanţ 2018.pdf” la pag.04 iar, pe de altă parte, toate aceste informaţii puteau fi verificate „prin accesarea unei baze de date naţionale din orice stat membru, disponibile în mod gratuit, cum ar fi un registru naţional al achiziţiilor publice, un dosar virtual al societăţilor, un sistem electronic de stocare a documentelor sau un sistem de preselectie", respectiv site-ul Ministerului de Finanţe la adresa: https://mfinante.gov.ro/domenii/informatii- contribuabili/persoane-juridice/info-pj-selectie-dupa-cui. Prin urmare, având în vedere faptul că, documentul în cauză se referea la o completare formală şi de confirmare pentru dovedirea informaţiilor cuprinse în cadrul DUAE, contestatorul apreciază că se impunea o solicitare de clarificări care nu putea fi apreciată ca fiind o încălcare a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 98/2016, ci, o aplicare a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) art. 134 alin.(1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia", precum şi ale art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Cu toate că, autoritatea contractantă susţine în cadrul comunicării rezultatului procedurii faptul că, este incidentă reglementarea de la art. Pagina 2 din 14

134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", contestatorul arată, astfel cum rezultă din textul legal redat, că acesta reglementează situaţia unor clarificări pe care autoritatea contractantă le adresează unui ofertant cu privire la documentele prezentate în cadrul ofertei sau solicitării de participare. Dar, în speţa dată, contestatorul precizează că nu este vorba despre o astfel de situaţie, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind documentele depuse, ci doar prezentarea celor de calificare, documente care, potrivit art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare, puteau face obiectul solicitării de completare şi/sau clarificare formală. Mai mult, sancţionarea ofertei sale, prin respingerea acesteia ca inacceptabilă, în cazul în care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (art. 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016), nu reprezintă, în opinia contestatorului, o măsură ad-hoc incidentă pentru inadvertenţe de formă, minore sau majore, ori chiar de fond, constând, spre exemplu, în lipsa iniţială a unui document de calificare din cele evocate în DUAE. Textul de lege nu poate fi interpretat în mod superficial în sensul în care sancţiunea intervine automat, ci, susține contestatorul, trebuie interpretat în sensul în care, după parcurgerea tuturor etapelor de clarificare şi/sau completare a documentelor (în acord cu prevederile de la art. 196 alin. 3 şi de la art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016), acestea încă sunt incomplete şi nu conduc la concluzia că ofertantul îndeplineşte cerinţele de calificare. De asemenea, contestatorul consideră că, concluzia se impune chiar prin prevederea de la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care nu restrânge plaja de documente care pot face obiectul clarificării şi/sau completării.  În opinia contestatorului, „este evident că oferta va fi considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei (astfel cum se stabileşte la art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016), însă, această sancţiune, ... nu intervine imediat, ci este o măsură ce urmează întregului set de reguli, obligaţii și drepturi acordate în egală măsură, atât autorităţii contractante, cât şi ofertanţilor, de către reglementarea în materie.” Contestatorul consideră că, în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta sa, raportat la dispoziţiile art. 209 alin. (1) din legea nr. 98/2016, care stabilesc: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are Pagina 3 din 14

dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, coroborate cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia". Astfel, contestatorul solicită să se constate că autoritatea contractantă nu s-a prevalat de normele legale de mai sus arătate, întrucât nu i-a solicitat nicio clarificare asupra aspectului care a stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei. Prin urmare, contestatorul consideră că, simpla respingere a ofertei sale pe acest aspect fără a-i se solicita clarificări conform normelor juridice citate, contravine scopului stabilit de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cât şi, în cazul de faţă, a principiului proporţionalităţii, prevăzut la alin. (2) lit. e) al aceluiaşi articol. De altfel, contestatorul arată, astfel cum a precizat anterior, că printr-o simplă accesare a internetului (respectiv site-ul Ministerului de Finanţe

la

adresa: https://mfinante.gov.ro/domenii/informatii- contribuabili/ persoane-juridice/info-pj-selectie-dupa-cui.) şi introducerea numelui societăţii, autoritatea contractantă ar fi putut vizualiza datele aferente acesteia, iar pentru o mai bună lămurire trebuia să ceară clarificări cu privire la acest aspect, motivul de respingere fiind, în opinia sa, evident forţat. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente şi dovezi în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile legale aplicabile procedurii, contestatorul reiterează solicitările sale de admitere a contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 şi pe prevederile documentaţiei de atribuire invocate în conţinutul contestației. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ......... S.R.L. a formulat punct de vedere cu privire la contestația S.C. ......... S.R.L., prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, motivat de următoarele aspecte: Raportat la criticile contestatorului vizând decizia privind respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comunicată prin adresa nr. autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. În urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, astfel cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, punctajul obţinut de oferta SC ......... SRL a fost de 100 puncte, ocupând locul 1 în clasamentul rezultat. Pagina 4 din 14

2. Prin solicitarea de clarificări nr. , punctul c), autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat ofertantului S.C. ......... S.R.L. clasat pe primul loc, să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE referitoare la: „.... c) îndeplinirea cerinţei din Fişa de date aferente cap.III.1.2) Capacitatea economică şi Financiară: «Valoarea medie a cifrei de afaceri anuale pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2017,2018,2019) - în funcţie de data înfiinţării sau începerii activității operatorului economic - să fie de minim: • Lot 1 - 390.000,00 lei fără TVA .... Valoarea medie a cifrei de afaceri se va determina ca medie aritmetică a cifrelor de afaceri obținute de ofertant în anii financiari precizaţi. Autoritatea contractantă va solicita documente justificative pentru dovedirea informaţiilor DUAE doar operatorului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evoluării ofertelor: certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare (de ex. bilanţuri contabile pentru ultimele trei exerciţii financiare disponibile, rapoarte de audit financiar, etc).” Astfel, autoritatea contractantă precizează faptul că, adresa nr. 4506/22.04.2021 a fost postată în SEAP în data de 23.04.2021, cu termen de răspuns în data de 28.04.2021, iar contestatorul a transmis răspunsul nr. R4506/26.04.2021, postat în SEAP în data de 26.04.2021, ora 19:50, în termenul precizat. Mai mult, autoritatea contractantă arată că, deși în cadrul [CN1026863/00225] ......... RASPUNS.zip.p7s, postat în SEAP în termen, în documentul „CIFRA DE AFACERI.pdf, contestatorul a transmis, centralizate într-un tabel, următoarele informaţii: - anul 2017 - cifră de afaceri :3.536.021 Lei - anul 2018 - cifră de afaceri :4.226.364 Lei - anul 2019 - cifră de afaceri :6.837.295 Lei cu toate acestea, comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul documentele transmise de ofertant „certificate/ documente edificatoare care probează/ confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare (de ex. bilanţuri contabile pentru ultimele trei exerciţii financiare disponibile, rapoarte de audit financiar, etc).", conform solicitărilor din Fişa de Date. Așadar, autoritatea contractantă menționează că comisia de evaluare a constatat că sunt necesare clarificări cu privire la „Localizarea documentelor justificative”, solicitate prin Fişa de date: „certifícate/ documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare (de ex. bilanţuri contabile pentru ultimele trei exerciţii financiare disponibile, rapoarte de audit financiar, etc)”, care să confirme îndeplinirea celor declarate în DUAE - „Partea IV: Criterii de selecţie - cap. B Situaţia economică şi financiară”. Pagina 5 din 14

3. În data de 05.05.2021, autoritatea contractantă arată că, a solicitat clarificări, prin adresa nr. 4980/05.05.2021, cu termen de răspuns în data de 06.05.2021, la care contestatorul SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. R4980/06.05.2021, postat în SEAP în data de 06.05.2021,ora 19:10, respectând termenul indicat. Astfel, autoritatea contractantă arată că, deși SC ......... SRL a postat în SEAP în secţiunea specifică documentul [CN1026863/00237] Clarificare ..........zip.p7s, în care se regăsesc următoarele: - 1 Adresa ..........pdf - Acord cadru ......... Srl20210414_09470089.pdf - Bilanţ 2018.pdf - BILANŢ IUNIE 2020.pdf - CALCULATIE ......... SRL202I04I4_09492244.pdf - DECLARAŢIE PRIVIND EVITAREA CONFLICTULUI DE INTERESE.pdf - Recipisa 2018.pdf - Recipisa 2019.pdf; comisia de evaluare a identificat în cadrul [CN 1026863/00237J Clarificare ..........zip.p7s următoarele documente relevante având în vedere conţinutul solicitării de clarificări nr.4980/05.05.2021: 1. documentul „Bilanţ 2018.pdf" în care ofertantul a transmis bilanţul pentru anul 2018 din care reiese o cifră de afaceri anuală în valoare de 4.226.364 RON. 2. documentul „Recipisa 20I8.pdf"-1 pag, care atestă depunerea formularelor financiare pentru perioada de raportare 12.2018 3. documentul „Recipisa 2019.pdf” - 1 pag. care atestă depunerea formularelor financiare pentru perioada de raportare 12.2019. Așadar, analizând informaţiile şi documentele transmise de operatorul economic, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare nu a identificat: -bilanţul pentru anul 2017, necesar pentru a putea verifica cifra de afaceri anuală în valoare de 3.536.021 RON -bilanţul pentru anul 2019 , necesar pentru a putea verifica cifra de afaceri anuală în valoare de 6.837.295 RON În plus, autoritatea contractantă învederează faptul că, comisia de evaluare a constatat că, în cadrul [CN 1026863/00237] Clarificare ..........zip.p7s, acesta a transmis şi alte documente (Acord- cadru ......... Srl20210414_09470089.pdf BILANŢ IUNIE 2020.pdf, CALCULAȚIE ......... SRL20210414_09492244.pdf) care nu sunt relevante, având în vedere conţinutul solicitării de clarificări nr. 4980/05.05.2021. 4. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: „S.C. ......... SRL NU a transmis toate documentele suport/ dovezile (certificatele/documentele

edificatoare

care

probează/confirma îndeplinirea criteriilor de calificare (de ex. bilanţuri contabile pentru anii Pagina 6 din 14

2017 și 2019, rapoarte de audit financiar, etc.), necesare pentru a putea verifica cifra de afaceri anuală în valoare de 3.536.021 RON pentru anul 2017, respectiv cifra de afaceri anuală în valoare de 6.837.295 RON pentru anul 2019), pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante aşa cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei, iar informaţiile preliminare din DUAE - Partea IV: Criterii de selecţie - cap.B Situaţia economică şi financiară, NU sunt demonstrate”; astfel, comisia de evaluare a considerat că SC ......... SRL nu a răspuns corespunzător la solicitarea nr. 4980/05.05.2021. Drept urmare, autoritatea contractantă arată că, oferta depusă de către SC ......... SRL a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă de către comisia de evaluare, în baza art. 137 alin. (1) şi art. 134 alin. (5) al HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. 5.Ca tare, autoritatea contractantă precizează că, a solicitat transmiterea documentelor justificative (actualizate) solicitate prin Fişa de date, care să confirme îndeplinirea celor declarate în DUAE, ofertantului clasat pe locul al II lea în clasamentul întocmit după aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate - preţ”. În cadrul Raportului Procedurii nr. 5767/20.05.2021, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de acesta, ca ofertă câştigătoare pentru Lotul 1, după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. 6. Așadar, având în vedere faptul că, în temeiul art. 9 din O.U.G. nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor - cadru de achiziţie publică, a contractelor/ acordurilor - cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare (OUG. 98/2017), procedura de atribuire a fost selectată de către ANAP, în conformitate cu prevederile art. 7 din acelaşi act normativ, în vederea exercitării controlului ex-ante, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a emis: a. Avizul Conform Necondiţionat nr. 12665/9674/CN1026863/AC/ 20.05.2021 înregistrat la sediul SC ......... SRL cu nr. 5766/20.05.2021 pentru Raportul Procedurii publicat în data de 17.05.2021, în cadrul secţiunii specifice a SEAP, b. Avizul Conform Necondiţionat FINAL nr. 12665/9973/ CN1026863/AC/2L05.2021 înregistrat la sediul SC ......... SRL cu nr. 5803/21.05.2021 pentru Raportul Aprobat al Procedurii nr. 5767/20.05.2021, publicat în data de 21.05.2021, în cadrul secţiunii specifice a SEAP. 7. În urma recepţionării celor 2 Avize Conforme Necondiţionate emise de ANAP, SC ......... SRL arată că a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii nr.5854/24.05.2021, de respingere a ofertei contestatorului, ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. Pagina 7 din 14

137 alin. (1) şi art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Așadar, raportat la cele anterior menţionate, contrar afirmațiilor contestatoarei, SC ......... SRL învederează următoarele: Autoritatea Contractantă precizează că a transmis ofertantului SC ......... SRL, nu una ci două solicitări de clarificări cu privire la prezentarea, respectiv localizarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în formularul DUAE, „Partea IV: Criterii de selecție - cap. B Situaţia economică şi financiară”: solicitarea de clarificări nr. 4506/22.04.2021, punctul c) şi solicitarea de clarificări nr. 4980/05.05.2021, punctul 2). Astfel, autoritatea contractantă precizează faptul că, solicitarea de clarificări nr. 4506/22.04.2021, punctul c) este asimilată unei solicitări de prezentare a documentelor de calificare aferente Formularului DUAE depus de ofertant, iar solicitarea de clarificări nr. 4980/05.05.2021, punctul 2) reprezintă o solicitare de completare/clarificare a documentelor suport/ dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în formularul DUAE, subliniind faptul că, potrivit prevederilor art. 196 alin. (3) din legea nr. 98/2016, actualizată: „(3) Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2)", precum şi prevederile art. 209 alin. (1) din legea nr. 98/2016, actualizată: „Art. 209. – (1) Din cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." Ca atare, autoritatea contractantă consideră că, prin transmiterea celor două solicitări de clarificări, și-a îndeplinit fără echivoc obligaţiile legale, având în vedere prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu completările și modificările ulterioare. Astfel, autoritatea contractantă apreciază incorecte afirmațiile contestatorului referitoare la faptul că nu ar fi solicitat nicio clarificare asupra aspectului care a stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, având în vedere faptul că a solicitat acesteia nu una, ci două solicitări de clarificări (nr. 4506/22.04.2021, nr.4980/05.05.2021) la care acesta nu a răspuns corespunzător. În plus, autoritatea arată, pe lângă faptul că, astfel cum însăşi contestatorul a declarat în răspunsul la solicitarea de clarificări nr.4980/05.05.2021, că acesta a omis să ataşeze şi Bilanţul pe anul 2019, și a transmis documente lipsite de relevanţă având în vedere conţinutul solicitării de clarificări nr.4980/ 05.05.2021), precum şi prin raportare la cerinţa din Fişa de date aferente cap.III.1.2)„Capacitatea Pagina 8 din 14

economică şi financiară” (Acord cadru ......... Srl202I04l4_09470089.pdf, CALCULATIE .........SRL202J0414_09492244.pdf). În ceea ce privește critica contestatorului „....lipsa documentului (reprezentând Bilanţul pe anul 2019) din fişierul postat iniţial în SICAP este datorată unei erori de scanare a volumului de documente”, autoritatea contractantă subliniază faptul că volumul de documente a fost în mod direct influenţat de transmiterea unor documente lipsite de absolut orice relevanță privind conţinutul solicitărilor de clarificări, apreciind că, lipsa documentelor din răspunsul la solicitarea de clarificări nu poate fi justificată prin volumul mare de documente scanate şi transmise. Astfel, Autoritatea Contractanta precizează că nu a înțeles necesitatea transmiterii unor documente fără legătură cu subiectul solicitărilor de clarificări. Deși contestatorul menționează faptul că, cifra de afaceri pe anul 2017 se regăsește în bilanţul pentru anul 2018, autoritatea arată că nu a primit confirmarea faptului că cifra de afaceri pe anul 2017 menționată în bilanţul din 2018 este cea declarată la ANAF pentru anul 2017 (Ministerul Finanţelor Publice) prin bilanţul la 31.12.2017, acesta neregăsindu-se printre documentele transmise în cadrul Răspunsului la solicitările de clarificări. În ceea ce priveşte critica contestatorului privind prevederile art. 197 alin. (1), autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu informaţiile completate în cadrul formularului DUAE, Partea IV: „Criterii de selecţie - cap.B Situaţia economică şi financiară”, - pag. 5, la secţiunea: „Dacă documentele relevante sunt disponibile în format electronic, vă rugăm să precizaţi [adresa internet, autoritatea sau organismul emitent (a), referinţa exactă a documentaţiei):", acesta a declarat faptul că informaţiile nu sunt disponibile în format electronic şi, astfel consideră că a respectat informaţiile transmise în cadrul DUAE. De asemenea, contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă, arată faptul că respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, a fost decisă în baza art. 137 alin. (1) şi art. 134 alin. (5) al HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, fără a se face trimitere la art. 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016, citat de contestator.

În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată. Cu adresa nr. 205/04.06.2021, înregistrată la CNSC nr. 29204/07.06.2021, contestatorul a depus „note scrise”, ca urmare a punctului de vedere transmis de către autoritatea contractantă, prin care a reiterat solicitările sale privind admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, având în vedere următoarele motive: Contestatorul apreciază că, raţionamentul conturat de către entitatea contractantă în punctul său de vedere, confirmă aspectul relatat prin contestaţia depusă şi anume, motivul de respingere care, în opinia sa, este evident unul forţat. Astfel, se arată că, potrivit prevederilor din documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei: Pagina 9 din 14

„III.1.2) Capacitatea economica și financiară Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Loturile: 1,2,3,4,5,6 Specificaţi cifra de afaceri medie anuală Valoarea medie a cifrei de afaceri anuale pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2017,2018,2019) - în funcţie de data înființării sau începerii activității operatorului economic - să fie de minim: • Lot 1- 390.000,00 lei fără TVA Modalitatea de îndeplinire: Valoarea medie a cifrei de afaceri se va determina ca medie aritmetică a cifrelor de afaceri obținute de ofertant în anii financiari precizaţi. Se va completa formularul DUAE (inclusiv de către asociaţi/terti sustinători) - se va specifica valoarea medie a cifrei de afaceri anuale pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2017,2018,2019). (...). Autoritatea contractantă va solicita documente justificative pentru dovedirea informaţiilor DUAE doar operatorului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare (de ex. bilanţuri contabile pentru ultimele trei exerciţii financiare disponibile, rapoarte de audit financiar, etc)". Prin urmare, contestatorul arată că, dacă prin absurd, achiesa la cele precizate de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere (cu toate că, astfel cum a precizat în cadrul contestaţiei, din documentele prezentate rezultă cel puţin cifra de afaceri pe anul 2017 în valoare de 3.536.021 RON şi cifra de afaceri pe anul 2018 în valoare de 4.266.364 RON), din documentele prezentate ar rezultă o cifră totală de afaceri pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile de numai 4.266.364, ceea ce ar însemna media aritmetică în valoare de 1.422.121,33 RON, care este peste pragul minim solicitat (390.000,00 RON) de către entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Deci, chiar dacă cifra de afaceri pentru anul 2017 şi anul 2019 erau O (zero), contestatorul consideră că, societatea sa îndeplinește cerinţa din fişa de date a achiziţiei, eventuala solicitare a autorităţii contractante, putea să vizeze o corectare a declaraţiei DUAE în ceea ce priveşte datele înscrise în aceasta referitoare la îndeplinirea cerinţei privind valoarea medie a cifrei de afaceri anuale afarente ultimelor trei exerciţii financiare. Totodată, se menționează că, în bilanţ se regăseşte profitul, şi nu pierderea; ceilalţi indicatori nu au caracter de rezultat financiar, acesta fiind definit în contabilitate, drept diferenţa dintre venituri şi cheltuieli, materializate în profit sau pierderi, iar Cifra de afaceri cuprinde suma totală a veniturilor din operaţiunile comerciale efectuate de firmă, respectiv vânzarea de mărfuri şi produse într-o perioadă de timp determinată, și ea nu poate fi decât pozitivă sau zero, în situaţia în care societatea nu desfăşoară activităţi. Pagina 10 din 14

Mai mult, trecând peste cele anterior expuse, contestatorul solicită să se constate, de asemenea şi faptul că, astfel cum a declarat prin contestaţia supusă, valoarea medie a cifrei de afaceri anuale pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile este de 4.866.560 RON, şi ea putea fi verificată de către entitatea contractantă prin membrii comisiei de evaluare şi accesând site-ul Ministerului de Finanţe, ataşând, în susținere, print-screen-uri aferente acestor date ce se regăsesc pe site-ul Ministerului de Finanţe şi care probează cele expuse. În consecinţă, atâta vreme cât, în conformitate cu legislaţia aplicabilă, dovedirea cifrei medii de afaceri pe ultimii 3 ani se face prin prezentarea bilanţurilor contabile, bilanţuri ce pot fi verificate şi pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, iar o eventuală clarificare/confirmare în sensul acesta nu ar fi putut procura avantaje societății sale (datele de referinţă fiind deja puse la dispoziţia autorităţii contractante odată cu oferta, prin depunerea Formulatului DUAE) care să conducă la încălcarea dispoziţiilor art.209 alin.(2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul consideră nelegală adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi reiterează solicitările sale privind admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ......... SRL, în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadrul având ca obiect „Servicii de transport rutier mărfuri, mixt (personal și materiale) și închiriere utilaje” – 6 Loturi”, în referire la lotul 1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, au depus ofertă, pentru lotul 1 contestat, 3 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate în data de . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului SC ......... SRL, ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține faptul că oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (1) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, pentru următoarele motive: „S.C. ......... SRL NU a transmis toate documentele suport/ dovezile (certificatele/documentele edificatoare care probează/confirma Pagina 11 din 14

îndeplinirea criteriilor de calificare (de ex. bilanţuri contabile pentru anii 2017 și 2019, rapoarte de audit financiar, etc.), necesare pentru a putea verifica cifra de afaceri anuală în valoare de 3.536.021 RON pentru anul 2017, respectiv cifra de afaceri anuală în valoare de 6.837.295 RON pentru anul 2019), pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante aşa cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei, iar informaţiile preliminare din DUAE - Partea IV: Criterii de selecţie - cap.B Situaţia economică şi financiară, NU sunt demonstrate. Deși contestatorul susține că autoritatea contractantă ar fi luat o decizie de respingere a ofertei sale disproporționată în raport de cele întâmplate în evaluarea acesteia întrucât nu i-ar fi solicitat clarificări anterioare privind cele reținute în comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 1, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ......... SRL două clarificări asupra acestor aspecte. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 4506/22.04.2021, punctul c), autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ......... S.R.L. clasat pe primul loc, să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE referitoare la: „.... c) îndeplinirea cerinţei din Fişa de date aferente cap.III.1.2) Capacitatea economică şi Financiară: «Valoarea medie a cifrei de afaceri anuale pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2017,2018,2019) - în funcţie de data înfiinţării sau începerii activității operatorului economic - să fie de minim: • Lot 1 - 390.000,00 lei fără TVA .... Valoarea medie a cifrei de afaceri se va determina ca medie aritmetică a cifrelor de afaceri obținute de ofertant în anii financiari precizaţi. Autoritatea contractantă va solicita documente justificative pentru dovedirea informaţiilor DUAE doar operatorului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evoluării ofertelor: certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare (de ex. bilanţuri contabile pentru ultimele trei exerciţii financiare disponibile, rapoarte de audit financiar, etc).” Întrucât comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul documentelor transmise de ofertant „certificate/ documente edificatoare care probează/ confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare (de ex. bilanţuri contabile pentru ultimele trei exerciţii financiare disponibile, rapoarte de audit financiar, etc).", conform solicitărilor din Fişa de Date, în data de 05.05.2021, a solicitat alte clarificări, prin adresa nr. , cu termen de răspuns în data de 06.05.2021, la care contestatorul SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. . Pe de altă parte însă, Consiliul reține că bilanțul pentru anul 2018 transmis de contestator care susține cifra de afaceri declarată de acesta în valoare de 4.266.364 RON, certifică, chiar în situația în care cifra de Pagina 12 din 14

afaceri pentru anul 2017 şi anul 2019 ar fi fost 0 (zero), faptul că ofertantul SC ......... SRL îndeplinește cerinţa din fişa de date a achiziţiei, media aritmetică, chiar și în această situație, fiind în valoare de 1.422.121,33 RON, care este peste pragul minim solicitat (390.000,00 RON) de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În consecință, Consiliul constată că răspunsul transmis prin adresa nr. de către ofertantul contestator este concludent și demonstrează îndeplinirea cerinței privind capacitatea economică și financiară pentru lotul 1, așa cum a fost solicitată în fișa de date a achiziției. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL la lotul 1, pentru motivele cuprinse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , nu este întemeiată și nu are suport legal. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL pentru lotul 1 și va dispune anularea raportului procedurii nr. în partea care privește lotul 1 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL depuse la lotul 1 potrivit motivării prezentei, în termen de zece zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu SC ......... SRL pentru lotul 1. Dispune anularea raportului procedurii nr. , în partea care privește lotul 1, și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL depuse la lotul 1 potrivit motivării prezentei, în termen de zece zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 13 din 14

Pagina 14 din 14