Decizie CNSC 1211/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1211/C4/1153 Data: 09.06.2021 Prin contestaţia nr. 83/11.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24279/11.05.2021, depusă de către SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, cu sediul în Focşani, str. Trotuş nr. 5, ap. 4, jud. Vrancea, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J39/376/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27426157, formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul D.G.A.S.P.C. Vrancea”, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, cu sediul în Focşani, str. Gării nr. 13, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei reprezentând comunicarea rezultatului nr. 11986/05.05.2021, - anularea raportului procedurii nr. 11983/05.05.2021 şi, implicit, a actelor subsecvente, - reanalizarea şi reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2, prin declararea acestora ca fiind neconforme, prin raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina fiecărui angajator şi declararea câştigătoare a celei care întruneşte criteriul preţul cel mai scăzut. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101, Consiliul admite contestația depusă de SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, anulează raportul procedurii nr. 11983/05.05.2021 cu privire la evaluarea propunerilor financiare și dispune reevaluarea acestora în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primire. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 83/11.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24279/11.05.2021, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul D.G.A.S.P.C. Vrancea”, organizată de către ..., cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei reprezentând comunicarea rezultatului nr. 11986/05.05.2021, - anularea raportului procedurii nr. 11983/05.05.2021 şi, implicit, a actelor subsecvente, - reanalizarea şi reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2, prin declararea acestora ca fiind neconforme, prin raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina fiecărui angajator şi declararea câştigătoare a celei care întruneşte criteriul preţul cel mai scăzut. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 83/11.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24279/11.05.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL, ca fiind câştigătoarea procedurii, precum şi clasarea pe locul 2 a ofertei SC ... SRL. Contestatoarea susține că ofertele clasate pe primele două locuri au tarife neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile ce urmează a fi derulate, propunerile financiare nu au fost corelate cu elementele propunerii tehnice şi ale caietului de sarcini, ceea ce poate conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la Pagina 1 din 19

legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor, invocând în acest sens decizia CNSC nr. .... În urma studierii dosarului de achiziţie publică, contestatoarea susține că a constatat grave nereguli în cadrul propunerilor financiare şi tehnice ale ofertelor clasate pe primele două locuri, necorelarea acestora cu prevederile caietului de sarcini, ce nu au fost judicios analizate de autoritatea contractantă şi care au condus la întocmirea unui clasament eronat în ceea ce priveşte sustenabilitatea acestora. În ceea ce priveşte oferta ... SRL, contestatoarea menţionează următoarele: 1. Oferta financiară cuprinde formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri, fără o detaliere a tarifului orar, aşa cum se prevede în caietul de sarcini la pct. 8 - modul de calcul al ofertei financiare "Se va detalia calculul valoric pentru tariful/oră/agent de securitate conform elementelor obligatorii stabilite prin legislaţia incidentă în domeniul muncii, respectiv: cel puţin salariul minim brut pe economie, CAS, CASS, şomaj, impozit, spor pentru ore suplimentare, spor pentru lucru în zilele de repaus săptămânal şi sărbători legale, spor de noapte, medicina muncii la care se adaugă costurile de conformare la cerinţele cadrului de reglementare a serviciilor de Securitate private (Legea nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012 (uniforme, echipament de autoapărare, echipament de comunicare, personal desemnat pentru coordonarea şi controlul dispozitivului de pază, activităţi de instruire continuă, registre pentru activitatea de pază). Pentru alte echipamente şi dotări necesare, consumabile, respectiv costuri indirecte şi de administrare etc.". Ulterior, în procesul de evaluare al ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări despre modalitatea de fundamentare a preţului unitar ofertat, având în vedere că tariful de 12,95 lei/oră fără TVA este neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate, respectiv mai mic decât salariul minim brut pe tară aprobat prin HG nr. 4/2021 (13.583 lei/oră). Autoritatea

contractantă,

în

raportul

procedurii

nr. 11983/05.05.2021 menţionează "comisia de evaluare a analizat documentele depuse în scopul de clarificare a modului de fundamentare a preţului unitar ofertat, prin care au fost aduse justificări care ţin de specificul societăţii ofertantului, astfel încât a reieşit că se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în raport cu serviciile de pază ce urmează a fi prestate, drept pentru care, în urma celor prezentate, oferta de preţ a fost considerată admisibilă din punct de vedere a propunerii financiare". Aprecierea autorităţii contractante referitoare la faptul că au fost aduse justificări care ţin de specificul societăţii ofertantului este neconcludentă, pentru că tariful de 12,95 lei/oră fără TVA nu se poate justifica decât dacă ofertantul ar fi utilizat ajutoare de stat ori din documentaţia depusă nu rezultă acest lucru şi nici nu se face o menţiune Pagina 2 din 19

în acest scop, lipsesc convenţiile încheiate cu AJOFM Vrancea şi tabelele anexă cu persoanele şi perioadele de acordare a subvenţiilor, în baza Legii nr. 76/2002. Mai mult, în detalierea tarifului orar, pe lângă cele stipulate în caietul de sarcini, ofertantul ar fi trebuit să prevadă indemnizaţie pentru concediul de odihnă, contribuţia la fondul de handicap, elemente omise a fi cerute de autoritatea contractantă la justificarea tarifului orar. 2. Referitor la propunerea tehnică, contestatoarea susţine că aceasta nu a fost corect întocmită, deoarece nu prevede dispozitivul de pază ce va fi folosit în cadrul contractului şi, astfel, nu poate fi corelată cu detalierea tarifului orar, pentru ca acesta să fie bine fundamentat. Ataşat propunerii tehnice se prezintă o listă cu personalul atestat, ce cuprinde 45 de persoane, din care 35 sunt agenţi de securitate şi 10 personal de conducere şi TESA, fără a se menţiona numărul de agenţi ce vor fi folosiţi în contract, numărul de agenţi/post, aspecte esenţiale în determinarea tarifului orar. Având în vedere cele prezentate mai sus, este neclar modul de întocmire a ofertelor financiare şi tehnice, iar comisia de evaluare a analizat superficial aceste lucruri şi nu explică cum se poate justifica un tarif de 12,95 lei/oră fără TVA, în urma clarificărilor primite. În opinia contestatoarei, oferta ar fi trebuit să fie declarată neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, solicită verificarea acesteia sub următoarele aspecte: - dacă detalierea tarifului, în urma clarificărilor solicitate, cuprinde toate elementele prevăzute în caietul de sarcini la pct. 8 (modul de calcul al ofertei financiare), precum şi indemnizaţia pentru concediul de odihnă şi contribuţia la fondul de handicap, - dacă la justificarea tarifului orar ce a fost declarat confidenţial au fost utilizate ajutoare de stat şi existenţa documentelor care probează acest lucru, deoarece în oferta iniţială nu s-au făcut menţiuni despre acest lucru şi nu s-au depus documente probatorii, - dacă se pot corela elementele propunerii tehnice (având în vedere că nu este stipulat dispozitivul de pază) cu cele ale propunerii financiare, ce are un preţ neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte oferta ... SRL, contestatoarea susţine următoarele: 1. Oferta financiară cuprinde formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri, fără o detaliere a tarifului orar, aşa cum se prevede în caietul de sarcini la pct. 8 - modul de calcul al ofertei financiare, inclusiv indemnizaţie pentru concediul de odihnă şi contribuţia la fondul de handicap (lucuri omise de autoritatea contractantă). Referitor la această ofertă, comisia de evaluare nu a ţinut cont de prevederile caietului de sarcini, privind detalierea tarifului orar şi nu a solicitat clarificări în acest sens (deşi avea această obligaţie), ci pur şi simplu a declarat-o admisibilă, în condiţiile în care tariful de 13,69 lei/oră Pagina 3 din 19

fără TVA este ca şi cel al ofertantului clasat pe primul loc, neobişnuit de scăzut şi foarte apropiat de cel stabilit de HG nr. 4/2021 privind salariul minim pe economie, respectiv de 13,583 lei/oră, fară alte sporuri şi cheltuieli. Acest tarif nu poate fi justificat decât prin utilizarea ajutoarelor de stat, ori în cadrul ofertei, nu se regăsesc astfel de documente probatorii şi, mai mult, este imposibil ca, din acest tarif să se poată achita salariile angajaţilor (cu sporurile aferente), a taxelor şi impozitelor către stat, fără a mai fi luate în calcul cheltuielile indirecte şi profitul. 2. Propunerea tehnică este întocmită, ca şi în cazul ofertei declarate câştigătoare, fără nominalizarea dispozitivului de pază şi nu poate fi corelată cu propunerea financiară. Ataşat propunerii tehnice se prezintă o listă cu personalul atestat, ce cuprinde 37 de agenţi de securitate, toţi cu domiciliul în afara judeţului Vrancea, fără a se menţiona numărul de agenţi ce vor fi folosiţi în contract, numărul de agenţi/post, aspecte esenţiale în determinarea tarifului orar. Dacă acesta este personalul care va fi folosit în derularea contractului, atunci operatorul economic ar fi trebuit să prevadă în tariful ofertat cheltuieli de transport/cazare/delegare, conform Codului Muncii, ori, în preţul de 13,69 lei/oră fără TVA, nu pot fi justificate astfel de cheltuieli. Deşi în caietul de sarcini, la pct.3.4.1 lit. nn se stipulează că "În zilele de salariu, la cerere, firma de pază va asigura transportul casierului unităţii cu o maşină specială de transport valori, pentru ridicarea numerarului de la trezoreria Focşani", în documentaţia depusă, operatorul economic nu face dovada că are în Focşani un astfel de autoturism, dotat şi avizat de IPJ Vrancea pentru această destinaţie. O altă cerinţă importantă prevăzută de caietul de sarcini, la pct. 3.4.1 lit. hhh stipulează că "ofertanţii trebuie să fie capabili să demonstreze în mod clar că eventualele contracte colective şi legea naţională privind munca sunt respectate. Acest lucru trebuie demonstrat prin existenţa în zona vizată a unui sediu secundar declarat şi autorizat pentru organizarea activităţii şi coordonarea personalului (certificat constatator de la Oficiul Registrului Comerţului) sau că angajaţii sunt din această zonă (extras REVISAL). În cazul în care nu există contracte colective, planificările în serviciu sau pontajele şi ştatele de salarii ar putea servi drept indicaţie pentru orele de lucru şi lungimea turelor". Operatorul economic nu face dovada că îndeplineşte această cerinţă, deoarece nu a depus în cadrul ofertei documente din care să rezulte că deţine un sediu secundar în jud. Vrancea şi nici nu prezintă extrase din REVISAL cu angajaţi ce au domiciliul în jud. Vrancea, ataşând la propunerea tehnică o declaraţie cu personalul ce nu îşi are domiciliul pe raza jud. Vrancea. Pagina 4 din 19

Având în vedere cele prezentate mai sus, rezultă în mod indubitabil că autoritatea contractantă nu a întreprins demersurile necesare, prin solicitarea de clarificări şi documente doveditoare, pentru a se asigura că tariful ofertat este sustenabil. Contestatoarea apreciză că oferta ar fi trebuit să fie declarată neconformă conform art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi solicită verificarea acesteia sub următoarele aspecte: - Dacă se pot corela elementele propunerii tehnice (având în vedere că nu este stipulat dispozitivul de pază) cu cele ale propunerii financiare, ce are un preţ neobişnuit de scăzut, având în vedere că nu există o detaliere a tarifului orar, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. - Existenţa unor documente care atestă utilizarea ajutoarelor de stat, singura modalitate prin care se poate diminua tariful orar, deoarece în oferta iniţială nu s-au făcut menţiuni despre acest lucru şi nu s-au depus documente probatorii. Existenţa punctului de lucru pe raza jud. Vrancea, precum şi extrasele din REVISAL pentru angajaţii ce vor lucra în noul contract ce ar trebui să aibă domiciliul pe raza jud. Vrancea. Conform celor precizate anterior, contestatoarea apreciază că ofertanţii clasaţi pe locurile 1 şi 2 au prezentat date şi informaţii eronate autorităţii contractante, în vederea diminuării artificiale a tarifului ofertat, situaţie care atrage după sine nesustenabilitatea achitării costurilor salariale a angajaţilor şi a taxelor aferente acestora, motiv pentru care ofertele ar fi trebuit declarate neconforme, conform art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016, iar autoritatea contractantă s-a rezumat la a accepta răspunsul la clarificările prezentate, fără a ţine cont de atribuţiile de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, conform art.127, alin. (1), lit.f), g) şi h) din HG nr. 395/2016. Având în vedere modul de derulare al procedurii în cauză, rezultă foarte clar că autoritatea contractantă nu a fost interesată decât de achiziţionarea serviciilor la un preţ cât mai scăzut, fără a ţine cont de prevederile caietului de sarcini şi nici a obligaţiilor legale pe care le au de îndeplinit ofertanţii. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de contestatoare, aceasta consideră că este legal întocmită, realistă şi sustenabilă în ceea ce priveşte achitarea drepturilor salariale către angajaţii ce vor fi implicaţi în derularea acestui contract şi a taxelor şi impozitelor aferente. Având în vedere prevederile art. 127 alin.(1) lit.f), g) şi h) din normele aprobate prin HG nr. 395/2016, care fixează comisiei de evaluare atribuţia de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice conform art. 133, alin.(1) şi (2) din HG nr. 395/2016 contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la verificarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 în ceea ce priveşte: Pagina 5 din 19

- Corelarea propunerii tehnice cu oferta financiară, în ceea ce priveşte dispozitivul de pază şi justificarea tarifului orar, cu includerea tuturor sporurilor şi cheltuielilor; - Documente doveditoare, în eventualitatea că s-ar invoca utilizarea ajutoarelor de stat; - Existenţa punctului de lucru pe raza jud. Vrancea pentru ... SRL sau dovada existenţei angajaţilor pe raza jud. Vrancea. Autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 12973/17.05.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 25801/18.05.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează faptul că au fost solicitate clarificări cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare / propunerii tehnice în data de 28.04.2021, iar operatorul economic SC ...SRL a depus documente doveditoare cu privire la modalitatea de fundamentare economică a preţului unitar, conform salariului minim brut pe anul 2021, pentru justificarea posibilităţii de îndeplinire a acordului-cadru, în acest sens, în urma evaluării comisia a decis calificarea ofertantului SC ... SRL ca admisibil prin raportul final al procedurii nr. 11983 / 05.05.2021 şi declararea SC ... SRL castigător în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Referitor la susţinerile contestatoarei privind lipsa depunerii de către ofertanţii ... SRL şi SC ... SRL, a detalierii tarifului orar, în baza pct. 8 - Modul de calcul al ofertei financiare, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Decizia comisiei de evaluare de admitere a ofertelor din punct de vedere financiar a fost făcută corect, în baza solicitărilor exclusive din anunţul de participare şi fişa de date, în cadrul acestuia la pct. IV.4.2 fiind precizat faptul că: „Actul prin care operatorul economic îsi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă, îl reprezintă formularul de ofertă. Ofertantul trebuie să completeze formularul de ofertă care reprezintă elementul principal al propunerii financiare, în concordanţă cu centralizatorul de preţuri, Anexa I la caietul de sarcini. Operatorul economic va depune oferta atât pentru valoarea minimă a acordului- cadru, respectiv pentru cantităţile estimate ale contractului subsecvent cu cea mai mare valoare, cât şi pentru cantităţile estimate maxime ale acordului-cadru, această valoare reprezentând valoarea ofertei financiare în vederea comparării preţurilor ofertate. Oferta câştigătoare va fi desemnată în funcţie de preţul cel mai mic ofertat pentru cantitatea maximă a acordului-cadru. Propunerea financiară va fi exprimată în lei fără TVA, având în vedere ca valoarea ofertei financiare să se încadreze în valoarea estimată a achiziţiei. Pagina 6 din 19

Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile". Având în vedere că acestea au fost strict cerinţele precizate în cadrul fişei de date, calificarea ofertanţilor din punct de vedere financiar a fost făcută în temeiul formularului de ofertă şi a anexei I la caietul de sarcini, două elemente obligatorii a fi prezentate la data limită de depunere a ofertelor, ori după caz în baza răspunsului la solicitările de clarificări cu privire la modul de fundamentare a tarifului orar. În opinia autorităţii contractante, precizările pct. 8 din caietului de sarcini cu privire la modul de calcul al ofertei financiare, sunt cu scopul de informare a ofertanţilor asupra aspectelor de care trebuiau să ţină cont la formarea tarifului orar, fără însă a se solicita în mod expres prezentarea unui document distinct din care să reiasă calculul tarifului. Presupunerile cu privire la „executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor", de către ofertantul clasat pe locul 1 - SC. ...SRL, vin în contradicţie cu faptul că DGASPC Vrancea a încheiat în anii anteriori un acord-cadru de servicii pază (în derulare la data de 14.05.2021), acesta în calitate de contractant îndeplinindu-şi în totalitate obligaţiile contractuale, iar din prezentarea în cadrul ofertei a declaraţiilor pe propria răspundere, reiese că nu se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În ceea ce priveşte „corelarea elementelor propunerii tehnice cu ale propunerii financiare, ce are un preţ neobişnuit de scăzut" în cazul SC ... SRL, din documentele de susţinere a propunerii tehnice şi a experienţei dobândite de către autoritatea contractantă în derularea contractelor din anii anteriori cu această societate, reiese că poate susţine în continuare servicii de pază pentru aceleaşi dispozitive cu personalul angajat din dotare. De asemenea, salarizarea personalului ofertantului şi cuantumul salariului, reprezintă o obligaţie a acestuia în calitate de angajator, iar achizitorul în speţă D.G.A.S.P.C. Vrancea, nu are obligaţia asigurării drepturilor de natură salarială şi de protecţia muncii pentru personalul angajat al unei societăţi comerciale, aşa cum susţine în mod eronat SC ... SRL . Autoritatea contractantă consideră că fiecare ofertant îşi asumă legal fiecare menţiune din documentele depuse în cadrul procedurii de achiziţie, respectiv modul de fundamentare a propunerii financiare şi susţinerea tehnică de care dispune pentru îndeplinirea contractului de servicii, aceasta obligaţie cade numai în sarcina operatorului economic. Operatorul economic urmăreşte prin orice mijloace doar posibilitatea de a fi declarat câştigător la procedură, invocând Pagina 7 din 19

interpretarea legii în interesul propriu, fără a ţine cont de specificaţiile documentaţiei de atribuire; - motivează descalificarea ofertanţilor clasaţi pe locurile care îi preced poziţia în clasament, pentru nedetalierea tarifului orar, doar pentru că el însuşi a făcut-o, deşi prin fişa de date a achiziţiei această cerinţă nu a fost solicitată; - în baza convenţiei nr. 436 din luna octombrie 2020, susţine că pentru un număr de 13 angajaţi se acordă o subvenţie pe care acesta o utilizează la determinarea tarifului orar ofertat pentru DGASPC Vrancea, de 15,81 lei fără TVA, însă cu privire la întocmirea acestei oferte în baza calculului din Anexa 1 la formularul de ofertă (document în baza căruia contestatorul se consideră îndreptăţit să conteste celelalte oferte mai scăzute), acesta nu dovedeşte că preţul ofertat rezultă din aplicarea vreunei subvenţii, drept pentru care oferta financiară a SC. ...SRL, se afla în contradicţie cu Decizia CNSC nr. ... (cu privire la preţul de 16,29 lei fără TVA) . Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, deoarece contestatorul a incalcat prevederile art.10, lit. f) şi g) din Legea nr.101/2016 care cuprind elementele unei contestaţii, adică motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, precum şi mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, iar contestatorul nu a motivat legal nici în fapt, nici în drept contestaţia şi nici nu a prezentat vreun mijloc de probă legal şi concret. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că, aceasta nu întruneşte cerinţele legale de admitere şi trebuie respinsă ca neîntemeiată, datorită lipsei mijloacelor de probă, precum şi nemotivării legale a acesteia. De asemenea, salarizarea personalului ofertantului şi cuantumul salariului, reprezintă o obligaţie a acestuia în calitate de angajator, iar achizitorul în speţă DGASPC Vrancea, nu are obligaţia asigurării drepturilor de natură salarială şi de protecţia muncii pentru personalul angajat al unei societăţi comerciale. În final, autoritatea contractantă conchide că SC ...SRL încearcă să eludeze prevederile legale în vigoare şi să fie declarat ilegal câştigător al procedurii în care a fost declarată câştigătoare oferta SC ... SRL, care a avut o propunere financiară cu o valoare mai mică decât a contestatorului, respectiv valoarea de 12,95 lei/ora fără TVA. Prin adresa nr. 89/19.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26128/20.05.2021, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante în care menţionează că acesta nu este pertinent şi nu aduce argumente justificative corecte. Din motivarea punctului de vedere, reiese că autoritatea contractantă nu face altceva decât să aducă argumente în favoarea ofertei clasate pe primul loc, fără a ţine cont de prevederile stipulate în documentaţia de atribuire: Pagina 8 din 19

1. Este foarte adevărat că actul prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja, din punct de vedere juridic, în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă îl reprezintă formularul de ofertă (prevăzut în fişa de date), dar ce omite aceasta, este că suma totală şi cea prevăzută în centralizatorul de preţuri trebuie justificată şi detaliată cu cheltuielile făcute de ofertant în derularea contractului.  Altfel spus, eludează faptul că în caietul de sarcini, la pct. 8, se prevede modul de calcul al ofertei şi se derobează de acest lucru, afirmând că a fost introdus în scop orientativ pentru participanţi. În acest mod, evită să dea un răspuns concret asupra corelării datelor din fişa de date şi a caietului de sarcini, dar, mai ales, asupra faptului că nu se poate justifica suma din formularul de ofertă, deoarece nu există o detaliere de tarif. 2. Autoritatea contractantă afirmă că "operatorul economic a depus documente doveditoare cu privire la modalitatea de fundamentare economică a preţului unitar, conform salariului minim pe economie pe anul 2021", dar nu spune concret cum s-a justificat tariful de 12,95 lei/oră, în condiţiile în care acesta este mai mic decât cel prevăzut de HG nr. 4/2021, de 13,583 lei/oră, care nu cuprinde niciun fel de spor şi nu face nicio referire că ar fi justificat cu ajutoare de stat. 3. Afirmaţia că "salarizarea personalului ofertantului şi cuantumul salariului reprezintă o obligaţie a acestuia în calitate de angajator, iar achizitorul, în speţă, DGASPC Vrancea, nu are obligaţia asigurării drepturilor de natură salarială şi de protecţia muncii pentru personalul angajat al unei societăţi comerciale" este total eronată, deoarece comisia de evaluare a ofertelor avea obligaţia de a verifica sustenabilitatea tarifului ofertat, cu respectarea achitării drepturilor salariale ale angajaţilor angrenaţi în noul contract, cât şi a taxelor şi impozitelor către bugetul de stat. Aprecierea autorităţii contractante conform căreia „fiecare ofertant îşi asumă legal fiecare menţiune din documentele depuse în cadrul procedurii de achiziţie, respectiv modul de fundamentare a propunerii financiare şi susţinerea tehnică de care dispune pentru îndeplinirea contractului de servicii, cade numai în sarcina operatorului economic" este corectă, dar omite intenţionat să spună că acest lucru se face în baza unei justificări temeinice şi cu documente probatorii, atent verificate de comisia de evaluare pentru a se asigura de sustenabilitatea ofertei, obligaţie primordială în cadrul unei asemenea proceduri. 4. Referitor la aprecierea că "în cazul SC ... SRL, din analiza documentelor de susţinere a propunerii tehnice şi a experienţei dobândite de autoritatea contractantă în derularea contractelor din anii anteriori cu această societate, reiese că poate susţine în continuare prestarea servicii de pază pentru aceleaşi dispozitive cu personalul angajat din dotare" este tendenţioasă şi irelevantă, deoarece ofertele sunt depuse pentru o nouă procedură în care trebuia menţionat Pagina 9 din 19

dispozitivul de pază pentru a se vedea cum se justifică tariful propus şi nu se poate lua în calcul un număr de agenţi pe care autoritatea contractantă îl cunoaşte şi susţine că este suficient în baza contractului pe care îl derulează în prezent cu această societate. 5. În ceea ce priveşte faptul că oferta SC ...SRL ar fi în contradicţie cu decizia CNSC nr.... referitoare la preţul de 16,29 lei fără TVA, este foarte clar că se distorsionează adevărul, deoarece în detalierea tarifului orar rezultă o valoare de 16,59 lei fără TVA, iar în urma utilizării ajutoarelor de stat (menţionate în formular) a rezultat tariful de 15,81 lei fără TVA. Acest tarif este calculat corect şi sustenabil şi a fost folosit în calculul anexei 1, respectiv a formularului de ofertă, aşa cum rezultă din documentaţia depusă. 6. În ceea ce priveşte încălcarea art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, invocată de autoritatea contractantă, este tendenţios învederată, deoarece contestaţia depusă a fost motivată, atât în fapt, cât şi în drept. În cadrul punctului de vedere nu se face nicio referire la oferta clasată pe locul 2, care se află în aceeaşi situaţie ca şi cea declarată câştigătoare, cu un preţ neobişnuit de scăzut şi fără detaliere de tarif, fiind interesată numai de oferta clasată pe locul 1 şi de un preţ cât mai scăzut. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie pentru 10 locații din cadrul D.G.A.S.P.C. Vrancea”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat pe site-ul instituţiei anunţul nr. 9735/12.04.2021, conform căruia valoarea estimată a acordului-cadru este de 2.198.016 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului-verbal privind deschiderea ofertelor nr. 11267/26.04.2021, au depus oferte un număr de 4 operatori economici, printre care și contestatoarea. Așa cum reiese din raportului procedurii nr. 11983/05.05.2021, oferta depusă de SC ... SRL, având un preț de 2.171.914,56 lei fără TVA (tarif de 15,81 lei/oră), fiind devansată de căștigătoarea procedurii, oferta depusă de SC ... SRL, cu un preț de 1.779.019,20 lei fără TVA (12,95 lei/oră) și de oferta clasată pe locul 2, depusă de SC ...SRL, cu un preț de 1.880.677,44 lei fără TVA (13,69 lei/oră). Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, criticând ofertele clasate înaintea sa, atât cu privire la prețul neobișnuit de scăzut, cât și cu privire la neîndeplinirea unor cerințe tehnice. Pagina 10 din 19

După depunerea contestației, SC ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 114/13.07.2020, în cuantum de 43.961 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala Focșani a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. 207190856/1/12.05.2021, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă dosarului CNSC nr. .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei inadmisibilității contestației, raportat la încălcarea prevederilor art. 10 lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, invocate de autoritatea contractantă. Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 („În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”), Consiliul este cel care examinează conținutul contestației imediat ce o primește, iar în situația în care consideră că aceasta nu cuprinde toate informaţiile prevăzute la art. 10, va solicita contestatoarei să-și completeze contestația și doar în cazul când aceasta nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi anulată. Prin urmare, legea nu prevede respingerea contestației ab initio, ca inadmisibilă, dacă aceasta nu cuprinde toate informațiile prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016. Consiliul a verificat contestația formulată de SC ...SRL și a constat că are toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, inclusiv cele învederate de autoritatea contractantă, respectiv: „f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil”. Astfel, în cele 7 pagini ale contestației este prezentată o motivare în fapt destul de detaliată a criticilor formulate, iar în drept se invocă prevederile legale incidente, nu doar generale, respectiv Codul Muncii, Legea nr. 98/20165, HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016, HG nr. 4/2021, Legea nr. 76/2002, ci și articole din acestea [art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 127 alin. (1) lit. f), g) și h) și art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016,] sau din caietul de sarcini. Pagina 11 din 19

De asemenea, contestatoarea a depus documente doveditoare, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii, raportul procedurii, solicitarea de acces studiu dosar la autoritatea contractantă, adresa de aprobare a acestui studiu și procesul-verbal încheiat cu ocazia studiului dosarului, toate acestea fiind documente emise sau înregistrate la autoritatea contractantă, și care se regăsesc în dosarul achiziției publice transmis Consiliului și a căror retransmitere la autoritatea contractantă odată cu contestația ar fi fost redundantă, atâta vreme cât în cuprinsul contestației se face o enumerare a documentelor depuse în susținere. În consecință, constatând că în contestație se regăsesc toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, nefiind necesară solicitarea de completare a acesteia, Consiliul va respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației formulează critici cu privire la propunerea financiară și cu privire la neîndeplinirea unor cerințe ale caietului de sarcini de către ofertele clasate pe primele două locuri. Cu privire la propunerile financiare, o primă critică din contestație se referă la faptul că cei doi ofertanți nu au prezentat o detaliere a tarifului orar, potrivit prevederilor pct. 8 – Modul de calcul al ofertei financiare. În soluționare, Consiliul are în vedere, în primul rând, faptul că procedura de față este una proprie, în care, potrivit art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”, însă aceasta are libertatea de a desfășura procedura de atribuire în conformitate cu legislația achizițiilor publice, așa cum este cazul prezentei proceduri, în care în documentul „Documente participare servicii pază – procedură proprie” se prevede: „Art. 45. Prevederile prezentei proceduri se completează, după caz, în situaţii incidente, cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi cu dispoziţiile Codului de procedură civilă.” Consiliul reține că modalitatea de întocmire a propunerilor tehnice și financiare a fost prezentată la pct. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare din documentul „Anunţ de participare și fişă de date”, care cuprinde instrucțiunile pentru ofertanți: „Actul prin care operatorul economic îsi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă, îl reprezintă formularul de ofertă. Ofertantul trebuie să completeze formularul de ofertă care reprezintă elementul principal al propunerii financiare, în concordanță cu centralizatorul de prețuri, Anexa I la caietul de sarcini. Operatorul economic va depune oferta atât pentru valoarea minimă a acordului-cadru, respectiv pentru cantitățile estimate Pagina 12 din 19

ale contractului subsecvent cu cea mai mare valoare, cât și pentru cantitățile estimate maxime ale acordului-cadru, această valoare reprezentând valoarea ofertei financiare în vederea comparării prețurilor ofertate. Oferta câștigătoare va fi desemnată în funcţie de preţul cel mai mic ofertat pentru cantitatea maximă a acordului-cadru. Propunerea financiară va fi exprimată în lei fără TVA, având în vedere ca valoarea ofertei financiare să se încadreze în valoarea estimată a achiziţiei. Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile.” Cu relevanță în cauză sunt este și prevederile art. 10 din HG nr. 395/2016, cu privire la conținutul documentației de atribuuire: „(3) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare/simplificat/de concurs, respectiv detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informaţii constituie bază pentru generarea

automată

de

către

SEAP

a

anunţului

de participare/simplificat/de concurs. (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Totodată, Consiliul are în vedere faptul că în preambulul caietului de sarcini se precizează: „Prezentul model este aplicabil caietelor de sarcini ca parte a documentaţiei de atribuire privind atribuirea acordului-cadru de prestări servicii în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi a celorlalte acte normative aprobate în aplicarea acesteia.” Din de toate aceste prevederi legale și ale documentației de atribuire reiese că ofertanții au obligația prezentării propunerii financiare în conformitate cu documentul „Anunţ de participare și fişă de date”, care cuprinde instrucțiunile pentru ofertanți, iar prevederile pct. 8. Modul de calcul al ofertei financiare din caietul de sarcini sunt orientative în vederea calculării prețului ofertei, nefiind obligatorie depunerea unei astfel de detalieri, legea prevăzând că în caietul de sarcini sunt cuprinse Pagina 13 din 19

specificaţii tehnice. O astfel de detaliere este necesar a fi depusă doar în urma unei solicitări a autorității contractante în motivarea prețului ofertat în situația în care ofertele au un preț neobișnuit de scăzut. Consiliul mai reține că în secțiunea „Formulare” nu se găsesc decât formularele solicitate în fișa de date, neregăsindu-se un formular pentru detalierea prețului ofertei, conform pct. 8 – Modul de calcul al ofertei financiare din caietul de sarcini. Chiar și în situația în care s-ar fi solicitat depunerea acestei detalieri la momentul ofertării, oferta nu ar fi fost respinsă ab initio, fiind incidente prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. O astfel de prevedere a fost înserată și la pct. VI.3 din caietul de sarcini. De altfel, dintre cele 3 oferte depuse la dosarul cauzei, doar contestatoarea a prezentat o astfel de detaliere a ofertei, însă în aceasta nu a inclus în detalierea tarifului orar toate cheltuielile efectuate în executarea contractului, neprevăzând cheltuielile cu subcontractarea serviciilor de intervenție a echipajelor mobile către SC ...SRL. Contestatoarea critică propunerile financiare ale ofertanților clasați pe locurile 1-2 sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut al acestor două oferte, de 12,95 lei/oră și de 13,69 lei/oră, care sunt sub sau în imediata apropiere a salariului minim brut pe economie, de 13,583 lei/oră, prevăzut în HG nr. 4/2021, deși pentru unele posturi se prevede prestarea serviciilor non-stop 7/7 și 24/24, deci trebuie să cuprindă sporul de noapte și sporul de zile nelucrătoare și week-end. Contestatoarea susține că aceste tarife nu pot fi justificate decât prin utilizarea ajutoarelor de stat, iar cele două ofertante nu au prevăzut în ofertă că beneficiază de astfel de ajutoare. Consiliul constată că, referitor la oferta depusă de SC ...SRL, autoritatea contractantă a efectuat o verificare cu privire la prețul nejustificat de scăzut, solicitând acestui ofertant, prin adresa nr. 11396/28.04.2021, clarificări cu privire la modalitatea de fundamentare economică a prețului unitar, conform salariului minim brut pe anul 2021. Cu adresa nr. 610/29.04.2021, SC ... SRL a răspuns acestei solicitări, precizând că are „un număr de angajați pentru care se încasează ajutor de stat în valoare de 2250 lei/lună și pe care ne angajăm să nu îi utilizăm în alte licitații și la alte contracte viitoare”, dar fără a depune vreun document în susținere. Pagina 14 din 19

Consiliul mai reține că autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verificare cu privire la prețul celorlalte două oferte, respectiv oferta contestatoarei și oferta SC ... SRL. În consecință, Consiliul va admite această critică și, cu aplicarea principiului tratamentului egal, va dispune reevaluarea tuturor propunerilor financiare cu privire la prețul neobișnuit, prin solicitarea de prezentare a documentelor relevante (convenții, etc.) Cu privire la propunerea tehnică, contestatoarea critică faptul că ofertele clasate pe primele două locuri nu au prezentat dispozitivul de pază ce va fi folosit în cadrul contractului și nu poate fi corelată cu detalierea tarifului orar. În soluționare, Consiliul are în vedere prevederile pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, pe care le prezintă integral: „Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței modalității de ofertare a serviciilor cu prevederile caietului de sarcini. La nivelul propunerii tehnice, ofertantul se obligă să facă dovada încadrării în cerinţele autorității contractante prevăzute în caietul de sarcini. În cazul in care propunerea tehnică nu respectă cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare are dreptul să o respingă ca fiind considerată neconformă. Propunerea tehnică va fi întocmită și prezentată în conformitate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu menţionarea punctuală, concisă și clară a modului de îndeplinire a tuturor cerinţelor minimale solicitate prin caietul de sarcini. Elementele propunerii tehnice vor fi prezentate detaliat și complet în corelaţie cu prevederile caietului de sarcini. Toate cerinţele caietului de sarcini sunt obligatorii. Fără a se limita exclusiv la cele solicitate mai sus, ofertantul poate depune orice alte documente tehnice, pliante, descrieri, fotografii, etc. pe care acesta le consideră necesare pentru prezentarea și evaluarea tehnică a produselor. Toate specificaţiile tehnice din caietul de sarcini sunt obligatorii și minimale pentru toţi ofertanţii. Fiecare ofertant va răspunde la toate cerinţele caietului de sarcini și va detalia modul de îndeplinire pentru fiecare cerinţă din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă solicită ofertanţilor să precizeze în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ținut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice (se va completa formularul specific).” De asemenea, prevederile relevante în cauză ale caietului de sarcini sunt următoarele: „1. Sediul D.G.A.S.P.C. Vrancea – Focșani, B-dul Gării, nr. 13 – post 12 h (...) Pagina 15 din 19

c) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post între orele 07:00-19:00 (12 h), de luni până vineri în zilele lucrătoare, iar pentru zilele sâmbătă, duminică și sărbătorile legale, obiectivul fiind supravegheat prin sistemul video din cadrul sediului. (...) 2. Sediul D.P.P.D. – Focșani, Str. Cuza-Vodă nr. 56 – post 12 h (...) c) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post între orele 07:00-19:00 (12h), de luni până vineri în zilele lucrătoare, iar pentru zilele sâmbătă, duminică și sărbătorile legale, obiectivul fiind supravegheat prin sistemul video din cadrul sediului. (...) 3. Casa Prâslea și Casa Harap Alb – Focșani, Str. Cuza-Vodă nr. 56- post 24 h (...) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24). 4. Centrul de primiri în regim de urgență a copilului abuzat, neglijat, exploatat, repatriat, supus traficului sau migrației - Focșani, Str. Cuza-Vodă nr. 56, et. 1 - post 24 ore (...) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (24 ore din 24 . 5. Centrul Îngrijire și Asistență Măicănești, localitatea Măicănești – post 24 ore (...) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24)(...) 6. Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională (CITO) Odobești, str. Erou Caporal Diea nr. 8 – post 24 ore (..) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24) . 7. Complexul Crâng Petrești Căprioara - Petrești, Com. Vânători – post 24 ore (...) d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24). (...) 8. Centrul Recuperare Reabilitare Neuropsihică Jariștea din localitatea Jariștea – post 12 ore d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post între orele 07:00 - 19:00 (12 h), de luni până duminică. 9. Căminul pentru Persoane Vârstnice « O nouă șansă» Mărășești, din Str. Cuza Vodă Nr. 15 – post 24 ore. d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post permanent (ore 24 din 24). 10. Centrul Social cu destinație multifuncțională Sfântul Teodor – Focșani, B-dul Gării nr. 13 - post 12 ore și 24 ore d) Dispozitivul de securitate va fi alcătuit dintr-un singur post între orele 19:00 - 07:00 (12 h), de luni până vineri, pentru zilele sâmbătă, duminică și sărbătorile legale, paza obiectivului se va asigura 24 h/zi.” Pagina 16 din 19

Consiliul constată că atât SC ... SRL, cât și SC ...SRL au prevăzut în propunerile lor tehnice dispozitivele de securitate pentru fiecare dintre cele 10 locații, așa cum au fost prevăzute în caietul de sarcini. Referitor la faptul că nu a fost menționat numărul de agenți ce vor fi folosiți în contract, numărul de agenți/post, Consiliul reține că o astfel de cerință nu a făcut obiectul procedurii de atribuire. De altfel, nici contestatoarea nu menționează unde anume în documentația de atribuire se găsește o astfel de cerință. Consiliul a efectuat propriile calcule pentru a verifica dacă ofertanții au prevăzut în oferte un număr suficient de personal pentru efectuarea serviciilor. Astfel, potrivit Anexei 1 la Formularul de ofertă, totalul orelor de pază pentru un an de zile este de 68.688 ore, respectiv o medie de 68.688 ore:12 luni= 5724 ore lunar. Potrivit prevederilor Codului Muncii, un salariat are dreptul la minim 20 zile de concediu anual, respectiv 20 zile x 8 ore/zi = 160 ore sau 160 ore:12 luni =13,333 ore/lună. Având în vedere că, potrivit HG nr. 4/2021, media orelor lucrătoare într-o lună este de 169,333 ore, dintre care 13,333 ore sunt de concediu, în medie, în fiecare lună, norma de lucru efectiv este de 169,333 ore-13,333 ore=156 ore/persoană. Prin urmare, necesarul de personal pentru efectuarea serviciilor este de 5724 ore:156=36,7 persoane. Consiliul reține că în Lista personalului calificat prezentată de ofertanți pentru îndeplinirea cerințelor de calificare prevăzute la pct. III.1.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, SC ... SRL a prevăzut un număr total de 45 persoane, dintre care 35 agenți de securitate, 5 agenți de intervenție, un șef de obiectiv și un șef serviciu pază, iar SC ... SRL a prevăzut 37 agenți de securitate, ambele ofertante dovedind că au alocat pentru acest obiectiv un număr suficient de agenți. Spre deosebire de acești doi ofertanți, care au prezentat în listă doar personalul afectat acestei proceduri, SC ... SRL a prezentat în această listă întreg personalul angajat, respectiv 78 persoane, fără a identifica personalul disponibil acestui contract, așa cum critică în contestație că nu ar fi procedat SC ... SRL. Referitor la faptul că cei doi ofertanți nu au nominalizat dispozitivul de pază, Consiliul reține că o astfel de cerință se găsește la pct 3.4.1. lit. v) din caietul de sarcini și vizează prestatorul, respectiv ofertantul cu care s-a încheiat contractul și nu ofertantul: „3.4.1 Prestatorul este pe deplin responsabil pentru: v) să prezinte reprezentantului legal al achizitorului și persoanelor autorizate de acesta, următoarele: - un tabel cu numele și datele de identificare ale intregului personal desemnat să asigure paza, protecţia şi intervenția la obiectivele D.G.A.S.P.C. Vrancea, în termen de 3 (trei) zile lucrătoare de la semnarea contractului şi să actualizeze aceste informaţii ori de câte ori Pagina 17 din 19

va apărea necesitatea, în maximum 3 (trei) zile lucrătoare de la data producerii modificării.” În sensul că această cerință trebuie înțeleasă astfel este și faptul că ea a fost înserată identic în modelul de contract subsecvent. De altfel, ambii ofertanți SC ... – la pag. 46 din ofertă și SRL SC ...SRL - la pag. 46-47 din ofertă, s-au obligat să respecte aceste obligații în calitate de prestatori. Prin urmare, Consiliul va respinge și această critică. Pentru aceleași motive, Consiliul va respinge și criticile din contestație referitoare neîndeplinirea de către SC ...SRL a cerințelor caietului de sarcini de la pct. 3.4.1 Prestatorul este pe deplin responsabil pentru: lit. nn) privind mașina de transport valori și lit. hhh), privind deținerea unui sediu secundar în județul Vrancea și prezentarea de extrase Revisal. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101, Consiliul admite contestația depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii nr. 11983/05.05.2021 cu privire la evaluarea propunerilor financiare și dispune reevaluarea acestora în conformitate cu considerentele de mai sus, în termen de 15 zile de la primire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101, Consiliul admite contestația depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii nr. 11983/05.05.2021 cu privire la evaluarea propunerilor financiare și dispune reevaluarea acestora în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ...... Pagina 18 din 19

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini. Pagina 19 din 19