Decizie CNSC 1210/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1210/C4/1228 Data: 09.06.2021

Prin contestația nr. 42184/19.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26037/19.05.2021, depusă de SC NITECH SRL, cu sediul în Bucureşti, B-dul Bucureştii Noi nr. 212A, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/4893/2001, având CUI 13890865, reprezentată legal de Nicolae Stancu – administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 6698/12.05.2021, emis de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS, cu sediul în București, str. Mărăști nr. 17, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipamente de laborator” – lotul 1, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 6698 din 12.05.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. 6698/12.05.2021; - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, pentru LOT 1, şi reevaluarea ofertei Nitech SRL şi atribuirea acordului-cadru cu respectarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC NITECH SRL, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ....

Prin contestația nr. 42184/19.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26037/19.05.2021, depusă de SC .... SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal de .... – administrator, formulată

împotriva comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 6698/12.05.2021, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipamente de laborator” – lotul 1, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 6698 din 12.05.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. 6698/12.05.2021; - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, pentru LOT 1, şi reevaluarea ofertei .... SRL şi atribuirea acordului-cadru cu respectarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC .... SRL critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca neconformă și de a anula procedura de atribuire având ca obiect „Echipamente de laborator” – lotul 1. În fapt, petenta învederează că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6698 din 12.05.2021, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, pentru următoarele considerente: - „Poziţia 1.1. - neconform, lăţime diferită faţă de cea solicitată de autoritatea contractantă; Pagina 1 din 14

- Poziţia 1.2. - neconform, capacitate frigider +40 l de la «temp. Frigider 3 gr. C-16 gr. C» diferită faţă de cea solicitată de autoritatea contractantă. Pentru aceste motive se decide anularea procedurii de atribuire, ca urmare a faptului că nicio ofertă nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini.” În opinia sa, decizia de aplicare a prevederilor art. 167 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, respectiv de respingere ca neconformă a ofertei sale pentru neîndeplinirea corespuzătoare a cerinţelor caietului de sarcini este nelegală, fiind emisă cu încălcarea prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) şi e) şi art. 156 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. 1) Pentru poziţia 1.1. - Congelator, autoritatea contractantă a solicitat: „- Dimensiuni externe: lăţime între 600-800 cm, adâncime între 500-700 cm, înălţime între 1500 cm -1900 cm". - SC SRL a ofertat congelatorul produs de Panasonic Biomedical, cu următoarele dimensiuni externe: 670 x 882 x 1840 mm. Petenta apreciază că respingerea produsului ofertat pentru o neconformitate minoră, cum este una din dimensiunile congelatorului, este nelegală prin raportare la scopul achiziţiei şi emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge un produs exclusiv prin raportare la cerinţe constructive, având obligaţia de a stabili conformitatea ofertei pentru un produs care atinge parametrii de performanţă solicitaţi prin caietul de sarcini, abaterile de la dimensiune „(abatere de câţiva cm)” fiind considerate variante constructive echivalente. Câtă vreme autoritatea contractantă stabileşte necesitatea sa de achiziţie prin anumite scopuri publicate în documentaţia de atribuire - diagnosticare pacient, eficientizare activitate - atunci are obligaţia, respectând principiul transparenţei, de a respinge ofertele care nu ating cerinţele de performanţă/funcţionalitate şi de a accepta variante constructive ale produselor. Numai în cazul în care obiectul achiziţiei ar fi impus cu stricteţe interzicerea unor variante constructive, cu justificare adecvată, atunci se putea lua în analiză eventuala neconformitate a ofertelor. De altfel, autoritatea contractantă menţionează la pag. 21 din documentaţia standardizată că prin specificaţiile tehnice se urmăreşte indicarea cerinţelor de performanţă şi nu cerinţe de design sau dimensiuni. Niciunde în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a indicat în mod expres că variantele constructive trebuie să fie compatibile cu anumite amplasamente ale produselor, astfel că respingerea produsului congelator pentru abateri constructive dimensionale nu poate fi încadrată la prevederile art. 137 alin. (3) lit. b) Pagina 2 din 14

din HG nr. 395/2016. O ofertă poate fi respinsă doar dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, nu dacă nu este identică cu cerinţele menţionate în acest document. Nici autoritatea contractantă nu menţionează în fişa de date a achiziţiei sau în documentaţia standardizată, în mod expres, că cerinţele privind dimensiunile produselor sunt minimale şi obligatorii, sub sancţiunea respingerii ca neconformă a ofertei. În plus, petenta învederează că prin decizia de respingere ca neconformă a ofertei pentru congelator, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 156 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Potrivit pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, s-a impus operatorilor economici depunerea unui „Document de conformitate pentru produsele ofertate emise de către organisme abilitate din care reiese conformitatea produselor". Or, documentul solicitat demonstrează conformitatea cu standardele tehnice de produs. Sub acest aspect, oferta sa nu poate fi respinsă, câtă vreme îndeplineşte atât cerinţele de conformitate cu standardele de produs, cât şi cerinţele de performanţă şi funcţionale ale produsului congelator. Totodată, contestatoarea consideră că intenţia autorităţii contractante de respingere în mod neîntemeiat a tuturor ofertelor şi de anulare a procedurii este vădită, întrucât, pentru celălalt produs al Lotului 1, a acceptat abateri de la dimensiunile combinei frigorifice, însă a identificat alte motive de respingere ce i s-au părut mai puternice. Pe de altă parte, apreciază că decizia de respingerea a tuturor ofertelor şi anularea procedurii reprezintă o măsură luată cu încălcarea principiului proporţionalităţii prevăzut la dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, astfel: - Principiul proporţionalităţii urmăreşte ca măsura dispusă de autoritatea contractantă să fie adecvată scopului legitim şi interesului său, adică măsura să contribuie, în limitele permise ale legii, la atingerea scopului. În acest sens, dacă o măsură este permisă de lege (solicitarea de clarificări) fără a fi obligatorie, iar aceasta poate conduce la atribuirea contractului şi nu la anularea procedurii, atunci autoritatea nu se poate eschiva prin formalism excesiv de la aplicarea acestei măsuri. - De asemenea, principiul proporţionalităţii impune armonizarea intereselor tuturor părţilor implicate, inclusiv a interesului public protejat prin atribuirea contractului cu interesul privat al operatorului economic participant la procedură. Autoritatea contractantă va avea întotdeauna în vedere scopul urmărit, acela al atribuirii contractului şi nu al anulării procedurii şi eventual reluarea acesteia. Potrivit art. 212 alin. (1), prin excepţie de la regula prevăzută la art. 207 din Legea nr. 98/2016, se instituie obligaţia autorităţii contractante de a anula procedura doar în cazurile expres menţionate, însă decizia de anulare a procedurii în cazul respingerii tuturor ofertelor ca inadmisibile trebuie să aibă la bază o analiză Pagina 3 din 14

temeinică a ofertelor respective şi nu o respingere pe motive formale sau pentru motive care, clarificate fiind de către autoritatea contractantă prin solicitări adresate operatorului economic, ar fi condus la un alt rezultat al procedurii. 2) În ceea ce priveşte produsul prevăzut la poziţia 1.2 - combină frigorifică medicală pentru laborator, contestatoarea arată că oferta sa a fost respinsă pentru neîndeplinirea cerinţei privind capacitatea şi domeniul de temperatură pentru frigider, aspect care nu corespunde realităţii. Specificaţiile tehnice sunt următoarele: - „volum frigider – 200 l" - „temperatură de lucru frigider: 3°C - 10°C" SC SRL a ofertat Model LCv4010, producător - Liebher, cu următoarele specificaţii: - Capacitate frigider brut/util 254/240 l - Domeniu temperatură: frigider +3/+16 grade C; panou de comandă digital; afişare temperature digital. În raportul procedurii s-a menţionat iniţial că oferta SRL este neconformă pentru capacitate frigider, iar ulterior, la rezultatul reevaluării, se reţine că oferta este neconformă pentru lăţime frigider, capacitate frigider şi domeniul de temperatură. În subsidiar, dacă autoritatea contractantă susţine neconformitatea ofertei pentru nerespectarea dimensiunii - lăţime a frigiderului, cu 1 cm, petenta solicită să se constate nelegalitatea deciziei, conform motivelor indicate cu privire la produsul de la poziţia 1.1. din caietul de sarcini. Referitor la capacitatea frigiderului din combina frigorifică, aceasta învederează că a ofertat o capacitate mai mare, deci o caracteristică tehnică superioară cerinţei din caietul de sarcini, care permite o stocare mai eficientă a analizelor, fiind în avantajul autorităţii contractante. În opinia sa, numai dacă o ofertă propune o capacitate inferioară celei solicitate în documentaţia de atribuire, atunci autoritatea ar avea dreptul de a respinge oferta pentru neîndeplinirea cerinţelor minime, în raport de prevederile art. 167 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. În ce priveşte domeniul de temperatură de 3-10°C, contestatoarea precizează că şi în acest caz a ofertat un domeniu superior celui menţionat în caietul de sarcini, adică un interval mai mare de temperatură: 3-16°C. Intervalul solicitat de autoritatea contractantă este cuprins în cel al produsului, în plus fiind respectate şi cerinţele obligatorii privind setarea digitală a temperaturii, astfel că apreciază că respingerea ca neconformă a ofertei este nelegală. În concluzie, autoarea contestației consideră că, astfel cum rezultă din modalitatea de evaluare a ofertelor prezentată în raportul procedurii, autoritatea contractantă a intenţionat prin orice mijloace anularea procedurii, având în vedere că niciunul din motivele de respingere a Pagina 4 din 14

ofertei nu este fondat şi încalcă dispoziţiile legale relevante în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 7288/25.05.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 27073/25.05.2021, prin care precizează că își menține punctul de vedere formulat anterior, respectiv nr. 5335/15.04.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 19627/15.04.2021, prin care învederează următoarele: 1. Autoritatea contractantă a suspendat încheierea acordului-cadru cu ofertantul situat pe primul loc în urma evaluării lotului în cauză, până la soluţionarea contestației. 2. În decizia comisiei de evaluare, autoritatea contractantă a adoptat următoarele măsuri: - anulează raportul nr. 4394/26.03.2021; - anulează comunicările cu nr. 4395, 4396, 4397, 4398 din 26.03.2021 cu privire la rezultatul procedurii; - se suspenda încheierea acordului cadru pentru lotul 1; - va reevalua ofertele tehnice depuse pentru lotul 1; Contestatoarea a fost informată cu celeritate în legătură cu decizia comisiei, prin adresa nr. 4671 /01.04.2021. 3. În urma reevaluării ofertelor depuse pentru Lotul 1, comisia de evaluare a identificat următoarele neconformități: Specificaţii tehnice solicitate: LOTUL 1: 1.1 CONGELATOR -80°C - dimensiuni externe: lățime între 600-800 cm adâncime între 500-700 cm înălțime între 1500-1900 cm - volum între 300-400 L - domeniu setare temperatură între -50°C și -90°C - display : LCD, touch screen - sistem de răcire dublu, independent - agent de refrigerare = HFC mix - să prezinte sistem de asigurare a uşii - să prezinte după caz una sau două uși interioare și 2-3 rafturi - 4 role de deplasare, dintre care două pentru nivelare - sistem de avertizare sonor și vizual - să fie livrat cu containerele de stocare- ușa să fie prevăzută cu garnituri de etanșare Evaluarea ofertelor tehnice ale ofertanţilor: CERINŢE NITECH NOVAINTERMED RENAMED FARMA UNICOMP ADANCIME (cm) 500-700 670 875 755 720 LĂȚIME (cm) 600-800 882 970 859,5 885 ÎNĂLȚIME (cm) 1500-1900 1840 1280 1999 199 0 CAPACITATE (L) 300-400 360 340 385 393 DOMENIU SETARE TEMP -500C -900C -50°C -90°C -50°C -90°C -60°C -86°C -40°C -90°C - 40°C - 86°C DISPLAY: led, touch led,touch da da da da Sistem de răcire dublu da da da da HCF mix da da da da Pagina 5 din 14

Sistem de asig a uşii da da da da Uși interioare 2 da da 5 rafturi 3 2 da da Role de deplasare 4 4 4 4 Sistem de avertizare da da da da Containere de stocare da da da da Ușa cu garnituri da da da da Rezultatul evaluării ofertelor tehnice pentru poziţia 1.1: - Ofertantul SRL - neconform, lățime diferită față de cea solicitată (declarat neconform în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016) - Ofertantul Novaintermed SRL - neconform, adâncime, lățime, înălțime diferite față de cele solicitate (declarat neconform în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016) - Ofertantul SRL - neconform, adâncime, lățime, înălțime diferite față de cele solicitate (declarat neconform in baza art 137, alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016) - Ofertantul Unicomp SRL - neconform, adâncime, lățime, înălțime diferite față de cele solicitate (declarat neconform în baza art 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016) 1.2 COMBINĂ FRIGORIFICĂ MEDICALĂ (PENTRU LABORATOR) - volum frigider ~ 200 L - volum congelator ~ 100 L - dimensiuni: adâncime = -60 cm lățime = ~60 cm înălțime ~ 200 cm sistem de răcire = ventilat/static decongelare = automată/ manuală temperatura de lucru: frigider = 3° C - 10°C congelator = - 9°C -> - 30°C panou de comandă digital afişare temperatură = extern digital avertizare erori, defecţiuni: vizual și acustic rafturi din sticlă securizată CERINŢE NITECH NOVAINTERMED RENAMED FARMA UNICOMP ADÂNCIME (cm) ~ 60 60.1 60 72 70 LĂȚIME (cm) ~ 60 61.8 62 86 52 ÎNĂLŢIME (cm) ~ 200 200.3 200 199.7 199.7 CAPACITATE (L) - frigider ~ 200 240 245 288 161 CAPACITATE (L) - congelator ~ 100 105 105 288 161 sistem de răcire Ventilat/ static da da da da decongelare A/M da da da da temperatura Fr 3°C -10°C 3°C -16°C 3°C -8°C 1°C -10°C 1°C - 10°C Temperatura Cong - 9°C ->30°C - 9°C ->30°C - 9°C ->30°C - 10°C ->30°C - 10°C ->30°C panou de comanda digital da da da da afişare temp digital da da da da Pagina 6 din 14

avertizare Vizual, acustic da da da da rafturi din sticlă da da da da Rezultatul evaluării ofertelor tehnice pentru poziţia 1.2: - Ofertantul SRL - neconform, capacitate frigider „+40 L de la ~” temp frigider „3° C -16°C”, diferită față de cea solicitată de autoritatea contractantă (declarat neconform în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016) - Ofertantul Novaintermed SRL - neconform, capacitate frigider „+45 L de la ~”, diferită față de cea solicitată (declarat neconform în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016) - Ofertantul SRL - neconform, adâncime, lățime, capacitate frigider și congelator diferite față de cele solicitate de autoritatea contractantă (declarat neconform în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016) - Ofertantul Unicomp SRL - neconform, adâncime, lățime, capacitate frigider și congelator diferite față de cele solicitate (declarat neconform în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016). 4. În caietul de sarcini, dimensiunile și capacitățile sunt menționate cu semnul „~”, tocmai pentru a nu favoriza vreun ofertant. Din punctul de vedere al laboratorului de analize medicale, este în beneficiul acestuia să achiziţioneze o combină frigorifică cu capacitățile și cu dimensiunile solicitate, potrivite spaţiului de lucru căruia îi este destinat. Deoarece acesta are dimensiuni mici, dorește să instaleze o combină frigorifică cu dimensiuni cât mai apropiate de cele solicitate. Astfel, specificaţiile tehnice menționate în caietul de sarcini reprezintă nevoia autorității contractante, singura în măsura să-și cunoască necesitățile. Autoritatea contractantă precizează că la întocmirea specificaţiilor tehnice nu s-a luat în calcul favorizarea niciunei societăți, cu atât mai puţin a SC SRL, cu care nu a avut relaţii de colaborare. 5. Autoritatea contractantă arată că a răspuns în aceeaşi zi, respectiv în 30.03.2021, la adresa prin care contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, astfel că petenta, prin reprezentantul împuternicit, s-a prezentat la sediu și a vizualizat dosarul procedurii. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr... din 20.05.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Echipamente de laborator” – lotul 1, valoarea estimată fiind cuprinsă între 176.376,54 și 3.222.240,64 lei, fără TVA, valoarea estimată pentru lotul 1 fiind cuprinsă între 62.305 și 116.365 lei, fără TVA, iar data limită pentru Pagina 7 din 14

depunere a ofertelor 01.02.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal înregistrat cu nr. 1052/02.02.2021 pentru lotul 1 - „Echipamente laborator 1”, au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatoarea SC SRL. Pentru a soluționa contestația, Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207216198/1 din 19.05.2021, a sumei de 4.324,80 lei, emisă de CEC – Sucursala Victoria, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că în cadrul acestei proceduri de atribuire a fost pronunțată anterior Decizia CNSC nr. 491/C4/446 din data de 10.03.2021 prin care a luat act de renunţarea la contestaţia nr. 83/01.03.2021, formulată de SC SRL, în contradictoriu cu SPITALUL …. Ulterior, ca urmare a măsurilor de remediere comunicate contestatoarei și CNSC, prin Decizia nr. 997/C4/723 din data de 14.05.2021 Consiliul s-a pronunțat în sensul că: „În temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către SC SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ”. Ca urmare a acestor măsuri de remediere dispuse, respectiv anularea raportului procedurii nr. 4394/26.03.2021, anularea comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele iar prin Raportul final al procedurii de atribuire nr. 6697/12.05.2021, a hotărât: „În urma celor prezentate mai sus, autoritatea contractantă decide anularea Lotului 1 - «ECHIPAMENTE DE LABORATOR» în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016”. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire a formulat contestație SC SRL prin care solicită: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 6698 din 12.05.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. 6698/12.05.2021; - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, pentru LOT 1, şi reevaluarea ofertei SRL şi atribuirea acordului-cadru cu respectarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice. În susținerea criticilor aduse rezultatului procedurii de atribuire cu privire la produsul de la punctul 1.1 - Congelator, SC SRL arată că Pagina 8 din 14

decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca neconformă pentru neîndeplinirea corespunzătoare a cerințelor caietului de sarcini este nelegală, fiind luată cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) și e) și art. 156 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În susținerea criticilor contestatoarea consideră că pentru produsul congelator decizia de respingere a ofertei a fost luată cu încălcarea principiului proporționalității, apreciind că acesta a fost respins pentru „o neconformitate minoră”, precizând totodată că toate celelalte produse ofertate, prezintă abateri de la dimensiunile congelatorului, neexistând, prin raportare la celelalte specificații tehnice alte produse ce ar putea fi ofertate. De asemenea, în opinia contestatoarei, conform prevederilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice se stabilesc în raport de cerințele de performanță și funcționale și nu prin raportare la dimensiunile produsului dacă funcționalitatea și parametrii de performanță sunt precis determinați prin caietul de sarcini, apreciind totodată că autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge un produs exclusiv prin raportare la cerințe constructive, având obligația de a stabili conformitatea ofertei pentru un produs care atinge parametri de performanță solicitați prin caietul de sarcini, abaterile de dimensiune „(abateri de câțiva cm)” fiind considerate variante constructive echivalente. Contestatoarea invocă faptul că niciunde în documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a indicat în mod expres că variantele constructive trebuie să fie compatibile cu anumite amplasamente ale produselor, astfel că respingerea produsului congelator pentru abateri constructive dimensionale nu poate fi încadrată în prevederile art. 137 alin. (3) lit. b) din HG nr. 395/2016. În soluționarea criticilor aduse cu privire la decizia de respingere a ofertei SC SRL pentru produsul Congelator, Consiliul constată că prin contestația formulată sunt aduse inclusiv critici cu privire la modul în care autoritatea contractantă a stabilit specificațiile tehnice, critici ca sunt tardive în acest moment, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a prevederilor documentației de atribuire fiind expirat. Eventualele nemulțumiri cu privire la specificațiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini pentru produsele pe care urma să le oferteze pentru lotul 1, contestatoarea a avut dreptul și posibilitatea să conteste, demers pe care însă nu l-a făcut, asumându-și astfel să oferteze produse care nu se încadrează în cerințele minime caietului de sarcini, ca în prezenta speță. Necontestarea prevederilor documentației de atribuire întărește caracterul obligatoriu al acestora, și, prin urmare, obligă atât ofertanții, cât și autoritatea contractantă la respectarea lor întocmai, relevante fiind în acest sens dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit Pagina 9 din 14

cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (...)”. Contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă este obligată ca la elaborarea documentației de atribuire, în speță a specificaților caietului de sarcini, să respecte dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”, prin urmare, inclusiv cu privire la dimensiunile produsului. Nu poate fi ignorat faptul că un produs trebuie să corespundă autorității contractante inclusiv cu privire la dimensiuni dacă locul în care urmează a fi instalat acesta este unul care impune stabilirea doar a anumitor dimensiuni. Consiliul constată că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit pentru lotul 1, punctul 1.1 Congelator -80ºC și punctul 1.2 Combina frigorifică medicală (pentru laborator). Specificațiile pentru Congelator, relevante raportat la motivul de respingere a ofertei, au fost stabilite de către autoritatea contractantă în coloana „Specificații tehnice sau cerințe funcționale minime”, astfel: „- dimensiuni externe: lățime între 600-800 cm adâncime între 500-700 cm înălțime între 1500-1900 cm”, Pentru produsul Combină frigorifică medicală(pentru laborator), a stabilit „- volum frigider ~ 200 L -volum congelator ~ 100 L (...) - temperatura de lucru: frigider = 3ºC – 10ºC” Motivul pentru care oferta depusă de către SC a fost respinsă pentru produsele ofertate la lotul 1, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 6697/12.05.2021, este următorul: „Rezultatul reevaluării: Firma Nitech 1.1 neconform, lățime diferită față de cea solicitată de autoritatea contractantă; 1.2 1.2 neconform, capacitate frigider (combina frigorifică) «+40L de la~» temp frigider «3 gr C – 6 gr. C»”. Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta ca neconformă pentru produsul Congelator, în condițiile în care lățimea produsului este cu 82 mm mai mare decât lățimea solicitată, neputând fi apreciată „o neconformitate minoră”, cu atât mai mult cu cât nu există în domeniul achizițiilor publice neconformități minore sau neconformități majore, singura modalitate de a stabilit conformitatea unui produs este prin raportare la cerințele minime din caietul de sarcini. Pagina 10 din 14

În acest sens, legiuitorul a stabilit în sarcina ofertanților obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar în sarcina membrilor comisiei de elaborare a stabilit printre atribuțiile de la art. 127 alin.(1) din același act normativ „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Comparând unitatea de măsură indicată în caietul de sarcini cu cea din oferte, Consiliul constată că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a indicat „cm” iar în ofertele depuse pentru lotul 1 unitatea de măsură pentru dimensiunile produselor este indicată ca unitate de măsură „mm”, situație în care apreciază că poate fi vorba de o eroare materială în caietul de sarcini iar unitatea de măsură să fie „mm”, așa cum au fost depuse ofertele. Este evident că indicarea „cm” în loc de „mm” este o eroare materială dar chiar și acesta este un motiv de anulare a procedurii de atribuire, specificațiile nefiind corelate. Or, în condițiile în care produsul Congelator ofertat de către SC SRL nu corespunde cerinței minime stabilită de autoritatea contractantă respectiv o lățime a congelatorului cuprinsă între 600 și 800 „cm” (conform caietului de sarcini publicat în SEAP), ofertarea cu 82 „mm” (conform ofertei), mai mult (aproximativ 10 mm), reprezintă o nerespectare a cerinței minime stabilită prin caietul de sarcini. În această situație orice argument al contestatoarei devine o apreciere subiectivă a acesteia față de cele reținute anterior în considerente. Consiliul constată că toate cele patru oferte au fost respinse pentru nerespectarea cerinței privind lățimea congelatorului. Prin urmare, pe lângă neconformitatea propunerilor tehnice autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire cu informații eronate, cum este unitatea de măsură a dimensiunilor produselor pentru lotul 1 în „cm” în loc de „mm” situație care are ca rezultat ofertarea unor produse care nu respectă prevederile documentației de atribuire cu privire la unitatea de măsură, aceeași eroare regăsindu-se și în cazul altor cerințe (înălțime, adâncime) referitoare la dimensiunile celor două produse. În aceste condiții, Consiliul constată că decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă de SC SRL pentru lotul 1, respectiv neconformitatea ofertei depusă pentru Congelator, este corectă, cum de altfel și decizia de anulare a procedurii de atribuire având în vedere că niciunul dintre cei patru ofertanți nu au ofertat un produs care să respecte cerințele caietului de sarcini, o cerință comună nerespectată de toți ofertanții lotului 1 fiind nerespectarea lățimii produsului, indiferent de eroarea privind unitatea de măsură din caietul de sarcini. Consiliul constată că SC SRL afirmă prin contestație că potrivit pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, operatorii economici aveau obligația de a depunere un „Document de conformitate pentru produsele ofertate emise de către Pagina 11 din 14

organisme abilitate din care reiese conformitatea produselor", cerință îndeplinită, în opina sa, având în vedere că „documentul solicitat demonstrează conformitatea cu standardele tehnice de produs”, confirmând așadar că produsul său nu respectă cerința, însă, ar respecta standardele tehnice aplicabile acestui produs, argumente care nu au legătură cu motivul de respingere al ofertei, respectiv nerespectarea unei cerinței minime din caietul de sarcini, în speță lățimea produsului. Consiliul constată ca nerelevante și susținerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge un produs exclusiv prin raportare la cerințele constructive, ci are obligația „ de a stabili conformitatea ofertei pentru un produs care atinge parametrii de performanță solicitațiprin caietul de sarcini, abaterile de la dimensiune „(abatere de câţiva cm)” fiind considerate variante constructive echivalente”, având în vedere că prin documentația de atribuire au fost stabilite limite de toleranță pe care produsul nu le îndeplinește. Așadar, având în vedere neconformitatea produsului ofertat de SC SRL, neconformitatea produselor ofertate pentru lotul 1 de toți ofertanții lotului 1, cât și erorile constatate în caietul de sarcini cu privire la unitatea de măsură, decizia de anulare a procedurii de atribuire este întemeiată, motiv pentru care criticile contestatoarei vor fi respinse ca nefondate, Consiliul urmând a dispune menținerea deciziei de anulare a procedurii de către autoritatea contractantă. În ceea ce privește produsul ofertat la lotul 1 punctul 1.2, respectiv Combină frigorifică medicală (pentru laborator), care are o temperatură de lucru „3 gr.C - 16 gr.C”, considerată neconformitate de către autoritatea contractantă, întrucât este „diferită față de cea solicitată”, Consiliul constată că cerința minimă din caietul de sarcini este ca temperatura de lucru pentru frigider că fie cuprinsă în intervalul 3ºC – 10ºC, respectiv „- temperatura de lucru: frigider = 3ºC – 10ºC”. Or, produsul ofertat de către SC SRL, așa cum rezultă din propunerea tehnică dar și din fișa tehnică întocmită de producătorul Liebherr, temperatura de lucru a frigiderului model LCv 4010 este cuprinsă în intervalul „+3ºC to +16ºC”, interval superior celui solicitat de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, cerința fiind astfel îndeplinită. Pentru același produs ofertat la lotul 1, punctul 1.2 - Combină frigorifică medicală (pentru laborator), autoritatea în mod greșit a considerat cerința „- volum frigider ~ 200 L”, având în vedere că ofertantul contestator a ofertat un produs cu capacitatea de 240 L. Cerința în mod evident a permis ofertanților ca produsul să aibă o capacitate aproximativă, respectiv în jurul valorii de 200 L, cerință stabilită cu nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura Pagina 12 din 14

ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Având în vedere că produsele fac parte din același lot, indiferent dacă unul este conform, existența unui produs neconform conduce la respingerea întregii oferte pentru lotul respectiv. Prin urmare, în lipsa unei cerințe clar stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, pentru acest motiv nu poate fi respins niciun produs, aprecierea unei capacități mult mai mari sau mult mai mici față de cea gândită de autoritatea contractantă aproximativă devine în acest context subiectivă, situație care conduce la încălcarea principiului transparenței statuat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât și din acest motiv Consiliul constată că menținerea decizia de anulare a procedurii de atribuire se dovedește a fi necesară. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SRL, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ . Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SRL, în contradictoriu cu SPITALUL ... . Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 13 din 14

Redactată în 4 exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. Pagina 14 din 14