Decizie CNSC 3187/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3187/C10/2817 Data:23.10.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 50810/25.07.2025, formulată de către LUAN VISION SRL, având sediul social în sat Paleu, str. Margaretelor nr. 18, comuna Paleu, județul Bihor şi sediul procedural ales în vederea comunicării actelor de procedură în Oradea, str. Angliei Saligny nr. 18/A, Parc Industrial Eurobusiness II, județul Bihor, identificată prin CUI R023801784 şi J5/1146/2008, reprezentată prin Av. Ioana Rukaj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 1 consemnat în Raportul procedurii nr. 20108/18.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale", Cod CPV: 33100000-1, de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ, cu sediul în Tg. Mureș, str. Gheorghe Marinescu nr. 50, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea rezultatul procedurii de atribuire, respectiv, Raportul procedurii nr. 20108/18.07.2025 privind evaluarea drept neconformă a propunerii tehnice a contestatorului, procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 11738/26.06.2025, înscris necomunicat petentului, şi actele subsecvente emise în cadrul procedurii de achiziţie publică pentru lotul nr. 1 - DISPOZITIV DE VIZUALIZAT VENE, ca nelegale şi netemeinice, -obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 1 prin reevaluarea ofertei tehnice depuse de către contestator, cu respectarea documentației de atribuire şi a dispoziţiilor legale incidente. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. IRYO SYSTEMS SRL, cu sediul social în București, str. Teleajen nr. 3, sector 2 şi sediu ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, str. Orzari nr. 38A, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J2022012798401, având CUI RO43565335, reprezentată legal prin Pagina 1 din 2

administrator Teodor-Cristian Ioniţă, în calitate de ofertant declarat câştigător la lotului 1 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. 130/05.08.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 53738 din 06.08.2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei LUAN VISION SRL că neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de LUAN VISION SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de IRYO SYSTEMS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:.... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, având sediul social în ........., str. ...., județul ......... şi sediul procedural ales în vederea comunicării actelor de procedură în ..., județul ........., identificată prin CUI ... şi ........., reprezentată prin Av. ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 1 consemnat în Raportul procedurii nr. 20108/18.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale", Cod CPV: 33100000-1, de către .........., cu sediul în Tg. ........., str. ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea rezultatul procedurii de atribuire, respectiv, Raportul procedurii nr. 20108/18.07.2025 privind evaluarea drept neconformă a propunerii tehnice a contestatorului, procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 11738/26.06.2025, înscris necomunicat petentului, şi actele subsecvente emise în cadrul procedurii de achiziţie publică pentru lotul nr. 1 - DISPOZITIV DE VIZUALIZAT VENE, ca nelegale şi netemeinice, -obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 1 prin reevaluarea ofertei tehnice depuse de către contestator, cu respectarea documentației de atribuire şi a dispoziţiilor legale incidente. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. .... SRL, cu sediul social în ... şi sediu ales pentru comunicarea actelor de procedura în ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant declarat câştigător la lotului 1 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită Pagina 1 din 7

admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ......... SRL că neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în referire la lotul 1, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că potrivit raportului procedurii de atribuire, cap. 3.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice, în urma evaluării propunerilor tehnice, oferta contestatorului a fost respinsă drept neconformă pentru motivul că dispozitivul medical ofertat nu respectă dimensiunile solicitate - 26 x 6 x H 6.5 cm, dimensiunile ofertate fiind 20 x 6 (h) x 5 (1) cm, fiind, pe cale de consecinţă, sensibil mai mici. Aceleaşi aspecte au fost aduse la cunoştinţă petentului şi prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20111/18.07.2025. Consideră petentul că aprecierea de către autoritatea contractantă drept neconformă a ofertei sale tehnice este nefondată pentru argumetele care preced: În primul rând, dispozitivul medical care face obiectul procedurii de achiziţie publică în discuţie - dispozitiv pentru vizualizat vene, este unul portabil, atât prin natura, cât şi prin destinaţia sa. În aceste condiţii, nu se poate susţine faptul că el ar trebui să se încadreze ca dimensiuni într-un spaţiu anume destinat, cum ar fi fost cazul unui frigider medical sau chiar a unui pat de consultaţii. Astfel cum rezultă din propunerea tehnică a contestatorului, acesta a ofertat un dispozitiv de vizualizat vene mult mai uşor decât specificaţiile tehnice minimale, el având o greutate inferioară celor 450 g prevăzute în caietul de sarcini. Ecranul dispozitivului medical ofertat corespunde întru totul dimensiunii solicitate în caietul de sarcini, având 2.4". Analizând dimensiunile ofertate, se constată că cele ofertate sunt uşor mai mici decât dimensiunile indicate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, respectiv: 20cmx6cm(h)x5(l)cm faţă de dimensiunile minimale de 24x6xH 6.5 cm. Sintetizând, în condiţiile în care, în cazul analizat, este vorba despre un dispozitiv medical ergonomie, portabil, de natură a fi manevrat cu cât mai multă uşurinţă şi rapiditate de către personalul medical, contestatorul susține că nu se poate nega faptul că vizualizatorul de vene ofertat de acesta este superior celui avut în vedere de autoritatea contractantă în momentul elaborării documentaţiei de atribuire. Iar aceasta, atât pentru că este mult mai uşor, dar şi pentru că este puţin mai îngust şi mai scurt decât dimensiunile menţionate în caietul de sarcini, nicio cerinţă estetică sau de funcţionare nefiind compromisă. Raportat la aspectele analizate mai sus, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu poate justifica suferirea unui eventual prejudiciu prin achiziţionarea dispozitivului medical ofertat de acesta, dimpotrivă, avantajele utilizării lui sunt mai mult decât evidente. Pagina 2 din 7

Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii conform petitului. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ... SRL, depune Cerere de intervenție accesorie, învederând următoarele: Din cuprinsul raportului procedurii reiese că, în urma aplicării criteriului de atribuire, ......... SRL s-a clasat pe primul loc, având cel mai scăzut preţ dintre ofertele care îndeplinesc cerinţele minimale şi obligatorii din documentaţia de atribuire. Se arată că pentru această procedură a fost publicat un răspuns consolidat la solicitările de clarificări, înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, fără nici o menţiune cu privire la dimensiunile dispozitivului de vizualizat vene. Coroborând acest aspect cu însăşi cerinţa din documentaţia de atribuire, anume "Dimensiuni: 24x6xH6.5 cm", fără a fi menţionat un minim, maxim sau cel puţin o abatere cu privire la acestea, intervenientul consideră faptul că cerinţa şi-a dobândit forţa obligatorie atât faţă de autoritatea contractantă cât şi faţă de operatorii interesaţi. Se menționează că, caietul de sarcini nu a fost contestat în termenul legal de la publicarea în SEAP a procedurii, iar contestatorul, nici măcar nu a dispus diligenţele necesare în vederea transmiterii unei simple solicitări de clarificări cu privire la aceste aspecte, anterior termenului limita de depunere a ofertelor. Esenţa acestei contestaţii o reprezintă aşa-zisa descalificare nelegală a contestatorului pentru nerespectarea cerinţei tehnice. Or, diferenţele de dimensiuni şi dezbaterea lor în acest moment este complet tardiva, deoarece autoritatea contractantă a solicitat explicit dimensiunile de 24x6x6.5(H) cm, fără a menţiona nicio toleranţă sau interval de acceptare, deci, această cerinţă a devenit una eliminatorie şi simplă oferire a unor dimensiuni diferite este motiv suficient pentru neconformitate şi inadmisibilitate. Faptul că un produs, în acest moment, este "mai mic" sau "mai performant" nici măcar nu este relevant. Achiziţia publică se realizează strict pe baza cerinţelor din caietul de sarcini, nu pe argumente ulterioare de superioritate. Acest principiu este stabil în juridsprudenta CNSC şi în deciziile Curţilor de Apel, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă este suverana în stabilirea necesităţilor sale. Mai mult decât atât, dacă s-ar admite contestaţia ce formează obiectul dosarului şi implicit oferta contestatorului, care nu respecta cerinţele obligatorii, acest lucru ar încălca grav principiul tratamentului egal, întrucât: -Intervenientul a respectat întocmai cerinţele formulate; -Alţi operatori economici ar fi putut participa cu alte echipamente dacă ar fi ştiut că cerinţele tehnice nu vor fi strict aplicate. Consideră intervenientul faptul că şi raţionamentul contestatorului este unul eronat prin argumentele: "nu se poate nega faptul că vizualizatorul de vene ofertat de subscrisa este superior celui avut în vedere de autoritatea contractantă în momentul elaborării documentaţiei de atribuire " "pentru că este mult mai uşor, dar şi pentru că este puţin mai îngust şi mai scurt decât dimensiunile menţionate în caietul de sarcini, nicio cerinţe estetică sau de funcţionare nefiind compromisă". Pagina 3 din 7

Se reține faptul că, un echipament mai mic, chiar şi în cazul unui dispozitiv de vizualizat vene, nu înseamnă că este superior faţă de unul cu dimensiuni mai mari, deoarece: i. Cu cât echipamentul ofertat este mai mic, deşi ar respecta celelalte cerinţe, poate fi mai uşor de pierdut sau rătăcit; ii. Dimensiunile specificate de autoritatea contractantă pot oferi o priză sigură în timpul utilizării, reducând diverse riscuri precum alunecare, sau manevrare defectuoasă; iii. Dimensiune influenţează şi stabilitatea pe suprafeţe plane - un dispozitiv mai mare, chiar şi cu 1 cm poate fi mai greu de răsturnat accidental; iv. Dispozitivele mai mici pot avea tendinţa să se supraîncălzească mai repede, ceea ce afectează performanţă. Miniaturizarea acestor dispozitive presupune apropierea carcasei de componentele electrice şi electronice care emana căldură; v. Un corp mai mare este în general mai robust, având o carcasă mai solidă şi rezistenţa la şocuri mecanice; Nu în ultimul rând, dat fiind motivele expuse mai sus, intervenientul consideră că celelalte afirmaţii ale contestatorului, precum cele referitoare la ecranul dispozitivului, greutatea, sunt lipsite de interes în prezenţa speţă, existând evident motive prin care ofertantul câștigător a demonstrat că un echipament de acest tip mai mic nu este neapărat superior faţă de cerinţele caietului de sarcini, cu atât mai mult cu cât: • Caietul de sarcini şi implicit documentaţia tehnică aferenta produsului nu a fost contestat în termen legal; • Contestatoarea nici măcar nu a transmis o solicitare de clarificare către autoritatea contractantă referitor la acest aspect. În consecință, se solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației depusă de ......... SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune dovadă cheltuieli factura nr. RUK91 din 04.08.2025, în sumă de 3000 lei, reprezentând servicii juridice - redactare contestație și reprezentare contestator. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Contestatorul ......... SRL nu a solicitat clarificări la specificaţiile tehnice publicate in SEAP conform dispoziţiilor Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, și pe cale de consecinţă, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă. În Caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, au fost specificate toate caracteristicile tehnice necesar a fi îndeplinite de dispozitivul medical care urmează a fi achiziţionat. Contrar susţinerilor constestatorului privind faptul ca acest dispozitiv este unul portabil prin natura şi destinaţia acestuia, nefiind necesar a se încadra într-un anumit spaţiu, Autoritatea menţionează ca datorită condiţiilor de desfăşurare a activităţii în cadrul Compartimentului Chirurgie Plastică, Microchirurgie Reconstructivă din cadrul spitalului, respectiv modul în care este utilizat acest dispozitiv medical, face ca necesitatea îndeplinirii condiţiilor de dimensiune a acestuia să fie una de esenţă, cu atât mai mult Pagina 4 din 7

cu cât dimensiunile mai mari oferă o stabilitate sporită pe suprafeţe plane ori pe suportul portabil, fiind mai dificil de răsturnat accidental. De asemenea se arată faptul că o dimensiune mai mică a respectivului dispozitiv face ca acesta să fie mai puţin rezistent la şocuri mecanice. Raportat la dimensiunile specificate în documentaţia de atribuire, autoritate contractantă precizează că a indicat dimensiuniunea solicitată, fără a menţiona un interval de toleranţă acceptată, aceasta constituind un motiv suficient şi relevant pentru neconformitatea şi inadmisibilitatea dispozitivului, respectiv a ofertei depune de contestator, iar în cauză, un dispozitiv inferior ca dimensiuni celor specificate în documentaţia de atribuire, nu poate reprezenta o calitate superioară unuia cu dimensiuni mai ridicate. De asemenea, autoritatea contractantă susține că achiesează la argumentele intervenientului Iryi Systems SRL, ofertant câștigător la lotul 1 al procedurii de achiziţie. Prin urmare, pentru considerentele arătate mai sus, Autoritatea solicită respingerea contestaţiei şi pe cale de consecinţă continuarea procedurii de achiziţie. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211524156/1 din 28.07.2025, emisă de ... Bank – Unitatea ..., în valoare de 504,90 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale" – 2 loturi, Cod CPV: 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 20108/18.07.2025, s-a consemnat pentru lotul 1 contestat depunerea a 5 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL câștigătoarea procedurii la lotul 1, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 12.523,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1, consemnat în Raportul procedurii nr. 20108/18.07.2025, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr.... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, la lotul 1 contestat, potrivit Raportului procedurii nr. 20108/18.07.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din codul de procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Pagina 5 din 7

Prin contestația depusă ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse la lotul 1-DISPOZITIV DE VIZUALIZAT VENE, considerând-o nelegală și netemeinică. Consiliul reține faptul că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.20111/18.07.2025, oferta contestatorului a fost respinsă drept neconformă, pentru motivul că dispozitivul medical ofertat nu respectă dimensiunile solicitate în caietul de sarcini, respectiv 26 x 6 x H 6.5 cm, dimensiunile ofertate fiind 20 x 6 (h) x 5 (1) cm. În aceste condiții, Consiliul reține că oferta contestatorului nu a respectat cerinţele minime privind dimensiunile dispozitivului medical ofertat, conform specificaţiilor din caietul de sarcini. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. În condițiile în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire avea posibilitatea să conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Deși contestatorul susține că nerespectarea dimensiunilor produsului ofertat nu ar avea relevanță și că, în fapt, vizualizatorul de vene ofertat de acesta ar fi superior celui avut în vedere de autoritatea contractantă în momentul elaborării documentaţiei de atribuire, în aprecierea Consiliului, acest fapt nu justifică depunerea unei oferte care să nu respecte în integralitate cerințele caietului de sarcini, contestatorul asumându-și riscul respingerii acesteia în conformitate cu dispozițiile legale în materie. Așa cum a mai fost precizat anterior, contestatorul avea la îndemână varianta depunerii unei contestații pentru a solicita modificarea specificațiilor tehnice referitoare la dimensiunile dispozitivului medical, precizate în caietul de sarcini pentru lotul 1, simpla presupunere că autoritatea contractantă ar putea accepta și alte variante nefiind suficientă pentru a acoperi neîndeplinirea cerinței solicitate în caietul de sarcini. De altminteri, în opinia Consiliului, acceptarea unui produs care nu ar corespunde specificațiilor din caietul de sarcini ar fi presupus încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, precum și încălcarea principiului tratamentului egal, în condițiile în care ceilalți participanți la procedură au respectat prescripțiile impuse în documentația de atribuire. Prin urmare, în opinia Consiliului, contestatorul avea obligația de a depune oferta cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire.” Pagina 6 din 7

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu . ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7