Decizie CNSC 1142/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1142/C4/1164 Data: 03.06.2021 Prin contestaţia nr. 247/12.05.2021, transmisă prin e-mail în data de 12.05.2021 și înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24618/12.05.2021, formulată de SC SPEED IAȘI SRL, cu sediul în localitatea Valea Lupului, str. Caisei nr. 8, parter, județul Iași, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J22/473/2013, având cod unic de înregistrare RO31341750, reprezentată legal de Dorneanu Cristian Florin, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 3.231/05.05.2021, elaborată de către COMUNA ȘIPOTE cu sediul în localitatea Șipote, str. Alexandru Lăpușneanu nr. 1, județul Iași, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, de verificare și asistență tehnică din partea proiectantului pentru investiția «Refacerea și reabilitarea drumurilor pentru eliminarea efectelor inundațiilor în comuna Șipote, județul Iași»”, anunț de participare simplificat nr. SCN 1080835/06.01.2021, s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 3.231/05.05.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii nr. 3.225/05.05.2021; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC SPEED IAȘI SRL, în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunțată. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge ca nefondată contestația depusă de SC SPEED IAȘI SRL în contradictoriu cu COMUNA ȘIPOTE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........ Data: ..... Prin contestaţia nr. 247/12.05.2021, transmisă prin e-mail în data de 12.05.2021 și înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de SC .... .... SRL, cu sediul în localitatea ...reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 3.231/05.05.2021, elaborată de către .... .... cu sediul în localitatea ...., județul ...., în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, de verificare și asistență tehnică din partea proiectantului pentru investiția «Refacerea și reabilitarea drumurilor pentru eliminarea efectelor inundațiilor în .... ...., județul ....»”, anunț de participare simplificat nr. SCN ..../...., s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 3.231/05.05.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii nr. 3.225/05.05.2021; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC .... .... SRL, în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunțată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic SC .... .... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 13

Contestatoarea menționează că în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse opt oferte, iar prin adresa nr. 3.231/05.05.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, astfel: - în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, „raportat la faptul că răspunsul dat prin adresa nr. 63/24.03.2021 este neconcludent, deoarece nu ați clarificat numărul de zile și ore pentru asistența tehnică în perioada de garanție a lucrărilor”. - în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, „deoarece în oferta nepusă nu a ați alocat resurse tehnice (personal) pentru îndeplinirea obligației de a investiga la locul lucrărilor eventualele defecte săptămânal pe toată durata celor 36 de luni, trebuind alocate un număr de minim 144 zile (36 luni x 4 zile) şi nu un număr de doar 37 zile aşa cum greşit aţi alocat, rezultând că propunerea tehnică este neconformă cu prevederile caietului de sarcini”. Cu privire la decizia autorității contractante de a declara oferta sa ca fiind inacceptabilă și neconformă, petenta apreciază că autoritatea contractanta „s-a pripit”, întrucât „ar fi trebuit să declare oferta conformă sub rezerva deschiderii ofertelor financiare”, deoarece diferenţa care rezulta în urma corectării poate fi suportata din profit. Astfel, menționează că, conform propunerii financiare depuse, a declarat un profit de 5.640,25 lei + 49.688,88 lei + 73.668,26 lei + 4.038,73 lei + 2.273,91 lei = 135.310,03 lei, iar diferenţele între valoarea ofertată și valoarea invocată de autoritatea contractantă pentru asistența tehnica din partea proiectantului pe perioada de garanţie a lucrărilor este următoarea: 2 Numărul de zile și ore ofertă Numărul de zile și ore invocate de autoritatea contractantă Total: 80 ore Total: 296 ore Diferenţă: 216 ore »

Astfel, arată contestatoarea, rezulta o diferenţă de 9.348,43 lei între valoarea ofertată și valoarea invocată de autoritatea contractantă privind resursa tehnică (personal) alocată pentru asistenţa tehnică pe perioada de garanţie a lucrărilor, reprezentând 219 ore lucrate pe parcursul a 3 ani. Menționează că, în fapt, contravaloarea acestor 216 ore sunt suportate de ofertant din cadrul profitului și cheltuielilor indirecte ale societăţii, cuprinse în propunerea financiară, ca retribuţii ale personalului de conducere, d-nul ing. .... îndeplinind şi funcţia de administrator al SC .... .... SRL. Învederează faptul că structura cheltuielilor indirecte este detaliată în Anexa 6, Cap. A „Cheltuieli de interes general și executarea lucrărilor” din Reglementarea tehnică Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de constructii, indicativ P91/1-02. SC .... .... SRL susține că, în cadrul propunerii tehnice, și-a asumat cerinţele documentației tehnice și ale caietului de sarcini prezentând Declaraţia de acceptare a condiţiilor contractuale - Formular nr. 10 și Modelul de contract însuşit, în documentele contractului fiind inclus și caietul de sarcini, al cărui conţinut este invocat de autoritatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire. Mai mult, arată că, în cadrul propunerii tehnice a prezentat o asigurare de risc profesional care acoperă o valoare de 2.886.885,33, pentru orice eventuale situaţii care ar putea genera neplăceri pentru organizatoarea procedurii. Conchide că, interesul autorității contractante trebuie sa fie acela de a-și rezolva necesitatea, sens în care ar trebui să aibă cât mai multe oferte conforme și admisibile din care sa aleagă oferta cea mai bună din punct de vedere al criteriului de atribuire. În opinia sa, decizia de anulare a procedurii este defavorabila tuturor factorilor implicaţi, cu atât mai mult cu cat proiectul este finanţat prin . SA, în cadrul subprogramului „Lucrări în primă urgentă”, având la baza o serie de procese verbale de calamitate, a căror efecte trebuie eliminate cat mai rapid. Menționează că, în acest sens, achizitoarea a stabilit termenul de finalizare al documentaţiilor tehnice ca fiind de doar 30 de zile. Având în vedere cele expuse, SC .... .... SRL consideră că autoritatea contractantă nu a analizat cu diligenţă oferta sa și solicită Consiliului să admită contestația astfel cum a fost formulată. Pagina 3 din 13 Pret oferta aferent ore asistență Preț aferent ore asistență invocate de autoritatea contractantă Ing. ....: 72 ore x 43.27972 lei/ora = 3.116,14 lei Ing. ....: 288 ore x 43.27972 lei/ora = 12.464,57 lei Ing. ....: 8 ore x 155 lei/ora = 1.240,00 lei Ing. ....: 8 ore x 155 lei/ora = 1.240,00 lei Total: 4.356,14 lei Total: 13.704,57 lei Diferenţe lei: 9.348,43 lei

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016, precum şi a celorlalte acte normative invocate în cuprinsul prezentei contestaţii. Prin punctul de vedere nr. 3.612/17.05.2021, înregistrat la CNSC cu nr. 25414/17.05.2021, .... .... a solicitat respingerea contestației formulată de SC .... .... SRL , ca nefondată. Autoritatea contractantă menționează că, în termenul limită de depunere a ofertelor, conform procesului-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 524 din 26.01.2021, în cadrul procedurii de atribuire, au fost depuse 8 oferte de către următorii operatori economici: , Arată că, având în vedere că, în urma evaluării acestora, nu a existat nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare a decis anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. a), teza finală din Legea nr. 98/2016. Raportul procedurii nr. 3225 din 05.05.2021 a fost aprobat de autoritatea contractantă, iar ANAP a avizat concluziile comisiei de evaluare prin avizul conform necondiționat nr. 13551/8508/SCN..../AC/ 06.05.2021. Autoritatea contractantă precizează că, în data de 06.05.2021, a publicat în SEAP raportul procedurii și a transmis comunicările privind rezultatul procedurii, inclusiv ofertantului SC .... .... SRL. Referitor la contestația formulată de SC .... .... SRL, organizatoarea procedurii artă că, în documentația de atribuire, au fost stipulate următoarele cerințe și obligații: 1. În fișa de date: cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, pagina 8/11: „Nu sunt acceptate limitări ale obligaţilor ofertantului faţă de cerinţele prezentate în documentaţia de atribuire”. 2. În caietul de sarcini: - pagina 3/94: „Ofertanții trebuie să răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest caiet de sarcini şi fără a limita funcţionalităţile ofertate. Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor minime stabilite prin prezentul caiet de sarcini”. - pagina 4/94: „Durata contractului este de 24 luni și este formată din perioada de proiectare a lucrărilor de 1 lună şi perioada de asistență tehnică de 23 luni, la care se adaugă asistența tehnică pe perioada de garanție a lucrărilor de 36 de luni”. - pagina 15/94: „Serviciile solicitate sunt: 8. Asigurarea asistenței tehnice pe perioada de execuție (23 luni) și pe perioada de garanție a lucrării (36 luni), participarea la recepție și la elaborarea cărții tehnice a construcției”; - pagina 19/94: „Activitățile care vor fi realizate de către contractant sunt următoarele: 35. Urmărirea aplicării pe șantier a soluțiilor adoptate 4

prin proiect, minim 4 ore/zi, conform reglementărilor tehnice în vigoare și a celor mai bune tehnologii de execuție existente”. - pagina 46/94: „Contractantul (proiectantul) este responsabil pentru îndeplinirea următoarelor atribuții: h. Urmărirea pe șantier a aplicării soluției tehnice și a utilizării în execuție a materialelor din proiect, minim 4 ore/zi, pe toată durata contractului”. - pagina 55/94: „Proiectantul va avea obligația să urmărească defectele investiției termen de 36 de luni de la semnarea procesului-verbal de recepție la finalizarea lucrării. În acest scop, săptămânal va avea obligația de a investiga la locul lucrărilor eventualele defecte”. 3. În modelul de contract: „art. 7. Obligațiile principale ale prestatorului: 7.2 Prestatorul se obligă să supravegheze prestarea serviciilor, să asigure resursele umane, materialele, instalațiile, echipamentele şi orice alte asemenea, fie de natură provizorie, fie definitivă cerute de și pentru contract, în măsura în care necesitatea asigurării acestora este prevăzută în contract sau se poate deduce în mod rezonabil din contract. Totodată este răspunzător atât de siguranța tuturor operațiunilor și metodelor de prestare utilizate, cât și de calificarea personalului folosit pe toată durata contractului. Prestatorul are obligația de a urmări pe șantier aplicarea soluției tehnice și a utilizării în execuție a materialelor din proiect, minim 4 ore/zi pe toată durata contractului. 7.3. Prestatorul va avea obligația să urmărească defectele investiției termen de 36 luni de la semnarea procesului-verbal de recepție la finalizarea lucrării. În acest scop, săptămânal va avea obligația de a investiga, la locul lucrărilor, eventualele defecte. 9.2.b. (...) Propunerea financiară trebuie să fie corelată cu complexitatea lucrărilor, cu sarcinile și responsabilitățile descrise în caietul de sarcini, precum și cu diverse acte normative ce reglementează activitatea acestuia”. Autoritatea contractantă menționează că, potrivit solicitărilor de la pagina 19 a caietului de sarcini: „Activitățile ce vor fi realizate de către contractant sunt următoarele: 35. Urmărirea aplicării pe șantier a soluțiilor adoptate prin proiect, minim 4 ore/zi, conform reglementărilor tehnice în vigoare și a celor mai bune tehnologii de execuție existente)”, cât şi celor de la art. 7.2 din Modelul de contract: „Prestatorul are obligaţia de a urmări pe şantier aplicarea soluţiei tehnice şi a utilizării în execuţie a materialelor din proiect, minim 4 ore/zi pe toată durata contractului"), pe perioada celor 23 de luni de execuţie a lucrărilor, ofertanţii aveau obligaţia de a aloca o persoană în şantier minim 4 ore/zi. Precizează că, pentru perioada de asistenţă tehnică pe perioada de garanţie a lucrărilor, respectiv 36 de luni, conform obligaţiilor din caietul de sarcini, cât şi conform art. 7.3. din Modelul de contract, ofertantul avea obligaţia de a verifica săptămânal eventualele defecte ale lucrărilor executate: „7.3. Prestatorul va avea obligaţia să urmărească defectele investiţiei termen de 36 de luni de la semnarea procesului verbal de Pagina 5 din 13

recepţie de la finalizarea lucrării. în acest scop, săptămânal va avea obligaţia de a investiga la locul lucrărilor eventualele defecte". Conchide că numărul minim de zile ce trebuiau alocate de ofertant pentru asistenţa tehnică în perioada de garanţie este de 144 zile (1 zi/săptămână timp de 36 luni), numărul de 37 zile propus de SC .... .... SRL pentru realizarea acestor servicii nefiind suficient pentru îndeplinirea cerinţei minime de 144 zile. Autoritatea contractantă consideră că, în răspunsul din adresa nr. 182 din 24.03.2021, SC .... .... SRL nu a demonstrat că a prevăzut resursele necesare pentru îndeplinirea tuturor obligaţiilor din caietul de sarcini și, prin urmare, oferta sa nu este conformă prevederilor caietului de sarcini. În drept, autoritatea contractantă a invocat următoarele prevederi: - art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, „raportat la faptul că răspunsul oferit cu adresa cu nr. 63 din 24.03.2021 este neconcludent, deoarece nu aţi clarificat numărul de zile şi ore pentru asistenţa tehnică în perioada de garanţie a lucrărilor”; - art. 137 alin. (3) litera (a) din H.G. nr. 395/2016, „deoarece în oferta depusă nu ați alocat resurse tehnice (personal) pentru îndeplinirea obligaţiei de a investiga la locul lucrărilor eventualele defecte săptămânal pe toată durata celor 36 de luni, trebuind alocate un număr de minim 144 zile (36 luni x 4 zile) şi nu un număr de doar 37 zile, aşa cum greşit a alocat SC .... .... SRL, rezultând că propunerea tehnică este neconformă cu prevederile caietului de sarcini”. Organizatoarea procedurii arată că, deși, în cadrul propunerii tehnice (pag. 12, pag. 17, pag. 45, pag. 51, pag. 56 etc.), ofertantul SC .... .... SRL a precizat că a alocat numărul de ore de manoperă pentru acoperirea cerinţelor caietului de sarcini, în detalierea prezentată prin răspunsul la solicitarea de clarificări de la etapa tehnică, transmis cu adresa nr. 182 din 24.03.2021, acesta a alocat doar un număr de 37 de zile faţă de minimul de 144 de zile necesar pentru realizarea serviciilor de asistenţă tehnică în perioada de garanţie a lucrărilor. Susținând că, la evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a respectat legislaţia în vigoare şi prevederile documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă „consideră nefondate elementele contestaţiei depuse de SC .... .... SRL şi solicită respingerea acesteia”. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .... .... a organizat o procedură simplificată într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, de verificare și asistență tehnică din partea proiectantului pentru investiția «Refacerea și reabilitarea drumurilor pentru eliminarea efectelor inundațiilor în .... ...., 6

județul ....»”, prin publicarea în SICAP a anunțului de participare simplificat nr. ...... din ..... Valoarea estimata a contractului de servicii este de 403.157,83 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată SC .... .... SRL prin adresa nr. 3231 din 05.05.2021, în care se arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul la clarificări este neconcludent (nu s-a clarificat numărul de zile și ore pentru asistența tehnică în perioada de garanție a lucrărilor), și ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece în ofertă nu au fost alocate resurse de personal pentru îndeplinirea obligației de a investiga la locul lucrărilor eventuale defecte, săptămânal, pe toată durata celor 36 de luni, trebuind alocate un număr de 144 de zile și nu un număr de doar 37 de zile, așa cum s-a prevăzut în ofertă. Prin aceeași adresă, autoritatea contractantă a comunicat societății că procedura a fost anulată. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, SC .... .... SRL a înaintat Consiliului contestația de față (consemnând cauțiunea în valoare de ... lei, cu recipisa de consemnare nr. .., emisă de CEC Bank – Sucursala ...., înregistrată la Consiliu cu nr. 25210/14.05.2021), solicitând: - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 3.231/05.05.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii nr. 3.225/05.05.2021; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC .... .... SRL, în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunțată. Verificând legalitatea deciziei autorității contractante de a respinge oferta depusă de SC .... .... SRL, prin prisma motivelor stabilite de autoritatea contractantă și a celor susținute în contestație, Consiliul reține următoarele prevederi ale documentației de atribuire ce a stat la baza desfășurării acestei proceduri de achiziție publică: - punctul 2.2 „Informații despre contextul care a determinat achiziționarea serviciilor” din caietul de sarcini (pagina 4/94): „Durata contractului este de 24 luni și este formată din perioada de proiectare a lucrărilor de 1 lună şi perioada de asistență tehnică de 23 luni, la care se adaugă asistența tehnică pe perioada de garanție a lucrărilor de 36 de luni”; - punctul 3.4. „Serviciile solicitate: activitățile ce vor fi realizate” din caietul de sarcini (pagina 15/94): „Serviciile solicitate sunt: [...] 8. Asigurarea asistenței tehnice pe perioada de execuție (23 luni) și pe perioada de garanție a lucrării (36 luni), participarea la recepție și la elaborarea cărții tehnice a construcției”; - punctul 7.2. „Data de început și data de încheiere a prestării serviciilor sau durata prestării serviciilor” din caietul de sarcini (pagina Pagina 7 din 13

55/94): „Proiectantul va avea obligația să urmărească defectele investiției termen de 36 de luni de la semnarea procesului-verbal de recepție la finalizarea lucrării. În acest scop, săptămânal va avea obligația de a investiga la locul lucrărilor eventualele defecte”. - clauze din modelul de contract: „Art. 7. Obligațiile principale ale prestatorului: 7.2 Prestatorul se obligă să supravegheze prestarea serviciilor, să asigure resursele umane, materialele, instalațiile, echipamentele şi orice alte asemenea, fie de natură provizorie, fie definitivă cerute de și pentru contract, în măsura în care necesitatea asigurării acestora este prevăzută în contract sau se poate deduce în mod rezonabil din contract. Totodată este răspunzător atât de siguranța tuturor operațiunilor și metodelor de prestare utilizate, cât și de calificarea personalului folosit pe toată durata contractului. Prestatorul are obligația de a urmări pe șantier aplicarea soluției tehnice și a utilizării în execuție a materialelor din proiect, minim 4 ore/zi pe toată durata contractului. 7.3. Prestatorul va avea obligația să urmărească defectele investiției termen de 36 luni de la semnarea procesului-verbal de recepție la finalizarea lucrării. În acest scop, săptămânal va avea obligația de a investiga, la locul lucrărilor, eventualele defecte. 9.2.b. (...) Propunerea financiară trebuie să fie corelată cu complexitatea lucrărilor, cu sarcinile și responsabilitățile descrise în caietul de sarcini, precum și cu diverse acte normative ce reglementează activitatea acestuia.” - punctul IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției (pagina 8/11): „Prestatorul are obligaţia de a depune toate diligenţele pentru îndeplinirea activităţilor pentru care a fost solicitat cu respectarea condiţiilor de calitate necesare şi prevăzute de normele legislative în vigoare. Toate costurile necesare implementării oricăror activităţi sau documentaţii solicitate prin contract pe baza acestui caiet de sarcini vor fi suportate de către prestator. Orice modificare a propunerii tehnice venite din partea prestatorului nu este admisă. Orice modificări ale propunerii tehnice pot fi aduse numai la solicitarea Autorităţii Contractante şi cu acordul prestatorului prin semnarea unui act adiţional la contract. Modificările care pot fi aduse propunerii tehnice vor fi în limitele permise de legislaţie şi cerinţele finanţatorului, fără a modifica substanţial obiectul contractului. Prestatorul va elabora oferta sa ţinând cont de toate costurile ce vor fi necesare pentru prestarea serviciilor, inclusiv eventuale deplasări. 8

Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. [...] Propunerea tehnică trebuie să reflecte cunoştinţele tehnice ale ofertantului şi asumarea de către acesta a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în proiectul tehnic, legislaţia şi normativele tehnice în vigoare. Nu se acceptă completarea /corectarea ulterioară a normativelor tehnice. Nu sunt acceptate limitări ale obligaţilor ofertantului faţă de cerinţele prezentate în documentaţia de atribuire.” - punctul IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fișa de date a achiziției (pagina 9/11): „Propunerea financiară trebuie să se refere la întreg obiectul Contractului. Orice Propunere financiară care se referă numai la o parte a caietului de sarcini nu va fi acceptată. Preţurile oferite trebuie să includă toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, asigurări, profit, impozit pe venit etc. și orice contribuţii pentru efectuarea completă şi în întregime a serviciilor solicitate prin Documentaţia de Atribuire. Preţurile propuse se consideră a fi preţuri finale şi nu sunt afectate de orice variaţie intervenită în impozitele, taxele şi/sau contribuţiile menţionate mai sus. [...] Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate. Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de lucrări. Prezentarea în propunerea financiară, a unui preţ superior valorii fondurilor ce pot fi disponibilizate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă.” - punctul 1. „Introducere” din caietul de sarcini (pagina 3/94): „Ofertanții trebuie să răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest caiet de sarcini şi fără a limita funcţionalităţile ofertate. Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor minime stabilite prin prezentul caiet de sarcini.” Având în vedere că, prin oferta sa, SC .... .... SRL a prevăzut 37 de zile pentru asistenţă tehnică în perioada de garanţie a lucrărilor, prin adresa nr. 2104 din 22.03.2021, autoritatea contractantă i-a cerut să clarifice și să justifice numărul de ore și zile alocat experților pentru activitatea de asistență tehnică. SC .... .... SRL a răspuns prin adresa nr. 182 din 24.03.2021, în care a arătat următoarele: „1. Va prezentam numărul de ore și zile alocat experţilor pentru activitatea de asistenta tehnica: - Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor: • ....: 23 luni x 21 zile x 4 ore/zi = 1932 ore; • .... ....: 1 zi x 8 ore/zi = 8 ore. Pagina 9 din 13

- Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de garanţie a lucrărilor, pana la recepţia finala: • ....: 36 luni x 1 zi x 2 ore/zi = 72 ore; • .... ....: 1 zi x 8 ore/zi = 8 ore. - As-built: • ....: 3 zile x 8 ore/zi = 24 ore; • .... ....: 3 zile x 8 ore/zi = 24 ore. Avand în vedere precizările din caietul de sarcini în care se specifica faptul ca: >durata contractului este de 24 luni și este formata din perioada de proiectare a lucrărilor de maxim 1 luna şi perioada de asistenţă tehnică de 23 luni, la care se adauga asistenta tehnica pe perioada de garanţie a lucrărilor de 36 de luni; >asistenta tehnica din partea proiectantului va consta și în „Urmarirea pe şantier a aplicării soluţiei tehnice și a utilizării în execuţie a materialelor din proiect, minim 4 ore/zi pc toata durata contractului; Va aducem la cunostinta ca oferta noastra respecta în totalitate cerinţele, astfel: >Asistenta tehnica va fi asigurata minim 4 ore/zi pe toata durata contractului: ....: 23 luni x 21 zile x 4 ore/zi; .... ....: 1 zi x 8 ore/zi. >Asistenta tehnica va fi asigurata și pe perioada de garanţie a lucrărilor de 36 de luni: ....: 36 luni x 1 zi x 2 ore/zi; .... ....: 1 zi x 8 ore/zi. Rezulta astfel ca societatea noastra poate indeplini contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire.” Coroborând condițiile impuse prin documentația de atribuire, în privința activității de asistență tehnică ce va fi asigurată și pe perioada de garanție a lucrărilor de 36 de luni, pentru care autoritatea a prevăzut că proiectantul are obligația de a investiga, săptămânal, la locul lucrărilor, eventualele defecte, cu faptul că, din oferta depusă de SC .... .... SRL și din explicațiile sale din adresa nr. 182 din 24.03.2021, rezultă că societatea a prevăzut în oferta doar câte o zi în fiecare din cele 36 de luni pentru desfășurarea activității de asistență tehnică asigurată în perioada de garanţie a lucrărilor, rezultă că oferta prezentată de SC .... .... SRL nu respectă cerința documentației de atribuire în ceea ce privește frecvența investigațiilor eventualelor defecte, la locul lucrărilor, impusă de autoritate, situație în care devin incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Drept urmare, realizarea activității menționate în doar o zi/lună și nu o zi/săptămână, cum a cerut autoritatea contractantă, reprezintă o veritabila abatere de la cerința obligatorie a documentației de atribuire, consecința fiind nerespectarea 10

condițiilor și nevoii autorității contractante ce atrage, conform legii, respingerea ca neconformă a ofertei. În acest context de fond, Consiliul stabilește că clarificările aduse ofertei la solicitarea autorității contractante sunt, raportat la cerința discutată a documentației de atribuire, neconcludente față de nevoia verificării conformității, din acest punct de vedere, a ofertei. Drept urmare, Consiliul stabilește și incidența celui de al doilea motiv de respingere, așa cum a fost stabilit de autoritatea contractantă, respectiv inacceptabilitatea ofertei derivată din neconcludența răspunsului la solicitarea de clarificări, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Cât privește apărările contestatoarei, ce invocă suportarea valorii celor 216 ore (9.348,43 lei), nealocate prin ofertă activității de asistență tehnică asigurată pe perioada de garanție a lucrărilor, din valoarea profitului și a cheltuielilor indirecte ale societății cuprinse în propunerea financiară, ca retribuții ale personalului de conducere, Consiliul le va respinge pentru două considerente. Pe de o parte, interpretarea propusă de ofertantă cu privire la propunerea sa financiară nu este de natură să înlăture motivul de inadmisibilitate a ofertei, așa cum a fost analizat mai înainte, derivând din cuprinsul propunerii tehnice și al clarificărilor aduse la solicitarea autorității contractante. Pe de altă parte, pretenția SC .... .... SRL că valoarea celor 216 ore va fi suportată din valoarea profitului și a cheltuielilor indirecte ale societății cuprinse în propunerea financiară, ca retribuții ale personalului de conducere, ce circumscrie situației reglementată de legiuitor la art. 134 alin. (6) coroborat cu alin. (10) din HG nr. 395/2016, respectiv: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” Rezultă din textele legale citate că, singura modificare acceptată în privința propunerii financiare este reprezentată de cea intervenită ca urmare a corectării erorilor aritmetice, prin refacerea calculelor aferente și modificarea implicită a elementelor propunerii financiare afectate. Or, în speța prezentă, scenariul propus de contestatoare nu implică refacerea unor calcule pentru îndreptarea unor erori aritmetice, astfel încât evaluarea, în acest mod, a ofertei sale, să poată fi considerată legală și acceptată, în consecință. În esență, contestatoarea propune scăderea valorii profitului și a „cheltuielilor indirecte ale societății cuprinse în propunerea financiară, ca Pagina 11 din 13

retribuții ale personalului de conducere” cu valoarea corespunzătoare prestării celor 216 ore, nealocate prin ofertă activității de asistență tehnică asigurată pe perioada de garanție a lucrărilor, ceea ce reprezintă o modificare a conținutului propunerii financiare, alta decât cea survenită ca urmare a corectării unor erori de calcul. Modificând profitul și cheltuielile indirecte, ofertanta contestatoare nu se mai află în ipoteza descrisă de prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci în cea reglementată de art. 134 alin. (6) din același act normativ, fiind incidente și prevederile art. 124 alin. (1) („Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant.”), iar permisiunea operării unor asemenea modificări ar echivala cu favorizarea ofertantului respectiv. Drept urmare, Consiliul respinge ca nefondată pretenția SC .... .... SRL de a-i fi evaluată oferta în modul descris în contestație, un astfel de raționament fiind de natură să conducă la încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (6) și (10) din HG nr. 395/2016. Având în vedere aspectele de fapt și de drept analizate, Consiliul conchide asupra legalității deciziei autorității contractante de a respinge oferta SC .... .... SRL pentru considerentele expuse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3231 din 05.05.2021. În consecință, Consiliul menține decizia de anulare a procedurii, dispusă de autoritatea contractantă în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, deoarece, în urma prezentei decizii, rămâne validă premisa de inexistență a vreunei oferte admisibile depusă în această procedură de achiziție publică. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de SC .... .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de SC .... .... SRL în contradictoriu cu .... ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 12

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 13 din 13