Decizie CNSC 1120/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1120 / C2 / 1051 Data: 31.05.2021 Prin contestația nr. A2886/29.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 22397/29.04.2021, formulată de ELSACO ELECTRONIC SRL, în calitate de lider al asocierii ELSACO ELECTRONIC SRL - SICOR SRL cu sediul în Botoșani str. Pacea nr. 41 A, județul Botoșani, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J07/1201/1994, având CUI RO 7464520, reprezentată legal prin Corneliu Bulibenchi, împotriva adresei nr. 6473/19.04.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 5926/12.04.2021, emise de către JUDEȚUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu-Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 1, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție a lucrărilor de reabilitare a rețelelor de termoficare primare și secundare în cadrul proiectului Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului Râmnicu Vâlcea pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislația de mediu şi creșterii eficienței energetice – etapa II”, lotul 1 - CL1 - Proiectare și execuție a lucrărilor de reabilitare a rețelei de termoficare secundare aferente PT2 și PT3, coduri CPV 45232140-5 Lucrări de construcții de conducte de încălzire urbană, 71321200-6 Servicii de proiectare a sistemelor de încălzire (Rev.2), 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii, reevaluarea ofertei asocierii CONSIX CONSTRUCȚII SRL și CEAMIS PROIECT SRL. Asocierea CONSIX CONSTRUCȚII SRL – CEAMIS PROIECT SRL, prin liderul CONSIX CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în București, str. Trifoi nr. 16, sector 3, având CUI RO 371963, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/497/1992, reprezentată de Ion Roșioru, administrator, a formulat cerere de intervenție voluntară nr. 196/07.05.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 23681/07.05.2021, prin care a solicitat admiterea Pagina 1 din 2

acesteia și respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate de către societatea ELSACO ELECTRONIC SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ELSACO ELECTRONIC SRL, în calitate de lider al asocierii ELSACO ELECTRONIC SRL – SICOR SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL VÂLCEA, în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de CONSIX CONSTRUCȚII SRL, în calitate de lider al asocierii CONSIX CONSTRUCȚII SRL - CEAMIS PROIECT SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... / .... / ... Data: ...... Prin contestația nr. ..../29.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../29.04.2021, formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ... SRL cu sediul în ......... ......, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., împotriva adresei nr. .../19.04.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. ...../12.04.2021, emise de către ........., cu sediul în Râmnicu-........., str. General Praporgescu nr. 1, ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție a lucrărilor de reabilitare a rețelelor de termoficare primare și secundare în cadrul proiectului Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului ......... pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislația de mediu şi creșterii eficienței energetice – etapa II”, lotul 1 - CL1 - Proiectare și execuție a lucrărilor de reabilitare a rețelei de termoficare secundare aferente PT2 și PT3, coduri CPV 45232140-5 Lucrări de construcții de conducte de încălzire urbană, 71321200-6 Servicii de proiectare a sistemelor de încălzire (Rev.2), 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii, reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL și .... SRL. Asocierea ......... SRL – ...... SRL, prin liderul ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată de ........., administrator, a formulat cerere de intervenție voluntară nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., prin care a solicitat admiterea acesteia și respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate de către societatea ......... SRL. Pagina 1 din 11

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică adresa nr. ...../19.04.2021, reprezentând comunicare rezultat procedură și raportul procedurii nr. ..../12.04.2021, solicitând cele menționate în partea introductivă. Ulterior prezentării unui scurt istoric al procedurii de atribuire, a argumentării în sprijinul respingerii excepției de autoritate de lucru judecat în promovarea prezentei contestații, ......... SRL precizează că, urmare a refacerii raportului procedurii, autoritatea contractantă a reținut că „informațiile preliminare din DUAE sunt demonstrate de către ofertantul asociere ......... SRL ȘI ...... SRL (lot 1)”. Autoarea contestației susține că, din cuprinsul raportului procedurii, rezultă că autoritatea contractantă a procedat la declararea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ... SRL fără a proceda la studierea documentelor depuse de asociere, raportat la cele transmise de societatea ..... SRL, rezumându-se la a aprecia că documentele transmise de asocierea ......... SRL sunt concludente și că „informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate de către ofertantul asociere ......... SRL și ....... SRL (Lot 1)”. Societatea contestatoare consideră că raportul procedurii nr. ....../12.04.2021, publicat în SEAP în data de 19.04.2021 este netemeinic și nelegal, pentru următoarele motive: În urma aplicării criteriului de atribuire, clasamentul rezultat a situat pe primul loc asocierea ......... SRL și ... SRL, astfel autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului clasat pe primul loc, prezentarea

documentelor

suport/dovezi

actualizate

pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE și anume: certificate fiscale emise la bugetul de stat, local, caziere judiciare etc. care să probeze lipsa oricărui impediment și eligibilitatea membrilor asocierii pentru semnarea contractului de achiziție publică. De asemenea, contestatoarea apreciază că emiterea deciziei de declarare, drept câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL-...... SRL s-a făcut cu ignorarea tuturor documentelor depuse ca urmare a solicitărilor de clarificări, atât de asocierea ......... SRL - ...... SRL prin liderul de asociere ......... SRL, cât și de societatea ...... SRL. Contestatoarea susține că documentele depuse în susținerea experienței similare sunt documente care probează îndeplinirea Pagina 2 din 11

obligațiilor contractuale și cade în sarcina fiecărui participant, ofertant la procedurile de achiziție publică, să aducă dovezi ale îndeplinirii contractelor menționate în DUAE pentru a fi luate în considerare ca experiență similară. Conform legislației aplicabile în domeniu, documentele cu forța probatoare sunt, cu titlu nelimitativ, următoarele: contractele de lucrări sau/și prestări servicii sau extrase din aceste contracte, procese-verbale de recepție parțială, procese-verbale la terminarea lucrărilor, procese- verbale de recepție finală, certificate constatatoare, facturi fiscale etc. Potrivit Codului fiscal „Facturile" reprezintă documentele sau mesajele pe suport hârtie ori în format electronic, care îndeplinesc condițiile stabilite la art. 319, iar la alin. (31) al aceluiași articol este menționată obligativitatea ca „Persoana impozabilă trebuie să asigure stocarea copiilor facturilor pe care le-a emis sau care au fost emise de client ori de un terț în numele şi în contul său, precum şi a tuturor facturilor primite." Astfel, în urma primirii unei solicitări de clarificări pentru justificarea experienței similare, în cazul în care ofertantul consideră necesar, acesta va depune și copii certificate ale facturilor emise de el însuși sau care au fost emise de client ori de un terț în numele şi în contul său, precum copii ale facturilor primite. Analizând documentele justificative depuse de asocierea ......... SRL - ... SRL la solicitarea de clarificări nr. .... din 23.10.2020 și a actelor anexate acestuia, societatea contestatoare susține că a constatat diferențe între documentele depuse și deținute de asocierea ......... SRL - .... SRL față de documentele deținute de societatea ...... Borderoul facturilor emise de ..... SRL depus ca anexă la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..... din 23.10.2020 emis de asocierea ......... SRL și ...... SRL,

conține

5

facturi

fiscale: nr. ...../30.04.2015; ...../26.06.2015; ...../26.07.2015; .../31.08.2015; . .../30.09.2015. Aceste facturi se regăsesc și în contabilitatea ..... SRL și au fost depuse ca răspuns în anexa adresei nr. ..../10.11.2020. Astfel, în urma analizei anexelor celor 2 răspunsuri emise de .... SRL și asocierea ......... SRL - .... SRL au fost identificate diferențe, respectiv facturile depuse de aceasta din urmă prezintă modificări, în sensul în care au fost eliminate din conținutul acestora elementele care menționează numărul situației de plată și luna în care s-a efectuat producția, lipsind cu desăvârșire „nr. 1”, „nr. 3 aprilie 2015”, „nr. 4 mai 2015”, „nr. 5 iunie 2015”, „nr. 6 august 2015”. De asemenea, contestatoarea susține că din tabelul întocmit de asocierea ......... SRL și .... SRL lipsește factura fiscală nr. ....../30.12.2014 emisă în baza Situației de plată nr. 1 aferentă contractului nr. ....../21.10.2014. Pagina 3 din 11

În ceea ce priveşte factura fiscală nr. ....../30.12.2014 în sumă 1.062.613,43 lei, contestatoarea învederează următoarele: - Factura nr. ...../30.12.2014 este emisă de asociatul ..... SRL în baza situației de lucrări nr. 1 aferentă contractului nr. ...../21.10.2014. - Materialele obiect ale facturii nr. ..../30.12.2014 au fost achiziționate de la societatea ......... SRL în calitate de furnizor al ..... SRL pentru furnitura preizolată în contractul nr ..../21.10.2014. În speță, calitatea care se reține în sarcina ......... SRL este cea de furnizor al societății ....SRL, nicidecum cea de furnizor în contractul nr. ..../21.10.2014, materialele fiind facturate de asociatul .... SRL pentru contractul nr. ..../21.10.2014. - Factura ....../30.12.2014 nu are nicio legătură și nicio relevanță cu/raportat la contractul ..../21.10.2014, fiind o factură de vânzare încheiată între furnizorul ......... SRL și cumpărătorul ..... SRL. Ținând cont de calitatea de lider al asocierii în cadrul contractului de lucrări nr. ...../21.102014, societatea ......... SRL a fost împuternicită să emită facturile fiscale în relația cu beneficiarul final, dar aceasta nu însemna că-și poate însuși lucrările executate de membri asocierii și nici furnizarea materialelor aduse aport în baza contractelor de vânzare- cumpărare/contracte de furnizare/comenzi, de către ceilalți membri ai asocierii cu diferiți furnizori. Astfel, autoritatea contractantă nu poate decide declararea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ...... SRL fără să procedeze la clarificarea aspectelor referitoare experiența similară declarată. O astfel de acțiune îndepărtează procesul de achiziție de scopul său. Autoritatea contractantă are obligația de a acționa cu transparență și de a verifica, în detaliu, de a contrapune pozițiile părților, de a le compara, în virtutea rolului activ cu care orice comisie de evaluare este investită potrivit prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016, inclusiv în scopul de a ajunge la aceeași concluzie, însă pe baza unor informații analizate și evaluate, iar nu doar prin constatarea diferită ale acelorași informații și date pe care le deținea anterior. Contestatoarea consideră că orice altă decizie, cu excepția celei referitoare la necesitatea reevaluării ofertei depusă de asocierea ......... SRL - ..... SRL prin instituția solicitărilor de clarificare, este emisă în acest context cu încălcarea principiilor de transparență și tratament egal și trebuie înlăturată. Cu adresa nr. ...... din 05.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. .... din 05.05.2021, ......... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă învederează faptul că a pus în aplicare Decizia Civilă nr. ........ din 26.03.2021 emisă în dosarul nr. ...... de Curtea de Apel Pitești, prin care a fost admisă plângerea formulată de asocierea ......... SRL - ..... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ..... Pagina 4 din 11

Astfel, a fost anulată decizia CNSC nr. ...... şi admisă contestația, fiind obligată autoritatea contractantă la refacerea raportului de evaluare cu luarea în considerare a ofertei depuse de asocierea ......... SRL și ..... SRL. În motivarea deciziei sale, Curtea de Apel Pitești a reținut faptul că asocierea ......... SRL- SC ..... SRL a prezentat documente justificative concludente, iar valoarea privind componenta de execuție lucrări prezentată ca experiență similară de către aceasta este de 15.059.788,93 lei, îndeplinind astfel condiția din fișa de date de a fi de minimum 14.000.000 lei, fără TVA., astfel încât solicitarea contestatoarei, nu are niciun fundament. Instanța de judecată a statuat faptul că asocierea ......... SRL- SC ..... SRL, îndeplinește unul dintre criteriile minime de calificare prevăzute la Cap. III 1.3. Capacitatea tehnică şi profesională din anunțul de participare, respectiv demonstrarea experienței similare, din care să rezulte că ofertanții au executat lucrări de tipul celor specificate, în valoare cumulată de cel puțin 14.000.000 lei fără TVA (pentru lotul nr.1), astfel că, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a stabili o altă stare de fapt. Autoritatea contractantă a întocmit în mod corespunzător şi în conformitate

cu

prevederile

legale,

raportul

procedurii nr. ..../12.04.2021, publicat în SEAP în data de 19.04.2021, declarând câștigătoare oferta asocierii ......... SRL- SC .... SRL. În probațiune, autoritatea contractantă a depus, în copie, înscrisurile din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. ....../........., înregistrată la Consiliu sub nr. ......./........., ......... SRL a transmis „Concluzii scrise” prin care reiterează solicitările sale din cuprinsul contestației. Totodată, societatea contestatoare aduce argumente în vederea susținerii netemeiniciei apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. ...../05.05.2021. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., ......... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă, prezentând contraargumente la cele reclamate pe calea contestației. Ulterior, prezentării unui scurt istoric al procedurii de atribuire, a argumentării cu privire la încuviințarea în principiu a cererii de intervenție, ......... SRL, menționează că prin raportul procedurii nr. ....../12.04.2021, autoritatea contractantă s-a conformat întocmai dispozitivului și reținerilor, cu putere de lucru judecat, din Decizia nr. ...... pronunțată la data de 26.03.2021 de către Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, și plecând de la reținerile valorii experienței similare de 15.059.788,93 lei, precum și a caracterului acceptabil al ofertei ......... SRL, s-a luat în considerare Pagina 5 din 11

oferta, a refăcut raportul procedurii și a declarat câștigătoare oferta societății ......... SRL. Menționând prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 și art. 430 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, societatea contestatoare consideră că societatea contestatoare a făcut confuzie între două instituții de drept distincte, respectiv între excepția autorității de lucru judecat și puterea/prezumția de lucru judecat. Având în vedere că prin Decizia nr. ..... pronunțată la data de 26.03.2021 de către Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanța a obligat autoritatea contractantă la refacerea raportului de evaluare cu luarea în considerare a ofertei ......... SRL, în mod legal autoritatea contractantă a dispus în consecință. După cum a dispus și Curtea de Apel Pitești prin decizia sus- menționată, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..... din 23.10.2020 a fost pe deplin concludent. Societatea intervenientă consideră că prin informaţiile și înscrisurile furnizate autorității contractante, pe proprie răspundere sub sancțiunea legii penale, a răspuns în mod concludent solicitării autorității contractante, iar valoarea pe care comisia de evaluare trebuia să o ia în considerare pentru evaluarea experienței similare raportată la contractul nr. ../21.10.2014, era de 3.320.786,62 lei, și nu de 2.258.173,19 lei cum a reținut în mod eronat, implicit demonstrând o experiență similară de 15.059.788,93 lei şi nu de 13.997.175,50 lei. În concluzie, intervenienta consideră că a demonstrat informaţiile preliminare din DUAE. Critica contestatoarei privind oferta depusă de ......... SRL precum că ar fi o ofertă inacceptabilă, deoarece nu a făcut dovada experienței similare, a fost tranșată definitiv, cu putere de lucru judecat prin decizia Curții de Apel Pitești, care a apreciat că oferta este acceptabilă deoarece „valoarea privind componența de execuție lucrări prezentată ca experiență similară de către aceasta este de 15.059.788,93 lei, îndeplinind astfel condiția din fișa de date de a fi de minimum 14.000.000 lei, fără TVA”, nemaiputând forma obiectul unei alte judecăți. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție a lucrărilor de reabilitare a rețelelor de termoficare primare și secundare în cadrul proiectului Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului ......... pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislația de mediu şi creșterii eficienței energetice – etapa II”, lotul 1 - CL1 - Proiectare și execuție a lucrărilor de reabilitare a rețelei de Pagina 6 din 11

termoficare secundare aferente PT2 și PT3, coduri CPV 45232140-5 Lucrări de construcții de conducte de încălzire urbană, 71321200-6 Servicii de proiectare a sistemelor de încălzire (Rev.2), 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ......./09.01.2020. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de 65.012.657,40 de lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Consiliul reține că, în cadrul prezentei proceduri, împotriva adresei nr. ....../15.12.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. ....../07.12.2020, asocierea ......... SRL – ..... SRL, prin liderul ........., a depus contestația soluționată prin decizia nr. ...... din 12.02.2021, în sensul respingerii acesteia ca nefondată, cu consecința menținerii actelor evaluării. Decizia Consiliului a făcut obiectul plângerii formulată de ......... SRL, soluționată de către Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. ......./26.03.2021, instanța admițând plângerea, autoritatea contractantă fiind obligată la refacerea raportului de evaluare cu luarea în considerare a ofertei recurente. Ulterior deciziei emisă de instanță a fost întocmit raportul procedurii nr. ...../12.04.2021, fiind desemnată drept câștigătoare a lotului nr. 1 ofertei asocierii ......... SRL – ...... SRL, oferta asocierii ......... SRL – ..... SRL fiind clasată pe locul doi. ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ...... SRL, apreciind că emiterea deciziei de stabilire drept câștigătoare a ofertei asocierii ...... SRL s-a făcut cu ignorarea tuturor documentelor depuse urmare a solicitărilor de clarificări, a înțeles să conteste noul rezultat, învestind Consiliul cu prezenta contestație, consemnând și cauțiunea aferentă. Relativ la cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ..... SRL, văzând că ofertantul are calitate și capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câștigător,

astfel

cum

rezultă

din

raportul

procedurii nr. ....../12.04.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta sa. Analizând contestația ......... SRL, Consiliul constată că un prim motiv de nelegalitate invocat, al raportului procedurii, prin care a fost desemnată câștigătoare asocierea ......... SRL, constă în ignorarea documentelor justificative depuse în susținerea experienței similare, urmare a solicitărilor de clarificări, de asocierea ......... SRL și de SICOR Pagina 7 din 11

SRL. Însă, aceste aspecte au fost tranșate de instanța de judecată prin decizia nr. ...../26.03.2021, ale cărei considerente sunt redate în cele ce urmează: Se reţine de Curte că la interpelarea autorităţii contractante nr....../23.10.2020, ......... S.R.L. a prezentat documente justificative, iar răspunsul dat de această societate, este apreciat de instanţa de judecată ca fiind concludent şi valoarea privind componenta de execuţie lucrări prezentată ca experienţă similară de către aceasta este de 15.059.788,93 lei, îndeplinind astfel condiţia din Fişa de date de a fi de minimum 14.000.000 lei, fară TVA. Reţinerile C.N.S.C. cum că prezenta interes pentru autoritatea contractantă contribuţia efectivă a ......... S.R.L. în cadrul contractului de care această firmă s-a prevalat, pentru a se putea concluziona asupra îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară sub aspectul valoric, urmează a fi înlăturate de Curte, având în vedere că autoritatea contractantă trebuia să ceară lămuriri de la ......... S.R.L., dacă avea lucruri de clarificat şi nu doar de la Societatea ...... S.R.L., care este ofertant concurent cu contestatoarea, firmă care face parte din Asocierea .... S.R.L. - ... S.R.L., clasată pe locul II, dar declarată câştigătoare pentru Lotul 1, întrucât oferta reclamantei a fost declarată inacceptabilă. Astfel, dacă exista un răspuns concret şi din partea ......... S.R.L., ca urmare a solicitării autorităţii contractante şi nu doar de la ..... S.R.L. şi .... S.R.L., puteau fi comparate toate aceste răspunsuri şi clarificată situaţia de fapt privind experienţa similară a Asocierii ......... SRL - ..... SRL. Neprocedând astfel, autoritatea contractantă a creat un dezechilibru între cele două asocieri, întrucât ......... SRL nu şi-a putut exprima un punct de vedere, deşi era îndreptăţită să o facă şi se referea strict la activitatea acesteia în domeniul experienţei profesionale. De asemenea, nu a fost analizat aspectul relevat de contestatoare, cum că prin răspunsul nereal nr.969 din 10.11.2020, ...... SRL a pretins că a realizat lucrări în sumă de 1.992.960,91 lei, fară TVA, aferente contractului nr......./21.10.2014, lucrări în care este inclusă şi factura nr...../30.12.2012, în sumă de 1.062.613,43 lei, fară TVA, fară a se avea în vedere susţinerea ......... SRL, în sensul că factura emisă de ..... SRL cuprinde exclusiv procurarea de elemente preizolate, achiziţionate chiar de la contestatoare, cu factură de valoare mai mare, întocmită în aceeaşi dată, cu exact aceleaşi repere şi aceleaşi cantităţi. Susţinerile contestatoarei se întemeiază pe devizul facturii depus la dosar şi neprezentat de Sicor SRL în răspunsul nr...../10.11.2020, transmis către autoritatea contractantă, deviz care cuprinde exclusiv procurarea materialelor vândute însăşi de ......... SRL, conform facturii nr...... din 30.12.2020, fară niciun fel de consumuri de manoperă, utilaj sau transport. Rezultă că procurarea materialelor preizolate a fost efectuată doar de contestatoare şi decontată integral de Municipiul ...., prin facturile întocmite în 17.12.2014 şi 22.12.2014. În speţă, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite sub acest aspect, lămuriri suplimentare de la contestatoare, după răspunsul primit de la ..... SRL. Se constată de Curte că este greşită aprecierea C.N.S.C., potrivit căreia discuţiile cu privire la factura nr...... din 30.12.2014 în sumă de 1.062.613,43 lei, fară TVA, este lipsită de relevanţă, având în vedere că autoritatea contractantă şi-a fundamentat decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei Asocierii ......... SRL - Ceamis Proiect SRL tocmai pe această factură, primită de la ..... SRL. Pagina 8 din 11

De asemenea, Curtea reţine sub acest aspect, că autoritatea contractantă nu a asigurat un tratament egal între cei doi concurenţi, încălcând principiile transparenţei şi tratamentului egal, deoarece nu a cerut clarificări şi de la contestatoare şi nu a comunicat acesteia răspunsul primit de la .... SRL sub aspectul susmenţionat în considerente. Au fost nesocotite astfel dispoziţiile art.209 din Legea nr.98/2006. Şi cu privire la valoarea minimă de 14.000.000 lei şi valoarea rezultată din calculul greşit al autorităţii contractante, de 13.997.175,50 lei, diferenţa fiind una foarte mică de 2.825 lei, intimatul ......... nu a informat şi solicitat lămuriri de la contestatoare pentru a se verifica modul de calcul, rezumându-se să declare câştigătoare oferta de pe locul 2, aşa cum s-a arătat mai sus în considerente, după ce anterior a cerut informaţii doar de la .... SRL sub acest aspect. Așadar, instanța a stabilit că răspunsul ......... SRL la interpelarea autorității contractante nr. ..../23.10.2020 este concludent, valoarea privind componenta de execuție lucrări prezentată ca experiență similară de asociere este de 15.059.788,93 lei, îndeplinind astfel condiția din fișa de date a achiziției de a fi de minimum 14.000.000 lei, fără TVA. Inclusiv asupra facturii nr. ..../30.12.2012 emisă de .... SRL, instanța a reținut că nu s-a avut în vedere susținerea ......... SRL cum că aceasta cuprinde exclusiv procurarea de elemente preizolate, potrivit devizului facturii, fără niciun fel de consumuri de manoperă, utilaj sau transport, achiziționate chiar de la aceasta (......... SRL). Instanța nu a trasat în sarcina autorității obligația de a solicita alte clarificări asupra modalității de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, contrar înțelegerii autoarei contestației, ci a subliniat rolul acestora în contextul în care autoritatea a preferat să declare câștigătoare oferta asocierii de pe locul 2 pe fondul unui dezechilibru creat între cele două asocieri, întrucât ......... SRL nu și-a putut exprima un punct de vedere. Câtă vreme instanța s-a exprimat, fără echivoc, că asocierea ......... SRL îndeplinește cerința fișei de date privind experiența similară, ipoteza solicitărilor de clarificări pe marginea acestui subiect nu s-ar subscrie concluziei expusă în decizie. Este adevărat că nu se poate reține existența autorității de lucru judecat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 431 alin. (1) C. proc. civ. - „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.” Actele atacate prin cele două contestații sunt diferite. Însă, cele expuse în cele ce preced intră sub efectul puterii de lucru judecat, statuat la art. 431 alin. (2) C. proc. civ. și corect invocat de societatea intervenientă - „Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.” Condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică), ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, ce impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr- o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În decizia sa Pagina 9 din 11

nr. ..... din 25 iunie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, a reținut că, în mod corect, instanţa de apel a precizat că nu respinge acţiunea în baza autorităţii de lucru judecat, ci are obligaţia de a judeca în fond, însă soluţia trebuie să ţină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficienţă prezumţiei de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. Astfel, Consiliul nu poate face abstracție de raționamentul ce răzbate din decizia civilă nr. ...../26.03.2021, iar o analiză pe documentele justificative prezentate în susținerea experienței similare, de asocierea reclamată, nu mai poate fi efectuată, la acest moment. Un alt motiv de nelegalitate al raportului procedurii nr. ...../12.04.2021, în aprecierea contestatoarei, privește lipsa solicitării din partea comisiei de evaluare, către ofertantul clasat pe primul loc, de a prezenta documentele suport actualizate pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE. Însă, observă Consiliul, aceste documente au fost solicitate asocierii ......... SRL la data de 16.10.2020, rezultatul analizei lor alături de documentele justificative privind experiența similară, fiind consemnat în anexa la procesul-verbal nr. ...../12.04.2021. Pe cale de consecinţă, Consiliul, luând în considerare argumentele expuse în cele ce preced și determinând că nu există motive pentru infirmarea deciziei autorității, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL. Relativ la cererea de intervenție formulată de ......... SRL, față de cele stabilite mai sus cu prilejul examinării contestației, Consiliul determină că cererea de intervenție este fondată și va fi admisă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ..... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ...... SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 11

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 11 din 11