Decizie CNSC 1080/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1080/C10/1023 Data:25.05.2021 Prin contestația nr. 71/27.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 21849/27.04.2021, depusă de către SC ARDEALUL STAR CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul Alba Iulia, str. Bulevardul Republicii nr. 21, județul Alba, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J01/566/2013, având CUI RO 32213317, reprezentată legal de administrator Brumar Ana Maria, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ORAȘUL ABRUD, cu sediul în localitatea Abrud, str. Piața Erorilor nr. 1, jud. Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție a lucrărilor la obiectivul de investiții: «Reabilitare, modernizare și extindere ambulatoriu cu înglobare clădire C8 (propusă pentru schimb de destinație din magazie în ambulatoriu) și amenajare incintă», COD SMIS 123942 (privind construcția obiectivului de investiție, organizare de șantier, reabilitare și branșare rețea apă-canal și cheltuieli pentru achiziționarea utilajelor)”, cod CPV 45000000-7, s-a solicitat: -anularea Raportului procedurii nr. 9407/22.04.2021 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. 9437/22.04.2021, ca act subsecvent al raportului procedurii; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnico - financiare a SC ARDEALUL STAR CONSTRUCT SRL, cu respectarea prevederilor legale; -reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor. SC CASA LUC PROIECT SRL, în calitate de lider al asocierii CASA LUC PROIECT SRL - KONCIP STRUCTURI SRL, cu sediul în Sebeș, str. Aviator Olteanu nr. 11, județul Alba, având CUI 6844866 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J01/1421/1994, reprezentată legal Pagina 1 din 2

prin administrator Dan Tileaga, depune cererea de intervenție voluntară nr. 76/07.05.2021 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23800/10.05.2021, în cadrul soluționării contestației depusă de SC ARDEALUL STAR CONSTRUCT SRL, prin care solicită Consiliului: i) Să încuviinţeze în principiu cererea de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; ii) Să respingă ca nefondate și neîntemeiate criticile formulate de S.C. Ardealul Star Construct S.R.L.; iii) Să constate legalitatea şi temeinicia deciziei comisiei de evaluare de a stabili că oferta prezentată de contestatoare este inacceptabilă și neconformă; iv) Pe cale de consecinţă, să respinsă criticile contestatoarei și să menţină actele întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice și legale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ARDEALUL STAR CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu ORAȘUL ABRUD. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC CASA LUC PROIECT SRL, în calitate de lider al asocierii CASA LUC PROIECT SRL - KONCIP STRUCTURI SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr....... Data:........... Prin contestația nr. ......, înregistrată la CNSC cu nr. ........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de administrator ......, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ........., cu sediul în localitatea ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție a lucrărilor la obiectivul de investiții: «Reabilitare, modernizare și extindere ambulatoriu cu înglobare clădire C8 (propusă pentru schimb de destinație din magazie în ambulatoriu) și amenajare incintă», COD SMIS 123942 (privind construcția obiectivului de investiție, organizare de șantier, reabilitare și branșare rețea apă-canal și cheltuieli pentru achiziționarea utilajelor)”, cod CPV 45000000-7, s-a solicitat: -anularea Raportului procedurii nr. 9407/22.04.2021 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. 9437/22.04.2021, ca act subsecvent al raportului procedurii; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnico - financiare a SC ......... SRL, cu respectarea prevederilor legale; -reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor. SC ........... SRL, în calitate de lider al asocierii ........... SRL - ........... SRL, cu sediul în ...., județul ........., având CUI ... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ...., depune cererea de intervenție voluntară nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., Pagina 1 din 16

în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, prin care solicită Consiliului: i) Să încuviinţeze în principiu cererea de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; ii) Să respingă ca nefondate și neîntemeiate criticile formulate de S.C. ......... S.R.L.; iii) Să constate legalitatea şi temeinicia deciziei comisiei de evaluare de a stabili că oferta prezentată de contestatoare este inacceptabilă și neconformă; iv) Pe cale de consecinţă, să respinsă criticile contestatoarei și să menţină actele întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice și legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. 9437/22.04.2021 de comunicare a rezultatului procedurii și Raportul procedurii nr. 9403/22.04.2021, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul învederează următoarele: Autoritatea contractantă nu a cerut, în mod expres, în Documentaţia de atribuire, respectiv în Fișa de date aferentă și Caietul de Sarcini Rev 1 Nr. 6621/27.01.2021, la momentul lansării pe platforma SICAP (....) următoarele documente: a) Atestarea ANRE de tip Bp si Be sau echivalent; b) Licența eliberată de Inspectoratul General al Poliției Române; c) Autorizarea emisă de Centrul Național pentru Securitate și Sănătate la incendiu și protecție civilă; d) Autorizarea ISCIR conform PTA1-2010. Pe parcursul derulării licitației, prin Solicitarea de Clarificări nr. 8.628/30.03.2021, documentele descrise mai sus la subpunctele a), b), c) și d) au fost cerute de către Autoritatea Contractantă (în mod abuziv). În urma Solicitării de Clarificări nr. 8.628/30.03.2021, contestatorul a prezentat în răspuns la Clarificare, Capacitatea Tehnică și Profesională prin intermediul Contractelor individuale de muncă și a Contractelor de Prestări Serivicii (cu personal calificat și autorizat - prestaţii în regie, cu ora) și Furnizori; ex: Contracte cu colaboratori: furnizori - echipamente și servicii, responsabili tehnici cu execuţia, responsabili în domeniul sănătății și securității muncii, responsabili în protecția mediului. Se menționează că Autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă și inacceptabilă, având în vedere faptul că acesta a prezentat Pagina 2 din 16

contracte de prestări servicii și nu a prezentat în cadrul metodologiei de execuție a contractului implicarea unor alți operatori economici. Contestatorul arată că potrivit art. 49 din Legea 98/2016 "Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională", astfel, apreciază că Autoritatea Contractantă încalcă principiul tratamentului egal, raporat la ceilalţi operatori economici, având în vedere termenul eronat dat de depunere a contestațiilor de către Autoritatea contractantă și anume de 7 zile calendaristice de la primirea comunicării. În drept, contestatorul reține că Autoritatea contractantă stabilește oferta ca fiind : NECONCOFORMĂ în baza art. 3 alin. (1) punctul yy) "subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop". Petentul consideră ca fiind eronată decizia Autorității, având în vedere faptul că acesta, în calitate de ofertant, nu a încheiat Contracte de Subcontractare, ci Contracte de Prestări servicii, în regie conform Art. 3 alin. (1) punctul w) „furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant." Astfel, afirmaţia autorității contractante „Conform prevederilor fișei de date a achiziţiei în cazul în care intenționează să subcontracteze părți din contract, ofertantul precizează în oferta sa partea/părțile din contract pe care intenționează să o/le subcontracteze, precum și datele de identificare ale subcontractanților propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei" este de asemenea apreciată nefondată de către petent, deoarece în calitate de ofertant, nu a subcontractat o parte din lucrări, ci a prezentat încheierea unor contracte de prestări servicii, dovedind capacitatea profesională, având în vedere și noţiunea de contract de furnizare și contract de subcontractare, conform Articolelor din Codul Civil - Art. 1766 (1) „Contractul de furnizare este acela prin care o parte, denumită furnizor, se obligă să transmită proprietatea asupra unei cantităţi determinate de bunuri şi să le predea, la unul sau mai multe termene ulterioare încheierii contractului ori în mod continuu, sau să presteze anumite servicii, la unul sau mai multe termene ulterioare ori în mod continuu, iar cealaltă parte, denumită beneficiar, se obligă să preia bunurile sau să primească prestarea serviciilor şi să plătească preţul lor. Pagina 3 din 16

(2) În cazul furnizării de bunuri, ca accesoriu al obligaţiei principale, furnizorul se poate obliga să presteze beneficiarului acele servicii necesare pentru furnizarea bunurilor. (3) Dacă prin acelaşi contract se convin atât vânzarea unor bunuri, cât şi furnizarea unor bunuri sau servicii, atunci contractul va fi calificat în funcţie de obligaţia caracteristică şi cea accesorie." și Art. 1769 „Subcontractarea (1) Furnizorul poate subcontracta furnizarea bunurilor sau serviciilor către o terţă persoană, cu excepţia cazurilor în care contractul are un caracter strict personal sau natura contractului nu permite.(2) Există subcontractare ori de câte ori produsul sau serviciul care face obiectul contractului de furnizare este în fapt furnizat, în tot sau în parte, de către un terţ cu care furnizorul a subcontractat în acest scop." Contestatorul face mențiunea că Ofertantul poate încheia contracte de prestări servicii/colaborare cu specialiştii necesari sau poate lucra cu ei în baza unor contracte de prestări servicii existente, nefiind necesară subcontractarea fiecărui specialist. În acest sens, petentul arată și jurisprudența recentă a Curţii de Apel Bucureşti «desigur că derularea efectiva a unei activitati care presupune anumite autorizari/certificari se va putea realiza doar in aceste condiţii, iar autoritatea contractanta trebuie sa se asigure ca ofertantul le va deţine la momentul prestării efective, insa atata timp cat ele nu au fost solicitate prin documentaţie de atribuire, nedovedirea deţinerii acestora nu are efecte asupra procedurii, din perspectiva invocata de petenta, a inadmisibilitalii» (Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII -a contencios administrativ și fiscal, Decizia civilă nr. 4565/06.10.2016). Totodată, contestatorul afirmă că Autoritatea stabilește oferta INACCEPTABILĂ în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 - În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Ofertantul contestator subliniază că nu a modificat conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, acesta adăugând doar furnizorul/producătorul de echipamente. Mai mult, petentul arată că în caietul de sarcini, nu a fost menționată nici o autorizare specială necesară pentru executarea acestor lucrări, astfel încât în lipsa unor cerinţe speciale, în calitate de ofertant, a prezentat o descriere generală a specialiştilor săi, iar în urma solicitării de clarificări nr. 8628/30.03.2021, nu a modificat propunerea tehnică iniţială, ci doar a completat-o cu cerinţele suplimentare ale Autorității Contractante. De asemenea, contestatorul reține că Autoritatea contractantă precizează în Comunicarea rezultatului procedurii nr. 9437/22.04.2021 faptul că: „În conformitate cu art. 8, lit. b) din Legea 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de Pagina 4 din 16

servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea CNSC, vă comunicăm faptul că termenul de depunere a contestațiilor este de 7 zile calendaristice de la primirea comunicării." Petentul apreciază eronată decizia Autorității deoarece în baza art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016 - "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit 4 legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii." Având în vedere art. 50 din Legea 98/2016: "(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici." și Comunicarea rezultatului procedurii nr. 9437/22.04.2021 care face parte tot din elementele procedurii de atribuire (aceasta considerându-se încheiată doar în momentul semnării contractului cadru de atribuire), în cadrul căreia se furnizează în mod intenționat și eronat un element esențial din cadrul desfășurării procedurii de atribuire, și anume faptul că termenul de depunere a contestațiilor este de 7 zile calendaristice de la primirea comunicării, contestatorul apreciază că îl dezavantajează în mod nejustificat, în calitate de operator economic. Petentul consideră că se încadrează în toate cerințele prevăzute de către Autoritatea Contractantă și consideră oferta sa câștigătoare, având preţul de 6.389.156,80 lei fără T.V.A. Totodată, contestatorul face precizarea că în urma evaluării ofertelor depuse pe SEAP una din trei societăți participante la licitație, a fost Pagina 5 din 16

eliminată pentru oferte incomplete, și anume SC ARCOM SRL, rezultând următorul clasament în baza ofertei: I. SC ......... SRL - cu valoarea de 6.389.156,80 lei fără T.V.A., respectiv de 7.603.096,59 lei cu TVA inclus; II. ASOCIEREA SC ........... SRL - SC ........... SRL - cu valoarea de 6.531.293,17 lei fără T.V.A., respectiv de 7.772.238,87 lei cu TVA inclus. Așadar, petentul consideră că în urma eliminării eronate a ofertei sale, a fost prejudiciat bugetul finanţatorului cu valoarea de 169.142,28 lei (T.V.A. inclus) rezultând o diferenţă de 2.18% . Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă, ........., formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: Conform prevederilor caietului de sarcini nr. 6621/27.01.2021, la cap. 3 Resurse și organizare (3.2), ofertantul trebuia să prezinte informaţii în legătură cu "structura echipei propuse pentru managementul contractului și prezentarea modalității de acces la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente, inclusiv atestate/autorizări". În cadrul propunerii tehnice ofertantul nu a prezentat informaţii în legătură cu modalitatea de acces la specialiştii necesari pentru realizarea următoarelor activități (activități incluse de către ofertant în cadrul propunerii tehnice în cadrul Programului de activități de realizare a contractului, conform propunerii tehnice: -execuția instalațiilor electrice; -instalarea sistemelor de alarmare, împotriva efracției conform art. 31 din Legea nr. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare; -executarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, conform Ordinului MAI nr. 87/2010; -instalarea și punerea în funcțiune a cazanelor pentru încălzire. Pentru îndeplinirea cerinţei de mai sus, în urma solicitării de clarificări nr. 8628/30.03.2021, ofertantul SC ......... SRL a prezentat următoarele documente: -contractul de prestări servicii nr. 24/22.02.2021 încheiat cu SC ........... SRL al cărui obiect de activitate îl reprezintă: "prestatorul detașează personal calificat în regie pentru activități de prestări servicii externe necesare pentru instalarea sistemului de supraveghere video și antiefracție; execuţia instalaţiilor electrice și execuţia instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu în vederea executării contractului..."; -contractul de prestări servicii nr. 21/12.02.2021 încheiat cu SC ... SRL al cărui obiect de activitate îl reprezintă: "prestatorul detașează personal calificat în regie pentru activități de prestări servicii aferente Pagina 6 din 16

lucrărilor de instalații sanitare și termice în vederea executării contractului...."; -contractul de prestări servicii nr. 19/05.02.2021 încheiat cu SC .... SRL al cărui obiect de activitate îl reprezintă: "prestatorul detașează personal calificat pentru activități de punere în funcțiune cazane și autorizare control ISCIR - Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalaţiilor de Ridicat în vederea executării contractului....". În urma analizării informațiilor prezentate mai sus, Autoritatea consideră că ofertantul SC ......... SRL a subcontractat lucrările de execuţie a instalaţiilor electrice, lucrările pentru instalarea sistemului de supraveghere video și antiefracție, lucrările de execuţie a instalaţiilor sanitare și termice, lucrările de punere în funcţiune a cazanelor către alți operatori economici fără a menționa acest lucru în propunerea tehnică. Autoritatea contractantă afirmă că, în conformitate cu prevederile Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv ale art. 3, punctul nr. 15, litera m) „contract de achiziţie publică de lucrări - contractul de achiziţie publică care are ca obiect: fie exclusiv execuţia, fie atât proiectarea, cât şi execuţia de lucrări în legătură cu una dintre activităţile prevăzute în anexa nr. 1; fie exclusiv execuţia, fie atât proiectarea, cât şi execuţia unei construcţii; fie realizarea, prin orice mijloace, a unei construcţii care corespunde cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă care exercită o influenţă determinantă asupra tipului sau proiectării construcţiei;" obiectul procedurii simplificate este atribuirea unui contract de lucrări. În conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respective ale art. 3, punct 51, litera yy) prin subcontractant se înțelege: „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop". Conform prevederilor Fișei de date a achiziţiei (III.1.3.a) Capacitatea tehnică și profesională - proporţia de subcontractare) "ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părtțle din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul din valoarea contractului care va fi îndeplinit de către subcontractanți și datele de recunoaştere ale subcontractanților propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei". Faptul că în propunerea tehnică ofertantul nu a prezentat informaţii în legătură cu subcontractanții care vor executa o parte din lucrările aferente obiectivului, a pus în imposibilitate comisia de evaluare a ofertelor de a verifica dacă SC ......... SRL se află sau nu în situațiile de excludere menționate la art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 7 din 16

Se reține că contractele de mai sus prezentate în cadrul propunerii tehnice — completate cu răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante, sub denumirea de contracte de prestări servicii, au ca obiect execuţia lucrărilor, ceea ce implică declararea operatorilor economici nominalizaţi de către ofertantat în contractele de prestări servicii sus menționate, ca subcontractanți. Autoritatea susține că mențiuni suplimentare, cum ar fi detașarea personalului, pot fi făcute cu respectarea prevederilor Codului Muncii (Legea 53/2003 cu actualizările în vigoare), angajatorul fiind cel nominalizat în cadrul contractului individual de muncă.  Urmare a celor mai sus menționate, autoritatea contractantă apreciază că oferta depusă de operatorul economic SC ......... SRL nu îndeplineşte condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire/fișa de date, fiind declarată de către comisia de evaluare neconformă, iar acceptarea acesteia ca și conformă ar fi implicat nerespectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv: nediscriminarea; tratamentul egal; proporţionalitatea, astfel cum sunt ele definite de Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. De asemenea, Autoritatea învederează că oferta depusă de operatorul economic SC ......... SRL, a fost declarată inacceptabilă, urmare a prezentării implicării unor operatori economici nedeclarați inițial în propunerea tehnică, completând-o. Se arată că în cadrul propunerii tehnice iniţiale operatorul economic SC ......... SRL, a depus o declaraţie privind asigurarea forţei de muncă necesară executării lucrărilor, aferente prezentei proceduri, în care menționează: "societatea noastră dispune de forţa de muncă necesară pentru realizarea obiectivului menţionat mai sus", declaraţie ce nu este susținută de către documentele depuse de operatorul economic ca răspuns la solicitarea de clarificări. Menţionează Autoritatea că termenul acordat de către comisia de evaluare a ofertelor pentru depunerea contestației de 7 zile este reglementat de prevederile OUG nr. 114 / 09.07.2020 privind modificarea și completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice ( a se vedea prevederile art. 8. alin (1), litera b) din Legea 101/2016, cu modificările și actualizările în vigoare. Față de cele mai sus menționate, autoritatea contractantă consideră contestația depusă de operatorul economic SC ......... SRL nejustificată, fără temei legal, nefiind susținută de prevederile legislației privind achiziţiile publice și a legislaţiei incidente. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliul sub nr. ..., SC ........... SRL, în calitate de lider al asocierii ........... SRL - ........... SRL a depus cerere de intervenție voluntară solicitând Consiliului: i) Să încuviinţeze în principiu cererea de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; ii) Să respingă ca nefondate și neîntemeiate criticile formulate de S.C. ......... S.R.L.; Pagina 8 din 16

iii) Să constate legalitatea şi temeinicia deciziei comisiei de evaluare de a stabili că oferta prezentată de contestatoare este inacceptabilă și neconformă; iv) Pe cale de consecinţă, să respinsă criticile contestatoarei și să menţină actele întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice și legale. În fapt, intervenientul susține că prin adresa nr. 9438/22.04.2021, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa a fost declarată câştigătoare. De asemenea, intervenientul afirmă că contestația formulată de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. se impune a fi respinsă ca nefondată şi neîntemeiată pentru considerentele de fapt şi de drept expuse în cele ce urmează: Cu privire la admisibilitatea Cererii de intervenţie și interesul legitim al Asocierii de a fi parte a procedurii de soluţionare a prezentei contestaţii Potrivit prevederilor art. 61 C. proc. civ., oricine poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Totodată, potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. Intervenientul precizează că are un interes legitim de a fi parte în soluţionarea prezentei cauze întrucât prin adresa nr. 9438/22.04.2021, autoritatea contractantă l-a informat că oferta Asocierii a fost declarată câştigătoare. Se reține că prin intermediul contestaţiei nr. 72 din 27.04.2021, S.C. ......... S.R.L. înţelege să critice decizia de respingere a ofertei sale considerând ca prin declararea ofertei noastre ca fiind castigatoare, „bugetul finanţatorului a fost prejudiciat cu 169.142,28 lei". Pentru petent este evident că nu poate fi vorba de un prejudiciu atât timp cât oferta sa a fost declarată neconformă, iar oferta Asocierii SC ........... SRL (Leader), SC ........... SRL a fost admisibilă, încadrându-se în valoarea estimată a lucrării. Astfel, intervenientul arată că orice dispută privind actele care duc la finalizarea procedurii de atribuire şi care pun la îndoială declararea câştigătoare a ofertei sale poate afecta dreptul propriu al Asocierii la semnarea contractului, justificând astfel admisibilitatea cererii de intervenţie în prezenta cauză. Pagina 9 din 16

Interesul, respectiv folosul practic pe care prezentul demers îl poate aduce intervenientului, constă în posibilitatea de a-și proteja drepturile conferite prin rezultatul procedurii de atribuire. Se menționează că în măsura în care intervenientul nu ar avea calitatea de parte în dosar, acesta nu ar avea posibilitatea formulării apărărilor sub aspectul susţinerii legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale şi a contestatoarei şi astfel ar fi pus în imposibilitatea de a-și putea susţine interesul propriu constând din menţinerea deciziei autorităţii de a stabili că oferta prezentată este admisibilă și câştigătoare. Având în vedere că deciziile comisiei de evaluare sunt temeinice şi legale sub aspectul evaluării ofertei câștigătoare şi a contestatoarei, intervenientul afirmă că interesul de a interveni în procedura de soluţionare a contestaţiei este evident, fiind îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 61 din C. proc. Totodată, intervenientul precizează că se mai impune a fi reţinut că, potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenţie poate fi introdusă în termen de 10 zile calculat de la data publicării în SEAP a contestatiei. În acest sens, intervenientul învederează Consiliului că autoritatea contractantă a transmis în SEAP contestația formulată de S.C. ......... S.R.L. în data de 28.04.2021 astfel că prezenta cerere este introdusă în termen legal. Faţă de aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie şi introducerea sa în cauză în calitate de intervenient urmând ca după analiza materialului probator Consiliul să admită prezenta cerere de intervenţie astfel cum a fost formulată, menţinând ca temeinice şi legale actele întocmite de către autoritatea contractantă în legătură cu evaluarea ofertelor. Se menționează de către intervenient că criticile formulate de către S.C. ......... S.R.L. se impun a fi respinse ca nefondate și neîntemeiate. Intervenientul afirmă că principala critică a contestatoarei se referă la solicitarea de clarificări nr. 8628/30.03.2021 prin care autoritatea solicită o serie de documente care au ca scop clarificarea modului în care ofertantul S.C. ......... S.R.L. va putea îndeplini în mod corespunzător contractul. Din cuprinsul contestaţiei intervenientul înţelege că autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei atestate/autorizații/licențe pe care ofertantul ar fi trebuit să le dețină pentru a putea executa singur lucrarea având în vedere faptul că acesta nu a declarat subcontractanți. Contestatoarea a răspuns solicitărilor explicând că pentru îndeplinirea capacității tehnice și profesionale, a prezentat contracte individuale de muncă, dar și contracte de prestări servicii. În urma răspunsului la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a considerat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru implicarea unor alți operatori economici și a declarat oferta sa neconformă și inacceptabilă. Pagina 10 din 16

Art. 193 (3) din Legea 98/2016 prevede faptul că: „În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. în cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a).” Având în vedere că ofertantul contestatar justifică îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică de realizare a contractului, respectiv lucrări de specialitate cu personal calificat, execuţia unor lucrări de instalatii electrice, sanitare și instalații încălzire, lucrări de realizare a sistemului de supraveghere video și antiefracție, execuţia instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, prin diferite contracte de prestări servicii, operatorii economici respectivi fiind terţi faţă de ofertant, intervenientul apreciază că resursele acestora nu se cumulează cu ale ofertantului. Conform practicii judiciare, orice convenţie prin care contractantul încredinţează o parte din realizarea contractului către un terţ, este considerată, de legislaţia în vigoare, a fi un contract de subcontractare. În concluzie, aceste contracte de prestări servicii au natura unei subcontractări, iar ofertantul avea obligaţia de a declara aceşti operatori economici ca subcontractanți conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Intervenientul susține că oferta contestatarului este neconformă, deoarece acesta nu poate realiza în mod legal, aceaste activități, nefiind o persoană juridică atestată și nedeţinând autorizările pentru lucrările de instalații electrice, instalații sanitare și termice, respectiv instalații detecție incendiu din moment ce aceste lucrări trebuiau ofertate. Mai mult decât atât, intervenientul arată că prin nedeclararea acestor operatori economici ca subcontractanți, aceste entități nu prezintă DUAE, nu demonstrează că îndeplinesc condițiile minime de calificare și nu demonstrează că nu se încadrează în vreuna din situațiile de excludere prevăzute de art. 59-60, 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016. Intervenientul face mențiunea că realizarea unei părți din contract de către un operator economic poate fi acceptată în cadrul unui contract de achiziție doar în două moduri: prin asociere sau prin subcontractare. În discuţie este faptul că parte din obiectul contractului indicat în documentaţia de atribuire vor fi executate sau nu de un alt operator economic pentru care nu au fost îndeplinite formalităţile necesare potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. Faptul că în caietul de sarcini nu au fost enumerate exhaustiv Pagina 11 din 16

atestările și autorizaţiile necesare nu înseamnă că autoritatea contractantă nu trebuie să verifice măsura în care ofertanţii pot desfăşura legal activităţile necesare pentru derularea contractului. În cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a întocmit o documentaţie de atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi propria ofertă. Doar ofertele care îndeplinesc cerinţele din această documentaţie puteau fi declarate acceptabile şi conforme, iar ulterior să li se aplice criteriul de atribuire. Intervenientul susține că în cadrul aceleiaşi proceduri, accesând aceeaşi documentaţie de atribuire, Asocierea SC ........... SRL (Leader), SC ........... SRL, a declarat 3 subcontractanți pentru lucrările de instalații electrice, instalații sanitare și termice, respectiv instalatii detecție incendiu din moment ce aceste lucrări trebuiau ofertate. Ofertantul câștigător solicită Consiliului să constate că, prin explicaţiile prezentate, contestatoarea nu reuşeşte decât să demonstreze că nu a studiat toată documentaţia de atribuire şi că nu a avut în vedere activitatile din contract pentru care erau necesare societăți atestate dar și personal specializat și autorizat. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la termenul de depunere a contestațiilor, intervenientul remarcă faptul că aceasta se află în eroare întrucât autoritatea contractantă a comunicat în mod corect termenul prevăzut de legislația în vigoare, art. 8, alin. (1), litera b) din capitolul III, secţiunea 1 din Legea 101/2016, fiind modificat de art. IV, punctul 3. din Ordonanţa urgență 114/2020. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție a lucrărilor la obiectivul de investiții: «Reabilitare, modernizare și extindere ambulatoriu cu înglobare clădire C8 (propusă pentru schimb de destinație din magazie în ambulatoriu) și amenajare incintă», COD SMIS 123942 (privind construcția obiectivului de investiție, organizare de șantier, reabilitare și branșare rețea apă- canal și cheltuieli pentru achiziționarea utilajelor)”, cod CPV 45000000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ....., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 9403/22.04.2021, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei contestatorului și desemnarea ofertei depusă de Asocierea SC ........... SRL - SC ........... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, cu o propunere financiară de 6.531.293,17 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. 9437/22.04.2021 de comunicare a rezultatului procedurii și Raportul Pagina 12 din 16

procedurii nr. 9403/22.04.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL, în calitate de lider al asocierii ........... SRL - ........... SRL (locul 1 în clasament) la contestația depusă de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 9403/22.04.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației formulate de SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Conform prevederilor caietului de sarcini nr. 6621/27.01.2021, la cap. 3 Resurse și organizare (3.2), ofertantul trebuia să prezinte informaţii în legătură cu "structura echipei propuse pentru managementul contractului și prezentarea modalității de acces la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente, inclusiv atestate/autorizări". În cadrul propunerii tehnice ofertantul contestator nu a prezentat informaţii în legătură cu modalitatea de acces la specialiştii necesari pentru realizarea următoarelor activități (activități incluse de către ofertant în cadrul propunerii tehnice în cadrul Programului de activități de realizare a contractului), conform propunerii tehnice: -execuția instalațiilor electrice; -instalarea sistemelor de alarmare, împotriva efracției conform art. 31 din Legea nr. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare; -executarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, conform Ordinului MAI nr. 87/2010; -instalarea și punerea în funcțiune a cazanelor pentru încălzire. Pentru îndeplinirea cerinţei de mai sus, în urma solicitării de clarificări nr. 8628/30.03.2021, ofertantul SC ......... SRL a prezentat următoarele documente: -contractul de prestări servicii nr. 24/22.02.2021 încheiat cu SC ........... SRL al cărui obiect de activitate îl reprezintă: "prestatorul detașează personal calificat în regie pentru activități de prestări servicii externe necesare pentru instalarea sistemului de supraveghere video și antiefracție; execuţia instalaţiilor electrice și execuţia instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu în vederea executării contractului..."; -contractul de prestări servicii nr. 21/12.02.2021 încheiat cu SC .... SRL al cărui obiect de activitate îl reprezintă: "prestatorul detașează personal calificat în regie pentru activități de prestări servicii aferente lucrărilor de instalații sanitare și termice în vederea executării contractului...."; Pagina 13 din 16

-contractul de prestări servicii nr. 19/05.02.2021 încheiat cu SC .... SRL al cărui obiect de activitate îl reprezintă: "prestatorul detașează personal calificat pentru activități de punere în funcțiune cazane și autorizare control ISCIR - Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalaţiilor de Ridicat în vederea executării contractului....". Potrivit dispozițiilor art.3 alin.(1) lit.w) și yy) din Legea nr.98/2016, „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: w) furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant.... yy) subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop.” Dupa cum se observa, furnizorul pune la dispoziţia contractantului produse sau presteaza servicii in timp ce subcontractantul executa anumite parti ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei. Prin urmare, determinarea naturii contractului se face in funcţie de obiectul acestuia: lucrări, produse sau servicii. Conform anexei nr.1 din Legea nr.98/2016 la poziţia 45.31 se găsesc „Lucrările de instalatii electrice", clasa ce include instalarea in clădiri sau in alte proiecte de constructii a următoarelor elemente: cabluri si conexiuni electrice; sisteme de telecomunicaţii; instalatii electrice de încălzire; antene pentru clădiri rezidenţiale; sisteme de alarma împotriva incendiilor; sisteme de alarma antiefractie; ascensoare si scări rulante; paratrasnete. Prin urmare, execuția instalațiilor electrice, instalarea sistemelor de alarmare împotriva efracției, executarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, instalarea și punerea în funcțiune a cazanelor pentru încălzire reprezintă elemente ale lucrărilor sau ale construcției, nefiind vorba despre simpla livrare a unui produs sau de prestarea unui serviciu. Contractele prezentate în cadrul propunerii tehnice — completate cu răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante, sub denumirea de contracte de prestări servicii, au ca obiect execuţia lucrărilor, ceea ce impunea declararea operatorilor economici nominalizaţi de către ofertantat în respectivele contractele de prestări servicii ca subcontractanți. În aceste condiții, în opinia Consiliului, ofertantul contestator trebuia să declare ca subcontractanți operatorii economici care vor executa părți esențiale ale contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură de achiziție publică, aceștia neputând a fi considerați simpli furnizori, așa cum rezultă din dispozițiile legale anterior citate. Pagina 14 din 16

Totodată se reține că oferta depusă de operatorul economic SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă, urmare a prezentării implicării unor operatori economici nedeclarați inițial în propunerea tehnică. În cadrul propunerii tehnice iniţiale operatorul economic SC ......... SRL a depus o declaraţie privind asigurarea forţei de muncă necesară executării lucrărilor, aferente prezentei proceduri, în care menționează: „societatea noastră dispune de forţa de muncă necesară pentru realizarea obiectivului menţionat mai sus", declaraţie ce nu este susținută de către documentele depuse de operatorul economic ca răspuns la solicitarea de clarificări. Prin urmare, Consiliul apreciază că respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL pentru motivele menționate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9437/22.04.2021, are suport legal. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi indicat eronat termenul de contestare în cadrul comunicării rezultatului procedurii, Consiliul are în vedere dispozițiile art.8 alin.(1) lit. b) din Legea nr.101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de:………………. b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL, în calitate de lider al asocierii ........... SRL - ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 15 din 16

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL, în calitate de lider al asocierii ........... SRL - ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 16 din 16