Decizie CNSC 1068/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1068/C5/1036 Data: 21.05.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitentă, datată 28.04.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22041/28.04.2021 și, respectiv, sub nr. 23088/05.05.2021, STERICYCLE ROMÂNIA SRL, cu sediul în localitatea Jilava, Șoseaua Giurgiului nr. 5, județul Giurgiu, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în municipiul București, Calea Văcăreşti nr. 391, clădirea Sun Offices, intrarea A, etaj 3, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/1612/2004, având CIF RO 15071999, reprezentată legal prin Director General Andrei Nestor şi convenţional prin SCA „Mircea şi Asociaţii”, a contestat adresa nr. 10337/20.04.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziție servicii de colectare, transport, neutralizare și eliminare finală a deșeurilor rezultate din activitatea IRO”, cod CPV 90524400-0 (Rev.2), inițiată de INSTITUTUL REGIONAL DE ONCOLOGIE IAȘI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Iași, str. G-ral Henri Mathias Berthelot nr. 2-4, județul Iași și a solicitat anularea raportului procedurii nr. 10331/20.04.2021, precum şi a actelor subsecvente acestuia, între care se află adresa nr. 10337/20.04.2021, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor

de

remediere

care

se

impun,

constând

în reevaluarea/reexaminarea ofertei depuse de către societatea Demeco SRL, precum și obligarea autorității contractante, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă, la plata cheltuielilor de soluţionare. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de asocierea STERICYCLE ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL REGIONAL DE ONCOLOGIE IAȘI, anulează raportul procedurii nr. 10331/20.04.2021 și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de DEMECO SRL cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 2.486,50 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1068/C5/1036 Data: 21.05.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitentă, datată 28.04.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22041/28.04.2021 și, respectiv, sub nr. 23088/05.05.2021, ...SRL, cu sediul în localitatea ... având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ...., reprezentată legal prin Director General ... şi convenţional prin SCA „...”, a contestat adresa nr. 10337/20.04.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziție servicii de colectare, transport, neutralizare și eliminare finală a deșeurilor rezultate din activitatea IRO”, cod CPV 90524400-0 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat anularea raportului procedurii nr. 10331/20.04.2021, precum şi a actelor subsecvente acestuia, între care se află adresa nr. 10337/20.04.2021, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere care se impun, constând în reevaluarea/reexaminarea ofertei depuse de către societatea ... SRL, precum și obligarea autorității contractante, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă, la plata cheltuielilor de soluţionare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 15

În susținerea contestației, autoarea acesteia aduce la cunoștință că oferta sa a fost declarată admisibilă, situată pe locul 2 în clasament, oferta câștigătoare fiind cea depusă de către ... SRL, cu un preț de 543.880 lei. Contestatoarea susține că ofertantul declarat câștigător a încălcat prevederile fișei de date a achiziției, respectiv, cerința nr. 2 de la secțiunea III.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale” și secțiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, în sensul că nu a prezentat Autorizația de mediu pentru activitatea de depozitare a deșeurilor la depozitul de deșeuri (groapa de gunoi), motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să-i declare oferta inacceptabilă. Astfel, contestatoarea susține că atâta timp cât oferta nu conţine documentul menţionat cu caracter obligatoriu prin documentaţia de atribuire, lipsa lui nu poate fi încadrată la abatere tehnică minoră, iar completarea ofertei prin cererea de clarificări din data de 29.03.2021, în mod evident, aduce atingere gravă principiului tratamentului egal. În susținerea acestei critici, contestatoarea invocă prevederile art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și art. 75 din Legea nr. 98/2016 și arată că ofertantul declarat câștigător a încălcat și cerința din caietul de sarcini, referitoare la Autorizații de mediu pentru activitățile care fac obiectul contractului în conformitate cu OUG nr. 195/22.12.2005, în sensul că nu a depus Autorizația de mediu pentru activitatea de depozitare a deșeurilor la depozitul de deșeuri (groapa de gunoi), ca parte componentă a activității de eliminare finală a deşeurilor medicale, după decontaminarea termică. Sub acest aspect, contestatoarea face trimitere la prevederile Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 1226/2012, potrivit cărora numai o parte dintre deşeurile medicale care fac obiectul contractului pot fi eliminate prin metoda incinerării, ... SRL nefăcând dovada îndeplinirii cerinței tehnice cu privire la respectarea art. 45 din OMS nr. 1226/2012 pentru Depozitarea în depozitul de deşeuri şi nici nu a declarat un asociat/subcontractant/terţ susţinător pentru a presta activitatea de depozitare la depozitul de deşeuri, după decontaminarea termică a deşeurilor. De asemenea, contestatoarea arată că ... SRL nu a prezentat nici Autorizație sanitar-veterinară pentru a desfășura activitatea de eliminare a codurilor deşeu 02.02.02 - Deşeuri de ţesuturi animale şi 02.02.03 - Materii care nu se pretează consumului sau procesării, care, deşi nu au fost solicitate în mod expres de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, trebuiau depuse ca dovadă a eliminării în mod legal a acestor tipuri de deşeuri. În continuare, ...SRL face trimitere la fila 6 din caietul de sarcini, unde autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de către ofertanţi a „Referatului tehnic pentru autovehiculele de transport a deşeurilor medicale, emis de Institutul de Sănătate Publică-conf. OMS 613 din 2009” și aduce la cunoștință că ofertantul declarat câștigător nu a depus dovada îndeplinirii acestei cerinţe tehnice, în sensul că nu a prezentat Referatul tehnic eliberat de Institutul de Sănătate Publică pentru autovehiculele declarate în ofertă şi care urmează să fie utilizate la Pagina 2 din 15

transportul deșeurilor medicale, conform prevederilor art. 2 din Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 613/2009. Contestatoarea evidențiază și cerința din caietul de sarcini referitoare la prezentarea de către ofertanți a dovezii privind „Inspecţia tehnică periodică a vehiculelor destinate transportului de mărfuri periculoase, conf. Ordinului ministerului transporturilor şi infrastructurii nr. 396/2009” și încunoștințează că dovada îndeplinirii de către ... SRL a acestei cerințe s-a făcut ca urmare a solicitării de clarificări din partea autorității contractante, în data de 29.03.2021, ofertantul prezentând dovada că a efectuat inspecția tehnică periodică pentru autovehiculele BC-13-GLE şi BC-56-GLE. Mai mult, se arată că ofertantul nu a făcut dovada înregistrării la A.R.R. pentru activitatea de transport mărfuri periculoase. O altă critică adusă de către ...SRL ofertantului declarat câștigător vizează neprezentarea dovezii îndeplinirii cerinței referitoare la „Certificatul de competentă profesională pentru transportul rutier naţional şi internaţional de marfă - eliberat în baza Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1214/2015”, respectiv dovada că dispune de manager de transport deşeuri periculoase. În acest sens, contestatoarea observă că ... SRL a depus Certificatul de competenţă profesională pentru transportul rutier de marfă emis de ARR pentru dna. ..., ca urmare a solicitării de clarificări din data de 29.03.2021. Contestatoarea consideră că ofertanţii trebuie să se conformeze întocmai cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, iar în situaţia în care autoritatea contractantă constată că ofertanţii nu au depus toate documentele solicitate pentru calificare şi susţinerea DUAE, aceasta poate solicita clarificări, potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016, însă o solicitare de clarificări nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu strictețe criteriile stabilite. În final, contestatoarea face trimitere la prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și opinează că autoritatea contractantă poate solicita doar clarificări formale sau de confirmare, în sensul că ofertantul trebuia să confirme sau să infirme existenta informaţiilor din cadrul propunerii tehnice prezentată iniţial. Contestatoarea solicită acces la dosarul achiziției publice. În dovedirea contestației, ...SRL a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 22446/1036/C5/29.04.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei ...SRL să transmisă la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare în valoare de 952,18 lei. De asemenea, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită în original, contestația și împuternicirea avocațială, însoțite de dovada datei luării la cunoștință a actelor atacate. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22580/ 04.05.2021 și, respectiv, sub nr. 23088/05.05.2021, ...SRL a transmis Pagina 3 din 15

Recipisa de consemnare nr. 207161436/1 din 26.04.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, în sumă de 952,18 lei. ... a transmis, prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. 11585/04.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 22793/04.05.2021, reprezentând punctul de vedere privind contestația formulată de ...SRL, prin care a solicitat respingerea contestației. În ceea ce priveşte activitatea de depozitare a deșeurilor la depozitul de deşeuri, autoritatea contractantă aduce la cunoștință că în caietul de sarcini nu se regăseşte o asemenea solicitare. De altfel, susține autoritatea contractantă, firma ... SRL a depus Autorizaţia integrată de mediu nr. 2/23.11.2015, în care sunt prezentate, printre categoriile de activități conform Anexei 1 la Legea nr. 278/2013, „Depozitarea temporară a deşeurilor periculoase, cu o capacitate totală de peste 50 tone”. Referitor la Autorizația sanitar-veterinară pentru a desfăşura activitatea de eliminare a codurilor de deşeu 02.02.02 - Deşeuri de ţesuturi animale, autoritatea contractantă susține că acest tip de deşeu nu face obiectul actualei proceduri, iar pentru codurile de deşeu 02.02.03 s-a depus, în cadrul ofertei, Autorizaţia sanitar-veterinară nr. RO-IS- 009- INCP/1,2,3 - 31.08.2016 prin care ... SRL este autorizată ca unitate de incinerare a subproduselor de origine animală şi a produselor derivate care nu sunt destinate consumului uman. Autoritatea contractantă arată că îşi menţine decizia cu privire la declararea ofertei ... SRL ca fiind conformă în ceea ce priveşte Referatul tehnic pentru autovehiculele de transport a deşeurilor medicale, deoarece au fost depuse, în cadrul ofertei, referate tehnice emise de către Centrul Regional de Sănătate Publică Iaşi pentru toate cele 3 autoutilitare, respectiv BC-13-GLE, BC-32-GLN, BC-56-GLE. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că îşi menţine decizia cu privire la declararea ofertei ... SRL ca fiind conformă în ceea ce priveşte Inspecţia tehnică periodică a autovehiculelor destinate transportului de mărfuri periculoase, deoarece această cerinţă a fost îndeplinită în urma solicitărilor de clarificări. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că îşi menţine decizia cu privire la declararea ofertei ... SRL ca fiind conformă în ceea ce priveşte Certificatul de competenţă profesională pentru transportul rutier naţional şi internaţional de marfă a subcontractantului ...SRL, deoarece această cerinţă a fost îndeplinită în urma solicitărilor de clarificări. Astfel, autoritatea contractantă face trimitere la prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și consideră că prin clarificările şi completările solicitate nu s-a determinat apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, întrucât a solicitat clarificări și completări ambilor ofertanți. De asemenea, autoritatea contractantă invocă art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, arătând că, prin răspunsul transmis, comisia de evaluare nu a identificat informații care să modifice propunerea tehnică iniţială, omisiunea ofertantului putând fi corectată prin răspuns fără ca prin această completare să se conducă la depunerea unei noi oferte. Totodată, ... remarcă faptul că nu sunt incidente motivele de respingere ale ofertei ca inacceptabilă prevăzute la art. 134 alin. (7) lit. Pagina 4 din 15

b) din HG nr. 395/2016, întrucât nu s-a condus la modificarea clasamentului. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă subliniază că nu anulează adresele de comunicare a rezultatului procedurii, nu reevaluează/reexaminează oferta depusă de ... SRL şi nu anulează raportul procedurii. Prin adresa nr. 11585/04.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 23170/06.05.2021, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere, în original, însoțit de dosarul achiziției publice și de ofertele depuse de contestatoare și de ofertantul declarat câștigător. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 23999/10.05.2021, contestatoarea a remis documente privind efectuarea cheltuielilor cu soluționarea prezentei contestații, respectiv factura fiscală nr. SCA 3711/28.04.2021, în sumă de 3.986,50 lei și dovada plății online a acesteia la data de 07.05.2021. Prin adresa nr. 25536/1036/C5/18.05.2021, Consiliul a invitat contestatoarea ... SRL la data de 18.05.2021, în vederea studierii dosarului achiziției publice. Prin adresa înregistrată transmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 25805/18.05.2021, contestatoarea a transmis, în original, dovada cheltuielilor de judecată, respectiv, Factura fiscală nr. SCA 3711/28.04.2021, în sumă de 3.986,50 lei. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26096/19.05.2021, contestatoarea a formulat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, prin care a precizat că își menține toate criticile din contestație. Astfel, contestatoarea reiterează faptul că ... SRL nu a prezentat Autorizaţia de mediu pentru activitatea de depozitare a deşeurilor la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi), dar nici nu a depus vreun Acord de subcontractare/asociere sau contract de prestări-servicii cu un furnizor prin care să se facă dovada respectării acestei cerinţe. În ceea ce privește Autorizaţia de mediu pentru activitatea de depozitare a deşeurilor la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi), ca parte componentă a activităţii de eliminare finală a deşeurilor medicale, după decontaminarea termică, contestatoarea arată că, prin cererea de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat ... SRL să prezinte Autorizaţia de mediu care îi permite să colecteze şi să transporte codul de deşeu 150110, acesta nedepunând vreo dovadă. Mai mult decât atât, contestatoarea susține că în oferta prezentată iniţial nu s-a regăsit nicio Autorizaţia de mediu pentru colectare și transport deşeuri medicale, ci o notificare de la ANPM nr. 1/3119/VT/ 15.09.2017 care menţionează faptul că ...SRL este înregistrată în Registrul naţional al operatorilor economici care nu se supun autorizării de către autoritatea de mediu pentru activitatea de transport deşeuri nepericuloase, iar codurile deşeu pe care le pot transporta, conform acestei notificări, sunt: 18 01 01, 18 01 02, 18 01 04, 18 01 07, 18 01 09 şi 02 02 03, prin urmare, codurile deşeu 18 01 03, 18 01 06, 18 01 08, 15 0110, solicitate prin documentaţia de atribuire, nu pot fi colectate de către ... SRL. Pagina 5 din 15

Referitor la critica privind neprezentarea Referatului tehnic eliberat de Institutul de Sănătate Publică pentru autovehiculele declarate în ofertă, contestatoarea precizează că și-o menține. În ceea ce privește autovehiculele ofertate de ... SRL, contestatoarea menționează că, urmare a solicitării de clarificări, ofertantul a depus Certificatele ITP doar pentru 2 autovehicule dintre cele 3 declarate în cadrul ofertei, contrar celor suţinute de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 11585/04.05.2021, respectiv, pentru BC 13 GLE și BC 56 GLE. De asemenea, este menținută și critica privind nedepunerea Certificatului de competenţă profesională pentru transportul rutier de marfă emis de ARR pentru dna. .... Având în vedere cele mai sus prezentate, ...SRL solicită admiterea contestației sale. Prin adresa nr. 26254/1036/C5/20.05.2021, Consiliul a informat autoritatea contractantă ... că poate transmite susțineri cu privire la concluziile scrise formulate de contestatoare ca urmare a studierii dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 13497/21.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26470/21.05.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), autoritatea contractantă, în replică la concluziile scrise formulate de contestatoare, a precizat că nu formulează susțineri și își păstrează punctul de vedere formulat. Aspecte privind confidențialitatea ofertelor Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că autoarea contestației a solicitat Consiliului acces la dosarul cauzei. Pentru a stabili care documente vor fi puse la dispoziția contestatoarei pentru a fi studiate la sediul CNSC, Consiliul a procedat la verificarea documentelor transmise de autoritatea contractantă, sens în care a constatat următoarele: • ...SRL a depus în cadrul ofertei declarație de confidențialitate, datată 10.03.2021 privind propunerea tehnică și propunerea financiară, în totalitate, însă prin adresa datată 19.04.2021 a comunicat autorității contractante faptul că renunță la declararea confidențialității; • ... SRL a depus în cadrul ofertei declarația de confidențialitate, datată 09.03.2021 privind propunerea tehnică și financiară, respectiv: - partea din propunerea tehnică care conține informații legate de capacități de transport, procesare/eliminare deșeuri, modalități și proceduri de lucru; - documentele ce însoțesc propunerea tehnică și care conțin date personale ale administratorilor, șoferilor și altor angajați; - documentele ce însoțesc propunerea tehnică și care conțin informații legate de capacitățile de transport și eliminare deșeuri; - documentele ce însoțesc propunerea tehnică și care conțin informații despre furnizori, ambalaje, prețuri și termene de livrare. Având în vedere „Declarația privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial”, datată 09.03.2021, depusă de ... SRL în cadrul procedurii de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. Pagina 6 din 15

24609/1036/C5/12.05.2021, a solicitat ... SRL să comunice temeiul juridic al încadrării acestor înscrisuri ca fiind confidențiale și să probeze, respectiv, să prezinte dovada care conferă caracter de „confidențialitate” informațiilor indicate de asociere ca atare, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 114/2020, care stipulează că „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. ... SRL a răspuns prin adresa nr. 1207/14.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 25155/14.05.2021, prin care a precizat următoarele: - Autorizațiile de mediu conțin în cuprinsul lor date tehnice ale instalațiilor deținute în proprietate, strategia de lucru/mod de eliminare a deșeurilor, capacitați de producție, capacitate de depozitare, utilaje, aceste informații constituind secret tehnic; - Certificatele de atestare ADR șoferi conțin date personale, respectiv, data nașterii, adrese, competențe și categorii profesionale și ocupaționale; - Certificatele de atestare a pregătirii profesionale, cursuri/diplome conțin date personale, respectiv, data nașterii, adrese, competențe și categorii profesionale și ocupaționale; - Referatele tehnice autoutilitare conțin informații privind volume/ capacitați de transport - secret tehnic/comercial; - Referatul tehnic instalație decontaminare/sterilizator conține în cuprinsul lui date tehnice ale instalațiilor de eliminare deținute în proprietate, strategia de lucru, capacitați de producție, capacitate de depozitare, utilaje - aceste informații constituie secret tehnic; - DUAE - partea care conţine date cu caracter personal ale administratorilor (data/locul naşterii, adrese), alte informaţii comerciale - valori, procente subcontractate constituind secret comercial; - Propunerea tehnică – proprietate intelectuală prin modul în care este descris procesul/modul de abordare în soluționarea prestării serviciilor și secret tehnic cuprinzând detalii tehnice ale instalațiilor propuse a fi utilizate în realizarea prestării serviciilor, modul de operare al acestor instalații, detalii tehnice ale autoutilitarelor propuse a fi utilizate în realizarea prestării serviciilor de transport, capacitate transport); - Documentele comerciale agreări/certificări ADR din partea furnizorilor/producătorilor de ambalaje, solicitate de autoritatea contractantă privind conformitatea/calitatea acestora, cantități, tarife, valori comerciale, constituind secret comercial. Analizând susținerile ofertantului ... SRL precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei toate documentele aflate la dosar, inclusiv propunerea Pagina 7 din 15

tehnică şi financiară a ofertantului desemnat câştigător, documentele de calificare ale acestuia precum şi răspunsurile la solicitările de clarificări. Pentru a decide astfel, Consiliul a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată prin OUG nr. 114/2020, care stipulează că: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală” şi analizând conţinutul adresei înregistrată la Consiliu sub nr. 25155/14.05.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), a constatat că susţinerile formulate de ... SRL nu pot fi apreciate ca reprezentând mijloace de probă de natură să demonstreze caracterul confidenţial al înscrisurilor invocate ca atare de ofertantul ... SRL. Astfel, în vederea respectării principiului transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 101/2016 şi având în vedere prevederile art. 148 din HG nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 217 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei, care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, toate documentele aflate la dosar, inclusiv cele declarate confidențiale de ofertantul criticat, contestatoarea neefectuând copii ale documentelor din dosarul cauzei. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru, cu maxim 3 operatori economici, având ca obiect „Achiziție servicii de colectare, transport, neutralizare și eliminare finală a deșeurilor rezultate din activitatea IRO”, cod CPV 90524400-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., stabilind „termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la 11.03.2021 ora 1500, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată a acordului-cadru, fără TVA, de 722.125 RON și valoarea celui mai mare contract subsecvent de 23.804,50 lei. Potrivit informațiilor din strategia de contractare, contractele subsecvente urmează să fie atribuite fără reluarea competiției. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 2 operatori economici, respectiv ...SRL și ... SRL, aspect consemnat în procesul verbal nr. 6522/12.03.2021. După evaluarea ofertelor depuse, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 10331/20.04.2021, potrivit căruia a fost stabilit următorul clasament: - ... SRL – cu o valoare ofertată de 543.880,00 lei; - ...SRL – cu o valoare ofertată de 552.962,50 lei. Pagina 8 din 15

Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 10337/20.04.2021, ofertantul ...SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare nr. 207161436/1 din 26.04.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Alba Iulia, în sumă de 952,18 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Analizând conținutul contestației, Consiliul constată că aceasta vizează decizia autorității contractante de stabilire a clasamentului final, respectiv de poziționarea pe primul loc a ofertei depusă de ... SRL, pe care o consideră ca fiind inacceptabilă și neconformă, sens în care formulează mai multe critici. Din conținutul documentelor depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că, pentru prestarea „serviciilor de transport deșeuri rezultate din activitatea medicală”, aferente prezentului contract, ofertantul ... SRL a încheiat cu ...SRL acordul de subcontractare nr. 531/09.03.2021. Analizând critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul ... SRL și-a completat nepermis oferta, ulterior depunerii acesteia, cu „certificatul de competență profesională pentru transportul rutier național și internațional de marfă”, eliberat în baza Ordinului nr. 1214/2015, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini, s-a stabilit în sarcina ofertaților, la secțiunea „Acte obligatorii”, obligația de a depune, printre altele, următoarele documente: „Operatorul economic va face dovada că dispune de următorul personal specializat : (...) d. Certificat de competență profesională pentru transportul rutier național și internațional de marfă - eliberat în baza Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1214/2015”. Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1214/2015, aprobă, potrivit art. 1 alin. (1), „Normele privind pregătirea şi atestarea profesională a managerilor de transport, prevăzute în anexa nr. 1”. Din conținutul propunerii tehnice depusă de ... SRL rezultă că acesta a precizat că „prezenta propunere tehnică stabilește condițiile tehnice pe care le vor îndeplini serviciile ce sunt ofertate la licitația deschisă privind serviciile de colectare, transport, neutralizare și eliminare finală de deșeurilor medicale”, în legătură cu activitatea de „transport a deșeurilor medicale”, la secțiunea „Corespondență anexă/pliant/broșură/ manual de utilizare”, nefiind indicată nicio informație privind „Certificat de competență profesională pentru transportul rutier național și internațional de marfă”. Astfel, la această rubrică, în ceea ce privește personalul, ofertantul a făcut referire doar la „atestate ADR șoferi”, „atestate cursuri igienă șoferi” și „atestat ADR consilier siguranță”. Pagina 9 din 15

Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în cadrul procesului verbal nr. 8004/29.03.2021, aceștia au reținut necesitatea solicitării de clarificări ofertantului ... SRL, în legătură cu aspectul analizat, sens în care a fost transmisă acestuia adresa nr. 7900/29.03.2021, prin care i s-au solicitat documente privind cerințele referitoare la „certificat de competență profesională pentru transportul rutier național și internațional de marfă”. ... SRL a răspuns acestei solicitări comunicând autorității contractante următoarele documente: - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier și internațional de marfă nr. 0022341, emis de Autoritatea Rutieră Română la data de 12.11.2011, pentru ...; - Decizia nr. 19/18.01.2012, prin care ...SRL (subcontractantul ofertantului ... SRL), o numește pe d-na ... ca manager de transport. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns și, în cadrul procesului verbal nr. 8868/06.04.2021, au reținut că cerința este îndeplinită, ulterior, prin raportul procedurii nr. 10331/20.04.2021, poziționând acest oferă pe locul 1. Analizând critica privind concluzia autorității contractante în legătură cu acest aspect, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, apreciind ca fiind eronată această decizie a autorității contractante, în condițiile în care, prin răspunsul transmis, ofertantul, într-adevăr, și-a completat oferta cu documente care nu existau inițial în propunerea tehnică și despre care nu existau niciun fel de informații la nivelul ofertei. Astfel, în prezenta speță, prevederile documentației de atribuire, deci inclusiv cerința caietului de sarcini referitoare la prezentarea „certificatului de competență profesională pentru transportul rutier național și internațional de marfă”, nu au fost contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în documentație. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În situația în care ofertantul ... SRL aprecia că prevederile documentației de atribuire nu erau clare, putea, fie să înainteze Pagina 10 din 15

autorității contractante o solicitare de clarificări la documentația de atribuire, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 [„Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”], fie, dacă aprecia că cerințele tehnice au fost incorect stabilite, putea contesta documentația de atribuire conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016 cu respectarea termenului legal prevăzut prin raportare la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și valoarea estimată a procedurii de atribuire. Consiliul apreciază că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unor cerințe, așa cum au fost solicitate în cadrul caietului de sarcini, cade în sarcina operatorilor economici participanți la procedură, în condițiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, care sunt cerinţele pe care ofertanții trebuie să le îndeplinească. Potrivit art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, sancțiunea nerespectării acestei prevederi legale fiind respingerea ofertei ca neconformă, așa cum dispune art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”), coroborat cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 [„În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”]. Ofertantul ... SRL nu a depus în cadrul ofertei încărcată în SEAP un asemenea certificat, acesta fiind transmis autorității contractante, așa cum s-a reținut anterior, ulterior expirării termenului limită de depunere a ofertelor, ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante. Răspunsul ofertantului nu are caracterul unei completări formală sau de confirmare, informațiile furnizate de ofertant nefiind susținute în mod neechivoc de sensul şi de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant. Astfel, Consiliul apreciază că această completare a propunerii tehnice este de natură să-i producă ofertantului ... SRL un avantaj evident în raport de contestatoare, transformând oferta criticată din ofertă neconformă în ofertă conformă, deși, potrivit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. A admite punctul de vedere al autorității contractante referitor la oferta depusă de ... SRL, respectiv acceptarea depunerii în termenul limită, a unei oferte incomplete în ceea ce privește propunerea tehnică, ar însemna evaluarea ofertelor pe baza unor cerințe ce nu au fost aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici, deci încălcarea principiului transparenței, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Pagina 11 din 15

Consiliul nu poate reține susținerea autorității contractante referitoare la faptul că, prin solicitarea de clarificări s-a respectat principiul tratamentului egal întrucât au fost solicitate clarificări și completări ambilor ofertanți, având în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, aspectul anterior analizat nu a făcut obiectul solicitării de clarificări adresată contestatoarei. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în mod greșit, membrii Comisiei de evaluare au luat decizia de a considera conformă și, ulterior, admisibilă, oferta depusă de ... SRL pentru motivul analizat anterior, verificarea comisiei nefiind făcută cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica autoarei contestației privind nelegalitatea evaluării ofertei poziționată pe locul 1 în clasament fiind întemeiată. Prin urmare, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată. În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.986,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată (asistență și reprezentare juridică), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata Pagina 12 din 15

cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea ...SRL, motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de 3.986,50 lei și reprezintă onorariu aferent serviciilor de asistență și reprezentare juridică prestate de Societatea Civilă de Avocați ..., facturate cu factura seria/nr. SCA 3711/28.04.2021 și achitate prin transfer bancar, la data de 07.05.2020. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 1.500 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de Societatea Civilă de Avocați ..., Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 3.986,50 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este nepotrivit de mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel fiind, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 1.500 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. Pagina 13 din 15

De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 3.986,50 lei, la suma de 1.500,00 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă, contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., va anula raportul procedurii nr. 10331/20.04.2021 și actele subsecvente acestuia și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de ... SRL cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. În temeiul art. 26 alin. (9) din același act normativ, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 2.486,50 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 14 din 15

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de asocierea ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., anulează raportul procedurii nr. 10331/20.04.2021 și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de ... SRL cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 2.486,50 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 15 pagini. Pagina 15 din 15