Decizie CNSC 754/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 754/C5/683/688/695 Data: 05.05.2016 Prin contestaţia nr. 332/04.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 9760/04.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 683/2016, formulată de S.C. GRUP PRIMACONS S.R.L., cu sediul în municipiul Slatina, str. Piteşti nr. 213, judeţul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J28/870/1994, având CUI 6341643, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „CEPARU ŞI IRIMIA” cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, unde se solicită şi comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Drumuri de exploatare agricolă în comuna Oboga, judeţul Olt”, Cod CPV 45233120-6 (Rev.2), iniţiată de COMUNA OBOGA (PRIMĂRIA) în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Oboga, judeţul Olt, s-a solicitat: „- anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea deciziei prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă/neconformă, ce ne-a fost comunicată prin adresa nr. 77/29.03.2016 (271/30.03.2016); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta subscrisei”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 225/04.04.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 9805/05.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 688/2016, formulată de S.C. OLD & NEW CONSTRUCT S.R.L. cu sediul în 1 / 3

municipiul Slatina, str. Depozitelor nr. 4, corp C7, judeţul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J28/531/2013, având CIF R032240508, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 75/29.03.2016, de către autoritatea contractantă COMUNA OBOGA (PRIMĂRIA), prin care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi împotriva deciziei cu privire la anularea procedurii de atribuire conform art. 209 din OUG nr. 34/2006 prin care s-a solicitat: - „anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante cu privire la respingerea ofertei subscrisei ca neconformă şi implicit la anularea procedurii; - anularea, în parte, a raportului procedurii de achiziţie publică, respectiv partea care priveşte evaluarea ofertei subscrisei; - anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică; - reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei subscrisei cu privire la aspectele invocate în prezenta contestaţie şi declararea ofertei ca admisibilă”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 497/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9915/05.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 688/2016, formulată de S.C. CONDOR PĂDURARU S.R.L., cu sediul în municipiul Slatina, str. Cireaşov nr. 1, judeţul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J28/870/1994, având CIF RO6341635, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „PREDOI ŞI ASOCIAŢII” cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Cluceru Udricani nr. 18, etaj 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 80/29.03.2016, prin care s-a solicitat: - anularea adresei nr. 80/29.03.2016 privind rezultatul procedurii; - „anularea, în parte, a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta subscrisei) şi a tuturor actelor subsecvente”; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi atribuirea contractului de lucrări prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. GRUP PRIMACONS S.R.L., cu sediul în municipiul Slatina, str. Piteşti nr. 213, judeţul Olt, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „CEPARU ŞI IRIMIA” cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, în contradictoriu cu COMUNA OBOGA (PRIMĂRIA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Oboga, judeţul Olt. 2 / 3

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. OLD & NEW CONSTRUCT S.R.L. cu sediul în municipiul Slatina, str. Depozitelor nr. 4, corp C7, judeţul Olt. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. CONDOR PĂDURARU S.R.L., cu sediul în municipiul Slatina, str. Cireaşov nr. 1, judeţul Olt, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „PREDOI ŞI ASOCIAŢII ” cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Cluceru Udricani nr. 18, etaj 4, sector 3. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3 / 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3434/05.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 9998/06.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 10048/06.04.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., având sediul ales pentru corespondenţă la ..., a contestat actul administrativ nr. 1016/31.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor medicale”, cod CPV 90524400-0 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea principiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 278 alin. (8) completat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI .., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., reprezentată prin ..., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 11621/19.04.2016, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., precum şi obligarea contestatoarei, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1 / 29

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., având sediul ales pentru corespondenţă la ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... Anulează Raportul procedurii nr. R277/30.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 447,14 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 2.235,70 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din codul de procedură civilă. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Gârniţei nr. 4, bl. 56, sc. 1, et. 2, ap. 16, sector 4, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., reprezentată prin av. ..., cu sediul în .... Respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 3434/05.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 9998/06.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 10048/06.04.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată de S.C.A. ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 1016/31.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor medicale”, cod CPV 90524400-0 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea principiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 278 alin. (8) completat 2

cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. Contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, întrucât nu a avut cel mai mic preţ ofertat, fiind informată că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., considerând în acest sens că autoritatea contractantă a procedat, în mod greşit, întrucât această ofertă nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, o primă critică a contestatoarei vizează lipsa autorizaţiei de mediu pentru etapa de eliminare finală a deşeurilor medicale, valabilă la data depunerii ofertei, susţinând că S.C. ... S.R.L. nu a depus autorizaţii de mediu care să acopere partea din contract referitoare la eliminarea finală a deşeurilor medicale prin decontaminare termică şi depozitarea ulterioară la depozitul de deşeuri. Se mai arată că asociatul S.C. ... S.R.L. nu deţine instalaţie pentru decontaminare termică şi nici nu poate depozita deşeurile la depozitul de deşeuri, unica posibilitate pe care o are fiind eliminarea finală a deşeurilor medicale prin metoda incinerării. De asemenea, contestatoarea menţionează că ofertantul declarat câştigător nu a menţionat niciun subcontractant sau asociat care să îndeplinească acest segment al contractului de achiziţie publică. În acest sens se face trimitere la răspunsul la clarificări nr. 854/17.03.2016. Totodată, este invocată şi decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 5068/26.10.2015. Cea de-a doua critică cu privire la oferta S.C. ... S.R.L. vizează lipsa certificatelor ADR pentru fiecare tip de ambalaje, ofertanţii având obligaţia, potrivit caietului de sarcini, de a prelua deşeurile medicale în ambalaje certificate ADR, având o medie lunară aproximativă pe total Centre, după cum urmează: Saci polietilenă 120 l = 850 buc.; Saci polietilenă 20 l = 350 buc.; Cutie cu saci 20 l=15 buc.;Recipienţi = 20 buc. Contestatoarea face precizarea că, aşa cum reiese din răspunsul la clarificări nr. 854/17.03.2016, autoritatea contractantă solicită un număr minim de europubele pentru dotarea spaţiului de depozitare temporar, respectiv minim 120 l = 2 buc. şi minim 240 l = 1 buc. Faţă de acest aspect, se face trimitere la art. 3 alin. (1) lit. a) din cadrul Normelor la Hotărârea 1175/2007 ADR şi la pct. 2 din Anexa la Ordinul nr. 2737 din 17 septembrie 2012. În continuare, S.C. ... S.R.L. consideră că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte nici cerinţa referitoare la justificarea în ceea ce priveşte preţul deosebit de scăzut, susţinând că preţul acestuia reprezintă 64% din valoarea maximă estimată a contractului. Astfel, contestatoarea solicită să se verifice modalitatea în care a fost făcută justificarea preţului neobişnuit de scăzut de către S.C. ... S.R.L., în ceea ce priveşte cheltuielile de transport - inclusiv taxa obligatorie de drum, cheltuielile privind asigurarea obligatorie RCA, impozitul anual pe mijloace de transport auto, cheltuieli contabile privind amortizarea mijloacelor auto; costuri privind achiziţionarea anvelopelor de iarnă/vară ce vor fi folosite pe perioada de 10 luni a contractului, cheltuieli privind echipamentul de protecţie obligatoriu al conducătorilor 3 / 29

auto, cheltuielile cu privire la monitorizarea factorilor de mediu de la instalaţia de eliminare a deşeurilor medicale prin incinerare, cheltuielile privind echipamentul de protecţie obligatoriu pentru personalul care se ocupă de eliminarea deşeurilor, cheltuieli legate de decontaminarea obligatorie a autovehiculelor după fiecare transport, cheltuieli legate de depozitarea la depozitul de deşeuri a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice, cheltuielile de personal - reprezentând salariile persoanelor declarate responsabile de îndeplinirea contractului (cele declarate prin „Lista personalului muncitor utilizat pentru prestarea serviciilor”), cheltuielile financiare - costuri de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de muncă, performanţe şi costuri ale utilajelor şi echipamentelor de lucru, etc. Contestatoarea apreciază că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, prin prezentarea Formularului 5 ca anexă la oferta depusă, în forma cerută de autoritatea contractantă şi nici a certificatelor/documentelor emise sau contrasemnate de o autoritatea sau un client privat. Contestatoarea subliniază că ofertantul câştigător nu a făcut dovada că persoanele care se ocupă cu executarea contractului, în speţă conducătorii auto, consilierii de siguranţă precum şi persoana desemnată, au cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii, în ofertă neregăsindu-se documente din care să reiasă competenţele acestora în ceea ce priveşte desfăşurarea activităţii de colectare, transport şi eliminare finală a deşeurilor medicale, în schimb, societatea sa depunând dovada privind pregătirea personalului declarat în ofertă, prin certificate de absolvire. Ultima critică a contestatoarei se referă la nerespectarea, de către S.C. ... S.R.L., a art. 3 - secţiunea C9 din caietul de sarcini, respectiv nu a făcut dovada că are asigurată monitorizarea activităţii de către instituţii tehnice specializate. Astfel, se arată că ofertantul desemnat câştigător nu a depus dovada că are analize efectuate de instituţii tehnice specializate pentru instalaţiile de eliminare a deşeurilor (conform HG nr. 128/2002), contestatoarea susţinând că legislaţia prevede ca pentru instalaţia de incinerare trebuie să existe un sistem de control şi monitorizare. Totodată, dat fiind obiectul contractului, contestatoarea face precizarea că trebuie să se facă dovada existenţei monitorizării efectuate de către instituţii tehnice de specialitate - Institutul Naţional de Sănătate Publică (I.N.S.P.) în acest caz. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Printr-o cerere separată, înregistrată la Consiliu sub nr. 10160/06.04.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 10213/703 C5/07.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, a dovezii completării cuantumului garanţiei de bună conduită în conformitate cu art. 271¹ alin. (4) lit. a) 4

din OUG nr. 34/2006, întrucât valoarea maximă estimată a contractului de achiziţie publică este de 168.336 lei, fără TVA, iar prin Ordinul de plată nr. 2/31.03.2016 anexat contestaţiei, s-a constituit suma de 1.202,40 lei - cu titlu de garanţie de bună conduită, sumă ce nu acoperă întreaga valoare a contractului. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 3444/07.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10347/08.04.2016, în cuprinsul căreia arată că interpretarea sa a fost în sensul că valoarea la care se face oferta şi după care se efectuează evaluarea acesteia este cantitatea minimă, motiv pentru care în stabilirea cuantumului garanţiei de bună conduită a luat ca referinţă această valoare şi nu valoarea maximă, deoarece acele suplimentări sunt incerte, actele adiţionale încheiate ulterior urmând a fi încheiate cu orice alt operator economic şi nu în mod indubitabil cu societatea sa. Mai mult, contestatoarea face trimitere la pct. II.3 „Durata contractului/acordului cadru” din fişa de date. Faţă de cele precizate, contestatoarea solicită ca în cazul în care Consiliul apreciază că interpretarea sa nu este potrivită şi că trebuie completat cuantumul garanţiei de bună conduită, să o informeze cu privire la acest aspect. Având în vedere adresa nr. 3444/07.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10347/08.04.2016, referitoare la cuantumul garanţiei de bună conduită constituită de contestatoarea S.C. ... S.R.L. ca urmare a contestaţiei sale, Consiliul, prin adresa nr. 10470/703 C5/08.04.2016, a informat-o că măsurile dispuse de Consiliu sunt în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 care stipulează că: „autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”, coroborate cu prevederile ale art. 2711 alin. (4) lit. a) din aceeaşi ordonanţă, conform cărora „cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b)”. În consecinţă, Consiliul i-a adus la cunoştinţă că Ordinul de plată nr. 2/31.03.2016 (anexat contestaţiei) în sumă de 1.202,40 lei - nu acoperă valoarea estimată maximă a contractului, respectiv suma de 168.336 lei, fără TVA, care include valoarea cu suplimentări, astfel cum a fost anticipată de către autoritatea contractantă conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Totodată, Consiliul i-a precizat că termenul stabilit prin adresa nr. 10213/703 C5/07.04.2015, pentru completarea garanţiei de bună conduită constituită, rămâne nemodificat. În acest sens, contestatoarea S.C. ... S.R.L. s-a conformat şi, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10651/11.04.2016, a comunicat dovada completării garanţiei de bună conduită. 5 / 29

Consiliul, prin adresa nr. 10705/703 C5/12.04.2016, a încunoştinţat autoritatea contractantă ... că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie, solicitându-i, între altele, transmiterea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de ofertantul câştigător (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), precum şi confirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 1.683,36 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinele de plată nr. 2/31.03.2016 şi respectiv nr. 5/11.04.2016. De asemenea, prin adresa nr. 10707/703 C5/12.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Având în vedere cererea privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 3460/13.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11031/ 13.04.2016, prin care a subliniat faptul că nu îşi completează contestaţia, după studiu, cu motive noi, ci va dezvolta motivele despre care a făcut referire în contestaţie. Prin adresa nr. 1193/14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11388/15.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de către Consiliu, prin adresa nr. 10705/703 C5/12.04.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că după vizualizarea preţurilor ofertanţilor, a constatat că acestea reprezintă 64,37% din valoarea estimată a contractului – asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. şi 100% - S.C. ... S.R.L., fapt pentru care, prin adresa nr. 962/28.03.2016, a solicitat clarificări S.C. ... S.R.L., referitoare la justificarea privind ponderea de 64,37% a preţului ofertat, faţă de 6

valoarea estimată a contractului. Ofertantul a răspuns cu adresa nr. 990/30.03.2016, comisia de evaluare considerându-l ca fiind concludent. Autoritatea contractantă a confirmat faptul că în data de 11.04.2016, contestatoarea a depus la sediul său ordinul de plată nr. 5 în sumă de 480,96 lei, reprezentând diferenţa garanţiei de bună conduită. În ceea ce priveşte prima critică a contestatoarei, autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. a depus autorizaţia de mediu nr. 64/03.01.2012, cu valabilitate până la data de 03.01.2022, din care rezultă că este îndreptăţită să-şi desfăşoare legal activitatea, categoria de activitate autorizată, potrivit documentului, fiind: - Instalaţii pentru eliminarea sau valorificarea deşeurilor periculoase având o capacitate mai mare de 10 t/zi; - Cod CAEN 3821 - Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase; - Cod CAEN 3822 - Tratarea şi eliminarea deşeurilor periculoase; - Cod SNAP 090202 - Incinerarea deşeurilor/incinerarea deşeurilor industriale; - Cod 090207 - Incinerarea deşeurilor spitaliceşti; - Cod NOSE 109.03.02 - Incinerarea deşeurilor/incinerarea deşeurilor industriale; - Cod NOSE 109.03.04 - Incinerarea deşeurilor spitaliceşti. Referitor la critica privind lipsa certificatelor ADR pentru ambalaje, autoritatea contractantă face precizarea că nu a solicitat ca fiind condiţie de calificare prezentarea certificatelor ADR privind ambalajele folosite la transportul deşeurilor periculoase, solicitând însă ca ofertanţii, prin propunerile lor tehnice, să-şi asume obligativitatea ca, pe timpul derulării contractului, să respecte toate cerinţele, inclusiv cele referitoare la utilizarea de ambalaje, certificate ADR, iar ofertantul, depunând documente doveditoare în acest sens pe parcursul derulării contractului, acesta va fi răspunzător pentru modul în care sunt preluate deşeurile medicale, în sensul certificării ADR a tuturor categoriilor de ambalaje folosite. Autoritatea contractantă învederează că în anul 2015, preţul contractului semnat de contestatoare cu instituţia a fost de 57,81% din valoarea estimată a contractului, în condiţiile în care S.C. ... S.R.L. a ofertat 77,81%. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că nu îşi însuşeşte raţionamentul contestatoarei privind experienţa similară a câştigătorului, în condiţiile în care documentele depuse de acesta confirmă îndeplinirea cerinţei, numai contractul derulat în anul 2014 cu S.C. Sanimed International Impex S.R.L. având o valoare de 495.000 lei. Se mai arată că cerinţa potrivit căreia conducătorii auto deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale a fost inclusă în caietul de sarcini, iar ofertantul câştigător şi-a asumat-o prin propunerea tehnică, depunând şi Certificate ADR care confirma îndeplinirea cerinţei, iar competenţa, calitatea, cunoştinţele conducătorilor auto care sunt angrenaţi în 7 / 29

derularea unui astfel de contract este verificată de autorităţi specializate şi nu de către autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că prin caietul de sarcini s-a precizat că „Se va asigura monitorizarea activităţii ofertantului de către instituţii tehnice de specialitate” pe timpul derulării contractului şi nu a avut în intenţie să solicite dovezi în acest sens, ofertantul depunând Programul de monitorizare aprobat de către ARPM Craiova, precum şi alte documente justificative. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind nefondată, solicitând respingerea acesteia. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 11621/19.04.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., reprezentată prin av. ..., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., precum şi obligarea contestatoarei, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei privind lipsa autorizaţiei de mediu pentru etapa de eliminare finală a deşeurilor medicale, valabilă la data depunerii ofertei, intervenienta susţine că nu era obligată să depună o astfel de autorizaţie, întrucât la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei se solicită prezentarea „Autorizaţiei de mediu pentru instalaţia de incinerare a deşeurilor, valabilă la data limită de depunere a ofertelor - copie conformă cu originalul (conform HG nr. 128/2002 privitor la incinerarea deşeurilor - art. 7, 9, 14)”, document ce a fost încărcat în SEAP, la poziţia 35 - 37 (documente calificare şi propunere tehnică), pentru S.C. ... S.R.L. şi la poziţia 38 - 39 (documente calificare şi propunere tehnică), pentru S.C. ... S.R.L. Referitor la „lipsă certificate ADR pentru fiecare tip de ambalaje ce au fost solicitate de către autoritatea contractantă - cerinţă prevăzută în caietul de sarcini la art. 3 - secţiunile C4 şi C14”, intervenienta menţionează că a prezentat şi încărcat în SEAP, la poziţia 79 - 82 (documente calificare şi propunere tehnică), certificatele ADR pentru ambalajele solicitate, mai mult decât atât, depunând declaraţia iniţială privind îndeplinirea criteriilor de calificare. De asemenea, S.C. ... S.R.L. susţine că urmare a solicitării de clarificări nr. 962/28.03.2016 referitoare la justificarea preţului ofertat, societatea sa a emis memoriul tehnic nr. 182 din data de 28.03.2016. Intervenienta aduce la cunoştinţă şi faptul că a depus adresa nr. 12444/17.07.2014, emisă de Institutul Oncologic „Prof. Dr. Al. Trestioreanu” şi adresa din data de 31.08.2015, emisă de Sanimed International Impex SRL, prin care face dovada experienţei similare, astfel cum se solicită la pct.2.3.a) din fişa de date, cele două documente fiind încărcate în SEAP, la poziţia 31 - 32 (documente calificare şi propunere tehnică). Totodată, intervenienta face precizarea că a prezentat şi încărcat în SEAP, la poziţia 55 - 56 (documente calificare şi propunere tehnică), 8

certificatele ADR pentru şoferi, mai mult decât atât, la poziţia 64 existând instrucţiunile scrise pentru şoferi în legătură cu natura încărcăturii şi normele de igienă privind deşeurile medicale. În final, intervenienta învederează că a depus în cadrul ofertei, documente din care reiese faptul că activitatea incineratorului este monitorizată conform legislaţiei în vigoare, precizând totodată, că a depus declaraţia iniţiala privind îndeplinirea criteriilor de calificare. Prin adresa nr. 11714/703 C5/19.04.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 11815/703 C5/20.04.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.R.L., la data de 21.04.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 3477/20.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12133/22.04.2016, punct de vedere referitor la cererea de intervenţie formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte prima sa critică, contestatoarea subliniază că prin lege a fost stabilită o ordine de preferinţă în vederea eliminării deşeurilor şi metode de eliminare diferite în raport de tipurile de deşeuri supuse eliminării, deoarece nu toate deşeurile medicale se elimină prin metoda incinerării. Raportat la susţinerea intervenientei că nu era obligată să depună o autorizaţie de mediu referitoare la eliminarea finală prin decontaminare termică, contestatoarea arată că intervenienta nu a depus în cadrul procedurii autorizaţii de mediu care să acopere partea din contract referitoare la eliminarea finală a deşeurilor medicale prin decontaminare termică şi depozitarea ulterioară la depozitul de deşeuri, ci numai pentru instalaţia de incinerare, ca metodă specifică de eliminare finală a deşeurilor medicale utilizată numai în situaţii limitative prevăzute de lege. De altfel, asociatul intervenientei nu poate prezenta o astfel de autorizaţie, întrucât nu deţine instalaţie pentru decontaminare termică şi nici nu poate depozita deşeurile la depozitul de deşeuri, unica posibilitate pe care o are fiind eliminarea finală a deşeurilor medicale prin metoda incinerării. Contestatoarea învederează că intervenienta avea obligaţia, potrivit caietului de sarcini, de a prelua deşeurile medicale în ambalaje certificate ADR, însă aceasta nu deţine certificate ADR pentru toate ambalajele utilizate în vederea colectării deşeurilor periculoase, iar autoritatea contractantă, în ipoteza în care lipseau unele documente de calificare, nu era obligată să le solicite. În continuare, contestatoarea aduce aceleaşi argumente faţă de următoarele critici formulate în contestaţie. De asemenea, contestatoarea aminteşte că S.C. ... S.R.L. nu a depus dovada că are analize efectuate de instituţii tehnice specializate pentru instalaţiile de eliminare a deşeurilor medicale, inclusiv pentru respectarea condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase, iar legislaţia prevede că atât pentru 9 / 29

instalaţia de incinerare, cât şi pentru cea de decontaminare, termică să existe un sistem de control şi monitorizare, aceste dovezi neregăsindu-se în oferta intervenientei. Referitor la susţinerea intervenientei potrivit căreia societatea ar fi depus declaraţia iniţială privind îndeplinirea criteriilor de calificare, iar în ipoteza în care ulterior, autoritatea contractantă constata lipsa unor documente, avea obligaţia să i le solicite, contestatoarea face precizarea că respectiva declaraţie trebuie să fie însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 3483/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12310/25.04.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat note scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Referitor la „lipsa autorizaţiei de mediu pentru etapa de eliminare finală a deşeurilor medicale, valabilă la data depunerii ofertei”, contestatoarea observă că societatea declarată câştigătoare a depus Autorizaţia Integrată de mediu nr. 64/03.01.2012, emisă pentru Asociatul S.C. ... S.R.L., exclusiv pentru incinerarea deşeurilor medicale, aceasta Autorizaţie nedemonstrând, în opinia acesteia, că se poate realiza partea din contract prin care eliminarea finală a deşeurilor se efectuează prin metoda decontaminării termice şi depozitarea în depozitul de deşeuri. De asemenea, se mai arată că în Acordul de asociere intervenienta declară că eliminarea finală va fi asigurată prin incinerare de către ..., cu atât mai mult cu cât şi în propunerea tehnică, declară că deşeurile se vor elimina prin incinerare în instalaţia de incinerare deţinută în Comuna Şopot, jud. Dolj. Contestatoarea mai susţine şi faptul că certificatele ISO sunt emise pentru activitatea de „incinerare deşeuri periculoase” iar în „Declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de prestări servicii”, ... SRL a declarat, la punctul 3, că deţine prin închiriere un număr de 2 instalaţii de decontaminare termică, dar în cadrul documentaţiei depuse la dosar nu se regăseşte niciun document în susţinerea acestei afirmaţii din declaraţie. Referitor la „lipsă certificate ADR”, contestatoarea arată că nu s-a depus certificat ADR pentru europubela de 120 l (solicitată în documentaţie şi clarificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări), iar documentul depus pentru pubela de 240 l este emis de Laboratorul Iprochim, în calitate de Organism acreditat, pentru solicitantul (deţinătorul) SC Cogen Energy Medical Company SRL, această societate fiind radiată din Registrul Comerţului Dolj încă din data de 01.03.2015. Cu privire la critica referitoare la preţul neobişnuit de scăzut, contestatoarea face trimitere la memoriul tehnic nr. 990/30.03.2016, pe care îl consideră ca fiind un document care nu justifică pe deplin preţul 10

ofertat, mai mult, în justificarea preţului, fiind adusă în discuţie fie DGASMB, fie ... Galaţi. Referitor la critica cu privire la „lipsa îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară”, contestatoarea învederează că S.C. ... S.R.L. a depus Formularul 5 pentru a demonstra respectarea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară şi două recomandări, însă acestea nu fac referire la experienţa similară în conformitate cu obiectul contractului. Astfel, se arată că Formularul 5 emis pentru Institutul Oncologic Prof. Dr. Alexandru Trestioreanu face referire la „prestări de servicii de colectare, neutralizare, eliminare deşeuri chimice, toxice, reactivi chimici, mixturi”. De asemenea, documentul constatator de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, emis de I.O.B face referire la servicii de „colectare şi neutralizare deşeuri lichide din activitatea laboratoarelor de anatomie patologică şi laboratoarelor de analize medicale”; Formularul 5 emis pentru Sanimed International Impex SRL este pentru „prestări servicii de colectare, transport, eliminare deşeuri lichide laborator”; Scrisoarea de recomandare emisă de Sanimed International Impex SRL face referire la „servicii de colectare, transport şi eliminare finală deşeuri periculoase rezultate din activitatea de producţie a mediilor de cultură destinate laboratoarelor medicale”. În acest sens, contestatoarea face menţiunea că în caietul de Sarcini, autoritatea contractantă descrie tipurile de deşeuri pe care ofertantul trebuie să le proceseze: B1 deşeuri infecţioase, B2 deşeuri înţepătoare-tăietoare, B4 deşeuri anatomice, prin urmare, niciuna dintre recomandări nefăcând referire la serviciile care urmează a fi îndeplinite prin contract. În ceea ce priveşte „lipsa dovezilor potrivit cărora conducătorii auto deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale”, S.C. ... S.R.L. observă că societatea declarată câştigătoare a depus certificate ADR pentru doi conducători auto: Baeticu ... şi Lăpuşneanu Alexandru, însă pentru niciunul dintre aceştia nu a fost depusă dovada că deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală. Referitor la „neasigurarea monitorizării activităţii ofertantului de către instituţii tehnice specializate”, contestatoarea subliniază că intervenienta a depus numai un program de monitorizare pentru instalaţia de incinerare deşeuri medicale periculoase, precum şi un raport de verificări, încercări şi probe, emis de Black Sea Suppliers SRL pentru incineratorul rotativ, ceea ce îi confirmă din nou faptul că nu respectă metodele de eliminare finală a deşeurilor prevăzute de legislaţia în domeniu. În final, contestatoarea anexează dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura fiscală nr. SCA 2764/04.04.2016 şi extras de cont din data de 13.04.2016. Consiliul, prin adresa nr. 12382/703C5/25.04.2016, a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor faţă de notele scrise comunicate de contestatoarea S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 3483/22.04.2016, 11 / 29

înregistrată la Consiliu sub nr. 12310/25.04.2016, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Intervenienta S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 12382/703C5/25.04.2016, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12614/26.04.201. Având în vedere primele două critici ale contestatoarei referitoare la oferta sa, S.C. ... S.R.L. reiterează susţinerile din cererea sa de intervenţie. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la preţul neobişnuit de scăzut, intervenienta adaugă faptul că menţiunea „... Galaţi” din cadrul memoriului tehnic nr. 182/28.03.2016, depus ca urmare a solicitărilor de clarificări, reprezintă doar o eroare de redactare. Referitor la critica „lipsa îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară”, intervenienta învederează că a depus adresa nr. 12444/17.07.2014 emisă de Institutul Oncologic „Prof. Dr. Al. Trestioreanu” şi adresa din data de 31.08.2015, emisă de Sanimed International Impex Srl, acest ultim contract încheiat având ca obiect colectarea, transportul şi eliminarea deşeurilor rezultate din producţie, fiind acceptat de către autoritatea contractantă, întrucât Sanimed International Impex Srl este un producător de reactivi şi medii de cultură, iar sub...ţele folosite şi reactivii produşi se încadrează în definiţia dată de către Institutul de Sănătate Publică Bucureşti, deşeurilor medicale. Mai mult decât atât, se arată că fiecare lot este testat, ceea ce presupune infestarea mediilor de cultură cu diverşi viruşi. Celelalte susţineri ale intervenientei reprezintă reiterări din cererea sa de intervenţie. În final, intervenienta reaminteşte faptul că societatea sa a depus declaraţia iniţială privind îndeplinirea criteriilor de calificare, iar în ipoteza în care, ulterior, autoritatea contractantă constata lipsa unor documente, aceasta avea obligaţia să i le solicite. În consecinţă, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a dat curs solicitării Consiliului nr. 12382/703C5/25.04.2016. SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, a formulat cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 11621/19.04.2016 care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. 12

Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor medicale”, cod CPV 90524400-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 385724/10.03.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la data de 24.03.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fără TVA între 120.240 – 168.336 RON. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte doi operatori economici, printre care şi contestatoarea SC ... SRL, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. R.253/25.03.2016. Prin Raportul procedurii nr. R.277/30.03.2016 membrii Comisiei de evaluare au declarat ambele oferte admisibile şi au desemnat ca ofertant câştigător pe asocierea SC ... SRL – SC ... SRL. Prin adresa nr. 1016/31.03.2016 autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire, care, fiind nemulţumită, a formulat, în cadrul termenului legal, contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. Analizând contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că SC ... SRL a formulat critici generale exclusiv cu privire la oferta desemnată câştigătoare pe care o critică sub următoarele aspecte: - „lipsa autorizaţiei de mediu pentru etapa de eliminare finală a deşeurilor medicale, valabilă la data depunerii ofertelor”, respectiv a „autorizaţiei de mediu care să acopere partea din contract referitoare la eliminarea finală a deşeurilor medicale prin decontaminare termică şi depozitarea ulterioară la depozitul de deşeuri”; - „lipsă certificate ADR pentru fiecare tip de ambalaje ce au fost solicitate de către autoritatea contractantă – cerinţă prevăzută prin Caietul de sarcini la art. 3 secţiunile C4 şi C14”; - „lipsa justificării în ceea ce priveşte preţul deosebit de scăzut ofertat – cerinţă prevăzută în Fişa de date a procedurii la secţiunea IV.4.2) – Criterii de atribuire”; - „lipsa îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară”; - „lipsa dovezilor potrivit cărora conducătorii auto deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale”; - „neasigurarea monitorizării activităţii ofertantului de către instituţii tehnice specializate”. După studierea dosarului achiziţiei publice, SC ... SRL, prin adresa nr. 3483/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12310/25.04.2016, a criticat oferta câştigătoare sub următoarele aspecte: - „lipsa autorizaţiei de mediu pentru etapa de eliminare finală a deşeurilor medicale, valabilă la data depunerii ofertelor”, respectiv a „autorizaţiei de mediu care să acopere partea din contract referitoare la 13 / 29

eliminarea finală a deşeurilor medicale prin decontaminare termică şi depozitarea ulterioară la depozitul de deşeuri”; - „lipsă certificate ADR pentru fiecare tip de ambalaje ce au fost solicitate de către autoritatea contractantă – cerinţă prevăzută prin Caietul de sarcini la art. 3 secţiunile C4 şi C14” (se critică faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a depus certificat ADR pentru europubela de 120 litri, iar documentul depus pentru pubela de 240 litri este emis pentru un solicitant – societate comercială radiată din 01.03.2015); - „lipsa justificării în ceea ce priveşte preţul deosebit de scăzut ofertat – cerinţă prevăzută în Fişa de date a procedurii la secţiunea IV.4.2) – Criterii de atribuire” (se critică acceptarea de către autoritatea contractantă a documentului „Memoriu tehnic pentru stabilirea tarifelor la activităţile specific serviciului de precolectare, colectare, transport, procesare şi eliminare finală prin metoda incinerării, la incinerator a deşeurilor periculoase medicale de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Galaţi”, în condiţiile în care în cuprinsul acestuia se face referire fie la ... Bucureşti, fie la ... Galaţi); - „lipsa îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară” (se critică faptul că formularul 5 nu a fost prezentat în forma cerută de către autoritatea contractantă şi niciuna dintre recomandări nu face referire „la serviciile care urmează a fi îndeplinite prin contract”); - „lipsa dovezilor potrivit cărora conducătorii auto deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale” (se critică faptul că pentru cei doi şoferi Baeticu ... şi Lăpuşneanu Alexandru nu a fost depusă dovada că deţin „cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală”); - „neasigurarea monitorizării activităţii ofertantului de către instituţii tehnice specializate” (se critică faptul că asocierea câştigătoare nu a depus dovada „că are analize efectuate de instituţii tehnice specializate pentru instalaţiile de eliminare a deşeurilor medicale, inclusiv pentru respectarea condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase”). În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de către contestatoare, astfel cum au fost dezvoltate prin concluziile scrise. În ceea ce priveşte critica referitoare la „lipsa autorizaţiei de mediu pentru etapa de eliminare finală a deşeurilor medicale, valabilă la data depunerii ofertelor”, respectiv a „autorizaţiei de mediu care să acopere partea din contract referitoare la eliminarea finală a deşeurilor medicale prin decontaminare termică şi depozitarea ulterioară la depozitul de deşeuri”, Consiliul constată următoarele: Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerinţe: 14

- „Autorizări specifice domeniului (obiect) contractului, valabile la data limită de depunere a ofertei: 1. Autorizaţie de mediu pt. instalaţia folosită la eliminarea finală a deşeurilor (conf. HG nr.128/2002, priv. incinerarea deşeurilor, art.7, 9, 14)”, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei fiind menţionate următoarele informaţii: „Prezentare autorizaţie de mediu pentru instalaţia folosită la eliminarea finală a deşeurilor”; - „Autorizaţie de mediu pentru instalaţia de incinerare a deşeurilor, valabilă la data limită de depunere a ofertelor - copie conform cu originalul (conf. HG 128/2002, priv. incinerarea deşeurilor, art.7, 9, 14)”, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei fiind menţionate următoarele informaţii: „Prezentare Autorizaţie de mediu pentru instalaţia de incinerare a deşeurilor - copie conform cu originalul”. În cadrul Caietului de sarcini, la art. 3 – Cerinţe tehnice, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Propunerea tehnică va include date, informaţii şi detalii privitoare la îndeplinirea fiecăruia dintre cerinţele tehnice solicitate. Ofertantul va face dovada îndeplinirii următoarelor cerinţe de natură tehnică: C.1: Serviciile se prestează printr-una din metodele prevăzute în Ordinul 1226/2012. Metodele de eliminare a deşeurilor sunt cele prevăzute de art. 45/OMS 1226/2012. C.2: Respectarea cerinţelor tehnice cuprinse în Hotărârea Guvernului 128/2002 privind incinerarea, cu modificările şi completările ulterioare precum şi cu Normativele Tehnice emise în aplicarea acesteia C.3. Respectarea cerinţelor tehnice cuprinse în Ordinul nr. 698 din august 2005 privind aprobarea Criteriilor de evaluare a echipamentelor de neutralizare prin sterilizare termică a deşeurilor rezultate din activitatea medicală (...)”. Relevantă în analiza acestei critici este Clarificarea nr. 854/17.03.2016, publicată de către autoritatea contractantă în SEAP. Astfel, răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat, şi anume: „În fişa de date, la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională solicitaţi: «Autorizaţie de mediu pt. instalaţia folosită la eliminarea finală a deşeurilor», (conf. HG nr.128/2002, priv. incinerarea deşeurilor, art.7, 9, 14) dar şi «Autorizaţie de mediu pentru instalaţia de incinerare a deşeurilor», valabilă la data limită de depunere a ofertelor - copie conform cu originalul (conf. HG 128/2002, priv. incinerarea deşeurilor, art.7, 9, 14), iar în caietul de sarcini, la pct.C., aţi precizat: Metodele de eliminare sunt cele prevăzute de art. 45/OMS 126/2012. Vă rugăm să precizaţi dacă pt. îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul trebuie să prezinte autorizaţii de mediu pentru a demonstra respectarea metodelor de eliminare a deşeurilor, în conformitate cu art. 45/OMS1226/2012”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Ofertanţii au obligaţia prezentării «autorizaţile» de mediu pt. mediu pentru a demonstra respectarea cerinţelor de mediu specifice metodelor de eliminare a deşeurilor prevăzute de art. 45/OMS1226/2012”. În soluţionarea acestei critici, Consiliul reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 45 alin. (1) din Anexa nr. 1 - Norma tehnică privind 15 / 29

gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale din 03.12.2012, aprobată prin Ordinul nr. 1226/2012 emis de pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a Metodologiei de culegere a datelor pentru baza naţională de date privind deşeurile rezultate din activităţi medicale, „Metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt: a) decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare; b) incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire (de exemplu, deşeurile medicale: anatomopatologice, chimice, farmaceutice, citotoxice şi citostatice etc.), cu respectarea prevederilor legale impuse de Hotărârea Guvernului nr. 128/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind incinerarea deşeurilor; c) depozitarea în depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute şi cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit; d) în cazul în care buletinul de analiză prevăzut la lit. c) pune în evidenţă depăşiri ale încărcării biologice conform ...dardelor/ prevederilor în vigoare, deşeurile respective trebuie incinerate”. Însă, în speţa de faţă, în cuprinsul Caietului de sarcini, la art. 3 – Cerinţe tehnice, punctul C1, autoritatea contractantă a menţionat că „Serviciile se prestează printr-una din metodele prevăzute în Ordinul 1226/2012. Metodele de eliminare a deşeurilor sunt cele prevăzute de art. 45/OMS 1226/2012”, iar incinerarea este una dintre metodele prevăzute la art. 45 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat astfel încât, în condiţiile în care ofertantul desemnat câştigător face dovada prestării acestei activităţi în mod legal, nu se poate susţine că acesta nu îndeplineşte cerinţele menţionate în cadrul caietului de sarcini. Consiliul apreciază că nici prin răspunsul la clarificări autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanţii să respecte ordinea de preferinţă a metodelor de eliminare. Solicitarea de clarificări formulată de operatorul economic interesat în cuprinsul căreia s-a făcut referire deopotrivă la fişa de date şi la caietul de sarcini, precum şi răspunsul autorităţii contractante nu este de natură să modifice prevederile fişei de date prin care s-a solicitat prezentare Autorizaţiei de mediu pentru instalaţia de incinerare a deşeurilor sau ale caietului de sarcini prin care 16

s-a solicitat ca serviciile să fie prestate printr-una din metodele prevăzute în Ordinul nr. 1226/2012. În acest context, Consiliul reţine că HG nr. 128/2002 privind incinerarea deşeurilor, act normativ la care se face referire în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională şi în Caietul de sarcini la art. 3 – C2, a fost abrogat prin Legea nr. Legea nr. 278/2013 privind emisiile industriale [art. 77 alin. (1) lit. b)]. De asemenea, Ordinul nr. 698 din august 2005 privind aprobarea Criteriilor de evaluare a echipamentelor de neutralizare prin sterilizare termică a deşeurilor rezultate din activitatea medicală emis de Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor, la care se face referire în Caietul de sarcini la art. 3 – C3 a fost abrogat prin Ordinul nr. 1288/2012 pentru abrogarea Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor şi al ministrului sănătăţii nr. 698/940/2005 privind aprobarea Criteriilor de evaluare a echipamentelor de neutralizare prin sterilizare termică a deşeurilor rezultate din activitatea medicală. Analizând documentele de calificare depuse de asocierea desemnată câştigătoare SC ... SRL – SC ... SRL, Consiliul reţine că au fost depuse următoarele documente: - Autorizaţie integrată de mediu nr. 64 din 03.01.2012, valabilă până la data de 03.01.2022 ce aparţine SC ... SRL pentru „Instalaţii pentru eliminarea sau valorificarea deşeurilor periculoase având o capacitate mai mare de 10t/zi”, cod CAEN 3821 – Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase, cod CAEN 3822 – Tratarea şi eliminarea deşurilor

periculoase;

cod

SNAP

090202

–

Incinerarea deşeurilor/incinerarea deşeurilor industriale; 090207 – Incinerarea deşeurilor spitaliceşti; cod NOSE: 109.03.02 – Incinerarea deşeurilor/incinerarea deşeurilor industriale; 109.03.04 – Incinerarea deşeurilor spitaliceşti; - Autorizaţie de mediu nr. 257 din 06.09.2011, revizuită în data de 19.05.2014 ce aparţine SC ... SRL pentru „Colectare şi transport deşeuri medicale periculoase şi deşeuri periculoase şi nepericuloase la nivel naţional”, cod CAEN – 4941 – Transporturi rutiere de mărfuri; cod CAEN 3811 – Colectarea deşeurilor nepericuloase; cod CAEN 3812 – Colectarea deşeurilor periculoase. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că documentele depuse de ofertantul desemnat câştigător fac dovada respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire, în cuprinsul căreia autoritatea contractantă nu a făcut nicio referire cu privire la eliminarea finală a deşeurilor medicale prin decontaminare termică şi depozitarea ulterioară la depozitul de deşeuri şi nici cu privire la respectarea unei ordini de preferinţă a metodelor de eliminare. În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii 17 / 29

de atribuire”, astfel încât, în condiţiile în care aceste cerinţe nu au fost menţionate în cadrul documentaţiei de atribuire, nici autoritatea contractantă nu poate face evaluarea ofertelor în raport de acestea. Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă, ofertanţii având obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă de a verifica şi evalua ofertele numai prin raportare la prevederile acesteia. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, prin intermediul comisiei de evaluare, îndeplinirea „cerinţelor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire” şi „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”, prin raportare la documentaţia de atribuire aşa cum a fost aceasta publicată în SEAP. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că în cadrul „Declaraţiei privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de prestări servicii” SC ... SRL a menţionat la punctul 3 că deţine prin închiriere un număr de 2 instalaţii de decontaminare termică, dar în cadrul documentaţiei depuse la dosar nu se regăseşte niciun document în susţinerea acestei afirmaţii din declaraţie, verificând prevederile Fişei de date, Consiliul constată că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat o cerinţă permisivă, care se referă la obligaţia ofertanţilor de a depune „Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului”, însă nu a solicitat şi prezentarea dovezilor de deţinere, acesta fiind motivul pentru care ofertantul desemnat câştigător nu a depus contractele de închiriere la care se face referire în declaraţia de la pag. 48, poziţia 3. Invocarea de către contestatoare a unei decizii a Curţii de Apel Bucureşti, este lipsită de relevanţă, având în vedere pe de o parte faptul că, situaţiile nu sunt identice, fiecare speţă în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar pe de altă parte având în vedere faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa certificatelor ADR „pentru fiecare tip de ambalaje ce au fost solicitate de către autoritatea contractantă – cerinţă prevăzută prin Caietul de sarcini la art. 3 secţiunile C4 şi C14”, dezvoltată prin concluziile scrise, în sensul că nu a fost depus de către ofertantul câştigător certificat ADR pentru europubela de 120 litri, iar documentul depus pentru pubela de 240 litri 18

este emis pentru un solicitant – societate comercială radiată din 01.03.2015, Consiliul constată următoarele: În cadrul Caietului de sarcini se regăsesc următoarele cerinţe: A. la art. 3 – Cerinţe tehnice, punctul C4 autoritatea contractantă a menţionat următoarele cerinţe: „Preluarea deşeurilor se va face în recipienţi care îndeplinesc următoarele cerinţe: Ambalajele în care se face colectarea şi care vine în contact direct cu deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală sunt de unică folosinţă şi se elimină o dată cu conţinutul. Obligatoriu certificate ADR pentru fiecare tip de ambalaj solicitat: (...) Media lunară aproximativă a necesarului de ambalaje, pe total centre este următoarea: - saci 120 l = 850 buc; - saci 20 l = 350 buc; - cutie cu saci 20 l = 15 buc; - recipienţi = 20 buc. Ambalajele, aşa după cum sunt descrise mai sus, trebuie să deţină certificarea ADR ”. În legătură cu „recipienţi = 20 buc.”, un operator economic interesat a adresat autorităţii contractante următoarea solicitare de clarificări: „În caietul de sarcini, la punctul C.4 aţi enumerat media lunară aproximativă a necesarului de ambalaje, fără a preciza însă capacitatea recipienţilor (20 buc.). Vă rugăm să clarificaţi dacă este vorba de recipienţi plastic colectare deşeuri înţepătoare-tăietoare de capacitate de 2,3 l sau 5 l”, autoritatea contractantă formulând următorul răspuns: „Este vorba despre recipienţi corespunzători normativelor în vigoare în această materie” (clarificarea nr. 854/17.03.2016 – întrebare şi răspuns 4); B. la art. 3 – Cerinţe tehnice, punctul C12 autoritatea contractantă a menţionat următoarele cerinţe: „Prestatorul va livra un număr minim de europubele pentru dotarea spaţiului de depozitare temporară”. În legătură cu această cerinţă, un operator economic interesat a adresat autorităţii contractante următoarea solicitare de clarificări: „În caietul de sarcini, la punctul C12 solicitaţi «Prestatorul va livra un număr minim de europubele pentru dotarea spaţiului de depozitare temporară». În vederea unui calcul cât mai corect al costurilor pentru întocmirea propunerii financiare, vă rugăm să specificaţi care este numărul minim de europubele solicitate, precum şi capacitatea acestora (120 l sau 240 l)”, autoritatea contractantă formulând următorul răspuns: „Minim 120 l = 2 buc.; minim 240 l = 1 buc.” (clarificarea nr. 854/17.03.2016 – întrebare şi răspuns 6); C. la art. 3 – Cerinţe tehnice, punctul C14 autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă: „Ambalajele vor fi furnizate de către prestator, într-un număr corespunzător cantităţii de deşeuri generate”. 19 / 29

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că doar pentru ambalajele menţionate la punctul C4, respectiv cele în care vor fi preluate deşeurile, autoritatea contractantă a menţionat cerinţa ca acestea să deţină certificarea ADR, această cerinţă nefiind menţionată în caietul de sarcini şi pentru europubelele menţionate la punctul C12. În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, astfel încât în condiţiile în care această cerinţă nu a fost menţionată în cadrul documentaţiei de atribuire, nici autoritatea contractantă nu poate face evaluarea ofertelor în raport de aceasta. În consecinţă, criticile referitoare la faptul că nu a fost depus certificat ADR pentru europubela de 120 litri, iar documentul depus pentru pubela de 240 litri este emis pentru un solicitant – societate comercială radiată din 01.03.2015, vor fi respinse ca nefondate deoarece fac referire la documente care nu au fost solicitate de către autoritatea contractantă fiind depuse de ofertant din proprie iniţiativă, în plus, faţă de prevederile documentaţiei de atribuire În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la lipsa certificatelor ADR „pentru fiecare tip de ambalaje ce au fost solicitate de către autoritatea contractantă – cerinţă prevăzută prin Caietul de sarcini la art. 3 secţiunile C4 şi C14”, Consiliul o va respinge ca nesusţinută având în vedere că după studierea dosarului cauzei autoarea contestaţiei nu a mai făcut niciun fel de susţineri în legătură cu ambalajele menţionate la punctul C4, respectiv cele în care vor fi preluate deşeurile, limitându-se la a face susţineri doar în legătură cu europubele menţionate la art. 3 – Cerinţe tehnice, punctul C12. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge şi această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte critica referitoare la „lipsa justificării în ceea ce priveşte preţul deosebit de scăzut ofertat – cerinţă prevăzută în Fişa de date a procedurii la secţiunea IV.4.2) – Criterii de atribuire”, critică ce a fost dezvoltată prin concluziile scrise în sensul că autoritatea contractantă a acceptat documentul „Memoriu tehnic pentru stabilirea tarifelor la activităţile specific serviciului de precolectare, colectare, transport, procesare şi eliminare finală prin metoda incinerării, la incinerator a deşeurilor periculoase medicale de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Galaţi”, în condiţiile în care în cuprinsul acestuia se face referire fie la ... Bucureşti, fie la ... Galaţi), Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 962/28.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL – lider asociere, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 să prezinte „justificări privind ponderea de 64,37% a preţului ofertat, faţă de valoarea estimată a contractului”. 20

SC ... SRL a răspuns acestei solicitări a autorităţii contractante prin adresa nr. 182/28.03.2016, intitulată „Memoriu tehnic pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de precolectare, colectare, transport, procesare şi eliminare finală prin metoda incinerării, la incinerator a deşeurilor periculoase medicale de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Galaţi”, în cuprinsul căreia a evidenţiat, sub formă tabelară, următoarele costuri: - transport – cantitate estimată (4.000 kg/lună) – 316,21 lei – cost lei/kg – 0,07; - procesare - cantitate estimată (4.000 kg/lună) – 4.000 lei – cost lei/kg – 1,00; - forţa de muncă - cantitate estimată (4.000 kg/lună) – 339,15 lei – cost lei/kg – 0,08; - ambalaje - cantitate estimată (4.000 kg/lună) – 1.216,66 lei – cost lei/kg – 0,30; - alte cheltuieli - cantitate estimată (4.000 kg/lună) – 729,16 lei – cost lei/kg – 0,18; - profit brut - cantitate estimată (4.000 kg/lună) – 1.998,82 lei – cost lei/kg – 0,52; Total: cantitate estimată (4.000 kg/lună) – 8.600 lei – cost lei/kg – 2,15. Referitor la transport, ofertantul desemnat câştigător a precizat următoarele: „SC ... srl Craiova – Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bucureşti – Eliminator final SC ... SRL, Comuna Sopot, jud. Dolj = 228 km x 22 zile = 5.016,00 km x 0,90 lei/km = 4.514,40 lei/lună, din care cota ... Bucureşti 7% = 316,21 lei/lună. Cheltuielile cu asigurările, reviziile tehnice, inspecţiile tehnice anuale: 5.000 lei/an = 416,66 lei/lună, din care cota ... Galaţi 7% = 29,16 lei/lună. Având în vedere că personalul prestează servicii mai multor clienţi aflaţi în apropierea centrelor din subordinea autorităţii contractante Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bucureşti, costul transportului aferent realizării contractului cu Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Bucureşti este evaluat la 7% din total. Referitor la procesare, ofertantul desemnat câştigător a precizat următoarele: „Procesarea deşeurilor medicale se face de către SC ... SRL cu incinerator propriu, costul fiind evaluat la 1,00 lei/kg”. În ceea ce priveşte „forţa de muncă”, ofertantul desemnat câştigător a prezentat un calcul pentru 5 angajaţi: 2 şoferi, 1 operator incinerator, 1 consilier de siguranţă şi 1 responsabil SSM, şi anume: „2 şoferi – salariu brut – 2.584 lei; operator incinerator – 1.292 lei; consilier de siguranţă (angajat cu 4 ore) – 646 lei; persoană desemnată SSM (angajat cu 2 ore) – 323 lei Total forţă de muncă: 4.845 lei”, menţionând că „personalul prestează servicii mai multor clienţi, costul forţei de muncă aferentă realizării contractului cu Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi 21 / 29

Protecţia Copilului Bucureşti este evaluată la 7% din totalul salariilor = 4.845 x 7% = 339,15 lei/lună”. Referitor la ambalaje, ofertantul desemnat câştigător a prezentat un „detaliu calcul cost” sub formă tabelară după cum urmează: Tip ambalaj Cantitate/bucăţi Preţ/buc. Preţ total RON Saci galbeni pericol biologic 120 L 850 0,95 807,50 Saci galbeni pericol biologic 20 L 350 0,70 245,00 Cutii carton prevăzute cu sac în interior 20L 15 4,50 67,50 Cutie polipropilenă 20 L 15 5,00 75,00 TOTAL AMBALAJE 1.195,00 Europubele 240 L 2 130,00 260,00 TOTAL EUROPUBELE 260,00 Totodată, a menţionat următoarele: Total ambalaje = 1.195,00 lei/lună; Total europubele = 260,00 lei/12 luni = 21,66 lei/lună; Total ambalaje colectare + europubele = 1.216,66 lei/lună. În ceea ce priveşte „Alte cheltuieli” ofertantul desemnat câştigător a precizat: „utilităţi, GPL, servicii de pază, servicii de monitorizare periodică, servicii privind încercările de cenuşă: 10.000 lei/lună x 7% = 700 lei”. În finalul adresei, ofertantul desemnat câştigător a menţionat următoarele: „Justificarea preţului ofertat s-a realizat pentru o cantitate maximă de deşeuri în cuantum de 4.000 kg/lună (36.000 kg/9 luni, aprilie – decembrie), conform estimării declarate de Autoritatea Contractantă în documentaţia de atribuire”. În legătură cu această critică, în cadrul contestaţiei autoarea acesteia a solicitat Consiliului să verifice „modalitatea în care a fost făcută justificarea preţului neobişnuit de scăzut de către asocierea declarată câştigătoare, în ceea ce priveşte cheltuielile de transport – inclusiv taxa obligatorie de drum, cheltuielile privind asigurarea obligatorie RCA, impozitul anual pe mijloace de transport auto, cheltuieli contabile privind amortizarea mijloacelor auto, costuri privind achiziţionarea anvelopelor de iarnă/vară ce vor fi folosite pe perioada de 10 luni a contractului, cheltuieli privind echipamentul de protecţie obligatoriu al conducătorilor auto; cheltuieli cu privire la monitorizarea factorilor de mediu de la instalaţia de eliminare a deşeurilor medicale prin incinerare, cheltuieli privind echipamentul de protecţie obligatoriu pentru personalul care se ocupă de eliminarea deşeurilor, cheltuieli legate de decontaminarea obligatorie a autovehiculelor după fiecare transport, cheltuieli legate de depozitarea la depozitul de deşeuri a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice; cheltuielile de personal – reprezentând salariile persoanelor declarate responsabile de îndeplinirea contractului (cele declarate prin «Lista personalului muncitor utilizat pentru prestarea serviciilor»9; cheltuieli financiare – costuri de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de muncă, 22

performanţe şi costuri ale utilajelor şi echipamentelor de lucru etc.”, iar prin concluziile scrise s-a limitat la a critica faptul că autoritatea contractantă a acceptat documentul „Memoriu tehnic pentru stabilirea tarifelor la activităţile specific serviciului de precolectare, colectare, transport, procesare şi eliminare finală prin metoda incinerării, la incinerator a deşeurilor periculoase medicale de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Galaţi”, în condiţiile în care în cuprinsul acestuia se face referire fie la ... Bucureşti, fie la ... Galaţi, iar acest aspect nu poate fi considerată o eroare materială în sensul art. 80 din HG nr. 925/2006. Constatând caracterul general al criticii în discuţie astfel cum a fost aceasta formulată în cadrul contestaţiei, precum şi lipsa unor critici concrete în legătură cu acest aspect [contestatoarea deşi a studiat dosarul cauzei nu a înţeles să formuleze critici concrete cu privire la modul în care ofertantul desemnat câştigător a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006], Consiliul va respinge ca nesusţinută această critică. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze „supraevaluarea” ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, de către concurenţi. Astfel, Consiliul trebuie să se limiteze la analizarea documentele depuse în procedură, în raport de criticile concrete ale autoarei contestaţiei şi nu în raport de presupunerile acesteia, în speţă având incidenţă art. 249 C.proc.civ. care stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei formulată prin concluziile scrise referitoare la faptul că autoritatea contractantă a acceptat documentul „Memoriu tehnic pentru stabilirea tarifelor la activităţile specific serviciului de precolectare, colectare, transport, procesare şi eliminare finală prin metoda incinerării, la incinerator a deşeurilor periculoase medicale de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Galaţi”, în condiţiile în care în cuprinsul acestuia se face referire fie la ... Bucureşti, fie la ... Galaţi, iar acest aspect nu poate fi considerată o eroare materială în sensul art. 80 din HG nr. 925/2006, Consiliul apreciază că referirea la ... Galaţi constituie o eroare materială, existând suficiente elemente în cadrul răspunsului la clarificări din care rezultă că Memoriul tehnic se referă la procedura de atribuire în cauză: - referirea la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 962/28.03.2016; - documentul este adresat ... Bucureşti „Către Direcţia Generală de Asistentenţă Socială şi Protecţia Copilului Bucureşti”; 23 / 29

- se face referire la procedura de atribuire în cauză „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de prestări „Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor medicale”, cod CPV 90524400-0; - în justificarea transportului şi a forţei de muncă se referă la o di...ţă calculată în funcţie de sediul ... Bucureşti şi la un cost al forţei de muncă aferent realizării contractului cu ... Bucureşti; - în justificare este folosită cantitatea totală de deşeuri spitaliceşti de 36.000 kg menţionată în caietul de sarcini etc. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că referirea la ... Galaţi în cadrul documentului de 2 ori (o dată în titlu şi odată în justificarea transportului), constituie o eroare materială, o greşeală de dactilografiere, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 care stipulează că „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Această eroare nu poate conduce la „neacceptarea”/neluarea în considerare a răspunsului şi declararea ofertei depusă de asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, ca „inacceptabilă”, aşa cum susţine contestatoarea. A admite punctul de vedere al acesteia ar însemna dovada unui formalism excesiv, motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondată critica. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la „lipsa îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară”, critică ce a fost dezvoltată prin concluziile scrise în sensul că formularul 5 nu a fost prezentat în forma cerută de către autoritatea contractantă şi niciuna dintre recomandări nu face referire „la serviciile care urmează a fi îndeplinite prin contract”, Consiliul constată următoarele: Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă privind experienţa similară: „Se va prezenta Lista cu principalele prestări de servicii similare din ultimii 3 ani, cu o valoare cumulată cel puţin egală cu 120.000 lei, fără TVA. Operatorul economic are obligaţia de a face dovada că a prestat servicii similare în ultimii 3 ani, prin unul sau mai multe contracte, cu o valoare cumulata cel puţin egală cu 120.000 lei, fără TVA. Pentru echivalenţă, se va tine cont de cursul mediu anual lei/altă valută comunicat de BNR. Nota: se completează Formularul 5. Prestările se confirmă prin prezentarea, în copie, a cel puţin unui certificat/document (constatator/ recomandare/proces verbal de receptie) emis sau contrasemnat de o autoritate sau un client privat”, la modalitatea de îndeplinire fiind menţionate următoarele: „Prezentare Formular 5”. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că formularul 5 nu a fost prezentat în forma cerută de către autoritatea 24

contractantă, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere faptul că verificând Formularele 5 aflate în cadrul documentelor de calificare depuse de asocierea contestatoare, prin comparaţie cu Formularul 5 inclus în secţiunea Formulare se constată că au fost respectate rubricile şi numărul punctelor astfel încât în lipsa unei critici concrete cu privire la neprezentarea acestor formulare în forma cerută de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei ca neîntemeiată. Cu privire la critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că niciuna dintre recomandări nu face referire „la serviciile care urmează a fi îndeplinite prin contract”, Consiliul constată următoarele: În cadrul documentelor de calificare ofertantul desemnat câştigător a prezentat „documentul constatator de îndeplinire a obligaţiilor contractuale” nr. 12444/17.07.2014 emis de către Institutul Oncologic „Prof. dr. Al. Trestioreanu” Bucureşti din care rezultă că „serviciile de «colectare şi neutralizare deşeuri lichide din activitatea laboratoarelor de anatomie patologică şi laboratoarelor de analize medicale» au fost prestate conform obligaţiilor solicitate de Institutul Oncologic Bucureşti, cu operatorul economic SC ... SRL”. Pentru acest contract ofertantul desemnat câştigător a depus (la pag. 38 din documentele de calificare) Formularul 5 în care este prevăzut ca obiect al contractului din 19.07.2013 „prestări servicii de colectare, neutralizare, eliminare deşeuri chimice, toxice, reactivi chimici, mixturi”, fiind menţionată o valoare a contractului de 24.500 lei (atât la data semnării contractului cât şi la data finalizării acestuia). De asemenea, în cadrul documentelor de calificare a fost depusă Scrisoarea de recomandare emisă la data de 31.08.2015 de către SC SANIMED INTERNATIONAL IMPEX SRL prin care se confirmă că a contractat cu SC ... SRL „servicii de colectare, transport şi eliminare finală deşeuri periculoase rezultate din activitatea de producţie a mediilor de cultură destinate laboratoarelor medicale, în baza contractului de prestări servicii nr. 120/18.08.2014. Serviciile au fost prestate în termenul şi condiţiile stabilite prin contract, fără abateri sau incidente. Drept urmare, recomandăm firma SC ... SRL pentru calitatea serviciilor prestate”. Pentru acest contract ofertantul desemnat câştigător a depus Formularul 5 în care este prevăzut ca obiect al contractului nr. 120/18.08.2014 „prestări servicii de colectare, transport, eliminare deşeuri lichide laborator” fiind menţionată o valoare a contractului de 495.000 lei (atât la data semnării contractului cât şi la data finalizării acestuia). În ceea ce priveşte susţinerea autoarei contestaţiei referitoare la faptul că niciuna dintre recomandări nu face referire la serviciile care urmează a fi îndeplinite prin contract, în cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă descriind tipurile de deşeuri pe care ofertantul trebuie să le proceseze, şi anume „B.1 deşeuri infecţioase”, „B.2. deşeuri înţepătoare-tăietoare”, „B.4. deşeuri anatomice”, Consiliul constată următoarele: 25 / 29

Deşeurile menţionate în recomandările mai sus menţionate, se încadrează în categoria deşeurilor medicale care rezultă în urma desfăşurării activităţilor medicale (art. 2 şi următoarele din Norma tehnică privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale, aprobată prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1226/2012). Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că în cadrul acesteia este menţionat codul CPV 90524400-0 (Rev.2)- Servicii de colectare, de transport şi de eliminare a deşeurilor spitaliceşti iar la descrierea contractului, în fişa de date a achiziţiei la punctul II.1.5), autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor medicale”. De asemenea, din cerinţa menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să facă dovada unei experienţe similare, nu identice. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că similaritatea se apreciază în funcţie de codul CPV menţionat în documentaţia de atribuire. Codul CPV – 90524400-0 (Servicii de colectare, de transport şi de eliminare a deşeurilor spitaliceşti) menţionat în documentaţia de atribuire, face parte potrivit nomenclatorului de coduri CPV (vocabularul comun al achiziţiilor), din clasa 90520000-8 (identificată prin primele 4 cifre ale codului XXXX0000-Y) - Servicii privind deşeurile radioactive, toxice, medicale şi periculoase, categoria 90524000-6 (identificată prin primele 5 cifre ale codului XXXXX000-Y – Servicii privind deşeurile medicale, fiecare dintre ultimele 3 cifre conferind un grad mai mare de precizie în interiorul fiecărei categorii. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător ar fi trebuit să prezinte recomandări pentru tipurile de deşeuri menţionate în caietul de sarcini „B.1 deşeuri infecţioase”, „B.2. deşeuri înţepătoare-tăietoare”, „B.4. deşeuri anatomice”, deoarece o asemenea situaţie ar fi însemnat dovedirea unei experienţe identice, fapt care ar contraveni cerinţelor documentaţiei de atribuire (în cuprinsul căreia se vorbeşte de produse similare), precum şi dispoziţiilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. În consecinţă, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte „lipsa dovezilor potrivit cărora conducătorii auto deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale”, critică dezvoltată prin concluziile scrise în sensul că pentru cei doi şoferi Baeticu ... şi Lăpuşneanu Alexandru ofertantul desemnat câştigător nu a depus dovada că deţin „cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală”, Consiliul constată următoarele: Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reţine că la art. 3 - Cerinţe tehnice, punctul C7 autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă: „Propunerea tehnică va include date, informaţii şi 26

detalii privitoare la îndeplinirea fiecăruia dintre cerinţele tehnice solicitate. Ofertantul va face dovada îndeplinirii următoarelor cerinţe de natura tehnică: „Conducătorul auto trebuie să fie certificat ADR şi să aibă cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia la punctul C7 se regăseşte următoarea informaţie: „Conducătorul auto, Consilierul de Siguranţă şi Persoana Desemnată sunt certificaţi ADR şi deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală (documente ataşate)”. La propunerea tehnică nu au fost ataşate niciun fel de înscrisuri, iar în cadrul documentelor de calificare, pentru cei doi şoferi Baeticu ... şi Lăpuşneanu Alexandru au fost depuse la pag. 153, 154 şi 155 Certificate ADR de formare a conducătorilor de autovehicule care transportă mărfuri periculoase dar nu au fost depuse dovezi referitoare la faptul că cei doi şoferi „deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală”. Este adevărat că în cadrul documentelor de calificare, filele 177- 179, se regăseşte documentul intitulat „Instrucţiuni scrise pentru şofer” semnat de consilierul de siguranţă însă acest document, în forma în care a fost prezentat, nu probează că şoferii au cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală. Astfel, Consiliul constată că în speţă se impune ca autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 să-i solicite ofertantului desemnat câştigător depunerea dovezilor referitoare la deţinerea de către domnii Baeticu ... şi Lăpuşneanu Alexandru a unor cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală. O astfel de conduită va aduce autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert şoferii deţin cunoştinţele mai sus menţionate. Această solicitare de clarificări nu-i poate procura avantaje ofertantului câştigător întrucât datele de referinţă sunt deja puse la dispoziţia autorităţii contractante odată cu propunerea tehnică în care asocierea SC ... SRL – SC ... SRL a menţionat, la punctul C7, că şoferii deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală. După primirea răspunsului autoritatea contractantă îl va analiza şi va decide în consecinţă. Faţă de cele anterior menţionate, Consiliul apreciază această critică a contestatoarei ca fiind întemeiată. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la „neasigurarea monitorizării activităţii ofertantului de către instituţii tehnice specializate”, dezvoltată prin concluziile scrise în sensul că asocierea câştigătoare nu a depus dovada „că are analize efectuate de instituţii tehnice specializate pentru instalaţiile de eliminare a deşeurilor 27 / 29

medicale, inclusiv pentru respectarea condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase”, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini la art. 3 – Cerinţe tehnice, punctul C9 autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă: „Se va asigura monitorizarea activităţii ofertantului de către instituţiile tehnice de specialitate”. Relevantă în soluţionarea cauzei este clarificarea nr. 854/17.03.2016 (întrebare şi răspuns 3) publicată de către autoritatea contractantă în SEAP. Astfel răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat: „În caietul de sarcini, la punctul C2 solicitaţi «Respectarea cerinţelor tehnice cuprinse în Hotărârea Guvernului 128/2002 privind incinerarea, cu modificările şi completările ulterioare precum şi cu Normativele Tehnice emise în aplicarea acesteia», iar la punctul C3 solicitaţi «Respectarea cerinţelor tehnice cuprinse în Ordinul nr. 698 din august 2005 privind aprobarea Criteriilor de evaluare a echipamentelor de neutralizare prin sterilizare termică a deşeurilor rezultate din activitatea medicală». Vă rugăm să specificaţi dacă pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertanţii trebuie să prezinte dovezi ale monitorizării instalaţiilor de eliminare a deşeurilor realizate de instituţii abilitate în domeniu, efectuate cel târziu în ultimele 3 luni de la data limită de depunere a ofertelor”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Nu este necesară prezentarea unor astfel de dovezi”. În consecinţă, în cadrul propunerii tehnice ofertanţii nu ar fi trebuit să depună dovezi în sensul celor criticate de autoarea contestaţiei, cerinţa fiind îndeplinită în consecinţă la nivel declarativ, în cadrul propunerii tehnice asocierea SC ... SRL – SC ... SRL menţionând, la punctul C9, că „prin toate avizele şi autorizaţiile pe care le deţinem, facem dovada unei monitorizări continue de către instituţiile tehnice de specialitate, pe toată durata de desfăşurare a activităţii noastre, încă din etapa de colectare şi transport şi până la eliminarea finală”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Va anula Raportul procedurii nr. R277/30.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. Cu privire la cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă totală de 2.682,84 lei, corespunzător facturii nr. SCA 2764/04.04.2016 şi extrasului de cont din 13.04.2016, Consiliul 28

apreciază că în speţă au incidenţă, dispoziţiile art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 451, 452 şi 453 C.proc.civ. Având în vedere faptul că numai unul dintre cele şase aspecte susţinute de contestatoare au fost apreciate ca fiind întemeiate, Consiliul va proceda la reducerea în mod proporţional a cheltuielilor de judecată, respectiv a sumei de 2.682,84 lei reprezentând „Onorariu de rezervare – contestaţie CNSC ref. procedură organizată de DGASMB”, autoritatea contractantă urmând a fi obligată la plata către contestatoare a sumei de 447,14 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin urmare, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 2.235,70 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din codul de procedură civilă. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL Pe cale de consecinţă, cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, în speţă nefiind incidente dispoziţiile art. 453 alin. (1) Cod proc.civ. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 30 pagini. 29 / 29