Decizie CNSC 3171/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3171/C3/2128, 2151 Data: 22.10.2025 Prin contestația nr. 110/ADM/10.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38168/11.06.2025 (DOSAR 2128), formulată de ELBA-COM SA, cu sediul în Timișoara, str. Splaiul Nicolae Titulescu nr. 14, județul Timiș și cu adresa de corespondență în Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126, jud. Timiș, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J35/559/2000, având cod unic de înregistrare RO 13108765, reprezentată legal prin Director general Horia Trifu, împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMUNA VÂNĂTORI NEAMȚ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Vânători-Neamț, str. Ștefan cel Mare nr. 174, județul Neamț, în cadrul procedurii simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «EXECUȚIE LUCRĂRI PRIVIND OBIECTIVUL DE INVESTIȚII „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN COMUNA VÂNĂTORI-NEAMȚ, JUDEȚUL NEAMȚ“», cod CPV 45310000-3, anunț de participare simplificat nr. SCN1163425/02.06.2025, s-a solicitat: „- in principal, obligarea autoritatii contractante la adoptarea masurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerinţelor tehnice excesive si discriminatorii, dezvoltate in cele ce urmeaza, respectiv modificarea lor conform menţiunilor subscrisei, in baza normelor legale sau standardelor aplicabile in domeniu; - in subsidiar, in situatia in care apreciaţi ca nu este posibilă remedierea actului atacat, va rugam a obliga autoritatea contractanta sa dispună anularea intergii proceduri. Cu titlu preliminar, va rugam ca, in temeiul art. 22 al Legii nr. 101/2016, pana la soluţionarea contestatiei, sa dispuneţi, pe calea unei încheieri pronuntate in cauza, SUSPENDAREA procedurii.”. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38380/11.06.2025 (DOSAR 2151), formulată de Pagina 1 din 4

URBIOLED SRL, cu sediul în Comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, județul Iași, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J22/1956/2016, având cod unic de înregistrare RO 32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin Staicu Daniela CAV, cu sediul în București, Sectorul 1, Amsamblul rezidențial WIN Herăstrău, str. Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Ap. 3105, sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMUNA VÂNĂTORI NEAMȚ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Vânători-Neamț, str. Ștefan cel Mare nr. 174,

județul Neamț, în cadrul procedurii simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «EXECUȚIE LUCRĂRI PRIVIND OBIECTIVUL DE INVESTIȚII „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN COMUNA VÂNĂTORI-NEAMȚ, JUDEȚUL NEAMȚ“», cod CPV 45310000-3, anunț de participare simplificat nr. SCN1163425/02.06.2025, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: „> În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; > În temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c), coroborat cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, solicităm anularea procedurii > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu”. DECIDE: Admite contestația formulată de ELBA-COM SA, în contradictoriu cu COMUNA VÂNĂTORI NEAMȚ (Dosar nr. 2128). Admite contestația formulată de URBIOLED SRL, în contradictoriu cu COMUNA VÂNĂTORI NEAMȚ (Dosar 2151). Obligă COMUNA VÂNĂTORI NEAMȚ ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la modificarea documentației de atribuire cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și comunicarea modificărilor către toți operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin postarea acestora în SEAP. Pagina 3 din 4

Obligă COMUNA VÂNĂTORI NEAMȚ la plata sumei de 5.000 lei către URBIOLED SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/…, … Data: … Prin contestația nr. 110/ADM/10.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în … și cu adresa de corespondență în …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare RO …, reprezentată legal prin Director general …, împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, în cadrul procedurii simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «EXECUȚIE LUCRĂRI PRIVIND OBIECTIVUL DE INVESTIȚII „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN COMUNA ..., JUDEȚUL NEAMȚ“», cod CPV 45310000-3, anunț de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat: „- in principal, obligarea autoritatii contractante la adoptarea masurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerinţelor tehnice excesive si discriminatorii, dezvoltate in cele ce urmeaza, respectiv modificarea lor conform menţiunilor subscrisei, in baza normelor legale sau standardelor aplicabile in domeniu; - in subsidiar, in situatia in care apreciaţi ca nu este posibilă remedierea actului atacat, va rugam a obliga autoritatea contractanta sa dispună anularea intergii proceduri. Cu titlu preliminar, va rugam ca, in temeiul art. 22 al Legii nr. 101/2016, pana la soluţionarea contestatiei, sa dispuneţi, pe calea unei încheieri pronuntate in cauza, SUSPENDAREA procedurii.”. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ... SRL, cu sediul în Comuna …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare RO …, reprezentată legal prin administrator … și convențional prin .. CAV, cu sediul în …, sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire elaborată de Pagina 1 din 135

către COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., …, în cadrul procedurii simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «EXECUȚIE LUCRĂRI PRIVIND OBIECTIVUL DE INVESTIȚII „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN COMUNA ..., JUDEȚUL NEAMȚ“», cod CPV 45310000-3, anunț de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință:

„> În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; > În temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c), coroborat cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, solicităm anularea procedurii > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestația nr. nr. 110/ADM/10.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMUNA ..., solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive: I. Cu titlu preliminar, contestatorul prezintă datele de identificare a achiziției publice și menționează că justifică interesul necesar pentru a acționa în prezenta cauză. II. Pe fondul cauzei, clamând existența unor motie de nelegalitate a documentației de atribuire, contestatorul invocă și redă prevederi legale incidente în cauză și afirmă următoarele: Punctul 1 - Corelarea/Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţa ce vizează dispersorul aparatelor de iluminat AIL 1, 2, 3 și 5, au fost sesizate necorelări între înscrisurile din fișa tehnică (F5) nr. 1 și caracteristicile prezentate în proiectul tehnic, la pagina 37, după cum urmează: Extrase din proiectul tehnic, pag, 37 (carac. AIL 1 2 3 și 5): „- Dispersorul este realizat din sticla tratata termic, securizata sau policarbonat tratat UV;” „■ Difuzor din sticla tratata termic, securizata, plana sau curbata;” Pagina 3 din 135

Extras din fișa tehnică nr. 1 (AIL 1 2 3 si 5) cerinţa 3.2, pag. 123 din proiectul tehnic: „3 2 Difuzor din sticla tratata termic, securizata, plana sau curbata;” O primă critică vizează neconcordanţele şi contradicţiile apărute în cadrul documentaţiei de atribuire, cu privire la cerinţele tehnice impuse pentru dispersorul aparatelor de iluminat AIL 1, 2, 3 şi 5, conform extraselor din proiectul tehnic şi fişa tehnică nr. 1 (cerinţa 3.2).

În primul rând, se poate observa caracterul contradictoriu al cerinţelor, avându-se în vedere că această succesiune de formulări denotă o lipsă de coerenţă între secţiuni ale documentaţiei tehnice şi introduce incertitudine asupra cerinţelor minime obligatorii. În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și menționează că incoerenţele semnalate încalcă aceste dispoziţii legale, întrucât: • în unele secţiuni, se acceptă folosirea atât a dispersorului de sticlă, cât și a policarbonatului tratat UV; • în altele, este exclusă opţiunea utilizării policarbonatului tratat UV, fară vreo justificare tehnică. Această ambiguitate are un impact direct asupra posibilităţii operatorilor economici de a formula oferte conforme, în condiţiile în care nu este clar stabilită natura obligatorie sau opţională a materialului dispersorului. Practic, în lipsa unei delimitări clare, un ofertant care propune un aparat de iluminat echipat cu dispersor din policarbonat tratat UV — material acceptat explicit într-o parte a documentaţiei, dar omis sau exclus implicit în alta — riscă să fie descalificat pe motive formale, deşi produsul său este complet funcţional, certificat şi conform atât standardelor tehnice, cât şi Ghidului de finanţare al AFM. Mai mult, păstrarea unor astfel de contradicţii creează premisele unei evaluări subiective şi arbitrare din partea autorităţii contractante. Îlipsa unei interpretări univoce, comisia de evaluare poate decide, în mod discreţionar, să respingă anumite oferte pe motiv că nu respectă cerinţele din fişa tehnică nr. 1 (pag. 123), ignorând alte părţi din documentaţie care permit în mod explicit utilizarea policarbonatului tratat UV. O astfel de situaţie nu doar că prejudiciază operatorii economici de bună credinţă, dar riscă să favorizeze în mod indirect un anumit ofertant, ale cărui produse corespund exclusiv interpretării restrictive din documentaţie. Această favorizare indirectă a unui anumit competitor, prin formulări tehnice ambigue sau contradictorii, contravine principiilor esenţiale ale achiziţiilor publice, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal şi transparenţa. În al doilea rând, potrivit Ghidului de finanţare pentru Programul privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, publicat de Administraţia Fondului pentru Mediu (AFM), se specifică în mod expres că: „Aparatul de iluminat poate include dispersor din sticlă tratată termic sau policarbonat tratat UV." Prin urmare, excluderea nejustificată a policarbonatului din cerinţele tehnice (chiar şi în mod indirect) încalcă principiile Ghidului de finanţare şi reduce nejustificat gradul de competitivitate al procedurii. Pagina 5 din 135

Nu în ultimul rând, cerinţele privind dispersorul aparatelor de iluminat ofertate nu sunt armonizate nici măcar între cele două fişe tehnice publicate de către autoritatea contractantă, respectiv Fişa tehnică nr. 1 - aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 şi 5 şi Fişa tehnică nr. 2 - aparat de iluminat tip LED AIL 4. Astfel, în cadrul Fişei tehnice nr. 1, la cerinţa 3.2, se solicită expres un difuzor din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată, fiind exclusă complet opţiunea utilizării de policarbonat tratat UV. În schimb, în Fişa tehnică nr. 2 aferentă AIL 4, se prevede explicit acceptarea

ambelor variante de material, respectiv sticlă tratată termic şi policarbonat tratat UV, fară ca autoritatea să justifice vreo diferenţă de regim tehnic sau de expunere între cele două categorii de aparate. Această discrepanţă este cu atât mai relevantă cu cât toate aparatele de iluminat în cauză - AIL 1, 2, 3, 4 şi 5 - sunt destinate iluminatului rutier şi sunt montate în consolă pe stâlpi, în aceleaşi condiţii de exploatare, de mediu şi de siguranţă. În absenţa unei justificări obiective, diferenţele de tratament între cerinţele tehnice asociate acestor aparate par arbitrare şi nefundamentate tehnic, conducând din nou la excluderea nejustificată a unor produse conforme şi, indirect, la limitarea artificială a concurenţei. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită: 1. Constatarea caracterului contradictoriu şi ambiguu al cerinţelor tehnice cu privire la dispersorul aparatelor AIL 1, 2, 3 şi 5; 2. Dispunerea măsurilor necesare de remediere, respectiv: - armonizarea tuturor referinţelor tehnice astfel încât să accepte, în mod expres, atât sticla tratată termic, cât şi policarbonatul tratat UV, în concordanţă cu Ghidul de finanţare AFM; - revizuirea fişei tehnice nr. 1 - cerinţa 3.2 în mod corespunzător pentru a nu lăsa loc de interpretări. Punctul 2 - Corelarea/Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţa ce vizează dispersorul aparatului de iluminat AIL 4, au fost sesizate necorelări între înscrisurile din fișa tehnică (F5) nr. 2 și caracteristicile prezentate în proiectul tehnic la pagina 40, după cum se observă din cele ce urmează: Extrase din proiectul tehnic, pag. 40 (carac. AIL 4): „- Dispersorul este realizat din sticla tratata termic, securizata sau policarbonat tratat UV;” „• Difuzor din sticla tratata termic, securizata, plana sau curbata;” Extras din fișa tehnică nr. 2 (AIL 4), cerinţa 3.2, pag. 129 din proiectul tehnic: „3 2 Difuzor din sticla sau policarbonat;” O a doua critică vizează neconcordanţele şi contradicţiile apărute în cadrul documentaţiei de atribuire, cu privire la cerinţele tehnice impuse pentru dispersorul aparatului de iluminat AIL 4, conform extraselor din proiectul tehnic şi fișa tehnică nr. 2 (cerinţa 3.2). O primă critică vizează neconcordanţele şi contradicţiile apărute în cadrul documentaţiei de atribuire, cu privire la cerinţele tehnice impuse pentru dispersorul aparatelor de iluminat AIL 1, 2, 3 şi 5, conform extraselor din proiectul tehnic şi fişa tehnică nr. 1 (cerinţa 3.2). În primul rând, se poate observa caracterul contradictoriu al cerinţelor, avându-se în vedere că această succesiune de formulări Pagina 7 din 135

denotă o lipsă de coerenţă între secţiuni ale documentaţiei tehnice şi introduce incertitudine asupra cerinţelor minime obligatorii. În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și menționează că incoerenţele semnalate încalcă aceste dispoziţii legale, întrucât: • în unele secţiuni, se acceptă folosirea atât a dispersorului de sticlă, cât și a policarbonatului tratat UV; • în altele, este exclusă opţiunea utilizării policarbonatului tratat UV, fară vreo justificare tehnică.

Această ambiguitate are un impact direct asupra posibilităţii operatorilor economici de a formula oferte conforme, în condiţiile în care nu este clar stabilită natura obligatorie sau opţională a materialului dispersorului. Practic, în lipsa unei delimitări clare, un ofertant care propune un aparat de iluminat echipat cu dispersor din policarbonat tratat UV — material acceptat explicit într-o parte a documentaţiei, dar omis sau exclus implicit în alta — riscă să fie descalificat pe motive formale, deşi produsul său este complet funcţional, certificat şi conform atât standardelor tehnice, cât şi Ghidului de finanţare al AFM. Mai mult, păstrarea unor astfel de contradicţii creează premisele unei evaluări subiective şi arbitrare din partea autorităţii contractante. Îlipsa unei interpretări univoce, comisia de evaluare poate decide, în mod discreţionar, să respingă anumite oferte pe motiv că nu respectă cerinţele din fişa tehnică nr. 1 (pag. 123), ignorând alte părţi din documentaţie care permit în mod explicit utilizarea policarbonatului tratat UV. O astfel de situaţie nu doar că prejudiciază operatorii economici de bună credinţă, dar riscă să favorizeze în mod indirect un anumit ofertant, ale cărui produse corespund exclusiv interpretării restrictive din documentaţie. Această favorizare indirectă a unui anumit competitor, prin formulări tehnice ambigue sau contradictorii, contravine principiilor esenţiale ale achiziţiilor publice, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal şi transparenţa. În al doilea rând, potrivit Ghidului de finanţare pentru Programul privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, publicat de Administraţia Fondului pentru Mediu (AFM), se specifică în mod expres că: „Aparatul de iluminat poate include dispersor din sticlă tratată termic sau policarbonat tratat UV." Prin urmare, excluderea nejustificată a policarbonatului din cerinţele tehnice (chiar şi în mod indirect) încalcă principiile Ghidului de finanţare şi reduce nejustificat gradul de competitivitate al procedurii. Nu în ultimul rând, cerinţele privind dispersorul aparatelor de iluminat ofertate nu sunt armonizate nici măcar între cele două fişe tehnice publicate de către autoritatea contractantă, respectiv Fişa tehnică nr. 1 - aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 şi 5 şi Fişa tehnică nr. 2 - aparat de iluminat tip LED AIL 4. Astfel, în cadrul Fişei tehnice nr. 1, la cerinţa 3.2, se solicită expres un difuzor din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată, fiind exclusă complet opţiunea utilizării de policarbonat tratat UV. În schimb, în Fişa tehnică nr. 2 aferentă AIL 4, se prevede explicit acceptarea ambelor variante de material, respectiv sticlă tratată termic şi Pagina 9 din 135

policarbonat tratat UV, fară ca autoritatea să justifice vreo diferenţă de regim tehnic sau de expunere între cele două categorii de aparate. Această discrepanţă este cu atât mai relevantă cu cât toate aparatele de iluminat în cauză - AIL 1, 2, 3, 4 şi 5 - sunt destinate iluminatului rutier şi sunt montate în consolă pe stâlpi, în aceleaşi condiţii de exploatare, de mediu şi de siguranţă. În absenţa unei justificări obiective, diferenţele de tratament între cerinţele tehnice asociate acestor aparate par arbitrare şi nefundamentate tehnic,

conducând din nou la excluderea nejustificată a unor produse conforme şi, indirect, la limitarea artificială a concurenţei. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită: 1. Constatarea caracterului contradictoriu şi ambiguu al cerinţelor tehnice cu privire la dispersorul aparatelor AIL 1, 2, 3 şi 5; 2. Dispunerea măsurilor necesare de remediere, respectiv: - armonizarea tuturor referinţelor tehnice astfel încât să accepte, în mod expres, atât sticla tratată termic, cât şi policarbonatul tratat UV, în concordanţă cu Ghidul de finanţare AFM; - revizuirea fişei tehnice nr. 1 - cerinţa 3.2 în mod corespunzător pentru a nu lăsa loc de interpretări. Punctul 3 - Corelarea/Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţele 1.4 și 1.5 din Fişa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1,2,3 și 5 si Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4, se cere: Extras din fisa tehnică nr. 1: „1.4 Dimensiuni aparat de iluminat LxlxH: nu sunt impuse” Extras din fisa tehnică nr. 2: „1.5 Dimensiuni aparat de iluminat: forma circulara, tronconica. ØxH: 500mm/450mm (+/-10%)” Cea de a treia critică are ca obiect dispoziţiile cuprinse în Fişa tehnică nr. 2 aferentă aparatului de iluminat tip LED AIL 4, respectiv cerinţa 1.5, prin care se impune o anumită formă (circulară, tronconică) şi dimensiuni exacte (ØxH:500mm/450mm ±10%) pentru echipamentul propus. Această cerinţă nu este corelată cu prevederile din Fişa tehnică nr. 1, aplicabilă aparatelor AIL 1. 2, 3 şi 5, unde, la cerinţa 1.4, se precizează în mod clar că „Dimensiuni aparat de iluminat LxlxH: nu sunt impuse". Prin urmare, autoritatea contractantă aplică un tratament diferenţiat, nejustificat, între echipamente care sunt destinate aceluiaşi tip de aplicaţie - iluminat rutier, montat în consolă pe stâlp, şi care funcţionează în aceleaşi condiţii de exploatare şi regim de utilizare. Cerinţa are un caracter restrictiv şi abuziv, deoarece impunerea unor dimensiuni şi forme prestabilite pentru aparatul de iluminat AIL 4 reprezintă o cerinţă excesivă, restrictivă şi lipsită de fundament tehnic obiectiv, care: • restrânge artificial accesul operatorilor economici care dispun de produse certificate, conforme din punct de vedere funcţional, dar care nu respectă aceste cote geometrice; • creează suspiciunea rezonabilă că fişa tehnică a fost elaborată pentru a favoriza un anumit produs sau producător, prin impunerea unor Pagina 11 din 135

caracteristici dimensionale unice, care nu influenţează performanţa aparatului de iluminat. Această practică este contrară principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - nediscriminarea, tratamentul egal şi transparenţa. De asemenea, conform art. 23 alin. (2) din aceeaşi Lege, autoritatea contractantă are obligaţia să elaboreze specificaţiile tehnice în mod clar, complet şi neechivoc, astfel încât să nu creeze bariere nejustificate în calea participării la procedură.

În cazul în care autoritatea contractantă nu doreşte să renunţe la cerinţa privind forma şi dimensiunile echipamentului AIL 4, contestatorul solicită transmiterea unei solicitări către proiectant, pentru a furniza o justificare tehnică obiectivă şi concretă, care să susţină necesitatea acestor caracteristici dimensionale, în raport cu cerinţele reale ale aplicaţiei de iluminat. În lipsa unei justificări temeinice din partea proiectantului, petentul solicită acceptarea prezentelor observaţii şi, în consecinţă, - eliminarea cerinţelor privind forma şi dimensiunile din Fişa tehnică nr. 2 - AIL 4; - armonizarea Fişei tehnice nr. 2 cu fişa tehnică nr. 1, în sensul în care dimensiunile şi forma echipamentului să nu fie impuse, ci lăsate la latitudinea ofertanţilor, cu condiţia respectării performanţelor tehnice relevante (flux luminos, distribuţie, IP, IK, etc.). Punctul 4 - Corelarea/Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţele 2.6 și 2.3 din Fişa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 și 5 și Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4, se cere: Extras din fisa tehnică nr. 1: „2.6 temperatura de culoare Tc≤4000K” Extras din fișa tehnică nr. 2: „2.3 - temperatura de culoare Tc = 3000K” A patra critică vizează diferenţele nejustificate dintre cerinţele specificate în Fişa tehnică nr. 1 (pentru aparatele de iluminat tip LED AIL 1. 2, 3 şi 5) şi Fişa tehnică nr. 2 (pentru aparatul AIL 4), în ceea ce priveşte temperatura de culoare a sursei de lumină LED. Concret: • Fişa tehnică nr. 1 - cerinţa 2.6: se specifică „temperatura de culoare Tc ≤ 4000K"; • Fişa tehnică nr. 2 - cerinţa 2.3: se solicită în mod expres „temperatura de culoare Tc = 3000K". Această diferenţă de cerinţe este contradictorie şi lipsită de coerenţă tehnică, în condiţiile în care toate aparatele AIL 1-5 sunt destinate aceluiaşi scop funcţional - iluminat rutier - şi vor funcţiona în acelaşi mediu exterior şi în aceleaşi condiţii de exploatare, fiind montate pe stâlpi, în consolă, pe aceleaşi tipuri de artere. Impunerea unei temperaturi de culoare de 3000K pentru un singur aparat (AIL 4), diferită de cea prevăzută pentru restul aparatelor (maxim 4000K), nu are nicio justificare tehnică şi, mai mult, generează efecte vizuale nedorite pentru participanţii la trafic. Tranziţiile bruşte între zone iluminate cu temperaturi de culoare diferite - de exemplu, de la 3000K la 4000K - pot produce disconfort Pagina 13 din 135

vizual pentru conducători auto şi pietoni, întrucât ochiul uman necesită un timp de adaptare. Această variaţie de nuanţă luminoasă: • poate crea senzaţia de oboseală vizuală sau de iluminat inegal, • afectează percepţia reliefului, a obiectelor şi marcajelor rutiere, • creşte riscul de accidente, în special în zonele de tranziţie între aparate de temperaturi diferite. Prin urmare, menţinerea unei astfel de cerinţe conduce nu doar la o lipsă de uniformitate estetică şi funcţională, dar şi la posibile implicaţii

negative asupra siguranţei circulaţiei, ceea ce contravine scopului esenţial al modernizării sistemului de iluminat public.  În baza celor prezentate şi în temeiul art. 2 alin. (2) şi art. 23 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită: 1. Eliminarea neconcordanţei dintre cerinţele tehnice privind temperatura de culoare; 2. Stabilirea unei temperaturi de culoare unice şi unitare pentru toate aparatele de iluminat AIL 1-5, în conformitate cu bunele practici din domeniul iluminatului public; 3. Modificarea fişei tehnice nr. 2 - AIL 4, astfel încât temperatura de culoare să fie armonizată cu Fişa tehnică nr. 1, permiţând intervalul de până la 4000K, exact cum este prevăzut deja pentru celelalte aparate. În lipsa unei justificări tehnice clare, documentate şi argumentate din partea proiectantului, orice diferenţă între specificaţii echivalente funcţional ar trebui considerată nefondată, restrictivă şi contrară principiilor de concurenţă loială. Punctul 5 - Corelarea/Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţa ce vizează sistemul de montaj a aparatelor de iluminat AIL 1, 2, 3 și 5, au fost sesizate necorelări între înscrisurile din fișa tehnică (F5) nr. 1 și caracteristicile prezentate în proiectul tehnic la pagina 38, după cum urmează: Extras din proiectul tehnic, pagina 38 (carac. AIL 1 2 3 și 5): „■ Sistemul de montaj va permite montarea pe brat si inclinare ajustabila pentru minim armatoarele valori: - 15°, - 10o, – 5o, 0o, 5o, 10o, 15°” Extras din Fișa tehnică nr. 1 (AIL 1 2 3 și 5): „Montaj pe consola: - 15° - +15° Montaj in cap de staip: -10° - +30°” Punctul 5 din prezenta contestaţie are ca obiect neconcordanţele identificate între prevederile din proiectul tehnic (pagina 38) şi cele din Fişa tehnică nr. 1 - AIL 1, 2, 3 şi 5 (punctul 2.8), cu privire la intervalele de înclinare şi tipurile de montaj ale aparatelor de iluminat. Se observă o necorelare evidentă între cele două seturi de cerinţe: 1. în proiectul tehnic se solicită exclusiv un sistem de montaj pe consolă (braţ), cu valori de înclinare între -15° şi +15°, fără nicio menţiune privind posibilitatea montajului în cap de stâlp sau unghiurile aferente acestuia; 2. în fişa tehnică nr. 1 se introduce o cerinţă suplimentară: posibilitatea de montaj „în cap de stâlp”, cu un interval extins, de -10° la +30°. Pagina 15 din 135

Această extindere nu este justificată de cerinţele proiectului luminotehnic şi nu se regăseşte în documentaţia principală (proiectul tehnic, calculele DIALux etc.). Dimpotrivă, conform proiectelor luminotehnice anexate, aparatele AIL 1,2,3 și 5 sunt prevăzute pentru montaj pe consolă, iar unghiul maxim de înclinare determinat din simulările tehnice este de 10°. Menţinerea celor două formulări necorelate creează premisele unei evaluări arbitrare şi discriminatorii. În acest sens, contestatorul

exemplifică și, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, solicită: 1. Modificarea cerinţelor privind sistemul de montaj, în sensul eliminării acestei necorelări şi stabilirii unei cerinţe unice, coerente şi justificate tehnic. În acest sens: - fie se elimină complet cerinţa referitoare la montajul în cap de stâlp din fişa tehnică nr. 1; - fie se diminuează intervalul de înclinare pentru montajul în cap de stâlp, astfel încât să fie corelat cu montajul pe consolă şi cu valorile reale rezultate din proiectul luminotehnic (max. ±15°). 2. În cazul în care autoritatea contractantă nu doreşte modificarea cerinţei conform solicitării sale, contestatorul solicită justificarea tehnică explicită din partea proiectantului, care să argumenteze: - raţionamentul pentru care se impune un interval de -10° la +30° doar pentru montajul în cap de stâlp; - motivul pentru care această cerinţă nu a fost prevăzută în proiectul tehnic şi nu rezultă din planşele sau calculele de dimensionare luminotehnică; - de ce există diferenţe între unghiurile impuse pentru montajul pe consolă şi cele pentru cap de stâlp, dacă aparatele de iluminat sunt identice ca tip şi funcţionează în acelaşi mediu. Punctul 6 - Corelarea/Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţa ce vizează sistemul de montaj a aparatelor de iluminat AIL 4, au fost sesizate necorelări între înscrisurile din Fișa tehnică (F5) nr. 2 și caracteristicile prezentate în proiectul tehnic, la pagina 41, după cum urmează: Extras din proiectul tehnic ( carac. AIL 4): „■ Sistemul de montaj va permite montarea pe brat si inclinare ajustabila pentru minim armatoarele valori: - 15°, - 10o, – 5o, 0o, 5o, 10o, 15°” Extras din Fișa tehnică nr. 2 (AIL 4): Sistemul de montaj suspendat din „3.8 partea centrala a aparatului (axa verticala a acestuia 1 ” Critica cu numărul șase din prezenta contestaţie are ca obiect neconcordanţele semnificative identificate între cerinţele din proiectul tehnic - pagina 41 şi cele din Fişa tehnică nr. 2 - AIL 4, punctul 3.8, referitoare la sistemul de montaj al aparatului de iluminat AIL 4. Aceste cerinţe sunt fundamental incompatibile: • Cerinţa din proiectul tehnic implică montaj pe consolă, cu un sistem de prindere lateral şi cu posibilitate de ajustare a unghiului de înclinare — o soluţie uzuală în iluminatul rutier. Pagina 17 din 135

• Cerinţa din fişa tehnică presupune montaj suspendat pe axă verticală, adică o soluţie complet diferită din punct de vedere constructiv. Această necorelare creează confuzie în interpretarea cerinţei obligatorii, încalcă principiul clarităţii documentaţiei de atribuire reglementat prin art. 23 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi pune ofertanţii în imposibilitatea de a formula oferte conforme în mod predictibil. Mai mult decât atât, cerinţa prevăzută la punctul 3.8 din Fişa tehnică nr. 2 - respectiv solicitarea ca sistemul de montaj al aparatului AIL 4 să fie „suspendat din partea centrală a aparatului (axa verticală a

acestuia)" - reprezintă, în opinia contestatorului, o clauză nescrisă, întrucât aceasta nu se regăseşte în cuprinsul niciunuia dintre documentele esenţiale ale documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini şi Proiectul tehnic. În acest sens, contestatorul învocă prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și jurisprudența Consiliului. Fişa tehnică F5 are caracterul unui formular anexă destinat ofertării, nu al unui document cu valoare normativă în definirea cerinţelor esenţiale. În absenţa unei trimiteri exprese la această cerinţă în proiectul tehnic (inclusiv în planşe, detalii de montaj sau specificaţii de execuţie), punctul 3.8 din fişa tehnică nr. 2 a fost introdus în mod unilateral, fără temei tehnic, şi nu poate fi considerat o condiţie obligatorie de calificare tehnică. Întrucât toate aparatele AIL 1-5 sunt destinate aceluiaşi scop funcţional (iluminat rutier, montaj în consolă), iar cerinţa din proiectul tehnic este coerentă şi aliniată mult mai bine cu Fişa tehnică nr. 1, contestatorul solicită modificarea cerinţei 3.8 din Fișa tehnică nr. 2 astfel: 1. Modificarea Fişei tehnice nr. 2 - punctul 3.8, în sensul: - fie eliminării complete a cerinţei privind montajul suspendat; - fie înlocuirii sale cu cerinţa din proiectul tehnic (pagina 41) referitoare la înclinarea ajustabilă pe consolă; 2. Armonizarea completă a cerinţelor privind sistemul de montaj între Fişele tehnice nr. 1 şi nr. 2, pentru a se evita diferenţieri nejustificate între aparatele AIL care, conform proiectului luminotehnic, sunt prevăzute să funcţioneze în aceleaşi condiţii de mediu şi regim de instalare. Menţinerea cerinţei contradictorii din Fişa tehnică nr. 2 poate conduce la: - excluderea arbitrară a unor oferte conforme cu proiectul tehnic. - interpretări subiective în faza de evaluare, - şi, implicit, la limitarea accesului operatorilor economici, afectând principiile concurenţei loiale şi tratamentului egal. În situaţia în care autoritatea contractantă nu doreşte să modifice cerinţa, petentul solicită să fie prezentată o justificare tehnică temeinică din partea proiectantului, care să argumenteze: • necesitatea impunerii unui sistem de montaj suspendat; • şi de ce această cerinţă este diferită de cea din proiectul tehnic şi faţă de fişa tehnică aplicabilă AIL 1,2, 3 şi 5. Punctul 7 - Corelarea/Modificarea cerinţelor Pagina 19 din 135

Referitor la cerinţele 4.2 din Fişa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5 si Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4, se cere: Extras din Fișa tehnică nr. 1: „4.2 Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire maxim 1050mA” Extras din Fișa tehnică nr. 2: „Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire maxim 900mA”

Extras din proiectul tehnic - paginile 37 și 41: „• Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire maxim 1000 mA;” Punctul şapte vizează inconsecvenţele semnificative identificate în cadrul documentaţiei de atribuire, cu privire la curentul de ieşire maxim al driverului LED pentru aparatele de iluminat. Această situaţie generează o triplă interpretare a unei cerinţe tehnice esenţiale, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Impunerea simultană a trei valori diferite pentru aceeaşi componentă (driverul LED), respectiv: - 900 mA (Fişa tehnică nr. 2) - 1000 mA (Proiectul tehnic) - 1050 mA (Fişa tehnică nr. 1), creează un risc major de: • evaluare subiectivă şi inegală a ofertelor, în funcţie de ce valoare este considerată „referinţă" de către comisia de evaluare; • descalificare nejustificată a unor produse conforme, dar care se încadrează în una dintre celelalte valori admise în documentaţie; • favorizarea indirectă a unor produse care au driveri setaţi din fabrică la una dintre valorile minime impuse (ex. 900 mA), fară a răspunde însă cerinţei maxime din fişa tehnică nr. 1. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că producătorii de aparataj electronic (LED driver) operează cu valori standardizate ale curentului maxim de ieşire - precum 350 mA. 450 mA, 500 mA, 700 mA, 1050 mA, 1200 mA, 1400 mA, 1750 mA – contestatorul solicită autorităţii contractante să accepte utilizarea driverelor cu valoare standard maximă de 1050 mA şi care, după caz, au posibilitatea de reglare prin software a curentului de ieşire. În opinia contestatorului, această abordare este pe deplin justificată tehnic, întrucât există pe piaţă drivere moderne şi performante, configurabile software, care permit limitarea curentului de ieşire în mod controlat, fară intervenţii fizice asupra componentelor şi fară a necesita modificări hardware. Aceste drivere oferă un nivel sporit de flexibilitate, precizie şi compatibilitate cu o gamă largă de aplicaţii de iluminat public. În acest sens, contestatorul exemplifică și, în consecinţă, pentru a evita interpretările contradictorii şi pentru a permite formularea de oferte conforme în condiţii egale, solicită alinierea valorii curentului de ieşire maxim al driverului la valoarea de 1050 mA, astfel cum este deja menţionată în Fişa tehnică nr. 1, şi care este cea mai flexibilă şi acoperitoare tehnic pentru ambele categorii de echipamente (AIL 1-5). Punctul 8 - Modificarea cerinţelor Pagina 21 din 135

Referitor la cerinţele 3.6 și 3.7 din Fişa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 și 5 și cerinţa 3.7 din Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4, se cere: Extras din Fisșa tehnică nr. 1 (AIL 1 2 3 si 5): „3.6 Preferabil, compartimentul accesorii electrice se va deschide din partea de jos, pentru a evita pătrunderea apei in cazul apariţiei precipitaţiilor in timpul intervenţiei. Se vor prezenta documente, fise tehnice si instrucţiuni de montaj pentru demonstrarea cerinţei”.

«3.7 Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor. Inchiderea compartimentului accesorii electrice se va face in minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va tace in minim doua cleme de închidere. Se vor prezenta documente, fise tehnice si instrucţiuni de montaj pentru demonstrarea cerinţei». Extras din Fișa tehnică nr. 2 (AIL 4): „3.7 Deschiderea compartimentului accesorii electrice se va face in partea de jos astfel incat sa se evite patrunderea apei in interiorul aparatului in cazul intervenţiei pe timp de ploaie. Se vor prezenta fise tehnice si instrucţiuni de montaj pentru demonstrarea cerinţei”. Având în vedere prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice, în special principiile proporţionalităţii şi nediscriminării, precum şi cerinţele specifice de siguranţă pentru corpurile de iluminat de clasa de izolaţie, contestatorul solicită obligarea achizitoarei la modificarea cerinţelor prevăzute la punctele 3.6 şi 3.7 din Fişa tehnică nr. 1, precum și la modificarea cerinţei de la punctul 3.7 din Fişa tehnică nr. 2 din următoarele motive: Lipsa justificării tehnice adecvate pentru cerinţele restrictive Cerinţele care impun deschiderea compartimentului accesoriilor electrice în partea de jos, utilizarea unui număr minim de patru puncte de fixare (două balamale şi două cleme) şi menţinerea capacului în poziţie deschisă nu sunt fundamentate pe o justificare tehnică clară privind necesitatea lor sau impactul asupra funcţionalităţii ori siguranţei produsului. Restrângerea nedreaptă a competiţiei prin specificaţii tehnice restrictive Aceste cerinţe pot limita participarea operatorilor economici care oferă soluţii echivalente, conforme cu standardele aplicabile. Conformitatea produsului cu cerinţele de siguranţă este deja garantată prin aplicarea standardelor tehnice în vigoare, fară a fi necesară impunerea unor specificaţii care favorizează implicit un anumit tip de produs sau producător. Solicitarea de soluţii echivalente şi justificate Acceptarea unor soluţii alternative, care asigură acelaşi nivel de protecţie împotriva factorilor de mediu (ex. penetrarea apei) şi o rezistenţă echivalentă a sistemului de închidere, ar respecta principiul tratamentului egal şi ar permite competiţia liberă în cadrul procedurii de achiziţie. În cazul în care nu se procedează la modificarea sau eliminarea acestor cerinţe, se impune clarificarea următoarelor aspecte: a) Siguranţa în timpul intervenţiilor de mentenanţă Pagina 23 din 135

Contestatorul solicită prezentarea unei justificări tehnice detaliate, care să explice de ce deschiderea în partea de jos a compartimentului este necesară, în special în contextul operaţiunilor efectuate în condiţii de precipitaţii. Această cerinţă poate creşte riscul de electrocutare pentru personalul de întreţinere, în special în cazul corpurilor de iluminat de clasa I de izolaţie, care necesită împământare. Riscul invocat în documentaţie nu este fundamentat de o normă tehnică aplicabilă. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 27 din Ordinul ANRE nr. 34/2021 de aprobare a Normei tehnice privind stabilirea

cerinţelor pentru executarea lucrărilor sub tensiune în instalaţii electrice, cod NTE 010/20/01. Chiar dacă deschiderea compartimentului accesoriilor electrice se face în partea de jos, în cazul intervenţiilor pe timpul ploii se pierde gradul de protectie IP66. Apa, sub formă de stropi, condens, sau prin bătaia vântului poate pătrunde în zona de aparataj și poate defecta lampa (scurt circuit). Pătrunderea apei în componentele electrice poate cauza scurtcircuite sau coroziunea acestora, reducând durabilitatea şi eficienţa lor. Acest aspect poate duce la defectări premature ale echipamentului, necesitând înlocuiri costisitoare sau reparaţii complicate. În acceasi ordine de idei, efectuarea reparaţiilor în condiţii nefavorabile poate afecta calitatea şi precizia intervenţiilor. b) Restricţiile tehnice şi justificarea lor În primul rând, prin această cerinţă se impune o singură variantă constructivă a corpurilor de iluminat (deschiderea compartimentului accesorii electrice doar în partea de jos), fapt care este menit să restrângă neloial concurența. Specificaţiile privind numărul minim de puncte de fixare (două balamale şi două cleme) sunt nejustificat restrictive, împiedicând ofertarea unor soluţii inovatoare sau echivalente. În plus, cerinţa referitoare la menţinerea capacului în poziţie deschisă este redundantă, întrucât forţa gravitaţională îndeplineşte această funcţie în mod natural. Contestatorul solicită o clarificare cu privire la necesitatea obiectivă a acestor cerinţe. De asemenea, petentul consideră că aceste cerinţe, în forma actuală, ridică probleme legate de siguranţă, restrâng competiţia şi contravin principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice. El solicită modificarea documentaţiei tehnice pentru a permite ofertarea unor soluţii echivalente, conforme cu standardele relevante de siguranţă şi eficienţă, sens în care invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. Mai mult decât atât, acesta subliniează faptul că cerinţa prevăzută la punctul 3.7 din Fişa tehnică nr. 1 - respectiv solicitarea ca aparatul să poată permite deshiderea compartimentului accesorii electrice doar în partea de jos reprezintă o clauză nescrisă, întrucât aceasta nu se regăseşte în cuprinsul niciunuia dintre documentele esenţiale ale documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini şi Proiectul tehnic. Punctul 9 - Modificarea cerinţei Potrivit cerinței 4.9 din Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4, se cere: Extras din fișa tehnică nr. 2: „4.9 Funcţionare la Ta= -30 +55° C” Extras din fișa tehnică nr. 1: Pagina 25 din 135

„4.8 Funcţionare la Ta= -30 +50o C” Impunerea unei temperaturi de +55° este o cerinţă total contradictorie cu climatica zonei prezentate în proiectul tehnic și, totodată, este o cerinţă restrictivă menită să restrângă concurența. Având în vedere faptul că temperatura maximă absolută din istorie atinsă pe teritoriul României a fost de 44,5°C, cerinţa nu justifică necesitatea beneficiarului și impunerea ca un corp de iluminat să funcţioneze într-un interval de temperatură așa de mare.

Mai mult de-atât, climatica zonei este prezentată în mod explicit în documentaţie şi reflectă faptul că, în mod obiectiv, nu există o justificare tehnică pentru impunerea unui plafon termic de +55°C, care depăşeşte cu aproape 20°C maximul istoric înregistrat în zonă, şi care nu este specific niciunui scenariu de funcţionare realist al aparatelor de iluminat instalate în aer liber, în România. În acest sens, contestatorul redă un extras conținând prevederi cuprinse la pagina 13 din proiectul tehnic.  În aceeaşi ordine de idei, funcţionarea aparatelor de iluminat public are loc pe perioada nopţii, când temperaturile sunt reduse față de cele diurne. Această cerinţă adaugă un cost suplimentar, inutil şi limitează accesul la soluţii tehnice care ar putea fi la fel de eficiente şi mult mai economice, dar care nu sunt proiectate pentru temperaturi atât de extreme. Prin impunerea unor astfel de specificaţii restrictive, se reduce artificial numărul de furnizori care pot participa la licitaţie, fiind eliminate echipamente performante care ar funcţiona optim în condiţiile climatice reale din COMUNA …. Această limitare contravine principiului de competitivitate şi de utilizare eficientă a resurselor publice, deoarece nu aduce un beneficiu real în performanţa echipamentelor, ci doar creşte costurile de achiziţie şi întreţinere. În plus, impunerea unei cerinţe care nu are legătură cu condiţiile concrete în care vor fi utilizate echipamentele poate duce la excluderea unor soluţii inovatoare şi eficiente energetic, care, deşi nu acoperă acest interval extrem de temperatură, pot funcţiona optim în contextul climatologic al României. Este esenţial să se adapteze specificaţiile tehnice la nevoile şi condiţiile reale ale proiectului, iar, în acest caz, un interval de temperatură mai apropiat de realităţile climatice din COMUNA … ar fi suficient pentru a asigura o funcţionare corectă a viitoarelor aparate de iluminat ce vor fi implementate prin proiect. Prin urmare, prin prezenta contestație, petentul solicită obligarea autorității contractante la modificarea acestei cerinţe, întrucât nu este justificată și este menită doar să restrângă în mod neloial concurența. În concluzie,se impune obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei de temperatură maximă de funcţionare la 50 grade, astfel încât să fie corelată și cu cerinţa prevăzută în fișa tehnică nr. 1. Punctul 10 - Modificarea cerinţelor Prin cerinţele 6.10 și 8.11 din Fişa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 și 5 și din Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4 se cere: Extras din fișa tehnică nr. 1: Se va prezenta raport termic, care va confirma respectarea următoarelor Pagina 27 din 135

„6.10 standarde: ENI 60598-2-3 EN 60596-2-5” Extras din fișa tehnică nr. 2: Se va prezenta raport termic, care va confirma respectarea urmatoarelor „8.11 standarde: EN 60598-2-3 EN 60598-2-5”

Contestatorul solicită eliminarea standardului EN 60598-2-5 din cerinţele de la punctule 6.10 și 8.11 din fișele tehnice aferente corpurilor de iluminat, întrucât acesta se referă la o cu totul altă categorie de produse, care nu fac obiectul prezentului contract și, mai exact, standardul SR EN 60598-2-5 este standard pentru familia de proiectoare (Corpuri de iluminat. Partea 2-5: Condiţii speciale. Proiectoare). Conform proiectului tehnic, nu au fost identificate corpuri de iluminat de tip proiector care trebuie ofertate și care să respecte standardul amintit, astfel impunerea respectării acestui standard este ¡relevantă. Punctul 11 - Modificarea cerinţelor Prin cerinţele 6.5 și 8.5 din Fişa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5 și din Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4, se cere: Extras din fișa tehnică nr. 1: „6.5 Se va prezenta declaraţie RoHS care va confirma respectarea standardului: EN 50581” Extras din fișa tehnică nr. 2: „8.5 Se va prezenta declaraţie RoHS care va confirma respectarea standardului: EN 50581” Contestatorul solicită eliminarea/modificarea acestei cerinţe din fișele tehnice, întrucât acesta impune respectarea unui standard anulat, mai exact a standardului SR EN 50581. În demonstrarea acestui fapt, petentul ataşează o captură de ecran. Punctul 12- Modificarea cerinţelor Prin cerinţele 6.4 și 8.4 din Fişa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 și 5 și Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4, se cere: Extras din fișa tehnică nr. 1: „EN 60598-2-3:2003/A1:2011; EN 60598-1:2015; EPRS003:2018” Extras din fișa tehnică nr. 2: Se va prezenta certificat ENEC ce va confirma respectarea minim a „8.4 următoarelor standarde: EN 60598-2-3:2003/A1:2011; EN 60598-1:2015; EPRS003:2018” Menţionarea standardului EPRS003:2018 în cadrul documentaţiei este ¡relevantă şi neaplicabilă, având în vedere faptul că acesta nu este un standard european armonizat şi nu face parte din cerinţele de Pagina 29 din 135

evaluare asociate certificării ENEC, ci este specific procesului de certificare ENEC+. Mai precis, EPRS003:2018 este un standard de performanţă utilizat exclusiv în cadrul programului voluntar ENEC+, care presupune evaluarea performanţelor fotometrice declarate ale aparatelor de iluminat, prin comparaţie cu valorile măsurate. Acesta nu este obligatoriu pentru produsele care deţin doar certificare ENEC de conformitate cu cerinţele de siguranţă electrică şi compatibilitate

electromagnetică, conform EN 60598-1:2015 şi EN 60598-2-3:2003/A 1:2011. Certificarea ENEC se obţine pe baza evaluării conformităţii cu standardele EN 60598-1 şi partea aplicabilă din seria EN 60598-2-xx, fără a implica standarde suplimentare precum EPRS003:2018. Prin urmare, includerea acestui standard în cadrul cerinţelor tehnice ale documentaţiei poate conduce la confuzii şi interpretări eronate din partea comisiei de evaluare, mai ales în condiţiile în care nu se solicită certificare ENEC+, iar certificatul ENEC nu impune respectarea acestui standard. Acestea fiind spuse, contestatorul solicită eliminarea standardului din fișele tehnice ale corpurilor de iluminat. Punctul 13- Modificarea cerinţelor Contestatorul redă cerinţele capitolului 5 din Fişa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2,3 și 5 și din Fişa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4 și, în baza principiilor proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării prevăzute de legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice, solicită eliminarea cerinţelor specificate la punctul 5 (5.1/ 5.2/ 5.3/ 5.4/ 5.5/ 5.6) din cadrul Fişelor tehnice nr. 1 și 2, pentru următoarele motive: 1. Lipsa justificării tehnice şi economice pentru cerinţa furnizării unei aplicaţii dedicate Cerinţa de a furniza o aplicaţie dedicată pentru gestionarea documentaţiei şi a informaţiilor despre echipamente nu este justificată tehnic sau economic, având în vedere următoarele: • Funcţionalităţile solicitate pot fi îndeplinite cu succes prin utilizarea aplicaţiei de telegestiune deja solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire sau prin etichetarea echipamentelor cu coduri QR. Aceste coduri pot direcţiona către documentaţia tehnică (stocată pe un server cloud sau website-ul producătorului), fiind o soluţie eficientă şi accesibilă. • Gestionarea documentaţiei prin platforme existente nu necesită dezvoltarea suplimentară de aplicaţii, ceea ce reduce costurile şi elimină necesitatea alocării resurselor suplimentare din partea ofertanţilor. 2. Costuri ridicate şi lipsa unei utilităţi practice pe termen lung Dezvoltarea, implementarea şi întreţinerea unei aplicaţii dedicate implică costuri suplimentare, atât pentru producător, cât şi pentru beneficiar, fără a oferi un avantaj practic: • Actualizările frecvente şi suportul tehnic necesar pentru o astfel de aplicaţie pot complica utilizarea acesteia, în special pe durata perioadei de garanţie (de minimum 5 ani) şi ulterior, când beneficiarul trebuie să asigure mentenanţa echipamentelor. Pagina 31 din 135

• După expirarea perioadei de garanţie, tehnologia actuală poate deveni învechită, iar echipamentele şi soluţiile tehnice disponibile pe piaţă vor evolua. Această cerinţă devine, astfel, nepractică şi imposibil de implementat în mod eficient. 3. Suprapunerea funcţionalităţilor cerute cu sistemele deja solicitate • Cerinţa de a introduce manual locaţia aparatului de iluminat este redundantă, întrucât sistemele de telegestiune solicitate includ

funcţionalităţi GPS, care permit identificarea exactă a coordonatelor aparatului de iluminat. • Introducerea unor astfel de cerinţe impune o sarcină suplimentară asupra personalului autorizat ANRE care efectuează instalarea aparatelor de iluminat. Utilizarea dotărilor standard pentru implementarea acestor cerinţe implică riscuri suplimentare de erori şi costuri nejustificate. 4. Restricţionarea competiţiei şi a participării unor ofertanţi cu soluţii eficiente Impunerea cerinţei de furnizare a unei aplicaţii dedicate reprezintă o condiţie restrictivă, care limitează participarea producătorilor ce pot oferi soluţii alternative, tehnic şi economic mai eficiente, şi care sunt conforme cu toate standardele aplicabile. În susținerea argumentației sale, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. Punctul 14- Eliminarea cerinţei privind proba practică din fișa tehnică a sistemului de telegestiune Contestatorul semnalează existenţa unei contradicţii majore în cadrul documentaţiei de atribuire, cu privire la organizarea unei probe practice. Astfel, în cadrul fişei tehnice nr. 3 - Sistem de telegestiune, la punctul 8.1 se menţionează că: «Autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a realiza o proba practica la momentul evaluarii tehnice, prin care se va demonstra îndeplinirea tuturor caracteristitilor/functionalitatilor solicitate prezentate in documentul "Proba Practica"; ofertanţii isi asuma ca la proba practica vor putea fi demonstrate caracteristicile/functionalitatile solicitate;» Această prevedere intră în contradicţie directă cu conţinutul explicit din caietul de sarcini - pagina 40, unde se precizează în mod ferm că: «Autoritatea contractantă nu va organiza probă practică. Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini, Proiect tehnic, anexe, etc) care fac trimitere la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale, Stas-uri, normative sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, realizarea şi la utilizarea produselor, vor fi citite ca fiind însoţite de menţiunea "sau echivalent". De asemenea, orice trimitere din cuprinsul documentaţiei de atribuire la denumiri de sursa, Pagina 33 din 135

producţie, origine, tehnologie de fabricaţie, marca de fabrică sau de comerţ, va fi citită ca fiind însoţită de menţiunea „sau echivalent”». Prin urmare, cerinţa privind susţinerea unei eventuale probe practice este neclară, contradictorie şi lipseşte de coerenţă documentaţia de atribuire, încălcând astfel dispoziţiile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Această inconsecvenţă creează riscul unor evaluări arbitrare, întrucât ofertanţii nu pot anticipa în mod obiectiv dacă trebuie sau nu să

pregătească o demonstraţie practică, în lipsa unei decizii oficiale consecvente şi a unei proceduri definite. Mai mult, cerinţa din fişa tehnică nr. 3, în forma în care este redactată, nu se regăseşte nici în caietul de sarcini, nici în proiectul tehnic şi nu este susţinută de o justificare tehnico-funcţională ori de o descriere procedurală clară a desfăşurării unei astfel de probe. În consecinţă, această cerinţă reprezintă o clauză nescrisă, în sensul jurisprudenţei Consiliului, întrucât: • nu este prevăzută în niciunul dintre documentele centrale ale documentaţiei de atribuire; • este introdusă exclusiv într-o anexă (fişă tehnică) fară valoare normativă autonomă; • nu poate produce efecte juridice opozabile ofertanţilor şi nu poate constitui motiv legal de respingere a unei oferte. În acest context, contestatorul solicită eliminarea completă a menţiunii privind susţinerea unei probe practice din fişa tehnică nr. 3 - Sistem de telegestiune, precum şi reconfirmarea faptului că această cerinţă nu se aplică, conform prevederii explicite din caietul de sarcini (pagina 40). În concluzie, ... solicită admiterea contestației. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, precum și celelalte prevederi la care s-a făcut trimitere în script. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original. Prin adresa nr. 3703/16.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a afirmat următoarele: Referitor la Motivul 1: Autoritatea contractantă acceptă ofertarea de difuzor din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată sau din policarbonat tratat UV. Acest punct putea fi clarificat și printr-o solicitare de clarificare. Prin măsurile de remediere se vor armoniza cerințele privind difuzorul. Referitor la Motivul 2: Aşa cum a fost specificat şi în caietul de sarcini, aparatele de iluminat se vor oferta conform fişei tehnice F5, astfel că pentru aparatul de iluminat AIL 4 se acceptă ofertarea de aparate de iluminat atât cu difuzor din sticlă, cât şi cu difuzor din policarbonat, așa cum este specificat la punctul 3.2 din Fişa tehnică nr. 2. Autoritatea contractantă solicită respingerea acestui punct critic, deoarece conform Fişei tehnice F5 nr. 2 se acceptă ofertarea de aparate Pagina 35 din 135

de iluminat cu difuzor din sticlă sau din policarbonat, nefiind o cerinţă care să restricţioneze potenţialii ofertanţi. Referitor la Motivul 3: Configuraţia aparatelor propuse în Proiectul Tehnic de execuţie a fost analizată, aprobată de autoritatea de implementare AFM și adoptată în urma Hotărârii de Consiliu, care a validat proiectul încă de la faza DALI. Aceasta cerinţă nu poate fi corelată cu Fişa tehnică nr. 1, pentru că reprezintă aparate de iluminat diferite. Tocmai datorită acestui aspect

există doua fişe tehnice F5 distincte şi anume Fişa tehnică nr. 1 pentru aparatele de iluminat AIL 1,2,3,5 şi Fișa tehnică nr. 2 pentru aparatul de iluminat AIL 4. Această cerinţă nu este restrictivă, pe piaţă existând numeroşi producători care au această formă constructivă. Autoritatea nu admite modificarea soluţiilor tehnice care nu au un fundament serios asupra proiectului ce se doreşte a fi implementat. Privind dimensiunile aparatului de iluminat solicitate, acestea reprezintă dimensiuni maxime, astfel ofertanţii putând oferta aparate cu diametru maxim 500 mm ± 10 mm şi înălţime maximă 450 mm± 10 mm. Chiar din produsele exemplificate se observă că există produse care se încadrează în intervalul de dimensiuni solicitate. Pentru a oferi posibilitatea unei largi participări la procedură, se acceptă dimensiuni cu toleranța de 50%: Diametru 500mm -/+50% și Înălțime 450mm -/ +50%. Acceptarea unor forme de bază a aparatelor de iluminat tip AIL 4 nu s-ar mai încadra în arhitectura străzii unde au fost alese aceste aparate de iluminat, astfel că pentru locația stabilită ar strica arhitectura gandită la nivelul comunei. Proiectul nu prevede înlocuirea aparatelor existente cu altele ca cele existente. Produsul AIL 4 are o fişă tehnică separată, pentru că, tocmai prin caracteristicile sale tehnice, are nevoie, faţă de celelalte tipuri de AIL, de condiţii diferite de prezentare şi montare pentru a funcţiona conform parametrilor tehnici, adică: aparatul să aibă forma circulară, tronconică. OxH:500mm/450mm (+/-10%), temperatura de culoare Tc=2200- 3000K, difuzor de sticlă sau policarbonat etc. Atât caracteristicile tehnice ale aparatului de iluminat LED AIL 4, cât şi ale celorlalte aparate de iluminat LED respectă obiectivitatea care trebuie să însoţească caracteristicile uni produs, de altfel, contestatorul neafirmând vreo nemulţumire faţă de caracteristicile diferite ale acestor LED uri AIL 4, ci de faptul că au o fişă tehnică separată. Obiectul prezentei investiții reprezintă execuţia de lucrări conform unui proiect tehnic avizat de operatorul de distribuţie zonal - Electrica şi aprobat prin autorizaţie de construire. Ca atare, nu se poate discuta despre soluţii constructive alternative. Fişa tehnică nr. 2 nu restrânge concurenţa. Proiectul tehnic de iluminat prevede 5 tipuri AIL LED, amplasate diferit la locaţiile stradale ale proiectului, iar AIL 4 are fişa diferită datorită caracteristicilor sale tehnice, aceste aparate de iluminat tip LED au o performanţă, sustenabilitate şi o configuraţie aparte, iar restul AIL LED 1-6 pot intra în acelaşi lot tehnic de condiţii, autoritatea contractantă sistematizând tehnic produsele. Pagina 37 din 135

Achizitoarea se opune cererii contestatorului, pentru a putea păstra calitatea ridicată a produselor care vor fi ofertate, precum şi peisajul urbanistic al zonelor în care se vor monta. Referitor la Motivul 4: Configuraţia aparatelor propuse în Proiectul Tehnic de execuţie a fost analizată, aprobată de autoritatea de implementare AFM și adoptată în urma Hotărârii de Consiliu, care a validat proiectul încă de la faza DALI.

Aceasta cerinţă nu poate fi corelată cu Fişa tehnică nr. 1, pentru că reprezintă aparate de iluminat diferite. Tocmai datorită acestui aspect există doua fişe tehnice F5 distincte şi anume Fişa tehnică nr. 1 pentru aparatele de iluminat AIL 1,2,3,5 şi Fișa tehnică nr. 2 pentru aparatul de iluminat AIL 4. Cerinţa privind prezentarea a două tipuri de aparate de iluminat (ceea ce justifică existenţa a două fişe tehnice) nu este restrictivă ci, din contră, permite ofertanţilor a oferta două tipuri de aparate de iluminat. Pe de altă parte, necesitatea unor tipuri diferite de aparate de iluminat este justificată prin prisma proiectului tehnic, în întocmirea căruia au fost luate în analiză toate elementele amplasamentului, cum ar fi tipul străzilor, intensitatea luminii necesare, etc. În plus, contestatorul nu arată cum anume îi este vătămătoare cerinţa. Aparatul de iluminat tip AIL 4 a fost gândit pentru alte strazi din proiect, nefiind vorba de vreun disconfort vizual pentru conducătorii auto și pentru pietoni datorită faptului că nu există situații unde pe aceeaşi stradă să existe tipuri diferite de aparate de iluminat. Această cerinţă nu este restrictivă, pe piaţă existând numeroşi producători care au temperatura de culoare 3000K. Autoritatea nu admite modificarea soluţiilor tehnice care nu au un fundament serios asupra proiectului ce se doreste a fi implementat. Obiectul prezentei investiții reprezintă execuţia de lucrări conform unui proiect tehnic avizat de operatorul de distribuţie zonal - Electrica şi aprobat prin autorizaţie de construire. Ca atare, nu se poate discuta despre soluţii constructive alternative. Achizitoarea se opune cererii contestatorului, pentru a putea păstra calitatea ridicată a produselor care vor fi ofertate, precum şi peisajul urbanistic al zonelor în care se vor monta. Referitor la Motivul 5: Diferenţa intervalelor solicitate pentru montajul pe consolă și pentru montajul în cap de stâlp provine din faptul că unghiul consolei asigură deja 10-15 grade, iar în cazul montării în cap de stâlp, nemaiavând acest unghi al consolei, va fi necesară înclinarea aparatului de iluminat suplimentar cu 15 grade, pentru a ajunge la acelaşi unghi de montare ca în cazul montării pe consolă. Cerinţa a avut în vedere investiţiile care se vor realiza în viitor pentru regenerarea zonelor din comună, care vor include inclusiv schimbarea stâlpiilor. Pe piaţa de profil există numeroşi producatori care permit reglarea unghiului mai mult de 15 grade. Astfel achizitoarea solicită respingerea acestui punct contestat. Referitor la Motivul 6: Pagina 39 din 135

Conform caietului de sarcini, aparatele de iluminat se vor oferta conform fișelor tehnice F5. Astfel, contestatorul încearcă armonizarea celor 2 fișe tehnice, chiar dacă acestea reprezintă tipuri diferite de aparate de iluminat și au fișe tehnice F5 separate. Susţinerea este eronată şi trebuie respinsă pentru următoarele motive: Există 2 fişe tehnice pentru că există 2 produse diferite. Fişa tehnică 1 priveşte aparatele de iluminat LED AIL1,2,3,5., iar fişa tehnică 2 are ca obiect aparatele de iluminat LED AIL 4.

Cele două tipuri de produse țin cont de clasa sistemului de iluminat în care sunt încadrate străzile, astfel cum este menţionat la pagina 12 din proiectul tehnic: „Parametrii specifici sistemului de iluminat studiat sunt caracteristici claselor de drum M3, M4, M5 si M6 asa cum sunt definiţi in standardul SR EN13201-2/2015”. Atâta timp cât proiectul tehnic este întocmit prin raportare la un standard tehnic, a critica respectarea soluţiilor tehnice înseamnă a critica legea, standardele în materie, a solicita nerespectarea dispoziţiilor legale. Or, proiectul tehnic a grupat produsele pe caracteristici, în acord cu normativele, prin raportare la caracteristicile străzilor (lungimea, lăţimea străzilor, numărul de benzi de circulaţie, intensitatea traficului pe zone etc.) şi în acord cu scopul proiectului demarat. Aparatul de tip AIL 4 a fost ales ţinând cont de faptul că va fi amplasat în zona specificată în proiectul tehnic şi s-a apelat la un design aparte care să se încadreze cu arhitectura acestei zone. Caracteristicile tehnice ale acestui produs nu creează restrictivitate pentru ofertanţi, deoarece pe piaţa de profil există multe produse care se încadrează în aceste cerinţe, care au un caracter general. Astfel pentru tipul de aparat de iluminat gândit este necesar ca sistemul de montaj să fie suspendat din partea centrală a aparatului. Contestatorul a înţeles greşit caietul de sarcini şi proiectul tehnic. În primul rând, achiziţia de faţă are ce obiect o execuţie de lucrări, conform unui proiect tehnic. Nu se achiziţionează servicii de proiectare. În acest sens, achizitoarea invocă și redă prevederile art. 3 alin.(1) lit. rr) și art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Caietul de sarcini (în speţă proiectul tehnic) conţine, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante". Aceste prevederi legale dovedesc faptul că o autoritate contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesităţi, apreciind relevanţa acestora sau avantajele impunerii anumitor specificaţii, având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Achizitoarea solicită respingerea acestei critici. Referitor la Motivul 7: Solicitarea criticată prevede „posibilitatea de ajustare a curentului de iesire maxim 900mA". Nu a fost impus curentul de ieșire al driverului, ci posibilitatea de ajustare a acestuia. Contrar celor invocate de către contestator, posibilitatea de ajustare a curentului de ieșire nu implică niciun cost suplimentar, în cadrul investiţiei se realizează implementarea Pagina 41 din 135

de aparate de iluminat şi sistem de telegestiune. Funcţionarea sistemului de telegestiune presupune tocmai ajustarea curentului de ieșire pentru a obţine economii de energie. Astfel, dacă aparatele de iluminat nu au această posibilitate de ajustare a curentului de ieșire prin sistemul de telegestiune, practic sistemul de telegestiune devine nul şi nu se poate folosi, astfel scopul acestei investiţii nerealizandu-se. Această cerinţă nu poate fi considerată restrictivă din moment ce reprezintă tocmai scopul folosirii sistemului de telegestiune. Petentul, în necunostinţă de cauză, consideră cerinţa restrictivă, însă în documenţia

de atribuire nu a fost impusă limitarea curentului de ieşire, ci a fost solicitat posibilitate de ajustare a acestuia. Referitor la Motivul 8: După cum reiese inclusiv din captura de ecran invocată de contestator, formularea utilizată include termenul „preferabil", indicând în mod expres că deschiderea în partea de jos este recomandată, dar nu impusă în mod obligatoriu. Astfel, cerinţa a fost formulată în mod flexibil, tocmai pentru a nu restrânge posibilităţile de ofertare şi pentru a nu exclude soluţiile tehnice alternative, care îndeplinesc funcţionalitatea solicitată. Se impune respingerea acestui punct, tocmai datorită faptului că nu a fost impusă cerința privind deschiderea în partea de jos. Pentru aparatul AIL 4 nu se poate accepta deschiderea în partea de sus, deoarece aparatul de iluminat are montajul suspendat din partea centrală, astfel tehnic este imposibil ca aparatul de iluminat să se poată deschide în partea de sus, din moment ce în partea de sus se află prinderea aparatului de iluminat (sistemul de montaj). În ceea ce priveşte punctul 3.7 din Fișa tehnică nr. 1, contestatorul nu demonstrează prin ce se restrânge concurența. Acesta nu indică o altă soluţie constructivă care ar putea îndeplini condițiile de închidere şi care ar putea asigura etanşeitatea necesară pentru aparatele ofertate. Critica adresată nu are un fundament demonstrat și o altă soluție de închidere ar duce la deteriorarea în timp a aparatelor. Cerinţa prevede fixarea în minim 4 puncte, pentru a se asigura o etanşeitate a aparatului de iluminat şi o manevrare a acestuia mai rapidă şi mai uşoară în timpul intervenţiilor necesare pe durata de viaţă a aparatelor de iluminat. Mecanismul de închidere cu 4 puncte de fixare reprezintă o soluţie care conferă rapiditate la orice intervenţie, pe toată durata de viaţă a aparatelor de iluminat, soluţie care oferă costuri operaţionale reduse şi ajută la întreţinerea şi intervenţia asupra aparatelor de iluminat într-un mod mai rapid şi mai facil, deoarece timpii de intervenţie asupra aparatelor de iluminat sunt mai reduși. Configurația aparatelor propuse în Proiectul Tehnic de execuție a fost analizată de reprezentanţii serviciului tehnic al primăriei, aprobată și adoptată în urma Hotărârii de Consiliu care a validat proiectul încă de la faza DALI. Autoritatea este de acord cu corectarea unor greşeli/erori, însă nu admite modificarea soluțiilor tehnice care nu au un fundament serios asupra proiectului ce se dorește a fi implementat. Referitor la Motivul 9: În susţinerea acestei solicitări nefondate, contestatorul explică cum în România temperatura maximă înregistrată a fost de + 44,5 grade, Pagina 43 din 135

omiţând să spună că este o temperatură din 1951, şi invocă jurisprudenţă în care se vorbeşte despre temperaturi de +60/ +70 grade. În primul rând, speţele legate de temperaturile de 60 și 70 grade Celsius nu au relevanţă în speţă pentru că cerinţa priveşte + 55 grade. Temperaturile anunţate de meteorologi sunt calculate la umbră şi la o înălţime de doi metri față de sol. Astfel, temperaturile măsurate la nivelul asfaltului, în oraş, pot ajunge şi până la 65 de grade Celsius. În speţă, există stâlpi localizaţi în oraş, situaţi în plin soare, la o înălțime de

8 m, cu căldură radiantă de la asfalt şi cu factori de influenţă proveniţi din mediul înconjurător, de prezenţa clădirilor, chiar şi de trafic. Mentenanța sistemului de iluminat se face pe timp de zi, nicidecum noaptea, iar temperatura aparatelor de iluminat când sunt pornite, în timpul mentenanței, este ridicată și riscă defectarea acestora. Această cerință nu poate fi corelata cu Fișa tehnică nr. 1, pentru că reprezintă aparate de iluminat diferite, tocmai datorită acestui aspect există două fișe tehnice F5 disitincte și anume Fișa tehnică nr. 1 pentru aparatele de iluminat AIL 1,2,3,5 și Fișa tehnică nr. 2 pentru aparatul de iluminat AIL 4. Referitor la Motivul 10: În ceea ce priveşte standardul SR EN 60598, în documentaţia tehnică au fost menţionate ambele părţi relevante, respectiv Partea 2-3 şi Partea 2-5, acestea fiind aplicabile corpurilor de iluminat utilizate în iluminatul public stradal, indiferent de tipul constructiv sau de montaj al acestora. Este important de precizat că SR EN 60598-2-5 nu se referă exclusiv la proiectoare, aşa cum în mod eronat susţine contestatorul. Acesta este un standard general, care stabileşte cerinţele de siguranţă pentru aparate de iluminat echipate cu surse de lumină electrică alimentată la o tensiune care nu depăşeşte 1000 V. Aşadar, el se aplică şi aparatelor de iluminat stradal, în măsura în care acestea respectă caracteristicile descrise în standard. Totodată, standardul SR EN 60598-2-3 vizează în mod explicit corpurile de iluminat pentru iluminatul public rutier, fiind complementat de Partea 2-5, în funcţie de specificul echipamentului. Cele două standarde nu se exclud reciproc, ci se complementează, în funcţie de construcţia aparatului şi de aplicaţia acestuia (iluminat stradal, tuneluri, zone publice etc.). De asemenea, solicitarea conformării la aceste standarde nu este una restrictivă, ci necesară pentru a asigura siguranţa în exploatare, performanţa şi conformitatea aparatelor de iluminat cu cerinţele tehnice aplicabile. În concluzie, denumirea standardului 2-5 ca fiind specificat in titlul „proiectoarelor" nu limitează aplicabilitatea sa doar la această categorie. Standardul vizează aparate de iluminat în sens larg, iar, în practică, numeroase corpuri de iluminat utilizate în iluminatul stradal sunt testate şi conforme atât cu partea 2-3, cât şi cu partea 2-5 a standardului SR EN 60598. Lipsa conformării cu aceste standarde poate indica riscuri de utilizare şi lipsa validării funcţionale şi de siguranţă a echipamentului pentru aplicaţiile vizate. Referitor la Motivul 11: Pagina 45 din 135

În cadrul caietului de sarcini, la pagina 40, din cuprinsul căreia achizitoarea redă prevederile relevante, a fost menționat faptul că se accepta standarde echivalente. Această cerinţă putea fi lamurită în urma unei solicitări de clarificări. Referitor la Motivul 12: Standardul EPRS003:2018 este solicitat tocmai întrucât reprezintă standardul în baza căruia se eliberează certificatul ENEC+, conform ghidului AFM - care reprezintă sursa acestei finanţări și prin care se

solicită certificarea ENEC si ENEC+ pentru aparatele de iluminat. În acest sens, achizitoarea redă prevederile art. 11 și declară că nu poate renunța la această cerință. Referitor la Motivul 13: Această cerinţă nu este una restrictivă, ci are rolul de a asigura funcţionalitatea completă şi accesibilitatea sistemului de iluminat ofertat. În cadrul documentatiei tehnice, aplicaţia solicitată în fișele tehnice nr. 1 și 2, la capitolul 5, are un rol de întreţinere și mentenanță, un rol distinct de cel al aplicației de telegestiune și anume control, configurare, raportare.  Astfel, aplicația solicitată va fi folosită preponderent de echipele de intervenție și mentenanţă, pentru a se realiza activitățile descrise în fișa tehnică. Astfel, acestea vor folosi o aplicaţie dedicată, care are un rol clar şi specific activităţii acestora. Autoritatea are în vedere folosirea, pentru serviciul de întretinere, a unei aplicaţii simplificate, fără ca echipele de intervenţie să fie nevoite să acceseze sistemul de telegestiune, existând riscuri de utilizare neconformă a acestuia. Solicitarea aplicaţiei mobile pentru aparatele de iluminat nu este una restrictivă, aplicaţii ale aparatului de iluminat fiind avute de producători de aparate de iluminat din piață. Sunt mai multe produse pe piaţa de profil care pot să fie utilizate în proiect. Din acest motiv, achizitoarea consideră că contestatorul a transmis o critică nefundamentată şi care nu se bazează pe o analiză serioasă a produselor din piaţă. Aplicaţia mobilă a aparatelor de iluminat nu dublează cerinţele solicitate prin sistemul de telegestiune, fiind utilă pentru mentenanţă şi întreținere şi pentru a fi folosită de către electricienii de intervenţie asupra sistemului de iluminat public, nefiind necesare cunostinţe avansate pentru a folosi sistemul de telegestiune. Aplicaţia are rolul de a fi utilizată într-un mod ușor şi rapid, astfel încât să fie găsite rapid codurile pieselor de schimb, să poată fi introduse note referitoare la ansamblu (tip stâlp, număr stâlp), date despre istoricul operațiilor de mentenanță și reconfigurarea efectuată, date care nu sunt solicitate în sistemul de telegestiune. Sistemul de telegestiune este limitat datorită perioadei de transmisie, iar aplicaţia mobilă a aparatelor de iluminat nu are această restricţie, putând fi utilizată de echipele de mentenanţă pe toată durata de viaţă a aparatelor de iluminat. Referitor la Motivul 14: Așa cum a fost specificat și în cadrul caietului de sarcini, precum şi în fişa de date, autoritatea contractantă nu va organiza proba practică. Tocmai pentru a nu exista o contradicție în cadrul documentaţiei de atribuire a fost specificat acest aspect. Pagina 47 din 135

Astfel, se impune respingerea acestei ultime critici. Dovada comunicării documentului către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 45028/04.07.2025, în probațiune, achizitoarea a transmis, în copie scanată, strategia de contractare. Prin nota internă încheiată în data de 24.07.2025, având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestațiilor ce fac obiectul prezentelor două dosare, precum

și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea termenului de soluționare cu 10 zile. Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 50667/.../C3/25.07.2025. În temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 10 din Legea nr. 101/2016, ... SRL a formulat contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva documentației de atribuire, documente emise de COMUNA ..., solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive: I. Cu titlu preliminar, contestatorul solicită suspendarea procedurii. II. Pe fondul cauzei, clamând existența unor motie de nelegalitate a documentației de atribuire, contestatorul invocă și redă prevederi legale incidente în cauză și afirmă următoarele: 1. Cu referire la cerinţa restrictivă prin care se impune deschiderea aparatului - solicităm eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune deschiderea compartimentului în partea de jos Contestatorul susține că cerința este restrictivă și solicită să se accepte deschiderea și în partea superioară. Menționează, pentru soluționarea acestei critici, un extras relevant din documentația de atribuire, respectiv: „Deschiderea compartimentului accesorii electrice se va face în partea de jos astfel încât să se evite pătrunderea apei în interiorul aparatului în cazul intervenției pe timp de ploaie. Se vor prezenta fișe tehnice și instrucțiuni de montaj pentru demonstrarea cerinței.” Contestatorul indică „Extras Fișa Tehnică nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4” și prezintă argumente pentru eliminarea cerinței: ✓ Intervențiile nu se pot face în cazul precipitațiilor indiferent de cum se deschide aparatul de iluminat. ✓ Siguranța la manipulare: Deschiderea în partea inferioară crește riscul ca anumite componente să cadă în timpul intervenției, ceea ce poate duce la accidente. ✓ Distribuția greutății: Multe aparate de iluminat sunt proiectate pentru a distribui greutatea uniform, iar o deschidere inferioară poate afecta acest echilibru, mai ales la aparatele suspendate. ✓ Integritatea structurii: Dacă deschiderea este în partea inferioară, există un risc mai mare de slăbire a structurii de susținere a aparatului. Greutatea componentelor interne poate exercita o presiune mai mare asupra punctelor de prindere, crescând riscul de avarii. ✓ Întreținere dificilă: În cazul unei deschideri inferioare, curățarea sau înlocuirea componentelor devine dificilă, mai ales dacă aparatul este montat la înălțime, necesitând poziții incomode de lucru și riscând accidente pentru personalul de întreținere. Pagina 49 din 135

Jurisprudențial menționează un extras relevant din măsurile de remediere adoptate de Municipiul Bistrița, în Dosarul CNSC 4126/C3/2024, și arată că, din punct de vedere tehnic, este posibil să se accepte și în partea superioară, indicând: a) Decizia CNSC nr. 129/C1/4343, 4350 din 20.01.2025, rămasă definitivă prin nerecurare – Anexa nr. 2. b) Decizia nr. 904/C6/4231, 4236 din 04.04.2025, rămasă definitivă prin nerecurare – Anexa nr. 3.

2. Eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită ISO 27001/2013 pentru aplicaţie, cu motivarea că (a) acesta se aplică pentru organizaţie, ci nu pentru aplicaţie, (b) Versiunea 2013 este anulată Contestatorul menționează că, potrivit site-ului Organismului Național de Standardizare – https://magazin.asro.ro/Search –, în ceea ce privește Standardul SR EN ISO/IEC 27001:2023, se precizează: „Acest standard specifică cerinţele pentru stabilirea, implementarea, menţinerea şi îmbunătăţirea continuă a unui sistem de management al securităţii informaţiei în contextul organizaţiei. Acest standard include, de asemenea, cerinţe pentru evaluarea şi tratarea riscurilor de securitate a informaţiei adaptate la nevoile organizaţiei”. Astfel, susține că seriile anterioare ale acestui standard, respectiv 27001:2006, 27001:2013 și 27001:2018, figurează ca fiind anulate. Menționează și captură de ecran de pe site-ul https://www.asro.ro referitoare la SR ISO/CEI 27001:2013, cu precizarea „Status: Anulat” și textul: „Tehnologia informaţiei. Tehnici de securitate. Sisteme de management al securităţii informaţiei. Cerinţe. Acest standard specifică cerinţele pentru stabilirea, implementarea, întreţinerea, şi îmbunătăţirea continuă a unui sistem de management al securităţii informaţiei în contextul organizaţiei. De asemenea, prezentul standard include cerinţele pentru evaluarea şi tratarea riscurilor de securitate a informaţiei potrivit nevoilor organizaţiei. Cerinţele specificate în prezentul standard sunt generice şi sunt destinate a fi aplicate tuturor organizaţiilor, indiferent de tip, mărime sau natură.” Indică, pentru soluționarea criticii, un extras din documentația de atribuire: „Se va prezenta certificare ISO 27001/2013 pentru aplicația de telegestiune ofertată” – Extras Fișa Tehnică nr. 3 – Sistem de telegestiune. Consideră cerința restrictivă, arătând că Standardul ISO 27001 se aplică asupra companiei, în baza codului CAEN, și nu asupra produsului, iar aplicația de telegestiune este dezvoltată conform codului CAEN al companiei și reproduce textul în limba engleză. Contestatorul menționează jurisprudențial Decizia CNSC nr. 757/C4/376 din 20.03.2025 și reiterează precizarea de pe site-ul Organismului Național de Standardizare referitoare la Standardul SR EN ISO/IEC 27001:2023. 3. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive prin care îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură Contestatorul solicită eliminarea standardului EN 60598-2-5. Contestă cerința de prezentare a unui raport termic de conformitate cu standardul EN 60598-2-5 și solicită eliminarea acesteia sau reformularea punctului 6.10 pentru a reflecta corect aplicabilitatea normativă în funcție de tipul de aparat de iluminat. Indică extrase din documentația de atribuire, inclusiv din Fișa Tehnică nr. 1 pentru aparate de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 și AIL 5 și din Fișa Tehnică nr. 2 pentru AIL 4, unde este prevăzută prezentarea raportului termic conform EN 60598-2-5. Pagina 51 din 135

Susține că standardul EN 60598-2-5 se aplică proiectoarelor de iluminat, nu aparatelor de iluminat stradal de tip AIL 1-40W și AIL 2- 20W, precizând că acesta stabilește cerințe de siguranță privind construcția proiectoarelor, protecția împotriva șocurilor electrice, protecția la foc, rezistența mecanică și protecția la umezeală. Mai menționează că includerea acestui standard în cerințele pentru corpuri de iluminat stradal este nejustificată tehnic și legal și poate conduce la excluderea artificială a unor produse conforme.

Indică jurisprudențial măsuri de remediere adoptate de Municipiul Bistrița în Dosarul CNSC 4126/C3/2024, unde cerința privind respectarea standardului EN 60598-2-5 pentru aparate de iluminat stradal a fost eliminată. Contestatorul prezintă, conform site-ului Organismului Național de Standardizare – https://magazin.asro.ro/Search –, rezumatul standardului SR EN 60598-2-5:2016: „Acest standard specifică cerințele pentru proiectoarele echipate cu surse de lumină electrice alimentate la o tensiune care nu depășește 1 000 V” și al standardului SR EN 60598-2-3:2004: „Aceasta parte a SR EN 60598 indică prescripțiile aplicabile: - corpurilor de iluminat pentru șosele, străzi și alte aplicații ale iluminatului public exterior; - iluminării tunelurilor; - corpurilor de iluminat integrate în stâlpi la o înălțime totală minimă deasupra solului de 2,5 m, echipate cu surse electrice de lumină a căror tensiune de alimentare nu depășește 1000 V.” Solicită eliminarea cerinței de prezentare a certificării conform SR EN 60598-2-5:2016 și menționează jurisprudențial Decizia CNSC nr. 757/C4/376 din 20.03.2025. 4. Eliminarea cerinţelor restrictive privind menţinerea capacului în poziţia "deschis", fixarea în minim 4 puncte de fixare, 2 balamale şi minim 2 cleme de închidere Contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a justificat impunerea cerințelor, iar accesul la compartimentul accesorii ale aparatului de iluminat, unde se află circuitele electrice, ține de soluția adoptată de fiecare producător, în special privind protecția împotriva electrocutării personalului tehnic. Prezintă argumente pentru eliminarea cerinței: ✓ Cerința pentru balamale și cleme este redundantă pentru protecție, complică întreținerea și crește costurile operaționale fără un beneficiu clar privind durabilitatea aparatului. ✓ Specificația impune producătorilor un anumit mecanism de închidere, restrângând inovația și diversitatea în proiectare. ✓ Sistemul de închidere cu patru puncte (două balamale și două cleme) implică materiale și procese suplimentare, ducând la costuri de producție mai mari și prețuri mai ridicate. ✓ Aparatele care nu respectă această cerință vor fi excluse chiar dacă îndeplinesc toate celelalte standarde de performanță și siguranță. ✓ Cerința impune un design specific, excluzând producători care oferă soluții alternative de calitate. ✓ Cerința rigidă limitează inovarea și aplicarea unor soluții noi de închidere care pot fi la fel de eficiente, multe produse moderne asigurând etanșeitate și protecție fără fixare în patru puncte. Pagina 53 din 135

✓ Majoritatea aparatelor de iluminat respectă deja standarde europene și internaționale precum IP65 și IK10, fără a necesita un număr specific de puncte de fixare, protecția fiind asigurată prin design. Indică un extras din documentația de atribuire: „Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menținerea capacului în poziția «DESCHIS» pe durata realizării intervențiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face în minim două cleme de închidere. Se vor prezenta documente, fișe tehnice și instrucțiuni de montaj”. – Extras Fișa Tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 și AIL 5.

Jurisprudențial menționează un extras din măsurile de remediere adoptate de Municipiul Bistrița în Dosarul CNSC 4126/C3/2024. 5. Cu privire la cerinţa restrictivă privind proba practică, solicităm: Contestatorul solicită, în principal, eliminarea cerinţei pe motiv că, prin Caietul de sarcini, se precizează că nu se solicită proba practică, în timp ce în Proiectul tehnic se solicită proba practică. Arată că autoritatea contractantă nu va organiza proba practică, însă, pe de altă parte, în Proiectul tehnic şi în Fişele tehnice, se solicită efectuarea acesteia. Solicită eliminarea acestei cerinţe şi susține că proba practică implică şi prezentarea mostrelor, fiind practic un criteriu de calificare. Menţionează că, având în vedere natura acestei cerinţe, aceasta trebuia inclusă în anunţul de participare, însă, în prezentul caz, a fost inclusă doar în Proiectul tehnic şi în Caietul de sarcini. Întrucât în documentaţia de atribuire s-au solicitat rapoarte de testare/fişe tehnice şi certificate de conformitate, cerinţa privind proba practică are doar rolul de a restrânge concurenţa, impunându-se eliminarea acesteia. În subsidiar, contestatorul susţine că proba practică implică şi livrarea de materiale/mostre, ceea ce reprezintă un cost suplimentar pentru ofertanţi, astfel încât, în cazul menţinerii acestei cerinţe, solicită ca proba practică, inclusiv prezentarea mostrelor, să fie efectuată doar de ofertantul declarat câştigător, cu înregistrare video şi audio, pentru a elimina eventualele aprecieri subiective ale comisiei de evaluare. De asemenea, solicită ca aceasta să fie organizată în spaţii cu semnal GSM, special amenajate și susţine că proba practică impune prezentarea unor eşantioane/echipamente care exced obiectului contractului. Precizează că cererea de eliminare a probei practice este justificată şi de faptul că această cerinţă încalcă prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, care impune ca echipamentele şi lucrările să fie evaluate în condiţii reale de funcţionare, acolo unde este cazul. Precizează că, în cazul iluminatului public, „condiţiile reale” nu pot fi replicate într-o cameră, întrucât echipamentele sunt proiectate pentru medii exterioare, expuse la intemperii, variaţii de temperatură, umiditate, vânt, praf şi vibraţii, iar testarea într-un mediu controlat nu reflectă condiţiile reale de utilizare. Mai consideră că această cerinţă încalcă şi prevederile HG nr. 51/1996 privind aprobarea Regulamentului general de urbanism, care prevede că infrastructura publică de iluminat face parte integrantă din spaţiul public urban, iar testarea funcţionalităţii trebuie făcută în raport cu mediul urban real. De asemenea, susţine că cerinţa încalcă prevederile SR EN 13201 – Iluminat public, care prevede că evaluarea performanţelor pentru iluminatul rutier trebuie făcută în condiţii reale de amplasare, incluzând evaluări privind distribuţia luminii pe carosabil, uniformitatea iluminării, Pagina 55 din 135

nivelul de luminanţă perceput de participanţii la trafic şi impactul asupra mediului înconjurător (poluare luminoasă), condiţii care nu pot fi replicate într-un laborator. Indică, din documentaţia de atribuire, prevederea conform căreia, pentru demonstrarea îndeplinirii fiecărei cerinţe din formularele F5, se vor prezenta documente (broşuri, instrucţiuni de montaj, poze, rapoarte de testare, fişe tehnice ale producătorului etc.), iar fără prezentarea acestei corespondenţe cerinţa va fi considerată neîndeplinită şi va duce

la descalificarea ofertantului iar autoritatea contractantă nu va organiza proba practică. Menţionează prevederile din Caietul de sarcini la punctele 1.1 şi 1.2, unde respectarea solicitărilor se va putea verifica la proba practică, precum şi faptul că aceeaşi cerinţă se regăseşte la punctele 1.3, 1.8, 1.9, 1.13, 2.1–2.18, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8. De asemenea, indică prevederile din Condiţiile privind demonstrarea conformităţii prin proba practică (pct. 8.1), conform cărora autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a realiza proba practică la momentul evaluării tehnice. Arată că, potrivit FIŞEI TEHNICE nr. 3 – Sistem de telegestiune, autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, declaraţie de conformitate şi prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fişe tehnice etc., astfel încât cerinţa privind proba practică este disproporţionată şi reprezintă un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici, generând costuri suplimentare. Jurisprudenţial, contestatorul invocă Decizia CNSC nr. 1840/C7/1591 din 03.07.2024, arătând că proba practică presupune şi prezentarea mostrelor, iar această cerinţă este stipulată în fişele tehnice, nu în anunţul de participare. Invocă dispoziţiile art. 179 lit. i) din Legea nr. 98/2016 privind solicitarea de mostre ca mijloc de probare a capacităţii tehnice, precum şi prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care interzic includerea criteriilor de calificare în caietul de sarcini dacă acestea nu sunt menţionate în anunţul de participare, sub sancţiunea considerării lor ca nescrise. În lipsa menţiunii privind obligativitatea prezentării mostrelor în anunţul de participare, solicită anularea cerinţei. Invocă şi Decizia civilă nr. 88 din 18.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul 10/59/2024, precum şi din nou Decizia CNSC nr. 1840/C7/1591 din 03.07.2024, în sensul eliminării cerinţei privind proba practică. 6. Solicităm eliminarea tuturor cerinţelor restrictive care au rolul de a favoriza un singur producător, de a limita concurenţa - respectiv eliminarea cerinţelor privind forma circlară, tronconică şi dimensiunile aparatului de iluminat Contestatorul menționează că, în raport cu dispozițiile imperative ale art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, care prevede că „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”, solicită admiterea criticii și obligarea autorității contractante la eliminarea acesteia, invocând lipsa unei justificări tehnice, funcționale sau ambientale. Solicită modificarea cerinței astfel încât să permită participarea mai multor ofertanți, prin: • eliminarea obligativității formei circulare, tronconice; Pagina 57 din 135

• eliminarea dimensiunilor sau introducerea unei marje de toleranță mai largi (ex.: max. 0600mm / H550mm); • formularea cerinței pe baza performanței funcționale și fotometrice, nu a caracteristicilor geometrice. Invocă jurisprudențial Decizia CNSC nr. 904/C6/4231, 4236 din data de 04.04.2025, rămasă definitivă prin nerecurare, și un extras din documentația de atribuire referitor la: „Dimensiuni aparat de iluminat: formă circulară, tronconică maxim: 0xH: 500mm/450mm (+/-10%)”.

Contestatorul consideră că cerința de la punctul 1.5 din documentația de atribuire este restrictivă și nejustificată tehnic, argumentând: 1. Limitarea concurenței: Specificațiile impuse restrâng artificial numărul operatorilor economici, permițând accesul doar producătorilor care au deja un model conform acestor dimensiuni și forme, pe piață existând un singur producător care îndeplinește aceste cerințe, respectiv FLEXIA QUERCUS, produs de Schreder. Sunt excluse alte aparate de iluminat care îndeplinesc cerințele de performanță, dar au altă formă sau dimensiuni diferite, precum: - AVENIDA HERITAGE (LUG Company) - CityMood (Philips) - ALBANY GEN2 (Schreder) – Dimensiuni: AxBxC (mm | inch) 555x629x555 | 21.9x24.8x21.5 - ZG-6139 (ZGSM) - Joyau (Ragni Group) – diverse variante și dimensiuni - Vista 02-LED (ELBA) – 590x565x30 mm. 2. Favorizarea indirectă a unui anumit producător: Cerințele precise privind forma „tronconică” și dimensiunile „500mm/450mm” corespund unui produs existent pe piață, respectiv FLEXIA QUERCUS, produs de Schreder. 3. Lipsa justificării funcționale sau arhitecturale: Nu există o justificare clară privind necesitatea absolută a formei tronconice circulare. Performanța aparatului de iluminat depinde de flux luminos, distribuția luminii, eficiență și protecție la factorii de mediu, nu de forma carcasei. Numeroase modele disponibile, inclusiv cu alte forme, pot asigura aceleași sau performanțe superioare. Limitarea la o formă și dimensiuni fixe poate exclude soluții cu eficiență energetică mai mare, consum redus și durată de viață mai lungă, multe modele noi având profil aerodinamic optimizat pentru disiparea căldurii. 4. Nerespectarea principiilor achizițiilor publice: Conform Legii nr. 98/2016 și directivelor europene, cerințele trebuie redactate nediscriminatoriu, transparent și proporțional. Specificarea formei și dimensiunilor într-un mod excesiv de precis contravine acestor principii. Reiterează solicitarea de modificare a cerinței prin: eliminarea obligativității formei tronconice; eliminarea dimensiunilor sau lărgirea marjei de toleranță (ex.: max. 0600mm / H550mm) și formularea cerinței pe baza performanței funcționale și fotometrice, nu a caracteristicilor geometrice. 7. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive - în sensul corelării cerinţelor cu legislaţia în vigoare: standardul indicat de autoritatea Pagina 59 din 135

contractantă, EN 50581 este expirat, în consecinţă, solicităm să se accepte declaraţie RoHs conform directivei 2011/65/UE Contestatorul arată că, pentru soluționarea criticii, este relevant un extras din documentația de atribuire care prevede: „Se va prezenta declarație RoHS care va confirma respectarea standardului EN 50581”. Subliniază că standardul este expirat și solicită acceptarea declarației RoHS conform Directivei 2011/65/EU. În susținerea acestei poziții, contestatorul indică faptul că „ROHS: EN 50581:2012 REPLACED BY EN IEC 63000:2018”, menționând Decizia

Comisiei Europene 2020/659 din 15.05.2020 privind standardul armonizat pentru documentația tehnică în sprijinul Directivei 2011/65/EU, precum și faptul că în Jurnalul Oficial al UE (L 155 din 18.05.2020, pagina 12) a fost inițiată înlocuirea standardului EN 50581:2012 cu EN IEC 63000:2018. Face referire și la jurisprudența relevantă, menționând Decizia CNSC nr. 2919/C7/3215/3221. 8. Eliminarea tuturor cerinţelor restrictive prin care autoritatea contractantă limitează participarea la procedură, favorizând doar producătorii, prin care se solicită ca producătorii să pună la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobilă gratuită Contestatorul susține că punerea la dispoziție a aplicației nu poate fi solicitată producătorului, ci doar ofertantului care depune ofertă în cadrul procedurii și menționează că această susținere este confirmată inclusiv de cerințele din Fișele tehnice, care indică faptul că ofertantul trebuie să pună la dispoziție aplicația mobilă. Mai menționează că, în temeiul art. 20 din HG nr. 395/2016, solicită uniformizarea cerinței astfel încât aplicația să fie pusă la dispoziție de ofertant, nu de producător. Indică extrase din documentația de atribuire care confirmă neconcordanțe între Proiectul tehnic și Fișele tehnice: - „Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită (distinctă față de aplicația de telegestiune). Aplicația va funcționa preferabil pe sistem browser web sau minim aplicație mobilă ce va putea fi descărcată din magazinele Google Play, Apple Store și App Gallery. Se va indica numele aplicației și modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractantă va verifica funcționalitatea conform cerințelor de mai jos.” (Extras Fișa Tehnică nr.1, aparate de iluminat tip LED AIL 1,2,3 și AIL 5) - „Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită, aplicația va funcționa pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicației și modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractantă va verifica funcționalitatea conform cerințelor de mai jos.” (Extras Fișa Tehnică nr.2, aparat de iluminat tip LED AIL 4) Contestatorul subliniază că producătorul nu are nicio responsabilitate în cadrul contractului, ofertantul fiind cel care trebuie să prezinte documentele în relația cu autoritatea contractantă. Face referire la jurisprudență în sensul eliminării unor astfel de cerințe, indicând Deciziile CNSC nr. 2536/C11/2879 din 09.09.2024, nr. 1287/C10/1185 din 09.06.2023, precum și Decizia Curții de Apel Suceava nr. 436 din 08 august 2023 în dosarul 486/39/2023. 9. Solicităm eliminarea cerinţei restictive care vizează programarea reacţiei Contestatorul solicită eliminarea cerinței ca ambele funcționalități să fie prezentate într-un singur ecran, considerând că această cerință reprezintă un procedeu special și trebuie completată cu mențiunea „sau Pagina 61 din 135

echivalent”, în temeiul art. 156 din Legea 98/2018, pentru a nu exclude alte sisteme de telegestiune ale căror producători au decis să prezinte aceste funcționalități în mod diferit și susține că, altfel, este clară natura partinitoare spre o anumită soluție de telegestiune. Redă un extras relevant din documentația de atribuire: „Preferabil programarea reacției aparatelor la senzori, dimmingul acestora și timpii de menținere, se va face în aceeași interfață în paralel cu programul de dimming aplicat. Se vor vizualiza în 2.7 același moment, suprapuse, programul de dimming al aparatului și modul de funcționare al acestuia în funcție de semnalul senzorului. Respectarea solicitării se va putea verifica la proba practică.” (Extras Fișa Tehnică nr. 3 - Sistem de telegestiune)

Indică jurisprudența relevantă, menționând Decizia CNSC nr. 2919/C7/3215/3221 și măsurile de remediere adoptate în Dosarul CNSC 4126/C3/2024. 10. Solicităm eliminarea cerinţei restictive care vizează reintroducerea parolei Contestatorul solicită completarea cerinței cu mențiunea „sau prin mecanisme echivalente”, argumentând că cerința de autentificare în doi pași este deja o măsură suplimentară de securitate, iar solicitarea este justificată prin prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016. Redă un extras din documentația de atribuire: „Comanda manuală se va putea face doar prin reintroducerea parolei utilizator”; „Se va stabili un timp în care accesul la comanda manuală este valid (minim 1)”; „Se va stabili un timp în care comanda manuală este valabilă, după care sistemul revine la funcționarea automată”; „Respectarea solicitărilor se va putea...” Contestatorul contestă cerința „pentru o securitate sporită, comanda manuală se va putea face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului”, susținând că este formulată restrictiv și partinitor, limitând nejustificat posibilitatea ofertanților de a propune soluții alternative cu același sau superior nivel de securitate. Menționează că există diverse mecanisme moderne de autentificare în sistemele de telegestiune, precum: • autentificare în doi pași (2FA) cu cod unic generat pe mobil; • autentificare biometrică – amprentă sau recunoaștere facială; • tokenuri de securitate sau certificate digitale; • integrare cu sisteme centralizate de autentificare (LDAP, SSO etc.). Mai susține că impunerea exclusivă a parolei limitează nejustificat accesul altor furnizori cu mecanisme echivalente sau superioare de securitate, încălcând principiile de proporționalitate, tratament egal și concurență loială din legislația achizițiilor publice. Solicită completarea cerinței cu mențiunea: „sau prin mecanisme echivalente de autentificare”, pentru a permite ofertanților să utilizeze soluții conforme cu cerințele de securitate, dar care pot folosi metode diferite de simpla reintroducere a parolei. Contestatorul menționează că sistemele cu măsuri suplimentare de securitate, precum autentificarea în doi pași, oferă un nivel cel puțin echivalent de protecție față de soluțiile bazate exclusiv pe parolă. Indică jurisprudența relevantă, menționând măsurile de remediere adoptate în Dosarul CNSC 4126/C3/2024. 11. Solicităm eliminarea cerințelor privind culorile echipamentelor de platformă – solicităm adăugarea sintagmei ”echivalent” – în conformitate cu prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016 Pagina 63 din 135

Contestatorul indică un extras relevant din documentația de atribuire, conform căruia „Interfața Utilizator va afișa vizual, diferențiat prin culori, minim următoarele elemente: - armăturile - tipurile de aparate de iluminat în funcție de puterea instalată a acestora (sortarea să se poată face pe valori fixe, definite, sau intervale de valori: ex: între 0W și 40W, între 41W și 80W, între 81 și 160W peste 161W); - tipurile de aparate în funcție de producător; - tipurile de aparate în funcție de numărul de leduri; - tipurile de calendare alocate aparatelor de iluminat; - tipuri de aparate clasificate pe funcțiuni: stradal, treceri de pietoni, pietonal; - punctele de aprindere și aparatele care sunt deservite de acestea;

- aparatele de iluminat a căror tensiune de alimentare depășește 230V. Se va prezenta captura ecran. Respectarea solicitărilor se verifică la proba practică.” Apreciază că este necesară indicarea unor alternative, având în vedere că, în lipsa unor justificări de natură tehnică, funcțională sau ambientală (reguli de urbanism), „nu se poate exclude propunerea unor elemente similare”. Susține această poziție menționând jurisprudența relevantă, respectiv Decizia CNSC 915/C3/630 din 05.05.2021. 12. Cu referire la senzorii de ploaie Contestatorul solicită eliminarea tuturor cerințelor privind senzorii de ploaie și echipamentul în sine, susținând că acestea favorizează o anumită soluție de telegestiune și arată că „nicăieri în proiectul tehnic și în caietul de sarcini nu este menționat acest senzor de ploaie ca echipament ce va fi achiziționat prin intermediul acestei proceduri și ce necesită a fi ofertat.” Prin urmare, consideră că „demonstrarea acestei cerințe are ca rol favorizarea unei anumite soluții de telegestiune.” Redă un extras din documentația de atribuire, conform căruia: „Aparatele vor putea funcționa pe baza unor comenzi primite de la senzori de ploaie conectați fizic la aceștia. Sistemul permite controlul creșterii fluxului luminos pe baza acestora. Prin intermediul sistemului de control, comanda unui senzor poate fi transmisă și unui aparat din vecinătate. De exemplu, un senzor de ploaie montat la primul aparat de iluminat dintr-un șir va controla prin intermediul sistemului de telegestiune încă minim 5 aparate de iluminat din vecinătate. Se vor prezenta scheme electrice detaliate de comandă și integrare senzori în sistemul de telegestiune, în care se vor prezenta dispozitivele electrice necesare procesului, legăturile electrice și de semnal între acestea și indicarea tipului de alimentare și semnal folosite pe întreg traseul. Transmisia comenzii de la aparatul de iluminat echipat cu senzor către celelalte aparate se face direct de la aparat la aparat prin rețele locale ce vor asigura o reacție instantanee. Respectarea solicitărilor se va putea verifica la proba practică.” Consideră că această cerință este restrictivă, arătând că obiectivul principal al proiectului este „modernizarea iluminatului public,” iar „obiectivele specifice ale proiectului, prezentate în caietul de sarcini, nu fac referire la monitorizarea calității aerului și nici nu prezintă în vreun fel modul în care un astfel de senzor poate fi folosit în conjunctura cu echipamentele destinate modernizării și telemanagementului rețelei de iluminat public.” Subliniază că echipamentele pentru acest obiectiv „pot face obiectul unei alte proceduri.” Invocă Decizia CNSC nr. 1810/C10/1142 din 01.07.2024, rămasă definitivă prin nerecurare, și menționează dispozițiile art. 31 din HG nr. 395/2016. 13. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive prin care îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură, precum şi eliminarea amendamentelor expirate Contestatorul solicită acceptarea certificatelor fără amendamentele expirate și indică extrase relevante din documentația de atribuire, conform cărora „se va prezenta certificat de testare CB pentru modulele de telegestiune, ce va confirma conformitatea cu standardele; EN 61347-2-11:2001, EN61347-2-4.3 Pagina 65 din 135

11:2001/A1:2019, EN61347-1:2015, EN61347-1:2015/A1:2021, IEC61347-2-11:2001, IEC61347-2-11:2001/AMD1:2017, IEC61347-1:2015, IEC 61347-1:2015/AMD1:2017.” Susține că această cerință este restrictivă deoarece „Amendamentul 1 pe 2021 pentru standardul EN 61347-1 este anulat, astfel se deduce și că cel din 2017 nu mai este în vigoare.” Contestatorul subliniază necesitatea ca „să se accepte certificate fără amendamentele expirate.”

În plus, contestatorul prezintă informații generale despre standardul SR EN 61347-1:2015/A1:2021, menționând că acesta este anulat, cu data aprobării 26.02.2021 și data anulării 31.01.2025. 14. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive privind modalitatea de demonstrare a cerintelor din cadrul fisei tehnice F5 Contestatorul subliniază că din documentația de atribuire rezultă că nu se admite înscrierea de tip copy-paste a specificațiilor tehnice pentru utilaje/echipamente, ci se impune completarea efectivă a specificațiilor bunului ofertat așa cum este acesta în realitate, inclusiv celelalte caracteristici pe care le are utilajul/echipamentul, chiar dacă nu sunt cerințe minime. Menționează că nu se acceptă propuneri tehnice care vor prezenta fișele tehnice cu sintagme de tipul „Conform cu fișele tehnice”, „Ne însușim fișele tehnice” sau altele asemănătoare, iar simpla copiere, indicarea unor cerințe parțiale comparativ cu realitatea sau cu specificațiile minime conduce la respingerea ofertei. De asemenea, contestatorul arată că pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor se vor prezenta documente justificative, cu indicarea expresă a paragrafului, numărului paginii și tipului de document (ex: broșură, fișă tehnică etc.), iar fără prezentarea acestei corespondențe cerința va rezulta ca fiind neîndeplinită și duce la descalificare. Consideră că această prevedere este împovărătoare și excesiv birocratică, mai ales că se solicită rapoarte de încercări, care pot însuma sute de pagini, iar respectarea strictă a cerinței formale, chiar dacă produsul este conform, duce automat la descalificare, ceea ce este disproporționat în raport cu scopul achiziției. Arată că textul afirmă clar că fără prezentarea acestei corespondențe cerința va rezulta ca fiind neîndeplinită, fără a permite clarificări sau completări în etapa de evaluare, în condițiile în care legislația achizițiilor publice, inclusiv jurisprudența CJUE și ANAP, promovează principiul proporționalității și dreptul la clarificări pentru a nu penaliza automat erorile formale. Susține că ofertantul nu poate dovedi îndeplinirea cerinței printr-o altă metodă echivalentă, ci doar prin formularea fixă impusă, ceea ce încalcă principiul liberei concurențe și tratamentului egal, deoarece poate dezavantaja ofertanți care propun soluții alternative, dar echivalente și menționează că neindicarea paragrafului/paginii duce direct la descalificare, deși produsul/serviciul ar putea corespunde integral cerințelor tehnice, ceea ce penalizează forma, nu fondul, contrar practicii echitabile și proporționale. Consideră cerința restrictivă deoarece impune un cadru rigid de prezentare, nu permite clarificări, duce automat la descalificare în caz de erori formale și favorizează ofertanții familiarizați cu formatul respectiv. Pagina 67 din 135

Ca jurisprudență, contestatorul indică măsurile de remediere adoptate de Comuna Praid în Dosarul CNSC 470/C10/2025. 15. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive prin are nu se acceptă utilizarea de unelte Contestatorul susține că solicită acceptarea deschiderii compartimentului optic și cu utilizarea de unelte, deoarece aceasta nu este o cerință de performanță. Menționează, citând documentația de atribuire, că „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, fără utilizare de echipamente. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta

trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; nu se acceptă aparate de iluminat pentru care difuzorul este lipit de carcasă; Se vor prezenta fișe tehnice și instrucțiuni de montaj pentru demonstrarea cerinței.” Consideră că această cerință este restrictivă, deoarece impune o soluție constructivă specifică, care nu este legată de performanța, fiabilitatea sau siguranța aparatului, ci doar de preferințe de design mecanic ale unor producători și susține că în practică utilizarea unei unelte simple (ex. o șurubelniță standard sau o cheie) pentru accesarea componentelor interne este o metodă uzuală și acceptată, care asigură protecția

echipamentului

împotriva

intervențiilor

accidentale, vandalismului sau pătrunderii neautorizate. Mai subliniază că soluțiile „tool-less” implică sisteme speciale de prindere, balamale sau închideri rapide, care pot compromite gradul de etanșeitate IP, siguranța mecanică și durabilitatea în timp în condiții de vibrații, praf, umiditate sau temperaturi extreme. Menționează că aceste mecanisme implică costuri de producție mai ridicate, ceea ce poate afecta competitivitatea unor oferte tehnice care respectă celelalte cerințe de calitate și funcționalitate, dar utilizează acces cu unelte standard – metodă sigură și eficientă în mentenanță. Concluzionează că această cerință favorizează anumite modele de aparate cu un detaliu constructiv specific, fără un avantaj tehnic clar justificat și fără susținere în standarde, restrângând nejustificat competiția, afectând principiul proporționalității și eliminând soluții conforme din punct de vedere tehnic, economic și operațional. Producător Model Deschidere Link catre brosura producătorului Schreder ALBANY LED Cu ajutorul unor unelte https://www.schreder.com/en/products/ albany-led-street-light LUG Lighting ACONA Cu ajutorul unor unelte https://www.lug.com.pl/pl/oswietlenie- led/oprawy-parkowe/acona/acona Elba VISTA Cu ajutorul unor unelte https://www.elbalighting.com/produs/vis ta-02-led/#vista-02-16led-350-2400lm- 19w-4000k-cat-da Philips CityMood Cu ajutorul unor unelte https://www.lighting.philips.ro/prof/corp uri-de-iluminat- pentru- exterior/urban/citymood/LP CF BSP672 EU/family ZGSM ZG-6139 Cu ajutorul unor unelte https://www.zgsm-china.com/led- products/zg-6139-classic-and-vintage- pendant-street-light Electromagnetica LEOS Cu ajutorul unor unelte https://electromagnetica.ro/produs/leos/ 16. Cu referire la cerinţele restrictive care vizează modul de comunicaţie, prin care sunt impuse sistemele de comunicaţie GSM/LT- IOT SI RF, FĂRĂ MEDII INTERMEDIARE/CLOUD/WIRELESS / Contestatorul susține că eliminarea cerințelor restrictive privind impunerea unui anumit tip de transmisie este necesară, argumentând că aceste cerințe nu sunt justificate și că trebuie acceptate și alte tehnologii de comunicație care să asigure nevoile autorității contractante. Solicită modificarea cerințelor prin adăugarea mențiunii „sau prin mecanisme de Pagina 69 din 135

comunicare ce utilizează medii și frecvențe alternative cu rezultate de comunicare echivalente”, în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În subsidiar, solicită acceptarea unor tehnologii de comunicație ce includ concentratoare de date. Consideră că cerințele care impun comunicațiile GSM și RF sunt contradictorii, întrucât GSM nu permite utilizarea mediilor intermediare în comunicare, în timp ce RF permite acest lucru. Prin urmare, contestatorul arată că ambele cerințe ar trebui completate cu mențiunea

„sau prin tehnologii și topologii de rețea echivalente, cu sau fără medii intermediare”. Contestatorul citează documentația de atribuire care prevede preferința ca modulele să comunice direct, fără medii intermediare, prin rețea locală wireless de tip radio, cu prezentarea fișei tehnice care să evidențieze ambele tipuri de comunicație (GSM/LT-IOT și RF), protocolul rețelei RF, schema detaliată a sistemului de comunicație, precum și asigurarea unei căi redundante de comunicare prin rețeaua locală RF. Indică măsuri de remediere adoptate în dosarele CNSC 4126/C3/2024 și CNSC 69/C11/2025, precum și Decizia CNSC nr. 1840/C7/1591 din 03.07.2024, în sprijinul susținerilor sale. Contestatorul menționează că utilizarea protocolului de comunicație bazat pe rețele de date mobile (GSM) presupune ca fiecare controler să aibă cartelă SIM, ceea ce implică costuri suplimentare pentru abonamente pe toată durata de viață a aparatelor de iluminat (aproximativ 25 de ani). Arată că, potrivit art. 31 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul să introducă cerințe care nu prezintă relevanță sau sunt disproporționate față de natura și complexitatea contractului. Apreciază că impunerea transmisiei GSM/RF reprezintă o cerință restrictivă din mai multe motive: costuri mari post-implementare; dependența de furnizorii de telefonie mobilă și infrastructura acestora; lipsa semnalului GSM în anumite situații; imposibilitatea extinderii acoperirii GSM la cerere; existența soluțiilor alternative mai flexibile; exclusivitatea cerinței care elimină alte tehnologii eficiente, precum PLC; limitarea bazei de furnizori și soluții disponibile; limitarea acoperirii și fiabilității sistemului în anumite locații. Contestatorul subliniază, conform interpretării art. 166 din Legea nr. 99/2016, că este interzisă indicarea unei specificații tehnice sau tehnologii fără mențiunea „sau echivalent”, solicitând eliminarea cerinței sau, în subsidiar, reformularea acesteia prin introducerea mențiunii „sau echivalent” după sintagma transmisie GSM. Indică jurisprudența relevantă: a) Decizia CNSC nr. 1840/C7/1591 din 03.07.2024, b) Decizia CNSC nr. 1991/C9/21032,2104 din 25.0 d) Decizia CNSC nr. 2289/C9/2445 din 01.11.2022, e) Decizia CNSC nr. 2549/C8/2587,2589 din 05.12.2022, f) Decizia CNSC nr. 1311/C9/1268,1274 din 12.06.2023, g)Decizia CNSC nr. 530/C1/223 din 09.03.2023. Contestatorul menționează că, într-o procedură similară, Primăria Orașului Năsăud a comunicat măsuri de remediere, conform punctului de vedere nr. 27777/10.06.2024 din Dosarul CNSC nr. 1800/C5/2024. Pagina 71 din 135

17. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicit un buton fizic de comandă Contestatorul solicită eliminarea cerințelor restrictive legate de echipament și a echipamentului în sine, susținând că acesta favorizează o anumită soluție de telegestiune. Menționează că butonul fizic nu este prevăzut în proiectul tehnic sau caietul de sarcini ca echipament ce trebuie achiziționat, concluzionând că această cerință urmărește favorizarea unei soluții specifice. Contestatorul arată că funcționalitatea poate fi realizată printr-un buton virtual securizat cu autentificare, spre

deosebire de butonul fizic, care poate fi acționat din greșeală sau de persoane neautorizate, ceea ce contravine cerințelor de securitate. Citează documentația de atribuire care prevede că, pentru situații excepționale ce necesită acțiune rapidă, sistemul trebuie să aibă un buton fizic de comandă rapidă ce controlează minim 50 de aparate și crește iluminatul la 100%, indiferent de nivelul anterior. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă trebuie să respecte principiile legale din Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 privind evitarea conflictelor de interese și restricționării concurenței, iar în cazul apariției unor astfel de situații, trebuie să adopte măsuri corective, inclusiv modificarea sau anularea actelor care afectează procedura de atribuire. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original. Prin adresa nr. 3704/16.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, sens în care, răspunzând punctual argumentelor prezentate de contestator, a afirmat următoarele: Referitor la Motivul 1, autoritatea contractantă menționează că, potrivit Fișei tehnice F5 nr. 2, a fost solicitată deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos, deoarece tehnic este imposibilă deschiderea acestuia în partea de sus. Aparatul de iluminat AIL 4 are montaj suspendat din partea centrală (axa verticală), fiind prins pe consolă în partea de sus, ceea ce face imposibilă deschiderea compartimentului din această zonă. Pentru aparatul aferent fișei tehnice nr. 2 nu se poate accepta deschiderea în partea de sus, deoarece sistemul de montaj suspendat se află în acea zonă, împiedicând accesul. Solicită respingerea acestui punct contestat, deoarece deschiderea compartimentului nu se poate realiza în partea de sus din cauza sistemului de montaj. Referitor la Motivul 2, autoritatea contractantă subliniază că aplicația de telegestiune este o componentă critică a infrastructurii de iluminat public, având un rol esențial în monitorizarea și controlul acesteia. Având în vedere caracterul sensibil al datelor gestionate, este necesar ca aplicația să implementeze măsuri solide de securitate informatică.

Certificarea

ISO/IEC

27001:2013

demonstrează conformitatea cu standardele internaționale privind managementul securității informației și atestă aplicarea politicilor, proceselor și controalelor pentru protecția datelor împotriva accesului neautorizat, Pagina 73 din 135

pierderii sau alterării. Toate procesele asociate dezvoltării, operării, întreținerii și protecției aplicației trebuie să respecte cerințele standardului, asigurând confidențialitatea, integritatea și disponibilitatea. În lipsa acestei certificări, sistemul propus nu oferă garanții privind reziliența cibernetică, existând un risc major de compromitere a datelor operaționale ale rețelei de iluminat public. Având în vedere importanța securității și lipsa motivării punctului contestat, solicită respingerea acestui punct.

Referitor la Motivul 3, autoritatea contractantă subliniază că în documentația tehnică au fost menționate ambele părți relevante ale standardului SR EN 60598, respectiv Partea 2-3 și Partea 2-5, aplicabile corpurilor de iluminat utilizate în iluminatul public stradal, indiferent de tipul constructiv sau montaj. Menționează că SR EN 60598-2-5 nu se referă exclusiv la proiectoare, ci stabilește cerințele de siguranță pentru aparate de iluminat cu surse electrice de lumină alimentate la o tensiune ce nu depășește 1000 V, aplicându-se și aparatelor de iluminat stradal. Standardul SR EN 60598-2-3 vizează explicit corpurile pentru iluminatul public rutier și este complementat de Partea 2-5, în funcție de specificul echipamentului. Cele două standarde se completează, nefiind restrictive, ci necesare pentru siguranță, performanță și conformitate tehnică. Denumirea standardului 2-5 în titlul „proiectoarelor” nu limitează aplicabilitatea sa. În practică, numeroase corpuri utilizate în iluminatul stradal sunt testate și conforme atât cu partea 2-3, cât și cu partea 2-5. Lipsa conformării poate indica riscuri de utilizare și lipsa validării funcționale și de siguranță. Referitor la Motivul 4, autoritatea contractantă menționează că contestatorul nu demonstrează în ce mod se restrânge concurența și nu indică o altă soluție constructivă care să îndeplinească condițiile de închidere și să asigure etanșeitatea necesară aparatelor ofertate. Critica nu are fundament demonstrat, iar o altă soluție de închidere ar putea duce la deteriorarea aparatelor în timp. Cerința prevede fixarea în minim 4 puncte pentru a asigura etanșeitatea aparatului de iluminat și o manevrare mai rapidă și mai ușoară în timpul intervențiilor pe durata de viață a acestuia. Mecanismul de închidere cu 4 puncte de fixare (exemplu: 2 cleme și 2 balamale) oferă rapiditate la intervenții, costuri operaționale reduse și facilitează întreținerea. Configurația aparatelor propuse în Proiectul Tehnic de execuție a fost analizată, aprobată și adoptată prin hotărâre de consiliu încă din faza DALI. Autoritatea acceptă corectarea unor greșeli, însă nu admite modificarea soluțiilor tehnice fără fundament serios. Referitor la Motivul 5, autoritatea contractantă arată că, așa cum este specificat în caietul de sarcini și în Fișa de Date, nu va organiza proba practică. Solicită respingerea acestui punct contestat, care nu are obiect. Referitor la Motivul 6, autoritatea contractantă menționează că dimensiunile criticate nu sunt fixe, fiind prevăzută o toleranță de ±10%, ceea ce permite ofertarea de variante alternative care respectă caracteristicile și parametrii funcționali. Aparatele de iluminat trebuie să se încadreze în arhitectura zonei și să fie compatibile cu infrastructura existentă. Produsul AIL 4 are fișă tehnică separată, având caracteristici Pagina 75 din 135

diferite față de aparatele din Fișa tehnică nr. 1, necesitând condiții specifice de prezentare și montare: formă circulară, tronconică, ØxH: 500mm/450mm (±10%), temperatură de culoare Tc=2200–3000K, difuzor de sticlă sau policarbonat. Dimensiunile solicitate sunt maxime, permițând ofertarea de aparate cu diametru maxim 500 mm ±10 mm și înălțime maximă 450 mm ±10 mm, iar pentru participare largă se acceptă toleranță de ±50%. Pe piață există numeroși producători care oferă produse ce îndeplinesc aceste cerințe. Forma a fost aleasă pentru integrare în peisajul urbanistic, evitând utilizarea acelorași aparate ca

cele stradale. Toate produsele exemplificate de contestatară se încadrează în formele solicitate. Acceptarea altor forme pentru aparatele tip AIL 4 nu s-ar mai încadra în arhitectura străzii. Aparatul AIL 4 a fost ales pentru amplasare într-o zonă specifică, cu design adaptat arhitecturii acesteia. Caracteristicile tehnice nu sunt restrictive, pe piață existând numeroase produse conforme. Este necesar ca sistemul de montaj să fie suspendat din partea centrală a aparatului. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, specificațiile tehnice descriu în mod obiectiv produsul astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Conform art. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă își stabilește propriile necesități și este responsabilă pentru deciziile din procesul de achiziție. Solicită menținerea cerinței privind sistemul de montaj suspendat pentru păstrarea calității produselor și a peisajului urbanistic. Referitor la Motivul 7, autoritatea contractantă menționează că, în caietul de sarcini la pagina 40, a fost precizat că se acceptă standarde echivalente. Specificațiile tehnice care fac trimitere la standarde naționale ce transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificații tehnice comune, standarde internaționale sau alte sisteme de referință tehnice instituite de organismele europene de standardizare vor fi citite cu mențiunea „sau echivalent”. De asemenea, orice referire la sursă, producție, origine, tehnologie de fabricație, marcă de fabrică sau de comerț va fi citită cu mențiunea „sau echivalent”. Această cerință putea fi lămurită printr-o solicitare de clarificări și nu constituie motiv de contestație. Referitor la Motivul 8, autoritatea contractantă subliniază că cerința privind producătorul aplicației mobile nu este restrictivă, ci are rolul de a asigura funcționalitatea completă și accesibilitatea sistemului de iluminat ofertat. Prin „producător” se înțelege entitatea responsabilă de dezvoltarea și livrarea aplicației – ofertantul sau partenerul acestuia cu contract direct cu dezvoltatorul. Cerința se adresează ofertanților care au control sau drept de utilizare asupra aplicației propuse, indiferent dacă sunt dezvoltatori sau colaborează prin acord de distribuție, licențiere ori parteneriat. Scopul este ca aplicația mobilă necesară operării sistemului să fie disponibilă gratuit beneficiarului, fără costuri suplimentare post- implementare. Cerința este justificată tehnic, deoarece aplicația mobilă este parte integrantă a soluției și contribuie la operabilitatea și eficiența sistemului, nefiind o limitare artificială a participării. Referitor la Motivul 9, autoritatea contractantă arată că cerința din punctul 2.7 al Fișei tehnice nr. 3 – Sistem de telegestiune prevede programarea reacției aparatelor de iluminat la senzori, dimmingul Pagina 77 din 135

acestora și timpii de menținere. Mențiunea „preferabil” în legătură cu programarea în aceeași interfață arată că nu a fost impusă exclusiv această soluție, evitând excluderea ofertanților. Cerința este una de funcționalitate a sistemului de telegestiune, fiind esențială pentru economisirea energiei electrice. Programarea dimmingului în funcție de semnalul senzorilor depinde direct de această corelare, iar mențiunea „echivalent” ar fi inutilă, neputând demonstra funcționalitatea solicitată. Referitor la Motivul 10, autoritatea contractantă menționează că, potrivit punctului 2.10 al Fișei tehnice nr. 3 – Sistem telegestiune

aparate de iluminat, cerința privind reintroducerea parolei este destinată asigurării unei securități sporite și prevenirii comenzilor accidentale sau neautorizate. Având în vedere creșterea atacurilor informatice și faptul că sistemul de iluminat este infrastructură critică, protecția accesului se face prin autentificare în doi pași, ceea ce implică reintroducerea parolei pentru comenzi manuale. Sintagma „sau prin mecanisme echivalente” nu este aplicabilă, deoarece cerința privește o funcționalitate specifică a sistemului de telegestiune, care nu poate fi îndeplinită altfel. Contestatorul nu își motivează critica, ci redă un paragraf jurisprudențial nerelevant, motiv pentru care solicită respingerea acestui punct. Referitor la Motivul 11, autoritatea contractantă menționează că, prin cerința contestată, se solicită afișarea diferențiată prin culori a tipurilor de aparate de iluminat, fără a impune o anumită culoare, ceea ce face ca cerința să nu fie restrictivă. Adăugarea sintagmei „echivalent” nu are logică în acest context, deoarece nu există un procedeu echivalent la culori. Scopul cerinței este ca interfața de telegestiune să permită vizualizarea aparatelor în funcție de producător, calendarele alocate, puteri, clasificare (stradal, treceri pietoni, pietonal). Diferențierea prin culori facilitează setarea programelor de funcționare și a dimmingului în funcție de puterea aparatelor și tipul lor. Contestatorul solicită eliminarea diferențierii fără a demonstra ce ar fi echivalent sau de ce nu ar fi utilă cerința, motiv pentru care se solicită respingerea acestui punct. Referitor la Motivul 12, autoritatea contractantă arată că cerința nu este restrictivă și urmărește ca sistemul de telegestiune să aibă capacitatea de a comunica și comanda viitori senzori ce ar putea fi integrați în sistemul de iluminat public. Scopul este achiziția unui sistem modern, utilizabil pe termen lung, ce poate fi integrat cu soluții smart la nivelul comunei fără costuri suplimentare. Nu se solicită ofertarea de senzori, ci doar posibilitatea integrării lor ulterioare. Contestatorul nu aduce argumente concrete privind caracterul restrictiv, ci doar afirmă acest lucru. Referitor la Motivul 13, autoritatea contractantă menționează că, în caietul de sarcini la pagina 40, a fost precizat că se acceptă standarde echivalente. Specificațiile tehnice ce fac trimitere la standarde naționale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificații tehnice comune, standarde internaționale sau alte sisteme de referință instituite de organisme europene de standardizare vor fi citite cu mențiunea „sau echivalent”. De asemenea, orice referire la sursă, producție, origine, tehnologie de fabricație, marcă de fabrică sau de comerț va fi citită cu aceeași mențiune. Această cerință putea fi Pagina 79 din 135

clarificată prin solicitare de clarificări și nu constituie motiv de contestație. Referitor la Motivul 14, autoritatea contractantă menționează că solicitarea de completare a formularului F5 cu documentul doveditor din care reiese îndeplinirea cerințelor nu presupune o detaliere minuțioasă a informațiilor, ci doar o indicare a paginii și a tipului de document din propunerea tehnică în care se regăsește dovada îndeplinirii cerinței și susține că, potrivit documentației de atribuire, ofertanții trebuie să depună toate documentele din care să demonstreze îndeplinirea

cerințelor solicitate prin fișele tehnice F5, iar simpla asumare a Formularului F5 fără demonstrarea îndeplinirii cerințelor prin documente doveditoare nu constituie o îndeplinire a cerințelor. Menționează că prezentarea de documente din care să reiasă îndeplinirea cerințelor solicitate nu îngreunează procesul de elaborare a ofertelor și nici nu necesită timp suplimentar, întrucât ofertanții sunt firme care lucrează în domeniu și au ușurință în indicarea caracteristicilor tehnice ale produsului cu descrierile specifice din documentele aferente (cărți tehnice, instrucțiuni de montaj, rapoarte de testare etc.). Susține că produsele fiind diferite, fiecare ofertant își cunoaște produsele și însușirile tehnice, iar cerința este formulată de bună-credință în scopul parcurgerii cu celeritate a procedurii de achiziție, lipsind disproporția afirmată de contestator. Precizează că completarea formularului F5 cu indicarea paginii și a documentului nu îngreunează procesul de elaborare a ofertei, fiind doar o completare a formularului cu informații pe care ofertanții oricum trebuie să le depună. Faptul că se cere completarea formularului F5 cu indicarea paginilor nu reprezintă o restricționare a participării la procedură, ci doar un "OPIS", care nu poate fi considerat o cerință restrictivă. Autoritatea contractantă consideră că, în condițiile în care toți ofertanții au această obligație, nu se poate vorbi de lipsa tratamentului egal sau de o condiție restrictivă, neîngrădind accesul niciunui operator să își prezinte produsele ofertate și arată că cerințele din formularele F5 pot fi dovedite doar prin prezentarea de documente doveditoare și că critica contestatoarei nu privește în concret argumente care să demonstreze o condiție restrictivă. Referitor la Motivul 15, autoritatea contractantă arată că cerința privind deschiderea compartimentului accesorii electrice fără utilizarea de unelte a fost impusă pentru ca, în viitor, mentenanța aparatelor de iluminat la nivelul comunei să fie realizată într-un timp cât mai scurt, evitând blocajele în trafic în momentul intervențiilor și reducând astfel atât costurile de mentenanță, cât și timpii de intervenție. Susține că, pe piața producătorilor de aparate de iluminat, există numeroși producători care dispun de aparate la care compartimentul accesorii electrice se deschide fără utilizarea de unelte, iar chiar din lista prezentată de contestatoare se regăsesc trei producători care au această caracteristică, contrar celor menționate de aceasta. Autoritatea contractantă subliniază că, în căutările efectuate, contestatoarea a selectat doar acele produse care nu au această echipare și prezintă un tabel cu echipamente ale unor producători consacrați la nivel național și internațional, inclusiv aceia identificați și de Pagina 81 din 135

contestatoare, în care este indicată deschiderea "fără unelte" si chiar aceiași producători gasiți si de contestator: Producător Model Deschidere Link către broşura producătorului ... Mesina FARA UNELTE https://urbio-romania.ro/aparate-de-iluminat/mesina/ LUG Lighting Urbino LED FARA UNELTE https://www.luglightfactory.com/en/led- lighting/infrastructural- lighting/urbino/urbino-led PHILIPS Digistreet FARA UNELTE DigiStreet | BGP760 | Philips lighting Unistreet FARA UNELTE UniStreet gen2 | BGP281 | Philips lighting

LEDVANCE STREETL IGHT FLEX FARA UNELTE Streetlights | LEDVANCE Schreder Teceo FARA UNELTE https://ro.schreder.com/ro/produse/teceo-led- iluminat- stradal#characteritics Izylum FARA UNELTE https://www.schreder.com/en/products/izylum- outdoor-led-lighting Astfel, autoritatea contractantă consideră că se poate constata faptul că aparatele date ca exemplu de contestator, inclusiv aparatul produs de aceasta, au deschiderea fără unelte, precum și alți producători care dispun de aceeași caracteristică. Referitor la Motivul 16, autoritatea contractantă arată că cerința criticată se referă la trei moduri de transmisie, GSM, RF sau MESH, iar ofertanții au posibilitatea de a alege echipamente care asigură transmisia prin oricare dintre acestea, fără a fi restricționată participarea și menționează că cerința nu se referă la caracteristicile unui produs care ar putea fi oferit doar de un anumit producător sau furnizor de servicii și că echipamentele pot funcționa pe orice rețea de telefonie mobilă cu acoperire în aria administrativă, astfel încât „caracterul restrictiv al cerinței analizate nu poate fi reținut”. Precizează că cerința privind modul de transmisie a datelor nu face trimitere la un produs specific sau la un operator de telefonie mobilă, ci vizează utilizarea unor tehnologii standard de comunicație, recunoscute și utilizate pe scară largă. Consideră că modalitățile de transmitere menționate sunt disponibile comercial și accesibile unui număr mare de producători și furnizori, ofertanții având libertatea de a propune soluții compatibile cu orice rețea de comunicații cu acoperire în zonă. Arată că, la elaborarea proiectului, a fost realizată o analiză detaliată a situației din teren pe raza Comunei ... și s-a identificat soluția tehnico-economică optimă, implementarea unui sistem de management la distanță pentru iluminatul public. Justifică alegerea prin avantajele față de alte tehnologii, indicând că, spre exemplu, în cazul unui sistem bazat pe cablu de date instalat paralel cu rețeaua electrică, costurile nu sunt eligibile conform ghidului de finanțare emis de autoritatea finanțatoare. Menționează că în aria proiectului există acoperire de semnal 2G, 3G și 4G furnizată de mai mulți operatori de telecomunicații, conform datelor publicate pe site-urile acestora, indicând inclusiv „Hartă acoperire pentru serviciile mobile Orange Romania” și harta Vodafone: https://www.vodafone.ro/servicii/harta-de-acoperire-mobil,

cu precizarea că hărțile aproximează acoperirea radio și pot include zone cu acoperire limitată sau fără acoperire. Afirmă că singurele soluții tehnico-economice viabile pentru proiect sunt cele bazate pe transmisii fără fir – GSM (3G, 4G, 5G), RF (LoRaWAN, Zigbee etc.) și/sau MESH. Arată că și contestatoarea Pagina 83 din 135

utilizează tehnologia RF, conform: https://urbio-romania.ro/modul- interfata-punct-luminos-nema/, astfel încât nu poate fi vorba de restricționarea acesteia. Subliniază că soluțiile propuse în documentația de atribuire acoperă o gamă largă de transmisii, iar soluția din proiectul tehnic nu permite utilizarea altor tipuri de comunicații și precizează că nu pot fi acceptate alte tehnologii, fără a restricționa însă participarea, inclusiv contestatoarea având în portofoliu produse care respectă cerința.

Referitor la soluțiile tehnice invocate de contestatoare, precum comunicații prin rețele electrice (PLC), conexiuni prin internet sau tehnologii emergente, arată că acestea nu pot fi aplicate din motive obiective. În cazul PLC, rețeaua de iluminat public este independentă de rețeaua de distribuție a energiei, aflată în proprietatea operatorului regional și a altor consumatori, iar utilizarea acesteia ar necesita aprobări și ar afecta operativitatea sistemului. Menționează că implementarea unei transmisii bazate pe cablare fizică ar presupune costuri suplimentare neeligibile și că tehnologia PLC nu este viabilă, întrucât rețeaua de iluminat public este conectată la rețeaua publică de distribuție a energiei, la care sunt racordați și alți consumatori, ceea ce ar îngreuna intervențiile. Consideră că alegerea rețelelor GSM/RF/MESH ca metodă de comunicare este rezonabilă pentru o comună precum ..., fiind justificată și nefiind de natură să restricționeze participarea și susține că operatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței și că simplul fapt că nu o îndeplinește nu o transformă într-una restrictivă, mai ales că utilizează soluția tehnică criticată. Referitor la Motivul 17, autoritatea contractantă arată că solicitarea butonului reprezintă o funcționalitate a sistemului de telegestiune, utilizabilă în situații de urgență prin creșterea nivelului de iluminat la 100%, de exemplu în cazul unui accident, prin pornirea la 100% a zonei respective. Scopul este achiziționarea unui sistem de telegestiune modern, care să aibă capacitatea în viitor de a integra alte soluții smart, fără a fi necesară o altă investiție pentru înlocuirea sistemului. Menționează că există numeroși producători pentru buton fizic de comandă, acesta nefiind specific unui singur producător sau unui singur sistem de telegestiune. Se dorește integrarea sistemului de telegestiune pentru iluminat împreună cu alte sisteme similare într-un sistem de control Smart City, iar posibilitatea existenței acestui buton într-un centru de comandă al orașului, care gestionează toate soluțiile de la nivelul comunei, aduce beneficii în cazuri extreme, prin apăsarea butonului fără a mai fi necesară logarea în sistem. Autoritatea contractantă subliniază că cerința nu este formulată arbitrar, ci urmărește asigurarea unei redundanțe operaționale într-un sistem critic, cum este iluminatul public, în special în situații de urgență, în care: - conectivitatea mobilă poate fi afectată (pene de curent, avarii rețea, congestie de trafic în rețelele mobile etc.); - accesul rapid și fizic la o comandă este mai sigur și mai controlabil decât o comandă software transmisă la distanță, care poate fi întârziată, blocată sau pierdută. Pagina 85 din 135

Consideră că iluminatul la intensitate maximă este esențial în cazul incidentelor, calamităților, intervențiilor echipelor de urgență sau situațiilor cu risc crescut pentru siguranța publică. Existența unei comenzi redundante, fizice, locale, permite o reacție imediată și independentă de funcționarea aplicației sau a rețelelor de comunicații. În opinia autorității, afirmația potrivit căreia „orice comandă poate fi dată dintr-un terminal mobil” ignoră principiile fundamentale de reziliență a infrastructurii critice, un sistem fiabil trebuind să aibă atât interfețe digitale, cât și mijloace de comandă fizice alternative, pentru a

funcționa în orice scenariu, inclusiv în caz de avarie, atac cibernetic sau pierdere de semnal. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici ca neîntemeiată şi lipsită de suport tehnic. Dovada comunicării documentului către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. …, Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei. Prin e-mailul înregistrat la C.N.S.C. sub nr. …, contestatorul a declarat că renunță la solicitarea de studiere a dosarului cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... SRL a transmis dovada efectuării cheltuielilor ocazionate cu soluționarea acestei contestații, respectiv factura ... și ordinul de plată nr. … din 05.05.2025. Dovada comunicării acestor documente către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 5655/06.08.2025, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., achizitoarea a solicitat respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor efectuate de contestator cu soluționarea prezentei cauze. Dovada comunicării acestui înscris către contestator a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Alăturat contestației, prin adresa nr. 111/ADM/16.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... a transmis, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …, eliberată de CEC Bank – sucursala Timișoara, în valoare de 35.000,00 lei. Alăturat contestației, prin adresa nr. UC24881/16.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …, eliberată de CEC Bank – sucursala Iași, în valoare de 35.000,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «EXECUȚIE LUCRĂRI PRIVIND OBIECTIVUL DE INVESTIȚII „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC DIN COMUNA ..., JUDEȚUL NEAMȚ“», cod CPV 45310000-3, anunț de participare simplificat nr. ..., elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., conform căruia valoarea estimată totală a procedurii este de 2.054.426,00 lei. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 5 factori de evaluare. Pagina 87 din 135

Prin Încheierea nr. …, Consiliul a dispus conexarea celor două dosare ce fac obiectul prezentei cauze și, totodată, a respins, ca rămase fără obiect, cererile de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzelor, formulate în cuprinsul celor două contestații. Procedând la soluționarea contestațiilor formulate de ... și ... SRL, Consiliul constată că acestea vizează conținutul documentației de atribuire fiind formulate critici cu privire la unele cerințe din cadrul acesteia.

În soluționarea contestațiilor, Consiliul se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul reține că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice. Drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pagina 89 din 135

Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor.

Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice solicitate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus (art. 155 alin. 6 și art. 156 alin. 2 din Legea nr 98/2016). Curtea de Apel Oradea în cuprinsul Hotărârii nr. 282/15.04.2022 a reținut următoarele: ”Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. (...) Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a impune anumite specificații tehnice în prezenta cauza este necesară stabilirea rolului impunerii acestora prin raportare la necesităţile achizitoarei. De asemene, Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022, a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al Pagina 91 din 135

ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice.

Prin urmare, contestatoarele, în susținerea demersului lor la Consiliu, au obligația de a proba caracterul restrictiv al specificațiilor tehnice, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. I. Trecând de aceste considerații generale și analizând prima contestație formulată în cadrul procedurii de ..., se constată că se soicită următoarele: 1. Armonizarea tuturor referinţelor tehnice astfel încât să accepte atât sticla tratată termic, cât şi policarbonatul tratat UV și modificarea prevederilor din fișa tehnică nr. 1, în concordanţă cu prevederile din fișa tehnică nr. 2 și cu Ghidul de finanţare AFM; 2. Eliminarea necorelărilor dintre înscrisurile din fisa tehnica (F5) nr. 2 și caracteristicile prezentate în proiectul tehnic la pagina 40 referitoare la cerința ce vizează dispersorul aparatul de iluminat A1L 4; 3. Corelarea/Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţele 1.4 si 1.5 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1,2,3 si 5 si FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4; 4. Corelarea/Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţele 2.6 si 2.3 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5 si FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4; 5. Corelarea/Modificarea cerinţelor ce vizeaza sistemul de montaj a aparatelor de iluminat AIL 1, 2, 3 si 5, respectiv a necorelarilor dintre inscrisurile din fisa tehnica (F5) nr. 1 și caracteristicile prezentate in proiectul tehnic la pagina 38; 6. Corelarea/Modificarea cerinţelor ce vizeaza sistemul de montaj a aparatelor de iluminat AIL 4, respectiv a necorelărior dintre înscrisurile din fisa tehnica (F5) nr. 2 si caracteristicile prezentate in proiectul tehnic la pagina 41; 7. Corelarea/Modificarea cerinţelor 4.2 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5 si FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4; 8. Modificarea cerinţelor 3.6 si 3.7 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5 si cerinţa 3.7 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4; 9. Modificarea cerinţei 4.9 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4; 10. 8. Modificarea cerinţelor 6.10 si 8.11 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5 si FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4; Pagina 93 din 135

11. Modificarea cerinţelor 6.5 si 8.5 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5 si FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4; 12. Modificarea cerinţelor 6.4 si 8.4 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5 si FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4; 13. Modificarea cerinţelor capitolului 5 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2,3 si 5 si FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL 4;

14. Eliminarea cerinţei privind proba practica din fisa tehnica a sistemului de telegestiune. Procedând la soluționarea criticilor formulate, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și la susținerile părților, Consiliul constată următoarele: 1. În ceea ce privește criticile formulate de contestator cu privire la armonizarea tuturor referinţelor tehnice astfel încât să accepte atât sticla tratată termic, cât şi policarbonatul tratat UV, Consiliul reține că prin punctul de vedere nr. ..., autoritatea contractantă precizează că „acceptă ofertarea de difuzor din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată sau din policarbonat tratat UV”, rezultând că acceptă modificarea cerințelor referitoare la difuzor. Însă, în măsura în care procedura de atribuire este suspendată, Consiliul constată că se impune ca, la reluarea acesteia, autoritatea contractantă să procedeze la modificarea fișei tehnice nr. 1, în concordanţă cu prevederile din fișa tehnică nr. 2 și cu Ghidul de finanţare AFM și să comunice modificările adoptate tuturor celor interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin postarea acestora în SEAP, motiv pentru care admite criticile formulate de ... în acest sens. 2. Cu privire la necorelările dintre prevederile din fișa tehnică (F5) nr. 2 și caracteristicile prezentate în proiectul tehnic la pagina 40 referitoare la cerința ce vizează dispersorul aparatul de iluminat A1L 4, Consiliul are în vedere că în cuprinsul proiectului tehnic (pag. 40) se precizează, între altele, faptul că „Aparatele de iluminat de tip LED AIL 4 vor îndeplini următoarele cerințe tehnice: (...) Aparat de iluminat (...) - Dispersorul este realizat din sticlă tratată termic, securizată sau policarbonat tratat UV; (...) - Aparatele de iluminat cu următoarele componente: (...) Difuzor din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată” De asemenea, analizând conținutul Fișei tehnice nr. 2, Consiliul constată că la punctul 3.2 este prevăzut „Difuzor din sticlă sau policarbonat”. Astfel, Consiliul constată că atît la pag. 40 din cuprinsul proiectului tehnic cât și în cuprinsul Fișei tehnice nr. 2, este prevăzut, în mod clar, că „Dispersorul este realizat din sticlă tratată termic, securizată sau policarbonat tratat UV”, la pag. 40 fiind precizat suplimentar că în cazul difuzorului realizat din sticlă tratată termic și securizată, sticla poate fi plană sau curbată, nefiind necorelări ce se impun a fi eliminate. Pagina 95 din 135

Într-o atare situație, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare susținerile autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere unde, referitoa la acest aspect, a precizat că „aparatele de iluminat se vor oferta conform fişei tehnice F5 astfel pentru aparatul de iluminat AIL 4 se acceptă ofertarea de aparate de iluminat atât cu difuzor din sticlă cât şi cu difuzor din policarbonat asa cum este specificat la punctul 3.2 din Fişa tehnică nr. 2”.

Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator sub acest aspect, motiv pentru care va proceda la respingerea acestora. 3. Referitor la criticile formulate de contestator cu privire la presupusa necorelare a cerințelor de la punctele 1.4 și 1.5 din fișa tehnică nr. 1 cu cele de la punctul 1.5 din fișa tehnică nr. 2, Consiliul are în vedere că cele două fișe tehnice sunt corespunzătoare unor aparate de iluminat diferite. Astfel în cuprinsul fișei tehnice nr. 1, la punctul 1.4 din fișa tehnică nr. 1, corespunzătoare aparatului de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 și AIL 5, se precizează „Dimensiuni pentru aparat de iluminat LxlxH: nu sunt impuse”, iar la punctul 1.5 se precizează „Greutate: nu se impune”, în timp ce la punctul 1.5 din fișa tehnică nr. 2, corespunzătoare aparatului de iluminat tip LED AIL 4, se menționează „Dimensiuni aparat de iluminat: forma circulară, tronconică ØxH: 500mm/450mm (+/-10%)”. Practic, se constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertarea a două aparate de iluminat diferite, motiv pentru care a inclus în cadrul documentației de atribuire două fișe tehnice cu specificații tehnice diferite pentru cele două produse, relevante sub acest aspect fiind și susținerile din cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora „Această cerinţă nu poate fi corelată cu Fişa tehnică nr. 1 pentru că reprezintă aparate de iluminat diferite tocmai datorită acestui aspect există doua fişe tehnice F5 distincte şi anume Fişa tehnică nr. 1 pentru aparatele de iluminat AIL 1,2,3,5 şi Fișa tehnică nr. 2 pentru aparatul de iluminat AIL 4”. Cu privire la solicitarea unei justificări obiective din partea proiectantului, Consiliul are în vedere că prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă a justificat necesitatea solicitării anumitor dimensiuni pentru aparatul de iluminat AIL 4, respectiv „Acceptarea unor forme de baza a aparatelor de iluminat tip AIL 4 nu s-ar mai incadra in arhitectura strazii unde au fost alese aceste aparate de iluminat, astfel pentru locatia stabilita a aparatelor de iluminat ar strica arhitectura gandită la nivelul comunei. Proiectul nu prevede inlocuirea aparatelor existente cu aceasi forma ca cele existente, ci si legat de planul urbanistic al comunei in corelare cu anumite strazi care intervin şi in proiectul de faţă. Produsul AIL 4 are o fişă tehnică separată pentru că tocmai, prin caracteristicile sale tehnice, are nevoie, faţă de celelalte tipuri de AIL, de condiţii diferite de prezentare şi montare pentru a funcţiona conform parametrilor tehnici, adică: aparatul să aibă forma circulară, tronconică”. De asemenea, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă nu a impus dimensiuni fixe, ci a prevăzut că acestea pot varia cu +/- 10% raportat la dimensiunile solicitate, respetiv „ØxH: 500mm/450mm (+/-10%)”, astfel că nu reprezintă cerințe restrictive. Pagina 97 din 135

Într-o atare situație, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator sub aceste aspecte, motiv pentru care va proceda la respingerea, ca nefondate, a acestora. 4. În ceea ce privește solicitarea de corelare a cerințelor de la punctele 2.6 (fișa tehnică nr. 1) cu cele de la punctul 2.3 (fișa tehnică nr. 2) referitoare la „temperatura de culoare Tc”, Consiliul are în vedere considerații reținute anterior, respectiv faptul că „reprezintă aparate de iluminat diferite tocmai datorită acestui aspect există doua fişe tehnice F5 distincte şi anume Fişa tehnică nr. 1 pentru aparatele de iluminat AIL 1,2,3,5

şi Fișa tehnică nr. 2 pentru aparatul de iluminat AIL 4”, precum și faptul că pe aceiași stradă nu vor fi aparate diferite de iluminat, astfel că nu reține în soluționare susținerile contestatorului potrivit cărora „tranziţiile bruşte între zone iluminate cu temperaturi de culoare diferite - de exemplu, de la 3000K la 4000K - pot produce disconfort vizual pentru conducători auto şi pietoni, întrucât ochiul uman necesită un timp de adaptare”, situație în care constată caracterul nefondat al criticilor formulate sub acest aspect, motiv pentru care va proceda la respingerea acestora. 5.6. Referitor la criticile formulate cu privire la sistemul de montaj a aparatelor de iluminat, Consiliul reține că în cuprinsul fișei tehnice nr. 1, la punctul 2.8, este prevăzut că „Sistemul de montaj va fi dual, preferabil fără adaptor, permițând montarea atât pe braț cât și în cap de stâlp, iar înclinarea va fi ajustabilă pentru minim următoarele intervale cu pas din 5⁰ în 5⁰. Montaj pe consolă: -15⁰ - +15⁰; Montaj în cap de stâlp: -10⁰ - +30⁰” iar în cuprinsul proiectului tehnic, la pag. 36 și pag. 39, este prevăzut, pentru ambele aparate de iluminat ce urmează a fi ofertate, faptul că „Sistemul de montaj va permite montarea pe braț și înclinare ajustabilă pentru minim următoarele valori: -15⁰, -10⁰, -5⁰, 10⁰, 15⁰”. În soluționare, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a justificat impunerea cerințelor din fișele tehice cu ocazia transmiterii punctului de vedere, î cuprinsul căruia a precizat că „Diferenţa intervalelor solicitate pentru montajul pe consola şi montajul în cap de stalp provine din faptul că unghiul consolei asigura deja 10- 15 grade iar în cazul montării în cap de stâlp nemaiavând acest unghi al consolei va fi necesară înclinarea aparatului de iluminat suplimentar cu 15 grade pentru a ajunge la acelaş unghi de montare ca în cazul montării pe consolă. Cerinţa a avut în vedere investiţiile care se vor realiza în viitor pentru regenerarea zonelor din comuna care vor include inclusiv schimbarea stâlpiilor. Pe piaţa de profil există numeroşi producatori care permit reglarea unghiului mai mult de 15 grade printre care amintim: Lug, Schreder, Philips, Urbio etc.”, respectiv „Aparatul de tip AIL 4 a fost ales ţinând cont de faptul că va fi amplasat în zona specificată în proiectul tehnic şi s-a apelat la un design aparte care să se încadreze cu arhitectura acestei zone. Caracteristicile tehnice ale acestui produs nu creează restrictivitate pentru ofertanţi deoarece pe piaţa de profil există multe produse care se încadrează în aceste cerinţe, care au un caracter general. Astfel pentru tipul de aparat de iluminat gandit este necesara ca sistemul de montaj sa fie suspendat din partea centrala a aparatului. Contestatoarea a înţeles greşit caietul de sarcini şi proiectul tehnic. În primul rând achiziţia de faţă are ce obiect o execuţie de lucrări, conform unui proiect tehnic. Nu se achiziţionează servicii de proiectare. Aşadar, executăm un proiect tehnic aprobat, avizat Operatorul de Distribuţie Zonal - Electrica şi Pagina 99 din 135

aprobat prin Autorizaţie de Construire. Ca atare, nu se discută despre soluţii constructive alternative”. Prin urmare, se constată că cerințele în cauză au fost impuse în vederea satisfacerii nevoilor autorității contractante, iar contestatorul nu prezintă argumente din care să rezulte caracterul restrictiv al acestora, castfel că nu este necesară o modificare a respectivelor cerințe, situație în care Consiliul va proceda la respingerea, ca nefondate, a criticilor formulate sub acest aspect.

7. În soluționarea criticilor referitoare la corelarea/modificarea cerințelor de la punctul 4.2 din cele două fișe tehnice, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat ca „Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de ieșire maxim 1050mA (fișa tehnică nr. 1 - aparatul de iluminat AIL 1,2,3,5)”, respectiv „maxim 900 mA (fișa tehnică nr. 2 - aparat de iluminat AIL 4)”, în timp ce în cuprinsul proiectului tehnic, la pag. 38, referitor la aparat de iluminat AIL 4, este prevăzut că „Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de ieșire maxim 1000mA”. Consiliul nu reține în soluționare susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora „Nu a fost impus curentul de iesire al driverului ci posibilitatea de ajustare a acestuia” întrucât, în situația în care a intenționat să prevadă „posibilitatea de ajustare a curentului de ieșire”, nu trebuia să stabilească și o valoare maximă, pentru ca, în cuprinsul fișelor tehnice să stabilească alte valori maxime pentru curentul de ieșire, astfel încât acestea să acopere ambele aparate de iluminat care urmează a fi ofertate. Într-o atare situație, Consiliul constată că, în vederea evitării interpretărilor contradictorii și a întocmirii ofertelor cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, se impune corelarea valorii maxime a curentului de ieșire, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator sub acest aspect. 8. În ceea ce privește criticile prin care se solicită modificarea cerințelor de la punctele 3.6 (fișa tehnică nr. 1) și 3.7 (fișa tehnică nr. 2) prin care se solicită ca „Preferabil, compartimentului accesorii electrice se va deschide din partea de jos, pentru a evita pătrunderea apei în cazul apariției precipitațiilor în timpul intervenției”, respectiv „Deschiderea compartimentului accesorii electrice de va face în partea de jos astfel încât să se evite pătrunderea apei în interiorul aparatului în cazul intervenției pe timp de ploaie”, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora „După cum reiese inclusiv din captura de ecran invocată de contestatoare, formularea utilizată include termenul „preferabil", indicând în mod expres că deschiderea in partea de jos este recomandată, dar nu impusă în mod obligatoriu. Astfel, cerinţa a fost formulată în mod flexibil, tocmai pentru a nu restrânge posibilităţile de ofertare şi pentru a nu exclude soluţiile tehnice alternative care îndeplinesc funcţionalitatea solicitată”, respectiv „Pentru aparatul AIL 4 nu se poate accepta deschiderea in partea de sus deoarece aparatul de iluminat are montajul suspendat din partea centrală, astfel tehnic este imposibil ca aparatul de iluminat să se poată deschide în partea de sus din moment ce în partea de sus se află prinderea aparatului de iluminat ( sistemul de montaj)”. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce privește aparatul de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5, documentația de atribuire nu interzice ofertarea Pagina 101 din 135

de produse cu deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos (aspect preferat dar nu impus) ci permite ofertarea unor produse cu alte soluții de deschidere a respectivului compartiment, motiv pentru care respinge criticile formulate cu privire la caracterul restrictiv a cerinței de la punctul 3.6 din fișa tehnică nr. 1. În ceea ce privește cerința pentru aparatul de iluminat AIL 4, Consiliul are în vedere, pe de o parte, faptul că autoritatea contractantă susține că aparatul de iluminat are montajul suspendat din partea centrală, astfel tehnic este imposibilă deschiderea compartimentului

accesorii electrice în partea de sus din moment ce în partea de sus se află prinderea aparatului de iluminat (sistemul de montaj) iar, pe de altă parte, contestatorul nu a făcut dovada că poate fi acceptată o altă soluție constructivă care să asigure etanșeitatea aparatelor ofertate și că soluția impusă conduce la restricționarea accesului la prezenta procedură de atribuire, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate în acest sens. 9. Cu privire la criticile ce vizează modificarea cerinței de la punctul 4.9 din fișa tehnică nr. 2, prin care se solicită „Funcționare la TA= -30 +55⁰C”, Consiliul reține că autorul contestației invocă, pe de o parte, faptul că aparatele de iluminat public funcționează noaptea când nu sunt temperaturi foarte mari, iar, pe de altă parte, că impunerea acestei cerințe nu are legătură cu condițiile concrete de funcționare, făcând referire la punctul 6.4 „Clima și fenomenele naturale specifice zonei” din caietul de sarcini unde se precizează că „Cea mai coborâtă valoaretermică înregistrată în aer a fost de -29,1⁰C, iar cea mai ridicată a fost de 37,0⁰C”. Se reține că, în replică, autoritatea contractantă a precizat că „Temperaturile anunţate de meteorologi sunt calculate la umbră şi la o înălţime de doi metri de sol. Astfel, temperaturile măsurate la nivelul asfaltului, în oraş, pot ajunge şi până la 65 de grade Celsius. În speţă noi avem stâlpi localizaţi în oraş, situaţi în plin soare la o inaltime de 8 m şi cu căldură radiantă de la asfalt şi cu factori de influenţă proveniţi din mediul înconjurător, de prezenţa clădirilor, chiar şi de trafic. Mentenanta sistemului de iluminat se face pe timp de zi nicidecum noaptea iar temperatura aparatelor de iluminat cand sunt pornite in timpul mentenantei ajung la temperaturi ridicate si risca defectarea acestora”. Astfel, Consiliul constată că temperaturile de funcționare stabilite de autoritatea contractantă se raportează la situația concretă în care aparatele de iluminat sunt puse în funcțiune și în care se efectuează mentenanța acestora, care sunt mult mai mari decât cele înregistrate de stațiile meteorologice, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator cu privire la acest aspect. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că în măsura în care pentru prezenta procedură de atribuire urmează a fi ofertate două tipuri de aparate de iluminat distincte, este normal ca pentru acestea să se stabilească specificații tehnice diferite, astfel că va respinge, ca nefondată solicitarea de corelare a cerinței privind temperatura de funcționare din cadrul celor două fișe tehnice. 10. În ceea ce privește criticile formulate de contestator cu privire la eliminarea standardului EN 60598-2-5 din cerinţele de la punctele 6.10 si 8.11 din fisele tehnice nr. 1 și nr. 2, aferente corpurilor de iluminat, Consiliul reține că autoritatea contractantă arată că „În Pagina 103 din 135

documentaţia tehnică au fost menţionate ambele părţi relevante (din standardul în cauză – nota Consiliului), respectiv Partea 2-3 şi Partea 2-5, acestea fiind aplicabile corpurilor de iluminat utilizate în iluminatul public stradal, indiferent de tipul constructiv sau de montaj al acestora. Este important de precizat că SR EN 60598-2-5 nu se referă exclusiv la proiectoare, aşa cum în mod eronat susţine contestatoarea. Acesta este un standard general care stabileşte cerinţele de siguranţă pentru aparate de iluminat echipate cu surse de lumină electrice alimentate la o tensiune care nu

depăşeşte 1000 V. Aşadar, el se aplică şi aparatelor de iluminat stradal, în măsura în care acestea respectă caracteristicile descrise în standard. Totodată, standardul SR EN 60598-2-3 vizează în mod explicit corpurile de iluminat pentru iluminatul public rutier, fiind complementat de Partea 2-5, în funcţie de specificul echipamentului. Cele două standarde nu se exclud reciproc, ci se complementează, în funcţie de construcţia aparatului şi de aplicaţia acestuia (iluminat stradal, tuneluri, zone publice etc.). Menţionăm, de asemenea, că solicitarea conformării la aceste standarde nu este una restrictivă, ci necesară pentru a asigura siguranţa în exploatare, performanţa şi conformitatea aparatelor de iluminat cu cerinţele tehnice aplicabile. În concluzie, denumirea standardului 2-5 ca fiind specificat in titlul „proiectoarelor" nu limitează aplicabilitatea sa doar la această categorie. Standardul vizează aparate de iluminat în sens larg, iar în practică, numeroase corpuri de iluminat utilizate în iluminatul stradal sunt testate şi conforme atât cu partea 2-3, cât şi cu partea 2-5 a standardului SR EN 60598. Lipsa conformării cu aceste standarde poate indica riscuri de utilizare şi lipsa validării funcţionale şi de siguranţă a echipamentului pentru aplicaţiile vizate”. Făcând verificări sub acest aspect pe site-ul Organismului Naţional de Standardizare - https://magazin.asro.ro/Search, în ceea ce priveşte Standardul SR EN 60598-2-5:2016, denumit Corpuri de iluminat. Partea 2-5: Condiţii speciale. Proiectoare, Consiliul constată că în cuprinsul acestuia se menționează, în mod clar, că: „Acest standard specifică cerinţele pentru proiectoarele echipate cu surse de lumină electrice alimentate la o tensiune care nu depăşeşte 1 000 V”. Astfel, Consiliul constată că că, spre deosebire de acest standard, Standardul SR EN 60598-2-3:2004 este denumit Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiţii speciale. Corpuri de iluminat pentru iluminatul public fiind rezumat astfel: „Aceasta parte a SR EN 60598 indica prescripţiile aplicabile: - corpurilor de iluminat pentru șosele, străzi si alte aplicaţii ale iluminatului public exterior; - iluminării tunelurilor; - corpurilor de iluminat integrate în stâlpi la o înălţime totală minimă deasupra solului de 2,5 m, echipate cu surse electrice de lumină a căror tensiune de alimentare nu depăşeşte 1000V”. Prin urmare, având în vedere că Standardul SR EN 60598-2-5:2016 este destinat proiectoarelor, iar achiziţia de faţă nu vizează instalarea unor astfel de produse, ci a corpurilor de iluminat stradale, Consiliul admite criticile formulate de contestator sub acest aspect și va dispune eliminarea cerinţei de prezentare a certificării conform Standardului SR EN 60598-2-5:2016. 11. Cu privire la criticile ce vizează punctele 6.5 și 8.5 din fișele tehnice prin care se solicită modificarea acestor cerințe întrucât prin acestea se impune respectarea unui standard anulat, respectiv SR EN Pagina 105 din 135

50581, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a invocat prevederile de la pag. 40 din caietul de sarcini unde este prevăzut că „Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini, Proiect tehnic, anexe, etc) care fac trimitere la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare

europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale, Stas-uri, normative sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, realizarea şi la utilizarea produselor, vor fi citite ca fiind însoţite de menţiunea «sau echivalent». De asemenea, orice trimitere din cuprinsul documentaţiei de atribuire la denumiri de sursa, producţie, origine, tehnologie de fabricaţie, marcă de fabrică sau de comerţ, va fi citită ca fiind însoţită de menţiunea «sau echivalent»”. Prin urmare, în condițiile în care orice standard la care se face trimitere în cuprinsul documentației de atribuire va fi însoţit de menţiunea «sau echivalent», Consiliul constată că nu se impune modificarea cerințelor invocate de contestator, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect. 12. În ceea ce privește criticile prin care se solicită modificarea cerințelor de la punctele 6.4 și 8.4 din feșele tehnice, prin care s-a solicitat „Se va prezenta certificat ENEC ce va confirma respectarea minim a următoarelor standarde: EN 60598-2-3/A1:2011; EN 60598-1:2015; EPRS003: 2018”, Consiliul are în vedere că autorul contestației invocă faptul că standardul EPRS003:2018 nu este un standard european armonizat și este specific procesului de certificare ENEC+ și nu este obligatoriu pentru produsele care deţin doar certificare ENEC de conformitate cu cerinţele de siguranţă electrică şi compatibilitate electromagnetică. Se reține că, în replică, autoritatea contractantă arată că Standardul EPRS003:2018 este solicitat deoarece acesta reprezintă standardul în baza căruia se eliberează certificatul ENEC+, conform ghidului AFM care reprezintă sursa acestei finanţări se solicită certificarea ENEC si ENEC+ pentru aparatele de iluminat, prezentând cerințele tehnice minime din cuprinsul Ghidului de finanțare impuse pentru echipamentele achiziționate și montate prin proiect, între care și cea prevăzută la litrea l) prin care se solicită deținerea de certificare ENEC și ENEC+ pentru demonstrarea performanțelor în timp. Astfel, Consiliul constată că impunerea cerinței în cauză este preluată din prevederile Ghidului de finanțare astfel că autoritatea contractantă nu poate renunța la această cerință, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator sub acest aspect. 13. În soluționarea criticilor ce vizează solicitarea de modificarea cerințelor de la cap. 5 din fișele tehnice referitoare la furnizarea de către ofertanți a unei aplicații dedicate, se reține că în cuprinsul fișelor tehnice este prevăzut că „5.1 Producatorul va pune la dispozitia beneficiarului o aplicatie mobila gratuita (distincta fata de aplicatia de telegestiune). Aplicatia va functiona preferabil pe sistem browser web sau minim aplicatie mobila ce va putea fi descarcata din magazinele Google Play, Pagina 107 din 135

Apple Store si App Gallery. Se va indica numele aplicatiei si modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractanta va verifica functionalitatea conform cerintelor de mai jos. 5.2 Aplicatia va avea minim doua functiuni principale: a) furnizare de date unice despre aparatul de iluminat b) introducere de date suplimentare despre ansamblul de iluminat 5.3 Aplicatia va furniza minim urmatoarele date ale aparatului de iluminat (…)

5.4 Aplicatia va permite introducerea a minim urmatoarelor date suplimentare despre ansamblul de iluminat: (…) 5.5 Aplicatia va recunoaste individual fiecare aparat de iluminat prin cel putin una din urmatoarele variante: (…) 5.6 Se va furniza in cadrul propunerii tehnice aplicatia gratuita si un cod serial/cod QR/cod de bare a unui aparat existent, pentru verificarea functiunilor solicitate. Aceasta vor trebui sa respecte intru totul solicitarile. Este avut în vedere că, în referire la cerințele în cauză, autoritatea contractantă a precizat că „Această cerinţă nu este una restrictivă, ci are rolul de a asigura funcţionalitatea completă şi accesibilitatea sistemului de iluminat ofertat. În cadrul documentatiei tehnice, aplicaţia solicitată in fisa tehnica nr 1,2 la capitolul 5 „ Mentenanta si intretinere" are un rol de întreţinere si mentenanta, un rol distinct de cel al aplicatiei de telegestiune si anume control, configurare, raportare.  Astfel, aplicatia solicitata va fi folosita preponderent de echipele de interventie si mentenanţă, pentru a realiza activitatile descrise în fisa tehnică. Astfel vor folosi o aplicaţie dedicată, care are un rol clar şi specific activităţii acestora. Autoritatea are în vedere folosirea pentru serviciul de întretinere a unei aplicaţii simplificate, fără ca echipele de intervenţie să fie nevoite sa acceseze sistemul de telegestiune, existând riscuri de utilizare neconforma a acestuia. Solicitarea aplicaţiei mobile pentru aparatele de iluminat nu este una restrictivă, aplicaţii ale aparatului de iluminat au marii producători de aparate de iluminat din piata precum Philips, Zumtobel, Schreder, Thorn, Urbio etc. Sunt mai multe produse pe piaţă de profil care pot să fie utilizate în proiectul nostru. Din acest motiv considerăm că contestatara a transmis o critică nefundamentată şi care nu se bazează pe o analiză serioasă a produselor din piaţă Aplicaţia mobila a aparatelor de iluminat nu dublează cerinţele solicitate prin sistemul de telegestiune, având ca utilitate pentru mentenanţa şi intretinere şi pentru a fi folosită de către electricienii de intervenţie asupra sistemului de iluminat public nefiind necesare cunostinţe avansate pentru a folosi sistemul de telegestiune. Aplicaţia are rolul de a fi utilizată într-un mod usor şi rapid astfel încât să fie gasite rapid codurile pieselor de schimb, să poată fi introduse note referitoare la ansamblu ( tip stalp, numar stalp), date despre istoricul operatiilor de mentenanta si reconfigurarea efectuata, date care nu sunt solicitate in sistemul de telegestiune. Sistemul de telegestiune este limitat datorită perioadei de transmisie, iar aplicaţia mobilă a aparatelor de iluminat nu are aceasta restricţie putând fi utilizată de echipele de mentenanţă pe toata durata de viaţă a aparatelor de iluminat”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a prezentat atât o justificare tehnică și economică a necesității impunerii cerințelor în cauză, respectiv a explicat utilitatea practică a inpunerii acestora, a Pagina 109 din 135

arătat că aceasta nu se suprapune peste sistemul de telegestiune și că nu restricționează participarea la prezenta procedură de atribuire, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator în acest sens. 14. Cu privire la solicitarea de eliminare a cerinţei privind proba practica din fisa tehnică a sistemului de telegestiune, Consiliul are în vedere că la pag. 40 din caietul de sarcini este precizat, în mod clar, că „Autoritatea contractantă nu va organiza probă practică”, precizare

reluată și în cuprinsul fișei de date a achiziției la punctul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”. Astfel, Se constată că deși în cuprinsul proiectului tehnic este prevăzut că „Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a realiza o probă practică la momentul evaluării tehnice (...)”, în fapt, prin mențiunile din cuprinsul caietului de sarcini și din fișa de date a achiziției, aceasta stabilește, în mod clar, că nu va organiza o probă practică, motiv pentru care respinge, ca lipsită de obiect, solicitarea contestatorului formulată sub acest aspect. Acestea fiind, în contextul prezentat și în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu COMUNA ... (Dosar nr. ...). Obligă COMUNA ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la modificarea documentației de atribuire cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și comunicarea modificărilor către toți operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin postarea acestora în SEAP. II. În ceea ce privește contestația formulată de ... SRL, Consiliul constată că prin aceasta se solicită următoarele: 1. Eliminarea cerinţei prin care se impune deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos; 2. Eliminarea cerinţelor prin care se solicită ISO 27001/2013 pentru aplicaţie; 3. Eliminarea cerinţelor prin care se solicită îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură, respectiv EN 60598-2-5; 4. Eliminarea cerinţelor privind menţinerea capacului în poziţia "deschis", fixarea în minim 4 puncte de fixare, 2 balamale şi minim 2 cleme de închidere; 5. Eliminarea cerinţei privind proba practică; 6. Eliminarea cerinţelor privind forma circlară, tronconică şi dimensiunile aparatului de iluminat; 7. Corelarea cerinţelor cu legislaţia în vigoare prin înlocuirea standardul EN 50581 care este expirat, cu o declaraţie RoHs conform directivei 2011/65/UE; 8. Eliminarea cerințelor prin care autoritatea contractantă soliită ca producătorii să pună la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită; 9. Eliminarea cerinţei ce vizează programarea reacţiei; 10. Eliminarea cerinţei care vizează reintroducerea parolei; 11. Eliminarea cerințelor privind culorile echipamentelor de platformă; Pagina 111 din 135

12. Eliminarea tuturor cerinţelor prinvind senzorii de ploaie; 13. Eliminarea cerinţelor prin care se solicită îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură, precum şi eliminarea amendamentelor expirate; 14. Eliminarea cerinţelor privind modalitatea de demonstrare a cerintelor din cadrul fisei tehnice F5; 15. Eliminarea cerinţelor restrictive prin are nu se acceptă utilizarea de unelte;

16. eliminarea cerințelor care vizează modul de comunicaţie, prin care sunt impuse sistemele de comunicaţie GSM/LT-IOT SI RF, FĂRĂ MEDII INTERMEDIARE/CLOUD/WIRELESS sau completare cu mențiunea „sau prin mecanisme de comunicare ce utilizeaza medii şi frecvenţe alternative cu rezultate de comunicare echivalente" și acceptarea şi a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date; 17. eliminarea cerinţelor prin care se solicită un buton fizic de comandă; Procedând la soluționarea aspectelor criticate, Consiliul constată următoarele: 1. Cu privire la solicitarea de eliminare a cerinţei prin care se impune deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos, Consiliul are în vedere considerentele reținute cu ocazia soluționării criticilor formulate de ... cu privire la acest aspect, respectiv Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora „ După cum reiese inclusiv din captura de ecran invocată de contestatoare, formularea utilizată include termenul „preferabil", indicând în mod expres că deschiderea in partea de jos este recomandată, dar nu impusă în mod obligatoriu. Astfel, cerinţa a fost formulată în mod flexibil, tocmai pentru a nu restrânge posibilităţile de ofertare şi pentru a nu exclude soluţiile tehnice alternative care îndeplinesc funcţionalitatea solicitată

”, respectiv „

Pentru aparatul AIL 4 nu se poate accepta deschiderea in partea de sus deoarece aparatul de iluminat are montajul suspendat din partea centrală, astfel tehnic este imposibil ca aparatul de iluminat să se poată deschide în partea de sus din moment ce în partea de sus se află prinderea aparatului de iluminat ( sistemul de montaj)

”. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce privește aparatul de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 si 5, documentația de atribuire nu interzice ofertarea de produse cu deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de jos (aspect preferat dar nu impus) ci permite ofertarea unor produse cu alte soluții de deschidere a respectivului compartiment, motiv pentru care respinge criticile formulate cu privire la caracterul restrictiv a cerinței de la punctul 3.6 din fișa tehnică nr. 1. În ceea ce privește cerința pentru aparatul de iluminat AIL 4, Consiliul are în vedere, pe de o parte, faptul că autoritatea contractantă susține că aparatul de iluminat are montajul suspendat din partea centrală, astfel tehnic este imposibilă deschiderea compartimentului accesorii electrice în partea de sus din moment ce în partea de sus se află prinderea aparatului de iluminat (sistemul de montaj) iar, pe de altă parte, contestatorul nu a făcut dovada că poate fi acceptată o altă soluție constructivă care să asigure etanșeitatea aparatelor ofertate și că soluția Pagina 113 din 135

impusă conduce la restricționarea accesului la prezenta procedură de atribuire. În aceste condiții, Consiliul constată că ... SRL nu prezintă argumente suplimentare, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate în acest sens. 2. Referitor la solicitarea de eliminare a cerințelor prin care se impune respectarea standardului ISO 27001/2013, Consiliul are în vedere că acesta este un standard internațional (înlocuit cu versiunea mai recentă, ISO/IEC 27001:2022) care specifică cerințele pentru un

sistem de management al securității informației (SMSI) și oferă un cadru pentru gestionarea, protejarea și îmbunătățirea continuă a informațiilor prin gestionarea riscurilor de securitate, fiind aplicabil tuturor organizațiilor, indiferent de dimensiunea sau natura lor. Într-o atare situație, Consiliul nu reține în soluționare susținerile autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora certificarea respectivă atestă faptul că aplicația în cauză aplică politici, procese şi controale menite să protejeze datele împotriva accesului neautorizat, pierderii sau alterării întrucât certificarea cu privire la respectarea cerințelor standardului ISO/IEC 27001 - sistem de management al securității informației privește organizația (operatorul economic), și nu o anumită aplicație. Prin urmare, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate sub acest aspect, iar în măsura în care impune asigurarea unui sistem de telegestiune protejat împotriva atacurilor cibernetice, documentația de atribuire poate fi completată prin inserarea unor cerințe în acest sens. 3. Cu privire la solicitarea de eliminare a cerinţelor prin care se solicită îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură, respectiv EN 60598-2-5, Consiliul are în vedere considerentele reținute cu ocazia soluționării criticilor formulate de ... cu privire la acest aspect, la punctul 10 din contestație. Astfel, având în vedere că Standardul SR EN 60598-2-5:2016 este destinat proiectoarelor, iar achiziţia de faţă nu vizează instalarea unor astfel de produse, ci a corpurilor de iluminat stradale, Consiliul admite criticile formulate de contestator sub acest aspect și va dispune eliminarea cerinţei de prezentare a certificării conform Standardului SR EN 60598-2-5:2016. 4. În soluționarea criticilor prin care se solicită eliminarea cerinţelor privind menţinerea capacului în poziţia "deschis", fixarea în minim 4 puncte de fixare, 2 balamale şi minim 2 cleme de închidere, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă nu a prezentat o justificare pertinentă a necesității impunerii respectivei cerințe care face referire la un anumit tip de mecanism de închidere, un design specific, ceea ce exclude din competiție alte soluții alternative de calitate. Solicitatrea autorității contrctante de respingere a criticilor motivat de faptul că nu au fost prezentate de către contestator alte soluții tehnice constructive care ar putea îndeplini condițiile de închidere și care ar putea asigura etanșeitatea nu poate fi primită de către Consiliu întrucât, în conformitate cu prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca Pagina 115 din 135

efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. Or, în situația în care se solicită un anumit mecanism de închidere și un anumit design, fără niciun fel de justificare, se restricționează nepermis procedura de atribuire. În acest context, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate sub acest aspect, motiv pentru care va dispune modificarea sau eliminarea acestei cerințe.

5. Referitor la solicitarea de eliminarea probei practice, așa cum s-a reținut anterior , cu ocazia soluționării contestației formulate de ..., deși în cuprinsul proiectului tehnic este prevăzut că „Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a realiza o probă practică la momentul evaluării tehnice (...)”, în fapt, prin mențiunile din cuprinsul caietului de sarcini și din fișa de date a achiziției, aceasta stabilește, în mod clar, că nu va organiza o probă practică, motiv pentru care respinge, ca lipsită de obiect, solicitarea contestatorului formulată sub acest aspect. 6. În ceea ce privește solicitarea de eliminare a cerinţelor privind forma circulară, tronconică şi dimensiunile aparatului de iluminat, Consiliul are în vedere că la punctul 1.4 din fișa tehnică nr. 1, corespunzătoare aparatului de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3 și AIL 5, se precizează „Dimensiuni pentru aparat de iluminat LxlxH: nu sunt impuse”, iar la punctul 1.5 se precizează „Greutate: nu se impune”, în timp ce la punctul 1.5 din fișa tehnică nr. 2, corespunzătoare aparatului de iluminat tip LED AIL 4, se menționează „Dimensiuni aparat de iluminat: forma circulară, tronconică ØxH: 500mm/450mm (+/-10%)”. Consiliul are în vedere cele reținute anterior, în soluționarea contestației formulate de ..., respectiv că „prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă a justificat necesitatea solicitării anumitor dimensiuni pentru aparatul de iluminat AIL 4, respectiv „Acceptarea unor forme de baza a aparatelor de iluminat tip AIL 4 nu s-ar mai incadra in arhitectura strazii unde au fost alese aceste aparate de iluminat, astfel pentru locatia stabilita a aparatelor de iluminat ar strica arhitectura gandită la nivelul comunei. Proiectul nu prevede inlocuirea aparatelor existente cu aceasi forma ca cele existente, ci si legat de planul urbanistic al comunei in corelare cu anumite strazi care intervin şi in proiectul de faţă. Produsul AIL 4 are o fişă tehnică separată pentru că tocmai, prin caracteristicile sale tehnice, are nevoie, faţă de celelalte tipuri de AIL, de condiţii diferite de prezentare şi montare pentru a funcţiona conform parametrilor tehnici, adică: aparatul să aibă forma circulară, tronconică”. De asemenea, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă nu a impus dimensiuni fixe, ci a prevăzut că acestea pot varia cu +/- 10% raportat la dimensiunile solicitate, respetiv „ØxH: 500mm/450mm (+/-10%)”, astfel că nu reprezintă cerințe restrictive”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit specificațiile tehnice aflate în discuție prin raportare la propriile nevoi, respectiv încadrarea în arhitectura străzii. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator sub aceste aspecte, motiv pentru care va proceda la respingerea, ca nefondate, a acestora. 7. Cu privire la solicitarea de corelare a cerinţelor cu legislaţia în vigoare prin înlocuirea standardul EN 50581 care este expirat, cu o Pagina 117 din 135

declaraţie RoHs conform directivei 2011/65/UE, Consiliul are în vedere că la pag. 40 din caietul de sarcini este prevăzut că „Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini, Proiect tehnic, anexe, etc) care fac trimitere la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene

sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale, Stas-uri, normative sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, realizarea şi la utilizarea produselor, vor fi citite ca fiind însoţite de menţiunea «sau echivalent». De asemenea, orice trimitere din cuprinsul documentaţiei de atribuire la denumiri de sursa, producţie, origine, tehnologie de fabricaţie, marcă de fabrică sau de comerţ, va fi citită ca fiind însoţită de menţiunea «sau echivalent»”. Prin urmare, în condițiile în care orice standard la care se face trimitere în cuprinsul documentației de atribuire va fi însoţit de menţiunea «sau echivalent», Consiliul constată că nu se impune modificarea cerințelor invocate de contestator, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect. 8. În soluționarea criticilor referitoare la eliminarea cerințelor prin care autoritatea contractantă solicită ca producătorii să pună la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită, Consiliul are în vedere considerntele reținute la soluționarea punctului 13 din contestația formulată de ... și constată că cerințele de la cap. 5 din fișele tehnice nu sunt restrictive în condițiile în care autoritatea contractantă a arătat că mai mulți producători dețin și pot pune la dspoziție aplicații mobile necesare funcționării sistemului de iluminat, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator sub acest aspect. 9. Referitor la solicitarea de eliminare a cerinţei ce vizează programarea reacţiei, Consiliul are în vedere că la punctul 2.7 din fișa tehnică nr. 3 este prevăzut că „Preferabil, programarea reacției aparatelor la senzori, dimmingul acestora și timpii de menținere, se va face în aceeași interfață în paralel cu programul de dimming aplicat”. Astfel, se constată că autoritatea contractantă a precizat că este de preferat ca ambele funcționalități să fie prezentate într-o singură interfață, ceea ce presupune că nu este obligatoriu, motiv pentru care nu pot fi considerate neconforme ofertele care prevăd o prezentare a celor două funcționalități în altă modalitate. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate sub acest aspect. 10. Cu privire la solicitarea de eliminare a cerinţei care vizează reintroducerea parolei, Consiliu reține că la punctul 2.10 din fișa tehnică nr. 3 este prevăzut, între altele, că „Pentru o securitate sporită: - Comanda manuală se va putea face prin reintroducerea parolei utilizator”, rezultând că autoritatea contractantă are în vedere asigurarea unui nivel ridicat de securitate, apreciind că „reintroducerea parolei” este singura modalitate eficientă acceptată prin care se poate face autentificarea, modalitate stabilită prin raportare la nevoile sale. Pagina 119 din 135

Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora „cerinţa privind reintroducerea parolei este solicitată pentru a asigura o securitate sporită şi pentru a evita comenzile accidentale sau neautorizate în cadrul aplicaţiei. Pentru aceste motive, apreciem că este absolut necesar ca o comandă manuală să poată fi efectuată doar după reintroducerea parolei. Protecţia datelor devine de la o zi la alta mult mai importantă deoarece atacurile de hacking asupra reţelelor de date au crescut vertiginos în ultima perioadă. Sistemul de iluminat este considerat infrastructură critică şi de aceea

protecţia asupra accesului în acest sistem nu se poate face decât prin utilizarea accesului în 2 paşi, ceea ce implicit necesită ca în cazul efectuării unor comenzi manuale să fie necesară reintroducerea parolei”. În soluționare, Consiliul are în vedere că niciuna dintre metodele de autentificare nu este proprie pentru un anumit operator eonomic, aceștia având posibilitatea alegerii oricărui sistem de autentificare. În acest context, Consiliul constată că deși autorul contestației arată că „în practică, există o varietate de mecanisme de autentificare utilizate în sistemele de telegestiune moderne”, acesta nu face dovada caracterului restrictiv al cerinței criticate, limitându-se la indicarea altor mecanisme de autentificare utilizate și indicarea unor măsuri de remediere adoptate de alte autorități contractante în situații similare, fără a face dovada că prin impunerea acestei cerințe se restricționează participarea la prezenta procedură de atribuire. Într-o atare situație, Consiliul va reține ca relevante susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, cerința criticată reprezentând nevoia obiectivă a acesteia, respectiv „securitatea și siguranța”, scopul fiind și evitarea erorilor de comandă. Necesitatea autorității contractante nu intră în marja de apreciere a Consiliului sau a operatorilor, fiind atributul exclusiv al acesteia. Față de cele anterior menționate, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, și această critică a contestatoarei. 11. În ceea ce privește criticile prin care se solicită eliminarea cerințelor privind culorile echipamentelor de platformă, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a justificat cerința în cauză precizând că „Scopul aceste cerintei este de a avea o interfaţă de telegestiune care poate vizualiza aparatele de iluminat in functie de producator, de calendarele alocate aparatelor de iluminat, de puterile acestora, de clasificare stradal, treceri de pietoni, pietonal. In setarea programelor de functionare, in functie de puterile aparatelor de iluminat, se seteaza calendare de functionare diferite, pentru puteri mai mari se seteaza o dimare mai mare decat pentru aparatele cu puteri mai mici, de asemenea pentru aparatele stradale se seteaza programe de dimare diferite fata de cele pietonale”, justificând astfel necesitatea afișării diferențiate prin culori a tipurilor de aparate de iluminat. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că autorul contestației solicită eliminarea respectivei cerințe sau adăugarea sintagmei «sau echivalent» fără însă a motiva, în mod concret, niciuna dintre variantele solicitate. Astfel, nu a fost demonstrat nici caracterul restrictiv al cerinței, care să conducă la eliminarea sau modificarea acesteia și nici necesitatea adăugării sintagmei «sau echivalent», motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate în acest sens. Pagina 121 din 135

12. Cu privire la solicitarea de eliminare a cerinţelor privind senzorii de ploaie, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a justificat necesitatea impunerii cerinței de la punctul 2.6 din fișa tehnică nr. 3, precizând în cuprinsul punctului de vedere faptul că „Scopul autoritătii contractante este achiziţionarea unui sistem de telegestiune modern, care va avea capacitatea în viitor de a integra alte soluţii smart care să ajute la eficientizarea consumului de energie şi care să reducă costurile aferente sistemului de iluminat public. Nu se doreşte achiziţionarea unui sistem de telegestiune care să fie folosit doar în perioada de garanţie a acestuia, ci un

sistem de telegestiune folosit pe o perioada lungă de timp care să fie integrat cu alte solutii smart la nivelul comunei, fara a fi nevoie ca primaria sa investeasca intr-un alt sistem de telegestiune”, astfel fiind prevăzută posibilitatea sistemului de telegestiune de a comunica și a putea integra viitori senzori fără alte costuri suplimentare. În soluționare, Consiliul constată că autorul contestației nu a făcut dovada caracterului restrictiv al acestei cerințe, apreciind doar că în măsura în care prin proiectul tehnic și prin caietul de sarcini nu a fost inclusă o asemenea cerință, este favorizată o anumită soluție de telegestiune, fără a prezenta elemente concrete care să ateste caracterul restrictiv. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate sub acest aspect, motiv pentru care va proceda la respingerea, ca nefondate, a acestora. 13. Referitor la solicitarea de eliminare a cerințelor prin care se solicită îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură, precum şi eliminarea amendamentelor expirate, Consiliul are în vedere precizările de la pag. 40 din caietul de sarcini, reținute anterior în soluționarea criticilor de la punctul 7 din prezenta contestație și la punctul 11 din contestația formulată de ..., prin care s-a arătat că specificaţiile tehnice din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire care fac referire la standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale, Stas-uri, normative sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, realizarea şi la utilizarea produselor, vor fi citite ca fiind însoţite de menţiunea "sau echivalent". Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator sub acest aspect, motiv pentru care vor fi respinse. 14. Cu privire la solicitarea de eliminare a cerințelor privind modalitatea de demonstrare a cerintelor din cadrul fisei tehnice F5, Consiliul reține că la pag. 39 din caietul de sarcini, cât și la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției este prevăzut că „Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în SEAP în acest sens, respectiv „Documente de calificare și propunere tehnică” și va include: (...) 7) Fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice. Nu se admite înscrierea de tip copy-paste a specificațiilor tehnice pentru utileje/echipamente, ci se impune completarea efectivă a specificațiilor bunului ofertat așa cum este acesta în realitate, inclusiv celelalte caracteristici pe care le are utilajul/echipamentul, chiar dacă nu sunt cerințe minime. De asemenea, Pagina 123 din 135

nu se acceptă propuneri tehnice care vor prezenta fișele tehnice cu sintagme de tipul „Conform cu fișele tehnice”, „Ne însușim fișele tehnice” sau altele asemănătoare, o astfel de abordare urmând a conduce la respingerea ofertei drept neconformă. Simpla copiere, indicarea unor cerințe parțiale comparativ cu realitatea sau cu specificațiile minime, conduce la respingerea ofertei. Pentru demonstrarea îndeplinirii fiecărei cerințe din Formularele F5 se vor prezenta (broșuri, instrucțiuni de montaj, poze, rapoarte de testare, fișe tehnice ale productorului, etc) cu indicarea paragrafului, numărului de pagină, respectiv a tipului de document din care rezultă îndeplinirea cerinței. Fără

prezentarea acestei corespondențe, cerința va rezulta ca fiind neîndeplinită și duce la descalificarea ofertantului. (...)”. Astfel, se constată că cerințele invocate de contestator au fost impuse în vederea indicării paginii, paragrafului, paginii și documentului din care rezultă îndeplinirea fiecărei cerințe din Formularul F5, relevante sub acest aspect fiind reținute susținerile autorității contractante din punctul de vedere prin care arată că „Avand în vedere faptul că cerintele din formularele F5 pot fi dovedite doar prin prezentarea de documente doveditoare (...) completarea formularului F5 cu indicarea paginii si a documentului nu ingreuneaza procesul de elaborare a ofertei, este doar o completare a formularului F5 cu indicarea paginii si a documentului care se regaseste in propunerea tehnica si pe care ofertantii oricum trebuie să il depuna. Faptul ca se cere completarea formularului F5 si cu indicarea paginilor nu reprezinta o restrictionare a participarii la procedura de atribuire. Completarea formularelor F5 cu indicarea paginii si a documentului reprezinta doar un OPIS, nimic mai mult, un OPIS nu poate fi considerat o cerinta restrictiva care sa ingreuneze participarea potentialilor ofertanti. În condiţiile în care toţi ofertanţii au această obligaţie, nu se poate vorbi de lipsa tratamentului egal sau de o condiţie restrictivă, neîngrădind accesul vreunui operator să îşi prezinte produsele ofertate”. Prin urmare, Consiliul constată că prin impunearea unui mod mai detaliat de a prezenta modul concret de îndeplinire a cerințelor din fișele tehnice nu este favorizat vreun operator economic atât timp cât informațiile solicitate vizează conținutul documentelor cu care se face dovada îndeplinirii respectivelor cerințe, motiv pentru care criticile formulate sub acest aspect vor fi respinse, ca nefondate. 15. În soluționarea criticilor referitoare la cerința de la punctul 3.5 din fișa tehnică nr. 2, prin care s-a solicitat „compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, fără utilizare de echipamente”, Consiliul are în vedere că existența unei cerințe cu privire la deschiderea unor compartimente, într-o procedură cu valoare estimată de peste 2.000.000 lei, fără TVA, în cadrul căreia se vor monta mai multe aparate de iluminat, scopul principal al contractului este realizarea acestor obiective și nu modalitatea de deschidere a unui compartiment, care se face doar în situații de defecțiune sau mentenanță. În aceste condiții, existența unei cerințe în sensul deschiderii compartimentelor doar cu unelte sau doar fără unelte ar duce la eliminarea de la ofertare a aproape jumătate dintre produsele care îndeplinesc celelalte cerințe, în condițiile în care pe piața de profil există un număr considerabil de produse la care deschiderea compartimentelor optic și electric se face cu unelte, cât și de produse la care deschiderea acestor compartimente se face fără unelte. Pagina 125 din 135

Jurisprudența Consiliului este bogată în contestații în egală măsură, împotriva documentațiilor de atribuire care stabilesc ca deschiderea să se facă fără unelte, cât și împotriva celor prin care este permisă deschiderea doar cu unelte. În consecință, Consiliul va admite critica din contestație și va obliga autoritatea contractantă să permită ca deschiderea compartimentelor optic și electric să se poată face fie cu unelte, fie fără unelte. 16. Cu privire la solicitarea de eliminare a cerințelor care vizează modul de comunicaţie, prin care sunt impuse sistemele de comunicaţie

GSM/LT-IOT SI RF, FĂRĂ MEDII INTERMEDIARE/CLOUD/WIRELESS sau completare cu mențiunea „sau prin mecanisme de comunicare ce utilizeaza medii şi frecvenţe alternative cu rezultate de comunicare echivalente" și acceptarea şi a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date, Consiliul constată că, prin aceasta, s-au permis ambele tipuri de comunicație (GSM.LT-IOT și RF). Mai mult, s-a făcut precizarea că Preferabil, modulele vor comunica intre ele in mod direct, fara medii intermediare, printr-o retea de comunicatie locala pe orizontala whireless, de tip radio. Totodată, se are în vedere că achizitoarea și-a argumentat soluția de a nu accepta folosirea tehnologiei PLC care utilizează reţeaua de alimentare cu energie electrică deoarece ar fi fost necesar ca reţeaua de iluminat public existentă să fie independentă de reţeaua de furnizare a energiei electrice şi să aparţină autorităţii contractante. Însă, în acest caz, reţeaua de alimentare cu energie electrică existentă, aparţine distribuitorului de energie electrică zonal şi pe aceeaşi reţea sunt racordaţi şi alte tipuri de consumatori (ex. casnici sau industriali). Vizavi de jurisprudența invocată de contestatoare este de amintit că, în primul rând, în cauză, au fost permise cele două tipuri de comunicație și, în al doilea rând, achizitoarea și-a fundamentat soluția impusă. Așadar, pe de o parte, în analiza sa, Consiliul a circumstanțiat datele speței raportat la ceea ce s-a justificat, iar pe de altă parte, contestatoarea nu a demonstrat că tehnologiile indicate nu ar fi acoperite de mai mulți producători de sisteme de telegestiune. Concluzionând asupra susținerilor părților, apreciind fundamentată decizia achizitoarei, Consiliul va respinge, ca nefondate, solicitările de la pct. 16 din contestație. 17. În ceea ce privește solicitarea de eliminare a cerințelor prin care se solicită un buton fizic de comandă, Consiliul are în vedere că la punctul 3.8 din fișa tehnică nr. 3 este prevăzut că „Pentru cazuri exceptionale in care este necesara actiune rapida, sistemul va beneficia de un buton fizic de comanda rapida. Butonul va controla un numar de minim 50 de aparate stabilite de beneficiar iar prin apasarea sa va creste nivelul de iluminat la 100%, indiferent de nivelul de dimming la care se afla in momentul respectiv”, contestatorul apreciind că acestă cerință este restrictivă și favorizează o anumită soluție de telegestiune. Se reține că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a justificat necesitatea introducerii acestei cerințe, precizând că „Solicitarea butonului reprezinta o functionalitate a sistemului de telegestiune care poate fi folosita in situatiile de urgenta prin cresterea nivelul de iluminat la 100% de exemplu in cazul unui accident prin pornirea la 100% a zonei respective. Scopul autoritatii contractante este achizitionarea unui sistem de telegestiune Pagina 127 din 135

modern care va avea capacitatea in viitor de a integra alte solutii smart fara a fi necesara o alta investitie pentru a inlocui sistemul de telegestiune achizitionat. Exista numerosi producatori pentru buton fizic de comanda nefiind specifica unui singur producator sau a sistemului de telegestiune. Se doreste integrarea sistemului de telegestiune pentru iluminat impreuna cu alte sisteme similar intr-un sistem de control Smart City, iar posibilitatea existentei acestui buton intr-un centru de comanda al orasului care prevede toate solutiile de la nivelul comunei aduce beneficii in cazuri extreme prin apasarea butonului fara a mai fi necesara logarea in sistem.

În mod explicit, cerinţa nu este formulată arbitrar, ci urmăreşte asigurarea unei redundanţe operaţionale într-un sistem critic, cum este iluminatul public, în special în situaţii de urgenţă, în care: • conectivitatea mobilă poate fi afectată (pene de curent, avarii reţea, congestie de trafic în reţelele mobile etc.), • accesul rapid şi fizic la o comandă este mult mai sigur şi controlabil decât o comandă software transmisă la distanţă, în mod eventual întârziat, blocat sau pierdut. Iluminatul la intensitate maximă este esenţial în cazul unor incidente, calamităţi, intervenţii ale echipelor de urgenţă sau situaţii cu risc crescut pentru siguranţa publică. Prin urmare, existenţa unei comenzi redundante, fizice, locale, permite o reacţie imediată şi independentă de funcţionarea aplicaţiei sau a reţelelor de comunicaţii. Afirmaţia potrivit căreia „orice comandă poate fi dată dintr-un terminal mobil" ignoră principiile fundamentale de rezilienţă a infrastructurii critice. Un sistem fiabil trebuie să aibă atât interfeţe digitale, cât şi mijloace de comandă fizice alternative, pentru a putea funcţiona în orice scenariu, inclusiv în caz de avarie, atac cibernetic sau pierdere de semnal”. Astfel, în soluționare, Consiliul are în vedere că această soluție tehnică nu este proprietatea anumitor operatori economici și constată că impunerea cerinței în discuție nu este de natură a restricționa participarea la prezenta procedură de atribuire, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect. Având în vedere contextul prezentat, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... (Dosar ...). Obligă COMUNA ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la modificarea documentației de atribuire cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și comunicarea modificărilor către toți operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin postarea acestora în SEAP. Cheltuieli de judecată ... – reduse de la 10115 la 5000 În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 10.115 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de judecarea contestației (onorariu avocațial), Consiliul reține ca fiind incidente următoarele dispzoiții legale: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport Pagina 129 din 135

şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său.

(3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea ... SRL, motiv pentru care Consiliul apreciază că în speță se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de 10.115 lei și reprezintă onorariu aferent serviciilor de asistență juridică prestate de avocat Staicu M. Daniela – Cabinet de Avocat, facturate cu factura seria SD nr. 0252 din data de 31.07.2025 și achitată online prin serviciul de internet banking al BCR. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 5.000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Pagina 131 din 135

Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat Staicu M. Daniela – Cabinet de Avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 10.115 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această

cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 5.000 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 10.115 lei, la suma de 5.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și ținând seama de soluția de admitere în parte a contestației și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu COMUNA ... (Dosar nr. ...). Pagina 133 din 135

Admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... (Dosar ...). Obligă COMUNA ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la modificarea documentației de atribuire cu luarea în considerare a celor precizate în motivare și comunicarea modificărilor către toți operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin postarea acestora în SEAP. Obligă COMUNA ... la plata sumei de 5.000 lei către ... SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației.

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … (…) pagini. Pagina 135 din 135