Decizie CNSC 2988/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2988/C10/2747 Data:07.10.2025

Prin contestația nr. 136/21.07.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 49333/21.07.2025, formulată de ELBA-COM SA, cu sediul social în mun. Timişoara, spl. Nicolae Titulescu, nr. 14, jud. Timiş, și adresa de corespondenta în loc. Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126. jud Timiş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/559/2000, având cod de înregistrare fiscala nr. ROI3108765, reprezentata legal de Director General, ing. Horia Trifu, împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Creșterea eficienței energetice a sistemului de iluminat public în orașul Titu, județul Dâmbovița”, cod CPV 45310000-3, de către ORAȘUL TITU, cu sediul în localitatea Titu, Str. Pictor Nicolae Grigorescu nr. 1, județul Dâmbpvița, în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: -în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, dezvoltate în contestație; -în subsidiar, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat, se solicită obligarea autorității contractante sa dispună anularea întregii proceduri. Cu titlu preliminar, în temeiul art. 22 al Legii nr. 101/2016, se solicită suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. Prin Încheierea nr. 2837/C10/2747/07.08.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ELBA-COM SA, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ELBA-COM SA în contradictoriu cu ORAȘUL TITU. Oligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire conform motivării prezentei. Obligă autoritatea contractantă să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile privind cerinţa 7.2 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 6 Sistem de telegestiune CMS. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.....

Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., formulată de ....... SA, cu sediul social în mun. ........., ........., jud. ........., și adresa de corespondenta în loc..... jud ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod de înregistrare fiscala nr. ... reprezentata legal de Director General, ing. ........., împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Creșterea eficienței energetice a sistemului de iluminat public în ........., județul .........”, cod CPV 45310000-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., Str. ...., județul ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, dezvoltate în contestație; -în subsidiar, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat, se solicită obligarea autorității contractante sa dispună anularea întregii proceduri. Cu titlu preliminar, în temeiul art. 22 al Legii nr. 101/2016, se solicită suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ....... SA, pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 13

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....... SA reclamă documentația de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că în conformitate cu prevederile legale în materie, "Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici", respectiv ... "să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia''. Contestatorul susține că în cadrul documentaţiei a identificat anumite cerinţe care încalcă aceste norme legale, după cum urmează: PUNCTUL 1 - Modificarea cerinţei Referitor la cerinţa 1.8 din FIŞA TEHNICĂ Nr.1, FIŞA TEHNICĂ Nr.2, FIŞA TEHNICĂ Nr.3, FIŞA TEHNICĂ Nr.4 Aparat de iluminat cu LED-uri AIL-1, putere 20 VV - 70W, se cere: 1. 8 Dom. temperaturii de lucrn °C -40...+55 Contestatorul apreciază că impunerea unei temperaturi de +55° este o cerinţa total restrictiva menită să restrângă concurența. Având în vedere faptul că temperatura maximă absolută din istorie atinsă pe teritoriul României a fost de 44.5°C înregistrata în localitatea Ion Sion, lângă Brăila pe data de 10 august 1951, contestatorul susține că cerinţa nu justifică necesitatea beneficiarului și impunerea ca un corp de iluminat să funcţioneze într-un interval de temperatură așa de mare. Mai mult, funcţionarea aparatelor de iluminat public are loc pe perioada nopţii, când temperaturile sunt reduse față de cele diurne. Se apreciază că această cerinţă adaugă un cost suplimentar inutil şi limitează accesul la soluţii tehnice care ar putea fi la fel de eficiente şi mult mai economice, dar care nu sunt proiectate pentru temperaturi atât de extreme. Prin impunerea unor astfel de specificaţii restrictive, se reduce artificial numărul de furnizori care pot participa la licitaţie, eliminând echipamente performante care ar funcţiona optim în condiţiile climatice reale din judeţul .......... Această limitare contravine principiului de competitivitate şi de utilizare eficientă a resurselor publice, deoarece nu aduce un beneficiu real în performanţa echipamentelor, ci doar creşte costurile de achiziţie şi întreţinere. În plus, impunerea unei cerinţe care nu are legătură cu condiţiile concrete în care vor fi utilizate echipamentele poate duce la excluderea unor soluţii inovatoare şi eficiente energetic, care, deşi nu acoperă acest interval extrem de temperatură, pot funcţiona optim în contextul climatologic al României. Este esenţial să se adapteze specificaţiile tehnice la nevoile şi condiţiile reale ale proiectului, iar în acest caz, un interval de temperatură mai apropiat de realităţile climatice din judeţul ......... ar fi suficient pentru a asigura funcţionarea corectă a echipamentelor si a modulelor de telegestiune. Prin urmare, prin prezenta contestatie, contestatorul impune obligarea autorității contractante să modifice această cerinţă întrucât nu este justificată și este menită doar să restrângă în mod neloial concurența, solicitând Pagina 2 din 13

obligarea autorității la modificarea cerinței de temperatură maximă la 50 grade. PUNCTUL 2 - Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţa 7.2 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 6 Sistem de telegestiune CMS, se cere: Autoritatea contractantă va putea verifica principalele funcţionalităţi ale sistemului de 7.2 telegestiune. In acest sens, se va pune la dispoziţia autorităţii contractante un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată, disponibila in magazinele Play si AppStore. cat si in Referitor la cerinţa de mai sus, contestatorul susţine următoarele: 1. Caracterul restrictiv al cerinţei formulate cumulativ Formularea „disponibilă în magazinele Play şi AppStore" implică obligaţia ca aplicaţia de telegestiune să fie disponibilă concomitent în ambele platforme, excluzând astfel din start soluţii tehnice compatibile cu un singur sistem de operare mobil (Android sau iOS). Contestatorul susține că această abordare este de natură să restrângă nejustificat concurenţa, limitând participarea operatorilor economici care dispun de aplicaţii funcţionale, conforme şi testate, dar dezvoltate exclusiv pentru una dintre cele două platforme. 2. Lipsa unei justificări obiective şi proporţionale Se arată că cerinţa nu este însoţită de o motivare tehnică clară care să justifice necesitatea disponibilităţii aplicaţiei pe ambele platforme. Potrivit principiului proporţionalităţii reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, orice cerinţă impusă trebuie să fie adecvată, necesară şi proporţională cu obiectivul urmărit. În lipsa unui argument fundamentat privind utilizarea simultană de către autoritatea contractantă a ambelor sisteme de operare mobile, cerinţa devine excesivă şi discriminatorie. 3. Încălcarea principiului tratamentului egal şi al concurenţei loiale Potrivit art. 2 alin. (2) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura tratamentul egal al operatorilor economici şi de a nu favoriza sau defavoriza în mod nejustificat un participant. Cerinţa cumulativă privind disponibilitatea aplicaţiei în ambele magazine poate favoriza anumiţi furnizori care dispun deja de versiuni dezvoltate pentru ambele sisteme, în detrimentul altora care oferă o soluţie la fel de performantă, dar disponibilă într-un singur ecosistem. 4. Soluţii tehnice echivalente În practică, aplicaţiile de telegestiune pot fi accesate şi prin interfaţă web (browser), independent de sistemul de operare. Impunerea exclusivă a canalelor de distribuţie prin ambele magazine de aplicaţii elimină astfel din competiţie soluţii perfect viabile, compatibile cu nevoile autorităţii contractante. Având în vedere cele prezentate, contestatorul solicită modificarea cerinţei de la punctul 7.2 din fisa tehnica pentru sistemul de telegestiune, în sensul: înlocuirii sintagmei „în magazinele Play şi AppStore" cu forma „în magazinele Play sau AppStore", pentru a permite ofertarea unei aplicaţii de telegestiune disponibilă pe oricare dintre cele două platforme majore, fară a îngrădi în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. Pagina 3 din 13

Această modificare asigură respectarea principiilor legalităţii, proporţionalităţii şi tratamentului egal, promovând totodată o competiţie loială şi eficientă în cadrul procedurii.  PUNCTUL 3- Modificarea cerinţelor Referitor la cerinţa din Fisa tehnica nr. 5, Fisa tehnica nr. 6. Fisa tehnica nr. 9, Fisa tehnica 5.2 nr. 10, este specificat: Se va prezenta certificat de conformitate pentru întreg sistemul de telegestiune, conform directivelor esenţiale ce vor confirma precum sistemul de telegestiune cu toate elementele sale componente (controller punct luminos, punct de aprindere cu telegestiune) respectă următoarele standarde: SREN 61439-1:2012; SREN 61439-5:2012; SR EN 61000-6-3:2007 + Al:2011 + AC:2012; SR EN 55032:2015 + AC:2016; SR EN 55011:2016 + Al:2017; SR EN IEC 61000-3-2:2019; SREN 61000-3-3:2014; SR EN IEC 61000-6-1:2019; SREN 55035:2017; SREN 61000-4-2:2009; SR EN 61000-4-3:2006 + Al:2018 + A2:2011; SREN 61000-4-4:2013; SREN 61000-4-5:2015; SREN 61000-4-6:2014; SREN 61000-4-8:2010; SREN 61000-4-11:2015; SREN 60068-2-1:2007; SR EN 60068-2-2:2008; SR EN 62262:2004; SR EN 60529:1995 + Al:2003 + A2:2015 + AC:2017 + AC:2019 emise de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013; Se va prezenta acreditarea organismului de certificare. Pentru fiecare funcţie solicitată în cadrul fişei tehnice se vor prezenta capturi dintr-o aplicaţie implementată. În calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire menţionată, contestatorul formulează prezenta contestaţie cu privire la conţinutul cerinţei specificate în documentaţia de atribuire, referitoare la prezentarea certificatului de conformitate pentru întreg sistemul de telegestiune şi, în mod particular, la solicitarea ca acesta să fie emis„ de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:201şi însoţit de prezentarea acreditării organismului de certificare. Motivele în baza cărora consideră petentul această cerinţă restrictivă sunt urmatoarele: 1. Încă lcarea principiului tratamentului egal şi al concurenţei loiale Conform art. 2 alin. (2) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura tratamentul egal al operatorilor economici şi de a aplica în mod transparent principiul nediscriminării şi al proporţionalităţii. Pagina 4 din 13

Se apreciază că solicitarea unui certificat emis exclusiv de un organism acreditat ISO/CEI 17065:2013, însoţit de dovada acreditării, reprezintă o îngrădire nejustificată a accesului unor operatori economici care pot furniza produse conforme, dar certificate în mod valabil prin alte mijloace recunoscute, inclusiv declaraţie de conformitate emisă de producător, însoţită de rapoarte de încercare/testare relevante.  2. Lipsa unei justificări tehnice obiective şi proporţionale Contestatorul arată că cerinţa formulată nu este susţinută de o motivare tehnică care să justifice în mod clar necesitatea exclusivă a unui certificat emis în condiţiile ISO 17065:2013. Conform art. 160 alin. (1) şi art. 161 din Legea 98/2016 coroborate cu art. 66 şi 67 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă trebuie să permită prezentarea oricărui mijloc de probă echivalent, inclusiv declaraţii de conformitate sau rapoarte de încercări efectuate de producători sau organisme independente. 3. Acceptarea documentelor echivalente este o obligaţie legală Art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 prevede că autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta orice alte dovezi sau documente care dovedesc în mod echivalent conformitatea cu cerinţele solicitate. Contestatorul susține că limitarea expresă la certificări ISO 17065 încalcă astfel dispoziţiile legale şi exclude din competiţie operatori economici care îndeplinesc cerinţele de calitate, dar care nu utilizează un organism acreditat conform respectivului standard. 4. Interdicţia solicitării nejustificate a unor standarde de certificare Se reține că ghidurile ANAP şi jurisprudenţa CNSC confirmă faptul că standardele de acreditare ale organismelor (ex. ISO/TEC 17065) nu pot fi impuse ca cerinţe obligatorii, în lipsa unei justificări tehnice şi economice clare, deoarece nu reflectă direct calitatea produsului sau serviciului ofertat. Având în vedere cele prezentate, contestatorul solicită următoarele modificări în cadrul documentaţiei de atribuire: >Eliminarea sintagmei: „emise de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013; Se va prezenta acreditarea organismului de certificare." >Introducerea următoarei formulări echitabile: „Se acceptă declaraţia de conformitate emisă de producător, însoţită de documente suport (teste, rapoarte de încercare) care dovedesc conformitatea cu standardele menţionate, indiferent de natura sau acreditarea organismului care le-a emis, cu condiţia ca acestea să fie relevante, verificabile şi corelate cu produsul ofertat." >Eliminarea oricărei referiri în fişele tehnice sau anexe descriptive care impun prezentarea acestei acreditări specifice, întrucât condiţionează în mod indirect eligibilitatea unor oferte conforme. Prin prezenta contestaţie, se solicită revizuirea cerinţelor tehnice astfel încât acestea să permită participarea echitabilă a tuturor operatorilor economici care pot demonstra conformitatea produsului ofertat cu standardele aplicabile, în baza principiilor de nediscriminare, tratament egal şi proporţionalitate, în conformitate cu Legea nr. 98/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă atașează Notă justificativă prelungire perioadă de depunere oferte cu 15 zile pentru a putea răspunde la solicitările de clarificări, respectiv data de deschidere oferte se prelungește de la 31.07.2025 la 18.08.2025. Pagina 5 din 13

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ....... SA, precizând următoarele: Referitor la punctul 1 din contestație, autoritatea contractantă susține că petentul confundă temperatura ambientală la momentul montării echipamentelor cu temperatura ambientală de funcționare a echipamentelor. Critica este apreciată nefondată și nedovedita, nefiind adus niciun mijloc de proba în susținerea criticii, nefiind dovedit nici presupusul obstacol în participarea la procedura de atribuire, constestatorul nedovedind, de altfel, în concret, care este imposibilitatea practică de ofertare pe care o are, limitându-se la afirmaţii generale și propuneri.  Referitor la punctul 2 din contestație, Autoritatea învederează că, pe fond, contestatoarea aduce critici achiziționării unui sistem de telegestiune care oferă posibilitatea monitorizării și controlului de la distanță a sistemului de iluminat printr-o aplicație mobilă disponibilă în principalele magazine de aplicații mobile, aplicație ce facilitează controlul sistemului de telegestiune inclusiv de la distanță prin intermediul telefoanelor mobile. Cu privire la presupusul caracter restrictiv, se arată faptul că majoritatea producatorilor de astfel de sisteme și echipamente au în portofoliul lor aplicații mobile, utilitatea lor fiind evidentă. Referitor la punctul 3 din contestație, Autoritatea reține, așa cum contestatoarea afirmă prin critica formulată, produsele electrice sunt evaluate pentru conformitate atat prin propria raspundere a producatorului cat si prin certificate, licente, atestate emise de organisme acreditate. Se arată că diferentele evidente între declaratia de conformitate si certificatul/licenta de utilizare a marcii de conformitate, aceasta din urma fiind acordată ca urmare a certificării produselor pe baza unei scheme de certificare conform standardelor din domeniu (ex.: SR EN ISO/IEC 17067:2013 - Evaluarea conformităţii. Principii fundamentale ale certificării produselor şi linii directoare pentru schemele de certificare a produselor). Acordarea dreptului de a utiliza mărci de conformitate (licenţierea) se face pe baza supravegherii produselor atestate, aceasta fiind emisă de către un organism de certificare acreditat. Supraveghere implică prelevarea periodică de eşantioane (ex. de la locul de producţie sau de pe piaţă sau din ambele locuri) şi supunerea acestor eşantioane activităţilor de determinare, pentru a verifica dacă exemplarele produse ulterior atestării iniţiale îndeplinesc cerinţele specificate. Cu privire la pretinsa restricționare a concurenței, Autoritatea susține că această critică nu poate fi reținută ca fiind serioasă, fiind profund nedovedită. Mai mult, orice echipament certificat ENEC este certificat și pentru controlul producției, fiind conform solicitarilor autorității contractante. În lumina celor prezentate, critica apare ca fiind nefondată, pe deoparte având în vedere avantajul evident, net, al autorității contractante, de a achiziona echipamente certificate a fi conforme cu standardele minime de performanță, iar pe de altă parte diversitatea echipamentelor conforme disponibile în piața de profil. Contestatoarea nu critică utilitatea evidentă a prezentarii documentației de conformitate a echipamentelor, ci solicită eliminarea acestora pentru că nu fac parte din gama de produse comercializate de aceasta. Pagina 6 din 13

Eliminarea necesității prezentării documentației criticate conduce la riscul achiziționării unor echipamente indoielnice calitativ, care nu asigura indeplinirea indicatorilor de performanta, si care nu respecta cerintele fundamentale impuse de legislatia in contructii. Contestatoarea invoca faptul ca atestarea conformitatii se poate face pe baza declaratiei de conformitate, data de producator, fara suportul unor certificate de conformitate sau a unor rapoarte de testare. Ori, aceasta sustinere este falsă, în opinia autorității, tinand seama de prevederile HG 668/2017 care stabileste conditiile pentru comercializarea produselor pentru constructii si care impune la Art. 10 conditiile emiterii acestei declaratii de conformitate: (1) Produsul pentru construcţii care face obiectul unei specificaţii tehnice nearmonizate se comercializează însoţit de declaraţia de conformitate întocmită de producător pe baza certificatului de conformitate, a raportului de încercări sau a evaluărilor şi verificărilor efectuate de producător, în funcţie de schema de certificare aplicabilă. Mai mult, Art. 11 defineste certificatul de conformitate: 1) certificat de conformitate - document care atestă că un produs pentru construcţii este conform cu o specificaţie tehnică nearmonizată şi care este elaborat de un organism de evaluare a conformităţii produselor pentru construcţii, prin încadrarea acelui produs în scheme de certificare conform standardului SR EN ISO/CEI 17067:2014 - Evaluarea conformităţii. Principii fundamentale ale certificării produselor şi linii directoare pentru schemele de certificare a produselor; Art. 21: (1) Producătorul sau reprezentantul său autorizat sau, după caz, importatorul care comercializează un produs pentru construcţii trebuie să deţină declaraţia de performanţă sau declaraţia de conformitate a produsului, inclusiv performanţele determinate şi verificate de către producător pentru produsul în cauză, dosarul tehnic care a stat la baza emiterii declaraţiei de performanţă sau de conformitate, instrucţiunile privind utilizarea produsului în limba română, fişa cu date de securitate a produsului, precum şi următoarele documente în valabilitate: [...] c) certificatul de conformitate sau, după caz, evaluările şi verificările efectuate de producător, în funcţie de prevederile specificaţiei tehnice nearmonizate aplicabile, pentru produsele prevăzute la art. 10 alin. (1). Fără îndoială, certificatele de calitate și de performanță atesta respectarea nivelului calitativ al unui echipament, specificaţia fiind una clara, fără echivoc, de demonstrare a performantelor. Asemenea certificatului „ENEC" (care atesta respectarea standardului SR EN 60598), certificatele si rapoartele de testare solicitate a fi prezentate se refera la standarde de calitate si performanta specifice sistemelor de telegestiune. În lumina celor prezentate, autoritatea contractantă solicită CNSC să constate caracterul nefondat al contestaţiei și să dispună respingerea acesteia. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., autoritatea contractantă informează că a procedat la suspendarea procedurii de atribuire, anexând în acest sens dovadă extras din SEAP. Pagina 7 din 13

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ....... SA a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211511856/1 din 23.07.2025, emisă de ...Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 35.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Creșterea eficienței energetice a sistemului de iluminat public în ........., județul .........”, cod CPV 45310000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .... din 14.07.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 31.07.2025, ora 15:00, decalat ulterior, pentru data de 18.08.2025, ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, ....... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Potrivit informațiilor din cadrul secțiunii Vizualizare stare procedură aferentă anunțului de participare simplificat nr. ... din 14.07.2025, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în dezbatere, până la soluționarea prezentei contestații. Având în vedere acest aspect, prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ....... SA, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația ....... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ....... SA critică documentația de atribuire, solicitând modificarea documentației de atribuire, în sensul eliminării cerințelor pe care le consideră restrictive și nelegale. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la cerinţa 1.8 din FIŞA TEHNICĂ Nr.1, FIŞA TEHNICĂ Nr.2, FIŞA TEHNICĂ Nr.3, FIŞA TEHNICĂ Nr.4 Aparat de iluminat cu LED-uri AIL-1, putere 20 VV - 70W, Consiliul reține următoarele: În fișele tehnice indicate, autoritatea contractantă a solicitat: 1. 8 Dom. temperaturii de lucrn °C -40...+55 Contestatorul apreciază că impunerea unei temperaturi de +55° este o cerinţa total restrictiva menită să restrângă concurența, având în vedere faptul că temperatura maximă absolută din istorie atinsă pe teritoriul României a fost de 44.5°C înregistrata în localitatea Ion Sion, lângă Brăila pe data de 10 august 1951, astfel că impunerea ca un corp de iluminat să funcţioneze într-un interval de temperatură așa de mare nu se justifică. Se apreciază că această cerinţă adaugă un cost suplimentar inutil şi limitează accesul la soluţii tehnice care ar putea fi la fel de eficiente şi mult mai economice, dar care nu sunt proiectate pentru temperaturi atât de extreme. Pagina 8 din 13

Referitor la aceste critici, autoritatea contractantă susține că petentul confundă temperatura ambientală la momentul montării echipamentelor cu temperatura ambientală de funcționare a echipamentelor. În aceste condiții, Consiliul are în vedere, pe de o parte, că autoritatea contractantă este cea care stabilește specificațiile tehnice, fiind în sarcina sa, raportat la necesitatea avută, determinarea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor, însă, pe de altă parte, aceasta trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv să nu creeze obstacole potențialilor ofertanți conform art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: „Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”. Astfel fiind, în lipsa unor apărări pertinente din partea autorității contractante care să arate care este necesitatea sa obiectivă care ar impune o asemenea cerință, Consiliul va lua în considerare cererea contestatorului, în sensul de a se modifica cerința de temperatură maximă la 50 grade. În ceea ce privește criticile privind cerinţa 7.2 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 6 Sistem de telegestiune CMS, Consiliul reține: În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: Autoritatea contractantă va putea verifica principalele funcţionalităţi ale sistemului de 7.2 telegestiune. In acest sens, se va pune la dispoziţia autorităţii contractante un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată, disponibila in magazinele Play si AppStore. Contestatorul susține că această cerință este restrictivă, întrucât formularea „disponibilă în magazinele Play şi AppStore" implică obligaţia ca aplicaţia de telegestiune să fie disponibilă concomitent în ambele platforme, excluzând astfel din start soluţii tehnice compatibile cu un singur sistem de operare mobil (Android sau iOS). Referitor la acest aspect, Consiliul apreciază că cerința criticată nu este restrictivă. Dimpotrivă, acceptarea unei asemenea modificări ar conduce la restricționarea accesului operatorilor economici la prezenta procedură de achiziție publică, întrucât ar permite ofertarea unei aplicaţii de telegestiune disponibilă doar pentru una dintre cele două platforme. Prin urmare, cerinţa privind disponibilitatea aplicaţiei în ambele magazine, solicitată de autoritatea contractantă prin sintagma „în magazinele Play şi AppStore" nu este, în opinia Consiliului, excesivă, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. În cee ce privește criticile contestatorului referitoare la cerința din Fișa tehnica nr. 5, Fișa tehnica nr. 6. Fișa tehnica nr. 9, Fișa tehnica 5.2 nr. 10, Consiliul reține următoarele: În cuprinsul fișelor tehnice sus amintite, autoritatea contractantă a prevăzut: „Se va prezenta certificat de conformitate pentru întreg sistemul de telegestiune, conform directivelor esenţiale ce vor confirma precum sistemul de telegestiune cu toate elementele sale componente (controller punct luminos, punct de aprindere cu telegestiune) respectă următoarele standarde: SREN 61439-1:2012; SREN 61439-5:2012; SR EN 61000-6-3:2007 + Al:2011 + AC:2012; SR EN 55032:2015 + AC:2016; SR EN 55011:2016 + Al:2017; Pagina 9 din 13

SR EN IEC 61000-3-2:2019; SREN 61000-3-3:2014; SR EN IEC 61000-6-1:2019; SREN 55035:2017; SREN 61000-4-2:2009; SR EN 61000-4-3:2006 + Al:2018 + A2:2011; SREN 61000-4-4:2013; SREN 61000-4-5:2015; SREN 61000-4-6:2014; SREN 61000-4-8:2010; SREN 61000-4-11:2015; SREN 60068-2-1:2007; SR EN 60068-2-2:2008; SR EN 62262:2004; SR EN 60529:1995 + Al:2003 + A2:2015 + AC:2017 + AC:2019 emise de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013; Se va prezenta acreditarea organismului de certificare. Pentru fiecare funcţie solicitată în cadrul fişei tehnice se vor prezenta capturi dintr-o aplicaţie implementată. emise de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013; Se va prezenta acreditarea organismului de certificare. Pentru fiecare funcţie solicitată în cadrul fişei tehnice se vor prezenta capturi dintr-o aplicaţie implementată”. Contestatorul susține că solicitarea referitoare la prezentarea certificatului de conformitate, și mai ales, ca acesta să fie emis „de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:201şi însoţit de prezentarea acreditării organismului de certificare” este restrictivă. Se apreciază că solicitarea unui certificat emis exclusiv de un organism acreditat ISO/CEI 17065:2013, însoţit de dovada acreditării, reprezintă o îngrădire nejustificată a accesului unor operatori economici care pot furniza produse conforme, dar certificate în mod valabil prin alte mijloace recunoscute, inclusiv declaraţie de conformitate emisă de producător, însoţită de rapoarte de încercare/testare relevante.  Față de aceste critici, Consiliul reține că, prin Ghidul de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat prin Ordinul nr. 1866/2021, la art. 11 alin. (1), se stabilește că: ”Corpurile de iluminat ce urmează a fi montate prin proiect vor îndeplini următoarele cerinţe minime: k) vor avea aplicat marcaj CE în conformitate cu directivele europene în vigoare; l) vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe.” Așadar, este suficient ca furnizorii echipamentelor să prezinte „declarația de conformitate emisă de producător din care să reiasă marcajul CE”, precum și certificate ENEC și ENEC+ sau rapoarte de testare. Mai mult decât atât, conform definiției de la art. 2 pct. 21 Regulamentul (CE) NR. 765/2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93: Pagina 10 din 13

”«marcaj CE» înseamnă un marcaj prin care producătorul indică faptul că produsul este în conformitate cu cerințele aplicabile stabilite în legislația comunitară de armonizare care prevede aplicarea sa pe produs.” Potrivit cerinței criticate (de prezentare a certificatului de conformitate, conform directivelor esențiale, respectiv conform anumitor standarde), autoritatea contractantă, în realitate, este și trebuie să fie interesată de conformarea la directivele aplicabile în domeniu. Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul reține că autorul contestației nu invocă faptul că atestarea conformității s-ar putea face doar pe baza declarației conformitate, dată de producator, fără suportul unor certificate de conformitate sau a unor rapoarte de testare. Contestatorul precizează că solicitarea prezentării doar a certificatului de conformitate emis de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013 concomitent cu prezentarea acreditării organismului de certificare, are caracter restrictiv. În condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale în materie, autoritatea contractantă trebuie să permită prezentarea oricărui mijloc de probă echivalent, inclusiv declaraţii de conformitate sau rapoarte de încercări efectuate de producători sau organisme independente, Consiliul apreciază că susținerile contestatorului sunt întemeiate. Prin urmare, în condițiile în care declarația de conformitate are rolul indicat în textele anterioare, Consiliul stabilește că, pentru îndeplinirea cerinței criticate, este suficientă și prezentarea declarației de conformitate, ( însoţită de documente suport (teste, rapoarte de încercare) care dovedesc conformitatea cu standardele menţionate, indiferent de natura sau acreditarea organismului care le-a emis, cu condiţia ca acestea să fie relevante, verificabile şi corelate cu produsul ofertat), ca alternativă la prezentarea certificatului de conformitate, urmând ca autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire în acest sens. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ....... SA și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire conform motivării prezentei, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile privind cerinţa 7.2 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 6 Sistem de telegestiune CMS. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 11 din 13

În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ....... SA în contradictoriu cu .......... Oligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire conform motivării prezentei. Obligă autoritatea contractantă să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile privind cerinţa 7.2 din FIŞĂ TEHNICĂ Nr. 6 Sistem de telegestiune CMS. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 12 din 13

Pagina 13 din 13