Decizie CNSC 1005/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1005/C7/772 Data: 14.05.2021 Prin contestația nr. 529/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17222/05.04.2021, formulată de către AKYLE SECURITY S.R.L., cu sediul în Comuna Chiajna, Satul Dudu, Str. Orhideelor nr. 17D, camera 2, județul Ilfov, cu adresa de corespondență în București, Str. Mircești, nr. 1A, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/1401/2016, având CIF 31662938, împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor și a deciziei de desemnare inacceptabilă a ofertei contestatorului, acte emise de către HALE ȘI PIEȚE S.A. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, Str. Griviței, nr. 15, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, se solicită reevaluarea ofertei contestatoarei în conformitate cu prevederile legale, iar în subsidiar, anularea procedurii de achiziție publică, precum și anularea procesului verbal de deschidere și a tuturor actelor subsecvente, anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă și a tuturor actelor subsecvente, precum și acces la dosarul achiziției publice. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către AKYLE SECURITY S.R.L., cu adresa de corespondență în București, Str. Mircești, nr. 1A, sector 1, în contradictoriu cu HALE ȘI PIEȚE S.A. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, Str. Griviței, nr. 15, județul Prahova, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 529/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17222/05.04.2021, formulată de către ..., cu sediul în ..., cu adresa de corespondență în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor și a deciziei de desemnare inacceptabilă a ofertei contestatorului, acte emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, se solicită reevaluarea ofertei contestatoarei în conformitate cu prevederile legale, iar în subsidiar, anularea procedurii de achiziție publică, precum și anularea procesului verbal de deschidere și a tuturor actelor subsecvente, anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă și a tuturor actelor subsecvente, precum și acces la dosarul achiziției publice. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică decizia autorității contractante de declarare a ofertei sale drept inacceptabilă, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a organizat o procedură pentru atribuirea contractului mai sus menționat, prin publicarea invitației de participare în SICAP, cu nr. ..., cu data de depunere 26.03.2021. În data de 29.03.2021, autoritatea contractantă a postat în SICAP procesul verbal de deschidere nr. 5227/26.03.2021, prin care comunică faptul că oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, decizie pe Pagina 1 din 16

care aceasta o consideră nelegală, netemeinică și abuzivă și solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să ia măsuri de remediere în sensul reevaluării ofertei conform prevederilor legale în ceea ce priveşte motivele care au stat la baza încadrării ofertei ca inacceptabilă, respectiv: „Nu a depus documente de calificare”. Contestatoarea consideră că acest motiv al descalificării ofertei sale este nelegal, netemeinic și abuziv, deoarece oferta sa respectă toate prevederile documentaţiei de atribuire întrucât atât contestatoarea, cât și subcontractantul au completat în SICAP formularul DUAE conform solicitărilor din Fișa de Date. Contestatoarea precizează că, potrivit print- screen-ului atașat, se regăsesc toate documentele încărcate conform documentației de atribuire. Se arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări, pentru că interesul acesteia este de a asigura o concurență cât mai mare și nu de a încerca să elimine ofertanți pe motive puerile și nelegale. Evaluarea ofertelor de către Comisia de evaluare trebuie să se facă în baza prevederilor art. 207-210 din Legea nr. 98/2016 și ale prevederilor art. 134-136 din H.G. nr. 395/2016. Comisia de evaluare trebuie să-și manifeste rolul activ să solicite clarificări și nu doar să caute motive pentru a declara anumite oferte inacceptabile. Contestatoarea subliniază că rolul comisiei de evaluare este de a clarifica ofertele și de a asigura o concurență cât mai mare pentru a alege cea mai bună ofertă. Altminteri, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă şi arbitrară, comisia de evaluare putând să invoce orice fel de neconcordanță, chiar dacă ea nu îşi are vreun corespondent în documentaţia de atribuire. Contestatoarea arată că respingerea ofertei sale ca neconformă în baza art. 65 alin. (3) și (4) din H.G. nr. 395/2016 și ale art. 215 alin. (1) și alin. (2) este nelegală și abuzivă, printre elementele de respingere a ofertei neregăsindu-se niciunul care să demonstreze că oferta tehnică nu respectă prevederile caietului de sarcini. Faptul că autoritatea contractantă nu a identificat în cadrul ofertei anumite elemente/detaliere legate de anumite aspecte nu înseamnă că oferta este neconformă. În acord cu normele art. 136 din H.G. nr. 395/2016, este suficient pentru respingerea ofertei ca să existe un singur criteriu/cerință neîndeplinită, dar este obligatoriu ca şi pentru acest unic motiv autoritatea să identifice cerința neîndeplinită din documentaţia de atribuire, pentru a se determina că, într-adevăr, există o asemenea cerință. Şi în practica instanței europene de la Luxemburg s-a accentuat importanța conformității ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire, criteriul conformității ofertei fiind considerat drept unul absolut, cu consecinţa obligativității respingerii ofertelor neconforme. Relevante în acest sens sunt hotărârile Tribunalului de Primă Instanţă al Comunităților Europene din cauzele T-183/00 (25 februarie 2003, Strabag Benelux NV împotriva Consiliului Uniunii Europene, pct. 78 Pagina 2 din 16

- "The Court considers that the criterion concerning the conformity of the tender is absolute. If the tender does not comply with the contract documents, it must be rejected") şi T-4/01 (25 februarie 2003, Renco SpA împotriva Consiliului Uniunii Europene, pct. 69 - "Since the criterion concerning the conformity of the tender is absolute, a tender must be rejected if it does not conform with the contract documents"). Se arată că legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări cu privire la neclaritățile pe care le are cu privire la o anumită ofertă și nu să diminueze concurența în cadrul procedurilor de achiziţie în mod nejustificat. Contestatoarea invocă jurisprudenţa Consiliului, precizând că este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant cum este cel în cauză, căruia trebuia să i se acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate conformitatea ofertei cu care a participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absența clarificărilor relevante, cele raționate de autoritate în raportul procedurii de atribuire și în punctul său de vedere nu pot fi reținute. Proporționalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acțiunilor instituțiilor statului, inclusiv a celor aparținând autorităților contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Astfel, reprezintă o atitudine abuzivă declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă pentru anumite aspecte minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forța evidenței, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile. Se precizează că oferta trebuie analizată în ansamblul ei, nefiind normal să fie respinsă pentru anumite deficiențe minore ce pot fi foarte ușor clarificate. Mai mult, principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii Europene din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alții, C- 157/96, pct. 60). Contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă nu poate solicita în mod discriminatoriu clarificări ofertanților, după cum în mod judicios s-a pronunțat şi Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 1692 din 29 iunie 2012. Pagina 3 din 16

Urmare celor antemenționate, contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, obligarea autorității contractante să ia măsuri de remediere, respectiv să reevalueze oferta contestatoarei conform prevederilor legale și să declare oferta acceptabilă și conformă. De asemenea, contestatoarea solicită acces la dosarul achiziţiei în vederea depunerii de concluzii scrise. În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 6-20 din Legea nr. 101/2016, ale art. 2, art. 115, art. 172, art. 207, art. 215, art. 224 din Legea nr. 98/2016, art. 51, art. 60, art. 65, art. 127-137 din H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 6415/16.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20045/19.04.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: În fapt, la data de 15.03.2021 a publicat pe site-ul www.e- licitatie.ro anunțul de participare nr. ... în vederea contractării de servicii de pază. Se arată că, în urma întocmirii procesului verbal de deschidere a ofertelor, s-a constatat că S.C. ... nu a depus documente de calificare și nici garanția de participare, motiv pentru care comisia, în temeiul art. 137 din H.G. nr. 395/2016, a declarat oferta inacceptabilă și neconformă și a descalificat ofertantul. În ceea ce priveşte temeiul de drept procesual, autoritatea contractantă precizează că prevederile art. 6 și art. 7 din Legea nr. 101/2016 au fost abrogate încă de la data de 04.06.2018 de către art. IV, punctul 3 din Ordonanța de Urgență 45/2018, iar art. 12-20 din Legea nr. 101/2016 privesc în mod expres soluţionarea contestației de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Referitor la temeiurile de drept material invocate de contestatoare, se precizează că art. 115 din Legea nr. 98/2016 tratează durata acordului-cadru, precum și modalitatea de încheiere a acestuia, prevederi legale neaplicabile procedurii simplificate, iar art. 172 din Legea nr. 98/2016 stabilește criteriile de capacitate pe care autoritatea contractantă are dreptul să le aplice în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă nu vede relevanța invocării acestui articol legal, întrucât contestatoarea nu impută autorității contractante stabilirea de condiţii neadecvate prin anunțul de participare sau prin caietul de sarcini. De asemenea, art. 207 din Legea nr. 98/2016 se referă la încheierea contractului de achiziţie sau a acordului-cadru, etapă până la care autoritatea contractantă trebuie să parcurgă toate etapele procedurii, nu doar pe cea a deschiderii documentelor de calificare. Și acest articol de lege, la fel ca și cele menționate mai sus, nu are legătură cu contestația ce face obiectul prezentei cauze și nici cu punctul în care se află în prezent procedura. În ceea ce priveşte prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, prezenta procedură de achiziție se desfășoară exclusiv on-line prin Pagina 4 din 16

intermediul platformei www.e-licitatie.ro. Autoritatea contractantă nu înțelege de ce contestatoarea invocă acest articol de lege, având în vedere că în conținutul contestației nu se reproșează necomunicarea rezultatului primei etape a procedurii. De asemenea, art. 51 din H.G. nr. 395/2016 nu are nicio legătură cu contestația ce face obiectul prezentei cauze. În ceea ce priveşte celelalte prevederi legale invocate de contestatoare, autoritatea contractantă lasă la latitudinea Consiliului să analizeze utilitatea invocării acestora în această etapă a procedurii de achiziție. Autoritatea contractantă menționează că la data deschiderii ofertelor, comisia de evaluare, ca primă etapă a procedurii, după depunerea ofertelor, analizează mai întâi documentele de calificare ale fiecărui ofertant. În cazul contestatoarei, s-a constatat că, așa cum se poate observa din print-screen-ul atașat, la secţiunea „documente de calificare”, aceasta nu a încărcat niciun document. Or, în această situație, comisia de evaluare nu avea posibilitatea solicitării de clarificări întrucât ar fi oferit contestatoarei un avantaj în detrimentul celorlalți ofertanți, încălcând astfel prevederile art. 2 lit. b) din Legea 98/2016. În această secțiune ar fi trebuit să se regăsească inclusiv garanția de participare, document obligatoriu pentru calificarea ofertelor în prezenta etapă de evaluare, contestatoarea încălcând astfel prevederile art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, precum și ale caietului de sarcini. Având în vedere faptul că evaluarea ofertelor se face pe etape, comisia de evaluare nu a putut trece în etapa următoare, respectiv deschiderea documentelor și evaluarea propunerii tehnice, atât timp cât contestatoarea nu a avut niciun document în secţiunea corespunzătoare. Neîndeplinirea condițiilor obligatorii conform prevederilor art. 137 alin. (2) din H.G. 395/2016 a dus la respingerea ofertei ca inacceptabilă și neconformă. Chiar contestatoarea, în ultimul paragraf al paginii nr. 3 din contestație justifică decizia comisiei de evaluare, raportându-se la practica judiciară a instanței europene de la Luxemburg. Calificarea ofertei contestatoarei în această etapă ar fi dus cu certitudine la multe alte contestații din partea celorlalți ofertanţi, care s-au conformat regulilor platformei SICAP și au încărcat în mod corect documentele. Nici în secţiunea DUAE, contestatoarea nu a încărcat niciun document, or până la deschiderea ofertei tehnice, comisia de evaluare ar fi trebuit ca, vreme de două etape de evaluare, sa ia în calcul o ofertă despre care nici măcar nu ar fi cunoscut dacă îndeplinește condiţiile de calificare. Deși, în accepţiunea contestatoarei, neîncărcarea documentelor de calificare în niciuna dintre primele două secțiuni ale platformei reprezintă un aspect minor, autoritatea contractantă apreciază că aceasta nu face Pagina 5 din 16

decât să minimizeze greșeala gravă pe care a făcut-o și care a dus la situația în care se găsește astăzi. Nu este vina autorității contractante sau a comisiei de evaluare că ofertantul, care nu se găsește pentru prima oară în situația de a utiliza această platformă, nu și-a încărcat documentele în mod corespunzător. Nu poate fi imputabilă comisiei de evaluare sau autorității contractante greșeala contestatoarei și nu se poate solicita acesteia să presupună că oferta S.C. ... este conformă fără a deține toate documentele de calificare ale acesteia. Autoritatea contractantă arată că nu poate fi acuzată că ar fi aplicat contestatoarei un tratament discriminatoriu pentru că nu i-a solicitat clarificări întrucât nu avea la ce documente ale acesteia să se raporteze, neexistând niciun document înregistrat în secțiunea documentelor de clarificare. Autoritatea contractantă precizează că toți ceilalți operatori economici, participanți la procedura de achiziţie, au depus documentele în secţiunea corespunzătoare, mai puţin contestatoarea. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii, aceasta este prematură, având în vedere etapa incipientă a procedurii de achiziţie. Față de toate cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 5227/25.03.2021 este legal și, pe cale de consecință, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000- 5 – Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare simplificat nr. .... Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este de 899.062 lei, fără TVA. Potrivit mențiunilor existente în Procesul-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 522726.03.2021, 14 operatori economici au depus oferte pentru obiectul procedurii de atribuire în cauză, unul dintre aceștia fiind S.C. ..., contestatoarea din prezenta cauză. Sunt relevant de redat precizările membrilor comisiei de evaluare din cuprinsul procesului verbal anterior amintit, respectiv: ”Operatorii economici au depus oferte în termenul-limită, după cum urmează: Pagina 6 din 16

1. S.C. ...31662938 – Nu a depus documentele de calificare (...).” Cu ocazia derulării etapei de evaluare a documentelor de calificare și a DUAE-urilor depuse de ofertanți, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal

intermediar

nr.

5458/02.04.2021-evaluarea documentelor de calificare/deschidere și evaluarea DUAE, în cuprinsul căruia membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele: ”Având în vedere documentele de calificare ce trebuiau încărcate pentru a trece în etapa următoare, comisia constată următoarele: 2. S.C. ...31662938 – Nu a depus documentele de calificare 3. (…).” Drept pentru care, operatorii economici menționați mai sus, vor fi descalificați din cauza prezentării unor oferte inacceptabile și neconforme, conform art. 137 din H.G. nr. 395/2016.” Luând la cunoștință despre mențiunile membrilor comisiei de evaluare din cuprinsul Procesului-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 522726.03.2021, mai sus amintit, postat de achizitoare în SICAP, S.C. ... a formulat contestația în analiză. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de respingerea ofertei depuse, Astfel autoarea contestației apreciază că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a respins ca inacceptabilă oferta depusă, motivat de faptul că S.C. ... nu a încărcat documentele de calificare în SEAP. Așa cum a fost anterior reținut, în urma verificării documentelor depuse de ofertanți la procedura menționată, membrii comisiei de evaluare au constatat faptul că S.C. ... nu a încărcat documentele de calificare ce trebuiau încărcate pentru a trece în etapa următoare și, prin urmare, s-a decis respingerea ofertei. Autoarea contestației, în susținerea faptului că autoritatea contractantă în mod netemeinic a decis respingerea ofertei ca inacceptabilă, menționează că atât aceasta, cât și subscontractantul au completat in SICAP formularul DUAE conform solicitărilor din fișa de date, la fel precizează că a încărcat și documentele de calificare. Societatea contestatoare atașează o captură de ecran/print-screen, intitulată ”Vizualizare/încărcare documente de calificare și propunere tehnică”, în cadrul căruia sunt evidențiate fișierele aferente documentelor de calificare, propunerii tehnice și propunerii financiare. Din examinarea capturii de ecran atașate se constată că documentele de calificare și garanția de participare se regăsesc încărcate la secțiunea ”Documente de ofertă tehnică”. În replică la cele susținute de S.C. ... autoritatea contractantă menționează că la data deschiderii ofertelor, comisia de evaluare, ca prima etapa a procedurii, după depunerea ofertelor, analizează mai întâi documentele de calificare ale fiecărui ofertant. Pagina 7 din 16

Achizitoarea a adăugat că, în cazul contestatoarei, s-a constatat că, la secţiunea "Documente de calificare" aceasta nu a încărcat niciun document și în aceasta situație, comisia de evaluare nu avea posibilitatea solicitării de clarificări, întrucât ar fi oferit contestatoarei un avantaj în detrimentul celorlalți ofertanţi, încălcând astfel prevederile art. 2 lit. b) din Legea 98/2016. S-a mai adăugat și faptul că în această secțiune ar fi trebuit să se regăsească inclusiv garanția de participare, document obligatoriu pentru calificarea ofertelor în prezenta etapa de evaluare, contestatoarea încălcând astfel prevederile art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, precum și prevederile caietului de sarcini. Astfel, concluzia membrilor comisiei de evaluare a fost că, având în vedere faptul că evaluarea ofertelor se face pe etape, nu s-a putut trece în etapa următoare, respectiv deschiderea documentelor și evaluarea propunerii tehnice, atât timp cât ofertanta contestatoare nu a avut niciun document în secțiunea corespunzătoare, astfel că neîndeplinirea condițiilor obligatorii conform prevederilor art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 a condus la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă și neconformă. Raționamentul conturat de societatea contestatoare, potrivit căruia autoritatea contractantă în mod netemeinic a decis respingerea ofertei depuse, putând adopta măsuri de remediere in sensul reevaluării ofertei, motivat de faptul că a încărcat documentele amintite în SEAP (legiuitorul a prevăzut in mod expres faptul ca autoritatea contractanta trebuie sa solicite clarificări cu privire la neclaritățile pe care le are cu privire la o anumită ofertă și nu să diminueze concurența în cadrul procedurilor de achiziţie în mod nejustificat) nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Se are în vedere că autoritatea contractantă a menționat în cadrul fișei de date a achiziției cerințe exprese vizavi de modul de depunere al ofertelor, respectiv: ”IV.4 Prezentarea ofertei „IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Oferta tehnica va fi depusa in SICAP semnata cu semnatura electronica extinsa, la rubrica special prevazuta in acest sens. (...) IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei Ofertele trebuie depuse in SICAP pana la termenul limita (data si ora) specificat in anuntul simplificat. Toate documentele ofertei vor fi transmise in SICAP in format electronic, semnate cu semnatura electronica extinsa (conform prevederilor art. 104 alin. (3), coroborat cu art. 60 alin. (4) din HG 395/2016). Documentele ofertei, inainte de a fi scanate, vor fi semnate de catre reprezentantii legali ai ofertantului. Fiecare pagina a ofertei va fi numerotata si semnata. In cazul in care, in scopul verificarii conformitatii propunerii tehnice cu cerintele caietului de sarcini sau in scopul verificarii conformitatii propunerii financiare, autoritatea contractanta va solicita prezentarea anumitor documente, care se vor transmite in SICAP in format electronic sau in cazul in care din motive tehnice justificate nu e posibila transmiterea anumitor documente in format electronic prin SICAP, documentele respective se transmit prin posta la registratura sediului autoritatii contractante (nu la casuta postala), sau fax, intr-un Pagina 8 din 16

plic sigilat, netrasparent, care va fi marcat cu - a nu se deschide inainte de data de...., ora... Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al continutului pe toata perioada de valabilitate, respectiv 90 de zile de la data limita de depunere a ofertelor. Neprezentarea DUAE, a propunerii tehnice si/sau financiare va avea ca efect declararea ofertei ca fiind inacceptabila, conform art. 137 din HG 395/2016. Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire si indica, motivat, in cuprinsul acesteia care informatii din propunerea tehnica si/sau din propunerea financiara sunt confidentiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala, in baza legislatiei aplicabile. Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forta majora cad in sarcina operatorului economic care transmite respectiva oferta conform art. 125 din HG 395/2016. Nu se accepta oferte alternative. (... VI.3 Informatii suplimentare Operatorii economici care intentioneaza sa depuna oferta au obligatia de a urmari/accesa site-ul www.e-licitatie.ro pe toata durata desfasurarii prezentei proceduri. Modalitatea de comunicare, fiind o procedura de achizitie desfasurata integral prin mijloace electronice prin intermediul platformei electronice SICAP, operatorii economici pot solicita clarificari privind documentatia de atribuire si pot primi raspunsuri la solicitarile de clarificari doar prin intermediul SICAP. In cazul in care doua sau mai multe oferte sunt situate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita ofertantilor o noua propunere financiara care va fi depusa in plic sigilat cu specificatia - a nu se deschide pana la ora - indicata in solicitare de transmitere a ofertei, la sediul SC HALE SI PIETE SA str. Grivitei nr 15, Ploiesti la Registratura , iar contractul va fi atribuit ofertantului a cărui nouă propunere financiară are preţul cel mai scăzut. - În cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea H dedicată prezentării ofertei, sunt precizate următoarele: ”H. Prezentarea ofertei: Ofertele trebuie depuse in SICAP pana la termenul limita (data si ora) specificat in anunţul de participare simplificat. Toate documentele ofertei vor fi transmise in SICAP in format electronic, semnate cu semnătură electronica extinsa (conform prevederilor art. 104 alin. (3), coroborat cu art. 60 alin. (4) din HG 395/2016). Documentele ofertei, inainte de a fi scanate, vor fi semnate si stampilate de către reprezentanţii legali ai ofertantului. Fiecare pagina a ofertei va fi numerotata si semnata. In cazul in carc, in scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau in scopul verificării conformităţii propunerii financiare, autoritatea contractanta va solicita prezentarea anumitor documente, care se vor transmite in SICAP in format electronic sau in cazul in care din motive tehnice justificate nu e posibila transmiterea anumitor documente in format electronic prin SICAP, documentele respective se transmit prin posta la registratura sediului autoritatii contractante sau fax. Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toata perioada de valabilitate, respectiv 90 de zile de la data limita de depunere a ofertelor. Neprezentarea DUAE, a propunerii tehnice si/sau financiare va avea ca efect declararea ofertei ca fiind inacceptabila, conform art. 137 din HG 395/2016. Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si indica, motivat, in cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnica si/sau din propunerea financiara sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala, in baza legislaţiei aplicabile. Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora cad in sarcina operatorului economic care transmite respectiva oferta conform art. 125 din HG 395/2016. Nu se accepta oferte alternative. Nota: Niciun cost suportat de operatorul economic pentru pregatirea si depunerea ofertei nu va fi rambursat. Toate aceste costuri vor fi suportate de operatorul economic (ofertant), indiferent de rezultatul procedurii. Operatorii economici care intentioneaza sa depună oferta au obligaţia de a urmari/accesa site-ul www.e- licitatie.ro pe toata durata desfasurarii prezentei proceduri. Modalitatea de comunicare; fiind o procedura de achiziţie desfasurata integral prin mijloace electronice prin intermediul platformei electronice SICAP, operatorii economici pot solicita clarificari privind documentaţia de atribuire si pot primi răspunsuri la solicitările de clarificari doar prin intermediul SICAP. In cazul in care doua sau mai multe oferte sunt situate pe primul loc, autoritatea contractanta va solicita ofertanţilor o Pagina 9 din 16

noua propunere financiara care va fi depusa in plic sigilat cu specificaţia - a nu se deschide pana la ora - indicata in solicitare de transmitere a ofertei, la sediul SC HALE SI PIEŢE SA str. Grivitei nr 15, Registratura, iar contractul va fi atribuit ofertantului a cărui nouă propunere financiară are preţul cel mai scăzut.” Sunt incidente în speță următoarele dispoziții legale: - Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 dispun, în cazul procedurilor de licitație deschisă și a celor simplificate [art. 104 alin. (1)], la art. 65 prevăd: ”(1) Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege. (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.” Relevante, din punctul de vedere al etapizării evaluării, sunt și următoarele prevederi: -art. 60 din H.G. nr. 395/2016: ,,(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi. ” - art. 123 din H.G. nr. 395/2016: „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale." - art. 125 din H.G. nr. 395/2016: „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă." - art. 132 din H.G. nr. 395/2016: - (1) În cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secțiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conținutului DUAE. - art. 133.din H.G. nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și să nu se afle în situația prevăzută la art. 210 din Lege.” - art. 215 din Legea nr. 98/2016: „(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplinește condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecție prevăzute în documentele achiziţiei.” Pagina 10 din 16

Din economia celor mai sus reținute, reiese importanța pe care legiuitorul a acordat o modului de elaborare și prezentare a ofertelor de către operatorii economici participanți. Se are în vedere că achizitoarea a pus la dispoziția operatorilor economici informații vizavi de procedura de achiziţie desfășurată integral prin mijloace electronice prin intermediul platformei electronice SICAP, potrivit dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016: ”Autoritatea contractantă are obigația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire.” În raport de cele mai sus redate, potrivit prevederilor legale invocate și luând în considerare și precizările autorității contractante, participanții aveau obligația să completeze și să depună documentele aferente ofertei în secțiunile specifice disponibile în sistemul informatic În condițiile în care există mențiuni exprese în fișa de date a achiziției cu privire la modul de prezentare și transmitere a documentelor ofertei, iar prevederile legale aplicabile menționează pașii care trebuie urmați în aplicarea procedurilor derulate prin miljloace electronice, societatea contestatoare trebuia să depună diligențele necesare astfel încât să se asigure că va transmite oferta astfel cum a fost solicitat. Dacă avea vreo nelămurire cu privire la modul de încărcare a documentelor, atunci contestatoarea putea solicita clarificări, lipsa sa de diligență în acest sens neputând fi imputată autorității contractante. În virtutea rolului său activ, Consiliul a solicitat AUTORITĂȚII PENTRU DIGITALIZAREA ROMÂNIEI prin intermediul adresei nr. 20744/772-C7/21.04.2021 următoarele: „În vederea soluționării contestației nr. 529/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17222/05.04.2021, formulată de S.C. ..., cu privire la procedura simplificată, organizată de către ... în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, publicată în SICAP prin anunțul de participare simplificat nr. ..., în baza dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, vă rugăm să transmiteți, cât mai repede posibil, toate informațiile înregistrate în sistem, respectiv sumarul/desfășurătorul achiziției publice, cu toate accesările operatorilor economici, precum și ale autorității contractante. De asemenea, vă rugăm să ne comunicați dacă au existat disfuncționalități în activitatea derulată de SICAP pe perioada aferentă depunerii ofertelor.” Prin adresa nr. 2576/23.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21423/26.04.2021, AUTORITATEA PENTRU DIGITALIZAREA ROMÂNIEI a răspuns solicitării Consiliului, precizând următoarele: Pagina 11 din 16

„Referitor la adresa nr. 20744/772/C7 din data de 21.04.2021 înregistrată la ADR cu numărul 2514/22.04.2021, prin care solicitaţi informaţii cu privire la procedura simplificată identificată în SEAP cu numărul ..., denumită „SERVICII DE PAZĂ”, organizată de autoritatea contractantă ..., vă transmitem desfășurătorul achiziţiei publice, pe suport electronic, cu toate accesările operatorilor economici precum și cele ale autorităţii contractante până la data de 22.04.2021, data extragerii informaţiilor. Menționăm faptul că pe perioada aferentă depunerii ofertelor SEAP a funcționat la parametri tehnici optimi şi nu au existat impedimente de ordin tehnic care să perturbe activitatea operatorilor economici şi autorităților contractante.” Ulterior, prin adresa nr. 22164/772/C7/28.04.2021, Consiliul a solicitat AUTORITĂȚII PENTRU DIGITALIZAREA ROMÂNIEI și următoarele precizări: „Având în vedere răspunsul dumneavoastră nr. 2576/23.04.2021, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 21423/26.04.2021, cu privire la procedura simplificată, organizată de către ... în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, publicată în SICAP prin anunțul de participare simplificat nr. ..., prin prezenta revenim și vă rugăm să ne comunicați în ce secțiune a încărcat ... documentele de calificare și garanția de participare. De asemenea, vă rugăm să ne precizați dacă, din punct de vedere tehnic, autoritatea contractantă poate vizualiza documentele de calificare încărcate în cadrul secțiunii „Propunere tehnică”, anterior finalizării etapei de verificare a documentelor de calificare.” Răspunsul furnizat de AUTORITATEA PENTRU DIGITALIZAREA ROMÂNIEI a fost transmis cu actul nr. 2695/05.05.2021, instituția emitentă precizând următoarele: „Referitor la adresa nr. 22164/772/C7 din data de 28.04.2021 înregistrată la ADR cu numărul 2676/29.04.2021, prin care solicitaţi informaţii cu privire la procedura simplificată identificată în SEAP cu numărul ..., denumită "SERVICII DE PAZĂ", organizată de autoritatea contractantă ..., desfășurată online, vă transmitem următoarele: Operatorul economic ... identificat prin CUI ... nu a depus documente în secţiunea "Documente de calificare". În tabelul de mai jos, regăsiți documentele depuse de acest operator economic în secţiunea "Documente de ofertă tehnică": Nr. crt Cod şi denumire document Data încărcării documentului Denumirea secțiunii în care a fost încărcat documentul 1. [.../00076] Propunere tehnica- semnat.pdf. p7s 24.03.2021 21:09 Documente de ofertă tehnică 2. [.../00163] Propunere tehnica 3- semnat.pdf. p7s 25.03.2021 14:56 Documente de ofertă tehnică 3. [.../00137] Garanție de participare- semnat.pdf. p7s 25.03.2021 13:26 Documente de ofertă tehnică Pagina 12 din 16

4. [.../00162] Propunere tehnica 2- semnat.pdf. p7s 25.03.2021 14:55 Documente de ofertă tehnică 5. [.../00164] Propunere tehnica 4- semnat.pdf. p7s 25.03.2021 14:58 Documente de ofertă tehnică 6. [.../00161] Documente de calificare- semnat.pdf. p7s 25.03.2021 14:52 Documente de ofertă tehnică Precizăm că, în perioada de depunere a ofertelor, operatorii economici au la dispoziţie următoarele secțiuni pentru depunerea ofertei: secţiunea

Documente de calificare unde pot depune documentele de calificare şi garanția de participare, DUAE unde aleg modalitatea de participare iar fiecare participant al grupului completează şi depune DUAE, Documente de ofertă tehnică unde pot depune documentele care conţin oferta tehnică, Factori de evaluare - dacă la nivelul procedurii de atribuire este ales un alt criteriu de atribuire decât preţul cel mai scăzut - unde pot răspunde la factorii de evaluare configurați de entitatea/autoritatea contractantă şi Ofertă financiară unde adaugă, criptează şi salvează oferta financiară în secţiunea specifică precum şi documentul de ofertă financiară salvat şi criptat. În cazul procedurii la care faceți referire, entitatea/autoritatea contractantă a ales criteriul de atribuire Preţul cel mai scăzut, ceea înseamnă că la nivelul procedurii nu este configurată secţiunea Factori de evaluare. După închiderea perioadei de depunere a ofertelor, entitatea/ autoritatea contractantă are acces

la etapa de

Evaluare calificare şi tehnică

care cuprinde subsecțiunile "Documente de calificare", "DUAE", "Documente de ofertă tehnică". În această etapă entitatea/autoritatea contractantă poate vizualiza toate documentele depuse în perioada de depunere a ofertelor de către operatorul economic care s-a înscris la procedură în secțiunile "Documente de calificare" şi "Documente de ofertă tehnică" precum şi modalitatea de participare stabilită de acesta şi DUAE completate de fiecare participant al grupului în secţiunea "DUAE". Din examinarea jurnalului cu documentele atașate de către operatorii economici în perioada de depunere a ofertelor, Consiliul constată că S.C. ... a încărcat în SEAP documentele de calificare, garanția de participare și propunerea tehnică în secțiunea ”Documente de ofertă tehnică”. În „Manualul de utilizare SEAP”, adresat operatorilor economici sunt detaliați pașii care trebuie urmați în aplicarea procedurii electronice la încărcarea unui document aferent secțiunilor redate de AUTORITATEA PENTRU DIGITALIZAREA ROMÂNIEI în cadrul răspunsului transmis Consiliului. Din cele de mai sus evocate rezultă fără echivoc că transmiterea ofertelor, precum şi derularea etapei de evaluare care implică solicitarea de clarificări/completări de către autoritatea contractantă în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi conformității propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii Pagina 13 din 16

financiare se realizează prin mijloace electronice, în SEAP, având în vedere opțiunea achizitoarei de a evalua documentele ofertelor etapizat și de a încheia procese-verbale intermediare aferente etapelor parcurse. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al neîncărcării documentelor de calificare, DUAE –ului și garanției de participare în secțiunea dedicată documentelor de calificare. Culpa contestatoarei de a nu-şi fi încărcat în mod corect documentele în SEAP în secțiunile corespunzătoare nu poate fi imputată autorităţii contractante. Este relevantă în speța analizată opinia operatorului de sistem care a reținut într-o speță similară că ”In legătură depunerea documentelor de calificare si propunere tehnica de către un operator economic la o procedura de achiziţie publica desfășurată online, va informăm că întreaga responsabilitate de verificare a documentelor si a conţinutului acestora cade strict în sarcina acestuia”. Elocvente, ca argument suplimentar, sunt și considerentele Curții de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, din Decizia definitivă nr. 231 din 21 februarie 2017: Conform susținerilor Agenția pentru Agenda Digitală a României cuprinse în adresa nr. [...]/29.12.2016, verificarea integrității fișierelor cade în responsabilitatea strică a operatorilor economici care încarcă în SEAP, aceștia având posibilitatea ca pe întreaga perioadă de depunere a ofertelor să verifice dacă documentele depuse sunt corecte atât din punct de vedere al atașării cât și al conținutului. Față de situația de fapt reținută în precedent, Curtea de apel reține ca fiind relevante în cauză următoarele dispoziții legale: art. 125 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 [...]: „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.” și art. 125 alin. (4) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, precum și cerințele de calificare și selecție prevăzute în documentele achiziției.” Curtea de apel apreciază, similar autorității contractante și Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, că operatorul economic este chemat să își asume riscul transmiterii ofertei sale și că imposibilitatea deschiderii documentelor încărcate în SEAP în vederea vizualizării și evaluării de către autoritatea contractantă poate fi asimilată situației în care oferta nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia.” A fost alegerea societății contestatoare să încarce eronat în SEAP documentele de calificare și garanția de participare la secțiunea ”Documente de ofertă tehnică”, în loc să le încarce în secțiunea „Documente de calificare, situație ce a determinat imposibilitatea evaluării documentelor amintite la etapa desfășurată de achizitoare, cu consecinţa respingerii ofertei depuse. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, potrivit cărora: „Având in vedere faptul ca evaluarea ofertelor se face pe etape, comisia de evaluare nu a putut trece in etapa următoare, respectiv deschiderea documentelor si evaluarea propunerii tehnice, atât timp cat contestatorul nu a Pagina 14 din 16

avut niciun document in secţiunea corespunzătoare. Neîndeplinirea condițiilor obligatorii conform prevederilor art. 137 alin. (2) din HG 395/2016 a dus la respingerea ofertei ca fiind inacceptabila si neconforma. (...) Veți observa că nici în secţiunea DUAE, contestatoarea nu a încărcat niciun document, ori pana la deschiderea ofertei tehnice, comisia de evaluare ar fi trebuit ca, vreme de doua etape de evaluare, sa ia in calcul o oferta despre care nici acar nu ar fi cunoscut dacă îndeplinește condiţiile de calificare. Deși, in accepţiunea contestatoarei, neîncărcarea documentelor de calificare în niciuna dintre primele două secțiuni ale platformei reprezintă un aspect minor, apreciem ca aceasta nu face decât să minimizeze greșeala gravă pe care a făcut-o și care a dus la situația în care se găsește astăzi. Nu este vina autorității contractante sau a comisiei de evaluare ca ofertantul, care nu se găsește pentru prima oară în situația de a utiliza aceasta platforma, nu și-a încărcat documentele în mod corespunzător. Nu poate fi imputabilă comisiei de evaluare sau autorității contractante, greșeala contestatoarei și nu se poate solicita acesteia să presupună că oferta S.C. ... este una conformă fără a deţine toate documentele de calificare ale acesteia. Nu putem fi acuzați că am fi aplicat contestatoarei un tratament discriminatoriu pentru ca nu i-am solicitat clarificări întrucât nu aveam la ce documente ale acesteia sa ne raportam, neexistând niciun document înregistrat în secțiunea documentelor de clarificare, așa cum am menționat și anterior. Precizăm faptul că toți ceilalți operatori economici, participanți la procedura de achiziţie, au depus documentele în secţiunea corespunzătoare, mai puţin contestatoarea.” În această situație, Consiliul stabileşte faptul că activitatea autorităţii contractante s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, criticile contestatoarei vizavi de pretinsa nelegalitate a ofertei depuse și de obligația achizitoarei de a solicita clarificări fiind neîntemeiate, potrivit celor precizate în considerente. În considerarea celor antemenționate sunt relevante şi dispoziţiile art. 5 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 394/2016 care prevăd: „[...] (2) Responsabilitatea oricărei decizii şi măsuri luate cu privire la achiziționarea prin utilizarea mijloacelor electronice revine autorităţii contractante. (3) Responsabilitatea pentru corecta funcţionare din punct de vedere tehnic a SEAP revine operatorului acestui sistem”. Cu luarea în considerare a celor mai sus prezentate, Consiliul constată că evaluarea realizată de autoritatea contractantă nu a înregistrat abateri de la cadrul legal și determină că, în mod corect, autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 și a respins oferta depusă de S.C. ... ca inacceptabilă. Se are în vedere și faptul că autoritatea contractantă a specificat în cadrul fișei de date și caietului de sarcini că riscurile transmiterii ofertei, Pagina 15 din 16

inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva oferta (în deplină concordanță cu dispozițiile art. 125 din H.G. nr. 395/2016). A fost alegerea autoarei contestației să încarce în mod eronat documentele de calificare (contrar susținerilor contestatoarei, precum că neîncărcarea documentelor de calificare în secţiunea specifică a platformei reprezintă un aspect minor) astfel că implicit trebuie să își asume şi riscul ca oferta să nu poată fi evaluată, fiindu-i incidente și dispozițiile art. 215 din. (4) din Legea nr. 98/2016 ”Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplinește condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia (...).” Față de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se reține că activitatea comisiei privind vizualizarea și consemnarea documentelor depuse s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în domeniu incidente, criticile formulate de autoarea contestației în referire la nelegalitatea evaluării ofertei sale nu vor fi reținute în soluționare, urmând a fi respinse ca neîntemeiate. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către S.C. ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ..., cu adresa de corespondență în București, Str. Mircești, nr. 1A, sector 1, în contradictoriu cu ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 16 din 16