Decizie CNSC 1002/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1002/C10/852 Data:14.05.2021 Prin contestația datată 12.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 18954/13.04.2021, depusă de către SC NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, str. Horea nr. 1, județul Bihor, având Cod Unic de Înregistrare 8728108 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/1081/1996, reprezentată legal prin administrator Pantea Valentin Ciprian, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente medicale, inclusiv operațiunile de montaj şi punere în funcţiune (27 loturi) în cadrul proiectului «Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare de către Spitalul Municipal Adjud, spital suport COVID-19»” SMIS 139917 – în referire la Lot 16 „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecție laterală, stativ perfuzii”, cod CPV 33100000-1, de către SPITALUL MUNICIPAL ADJUD, cu sediul în Adjud, str. Republicii nr. 21, jud. Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestației; 2. modificarea prevederilor nelegale menționate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, și obligarea autorității contractante să includă atât în draftul de contract intitulat Contract de furnizare Echipamente medicale -COD CPV 33100000-1 aferent -Lot ..... cât și în Caiet de sarcini «Furnizare echipamente medicale, inclusiv operaţiunile de montaj şi punere în funcţiune» -27 loturi- precum și în formularul de propunere tehnică pus la dispoziţia potenţialilor ofertanți un termen de livrare Pagina 1 din 2

realist, de maxim 90 zile, care să curgă de la transmiterea și comunicarea comenzii; Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC NEOMED SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL ADJUD. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația datată , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin administrator ........., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente medicale, inclusiv operațiunile de montaj şi punere în funcţiune (27 loturi) în cadrul proiectului «Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare de către ........., spital suport COVID-19»” SMIS 139917 – în referire la Lot „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecție laterală, stativ perfuzii”, cod CPV 33100000-1, de către ........., cu sediul în ........., str. Republicii nr. 21, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestației; 2. modificarea prevederilor nelegale menționate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, și obligarea autorității contractante să includă atât în draftul de contract intitulat Contract de furnizare Echipamente medicale -COD CPV 33100000-1 aferent -Lot ..... cât și în Caiet de sarcini «Furnizare echipamente medicale, inclusiv operaţiunile de montaj şi punere în funcţiune» -27 loturi- precum și în formularul de propunere tehnică pus la dispoziţia potenţialilor ofertanți un termen de livrare realist, de maxim 90 zile, care să curgă de la transmiterea și comunicarea comenzii; Pagina 1 din 18

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, reclamă documentația de atribuire, solicitând remedierea acesteia. În fapt, contestatorul arată că, la data de 02.04.2021, autoritatea contractantă a publicat în SICAP Anunțul de participare CN1029764, prin care a adus la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de atribuire licitație deschisă pentru „Furnizare echipamente medicale, inclusiv operațiunile de montaj și punere în funcțiune (27 loturi) în cadrul proiectului «Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare de către ........., spital suport COVID-19» SMIS 139917”- Lot „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecție laterală, stativ perfuzii”. Astfel, după parcurgerea documentaţiei contestatorul precizează că a sesizat că autoritatea contractantă a prevăzut un termen de livrare extrem de scurt și nerealist de 30 zile de la transmiterea comenzii. Așadar, contestatorul subliniază faptul că demersul său de a contesta termenul de livrare de 30 zile de la transmiterea comenzii este justificat de împrejurarea că produsele solicitate de autoritatea contractantă sunt produse personalizate potrivit cerinţelor prevăzute, iar acestea nu sunt produse care au dimensiuni standard, disponibile la orice oră pe piaţa de mobilier/echipamente medicale. Mai mult, contestatorul precizează faptul că, din discuţiile purtate cu mai mulţi producători de mobilier și echipamente medicale (din Europa și Asia) în concret, a aflat că termenele de productie/executie și transport sunt de circa 45 zile producţie și în medie alte 15-45 zile trebuie alocate transportului. Contestatorul reiterează faptul că termenul de livrare de 30 zile impus de autoritatea contractantă este un termen foarte scurt și nerealist, care practic restricționează în mod vădit concurența și încalcă scopul și principiile stabilite prin Legea nr. 98/2016. În opinia contestatorului, prin solicitarea unui termen de livrare scurt și nerealist, autoritatea contractantă creează un tratament inegal și discriminatoriu, favorizat fiind unul dintre potențialii participanţi care are produsele pe stoc și cu care „suspicionăm că autoritatea contractantă are o înţelegere prealabilă”. Contestatorul menționează că, în România nu există la ora actuală un producător de mobilier medical care să producă paturile ce fac obiectul procedurii în cauză la standardele solicitate de autoritatea contractantă, ceea ce face ca la termenul de producţie de aproximativ 45 de zile necesar fabricării acestor paturi să i se adauge și un termen de livrare de aproximativ 15- 45 de zile, în funcţie de tara în care se află producătorul. Prin urmare, contestatorul consideră evidentul faptul că acest termen de livrare de 30 zile de la emiterea comenzii este mult prea scurt, Pagina 2 din 18

nerealist și imposibil de respectat, împiedicând operatorii economici interesați să depună oferte, efectul menţinerii lui ducând la restricționarea concurenței. Termenul de livrare stabilit în documentele de licitație trebuie să fie îndeajuns de rezonabil încât să nu antreneze o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului, ori, susține contestatorul, din modul în care autoritatea contractantă a stabilit acest termen de livrare, rezultă exact contrariul. Astfel, contestatorul arată că, în situația dată, se prezumă faptul că ......... doreşte să achiziţioneze aceste paturi de la un operator economic cu care are o înțelegere și care are deja aceste produse pe stoc. Mai mult, în sprijinul ideii că autoritatea contractantă a stabilit un termen nerealist, contestatorul arată și că, în calitate de operatori economici interesați în depunerea ofertelor și la alte proceduri, organizate de diferite autorități contractante, a constatat că, de exemplu, în anul 2017, termenul de 30 de zile, prevăzut iniţial ca termen de livrare in documentaţia de atribuire postată în SEAP de autoritatea contractantă initiată prin Anunțul de participare nr 180334/02.11.2017-licitație deschisă în vederea încheierii unui acord cadru de „Furnizare mobilier și dispozitive medicale” a fost modificat la 90 de zile de la transmiterea și comunicarea comenzii, în urma deciziilor pronunțate de Consiliu și măsurilor de remediere luate subsecvent de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul arată că, un alt exemplu elocvent este o licitație organizată de -anunţ de participare având ca obiect „Acord- cadru de furnizare Echipamente pentru saloanele medicale”, LOT 2 - Pat salon+saltea, LOT 3 - Noptiera salon pacient și LOT 6 - Masa tratament; procedură în cadrul căreia autoritatea contractanta a solicitat iniţial un termen de livrare de 2 zile lucrătoare de la emiterea comenzii, iar în urma contestației depuse de ........., CNSC a dispus ca autoritatea contractantă să modifice acel termen de livrare nerealist cu un termen de livrare de 90 zile. Totodată, contestatorul menţionează că mai sunt și alte exemple în care a contestat termenele de livrare nerealiste din documentaţiile de atribuire ale autorităţilor contractante la CNSC și, ca de fiecare dată, a avut câştig de cauză. Așadar, luând în calcul durata contractului prevăzută în fișa de date ca fiind de 6 luni, termenul de livrare de 90 zile de la transmiterea comenzii nu prejudiciază cu nimic autoritatea contractantă, ba dimpotrivă, contestatorul susține că acest termen se încadrează în cele 6 luni prevăzute de însăși autoritatea contractantă, rămânând totodată încă 90 de zile pentru alte formalități administrative sau de altă natură. În ce priveşte momentul de la care curge termenul de livrare, contestatorul consideră că acesta se impune a fi modificat, având în vedere că în toate documentele de licitaţie se prevede că acesta curge de la data transmiterii comenzii. Ori, susține contestatorul, pentru a fi onorată comanda, se impune ca aceasta să fie comunicată furnizorului, Pagina 3 din 18

astfel, în opinia sa, se impune stabilirea unui alt moment de la care să curgă termenul de livrare, în speţă nu de la transmiterea comenzii ci de la transmiterea şi comunicarea comenzii. În drept, se invocă Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr autoritatea contractantă, ........., a răspuns cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, în data de , a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. prin care a invitat toţi operatorii economici să depună oferte în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire aferente, pentru încheierea contractelor de achiziţie publică de „Furnizare echipamente medicale, inclusiv operaţiunile de montaj şi punere în funcţiune (27 loturi)", în cadrul proiectului „Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare de către ........., spital suport COVID-19", SMIS139917 finanţat prin POIM Axa 9-Covid, pentru care s-a încheiat contractul de finanţare nr. 384/12.10.2020 între .........-în calitate de beneficiar şi Ministerul Fondurilor Europene-în calitate de finanţator. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că finanţarea acordată prin proiectului mai sus indicat, finanţat prin Programul Operaţional Infrastructură Mare (POIM), Axa 9-COVID, este acordată Spitalului Municipal ......... în virtutea faptului că acesta a fost declarat drept spital suport COVID conform Ordinului nr. 555/2020 privind aprobarea Planului de măsuri pentru pregătirea spitalelor în contextul epidemiei de coronavirus COVID-19, a Listei spitalelor care asigură asistenţa medicală pacienţilor testaţi pozitiv cu virusul SARS-CoV-2 în faza I şi în faza a ll-a şi a Listei cu spitalele de suport pentru pacienţii testaţi pozitiv sau suspecţi cu virusul SARS-CoV-2, cu modificările şi completările ulterioare (aborgat de Ordinul nr. 434/2021 privind aprobarea Planului de măsuri pentru organizarea spitalelor şi a unităţilor de dializă în contextul pandemiei de COVID-19 şi a listei spitalelor şi unităţilor de dializă care asigură asistenţa medicală pentru pacienţi, cazuri confirmate şi suspecte de COVID-19, conform clasificării spitalelor în 3 niveluri de competenţă, cu modificările şi completările ulterioare), protocoalele şi procesele medicale fiind modificate şi dimensionate conform reglementărilor introduse odată cu declanşare Pandemiei COVID 19, pentru tratarea cu predilecţie/doar a pacienţilor infectaţi cu virusul SARS-CoV2. Astfel, prin intermediul documentaţiei de atribuire publicate în SEAP odată cu anunţul de participare simplificat anterior menţionat, autoritatea contractantă arată că, printre altele, a stabilit următoarele: - Durata contractului de furnizare: 6 luni de la data semnării acestuia (conform cap.II.2.7 din Anunţul de participare nr. respectiv conform cap. 3.6. din caietul de sarcini); Pagina 4 din 18

- Termenul de livrare: 30 de zile de la data emiterii comenzii (conform cap. 3.6. din caietul de sarcini respectiv conform clauzei 13.1. din modelul de contract de furnizare). Așadar, autoritatea contractantă arată că, argumentele care au stat la baza acestor decizii, sunt următoarele: a) Necesitatea obiectivă de a dota Spitalul cu echipamente noi, ce oferă facilităţile necesare pentru tratarea în mod optim a pacienţilor COVID, în cel mai scurt timp posibil, pentru a minimaliza pierderea de vieţi omeneşti; b) Calendarul de implementare al proiectului, prin care se impune finalizarea activităţilor de furnizare, instalare, punere în funcţiune, recepţie şi plata produselor furnizate, până la 31.12.2021; c) Evitarea blocării activităţii spitaliceşti, prin sinergia proceselor de livrare, instalare şi punere în funcţiune a echipamentelor medicale ce fac obiectul procedurii în cauză (215 echipamente din 27 de tipuri/ categorii); d) Faptul că echipamentele solicitate a fi furnizate în viitorul contract de achiziţie publică au o configuraţie comună pentru activităţile medicale derulate în mod curent în cadrul unităţilor spitaliceşti. Se arată că, în data de SC ......... SRL a înaintat în cadrul procedurii, lotul 16 „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecţie laterală, stativ perfuzii", contestaţia sa FN/12.04.2021, împotriva cerinţelor modelului de contract, solicitând: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Modificarea prevederilor nelegale menţionate în cuprinsul modelului de contract de furnizare prin introducerea unui „termen de livrare realist, de maxim 90 de zile, care sa curgă de la transmiterea şi comunicarea comenzii"; 3. Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, conform art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016. De asemenea, contestatorul consideră relevant faptul că, în cadrul lotului 16 din cadrul procedurii mai sus menţionate, până la data formulării punctului de vedere, erau înscrişi 4 operatori economici (conform informaţiilor oferite de SEAP) iar întrebările formulate până la momentul dat în cadrul lotului contestat privesc în mod exclusiv specificaţiile tehnice aferente Paturilor medicale ce fac obiectul lotului. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că, în cadrul procedurii în cauză, nu s-a înregistrat, nicio solicitare din partea vreunui operator economic interesat, cu privire la modificarea termenului de livrare de 30 de zile, solicitat privind documentaţia procedurii. Preliminar analizei pe fond a conţinutului contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că nevoile obiective ale autorităţii contractate, în calitate de Spital suport COVID, care au stat la baza definirii şi satisfacerii necesităţilor urmărite prin derularea contractelor de furnizare de echipamente medicale necesare tratării pacienţilor COVID, au fost detaliate în cadrul documentelor de fundamentare a achiziţiei. Astfel, aşteptările ce au fost identificate în etapa de pregătire a procedurii de Pagina 5 din 18

achiziţie publică şi factorii cheie aferenţi indică necesitatea de a dota în cel mai scurt termen posibil secţiile din cadrul spitalului cu echipamente medicale în scopul asigurării unui nivel de răspuns rapid şi adecvat, conform protocoalelor de tratament special stabilite pentru tratarea pacienţilor COVID, ce sunt internaţi în stare gravă şi critică, aspect întărit şi de prevederile Ghidului de Finanţare aferent măsurii POIM Axa 9- COVID, publicat prin Ordinul Ministerului Fondurilor Europene nr. 613/15.05.2020 prin care se indică că: „Având în vedere faptul că limitarea răspândirii virusului, precum şi a efectelor extrem de grave ale acestuia asupra populaţiei României, poate fi realizată doar prin asigurarea disponibilităţii aparaturii şi dispozitivelor medicale, în special ventilatoare, paturi şi infrastructura de terapie intensivă suplimentară, dublate de asigurarea necesarului de echipamente specializate de protecţie pentru personalul medical şi pentru efectuarea transportului izolat al persoanelor afectate, se impune dotarea corespunzătoare a unităţilor sanitare publice în care sunt tratate cazurile de infecţie cu virusul SARS-CoV-2 în vederea obţinerii următorului rezultat: > Răspuns în timp util şi eficient al sistemului medical public la criza COVID -19" Şi că: „Investiţiile proiectului sunt necesare pentru asigurarea unui răspuns în timp util şi eficient al sistemului medical public la criza COVID -19 /pentru gestionarea crizei sanitare COVID -19" Astfel, a fost stabilit un termen contractual de 6 luni şi un termen de livrare de 30 de zile în interiorul acestui termen contractual, termene ce îi oferă autorităţii contractante un calendar flexibil de organizare optimă a procesului de livrare a tuturor celor 215 echipamente medicale, astfel încât să se evite apariţia de blocaje în derularea activităţilor medicale datorate operaţiunilor specifice de livrare ţinând cont de faptul că: - Se prevăd încheierea a 27 de contracte de furnizare, cel mai probabil cu furnizori diferiţi - Majoritatea echipamentelor medicale (d.p.d.v. cantitativ/al sortimentelor) ce vor fi furnizate se vor amplasa în acelaşi sectoare medicale (ATI, Saloane pacienţi). - Procesele de livrare şi montaj trebuie fazate corespunzător pentru ca reprezentaţii furnizorilor implicaţi în aceste operaţiuni să nu se perturbe reciproc iar acestea să nu perturbe la rândul lor activităţile medicale derulate în aceste spaţii. - ........., în calitate de spital COVID nu poate anticipa gradul de încărcare şi fluxul de pacienţi pe un interval mai mare de 30 de zile, cunoscut fiind fluctuaţia ratei de infectare cu acest virus. Așadar, autoritatea contractantă subliniază faptul că, raportat la argumentele prezentate, programarea unor operaţiuni de montaj şi instalare în spaţiile dedicate activităţilor medicale peste acest orizont de 30 de zile este imposibilă. Pagina 6 din 18

În continuare, raportat la conţinutul contestaţiei introduse de SC ......... SRL, autoritatea contractantă prezentă, în detaliu argumentele respectiv modul în care au fost fundamentate deciziile sale: 1. Cu privire la faptul că produsele ce fac obiectul lotului 16 sunt produse „personalizate": Autoritatea contractantă arată că, în cadrul lotului 16 din documentaţia de atribuire s-a solicitat a se furniza „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecţie laterală, stativ perfuzii", în acest sens, a stabilit în cadrul fişei tehnice nr. 16 din cadrul documentaţiei de atribuire, dimensiunile aferente acestui echipament medical ca fiind: d)Lungime totală fără extensie : 2200 mm (± 50mm) ) - fără „bumpere" e)Lungime totală cu extensie : 2500 mm (± 50mm) ) - fără „bumpere" f) Lăţime totală: 1000 mm (± 50mm) - fără „bumpere" g)Dimensiune saltea: min. 1900x900x100 mm Mai mult, se arată că, aceste valori au fost definite ca urmare a unui studiu al produselor existente în piaţă, la momentul întocmirii proiectului de finanţare (2020), din care a reieşit că aceste dimensiuni şi comune pentru paturile de spital din ultimele generaţii, informaţii privind acestea regăsindu-se atât în SEAP cât şi în mediul online. Astfel, conform extrasului din catalogul SEAP se poate identifica faptul că la momentul dat sunt disponibile un număr de 7 oferte de paturi medicale (atât de tip ATI cât şi normale), ale căror dimensiuni sunt comparabile cu cele din fişa tehnică nr. 16 şi pentru care ofertanţi oferă un termen de livrare de 30 de zile/4 săptămâni de la data comenzii. Mai mult decât atât, analizând specificaţiile tehnice aferente unor paturi de spital din mediul online (conform datelor disponibile pe site- urilor unor comercianţi/fabricanţi), se identifică faptul că dimensiunile acestor produse sunt comparabile/similare cu cele ale patului stabilite în fişa tehnică nr. 16 din cadrul documentaţiei de atribuire. Din raţiuni ce ţin de dorinţa autorității de a nu influenţa regimul competiţional în cadrul procedurii, aceasta nu va indica în cadrul punctului de vedere (ce va fi adus şi la cunoştinţa contestatarului), în mod evident, modele, producători sau furnizori ai acestor produse. În schimb, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că pe site-ul contestatorului (https://..........ro/) se poate identifica un pat medical electric, cu 4 motoare, al căror dimensiuni sunt de 2180x1020 cm (https://..........ro/paturi-spital- electrice/1191-pat-de-spital-electric-cu- 4-motoare-sistem-foarfeca-viRorous-ll.html), ce se încadrează în specificaţiile tehnice stabilite în fişa tehnică nr. 16, cap. 1, lit. d) şi lit. f). Așadar, din argumentele prezentate, contestatorul consideră că dimensiunile prevăzute pentru patul medical ce face obiectul lotului 16 nu sunt aşa de „personalizate" astfel încât ar trebui prevăzut un termen suplimentar pentru fabricaţia acestora dincolo de termenele obişnuite identificate la nivelul ofertelor identificate în SEAP. Pagina 7 din 18

Prin urmare, criticile formulate prin contestaţie cu privire la gradul de „personalizare" a echipamentului medical ce face obiectul lotului 16 nu au temei legal, motiv pentru care, autoritatea consideră că acestea sunt nefondate. 2. Cu privire la rezonabilitatea termenului de livrare de 30 de zile pentru produsele ce fac obiectul lotului 16. Autoritatea contractantă precizează faptul că ........., în calitate de spital suport COVID, a întocmit un caiet de sarcini, cu respectarea principiului transparenţei, cu evidenţierea în mod clar a contextului în care trebuie derulate contractele de furnizare, cât şi a constrângerilor la care Spitalul este supus şi anume: a) Faptul că Spitalul nu are capacităţi de stocare temporară a echipamentelor medicale în perimetrul acestuia (cap. 3.7.7., lit. a) din caietul de sarcini); b) Faptul că, pentru evitarea perturbării activităţilor medicale şi asigurări unui mediu cât mai sigur (d.p.d.v. al siguranţei sanitare impuse de protocoalele COVID), s-a prevăzut necesitatea ca, în baza graficului de furnizare oferit de furnizor, se va asigura disponibilitatea spaţiilor de manevră şi manipulare a echipamentelor medicale (pentru operaţiunile de montaj şi punere în funcţiune), iar în caz de necesitate, s-a prevăzut faptul că termenul de livrare poate fi modificat ca urmare a apariţiei „de evenimente imprevizibile ce afectează Contractantul, care nu se datorează acţiunii sau inacţiunii sale, sau ca urmare a solicitări motivate a Achizitorului" (clauza 16.2 alin. (6) lit. c) din modelul de contract), aceasta fiind o modificare ce poate fi adoptată fără încheierea unui act adiţional (conform clauzei 16.3 lit. b) din modelul de contract). c) Faptul că echipamentele furnizate vor fi utilizate exclusiv pentru tratarea pacienţilor COVID, conform circuitelor special implementate în acest sens (cap. 3.1. din caietul de sarcini). Așadar, referitor la argumentele contestatorului, autoritatea contractantă precizează că acestea sunt lipsite de fundament, şi anume: a) Contestatorul indică în cadrul contestaţiei sale faptul că „din discuţiile purtate cu mai mulţi producători....termenele de producţie/ execuţie şi transport sunt de cca 45 zile producţie şi în medie alte 15-45 zile trebuie alocate transportului" dar din documentele suport anexate contestaţiei (pag. 55-57) reiese faptul că doar un singur furnizor (DOLSAN) a prevăzut în oferta sa un termen de livrare de 60 de zile, iar cel de al doilea furnizor (XUHUA) a prevăzut un termen de livrare de 30- 45 de zile de la data plăţii avansului. În contextul în care viitorul contract de achiziţie publică este unul de furnizare, cu executare succesivă, pe bază de comandă, termenul de livrare curge începând cu data primirii comenzii (şi nu de la data semnării contractului), motiv pentru care, autoritatea contractantă consideră că acest argument adus de contestator nu justifică un termen de livrare 90 de zile, astfel cum acesta a fost cerut prin contestaţie. b) Argumentul prin care se indică că „în România nu există la ora actuală un producător de mobilier medical" nu este relevant, având în Pagina 8 din 18

vedere faptul că ofertele ce au fost identificate în piaţă de autoritatea contractantă (spre ex. cele din extrasul din catalogul SEAP) fac referire la produse ce nu sunt produse în România. Deci, ofertanţii identificaţi în SEAP au prevăzut termene de livrare de 30 de zile, în contextul în care produsele vin din spaţiul comunitar sau din import. a) Critica contestatorului cu privire la faptul că prin utilizarea acestui termen de livrare „se prezumă" că „......... doreşte să achiziţioneze aceste paturi de la un operator economic cu care are înţelegere şi care are deja aceste produse" este total lipsită de motivare şi este lipsită de argument, atât timp, astfel cum a precizat mai sus, în piaţă se regăsesc mai multe oferte de paturi care corespund cu dimensiunile solicitate prin caietul de sarcini şi care prevăd un termen de livrare corespunzător (pct. (3) de mai sus) impunerea acestui termen. Mai mult, autoritatea precizează faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, o specificaţie tehnică este considerată restrictivă atunci când aceasta „precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic" sau care „se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse". Cum prin argumentele sale, a demonstrat că în piaţă sunt mai mulţi operatori economici ce pot furniza produsele din lotul 16, în termenul de 30 de zile, autoritatea contractantă arată că„ nu poate stabili că această cerinţa are un caracter restrictiv.” b) Faptul că contestatorul a identificat doar un singur furnizor care nu are aceste paturi pe stoc şi care necesită un timp suplimentar pentru producerea acestora este, în opinia autorității, doar o situaţie cu caracter unic/rar întâlnit, ce nu poate fi considerată o regulă, atât timp cât ceilalţi producători pot satisface nevoia obiectivă manifestată de Spital de a livra produsele în termen de 30 de zile de la data comenzii. c) Argumentul contestatorului cu privire la faptul că în cadrul altor proceduri derulate în anii 2017 şi 2018 s-au prevăzut alte termene de livrare nu este relevant, susține autoritatea, atât timp cât nu se cunosc nevoile şi necesităţile obiective ale acelor autorităţii contractante indicate de contestatar ce au guvernat procedurile/contractele de achiziţie publică prezentate. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă consideră disproporţionat argumentul adus de contestatar prin utilizarea în contrast a unor termene de livrare de „2 zile", atât timp cât termenul de livrare de 30 de zile solicitat prin caietul de sarcini este unul ce este practicat de mai mulţi operatori economici din piaţă. Se reiterează faptul că achiziţia echipamentelor medicale se derulează în contextul generat de pandemia SARS-CoV2, context în care termenul de livrare a spitalelor suport COVID reprezintă un indicator ce caracterizează succesul acestor procese, fapt evidenţiat atât în referatul de necesitate (cap. K şi L din Referat) cât şi în cadrul caietului de sarcini (cap2 şi cap. 3.). Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că, până la momentul dat, în cadrul procedurii de atribuire, s-au primit solicitări de Pagina 9 din 18

clarificări cu privire la specificaţiile tehnice aferente celor 27 de tipuri de echipamente medicale, dar niciun operator economic nu a solicitat modificarea termenul de livrare a produselor, în contextul în care produsul ce face obiectul lotului 16 are un grad de complexitate redus faţă de alte echipamente medicale (ex. turn laparoscopie-lot 8, paturi ATI-lot 15, etc) iar, acest produs are un grad de prezenţă mai mare în piaţă (fiind identificaţi mai mulţi producători de paturi medicale) faţă de celelalte produse din cadrul procedurii, care nu se bucură de o astfel de diversitate de producători (ex. aparate de anestezie-lot. 9, turn laparoscopie- lot. 8, etc) Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că, cele formulate prin contestaţie cu privire la lipsa de rezonabilitate a termenului de livrare aferent echipamentului medical ce face obiectul lotului 16 nu au temei legal, motiv pentru care, consideră că aceste critici din cadrul contestaţiei, sunt nefondate. În concluzie, având în vedere faptul că, a reprezentat modul cum criticile contestatoarei sunt nefondate; modul de stabilire a termenului de furnizare prevăzut pentru echipamentele din lotul 16 a fost justificat, în baza contextului epidemiologie şi al necesităţilor obiective ce guvernează activitatea Spitalelor suport COVID din România (şi nu numai); prin modul în care a acţionat nu a încălcat nicio dispoziţie a Legii nr. 98/2016 sau a HG nr. 395/2016; În drept, se invocă prevederile: a) Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; b) Hotărârea de Guvern nr. 395/2016 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică din Legea 98/2016; c) Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică; d) Ordinului nr. 555/2020 privind aprobarea Planului de măsuri pentru pregătirea spitalelor în contextul epidemiei de coronavirus COVID- 19, a Listei spitalelor care asigură asistenţa medicală pacienţilor testaţi pozitiv cu virusul SARS-CoV-2 în faza I şi în faza a ll-a şi a Listei cu spitalele de suport pentru pacienţii testaţi pozitiv sau suspecţi cu virusul SARS-CoV-2, cu modificările şi completările ulterioare; e) Ordinul nr. 434/2021 privind aprobarea Planului de măsuri pentru organizarea spitalelor şi a unităţilor de dializă în contextul pandemiei de COVID-19 şi a listei spitalelor şi unităţilor de dializă care asigură asistenţa medicală pentru pacienţi, cazuri confirmate şi suspecte de COVID-19, conform clasificării spitalelor în 3 niveluri de competenţă, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. , SC ......... SRL formulează Concluzii scrise în care solicită respingerea argumentelor autorităţii contractante și admiterea cererilor formulate în cuprinsul contestației și prezentele concluzii scrise. Pagina 10 din 18

Ab initio, contestatorul menţionează faptul că autoritatea contractantă introduce în punctul său de vedere elemente care au menirea de a induce în eroare şi a distrage atenţia de la ceea ce îi incumbă şi anume să respecte prevederile legale şi să nu introducă în mod intenţionat şi abuziv cerinţe care au ca unic scop avantajarea unui operator economic care are produsele pe stoc. Cu privire la stabilirea termenului de livrare de 30 zile de la data emiterii comenzii, petentul afirmă că însăşi autoritatea contractantă la pag 2 precizează : „(...) b) Calendarul de implementare al proiectului, prin care se impune finalizarea activităților de furnizare, instalare, punere în funcţiune, recepţie și plata produselor furnizate, până la 31.12.2021.” Contestatorul se întreabă dacă pentru o procedură cu termen de depunere în data de 07.05.2021, autoritatea contractantă va finaliza analiza ofertelor doar la data de 31.11.2021??? Se arată că în încercarea de a menţine acest termen de livrare extrem de scurt și abuziv autoritatea contractantă aduce argumente contradictorii şi puerile. Acest termen de livrare are ca singură menire avantajarea unui operator economic care are marfa pe stoc. Autoritatea contractantă vrea să sensibilizeze cititorul afirmând că doreşte să doteze spitalul în cel mai scurt timp posibil, pentru a minimaliza pierderea de vieţi omeneşti. Dacă dorinţa reală a autorităţii contractante este aceea de a răspunde prompt crizei generate de pandemie şi de a minimaliza pierderea de vieţi omenşti, petentul este de părere că aceasta putea alege ca procedură licitaţia deschisă accelerata. Inter alia, contestatorul susține că Autoritatea afirmă : „Mai precizăm că până la data prezentei, în cadrul acestei proceduri nu s-a înregistrat nicio altă contestație, în afară de cea menționată anterior. De asemenea considerăm relevant a face cunoscut faptul că, în cadrul lotului 16 din cadrul procedurii mai sus menționate, până la data prezentei sunt înscriși 4 operatori economicii conform informaţiilor oferite de SEAP) iar întrebările formulate până la acest moment în cadrul acestui lot privesc în mod exclusiv specificaţiile tehnice aferente Paturilor medicale ce fac obiectul lotului. Mai mult decât atât, în cadrul prezentei proceduri nu s-a înregistrat până în acest moment nicio solicitare din partea vreunui operator economic interesat cu privire la modificarea termenului de livrare de 30 zile, solicitat privind documentaţia procedurii". Contestatorul susține că aceste afirmaţii nu sunt relevante în speţa de faţă deoarece NU numărul operatorilor economici înscrişi într-o procedură reflectă faptul că aceştia vor şi depune ofertă conformă, ofertantul opinând că doar unul singur are această capacitate luând în calcul termenul de livrare. Pentru a veni în sprijinul celor afirmate, contestatorul prezintă situația din cadrul altei proceduri derulate anul trecut de către autoritatea contractantă ......... număr anunţ , care a avut ca obiect achiziţionarea de paturi electrice cu 4 motoare. S-au înscris în procedură un număr de 9 Pagina 11 din 18

operatori economici, s-au retras înainte de depunerea ofertelor doar doi operatori economici, şi din cei şapte rămaşi înscrişi au depus oferta doi operatori economici, cu alte cuvinte din 7(sapte) operatori economici neretraşi la data depunerii ofertelor au depus ofertă doar 2(doi) operatori economici. Cu privire la faptul că alți operatori economici nu au depus contestaţie pentru a solicita un termenul de livrare mai mare de 30 zile, petentul menţionează faptul că nu toate IMM-urile au capacitatea de a imobiliza anumite sume de bani pentru a constitui cauţiunile aferente contestaţiilor. Singura opţiune a IMM-urilor fiind resemnarea, aşa cum a arătat şi mai sus cazul licitaţiei organizate de Spitalul Judeţean de Urgentă .......... Contestatorul susține că putem trage concluzia că așa înţeleg autorităţile contractante să cheltuiască bugetul alocat dotării spitalelor, restrângând concurenţa şi obţinând preţuri mari de la acei operatori economici avantajaţi. Se arată că autoritatea contractantă precizează : "........., în calitate de spital Covid nu poate anticipa gradul de încărcare și fluxul de pacienţi pe un interval mai mare de 30 de zile, cunoscut fiind fluctuația ratei de infectare cu acest virus." Opinează petentul că reprezentanţii spitalului în contextul pandemic nu pot anticipa în mod obiectiv şi realist fluxul de pacienţi nici măcar pentru 30 de zile. În cazul de faţă ne aflăm în prezenţa unui contract de achiziţie publică şi nu a unui acord cadru. Numărul de paturi aferent lotului 16 este de 60 buc paturi electrice cu saltele impermeabile, protecţie laterală, stativ perfuzii, această cantitate ce va face obiectul contractului de achiziţie publică a fost luată în calcul raportat la capacitatea spitalului şi la Avizările primite de la Ministerul Sanatății, bugetul alocat etc. nicidecum raportat la fluxul de pacienţi. Contestatorul afirmă că dacă am fi în prezenţa unui acord cadru am putea lua în calcul că autoritatea va comanda câteva paturi eşalonat în funcţie de fluxul de pacienţi. (minimul din acordul cadru sau cantitatea maximă). Referitor la afirmaţiile de la punctul 1 din punctul de vedere al autorității contractante, petentul arată următoarele: 1, Cu privire la faptul că produsele ce fac obiectul lotului 16 sunt produse "personalizate" (1) În cadrul lotului 16 din documentaţia de atribuire s-a solicitat a se furniza „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecţie laterală, stativ perfuzii". În acest sens, autoritatea contractantă a stabilit în cadrul fişei tehnice nr. 16 din cadrul documentaţiei de atribuire, dimensiunile aferente acestui echipament medical ca fiind: d) Lungime totala fără extensie: 2200 mm (± 50mm) - fără „bumpere" e) Lungime totală cu extensie: 2500 mm (± 50mm)) - fără „bumpere" f) Lăţime totală: 1000 mm (± 50mm) - fără Pagina 12 din 18

„bumpere” g) Dimensiune saltea: min. 1900x900x100 mm (2) Aceste valori au fost definite ca urmare a unui studiu al produselor existente în piaţă, la momentul întocmirii proiectului de finanţare (2020), din care a reieşit că aceste dimensiuni şi comune pentru paturile de spital din ultimele generaţii, informaţii privind acestea regăsindu-se atât în SEAP cât şi în mediul online. (3) Conform extrasului din catalogul SEAP se poate identifica faptul că la acest moment sunt disponibile un număr de 7 oferte de paturi medicale (atât de tip ATI cât şi normale), ale căror dimensiuni sunt comparabile cu cele din fişa tehnică nr. 16 şi pentru care ofertanţi oferă un termen de livrare de 30 de zile/4 săptămâni de la data comenzii. (4) Mai mult decât atât, analizând specificaţiile tehnice aferente unor paturi de spital din mediul online (conform datelor disponibile pe site-urilor unor comercianţi/fabricanţi), se identifică faptul că dimensiunile acestor produse sunt comparabile/similare cu cele ale patului stabilite în fişa tehnică nr. 16 din cadrul documentaţiei de atribuire. (5) Din raţiuni ce ţin de dorinţa petentului de a nu influenţa regimul competiţional în cadrul acestei proceduri, nu va indica în cadrul acestui punct de vedere (ce va fi adus şi la cunoştinţa contestatarulul), în mod evident, modele, producători sau furnizori ai acestor produse. În momentul în care a afirmat că paturile ce fac obiectul Lotului 16 sunt produse personalizate, ofertantul susține că nu a făcut referire doar la dimensiunile paturilor ci la cumulul de cerinţe al autorităţii contractante cu privire la acest pat, cerinţe care au fost prevăzute în Fişele tehnice echipamente. Contestatorul precizează că nu este suficient ca în SEAP să fie 7 oferte de paturi medicale ale căror dimensiuni sunt comparabile cu cele din fişa tehnică nr. 16 și pentru care ofertanţii oferă un termen de livrare de 30 zile /4 săptămâni de la data comenzii. Acele 7 oferte de paturi trebuie să cuprindă un pat care corespunde întru totul cerinţelor autorităţii contractante nu doar în ceea ce priveşte dimensiunile . Referitor la afirmațiile Autorității: https://neomed.ro/paturi-spital-electrice/1191-pat-de-spital- electric-cu-4-motoare-sistem-foarfeca-vigorous-ll.html(6) În schimb, putem evidenţia în cadrul acestui punct de vedere faptul că pe site-ul contestatorului (https://..........ro/) se poate identifica un pat medical electric, cu 4 motoare, al căror dimensiuni sunt de 2180x1020 cm (https://..........ro/paturi-spital-electrice/1191-pat-de-spital-electric-cu- 4-motoare-sistem-foarfeca-vigorous-ll.html), ce se încadrează în specificaţiile tehnice stabilite în fişa tehnică nr. 16, cap. 1, lit. d) şi lit. f). (7) Din aceste argumente considerăm că dimensiunile prevăzute pentru patul medical ce face obiectul lotului 16 nu sunt aşa de „personalizate" astfel încât ar trebui prevăzut un termen suplimentar Pagina 13 din 18

pentru fabricaţia acestora dincolo de termenele obişnuite identificate la nivelul ofertelor identificate în SEAP. Prin urmare, cele formulate prin contestaţia sa, cu privire la gradul de „personalizare" a echipamentului medical ce face obiectul lotului 16 nu au temei legal, motiv pentru care considerăm că aceste critici din cadrul contestaţiei sunt nefondate. Contestatorul afirmă că SC ......... SRL are în portofoliu patul de spital electric cu 4 motoare sistem foarfecă Vigorous 11 însă acesta NU se încadrează în totalitate în cerinţele autorității contractante. Se arată că autoritatea contractantă încearcă să scoată din context afirmaţia cuprinsă în contestaţie de SC ......... SRL şi anume : "produsele solicitate de autoritatea contractantă sunt produse personalizate potrivit cerinţelor autorităţii contractante..." Petentul a afirmat că paturile în integralitatea lor sunt produse personalizate și nu doar dimensiunile prevăzute pentru patul medical despre care autoritatea contractantă spune că nu sunt aşa de "personalizate". Referitor la acele 7 oferte disponibile pe SEAP, petentul ataşează prezentelor concluzii scrise fişier sub formă tabelară din care reies toate neconformităţile acestor oferte raportat la prezenta procedură și la cerinţele autorităţii contractante. Rezultă pentru contestator că afirmaţiile autorităţii contractante au ca unică menire inducerea în eroare, nicidecum prezentarea unor posibile oferte conforme în prezenta procedură care să poată fi livrate într-un termen de 30 zile de la emitere comandă fermă. Ba mai mult, contestatorul solicită Consiliului să reţină că operatorul economic RETCO SRL a prevăzut un termen de livrare de 4-6 săptămâni de la comandă, ceea ce depăşeşte termenul de 30 zile deși nici acesta nu are publicate pe SEAP oferte de paturi conforme pentru prezenta procedură. Totodată, contestatorul reține că autoritatea contractantă afirmă că a prevăzut "termenul de livrare poate fi modificat ca urmare a apariţiei de evenimente imprevizibile ce afectează Contractantul, care nu se datorează acţiunii sau inacţiunii sale, sau ca urmare a solicitări motivate a Achizitorului", însă acest fapt nu schimbă faptul că furnizorul este obligat să respecte termenul de livrare de 30 zile de la emitere comandă, evenimentele imprevizibile țin mai degrabă de forţa majoră. Contestatorul învederează că prevederile art. 7.10 din draftul de contract - Obligaţiile principale ale contractantului : 7.10. Contractantul are obligaţia, în condiţiile prezentului contract şi ale documentaţiei de atribuire, de a respecta termenul de furnizare, conform termenelor impuse prin caietul de sarcini sau dispoziţiilor emise de către Achizitor Coroborate cu prevederile art 9.3 din draftul de contract propus de autoritatea contractantă 9.3 Nerespectarea obligaţiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre părţi, în mod culpabil, dă dreptul părţii lezate de a Pagina 14 din 18

considera contractul reziliat de drept/de a cere rezilierea contractului şi de a pretinde plata de daune-interese, Dau dreptul autorității contractante de a rezilia contractul dacă furnizorul reuşeşte să furnizeze produsele abia în 32 zile de la emitere comandă. (ofertatul a invocat 32 de zile cu titlu exemplificativ, la fel de bine pot fi 31 zile sau 35 zile). În referire la 21. CAZURI SPECIFICE DE ÎNCETARE A CONTRACTULUI, petentul afirmă că: 21.1. Prezentul Contract poate înceta, prin: (a) executarea corespunzătoare a obligaţiilor conform dispoziţiilor prezentului Contract, (b) acordul de voinţă al Părţilor, (c) rezilierea unilaterală de către o Parte în cazul îndeplinirii în mod necorespunzător sau neîndeplinirii obligaţiilor contractuale ae către cealaltă Parte contractantă precum şi în cazurile expres menţionate în prezentul Contract, (d) imposibilitatea fortuită de executare. 21.2. - Achizitorul îşi rezervă dreptul de a rezilia Contractul, cu efecte depline, printr-o notificare scrisă adresată Contractantului, cu respectarea unui termen de 15 zile pentru executarea corespunzătoare a tuturor obligaţiilor indicate prin notificare, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei formalităţi prealabile şi fără a mai fi necesară intervenţia vreunei instanţe judecătoreşti şi/sau arbitrale, în oricare dintre situaţiile următoare, dar nelirnitându-se la acestea, Contractantul nefiind îndreptăţit să pretindă nicio sumă reprezentând daune sau alte prejudicii, atunci când: (a) Contractantul nu-şi îndeplineşte obligaţiile esenţiale, conform prevederilor Contractului. În considerarea tuturor argumentelor, contestatorul solicită Consiliului să respingă punctul de vedere al autorităţii contractante, să admită contestaţia, să constate veridicitatea aspectelor criticate de acesta şi, pe cale de consecinţă, să decidă în sensul celor solicitate în cuprinsul contestaţiei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, online, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente medicale, inclusiv operaţiunile de montaj şi punere în funcţiune (27 loturi) în cadrul proiectului «Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare de către ........., spital suport COVID-19» SMIS 139917” - Lot 16 „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecție laterală, stativ perfuzii”, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport Pagina 15 din 18

calitate-preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 07.05.2021. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . Prin Încheierea nr. , Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii – pentru lotul 16, formulată de către SC ......... SRL, până la soluționarea pe fond a contestației. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL pentru lotul 16, Consiliul retine urmatoarele: Unicul motiv al contestației formulate este termenul de 30 de zile, prevăzut ca termen de livrare in documentaţia de atribuire postată în SEAP de autoritatea contractantă ........., SC ......... SRL sustinand ca acesta este insuficient si ca poate fi accesibil unui singur operator economic care ar avea pe stoc produsele solicitate „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecție laterală, stativ perfuzii” cu specificatiile stabilite prin caietul de sarcini.

Analizand sustinerile partilor, Consiliul constata ca nu exista probe sau argumente solide in sprijinul afirmatiilor contestatorului. Acesta sustine ca „în România nu există la ora actuală un producător de mobilier medical care să producă paturile ce fac obiectul procedurii în cauză la standardele solicitate de autoritatea contractantă, ceea ce face ca la termenul de producţie de aproximativ 45 de zile necesar fabricării acestor paturi să i se adauge și un termen de livrare de aproximativ 15- 45 de zile, în funcţie de tara în care se află producătorul” dar aceste afirmatii sunt speculative intrucat obiectul lotului 16 (Paturi electrice cu saltele impermeabile protecție laterală, stativ perfuzii) nu se refera la un produs personalizat care nu se gaseste in stocurile producatorilor de profil iar specificatiile tehnice, dimensiunile prevăzute pentru patul medical ce face obiectul lotului 16 se regasesc in mediul online

(conform

datelor

disponibile

pe

site-urilor

unor comercianţi/fabricanţi). Afirmatia contestatorului potrivit careia ar fi favorizat unul dintre potențialii participanţi care are produsele pe stoc și suspiciunea că autoritatea contractantă are o înţelegere prealabilă cu acesta este lipsita de vreo proba sau de vreun element concret referitor la presupusul ofertant favorizat. Nu in ultimul rand, viitorul contract de achiziţie publică este unul de furnizare, cu executare succesivă, pe bază de comandă, iar termenul de livrare curge începând cu data primirii comenzii (şi nu de la data semnării contractului) ceea ce extinde in mod natural cu o durata semnificativa posibilitatile oricarui potential castigator al procedurii de a se incadra in termenul de livrare de 30 zile de la primirea comenzii. Prin urmare, in aprecierea Consiliului, contestatorul nu a probat caracterul nerealist si restrictiv al prevederii din documentatie privind termenul de livrare in cazul produselor din lotul 16. Pagina 16 din 18

Din toate consideratiile de mai sus, Consiliul a concluzionat asupra faptului ca termenul de livrare de 30 zile de la emiterea comenzii este rezonabil si nu au fost prezentate de catre contestator argumente solide pentru modificarea documentatiei de atribuire prin prelungirea acestuia la 90 zile. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... pentru lotul 16 „Paturi electrice cu saltele impermeabile protecție laterală, stativ perfuzii”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE,

MEMBRU,

MEMBRU, ......... ......... .........

Pagina 17 din 18

Pagina 18 din 18