Decizie CNSC 921/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 921/C9/764 Data: 06.05.2021 Prin contestația nr. 3303/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17149/02.04.2021, depusă de Vic Insero SRL, cu sediul în București, str. Râmnicu Vâlcea nr. 9, bl. S34A, etaj 6, ap. 37, sector 3 și punct de lucru și adresă de corespondență în Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, județul Ilfov, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/11016/2011, CUI RO29099973, privind procedura simplificată, organizată de Inspectoratul pentru Situații de Urgență ”Dealul Spirii” București-Ilfov, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 135, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare cartuşe toner, părţi şi accesorii pentru maşini de fotocopiat şi imprimante (drum unit, fotoconductor) şi kit-uri de mentenanţă, cod CPV 30125100-2 – Cartușe de toner (Rev. 2), contestatoarea a solicitat remedierea aspectelor prevăzute în raportul procedurii de atribuire nr. 1132362/01.04.2021 și comunicarea rezultatului pocedurii de atribuire nr. 1132367/01.04.2021, în sensul reevaluării tuturor ofertelor, atât a celor clasate înaintea ofertei sale, cât și a celor declarate admisibile din punct de vedere tehnic, deoarece nu respectă cerințele caietului de sarcini, referitoare la ofertarea de consumabile echivalente.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune Pagina 1 din 2

de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de Vic Insero SRL, în contradictoriu cu Inspectoratul pentru Situații de Urgență ”Dealul Spirii” București-Ilfov, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1132362/01.04.2021, procesul-verbal privind evaluare conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1131253/ 24.02.2021 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea decizie, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 4 exemplare, conţine 16 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 921/C9/764 Data: 06.05.2021 Prin contestația nr. 3303/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17149/02.04.2021, depusă de …, privind procedura simplificată, organizată de … în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare cartuşe toner, părţi şi accesorii pentru maşini de fotocopiat şi imprimante (drum unit, fotoconductor) şi kit-uri de mentenanţă, cod CPV 30125100-2 – Cartușe de toner (Rev. 2), contestatoarea a solicitat remedierea aspectelor prevăzute în raportul procedurii de atribuire nr. 1132362/01.04.2021 și comunicarea rezultatului pocedurii de atribuire nr. 1132367/01.04.2021, în sensul reevaluării tuturor ofertelor, atât a celor clasate înaintea ofertei sale, cât și a celor declarate admisibile din punct de vedere tehnic, deoarece nu respectă cerințele caietului de sarcini, referitoare la ofertarea de consumabile echivalente.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin …rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea solicită respectarea următoarelor cerințelor: Cerința din caietul de sarcini de la punctul 2.3. Informații despre cerinţele minime obligatorii de furnizare: În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie conformă cu originalul certificate sau alte documente emise de organism abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate, din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic sau de calitate a imprimării pe echipamentele respective și nu afectează echipamentele. Pagina 1 din 17

Este redată cerința din clarificarea nr. 1130131/20.01.2021. Contestatoarea apreciază că toate ofertele, cu excepția ofertei sale sunt neconforme, având în vedere prevederile art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În cazul ofertării de consumabile echivalente, în vederea demonstrării conformității acestora, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea documentelor de mai sus; documentele care probează îndeplinirea cerințelor autorității contractante sunt rapoartele de testare emise în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752 pentru cartușele de toner monocrom, ISO/IEC 19798 pentru cartușele de toner color, ISO/IEC 24711 pentru cartușele de cerneală. În condițiile în care conformitatea produselor ofertate este probată prin raportare la unul din aceste standarde, propunerea tehnică trebuia să fie însoțită de rapoartele de testare emise în conformitate cu aceste standarde, de către un organism de evaluare a conformității acreditat și în prezent, conform precizărilor autorității contractante din clarificări. Vic Insero SRL consideră că ofertele operatorilor economici clasați anterior ofertei sale nu au respectat aceste cerințe. În susținerea sa, invocă practica Consiliului în decizii similare. Referitor la cerința a cărei aplicare o solicită, contestatoarea precizează că toți ofertanții au declarat capacitatea de tipărire a produselor ofertate în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 sau ISO/IEC 24711. În mod implicit, dar și în conformitate cu cerința caietului de sarcini prin care s-a solicitat ca produsele ofertate să fie testate potrivit standardelor: ISO/IEC 19752 sau echivalent pentru cartuşele cu toner monocrom;. ISO/IEC 24711 sau echivalent pentru cartuşele cu cerneală; ISO/IEC 19798 pentru cartuşele color; aceștia și-au asumat obligația de a demonstra respectarea cerințelor standardelor, prin prezentarea unor rapoarte de testare emise în conformitate cu aceste standarde.

În acest sens, consideră ca fiind inadmisibilă declararea conformității produselor ofertate prin raportare la un anumit standard fără să se facă dovada respectării acelui standard. În scopul verificării şi acceptării buletinelor de analiză/rapoartelor de încercare/testare/dosarelor tehnice, depuse de operatorii economici ale căror oferte au fost considerate admisibile din punct de vedere tehnic, acestea trebuie să conţină cel putin informaţiile referitoare la: laboratorul/ organismul de certificare care a emis buletinele de analiză/rapoartele de încercare/testare (denumire, adresă alte date de identificare etc.); organismul de acreditare, care a acreditat laboratorul/organismul de cerificare, emitent al buletinului/raportului (denumire, adresă alte date de identificare etc.); denumirea/codul produsului încercat/testat; standardul conform căruia s-a realizat încercarea/testarea produsului; rezultatul încercării/testării (numărul de pagini printate/tipărite); numele şi prenumele, semnătura şi ştampilă; Pagina 2 din 17

data eliberării; mai mult, marca de acreditare a organismului național de acreditare. Rapoartele respective pot fi emise de respectivul laborator acreditat, dar în regim neacreditat. Dovada faptului că acel raport este emis în regim de acreditare o reprezintă aplicarea mărcii de acreditare pe respectivul raport de testare, întocmai cum este aplicată marca RENAR pe rapoartele de testare prezentate în cadrul propunerii tehnice. Cu privire la documentele emise în conformitate cu standardele etalon utilizate de către producătorii de cartușe OEM și anume ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 prezentate de ofertanții ale căror oferte au fost desemnate admisibile din punct de vedere tehnic, pentru produsele echivalente ofertate, acestea trebuie să conțină cel puțin informații referitoare la: media numărului de pagini tipărite în cadrul testului; limita inferioară de 90% a intervalului de siguranță; data testării; numărul de cartușe utilizate în calcul; procedura de agitare, la semnalul de „low toner” și în momentul în care se imprimă „șters” tipul hârtiei utilizate; model calculator utilizat; versiune driver imprimantă; sistem de operare al calculatorului; aplicație software pt. pagina de test; versiunea paginii de testare; seriile de fabricație ale cartușelor; seriile de fabricație ale motoarelor de tipărire; datele privind testarea cartușelor sub formă tabelară, pentru fiecare cartuș în parte: serie cartuș, serie imprimantă, temperatură ambientală, umiditate ambientală, capacitate de tipărire, dacă rezultatele testării cartușului au fost luate în calcul; organismul care a eliberat raportul de testare; numele persoanei semnatare; data eliberării raportului de testare; marca de acreditare a organismului național de acreditare. Astfel, contestatoarea arată că acesta este singurul model de raport de testare emis în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, ce trebuia să fie luat în considerare de către comisia de evaluare. În lipsa acestor informații, contestatoarea apreciază că ofertele operatorilor economici clasate înaintea ofertei sale trebuiau să fie declarate neconforme și, pe cale de consecință, respinse. Având în vedere cele de mai sus, solicită, de asemenea, aplicarea și respectarea principiului nediscriminării și pe cel al tratamentului egal, stipulate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 1132458/15.04.2021, înregistrată la Consiliul sub nr. 19854/16.04.2021, .. transmis punctul său de vedere privind contestația formulată de … solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă istoricul achiziției în cauză, iar în ceea ce privește solicitările contestatoarei face următoarele precizări: În cadrul propunerii tehnice depuse, SC … a prezentat următoarele: - Certificat de garanţie pentru produsele ofertate; - Certificat de calitate, origine, conformitate pentru produsele ofertate; - Certificat de conformitate .. KFT); Pagina 3 din 17

- Certificat de garanţie şi calitate pentru produsele ofertate; - Tabel detalii producător (..); - Lista principalelor livrări în ultimii 3 ani; - Documente doveditoare experienţă similară; - Rapoarte de testare pentru produsele ofertate; - Certificate ISO deţinute de producătorul … În cadrul propunerii tehnice depuse, SC … a prezentat următoarele: - Certificat de conformitate pentru produsele ofertate; - Declaraţie de conformitate producător .. - Declaraţie de conformitate produse XEROX; - Certificat ISO produse XEROX; - Declaraţii de conformitate produse HP; - Certificat de calitate, origine, conformitate produse EPSON; - Certificarea calităţii, originii, conformităţii pentru consumabilele CANON; - Certificat de conformitate, origine şi garanţie produse .. În cadrul propunerii tehnice depuse, SC .. SRL a prezentat următoarele: - Raport de încercare pentru produsele ofertate; - Certificate ISO deţinute de … - Fişă tehnică cu date de securitate pentru produsele ofertate; În cadrul propunerii tehnice depuse, SC .. a prezentat următoarele: - Declaraţie de conformitate şi calitate pentru produsele ofertate; - Rapoarte de testare pentru produsele ofertate (certificate ISO); - Fişe tehnice de securitate pentru produsele ofertate; - Fişe cu date de securitate pentru produsele ofertate; - Raport de încercare pentru produsele ofertate; În cadrul propunerii tehnice depuse, SC .. SRL a prezentat următoarele: - Tabel detalii producător E-… - Certificat de acreditare a laboratorului de testare; - Rapoarte de încercare pentru produsele ofertate;  - Fişe de specificare tehnică a produselor ofertate (inclusiv cele echivalente), cuprinzând detalii despre producătorul acestora şi standardele ISO pe care acestea le deţin. Din analiza propunerilor tehnice depuse de fiecare ofertant, astfel cum rezultă şi din tabelele de evaluare tehnică (anexe la procesele- verbal de evaluare), comisia de evaluare a ofertelor a constatat existenţa documentelor solicitate la pct. 2.3. din caietul de sarcini. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază legală decizia comisiei de evaluare de a declara conforme ofertele prezentate de SC … şi consideră că se impune respingerea capătului de cerere forumulat de … ce vizează reevaluarea şi respingerea ofertelor operatorilor economici menţionaţi. Pagina 4 din 17

În final, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, considerând că susținerile contestatoarei nu sunt argumente juridice care să justifice admiterea contestației și, pe cale de consecință, solicită respingerea acesteia ca nefondată. Dosarul achiziției și documentele necesare cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 19854/16.04.2021. Prin adresa nr. 3344/19.04.2021, înregistrată la Consiliul sub nr 20138/19.04.2021, SC … solicită studiul dosarului în cauză. ..a transmis adresa nr. 3357/22.04.2021, înregistrată la Consiliul sub nr. 21125/23.04.2021, reprezentând Concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației și dispunerea măsurilor de remediere. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: … . în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare cartuşe toner, părţi şi accesorii pentru maşini de fotocopiat şi imprimante (drum unit, fotoconductor) şi kit-uri de mentenanţă, cod CPV 30125100-2 – Cartușe de toner (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1080929/11.01.2021. Din informațiile anunțului de participare simplificat, Consiliul a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru care urmează a fi atribuit este de 631.939,00 lei, fără TVA, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 25.01.2021, ora 15:00. … învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 12.638,78 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 207114516/1 din 05.04.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Victoria. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că societatea contestatoare critică declararea admisibilă a tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu excepția ofertei sale, pe motiv că nu îndeplinesc cerința 2.3 din caietul de sarcini potrivit căreia În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie conformă cu originalul certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate, din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic sau de calitate a imprimării pe echipamentele respective și nu afectează echipamentele. În clarificarea nr. 1130131/20.01.2021, publicată în SEAP în data de 22.01.2021, s-au precizat următoarele: - Ofertantul (calificat) va prezenta în copie certificate sau alt documente emise de organisme abilitate în acest sens, documente care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate, din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricție de ordin tehnic sau de calitate a imprimprii pe echipamnetel respective; - Ofertantul va prezenta o declarație completată de producătorul produselor prin care acesta declară că produsele marca __________ (echivalent) sunt produse noi, de ultimă generație, nereîncărcate, neremanufacturate și că în procesul de fabricație al Pagina 5 din 17

produselor marca _______ (echivalent) nu se folosesc cartușe goale de tip OEM. Declarația se va prezenta în original sau copie legalizată; - Ofertantul trebuie să prezinte rapoartele de testare în conformitate cu ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau alte certificări echivalente pentru fiecare cartuș, care să conțină datele de contact ale producătorului produselor, din care să rezulte capacitatea produsului pentru fiecare produs ofertat; Prin organisme abilitate se înțelege organismul de evaluare a conformității și organismul național de acreditare care emite certificatul de acreditare pentru organismul de evaluare a conformității, în sensul art. 158 din Legea nr. 98/2016. Organismul de evaluare a conformității trebuie să fie acreditat în momentul efectuării evaluării conformității și să fie acreditat și în prezent. … a invocat o serie de decizii ale Consiliului, pe care le-a anexat în copie, între care, Decizia nr. 90/C1/2835, 2860 din data de 14.01.2021, unde s-a reținut:… SRL raportat la necesitatea autorității contractante astfel cum a fost aceasta prevăzută în caietul de sarcini, Consiliul reține că acesta a ofertat în cadrul procedurii produse (tonere) „echivalente”, în susținerea demonstrării îndeplinirii cerințelor impuse pentru produsele echivalente fiind depuse următoarele documente aflate în vol. 2 al dosarului cauzei: - lista cu tonerele ofertate, prezentat sub formă tabelară pentru toate loturile (filele 327-330); - certificat constatator pentru operatorul economic ABEK9001 Bt, emis de Registrul Comerțului din Ungaria, prezentat în traducere legalizată în limba română (filele 263-269); - copii după rapoarte de testare emise de ABEK9001 Bt pentru o parte dintre cartușele toner ofertate, în titlul cărora este menționat standardul ISO/IEC 19752:2004 (filele 268-290); - certificat emis de ABEK9001 Bt în care se menționează faptul că sistemul pentru măsurarea capacității cartușelor de vopsea color, dezvoltat și implementat de societatea Manopen Irodatechnikai KFT corespunde cerințelor standardului 19798:2007 (filele 291-292); - certificat emis de ABEK9001 Bt în care se menționează faptul că sistemul pentru măsurarea capacității patroanelor de cerneală, dezvoltat și implementat de societatea .. KFT corespunde cerințelor standardului 24711:2007 (filele 293-295); - tabelul „detalii producător” în care este menționat .. (fila 333); - fișe tehnice de securitate (filele 335-454); - certificat emis de ABEK9001 Bt în care se menționează faptul că sistemul pentru măsurarea capacității cartușelor de vopsea pentru imprimante laser monocrom, dezvoltat și implementat de societatea .. KFT corespunde cerințelor standardului 19752:2004 (filele 455-457); - certificat emis de ABEK9001 Bt în care se menționează faptul că sistemul pentru măsurarea capacității cartușelor de vopsea și a patroanelor de cerneală color, dezvoltat și implementat de societatea .. KFT corespunde cerințelor standardului 24712:2007 (filele 458-460). Ca un prim aspect, din analiza documentelor menționate anterior, Consiliul constată că SC … SRL nu a prezentat pentru toate cartușele compatibile ofertate în cadrul loturilor 2, 4 și 7 rapoartele de testare solicitate prin documentația de atribuire, ci doar pentru câteva dintre acestea. Analizând punctual propunerea tehnică depusă de SC … SRL, Consiliul reține că la dosarul cauzei nu se regăsesc rapoarte de testare pentru cartușul toner ofertat în cadrul lotului 2, cartușele toner menționate la pozițiile 1, 4, 8 și în cadrul lotului 4 și nici pentru cele ofertate la pozițiile 2, 5, 6, 8, 11, 12, 16, 18 și 21 în cadrul lotului 7. Pagina 6 din 17

Totodată, Consiliul reține că toate rapoartele de testare existente în propunerea tehnică depusă de SC .. SRL sunt emise de ABEK9001 Bt, pentru care nu a fost depusă nicio dovadă a certificării/ autorizării în vederea efectuării testelor astfel cum s-a solicitat în mod expres prin caietul de sarcini, ci doar o copie a unui certificat constatator emis de registrul comerțului din Ungaria în care sunt menționate date generale despre respectivul operator economic (denumire, sediul, sucursale), domeniul de activitate principal și cele secundare, acționariat etc. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că propunerea tehnică depusă de SC .. produs ofertat care să conțină în funcție de standard un anumit set de elemente de identificare (capacitatea de tipărire, numărul de printuri realizate, calitatea imaginii, impactul asupra echipamentului în care este utilizat consumabilul echivalent etc.) emise de un laborator neutru de încercări și calibrare acreditat, recunoscut la nivel internațional, nefiind astfel îndeplinite cerințele solicitate cu titlu obligatoriu prin caietul de sarcini pentru produse compatibile cu cele originale, motiv pentru care, autoritatea contractantă a desemnat în mod eronat drept admisibile și câștigătoare ofertele SC … SRL pentru cele 3 loturi, cu încălcarea prevederilor art. 207 lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă stabilește oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare precizați în invitația de participare/anunțul de participare și în documentele achiziției, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: a) oferta respectivă îndeplinește toate cerințele, condițiile și criteriile stabilite prin anunțul de participare și documentele achiziției, având în vedere, dacă este cazul, dispozițiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplinește criteriile privind capacitatea și, dacă este cazul, criteriile de selecție și nu se află sub incidența motivelor de excludere”. Altfel, spus, înainte de a stabili că ofertele .. SRL îndeplinesc cerințele caietului de sarcini, autoritatea contractantă trebuia să verifice existența rapoartelor de testare aferente fiecăruia dintre produsele echivalente ofertate, dacă acestea sunt emise de un laborator acreditat înscrisurile și să consemneze rezultatul acestei analize în cadrul Raportului procedurii. Posibilitatea acceptării înscrisurilor echivalente doar pe cale de excepție și doar cu îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute de lege rezultă și din considerentului 74 al Directivei 2014/24/UE, potrivit căruia: „În cazul în care se face trimitere la un standard european sau, în absența acestuia, la un standard național, ofertele care au la bază soluții echivalente ar trebui să fie luate în considerare de către autoritățile contractante. Responsabilitatea de a face dovada echivalenței cu eticheta solicitată ar trebui să revină operatorului economic. Pentru a face dovada echivalenței, ar trebui să fie posibil să li se ceară ofertanților să furnizeze dovezi verificate de către terți. Cu toate acestea, ar trebui permise și alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în cazul în care operatorul economic nu are acces la certificate sau rapoarte de încercare, și nici posibilitatea de a le obține în termenele stabilite, cu condiția ca operatorul economic în cauză să dovedească în acest fel că lucrările, produsele sau serviciile îndeplinesc cerințele sau criteriile care figurează în specificațiile tehnice, în criteriile de atribuire sau în condițiile de executare a contractului”. Ori, în prezenta procedură de atribuire, … a invocat imposibilitatea accesului la rapoartele de testare aferente fiecărui produs echivalent ofertat, alegând prin manifestarea propriei voințe să nu atașeze propunerii sale tehnice aceste rapoarte, ignorând astfel cerințele exprese ale documentației de atribuire cu privire la Pagina 7 din 17

documentele care trebuie prezentate pentru a face dovada conformității cu produsele originale. În soluționare, Consiliul apreciază că dovada conformității cartușelor de toner cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 și ISO/IEC 24711 solicitate în mod expres de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini nu se limitează la certificări generale privind activitatea producătorului cum sunt cele aflate la filele 291-295 și 455-460 din vol. 2 al dosarului cauzei ci, în urma testelor efectuate, se emit rapoarte de testare individuale, pentru fiecare testare în parte. Structura acestor rapoarte este definită în mod explicit în cele 3 standarde anterior menționate și conține un anumit set de elemente de identificare, prevăzute de fiecare standard în parte, în anexa „Formular raport de Încercare” (C sau D, în funcție de standard). Cu titlu de exemplu, Consiliul reține că, la pag. 23 din standardul ISO/IEC 19752:2017 transmis de contestatorul SC .. SRL la dosarul cauzei în anexa corespondenței înregistrată la CNSC sub nr. 1927/13.01.2021 (filele 375 - 400 din vol. 1 al dosarului cauzei), se precizează că formularul de raportare a probelor conține media numărului de pagini tipărite cu respectivul tip de cartuș pe minim 3 imprimante, abaterea standard, numărul de cartușe utilizate în testare pe fiecare imprimantă, numărul de cartușe utilizate în calcul, procedura de agitare utilizată, modul de tipărire, modelul de calculator, versiunea de driver sistemul de operare, numerele de serii ale cartușelor, temperatura și umiditatea la care a fost efectuată testarea fiecărui cartuș și numărul de pagini imprimate (randamentul cartușului) pentru fiecare cartuș și fiecare imprimantă în parte în aceste condiții de lucru etc. Prin urmare, testarea conform standardelor ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 și ISO/IEC 24711 (aflate la filele 375-462 din vol. 1 al dosarului cauzei) nu este una formală, ci este rezultatul unei analize riguroase efectuată de către laboratoare autorizate pe un anumit număr de imprimante și tonere utilizând anumite condiții standard de tipărire și care să confere autorității contractante certitudinea că tonerele ofertate sunt în realitate echivalente cu cele OEM în ceea ce privește randamentul (numărul de pagini imprimate) și siguranța în exploatare. Superficialitatea și confuzia autorității contractante rezultă și din punctul de vedere cu privire la contestație în care aceasta susține că societatea Abek9001 Bt emitentă a rapoartelor de testare din oferta SC .. SRL ar fi diferită de societatea Abek BT Budapesta, fără să sesizeze faptul că cele 2 denumiri desemnează sediul social și, respectiv, o sucursală a aceluiași operator economic, adresa menționată în certificatului constatator aflat la pag. 263 din vol. 2 al dosarului cauzei fiind identică cu cea de pe pagina web www.abek.hu secțiunea „Cégünkről” (în traducere „despre noi”). Independent de rezultatul polemicii dintre contestator și autoritatea contractantă privind identitatea celor 2 denumiri anterior menționare, relevant în soluționarea contestațiilor care fac obiectul prezentei este faptul că la dosarul cauzei nu se regăsește nicio dovadă a atestării emitentului rapoartelor de testare depuse de SC .. în oferta sa astfel cum a solicitat în mod imperativ autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea achiziției să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. La punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a reținut că: „Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu Pagina 8 din 17

strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”…… pentru tonerele „echivalente” ofertate , în lipsa rapoartelor de testare emise de un laborator de testare acreditat aferente fiecărui produs, autoritatea contractantă nu și-a respectat în etapa de evaluare a ofertelor propriile reguli stabilite în cuprinsul documentației de atribuire, încălcând astfel principiile tratamentului egal și nediscriminării, criticile celor 2 contestatori privind modalitatea superficială de evaluare a ofertelor desemnate câștigătoare pentru loturile 2, 4 și 7 fiind pe deplin justificate. În cauza C131/16, CJUE s-a pronunțat astfel: „Or, în conformitate cu jurisprudența citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declarațiile și documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menționată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declarațiile și documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenței menționate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de așa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă”. De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a respectat în etapa de evaluare a propunerilor tehnice principiile tratamentului egal și nediscriminării, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 deoarece a declarat admisibilă și ulterior câștigătoare un ofertant care nu a depus în cadrul ofertei, rapoartele de testări aferente produselor echivalente ofertate. În cauza C 396/14, CJUE s-a pronunțat astfel: Pagina 9 din 17

„37 În această privință, trebuie amintit că principiul egalității de tratament și obligația de transparență au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă și constituie temeiul normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C 213/07, EU:C:2008:731, punctul 45 și jurisprudența citată). 38 Principiul egalității de tratament între ofertanți, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziții publice, impune ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea termenilor ofertelor lor și implică, așadar, ca acestea să fie supuse acelorași condiții pentru toți concurenții (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea din 12 martie 2015, Vigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 33)”. Față de cele de mai sus, Consiliul reține discrepanța dintre modalitatea detaliată/complexă/laborioasă/riguroasă/strictă de elaborare a propunerii tehnice stabilită în documentația de atribuire și modalitatea permisivă, superficială și nelegală de evaluare a propunerii tehnice depusă de societatea desemnată câștigătoare, criticile privind modalitatea de evaluare a propunerilor tehnice depuse de SC .. formulate de SC .. în cadrul loturilor 2 și 7 și de SC .. SRL în cadrul lotului 4 fiind pe deplin justificate. Raportat la cele evocate și ținând seama de atribuțiile comisiei de evaluare, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile formulate de SC .. în cadrul loturilor 2 și 7 și cele formulate de SC ..O SRL în cadrul lotului 4 cu privire la nelegalitatea evaluării ofertelor SC Manoprinting System SRL sunt justificate, urmând să fie admise.» În penultima Decizie invocată de .., respectiv Decizia nr. 2105/C8/2303 din data de 13.11.2020, s-a reținut de către Consiliu următoarele: «Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificarea postată în SEAP la 21.09.2020, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează Pagina 10 din 17

oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevante în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Trebuie amintit că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care lea definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). (...) Contestatoarea invocă și anexează decizia Consiliului nr. 1322/ C3/1157/03.08.2020, care este relevantă nu doar prin prisma dispozitivului său, ci și a considerentelor reproduse mai jos, față de dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ. („Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”) și ale art. 435 alin. (2) C. proc. civ. („Hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.”). În cauza supusă acum verificării nu există autoritate de lucru judecat și obligativitate, însă există relevanța dezlegărilor date, litigiul anterior fiind similar celui aflat pe rol. Și în această cauză, documentația de atribuire conține informații asemănătoare. (...) În ceea ce privește o ofertă imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini, este de reținut de către autoritate și interpretarea dată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea din 29 martie 2012, cauza C- 599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, care, la pct. 40, a statuat că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca, în mod excepțional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente, cu condiția ca această modificare să nu determine propunerea, în realitate, a unei noi oferte. Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, impune art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Pagina 11 din 17

Guvernului nr. 395/2016, aplicabile prin analogie și în completarea celor privind achizițiile sectoriale. Prin urmare, în speță, Județul Neamț, prin comisia de evaluare desemnată, avea obligația legală să clarifice modalitatea precisă de îndeplinire a cerințelor amintite ale caietului de sarcini pentru fiecare dintre numeroasele consumabile ofertate, anterior considerării admisibilității sau inadmisibilității ofertei. Autoritatea are obligația să asigure ofertanților toate condițiile pentru ca aceștia să își poată justifica și proba calificarea, conformitatea și fundamentarea ofertei. Desigur, accentul trebuie pus nu pe respingerea ofertei cu orice preț, pentru a exclude din competiție ofertanții, ci pe clarificarea ei în sensul dorit și necesar evaluării corespunzătoare a ofertei. Dacă elucidarea problemei testării și laboratorului de testare presupune „zece” solicitări de clarificare, transmise nu doar SC .... SRL, ci și celorlalți ofertanți în situație similară, ale căror oferte nu au fost examinate cu atenție de către Județul Neamț, acesta are obligația legală de a le solicita pe toate „zece”, iar nu de a trage concluzii pripite și netemeinice, care să favorizeze ori să vatăme ofertanții. Dacă apreciază a fi necesar, ținând seama de aparenta dificultate a celor cinci membri ai comisiei de a verifica temeinic ofertele, pentru întocmirea temeinică și legală a actelor sale, autoritatea contractantă poate face apel la dispozițiile care îi dau dreptul să beneficieze de serviciile unui profesionist, expert cooptat pe lângă comisia de evaluare. Jurisprudența Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorității/entității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant cum este cel în cauză. Cu alte cuvinte, în absența clarificărilor relevante, asumate în cunoștință de cauză, cele raționate de unitatea administrativ- teritorială în raportul și în punctul său de vedere nu pot fi reținute de Consiliu. Stabilirea caracterului (in-)acceptabil și/sau (ne-)conform al ofertelor urmează a se determina ulterior primirii și examinării clarificărilor relevante din partea acestora, iar nu la acest moment. Validarea conformității tehnice a ofertelor presupune eliminarea oricărei îndoieli, inclusiv a acelora provenite ulterior din procedura administrativă de contestare a evaluării. Prin urmare, Consiliul decide că revine comisiei evaluatorii desemnată de . lămurirea dacă SC …….. asigură conformitatea tehnică a ofertei prin prisma tuturor argumentelor și înscrisurilor pe care contestatoarea le-a prezentat anexat demersului său. În cauză, persistă anumite nelămuriri legate de conformitatea acestor oferte, întemeiate pe argumentele depuse de contestatoare, nelămuriri care nu pot avea drept consecință sancționarea societăților cu excluderea de la procedură, prin respingerea ofertelor lor ca neconforme, ci tocmai reanalizarea și clarificarea îndoielilor care persistă, demersuri ce nu pot fi realizate de către instanța de față, ci doar de către comisia evaluatorie.» Astfel cum s-a arătat în Decizia Consiliului nr. 1322/C3/1157/ 03.08.2020, conform dispozițiilor art. 431 alin. (2) C. proc. civ., Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Verificând propunerile tehnice declarate admisibile în procedura de față, Consiliul constată că au fost depuse următoarele documente: … pentru produsele ofertate; - Certificate emise de .. pentru .. - Certificat de garanţie şi calitate pentru produsele ofertate; - fișa tehnică - tabel detalii producător (.. Pagina 12 din 17

- Documente doveditoare experienţă similară (contracte, documente constatatoare); - Rapoarte de testare pentru produsele ofertate. SC Meda Consult SRL a prezentat următoarele: - Certificat de conformitate pentru produsele ofertate; - Declaraţie de conformitate producător … - Declaraţie de conformitate produse .. - Certificat ISO produse .. - Declaraţii de conformitate produse HP; - Certificat de calitate, origine, conformitate produse .. - Certificarea calităţii, originii, conformităţii pentru consumabilele .. - Certificat de conformitate, origine şi garanţie produse LEXMARK; .. - Raport de încercare pentru produsele ofertate; - Certificate ISO deţinute de .. - Declaraţii de certificare … - Fişă tehnică cu date de securitate pentru produsele ofertate; … - Declaraţie de conformitate şi calitate pentru produsele ofertate; - Rapoarte de testare pentru produsele ofertate (certificate ISO); - Fişe tehnice de securitate pentru produsele ofertate; - Fişe cu date de securitate pentru produsele ofertate; - Raport de încercare pentru produsele ofertate; ..: - Tabel detalii producător E.. - Certificate ISO deţinute de E.. - Certificat de acreditare a laboratorului de testare; - Rapoarte de încercare pentru produsele ofertate;  - Fişe de specificare tehnică a produselor ofertate (inclusiv cele echivalente), cuprinzând detalii despre producătorul acestora şi standardele ISO pe care acestea le deţin. În speța de față, … producătorul .. … declaram pe propria răspundere conform OG.21/1992 modificata prin HG.394/1995 si HG.786/1996, modificata si competata prin Legea 37/2002, ca produsele … de calitate si securitate specifice tipurilor de aparate pentru care sunt utilizate, va garantam ca produsele ofertate au capacitatea de imprimare echivalenta cu produsele originale si produsele noastre au in componenta numai piese noi (inclusiv componentele si subansamblele fixe si mobile), nefolosite anterior (nu sunt reincarcate sau remanufacturate, recondtionate) si nu se porneşte de la un cartuş OEM pentru obţinerea produselor ofertate conform ISO/IEC 19752/2004, ISO/IEC 19798/2000 pentru tonere, ISO/IEC 24711 si ISO/IEC 24712/2006 pentru cartuşe. Toate consumabilele .." sunt 100% echivalente cu produsele originale si consumabilele ManoArt sunt garantate impotriva defectelor sau a viciilor de fabricaţie. In cazul in care se constata, la instalarea pe echipament existenta unor defecte sau vicii ascunse de fabricaţie distribuitorul va repara/inlocui produsul in cauza in termene legale. Nu fac obiectul garanţiei, consumabilele depozitate in condiţii necorespunzatoare (temperatura, umiditate) cele instalate necorespunzator sau in Pagina 13 din 17

alte echipamente decât cele pentru care sunt destinate, cele utilizate impreuna cu site materiale consumabile necorespunzatoare, cele manipulate necorespunzator (lovite, zgariate, expunere directa la lumina solara, la lichide, etc ) cat si cele ce au suferit modificări fizice (reumplere). Totodată, cum s-a reținut și în Decizia nr. 90/C1/2835, 2860 din data de 14.01.2021, și la procedura de față, toate rapoartele de testare existente în propunerea tehnică depusă de … dovadă a certificării/autorizării în vederea efectuării testelor, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, ci doar o copie a unui certificat constatator emis de registrul comerțului din Ungaria în care sunt menționate date generale despre respectivul operator economic (denumire, sediul, sucursale), domeniul de activitate principal și cele secundare, acționariat etc. La fel ca în decizia amintită, Consiliul constată că propunerea tehnică depusă de .. SRL nu cuprinde nicio dovadă a certificării/autorizării organismului emitent în vederea efectuării testelor. De asemenea, cum a arătat contestatoarea în concluziile scrise, din rapoartele de testare rezultă că toate imprimantele, indiferent de producător, au serii identice care încep ... Aceste aspecte ar fi trebuit lămurite de autoritatea contractantă. Rapoartele de testare sunt emise în perioada 2018-2019 și nu conțin nicio prezentare comparativă pentru produse compatibile cu cele originale. Pentru acest motiv și pentru nedepunerea rapoartelor din partea unui laborator acrediat, se constată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a desemnat admisibilă și câștigătoare oferta ., cu încălcarea prevederilor art. 207 lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, potrivit cărora Autoritatea contractantă stabilește oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare precizați în invitația de participare/anunțul de participare și în documentele achiziției, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: a) oferta respectivă îndeplinește toate cerințele, condițiile și criteriile stabilite prin anunțul de participare și documentele achiziției, având în vedere, dacă este cazul, dispozițiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplinește criteriile privind capacitatea și, dacă este cazul, criteriile de selecție și nu se află sub incidența motivelor de excludere. Altfel spus, înainte de a stabili că oferta . SRL îndeplinește cerințele caietului de sarcini, autoritatea contractantă trebuia să verifice existența rapoartelor de testare aferente fiecăruia dintre produsele echivalente ofertate, dacă acestea sunt emise de un organism acreditat în momentul efectuării evaluării conformității și să fie acreditat și în prezent, dacă înscrisurile au conținutul care să ateste respectarea standardelor și să consemneze rezultatul acestei analize în cadrul raportului procedurii. În ce privește oferta .. desemnată de asemenea câștigătoare, alături de ofertele .. Consiliul constată că au fost depuse certificate/declarații de conformitate, însă pentru tonerele compatibile, Pagina 14 din 17

nu au fost depuse rapoartele de testare din partea unui organism acreditat, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, și care să demonstreze respectarea standardelor impuse, astfel că oferta trebuia respinsă. Referitor la oferta .o SRL declarată admisibilă, dar necâștigătoare, se constată că, în propunerea sa tehnică, a fost inclus Certificatul nr. TM 61000314.002, emis de către … .. cu o Anexă (4 pagini) în care sunt enumerate o serie de coduri de consumabile. De la pag. 21 până la pag. 46 din propunerea tehnică sunt depuse rapoarte de testare a cartușelor de toner marca . cu anumite simboluri și diverse fișe tehnice de securitate pentru tonerele Inkdigo. Întrucât, pentru consumabilele compatibile, nu au fost depuse rapoarte de testare emise de către .. Z O.O., cum s-a impus prin caietul de sarcini, rezultă că și oferta … nu au nicio relevanță, nefiind neasumate (prin semnătură) de autorul lor, pe de altă parte, în cuprinsul lor, nu există nicio comparație între parametrii consumabilelor compatibile ofertate și cei ai celor originale. Aceleași concluzii sunt valabile și pentru oferta .. care cuprinde de la pag. 17 la pag. 34 un raport de încercare emis de .. neexistând însă o dovadă că laboratorul este acreditat, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. În plus, declarațiile de certificare emise de .. redactate la modul general pentru determinarea randamentului tuturor cartușelor sale și nici nu indică rezultatele concrete obținute, comparativ cu consumabilele originale. Cele de mai sus sunt valabile și pentru oferta .. De la pag. 9 la pag. 58 în propunerea tehnică sunt depuse rapoarte de testare, însă nu rezultă că acestea ar fi emise de un organism acreditat. Se constată astfel că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială și permisivă a ofertelor, fără a verifica respectarea cerințelor impus chiar de ea în caietul de sarcini și clarificările ulterioare, criticile contestatoarei fiind întemeiate. În sensul celor de mai sus s-a pronunțat Consiliul și prin decizia nr. 892/C3/765,799 din 29.04.2021. În decizia nr. 905/C2/858 din 04.05.2021, Consiliul a reținut, între altele: ...L. nu a prezentat rapoarte de testare și nici certificări echivalente pentru fiecare produs, din care să rezulte informațiile solicitate, ignorând astfel cerințele exprese ale documentației de atribuire cu privire la documentele care trebuie prezentate pentru a face dovada conformității cu produsele originale. Consiliul apreciază că dovada conformității cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 și ISO/IEC 24711 solicitate în mod expres de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, nu se limitează la certificări generale însoțite de liste cu denumiri/ coduri de produse ci, în urma testelor efectuate, se emit rapoarte de testare individuale, pentru fiecare testare în parte. Structura acestor rapoarte este definită în mod explicit în cele 3 standarde anterior menționate și conține un anumit set de elemente de identificare, prevăzute Pagina 15 din 17

de fiecare standard în parte, în anexa „Formular raport de Încercare” (C sau D, în funcție de standard). Cu titlu de exemplu, Consiliul reține că, la pag. 23 din standardul ISO/IEC 19752:2017 transmis de contestator anexat contestației, se precizează că formularul de raportare a probelor conține media numărului de pagini tipărite cu respectivul tip de cartuș pe minim 3 imprimante, abaterea standard, numărul de cartușe utilizate în testare pe fiecare imprimantă, numărul de cartușe utilizate în calcul, procedura de agitare utilizată, modul de tipărire, modelul de calculator, versiunea de driver sistemul de operare, numerele de serii ale cartușelor, temperatura și umiditatea la care a fost efectuată testarea fiecărui cartuș și numărul de pagini imprimate (randamentul cartușului) pentru fiecare cartuș și fiecare imprimantă în parte în aceste condiții de lucru etc. Prin urmare, testarea conform standardelor ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 și ISO/IEC 24711 nu este una formală, ci este rezultatul unei analize riguroase efectuată de către laboratoare autorizate pe un anumit număr de imprimante și tonere utilizând anumite condiții standard de tipărire și care să confere autorității contractante certitudinea că produsele ofertate sunt în realitate echivalente cu cele OEM în ceea ce privește randamentul (numărul de pagini imprimate) și siguranța în exploatare. De altfel, autoritatea contractantă însăși a solicitat ca documentele depuse să demonstreze capacitatea produsului ofertat, ori, nicăieri printre documentele depuse, nu se regăsesc înscrisuri cu testările de care dispune fiecare consumabil echivalent în parte și performanțele acestuia. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite contestația … și va anula raportului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertelor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, …… formulată de ….. în contradictoriu cu …anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1132362/01.04.2021, procesul-verbal privind evaluare conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1131253/ 24.02.2021 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea decizie, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru Pagina 16 din 17

părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 16 pagini Pagina 17 din 17