Decizie CNSC 878/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 878/C10/736 Data:28.04.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16664/01.04.2021, depusă de SC GABICOST COM SRL, în calitatea de lider al asocierii SC GABICOST COM SRL – SC CSINEMOIRAZ TRANZ SRL, având Cod Unic de Înregistrare 2231256 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J18/698/2007, reprezentată convențional prin RĂDULESCU & MUȘOI SPARL, cu sediul în București, str. Dr. Grigore Mora nr. 31, sector 1, sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de servicii având ca obiect ”Transportul salariaților de la domiciliu/reședință la locul de muncă și retur pentru ELCFU Motru” – loturile 2-4, cod CPV 60172000-4, organizată de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în municipiul Târgu-Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: anularea raportului de evaluare prin care entitatea a verificat îndeplinirea condițiilor de calificare a ofertelor depuse, cu consecința anulării parțiale a acestui raport și a actelor subsecvente în ceea ce privește ofertele depuse de OBADA TRANS, AD&FYNUTURY TRANS SRL, asocierea EUROHOD TOUR SRL - IRIS C&V și asocierea EUROHOD TOUR - TEHNOLOGIE ȘI PRESTĂRI CU SISTEME DE UTILAJE TERASIERE, care sunt inadmisibile. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GABICOST COM SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16664/01.04.2021, depusă de SC ......... SRL, în calitatea de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ... SRL, având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată convențional prin ........., cu sediul în ........., sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de servicii având ca obiect ”...” – loturile 2-4, cod CPV 60172000-4, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ..., ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: anularea raportului de evaluare prin care entitatea a verificat îndeplinirea condițiilor de calificare a ofertelor depuse, cu consecința anulării parțiale a acestui raport și a actelor subsecvente în ceea ce privește ofertele depuse de ..., care sunt inadmisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. În fapt, contestatorul arată că potrivit fișei de date, contractul a fost împărțit pe 4 loturi, iar în ceea ce privește modul de formulare a ofertelor, s-a menționat la pct. II.1.6) faptul că „ofertele trebuie depuse pentru: Numărul maxim de loturi". Pagina 1 din 7

Ca urmare a anunțului de participare, au fost depuse următoarele oferte: - ofertant unic … pentru lotul 2, - ofertant unic … pentru loturile 2 şi 4, - asocierea … pentru loturile 1 și 3, - asocierea SC ......... SRL – SC … SRL pentru loturile 1, 2, 3 și 4, - asocierea … pentru lotul 4. Prin adresa 1095/29.03.2021, contestatorul arată că i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa: - a fost declarată câştigătoare pentru lotul 1, - a fost admisă, dar nu a fost declarată câștigătoare pentru loturile 2 şi 4, - a fost neconformă pentru lotul 3. 2. Prin declararea ca admisibile a ofertelor depuse de către …, contestatorul consideră că entitatea contractantă a încălcat prevederile imperative ale art. 88 coroborat cu art. 150 din Legea nr. 99/2016. Contestatorul arată că potrivit art. 88 din Legea 99/2016, „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, însoţită de DUAE sau alte documente solicitate prin care ofertantul furnizează informaţii privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie stabilite de entitatea contractantă." De asemenea, potrivit art. 143 din HG nr. 394/2016 privind normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului cadru din Legea 99/2016 privind achizițiile sectoriale: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: k) În cazul în care unei oferte îi lipsește una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin (1) lit. ff) din Lege." Totodată, contestatorul arată că potrivit art. 3 alin. (1) lit. ff) din Lege, prin ofertă se înţelege „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire". În cauză, contestatorul învederează faptul că ofertanții nu au depus propunerea financiară și propunerea tehnică pentru toate loturile stabilite, în acord cu anunțul de participare, în contextul în care în cuprinsul acestuia se stabilea obligația de a depune oferte pentru toate cele 4 loturi - singura excepție fiind reprezentată de către societatea sa. Contestatorul subliniază faptul că niciunul dintre ofertanți nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, iar mențiunea din fișa de date este extrem de clară, așadar nerespectarea ei trebuie să atragă sancțiunea considerării ofertelor respective ca fiind neconforme, potrivit art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. Prin adresa CNSC nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii. 2

La această solicitare contestatorul a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17514/06.04.2021, comunicând următoarele: - Contestația vizează anularea parțială a raportului de evaluare prin care entitatea a verificat îndeplinirea condițiilor de calificare a ofertelor depuse, respectiv pentru loturile 2, 3 și 4; - În ceea ce privește lotul 1, contestatorul menționează că a fost declarat câștigător, astfel încât nu are interes de a contesta. Astfel, contestatorul a depus recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de CEC Bank – ..., în cuantum de 55.213,72 RON, pentru loturile 2-4. Prin adresa nr. 7351/06.04.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 17843/07.04.2021, ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea contestației ca nefondată și menținerea actelor întocmite în cadrul procedurii, entitatea contractantă respectând legislația în materia achizițiilor publice, cât și cerințele de calificare prevăzute în documentația de atribuire conform prevederilor HG nr. 394/2016. În fapt, entitatea contractantă arată că în anunțul de participare s-a specificat, la SECȚIUNEA II: OBIECT pct. II.1.6) informațiile privind loturile, faptul că pot fi depuse pentru numărul maxim de loturi: 4. În continuare, entitatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că în cadrul procedurii în cauză au depus ofertă în termenul-limită de depunere a ofertelor următorii ofertanți: - ... pentru lotul 2, - ... pentru loturile 2 şi 4, - asocierea ... pentru loturile 1 și 3, - asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL pentru loturile 1, 2, 3 și 4, - asocierea ... pentru lotul 4. În urma verificării îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor de calificare, entitatea contractantă menționează că nicio o ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/inadecvată. În urma evaluării propunerilor tehnice, entitatea arată că oferta depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, pentru lotul 3, a fost declarată neconformă, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 934/2016, deoarece din cele 7 vehicule ofertate au fost prezentate doar 2 și admise 2 (1 în RT1 și 1 în RT 2) de către comisia de evaluare, astfel raportul dintre numărul de vehicule admis și cel solicitat este: numărul de vehicule admis/numărul de vehicule solicitat=2/9=22,22% (prin caietul de sarcini, pentru lotul 3, s-a solicitat un număr de 7 vehicule în RT1 și 2 vehicule în RT2 (cel puțin 20% din parcul RT1)). În urma verificării ofertelor financiare, s-a constatat că restul ofertelor au fost declarate admisibile, criteriul de atribuire ”prețul cel mai scăzut” fiind aplicat numai acestora, rezultând următoarele clasamente intermediare: LOT 1 - SECȚIA ...: Ofertanți Valoare ofertă Ierarhie asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL 480.470,40 I asocierea ... 563.443,20 II Pagina 3 din 7

LOT 2 - SECȚIA ...: Ofertanți Valoare ofertă Ierarhie ... 574.977,60 I asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL 723.808,80 II+III ... 723.808,80 II+III LOT 3 - SECȚIA ...+DESERVIRE GENERALĂ: Ofertanți Valoare ofertă Ierarhie asocierea ... 744.057,60 I LOT 4 - SECȚIA CFU TURCENI: Ofertanți Valoare ofertă Ierarhie ... SRL 411.129,60 I asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL 473.880,96 II asocierea ... 534.468,48 III Comisia de evaluare a solicitat ofertanților clasați pe primul loc să prezinte documentele-suport/dovezi pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE, iar în urma verificării acestora a constatat că informațiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. Astfel, comisia de evaluare, având la bază procesul de evaluare desfășurat și relatat în raportul procedurii, Nota de consemnare a ofertelor nr. 810/05.03.2021, procesele verbale ale ședințelor de evaluare ulterioare ședinței de consemnare a ofertelor nr. 834/09.03.2021, nr. 864/11.03.2021 și nr. 977/19.03.2021, și criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, în unanimitate, în conformitate cu Legea nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016, a hotărât atribuirea contractului ce are ca obiect: „..." astfel: - Ofertantul câștigător pentru lotul 1 este asocierea SC ......... SRL – SC … SRL cu o ofertă totală de 480.470,40; - Ofertantul câştigător pentru loturile 2 și 4 este … SRL cu o ofertă totală de 986.107,20; - Ofertantul câștigător pentru lotul 3 este asocierea … cu o ofertă totală de 744.057,60. Entitatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate de contestator, deoarece nu au fost formulate contestații sau clarificări la documentația de atribuire, astfel încât aceasta a devenit obligatorie pentru operatorii economici participanți cât și pentru entitatea contractantă. Având în vedere că în anunțul de participare s-a specificat, la SECŢIUNEA II: OBIECT pct. II.1.6) informațiile privind loturile, că ofertele pot fi depuse pentru numărul maxim de loturi: 4, iar faptul că în fișa de date a achiziției este menționat că ”ofertele trebuie depuse pentru numărul maxim de loturi”, entitatea contractantă consideră că prin comparare se înțelegea că fiecare ofertant putea oferta între numărul minim și numărul maxim de loturi. Raportat la eficiența utilizării fondurilor alocate pentru atribuirea acordului-cadru anterior menționat în funcție de criteriul de atribuire, 4

comisia de evaluare nu avea nicio justificare temeinică și legală pentru descalificarea celorlalți ofertanți. Entitatea contractantă precizează că atribuirea celorlalte loturi asocierii SC ......... SRL – SC ... SRL ar fi determinat crearea unui prejudiciu total societății sale de 211.582,56 lei, așa cum rezultă din analiza comparativă de mai jos: Lot 1 Oferta asocierii ......... SRL – SC ... SRL fost declarată câștigătoare cu o ofertă totală de 480.470,40 Lot 2 Ofertanți Valoare ofertă ... SRL 574.977,60 asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL 723.808,80 diferență ofertant clasat pe locul I și ofertant clasat pe locul II 148.831,20 Lot 3 Oferta asocierii ......... SRL – SC ... SRL a fost declarată neconformă, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 934/2016, deoarece din cele 7 vehicule ofertate au fost prezentate doar 2 și admise 2 (1 în RT1 și 1 în RT 2) de către comisia de evaluare. Lot 4 Ofertanți Valoare ofertă ... 411.129,60 asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL 473.880,96 diferență ofertant clasat pe locul I și ofertant clasat pe locul II 62.751,36 În concluzie, față de cele invocate anterior, entitatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea actelor întocmite în cadrul procedurii ca temeinice și legale, entitatea respectând legislația în materia achizițiilor sectoriale, cât și cerințele de calificare prevăzute în documentația de atribuire conform prevederilor HG nr. 394/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de servicii având ca obiect ”...”, cod CPV 60172000-4, organizată pe loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 1081/26.03.2021, pentru loturile 2-4, s-a consemnat depunerea a 3 oferte pentru lotul 2, a 2 oferte pentru lotul 3, a 2 oferte pentru lotul 4, respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL pentru lotul 3, admisibilitatea celorlalte oferte, precum și desemnarea următoarelor oferte ca fiind câștigătoarele procedurii, astfel: - pentru lotul 2, … SRL, cu o propunere financiară de 574,977,60 lei fără TVA, SC ......... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 723.808,80 lei fără TVA; Pagina 5 din 7

- pentru lotul 3, asocierea …, cu o propunere financiară de 744.057,60 lei fără TVA, - pentru lotul 4, … SRL, cu o propunere financiară de 411.129,60 lei fără TVA, SC ......... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 473.880,96 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1095/29.03.2021, pentru loturile 2-4, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul solicita anularea raportului de evaluare prin care entitatea a verificat îndeplinirea condițiilor de calificare a ofertelor depuse, cu consecința anulării parțiale a acestui raport și a actelor subsecvente în ceea ce privește ofertele depuse de ..., care, in opinia acestuia, sunt inadmisibile intrucat nu au respectat prevederile fișei de date, pct. II.1.6)unde s-a mentionat „ofertele trebuie depuse pentru: Numărul maxim de loturi". Consiliul admite ca formularea entitatii contractante este nepotrivita sau cel putin neclara, in sensul in care nu exista un numar minim sau maxim de loturi la care un ofertant are dreptul sa depuna oferte, dar acest detaliu nu poate rasturna motivatia de principiu pentru care legislatia achizitiilor publice permite sau chiar obliga, pentru anumite cazuri, organizarea procedurilor de achizitie pe loturi si anume posibilitatea de a avea participanti diferiti in functie de particularitatile fiecarui lot, indiferent daca este vorba de achizitia de produse, servicii sau lucrari. In cazul unei proceduri organizate pe loturi orice participant are dreptul sa depuna oferte la un singur lot, la mai multe sau la toate loturile, fara nicio discriminare. Singura decizie pe care o poate lua o autoritate/entitate contractanta este referitoare la numarul maxim de loturi care poate fi atribuit unui singur ofertant, nu privind numarul de loturi la care poate fi depusa oferta. Potrivit prevederilor art. 150 alin (4) si (5) din Legea nr. 99/2016, legea aplicabila procedurilor organizate de ......... SA: „Art. 150 -(4) Entitatea contractantă are dreptul, chiar şi în cazul în care pot fi depuse oferte pentru mai multe sau pentru toate loturile, să limiteze numărul de loturi care pot fi atribuite aceluiaşi ofertant. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), entitatea contractantă precizează în anunţul de participare, în invitaţia pentru confirmarea interesului sau, atunci când ca mijloc de invitare la procedura concurenţială de ofertare se foloseşte un anunţ privind existenţa unui sistem de calificare, în invitaţia de participare la procedura de ofertare sau la negociere, numărul maxim de loturi care pot fi atribuite unui ofertant”. In fisa de date, entitatea contractanta a indicat, de fapt, numarul maxim de loturi care poate fi atribuit unui ofertant, pentru ca numai asupra acestei cifre are dreptul sa decida, exprimarea fiind insa deficitara. Consiliul nu poate decide anularea procedurii sau a raportului de evaluare pentru o simpla deficienta de exprimare in fisa de date, in conditiile in care anuntul de participare pct. II.1.6) a prevazut clar: „pot fi depuse oferte pentru numarul maxim de loturi-4”, iar ceilalti 6

participanti ai procedurii au dovedit cunoasterea legii si au optat fiecare, sa depuna oferte doar pentru lotul sau loturile la care doreau sa concureze. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... Pagina 7 din 7