Decizie CNSC 873/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 873/C10/604,614,615 Data: 28.04.2021 I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13340/17.03.2021, depusă de SC CONSTRUCT & DRUM SRL, lider al asocierii SC CONSTRUCT & DRUM SRL - STANDARD DRUM SRL, cu sediul în Municipiul Iaşi, Stradela Ciric Nr. 7, Jud. Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J22/657/26.06.2002, având Cod Unic de Înregistrare 14719007, reprezentată legal prin Cojocea Dan Mihai în calitate de administrator și convențional prin avocat Achimet Bianca, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări pentru obiective de investiții incluse în «Subprogramul lucrări în prima urgență» – Pachet 36 Lot 1-3”, în referire la lotul 3 „Reabilitarea și modernizarea drumurilor afectate de inundaţii de pe teritoriul UAT Deleni, judeţul Iași”, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, în ceea ce privește lotul 3, admiterea contestației și: •Anularea rezultatului procedurii de atribuire consemnat în adresa nr. 10789/10.03.2021 prin care oferta sa a fost respinsă; •Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea CONREC SA - CONPROIECT AKY SRL - Botoşani a fost desemnată acceptabilă, conformă și câștigătoare; •Anularea Raportului procedurii de atribuire sub aspectul deciziilor mai sus contestate și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; Pagina 1 din 4

•Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, conform celor reținute în decizia ce se va pronunţa •Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de diferendul în cauză. II.Prin contestația nr. 3607/17.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 13726/19.03.2021, depusă de SC DANLIN XXL SRL, în calitate de lider al asocierii DANLIN XXL SRL - DRAGOȘ INVEST SRL, cu sediul social în satul Secuieni, str. Principală, bl. 3, et. 1, ap. 3, jud. Neamț, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J27/601/2004, având CUI RO 16360111, reprezentată prin administrator Amurariței Dan și convențional prin Cabinet de Avocat Vass Iulia–Erzsebet, având sediul procesual ales în București, str. Alexandru Deparateanu nr. 10, sector 1, formulată împotriva aceleași proceduri de atribuire organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIȚII SA, s-a solicitat, în ceea ce privește lotul 3: 1.anularea comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 10787/10.03.2021, a oricăror și tuturor actelor care au stat la baza acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 2461 L 09.03.2021 și procesele-verbale de evaluare corespunzătoare) în ceea ce privește declararea drept admisibile a ofertelor depuse de Asocierea CONREC S.A. - CONPROIECT AKY S.R.L., Asocierea ANDREI CONSTRUCT S.R.L. - RUTIER CONSULT S.R.L. și de Asocierea BAUER ONE S.R.L. - BOMACO S.R.L., precum și a oricăror și tuturor actelor subsecvente, dacă este cazul; 2.obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depuse de Asocierea CONREC S.A. - CONPROIECT AKY S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 3.obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ANDREI CONSTRUCT S.R.L. - RUTIER CONSULT S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 4.obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea BAUER ONE S.R.L. - BOMACO S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 5.obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzator a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile și atribuirea contractului de achizitie publică, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 6.constatarea faptului că autoritatea contractantă i-a restricționat în mod nelegal accesul la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință: Pagina 2 din 4

■ acordarea accesului la dosarul achiziției publice în format integral, incluzând, dar fără a se limita la oferta depusă de Asocierea CONREC S.A. - CONPROIECT AKY S.R.L.; ■repunerea sa în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achizitiei publice în integralitatea sa (inclusiv cu privire la oferta depusă de Asocierea CONREC S.A. - CONPROIECT AKY S.R.L.). -în subsidiar: în măsura în care se vor respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, se solicită: anularea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publică în cauză, respectiv Lot 3 - „Reabilitarea și modernizarea drumurilor afectate de inundații de pe teritoriul UAT Deleni, județul Iași". III.Prin contestația nr. 427/18.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 13732/19.03.2021, depusă de SC DANLIN XXL SRL, cu sediul social în satul Secuieni, str. Principală, bl. 3, et. 1, ap. 3, județul Neamț, și adresa de corespondență în DN15 Roman - Piatra Neamț, lângă Austrotherm, județul Neamț, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J27/601/2004, având CUI RO 16360111, reprezentată prin administrator Amurariței Dan, în calitate de lider al asocierii DANLIN XXL SRL - DRAGOȘ INVEST SRL, formulată împotriva aceleași proceduri de atribuire organizată de către JUDEȚUL BOTOȘANI, s-a solicitat, în ceea ce privește lotul 2 „Reabilitare infrastructură rutieră de interes local în comuna Zapodeni, județul Vaslui”: •admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, a actelor preliminare şi subsecvente emise de autoritatea contractantă cu referire la aspectele ce vizează dedarea ofertei ASOCIERII FRENAUTO UNIVERSAL SRL - GENDAV SRL - PARTENER CONSTRUCT SRL (lot 2), ca admisibilă şi câştigătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv ca admisibile a ofertelor înaintate de ASOCIEREA TRANSMIR SRL - GEO MYKE SRL şi ASOCIEREA KEYBOARD SRL - ITARO SRL - TQM MANAGEMENT SRL. •obligarea autorităţii la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reevaluarea ofertelor şi continuarea procedurii, după înlăturarea ca inacceptabile şi/sau neconforme, a ofertelor clasate pe locul I-III inclusiv, în subsidiar, reevaluarea ofertelor situate pe locul I- III (în general sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de formă şi, în particular, sub aspectul îndeplinirii cerinţelor tehnice şi financiare) în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire şi Decizia CNSC, într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. • Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie în temeiul art. 453 din Ncpc. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pagina 3 din 4

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC CONSTRUCT & DRUM SRL în calitate de lider al asocierii SC CONSTRUCT & DRUM SRL - STANDARD DRUM SRL referitoare la lotul 3, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIȚII SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC DANLIN XXL SRL în calitate de lider al asocierii DANLIN XXL SRL - DRAGOȘ INVEST SRL referitoare la lotul 3, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIȚII SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC DANLIN XXL SRL în calitate de lider al asocierii DANLIN XXL SRL - DRAGOȘ INVEST SRL referitoare la lotul 2, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă de SC ,,,, SRL, lider al asocierii SC ,,,, SRL - ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., ........., Jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare 14719007, reprezentată legal prin ......... în calitate de administrator și convențional prin avocat , privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări pentru obiective de investiții incluse în «Subprogramul lucrări în prima urgență» – Pachet 36 Lot 1-3”, în referire la lotul 3 „Reabilitarea și modernizarea drumurilor afectate de inundaţii de pe teritoriul UAT ,,,,, judeţul .........”, de către ......... SA, cu sediul în ........., Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, în ceea ce privește lotul 3, admiterea contestației și: •Anularea rezultatului procedurii de atribuire consemnat în adresa nr. 10789/10.03.2021 prin care oferta sa a fost respinsă; •Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea ,,,, SA - ,,,,SRL - Botoşani a fost desemnată acceptabilă, conformă și câștigătoare; •Anularea Raportului procedurii de atribuire sub aspectul deciziilor mai sus contestate și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; •Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, conform celor reținute în decizia ce se va pronunţa Pagina 1 din 164

•Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de diferendul în cauză. II.Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL, cu sediul social în satul ........., str. , jud. ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de Avocat , având sediul procesual ales în ........., formulată împotriva aceleași proceduri de atribuire organizată de către ......... SA, s-a solicitat, în ceea ce privește lotul 3: 1.anularea comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 10787/10.03.2021, a oricăror și tuturor actelor care au stat la baza acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 2461 L 09.03.2021 și procesele-verbale de evaluare corespunzătoare) în ceea ce privește declararea drept admisibile a ofertelor depuse de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L., Asocierea ,,,, ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. și de Asocierea ,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L., precum și a oricăror și tuturor actelor subsecvente, dacă este cazul; 2.obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depuse de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 3.obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ,,,, ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 4.obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ,,,,,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 5.obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzator a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile și atribuirea contractului de achizitie publică, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 6.constatarea faptului că autoritatea contractantă i-a restricționat în mod nelegal accesul la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință: ■ acordarea accesului la dosarul achiziției publice în format integral, incluzând, dar fără a se limita la oferta depusă de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L.; ■repunerea sa în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achizitiei publice în integralitatea sa (inclusiv cu privire la oferta depusă de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L.). -în subsidiar: în măsura în care se vor respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, se solicită: anularea procedurii Pagina 2 din 164

de atribuire a contractului de achizitie publică în cauză, respectiv Lot 3 - „Reabilitarea și modernizarea drumurilor afectate de inundații de pe teritoriul UAT ,,,,, județul .........". III.Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în satul ........., str. județul ........., și adresa de corespondență în ........., lângă Austrotherm, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată prin administrator ........., în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL, formulată împotriva aceleași proceduri de atribuire organizată de către JUDEȚUL ,,,, s-a solicitat, în ceea ce privește lotul 2 „Reabilitare infrastructură rutieră de interes local în comuna ,,,,, județul Vaslui”: •admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, a actelor preliminare şi subsecvente emise de autoritatea contractantă cu referire la aspectele ce vizează dedarea ofertei ASOCIERII ,,,,,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL (lot 2), ca admisibilă şi câştigătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv ca admisibile a ofertelor înaintate de ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL şi ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL. •obligarea autorităţii la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reevaluarea ofertelor şi continuarea procedurii, după înlăturarea ca inacceptabile şi/sau neconforme, a ofertelor clasate pe locul I-III inclusiv, în subsidiar, reevaluarea ofertelor situate pe locul I- III (în general sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de formă şi, în particular, sub aspectul îndeplinirii cerinţelor tehnice şi financiare) în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire şi Decizia CNSC, într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. • Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie în temeiul art. 453 din Ncpc. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost c,,,,xate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluți,,,,ze contestațiile de față, prin care, SC ,,,, SRL și SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii privind lotul 3, precum și ......... SRL, reclamă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 2. I. În ceea ce privește contestația formulată de SC ,,,, SRL Pagina 3 din 164

I. În fapt, contestatorul arată că, a participat la procedura în cauză, depunând ofertă, pentru lotul 3, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în care a cuprins toate informaţiile solicitate în caietul de sarcini, inclusiv histograma solicitată în Caietul de sarcini la pag. 31; cu toate acestea, autoritatea contractantă i-a solicitat să indice unde a fost cuprinsă această histrogramă, deși documentul este încărcat în mod distinct, vizibil în SICAP cu această denumire (anexând, în susținere, print screen din SICAP).  Printr-un concurs de împrejurări, contestatorul menți,,,,ză faptul că, la data solicitării de clarificări, activitatea în cadrul societății fusese suspendată în contextul în care colaboratori și angajaţi erau infectați cu SARS COV 2, iar ceilalţi intraseră în contact cu aceste persoane, fiind în izolare, conform normativelor în vigoare. De asemenea, contestatorul precizează că, atât administratorul împuternicit în prezenta procedură cât și singurele persoane care se ocupă la nivelul societății de întocmirea ofertelor și prezentarea răspunsurilor la clarificări au fost în imposibilitate obiectivă de a răspunde solicitării întrucât aveau simptome acute, ulterior fiind confirmate cu această boală, conform documentelor medicale anexate. Astfel, ca urmare a finalizării procesului de evaluare, prin Adresa nr. 10789/10.03.2021, contestatorul arată că, autoritatea contractanta i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care oferta sa a fost exclusă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 pentru lipsa răspunsului la clarificări, respectiv, a nespecificării faptului unde se regăsește histograma. În opinia contestatorului, decizia autorității contractante încalcă dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu principiul proporționalității întrucât excluderea ofertei sale s-a realizat pe motive create în mod artificial de către autoritatea contractantă, astfel cum se va detalia în continuare. II. Motive care justifică admiterea contestației formulate 2.1. Contestatorul susține că documentele și informaţiile solicitate de autoritatea contractanta existau în ofertă și erau vizibil încărcate Astfel, contestatorul arată că, excluderea ofertei sale a avut la bază lipsa unui răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante, clarificare care viza însă un document existent în oferta depusă. În primul rând, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare are obligaţia de a evalua în mod complet și corect ofertele prezentate. Astfel, deși legislaţia în vigoare conferă autorității posibilitatea clarificării anumitor aspecte din oferta, însă, aceste texte normative nu suplinesc obligaţia autorității de a verifica în mod complet ofertele, ci este obligaţia comisiei de evaluare de a verifica documentele încărcate în SICAP de către ofertanți și de a realiza o evaluare completă a ofertei, anterior solicitării vreunor clarificări. Pagina 4 din 164

În speţă, contestatorul susține că oferta sa NU cuprindea informaţii incomplete, eronate sau lipsa. Astfel, se arată că, în cuprinsul caietului de sarcini la pag. 31 s-a solicitat prezentarea histogramei costurilor (respectiv explicitarea resursei financiarei), iar, potrivit extrasului SICAP atașat, contestatorul precizează că această histogramă a fost încărcată în SICAP împreună cu oferta depusă, ca fişier distinct, vizibil denumit în consecinţă HISTOGRAMA, identificabil sub nr. SCN 1075186/00114. În fapt, pentru a avea o trasabilitate eleocventă între costuri (valori efective) și lucrările executate, contestatorul menți,,,,ză că s-a prezentat o histogramă în forma analitică, încărcată distinct în SICAP, astfel cum s-a precizat anterior - fişier SCN1075186/00114 Histograma- semnat dar și o histogramă grafică fiind reprezentată de succesiunea elementelor grafice din graficul Gantt, de asemenea postat distinct în SICAP - fişier SCN1075186/00148 Grafic Gantt - semnat (ataşând extrase din SICAP). Prin urmare, contestatorul consideră că nu se poate afirma că oferta sa ar fi cuprins informaţii lipsă, incomplete sau eronate, sens în care, apreciază că excluderea ofertei sale a avut la bază un motiv creat în mod artificial de către autoritatea contractantă. 2.2. Contestatorul apreciază că au fost încălcate prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă și-a întemeiat decizia de excludere a ofertei sale, pe dispoziţiile art. 134 alin 5 din HG nr. 395/2016, contestatorul arată că, articolul aplicat în mod formalist cu încălcarea scopului și spiritului legii. Mai mult, se arată că, solicitarea de clarificări reprezintă, cu siguranţă, unul dintre mijloacele pe care legislaţia achiziţiilor publice le pune la dispoziţia autorităților contractante pentru evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurilor de atribuire. În sensul dat, se invocă dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care prevăd în mod expres că „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", precum și cele ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Pagina 5 din 164

Așadar, din analiza textelor normative mai sus menționate, contestatorul susține că, solicitarea de clarificări este menită de a lămuri autoritatea contractantă în cazul unei oferte care prezintă anumite lipsuri formale (informații lipsă, eronate, documente incomplete) și de a permite ofertantului să complinească lipsurile în cauză. De asemenea, contestatorul precizează că, în speţă, solicitarea care a atras excluderea ofertei sale nu a fost generată de o deficiență a ofertei ce se impune a fi clarificată, ci de evaluarea superficială, incompletă, realizată de autoritatea contractantă a documentelor încărcate de către în SICAP. Contestatorul subliniază faptul că, acest instrument procedural nu poate fi exercitat cu rea credinţă de către niciuna dintre părți, respectiv, nici de autoritate pentru a crea motive artificiale de excludere și nici de ofertant pentru a depune o nouă ofertă. Textul normativ prevăzut de art. 209 din Legea nr. 98/2016 demostrează, în opinia contestatorului, inclusiv scopul solicitărilor de clarificări, acela de a lămuri autoritatea cu privire la îndeplinirea condiţiilor impuse în documentaţia de atribuire în contextul în care oferta depusă cuprinde informaţii: incomplete, eronate sau lipsesc anumite documente și nu de a suplini obligaţia de verificare în mod complet a ofertei. Astfel, contestatorul susține că, excluderea unei oferte pentru lipsa indicării unde în ofertă se regăsește un document vizibil încărcat în SICAP este o încălcare a principiului proporționalității, a obligaţiilor de evaluare ce incumbă în sarcina autorității contractante și a scopului dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. 2.3 Încălcarea principiului proporționalității În contextul în care documentul solicitat exista deja în oferta depusă, vizibil marcat în consecinţă, contestatorul subliniază faptul că o excludere a ofertei sale pentru lipsa unui răspuns la solcitarea de a indica unde este prezentat acest document este abuzivă și încalcă principiul proporționalității reglementat de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) în cauza Naţional Farmers' Union şi alţii, C 157/96 principiul proporţionalităţii este, după cum se arată, în sensul că „se impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite." În speţa în cauză, contestatorul arată că, oferta sa avea un preț mai mic decât al ofertantului câștigător cu 93.606,84 lei, aceasta fiind exclusă pe un motiv creat artificial, formalist, excesiv. Respectarea principiului proporţionalităţii impune, aşadar, ca autoritatea contractantă să aibă obligaţia de a examina în mod complet Pagina 6 din 164

oferta depusă înainte de a adopta, în mod formalist, o decizie de excludere din procedură a ofertantului care deţine cea mai competitivă ofertă și care a inclus în oferta prezentată documentul a cărei indicare se solicită în clarificarea în cauză. Termenul «proporţional» înseamnă, precizează contestatorul, că excluderea trebuie să fie proporţională cu gravitatea comportamentului culpabil, ceea ce înseamnă, de asemenea, că este vorba întotdeauna despre o acţiune personalizată, întrucât autoritatea contractantă trebuie întotdeauna să verifice, de la caz la caz, pentru fiecare contract de achiziţii publice, dacă trebuie să excludă, într-un caz concret, o anumită întreprindere (în funcţie de natura şi de importanţa contractului, de natura şi de amploarea erorii și de documentele existente în oferta depusă). Astfel, contestatorul susține că excluderea unei oferte nu poate fi aplicată automat, formalist, în contextul în care anterior acestei decizii autoritatea nu a realizat o evaluare completă a documentelor prezentate de ofertant. Mai mult, o asemenea excludere bazată pe o solicitare de clarificări care denotă tocmai lipsa evaluării concrete a ofertei, este, în opinia sa, o situație tipică de încălcare a principiului proporționalității. 2.4 Situația infectării cu SARS COV 2 În fine, contestatorul învederează faptul că motivul pentru care a fost în imposibilitate obiectivă de a răspunde solicitării de clarificari a vizat suspendarea activității societății ca urmare a infectării cu SARS - COV 2. De asemenea, se arată că, aceste măsuri au fost luate în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, art. 5 alin. 2 lit. d) și alin. 3 lit. f), art. 17 din respectivul act normativ precum și cu respectarea Hotărârii nr. 3 din 12 ianuarie 2021 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 13 ianuarie 2021, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 anexa 3, art. 10 alin. 3 coroborat cu art. 14 din aceeaşi hotărâre. În acelaşi sens, se arată că, din Legea nr. 136 din 18 iulie 2020* privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologie şi biologic, art. 8 alin. (31) până la confirmarea infecţiei cu o boală infectocontagioasă, persoanele care prezintă semne şi simptome sugestive specifice definiţiei de caz, precum şi cele care, după confirmarea diagnosticului de boală infectocontagioasă prin investigaţii paraclinice specifice, conform definiţiei de caz nu prezintă semne şi simptome sugestive sau prezintă simptome care nu necesită izolarea într-o unitate sanitară sau, după caz, într-o locaţie alternativă ataşată unităţii sanitare, se izolează la domiciliu sau la o altă locaţie aleasă de aceasta pentru o perioadă care nu poate depăşi perioada de contagiozitate specifică bolii determinată de agentul patogen, stabilită Pagina 7 din 164

conform datelor ştiinţifice existente. În cazul în care persoanele respective nu sunt de acord cu măsura izolării, în condiţiile de mai sus, măsura se instituie prin decizii ale direcţiilor de sănătate publică judeţene, respectiv a municipiului .......... Astfel, se arată că, d-na Plesca Gabriela, persoana care întocmește oferta tehnică pentru procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice și care urmăreşte derularea procedurii pe platforma SICAP, conform deciziei nr. 256/16.08.2018, ataşate, și care era singura în măsură să întocmească răspunsul la clarificare s-a întâlnit, în data de 15.01.2021 cu dna Camelia Ciocirlan, Director Tehnic la S.C. ,,,,S.R.L., societate care a executat pentru o lucrare aflată în derulare, respectiv „Modernizare drumuri loale în comuna ,,,,, judeţul ........." şanţurile din beton, iar întâlnirea a avut loc pentru efectuarea de măsurători în teren și verificarea situațiilor de lucrări precum și pentru verificarea calității lucrărilor și stabilirea eventualelor remedieri ce urmează a se efectua în vederea desfășurării recepţiei la terminarea lucrărilor programată în data de 02.02.2021. Practic, întâlnirea s-a desfășurat, după cum se arată, pe parcursul a 8 ore, și în birou și pe teren, fiind prezent temporar și domnul administrator ,,,,. În data de 22.01.2021 dna Plesca Gabriela, absentă în acea zi de la serviciu din cauza febrei ridicate și a stării de gripă, precum și administratorul firmei, domnul ,,,,, care de asemenea acuza simptome grave de gripă, s-au autoizolat la domiciliul lor din , conform prevederilor legale, deoarece au fost anunţaţi că doamna ,,,,a fost depistată pozitiv fiind infectată cu SARS COV 2, aceasta fiind depistata pozitiv, conform raportului medical anexat, chiar în data de 22.01.2021. Astfel, a urmat perioada de weekend iar în data de 26.01.2021 și dna Plesca Gabriela a fost confirmată pozitiv cu SARS COV 2, domnul ,,,, fiind confirmat în data de 27.01.2021, în toată această perioadă, persoanele în cauză fiind în autoizolare, conform legii nr. 50/2020 în ipoteza contactului cu persoane infectate persoanele fiind obligate să se autoizoleze pentru a evita răspândirea bolii. În condiţiile date, nici una din persoanele din firmă, abilitate pentru a răspunde la clarificare și respectiv pentru a semna oferta nu au avut acces la platforma SICAP. În fapt, ambele persoane responsabile pentru transmiterea răspunsului la clarificarea postată în data de 22.01.2021 s-au aflat în toată perioada 22 - 26.01.2021 în autoizolare cât și în imposibilitatea fizică de a se deplasa ca urmare a stării de sănătate grav afectate de contaminarea cu virusul SARS COV 2. În susținere, a fost anexat contractul de prestări servicii cu ,,,,SRL, PV recepţie nr. 1164/02.02.2021 pentru lucrarea recepționată în data de 02.02.2021, extras SICAP - data plublicării cererii de clarificare, decizie Expert Achiziţii- ,,,,, extras revisal care probează că la nivelul societății nu existau alți angajaţi, implicaţi în procesul de ofertare și documentele medicale care probează starea de sănătate a persoanelor implicate. Pagina 8 din 164

În concluzie, administratorul împuternicit în prezenta procedura cât și singura persoană care se ocupa la nivelul societății de întocmirea ofertelor și prezentarea răspunsurilor la clarificări (d-na ,,,,) au fost în imposibilitate obiectivă de a răspunde solicitării întrucât intraseră în contact cu d-na ,,,,, s-au izolat (neavând posibilitatea accesării contului SICAP), aveau simptome acute, severe de boală, ulterior fiind confirmaţi cu această boală, conform documentelor medicale anexate. După cum bine se cunoaşte, ulterior expirării termenului de răspuns, programul SICAP nu mai permite încărcarea vreunui răspuns la clarificări, sens în care, contestatorul arată că nu a avut posibilitatea justificării acestei situații în fața autorității contractante. Pentru toate considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației. În probațiune, se solicită a fi analizate documentele depuse în dosarul achiziţiei publice la care s-a făcut trimitere în cuprinsul contestației. În susținere, au fost depuse, în copie: împuternicire avocaţială, Comunicarea de rezultat, Solicitarea de clarificări, Extras SICAP - data postării cererii de clarificare, Extrase din oferta și dovada încărcării acesteia în SICAP, Contract prestări servicii, PV recepţie și documente medicale, Extras revisal care probează că nu are alți angajaţi în ofertare, Decizie numire Expert Achiziţii pentru ,,,,, Dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu (Factură Cabinet avocat ......... seria AAB nr. 102/816.03.2021 în valoare de 3664,5 lei), dovada cauţiune, Fișa de date. Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr. 16354/31.03.2021, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ASOCIEREA ,,,, SRL - ......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu privire la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: I. Referitor la critica privind respingerea în mod neîntemeiat de către comisia de evaluare a ofertei asocierii contestatoare: Autoritatea contractantă arată că la data de 22.01.2021, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea ,,,, SRL - ......... SRL, prin adresa nr., să clarifice următoarele aspecte: „Precizaţi unde ați prezentat informaţii referitoare la întocmirea histogramei costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini", termenul de răspuns fiind 26.01.2021. Mai mult, autoritatea contractantă arată, astfel cum rezultă din imaginea-printu-ul, prezentat în susținere, că contestatorul nu a răspuns solicitării de clarificări. Având în vedere faptul că asocierea contestatoare nu a răspuns în termenul solicitat la clarificări, autoritatea contractantă consideră că, comisia de evaluare a aplicat în mod corect dispoziţiile art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare şi a respins oferta ca fiind Pagina 9 din 164

inacceptabilă deoarece „ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate". Totodată, autoritatea contractantă menţi,,,,ză faptul că aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare este imperativă, nefiind lăsată la aprecierea comisiei de evaluare respingerea ofertei în această situaţie. Astfel cum a specificat şi asocierea contestatoare, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de iile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Referitor la solicitarea de clarificări menţionată anterior, autoritatea contractantă subliniază faptul că în cursul evaluării ofertei, comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul propunerii tehnice informaţii despre histogramă, motiv pentru care a solicitat ofertantului să indice paginile unde se află acest document. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, din imaginea prezentată în susținere, rezultă că afirmaţiile asocierii contestatoare privind existenţa histogramei costurilor ca document distinct în oferta depusă iniţial sunt nefondate, deoarece aceasta nu se regăseşte printre documentele încărcate pe SICAP. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că contestatorul nu îşi poate invoca propria vină pentru netransmiterea răspunsului la solicitarea de clarificări, aceasta deoarece în temeiul prevederilor art. 125 din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, riscul întocmirii ofertei (defectuos) cade în sarcina operatorului economic, el neputând să işi invoce propria culpa ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Concluzionând, în sensul celor anterior menţionate, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, susține că a procedat temeinic şi legal, respingând ca inacceptabilă oferta prezentată de Asocierea ,,,, SRL - ......... SRL, deoarece aceasta nu a răspuns la solicitarea de clarificări transmisă la data de 22.01.2021, sens în care, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a răspuns cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, prin care a arătat că își menține argumentele privind admiterea conbtestației, învederând, totodată, următoarele: Pagina 10 din 164

Contrar celor afirmate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere astfel cum rezultă din extrasul SICAP prezentat în susținere, contestatorul precizează că histograma a fost încărcată în SICAP împreună cu oferta depusă, ca fișier distinct, vizibil denumit în consecință HISTOGRAMA, identificabil sub nr. SCN1075186/00114. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, în propunerea tehnică s-a prevezentat histograma grafică fiind reprezentată de succesiunea elementelor grafice din graficul Gantt, postat distinct în SICAP - fișier SCN1075186/00148 sub denumirea Grafic Gantt. Astfel, contestatorul susține că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare are obligația de a evalua în mod complet și corect ofertele prezentate și nu doar după denumirea fişierelor postate în SICAP. Contestatorul arată că, deși legislatia în vigoare conferă autorității posibilitatea clarificării anumitor aspecte din ofertă, însă, aceste texte normative nu suplinesc obligația autorității de a verifica în mod complet ofertele și de a nu crea motive artificiale de excludere. Prin urmare, contestatorul consideră că nu se poate afirma că oferta sa ar fi cuprins informații lipsă, incomplete sau eronate, sens în care excluderea ofertei sale a avut la bază un motiv creat în mod artificial de către autoritatea contractantă. Așadar, contestatorul susține că autoritatea contractantă și-a întemeiat decizia de excludere a ofertei sale pe dispozițiile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, articol pe care a ales să-l aplice în mod formalist, cu încălcarea scopului și spiritului legii. Se reiterează faptul că, solicitarea de clarificări este menită de a lămuri autoritatea contractantă în cazul unei oferte care prezintă anumite lipsuri formale (informații lipsă, eronate, documente incomplete) și de a permite ofertantului să complinească lipsurile în cauză, nu să creeze motive artificiale de excludere având la bază o evaluare deficitară. În speța dată, contestatorul menți,,,,ză faptul că solicitarea care a atras excluderea ofertei sale nu a fost generată de o deficiență a ofertei ce se impune a fi clarificată, ci de evaluarea superficială, incompletă realizată de autoritatea contractantă a documentelor încărcate de aceasta în SICAP. Excluderea unei oferte pentru lipsa indicării unde în ofertă se regăsește un document vizibil încărcat în SICAP este, în opinia contestatorului, o încălcare a principiului proporționalității, a obligațiilor de evaluare ce incumbă în sarcina autorității contractante și a scopului dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Respectarea principiului proporţionalităţii impune, aşadar, ca autoritatea contractantă să aibă obligaţia de a examina în mod complet oferta depusă înainte de a adopta, în mod formalist, o decizie de excludere din procedura a ofertantului care deține cea mai competitivă oferta și care a inclus în oferta prezentată documentul a cărei indicare se solicită în clarificarea în cauză. Pagina 11 din 164

Cu toate că riscul depunerii ofertei cade în sarcinia ofertantului însă, se arată că fiecare ipoteză trebuie analizată, în concret în funcție de circumstanțele specifice ale speței. Imposibilitatea obiectivă a ofertantului de a răspunde solicitării de clarificări, aflat într-un caz de forță majoră, probat în fața Consiliului cu documentele medicale prezentate în contestație ar trebui, în opinia contestatorului, să invalideze dispozițiile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. În sensul dat, contestatorul învederează faptul că, dispozițiile Legii nr. 136 din 18 iulie 2020* privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic, respectiv art. 8 alin. 31 sunt fără echivoc în sensul că până la confirmarea infecţiei cu o boală infectocontagioasă, persoanele care prezintă semne şi simptome sugestive specifice definiţiei de caz, precum şi cele care, după confirmarea diagnosticului de boală infectocontagioasă prin investigaţii paraclinice specifice, conform definiţiei de caz nu prezintă semne şi simptome sugestive sau prezintă simptome care nu necesită izolarea într-o unitate sanitară sau, după caz, într-o locaţie alternativă ataşată unităţii sanitare, se izolează la domiciliu sau la o altă locaţie aleasă de aceasta pentru o perioadă care nu poate depăşi perioada de contagiozitate specifică bolii determinată de agentul patogen, stabilită conform datelor ştiinţifice existente, precum și faptul că, în cazul în care persoanele respective nu sunt de acord cu măsura izolării, în condiţiile de mai sus, măsura se instituie prin decizii ale direcţiilor de sănătate publică judeţene, respectiv a municipiului .......... Astfel, se reiterează faptul că, d-na ,,,,, persoana care întocmește oferta tehnică pentru procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și care urmărește derularea procedurii pe platforma SICAP, conform deciziei nr. 256/16.08.2018 atașate contestației formulate, și care era singura în măsură să întocmească răspunsul la clarificare s-a întâlnit, în data de 15.01.2021 cu dna , Director Tehnic la S.C. ,,,,S.R.L societate cu care se afla într-o colaborare contractuală, conform documentelor depuse. În data de 22.01.2021, dna ,,,,, absentă în acea zi de la serviciu din cauza febrei ridicate și a stării de gripă, precum și administratorul firmei, domnul ,,,,, care de asemenea acuza simptome grave de gripă, s-au autoizolat la domiciliul lor din , conform prevederilor legale, deoarece au fost anuntați că doamna ,,,,a fost depistată pozitiv fiind infectată cu SARS COV 2, ce a fost depistată pozitiv conform raportului medical anexat chiar în data de 22.01.2021. Ulterior a urmat perioada de weekend iar în data de 26.01.2021 și dna a fost confirmată pozitiv cu SARS COV 2, domnul ,,,, fiind confirmat în data de 27.01.2021, în toată această perioadă, persoanele în cauză fiind în autoizolare, având în vedere că, potrivit Legii nr. 50/2020 în ipoteza contactului cu persoane infectate persoanele sunt obligate să se autoizoleze pentru a evita răspândirea bolii. Pagina 12 din 164

În condițiile date, contestatorul reiterează faptul că, nici una din persoanele din firmă, abilitate pentru a răspunde la clarificare și respectiv pentru a semna oferta nu au avut acces la platforma SICAP. În fapt, se arată că ambele persoane responsabile pentru ,,,,ea răspunsului la clarificarea postată în data de 22.01.2021 s-au aflat în toată perioada 22 - 26.01.2021 în autoizolare cât și în imposibilitatea fizică de a se deplasa ca urmare a stării de sănătate grav afectate de contaminarea cu virusul SARS COV 2. În concluzie, contestatorul arată că administratorul împuternicit în prezenta procedură cât și singura persoana care se ocupă la nivelul societății de întocmirea ofertelor și prezentarea răspunsurilor la clarificări (d-na ,,,,) au fost în imposibilitate obiectivă de a răspunde solicitării întrucât intraseră în contact cu d-na Ciocârlan Camelia, s-au izolat (neavând posibilitatea accesării contului SICAP), aveau simptome acute, severe de boală, ulterior fiind confirmați cu această boală, conform documentelor medicale anexate. După cum bine se cunoaște, ulterior expirării termenului de răspuns, programul SICAP nu mai permite încărcarea vreunui răspuns la clarificări, sens în care contestatorul precizează că nu a avut posibilitatea justificării acestei situații în fața autorității contractante. II. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL cu privire la lotul 3 (dosar nr. 614/2021) În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, la data de 11.03.2021, autoritatea contractantă a publicat în SEAP comunicarea rezultatului procedurii nr. 10787/10.03.2021 (Anexa nr. 2) și Raportul procedurii nr. (Anexa nr. 3), potrivit căreia oferta Asocierii ......... SRL - RIVA SYSTEMS S.R.L. a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul IV în urma aplicării criteriului de atribuire, iar oferta declarată câștigătoare a fost declarată oferta depusă de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L. Totodată, se arată că, conform raportului procedurii (pag. 25), clasamentul primelor trei oferte admisibile depuse pentru Lotul 3 este, după cum urmează: Loc Ofertant 1. Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L. 2. Asocierea ,,,, ,,,, SRL - ,,,,S.R.L. 3. ASOCIEREA ,,,,,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L. Astfel, contestatorul arată că, deși prin adresa nr. 405/12.03.2021 (Anexa nr. 4), a solicitat accesul electronic la toate documentele ce compun dosarul achizitiei publică aferent procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a îngrădit accesul la dosar în mod nejustificat și în contradicție cu prevederile legale aplicabile, prin: • neacordarea accesului la toate documentele din dosarul achiziției publice, respectiv la oferta depusă de Asocierea ,,,,; • refuzul de a elibera fotocopii/de a comunica toate documentele din dosar în format electronic. Pagina 13 din 164

Ca urmare a analizei documentelor din dosar la care i s-a permis accesul, contestatorul menți,,,,ză că a constatat că ofertele depuse de Asocierea ,,,,, Asocierea ,,,, ,,,, și Asocierea ,,,,,,,,sunt vădit inadmisibile, astfel cum se va demonstra în continuare, apreciind că neconformitățile/in acceptabilitățile sesizate cu privire la aceste oferte ar fi trebuit să atragă respingerea lor din cadrul procedurii de atribuire, iar nicidecum declararea de către ,,,,a ofertei Asocierii ,,,, drept admisibilă și câștigătoare pentru Lotul 3, iar a celorlalte două oferte drept admisibile. Contestatorul consideră că ofertele clasate pe primele 3 locuri în clasamentul întocmit de autoritatea contractantă prezintă vădite motive de inadmisibilitate comune tuturor celor 3 oferte, precum și motive de inadmisibilitate specifice fiecarui ofertant. Pentru a evita repetările și pentru a facilita Consiliului analiza și soluționarea contestației, contestatorul precizează că motivele de inadmisibilitate au fost grupate în două categorii: (i) motive comune care au în vedere toate cele 3 oferte și (ii) motive specifice, acolo unde este cazul, cu identificarea ofertantului la care acestea se referă. II. MOTIVE COMUNE DE INADMISIBILITATE Contestatorul arată că prezenta secțiune privește motivele de inadmisibilitate aplicabile pentru toate ofertele clasate pe locurile I-III în clasament, clasificate după cum acestea se referă la (i) propunerile tehnice sau la (ii) propunerile financiare. A. REFERITOR LA PROPUNERILE TEHNICE 1. Descrierea modului de îndeplinire a contractului nu respectă Caietul de sarcini De regulă, se arată că, propunerea tehnică în ansamblul ei trebuie să dovedească modul în care ofertantul va duce la îndeplinire contractul, în mod concret, ținând cont de dotările și tehnologia proprie, în corelare cu propria ofertă financiară și trebuie să fie bazată pe tehnologiile și resursele la care are acces. De altfel, contestatorul învederează faptul că, prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat: ■ Secțiunea IV.4.1. din Fișa de date a achiziției (pag. 8-9): „Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. [...]. Se vor furniza orice alte informații considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Dacă propunerea tehnică nu satisface cerințele caietului de sarcini oferta va fi considerată neconformă. Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informatiilor solicitate în cadrul acestei cerințe cu restul prevederiilor caietului de sarcini se consideră neconforme”. ■ Caietul de sarcini („Modul de prezentare a propunerii tehnice” - pag. 30): „Propunerea tehnică, va contine cel puțin informațiile de mai jos: Pagina 14 din 164

- Informații privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin realizarea unei descrieri privind: ■ Posibilele z,,,,de depozitare ■ Accesele in santier ■ Amplasarea lucrărilor temporare (dacă ofertantul considera că sunt necesare) - Prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor - se vor descrie lucrările și principalele caracteristici ale acestora; - Prezentarea modului de realizare a lucrarilor. Se vor descrie: ■ Abordarea generală (metodologia) pentru realizarea lucrărilor ■ Succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor - Graficul general de realizare a investiției din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activitaților pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activități și poziționarea în timp a acestora, precum și cu evidențierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul execuției (în funcție de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecarei activități în parte) și cu histograma costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Aceasta secțiune va conține, după caz, și planul de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidențierea cel puțin a denumirii respectivelor entități); - Programul de execuție (diagrama Gantt) pe zile calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), graficul va conține inclusiv perioadele de prestare a tuturor fazelor de proiectare așa cum au fost ele definite în caietul de sarcini, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor Organigrama care să reflecte relațiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului; organigrama va fi însoțită de o scurtă descriere a responsabilităților fiecarei persoane specificată în structura acesteia. [... ] Prezentarea unor informații ce nu au legatură cu contractul supus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei. Ofertanții trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerințelor obligatorii mai sus enuntate. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzator cerințele autorității Contractante. [...] Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informațiilor solicitate în cadrul acestei cerințe cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme.” Pagina 15 din 164

Așadar, contestatorul menți,,,,ză că autoritatea contractantă a impus, așadar, în mod expres ofertanților prezentarea unor propuneri tehnice calibrate atât față de cerințele concrete din documentația de atribuire, cât și față de propriile resurse și dotări. Documentația de atribuire, astfel cum a fost aceasta clarificată până la momentul depunerii ofertelor are caracter obligatoriu, susține contestatorul, atât pentru ofertanți, cât și pentru Autoritatea Contractantă în evaluarea ofertelor. În susținere se invocă Decizia CNSC publicată în BO2017_3021, prin care s-a reținut: „În acest context, Consiliul apreciază că, odată cu publicarea în SEAP a documentației de atribuire [care, conform dispozițiilor art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, conține orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire] cerințele acesteia devin obligatorii, atât pentru operatorii economici, posibili ofertanți, conform art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 [...] cât și pentru autoritatea contractantă, în verificarea admisibilității ofertelor depuse, conform atribuțiilor comisiei de evaluare stabilite la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 [...], coroborat cu art. 132 alin. (1) din același act normativ [...]”;. Astfel cum rezultă din propunerile tehnice prezentate, contestatorul subliniază faptul că ofertanții clasați pe primele 3 locuri nu au descris metodologia de execuție a contractului în strictă corelare cu prevederile din documentația de atribuire, ci au prezentat doar descrierea unor categorii principale de lucrări de construcții. O astfel de abordare a propunerilor tehnice nu justifică, în opinia contestatorului, modul în care fiecare dintre cei trei ofertanți va executa lucrările și nici succesiunea sau tehnologiile aplicate de aceștia. Mai mult, se arată că această metodă de întocmire a propunerilor tehnnice prezintă sintetizat descrieri ale unor lucrări mai mult sau mai puțin similare. Or, susține contestatorul, o descriere generală a acestor lucrări nu justifică modul de îndeplinire a contractului de către fiecare ofertant. În condițiile în care întocmirea superficială a propunerilor tehnice nu este suficientă pentru asigurarea conformității ofertei, astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența anterioară a C.N.S.C.( Decizia publicată sub BO2016_172920/25 – „Consiliul reține că autoarea contestației a întocmit propunerea tehnică în mod superficial, documentele prezentate nefiind adaptate la specificul și caracteristicile lucrărilor ce face obiectul contractului de achiziție publică în cauză, neexistând certitudinea că acestea vor fi executate în condițiile de calitate impuse, elementele constatate de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii fiind reale. În acest sens, Consiliul reține că documentul denumit «Propunere tehnică» pag. 1-89 reprezintă copii ale caietului de sarcini, fără a fi particularizată la specificul și caracteristicile prezentei proceduri”), contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă cele 3 oferte drept: Pagina 16 din 164

■ neconforme, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ■ neadecvate, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât ofertele sunt lipsite de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; ■ inacceptabile, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinesc condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acestora; astfel cum au confirmat și instanțele de judecată: „Curtea reține așadar, analizând oferta tehnică depusă de patenta, că în cazul structurilor de susținere pentru mesele de laborator, petenta s-a rezumat la a prelua mențiunile din caietul de sarcini, fără a dovedi, prin documentația aferentă, îndeplinirea acestor condiții minimale. Or, astfel cum s-a arătat anterior, o asemenea obligație incumbă conform documentației de atribuire, tuturor participanților la procedură indiferent de faptul că au calitatea de producător sau distribuitor al respectivului produs [...]- Decizia nr. 154 din 20.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș”. 2. Ofertele nu respectă cerințele documentației de atribuire cu privire la întocmirea Planului calității Contestatorul susține că modalitatea generală de întocmire a celor 3 propuneri tehnice, fără o adaptare corespunzătoare la specificul contractului a condus la întocmirea defectuoasă Planului calității. Cu toate că, prin Caietul de sarcini (pag. 4) s-a solicitat în mod expres: „La elaborarea proiectului se vor respecta întru totul cerințele legislației în vigoare în domeniul construcțiilor: [...] H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor Regulamente privind calitatea în construcții, cu modificările și completarile ulterioare [...]”, contestatorul arată că niciunul dintre ofertanții situați pe pozițiile I-III din clasament nu a întocmit însă Planul calității în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997, astfel cum ar trebui să fie întocmit orice plan al calității al unei societăți care respectă cerințele de calitate conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și a sistemului ISO 9001 sau echivalent (astfel cum reiese din art. 13 din Regulamentul din 1997 privind conducerea și asigurarea calității în construcții). Mai mult, se arată că, H.G. nr. 766/1997 stabilește metodologia de conducere și asigurare a calității în construcții prin instituirea unui sistem al calității în conformitate cu seria de standarde ISO 9000, adaptate specificului construcțiilor. În acest sens, în cazul în care sistemul calității, aplicat pe baza standardelor SR EN ISO seria 9000, nu este certificat, pentru participarea la licitații, precum și pentru construcțiile finanțate din fondurile statului este obligatoriu ca Pagina 17 din 164

documentele principale ale sistemului calității să fie, oricum, avizate de organisme acreditate (art. 13 din Regulamentul din 1997 privind conducerea și asigurarea calității în construcții). Prin urmare, contestatorul susține că respectarea cerințelor de calitate este obligatorie. În plus, art. 15 din Regulamentul din 1997 privind conducerea și asigurareaățalității în construcții aprobat prin H.G. nr. 766/1997 precizează, după cum se arată, care sunt elementele de conținut ale sistemului de conducere și asigurare a calității și metodologia de aplicare a acestora. Mai mult, astfel cum rezultă din H.G. nr. 766/1997 în baza căreia orice societate care are implementat un sistem al calității trebuie să redacteze "Planul calității", acesta trebuie să abordeze următoarele cerințe (după cum este aplicabil): - responsabilitatea managementului - analiza sistemului; - sistemul calității - documente; - analiza contractului; - controlul proiectării; - controlul documentelor și al datelor; - aprovizionarea; - controlul produsului furnizat de client; - identificarea și trasabilitatea produsului (lucrării); - controlul proceselor; - inspecții (control) și încercări; - controlul echipamentelor de inspecție, măsurare și încercare; - stadiul inspecțiilor (controlului) și al încercărilor; - controlul produsului (lucrării) neconform; - acțiunile corective și preventive; - manipularea, depozitarea, ambalarea, conservarea și livrarea; - controlul înregistrărilor calității; - auditurile interne ale calității; - instruirea; - service și urmărirea comportării lucrărilor; - tehnicile statistice. În opinia contestatorului, simpla prezentare a unor „proceduri" (care în realitate, în oferte, sunt doar niște descrieri ale unor activități generale din domeniul construcțiilor), nu este suficientă pentru a îndeplini cerinţa de conducere și asigurare a calității la parametrii impusi de lege întrucât acestea nu cuprind elementele minime indicate în Regulamentul din 1997 privind conducerea și asigurarea calității în construcții. Astfel, contestatorul arată că, cei 3 ofertanți nu au prezentat (i) care sunt documentele sistemului calității aplicabile, nu au precizat (ii) modalitatea de efectuare a aprovizionării, nu au prezentat (iii) controalele și încercările ce se efectuează în corelare cu cerințele documentației de atribuire. Pagina 18 din 164

În lumina celor de mai sus arătate, contestatorul susține că, autoritatea Contractanta ar fi trebuit să respingă cele 3 oferte drept: • neconforme, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ■ neadecvate, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât ofertele sunt lipsite de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; ■ inacceptabile, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinesc condițiile de formă aferente elaborării și prezentarii acestora. 3. Ofertanții nu au respectat documentația de atribuire la întocmirea graficului activităților necesare realizării contractului Se arată că, prin Caietul de sarcini (pag. 30), Autoritatea Contractantă a solicitat: „Propunerea tehnică, va conține cel puțin informațiile de mai jos: [...]-Graficul general de realizare a investiției din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activități și poziționarea în timp a acestora, precum și cu evidențierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul execuției (în funcție de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte) și cu histograma costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Această secțiune va conține, după caz, și planul de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidențierea cel puțin a denumirii respectivelor entități); - Programul de execuție (diagrama Gantt) pe zile calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), graficul va conține inclusiv perioadele de prestare a tuturor fazelor de proiectare așa cum au fost ele definite în caietul de sarcini, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor”. Prin urmare, în graficul general de realizare a investiției, contestatorul susține că ofertanții aveau obligația sa identifice: ■ obiectele, categorii de lucrări, activități/sub activități; ■ alocarea de resurse în concordanta cu necesarul și disponibilul acestora; Pagina 19 din 164

■ succesiunea activităților de tip început - început; sfârșit - început și sfârșit - sfârșit; în acest sens, trebuie să nu existe nicio activitate fără predecesor și niciuna fără succesor, cu excepția celor de început și sfârșit sau a celor față de care nu se poate stabili o relație de condiționare. Astfel, în graficele prezentate de cei 3 ofertanți, există activități care nu sunt condiționate între ele, iar dimensionarea acestora nu s-a efectuat în baza resurselor disponibile, ci, susține contestatorul, în baza antemăsurătorilor. Or, planificarea în timp a activităților trebuie să includă planificarea resurselor în funcție de resursele la care ofertantul are acces, prin care ofertantul face dovada că deține sau are acces la toate resursele planificate, demonstrând astfel că planificarea este una realistă și nu s-a făcut doar în baza unui calcul teoretic, urmărind încadrarea unor activități în timp. Toate termenele ofertate depind, după cum se arată, de planificarea activității de proiectare și a lucrărilor și implicit de resursele disponibile (materiale, utilaje/echipamente, resursa umană, transport). Ofertarea unei durate de prestare doar cu scopul încadrării în durata maximă prevazută în documentație, fără a putea fi susținute de resursele disponibile face, arată contestatorul, ca planificarea să fie nerealistă, cu probabilitate foarte mare de neîndeplinire a contractului. Mai mult decât atât, graficul va conține și "drumul critic", ca fiind drumul cu durata cea mai lungă, sau drumul cu rezerva de timp zero, or, susține contestatorul, acesta a fost identificat în mod aleator de ofertant, fără a ține cont de regulile de întocmire a graficului. În literatura de specialitate se precizeaza clar ce este graficul Gantt și care sunt regulile de întocmire, astfel că, un „drum critic" cu activități suprapuse nu constituie astfel un "drum critic". În concluzie, dacă planificarea în timp nu este corectă, contestatorul apreciază că acest lucru se reflectă în durata totală de realizare a contractului, ceea ce înseamnă că durata ofertată nu este realistă, planificarea nefăcând-se corect. În condițiile date, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă cele 3 oferte drept: • neconforme, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; • neadecvate, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât ofertele sunt lipsite de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; • inacceptabile, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinesc condițiile de forma aferente elaborării și prezentării acestora. Pagina 20 din 164

4. Ofertanții nu demonstrează posibilitatea de susținere a garanției ofertate Contestatorul arată că ofertanții situați pe locurile I-III au prezentat simple declarații cu privire la garanția ofertată, fără însă a dovedi în vreun fel perioada ofertată. Or, susține contestatorul, o simplă declarație nu constituie o dovadă ca ofertanții respectivi au capacitatea de a asigura garanția pe perioada declarată, câtă vreme acest aspect nu a fost susținut de vreun înscris. Oferta tehnică nu poate fi o simplă confirmare declarativă a respectării unor cerințe, ci trebuie să dovedească modul în care ofertantul își propune să îndeplinească contractul, în ipoteza în care ar fi declarat câștigător. Simpla declarare a unei garanții nu susține în niciun fel modul în care ofertanții vor asigura întreținerea lucrărilor în perioada ofertată. Astfel, în absența unor dovezi privind perioadele de garanție ofertante, contestatorul consideră că Autoritatea Contractanta ar fi trebuit să respingă cele 3 oferte drept: • neconforme, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; • neadecvate, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât ofertele sunt lipsite de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției. 5. Ofertanții nu și-au dimensionat în mod corespunzător utilajele Astfel cum rezultă din prevederile documentației de atribuire citate la Secțiunea 3 anterior prezentate, contestatorul consideră că ofertantul, în baza antemăsurătorilor ar fi trebuit să propună o listă a utilajelor disponibile, la care are acces în functie de tipul și orele necesare a fi alocate utilajelor pentru executarea lucrărilor conform graficului Gantt (ofertantul ar fi trebuit să aibă minimul de utilaje față de cel rezultat din graficul Gantt). Cu toate acestea, contestatorul învederează faptul că, ofertanții situați pe locurile I-III nu au ținut cont de acest aspect și au prezentat o listă a utilajelor generală, necorelată cu graficul Gantt, și nici cu extrasul de consumuri de ore „Formularul C8". În acest sens, dintr-o simplă verificare efectuată și doar asupra unei părți din lista echipamentelor și instalațiilor implicate în realizarea lucrărilor indicate de cei 3 ofertanți rezultă insuficiența și necorelarea acestora cu activitățile indicate în grafice. Astfel, în condițiile date, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă cele 3 oferte drept: • neconforme, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu respecta cerințele prezentate in documentele Pagina 21 din 164

achiziției, precum si a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice întrucât nu satisfac in mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ■ neadecvate, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât ofertele sunt lipsite de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; 6. Ofertanții nu și-au dimensionat în mod corespunzător resursele În ceea ce privește etapa de execuție a lucrărilor, prin propunerea tehnică, contestatorul susține că ofertantul trebuie să demonstreze Autorității Contractante că are disponibile oricare dintre resursele propuse, astfel cum au fost acestea prevazute în planificarea lucrărilor din graficul de execuție. Mai mult, se arată faptul că, Graficul nu este un instrument de eșalonare a activităților, astfel cum reiese din cele 3 propuneri tehnice, ci este un instrument utilizat pentru a dimensiona resursele pe care ofertantul le deține, astfel încât rezultatul final să fie acela de „realizare a contractului". Pentru a susține graficul, contestatorul susține că, ofertantul trebuie să demonstreze că are atât forță de muncă (corelare pe care Autoritatea Contractantă a solicitat-o a fi avută în vedere în mod expres), cât și materialele și infrastructura propuse (inclusiv explicitarea costurilor aferente nu într-un număr minim sau simplificat, ci corelat cu numărul de ore, astfel cum acesta rezultă din graficele întocmite de ofertanți. Având în vedere complexitatea lucrărilor, contestatorul consideră că nu este suficientă precizarea câtorva utilaje de construcții minime, ci ofertanții trebuie să planifice realist executarea lucrărilor în baza dotărilor deținute, întrucât acest aspect trebuie dovedit implicit de subcontractanții săi. Prin urmare, contestatorul consideră că nu este suficientă o programare în timp a unor cantități de lucrări, ci acestea trebuie corelate cu disponibilul fiecărui ofertant, pentru fiecare categorie de resursă în parte. Mai mult decât atât, este necesară alocarea unui număr suficient de personal și utilaje pe luni, iar disponibilul ofertantului trebuie să acopere minimul pentru fiecare lună, conform graficului prezentat, întrucât, acest lucru trebuie să fie acoperit de toți subcontractanții propuși, atât pentru personal cât și pentru utilajele acestora, astfel cum a fost indicat în graficul depus. Or, susține contestatorul, astfel cum rezultă din cele 3 propuneri tehnice, ofertele au fost întocmite fără corelările necesare între resursele de personal și utilaje/echipamente și graficele de execuție depuse. În condițiile date, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă cele 3 oferte drept: ■ neconforme, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele Pagina 22 din 164

achiziției, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ■ neadecvate, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât ofertele sunt lipsite de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției. 7. Ofertanții nu au propus specialiști care să acopere în întregime cerințele din documentația de atribuire Complexitatea proceduri de atribuire în cauză implică prezentarea unor specialiști: • atât în ceea ce privește activitatea de proiectare (e.g. pe lângă specializările obligatorii potrivit legii pentru activitatea de proiectare, prin Caietul de sarcini - pag. 21 se impune expres: „- În perioada de garanţie a lucrărilor executate de către Antreprenor și apariţia unor eventuale deficienţe, vicii constatate și rezultate în urma execuţiei necorespunzătoare sau erori de proiectare pentru care se vor dispune măsuri și termene în vederea remedierii acestora, eventual alte intervenţii și măsuri de conservare sau întreţinere a lucrărilor executate, proiectantul va participa în mod obligatoriu cu personal de specialitate pentru stabilirea soluţiilor adecvate în vederea eliminării eventualelor obiecţiuni. - Proiectantul

va

asigura

personalul

administrativ corespunzător (secretară, șoferi, contabili, etc.) necesar pentru susținerea echipei personale.)” • cât și în ceea ce privește activitatea de execuție lucrări (e.g. prin Caietul de sarcini - pag. 26 se impune expres ca: „- Antreprenorul nu va efectua schimbări în cadrul personalului cheie stabilit, fără aprobarea prealabilă scrisă a Beneficiarului.[..] Atunci când un membru al personalului cheie trebuie înlocuit, înlocuitorul trebuie să posede cel puţin echivalentul calificărilor şi experienţei.)” Având în vedere că executarea acestui contract implică prezența unor specialiști autorizați, dar și a unor muncitori calificați, precum și a dotărilor tehnice pentru lucrările respective, contestatorul apreciază că prezentarea unei liste cu personal nu este suficientă pentru a demonstra posibilitatea reală de îndeplinire conformă a tuturor obligațiilor asumate prin contract; specialiștii trebuie să fie atestați pe domeniile respective, iar echipele de muncitori trebuie să fie corect dimensionate și corelate cu disponibilul. Prin urmare, contestatorul susține că fiecare dintre ofertanți trebuie să demonstreze că are acces la serviciile tuturor specialiștilor conform cerințelor din documentația de atribuire pentru a îndeplini toate activitățile din contract, ale specialiștilor conform lucrărilor din avize, precum și ale personalului calificat, astfel cum a propus în graficul de execuție. Așadar, din analiza propunerilor tehnice ale ofertanților aflați pe locurile I-III, contestatorul susține că nu reiese că ofertanții ar fi propus Pagina 23 din 164

specialiștii necesari pentru îndeplinirea în mod corespunzător și corelat cu graficul ofertat a tuturor activităților presupuse de contract. În condițiile date, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă cele 3 oferte drept: • neconforme, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ■ neadecvate, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât ofertele sunt lipsite de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției. B. REFERITOR LA PROPUNERILE FINANCIARE 8. Prețurile ofertate de ofertanții clasați pe primele 3 locuri sunt neobișnuit de scăzute, nu sunt rezultatul liberei concurente și nu pot fi justificate. În cazul dat, contestatorul consideră că sunt incidente dispozițiile legale referitoare la obligația Autoritații Contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări și de a respinge ofertele depuse de ofertanții clasați pe locurile I-III din clasamentul ofertelor admisibile, dacă acestea prezintă prețuri neobișnuit de scăzute. În sensul dat, contestatorul arată că art. 210 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1) - (3) din Normele metodologice instituie în sarcina Autorității Contractante o dublă obligație prin raportare la o ofertă care are un preț aparent neobișnuit de scăzut, astfel: ■ obligația de a solicita ofertantului, în scris, detaliile și precizările pe care le consideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire; ■ obligația de a verifica răspunsurile ce justifică prețul respectiv, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. În susținere, se invocă jurisprudența C.N.S.C.(Decizia publicată în BO2016_2216 –„ în ceea ce privește critica adusă de contestator cu privire la prețul propus de S.C.... S.R.L., în valoare de 219,360.96 lei, preț aparent neobișnuit de scăzut prin raportare la valoarea estimată a achiziției (267,840.00 lei, prevazută în Strategia de contractare nr. 15937/26.09.2016), Consiliul constată temeinicia acesteia, motiv pentru care o admite, urmând a dispune reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. în ceea ce privește prețul ofertat în cadrul procedurii de atribuire. [...] Din textul legal (n.n. art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice), reiese obligația unei autorități contractante de a solicita clarificări în cazul unei oferte care are un preț sau cost aparent neobișnuit de scăzut, obligație pe care ... nu a respectat-o, comisia de evaluare nerespectându-și atribuția prevazută Pagina 24 din 164

la art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, și anume «verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți,..., precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevazută la art. 210 din lege»"), prin care s-a subliniat importanța unor astfel de verificări, după cum rezultă și din Decizia nr. 435/C3/195 din data de 28.02.2017: „Prin urmare, înainte de desemnarea ofertei câștigătoare, autoritatea contractantă avea obligația de a elimina aparența de preț neobișnuit de scăzut, în sensul justificării lui, prin raportare la orice informație de comparație, conform mecanismului prezentat la art. 136 alin. (1) din Norma de aplicare a legii, aprobată prin HG nr. 395/2016. [...] În consecință, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă a stabilit eronat actualul rezultat al procedurii de atribuire, în lipsa demersurilor de analiză riguroasă a ofertei clasate pe locul 1, sub aspectul prețului aparent neobișnuit de scăzut, motiv pentru care va admite solicitarea contestatoarei de anulare a lui și de obligare la reevaluarea ofertei în cauză, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/2016.” Aprecierea privind incidența obligației de efectuare a verificărilor cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut se efectuează, după cum se arată, prin raportare la elementele de preț ale ofertei, verificând-se dacă acestea sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare, de exemplu, la prețurile pieței. Astfel, în situația în care și-ar fi respectat obligațiile referite în mod corespunzător, contestatorul apreciază că comisia de evaluare ar fi ajuns la concluzia clară că ofertele depuse de ofertanții clasați pe locurile I - III în clasamentul ofertelor întrunesc elementele constitutive ale unor prețuri neobișnuit de scăzute, astfel cum se va detalia și în secțiunile următoare. În plus, contestatorul apreciază că o verificare temeinică și riguroasă a ofertelor ar fi demonstrat că ofertanții clasați pe locurile I- III nu au cuprins în propunerile financiare toate costurile necesare derulării conforme a tuturor activităților solicitate prin documentația de atribuire, precum și necorelări între propunerile tehnice și propunerile financiare. Or, susține contestatorul, prin documentația de atribuire s-a solicitat: • Caietul de sarcini (pag. 32): „MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII TEHNICE Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. La elaborarea ofertei se va ține cont de soluțiile propuse în expertiza tehnică și se vor respecta obligațiile stipulate de Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, actualizată, cu modificările și completările ulterioare, după cum urmează: a) rezistența mecanică și stabilitate; b) securitate la incendiu; c) igiena, sănătate și mediu; d) siguranța în exploatare; Pagina 25 din 164

e) protecție împotriva zgomotului; f) economie de energie și izolare termică. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevazute în documentația de atribuire, în Caietul de sarcini, Expertiza tehnică . Cerințele prevăzute sunt cerințe obligatorii. În situația nerespectării în totalitate a cerințelor menționate mai sus, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme. [...] MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII FINANCIARE Propunerea financiară va fi exprimată în Lei, cu și fără TVA, luându-se în considerare cursul euro la data publicării anunțului de participare în SEAP. Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, să nu se afle în situația prevăzută la art. 210 din Legea privind achizițiile publice nr. 98/2016. La elaborarea ofertei, operatorii economici vor ține cont că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislația în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de încercare pentru otelul-beton, etc.). Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile cu privire la preț, precum și la alte condiții financiare și comerciale legate de obiectul contractului de achiziție publică Toate prețurile vor fi exprimate cu două zecimale, inclusiv prețurile unitare de materiale, manoperă, utilaj, transport care concură la întocmirea ofertei financiare și care vor sta la baza întocmirii situațiilor de plată. La recapitulația devizului se vor folosi coeficienții stabiliți de lege (C.A.S., C.A.S.S., ajutor de șomaj, fondul pentru accidente de muncă și boli profesionale, etc.) și coeficienți proprii ai ofertantului (indirecte și profit). Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concură la formarea prețurilor și implicit conduc la valoarea ofertei. Propunerea financiară se va elabora cu respectarea evaluărilor categoriilor de lucrări estimative prezentate în documentația de atribuire ținând seama și de eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări. Preţul unitar al fiecărei categorii de lucrări se va oferta în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini/ Expertiza astfel încât aceste categorii de lucrări să fie realizate «la cheie»[...]”. Pagina 26 din 164

• Sectiunea IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din Fișa de date a achiziției (pag. 9): „Prevederi generale: [...] Toate prețurile vor fi exprimate cu două zecimale, inclusiv prețurile unitare de materiale, manoperă, utilaj, transport care concură la întocmirea ofertei financiare și care vor sta la baza întocmirii situațiilor de plată. La recapitulația devizului se vor folosi coeficienții stabiliți de lege și coeficienți proprii ai ofertantului (indirecte și profit). Orice neconcordanță între părțile scrise (liste de cantități) și părțile desenate (planșe) se va seziza cu solicitări de clarificări autotitatea contractantă cu respectarea termenului stabilit în fișa de date Secțiunea 1.1. Propunerea financiară va conține următoarele: 1. Formularul de ofertă și Anexa (secțiunea Formulare). 2. Formularele aferente documentației tehnice, completate corespunzător, respectând cerințele impuse în Caietul de sarcini [...]”. Deși la o primă vedere poate părea benefic pentru Autoritatea Contractantă să achiziți,,,,ze servicii și lucrări la prețuri cât mai reduse, în spiritul scopului legislației achizițiilor publice de a realiza achiziționarea de servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială, contestatorul arată că, de cele mai multe ori, riscurile sunt mult mai mari decât pretinsul avantaj al unui preț cât mai scăzut. Astfel, există riscul ca ofertantul declarat câștigător să nu poată îndeplini în bune condiții obligațiile contractuale asumate, nefiind capabil să susțină financiar diferența dintre prețul real al prestației sale și prețul scăzut pe care l-a ofertat. În egală măsura, contestatorul arată că ofertarea unui preț neobișnuit de scăzut presupune utilizarea unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. În plus, contestatorul subliniază faptul că, metoda ofertării unor prețuri nerealiste ce nu reflectă costurile reale ale prestațiilor, utilizată de ofertanți la întocmirea ofertei, a condus în mod evident la o scădere artificială a prețurilor ofertate, dar și la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul consideră că Ofertanții clasați pe locurile I - III în clasamentul ofertelor sunt avantajați în mod nejustificat, în detrimentul său, care a înțeles să oferteze o propunere financiară reală și completă prin raportare la toate costurile necesare pentru bună executare a contractului de achiziție publică. Prin urmare, contestatorul susține că, se impune respingerea ofertelor ca neconforme atât în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice și art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cât și în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din Normele metodologice față de prețurile neobișnuit de scăzute ofertate și care nu sunt rezultatul liberei concurente și care nu pot fi justificate, precum și față de necorelarea dintre propunerile tehnice și propunerile financiare. Pagina 27 din 164

8.1. Ofertanții nu au inclus costuri de mentenanță a utilajelor/stațiilor de preparare Contestatorul arată că Ofertanții situați pe locurile I-III în clasament nu au inclus în propunerile financiare toate costurile de mentenanță a utilajelor/stațiilor de preparare. Or, susține contestatorul, în lumina celor mai sus arătate, cu privire la obligația de a cuprinde în oferte toate costurile generate de efectuarea prestațiilor, neincluderea tuturor cheltuielilor privind costurile de mentenanța a utilajelor/stațiilor de preparare în propunerile financiare transforma prețurile ofertate de aceștia în prețuri nerealiste și neverosimile. 8.2. Ofertanții nu pot justifică prețul unitar pentru utilaje Contestatorul arată că Ofertanții nu au inclus în propunerile financiare toate cheltuielile privind utilajele (consumul de combustibil, operatorul, taxele pentru concedii), amortizare, transportul de la organizare la șantier, astfel cum aveau obligația conform „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice". Or, contestatorul susține, astfel cum rezultă din prevederile documentației de atribuire mai sus citate, că ofertanții au obligația de a pregăti propunerea financiară astfel încât să includă toate costurile necesare executării contractului de achizitie publică. 8.3. Ofertanții nu pot justifica prețul unitar al materialelor Or, contestatorul susține, astfel cum rezultă din prevederile documentației de atribuire mai sus citate, că ofertanții au obligația de a pregăti propunerea financiară astfel încât să includă toate costurile necesare executării contractului de achizitie publică. 8.4. Ofertanții nu au inclus în prețul ofertelor serviciile de laborator obligatorii (i) Obligația angajării unor servicii de laborator și obligația includerii acestor costuri în propunerea financiară Se arată că potrivit Caietul de sarcini (pag. 30): „La elaborarea ofertei, operatorii economici vor ține cont că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislația în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de încercare pentru otelul-beton, etc.).” Întrucât încercările se efectuează cu o anumită frecvență atât la aprovizionare cât și la punerea în operă, contestatorul susține că propunerea financiară trebuie să includă și cheltuielile referitoare la serviciile de laborator. Astfel, obligația angajării unor servicii de laborator (în vederea verificării calității materialelor și a lucrărilor executate) și a ofertării în propunerea financiară a costurilor aferente serviciilor de laborator rezultă, susține contestatorul, din prevederile documentației de atribuire mai sus citate. În același sens, se arată că prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții stipulează că verificarea calității materialelor și a Pagina 28 din 164

lucrărilor executate prin teste de laborator este obligatorie, contestatorul apreciind ca fiind relevante, în sensul dat, următoarele: ■ art. 11 din Legea nr. 10/1995: „Certificarea performanței produselor pentru construcţii cu specificaţii tehnice de referinţă armonizate, respectiv certificarea conformităţii acestora cu specificaţii tehnice de referinţă nearmonizate se efectuează, prin grija producătorului/fabricantului, de către organisme notificate/desemnate/acreditate/abilitate, în conformitate cu regulamentele și procedurile aplicabile. Produsele pentru construcţii trebuie să asigure nivelul de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile construcţiilor în funcţie de utilizarea preconizată a acestora. La lucrările de construcţii se interzice utilizarea de produse pentru construcţii fără certificarea și declararea, în condițiile legii, a performanţei, respectiv a conformităţii acestora.” ■ art. 222 din Legea nr. 10/1995: „Consultanţii sau supervizorii din domeniul construcţiilor răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor, obligaţii care se completează cu prevederile generale şi specifice ale contractelor: a) angajarea de specialişti atestaţi şi/sau autorizaţi în toate domeniile de consultanţă pentru care au încheiate contracte de servicii cu investitorii/beneficiarii; b) sesizarea investitorului asupra neconformităţilor şi neconcordanţelor constatate în proiecte și în execuţie; c) asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor printr-un sistem propriu de calitate, certificat; d) recepţia proiectelor conform temeiului de proiectare și a cerințelor de calitate; e) participarea prin specialişti atestaţi la fazele principale de execuţie; f) întocmirea de rapoarte zilnice către investitor în perioada de execuţie; g) întocmirea de rapoarte trimestriale către investitor în perioada de garanţie; h) respectarea termenelor contractuale de proiectare și execuţie în solidar cu proiectanţii și/sau executanţii.” ■ art. 23 din Legea nr. 10/1995: „Proiectanţii de construcţii răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: a) precizarea prin proiect a categoriei de importanţă a construcţiei; b) asigurarea prin proiecte și detalii de execuţie a nivelului de calitate corespunzător cerințelor, cu respectarea reglementărilor tehnice și a clauzelor contractuale;” ■ art. 25 din Legea nr. 10/1995: „Executantul lucrărilor de construcţii are următoarele obligaţii principale: [...] Pagina 29 din 164

c) asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor printr-un sistem propriu de calitate conceput și realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi;” (ii) Ofertanții clasați pe locurile I - III în clasamentul ofertelor nu au ofertat în propunerea tehnică și financiară serviciile de laborator și costurile aferente acestora Pentru o vizualizare a acestor costuri, contestatorul prezintă în continuare o parte din prețurile pieței pentru serviciile de laborator pentru un material frecvent utilizat la construcții, balast, cu mențiunea că aceste prețuri sunt practicate de laboratoare autorizate și se regăsesc și în mediul online, fiind disponibile pe paginile de internet ale laboratoarelor (Anexa nr. 5): CESTRIN: - Profilul agregate Prelevare probe din teren 97,76 RON/proba Pregatirea probei în laborator 87,10 RON/proba Determinarea compozitiei granulometrice 248,64 RON/proba. - Profil drumuri Pregatire probe 88,56 RON/proba Confecționare epruvete Marshall 181,03 RON/serie (4 cilindri) Determinarea compozitiei cu centrifuga 241,50 RON/proba. Contestatorul susține, având în vedere că testarea se efectuează permanent pe timpul execuției lucrărilor, iar frecvența de testare la mixturi asfaltice este de 1/400 to, rezultă că, toate determinările incluse în caietele de sarcini, cu frecvența specificată, trebuie să se efectueze în mod permanent. De asemenea, contestatorul arată că, aceasta activitate implică, în mod corelativ, o serie de costuri suplimentare ale materialelor, costuri care nu au fost luate în calcul și nu au fost incluse în propunerea financiară de către ofertanții clasați pe primele 3 locuri în clasamentul ofertelor. Execuția lucrărilor nu se poate realiza fără efectuarea acestor verificări în mod permanent, ceea ce presupune că aceste costuri sunt constante pe toată durată executării lucrarilor și implică cheltuieli cu testarea în laborator. Cu titlu exemplificativ, se arată că, pentru un total de 1200 to mixtura asfaltică BAPC 16 pus în operă, se vor efectua un nr. de 1/400 t mixtură, ceea ce presupune un număr de minim 3 probe corespunzatoare cantității totale de aprox. 1200 to mixtură tip BAPC 16 to din proiect. Acest aspect implică, în mod corelativ, o sumă de bani necesară (doar pentru exemplele enumerate pentru agregate) în cuantum de 511,09 Ron pentru a afla o singură determinare la fiecare 400 to. Cu toate acestea, în standardele aplicabile se regăsesc o serie de determinări, în plus față de cele anterior enumerate, ce implică și alte costuri suplimentare, costuri neluate însă în calcul și neincluse în propunerea financiară de către ofertanții clasați pe primele 3 locuri în clasamentul ofertelor. Pagina 30 din 164

Mai mult decât atât, aceste determinări sunt repetitive, iar prețul de efectuare al acestora se reflectă în mod repetitiv la fiecare lot de 400 to aprovizionat. În considerarea aspecte prezentate și astfel cum rezultă și din analizele de preț a materialului depuse de ofertanții clasați pe primele 3 locuri în clasamentul ofertelor, contestatorul consideră că este evident faptul că la analiza de preț a produsului nu au fost luate în calcul aceste cheltuieli referitoare la serviciile de laborator. Aceste cheltuieli au o valoare semnificativă și, în final, vor avea un impact semnificativ asupra prețului de achiziție/preparare al materialului. Mai mult decât atât, prin sistemul de conducere și asigurare a calitații, dar și față de prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, verificarea calității materialelor și a lucrărilor executate prin teste de laborator este obligatorie, astfel cum s-a arătat mai sus, aceste teste de calitate au fost însă ignorate de ofertanții clasați pe primele 3 locuri în clasamentul ofertelor atunci când au întocmit propunerile financiare și tehnice. 8.5. Ofertanții nu au inclus în prețul ofertelor prețul real al apei utilizate (81) Ofertanții clasați pe primele 3 locuri nu au inclus în propunerea financiară prețul real al apei utilizate (prin raportare la prețul corect de la furnizorii de apă) și nu au cuprins în structura cheltuielor indirecte transportul acesteia de la distribuitor la punctul de lucru. Or, susține contestatorul, cotarea corespunzătoare în propunerea financiară a prețului real al apei utilizate este esențială pentru executarea corespunzătoare a lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție publică, astfel cum rezultă din prevederile documentației de atribuire anterior citate. Mai mult, contestatorul arată că, chiar dacă în antemăsurători nu este inclus un articol de deviz pentru transportul apei, cotarea acestui preț este deosebit de important și nu poate fi omis, având în vedere că apa trebuie transportată de la distribuitor la punctul de lucru pentru a putea executa lucrările, conform memoriului tehnic prezentat de către Autoritatea Contractantă. De asemenea, astfel cum rezultă din prețurile ofertate de ofertanții clasați pe primele 3 locuri, contestatorul menți,,,,ză că ofertanții nu au cotat prețul apei prin raportare la prețurile pieței din zona de referință a punctelor de lucru, aceștia fiind astfel în mod nejustificat avantajați. 8.6 Ofertanții nu au corelat distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctele de furnizare declarate până la punctul de lucru. Contestatorul susține că ofertanții aflați pe locurile I-III în clasament nu au corelat distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctele de furnizare declarate până la punctul de lucru. Astfel, ofertanții nu au întocmit o propunere financiară Pagina 31 din 164

reală în baza documentației tehnice și nu au corelat în mod corespunzător propunerea tehnică și propunerea financiară, contrar prevederilor din documentația de atribuire ante-citate. Absența cheltuielilor cu transportul pe diferența de distanță (între cea cotată în propunerea financiară și distanța de la punctele de furnizare declarate până la punctul de lucru) aduce un avantaj nejustificat ofertanților din perspectiva prețului. Totodată, există riscul ca ofertantul să nu poate duce la îndeplinire contractul de achiziție publică din cauza faptului că nu a prevăzut aceste cheltuieli în propunerea financiară. Mai mult decât atât, ofertanții nu au prezentat în propunerea tehnică informații reale, ținând cont de resursele lor disponibile, distanța de transport față de furnizori reali și care pot face dovada îndeplinirii cerințelor din Caietul de sarcini și nu au corelat informațiile referitoare la (i) furnizorii declarați; (ii) locația și (iii) distanța. Toate aceste aspecte atrag neconformitatea ofertelor, astfel cum rezultă din prevederile documentației de atribuire ante-citate. Prin urmare, contestatorul apreciază că, din faptul că ofertanții au ofertat un preț mai mic decât cel ofertat în contextul diferenței semnificative dintre distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanță de la punctele de furnizare declarate până la punctul de lucru (care implică un cost sporit), rezultă că prețurile ofertate de acesția sunt nerealiste și neverosimile, acesția fiind avantajați în mod nejustificat. În susținere, se invocă jurisprudența anterioară a Consiliului, care, în opinia contestatorului, confirmă legalitatea respingerii ofertelor în ipotezele în care fie distanțele de transport, fie costurile aferente acestora nu corespund realității, cu titlu de exemplu: ■Decizia C.N.S.C. publicată în BO2016_1505: „Deși neîntemeiata această susținere, în condițiile în care ofertantul desemnat câștigător a luat în considerare, în cadrul ofertei inițiale și în răspunsul la clarificări, o distanța de transport de 38 km, ca fiind distanța de la așa-zisa stație de betoane închiriată aflată la Vadul Moldovei, până la lucrare, distanța la care însă nu se află stația de betoane a...., Consiliul determină ca ofertantul desemnat câștigător a întocmit oferta cu luarea în considerare a unei distanțe de transport care nu corespunde realitații, aspect care se reflectă în prețul propus și care, în contextul dat, apare ca unul care nu poate fi justificat, oferta intrând sub incidența dispozițiilor art. 36 alin. 2 lit. c) din hotărârea de guvern. Distanța de transport pe care ofertantul câștigător trebuia să o aibă în vedere, atât în ofertă inițială cât și în răspunsul la clarificări, era aceea de la stația de betoane aparținând furnizorului .... până la locația lucrării. Astfel, este întemeiată susținerea contestatorului conform căreia autoritatea contractantă a evaluat oferta, cu nesocotirea dispozițiilor art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile ulterioare, care instituie, pe lângă obligația de a solicita justificări ale prețului aparent neobișnuit de scăzut, și obligația de a verifica Pagina 32 din 164

răspunsurile primite. Nu în ultimul rând trebuie avut în vedere ca nu este posibilă, la acest moment, o schimbare a distanței de transport, după cum nu este posibilă o închiriere a unei stații de betoane pe care ofertantul câștigător să o amplaseze la distanța de 38 km fața de lucrare, toate acestea reprezentând modificări ale propunerii tehnice, care atrag incidența dispozițiilor art. 79 alin. 2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare.” ■Decizia C.N.S.C. publicată în BO2016_1721: „În condițiile celor constatate, având în vedere distanța importantă de la locul de producere a tuburilor PREMO (potrivit informațiilor din oferta de preț prezentată de SC ... SA) și până la locul de montare a acestora, se impunea, precum în cazurile anterior analizate, ca autoritatea contractantă să solicite justificări suplimentare. Astfel, trebuia ca autoritatea contractantă să solicite ofertantei explicații în referire la modalitatea de asigurare a transportului pentru tuburile PREMO, precum și valoarea cuprinsă în oferta pentru acestea. Întrucât are de verificat o ofertă cu preț aparent neobișnuit de scăzut precum cel prezentat de SC ... SA, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia nu numai să solicite documente justificative pentru elementele relevante ale ofertei, dar să și verifice răspunsul transmis de ofertanta raportat la lucrarea care se va executa, respectiv cuprinderea costurilor cu transportul. Se constată în condițiile celor reținute prin decizia anterior emisă, după cum și societatea contestatoare a arătat, că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantei câștigătoare SC ... SA clarificări suplimentare pentru justificarea propunerii financiare ofertate, în referire la următoarele comp,,,,nte ale ofertei: [...] Costurile cuprinse în oferta pentru transportul tuburilor PREMO cu D = 600 mm și D = 800 mm de la locul de fabricație - Călărași, la locul de punere în operă, aproximativ 320 km.” III. MOTIVE SPECIFICE DE INADMISIBILITATE 1. Caracterul inadmisibil al ofertei depuse de Asocierea ,,,, Contestatorul susține că, autoritatea contractantă are obligația de a respinge oferta depusă de Asocierea ,,,, întrucât: • ofertantul se regăsește în situațiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, impunând-se excluderea ofertei sale atât în temeiul prevederilor ante-menționate, dar și în temeiul art. 169 din Legea nr. 98/2016; • oferta Asocierii ,,,, nu respectă cerințele Caietului de sarcini, impunând-se respingerea acesteia că neconformă, atât în temeiul prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cât și ale art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; • Asocierea ,,,, a ofertat un preț neobișnuit de scăzut, devenind incidente prevederile art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice, care impun respingerea ofertei ca neconformă în cazul în care oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce Pagina 33 din 164

urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini; • propunerea financiară prezentată de Asocierea ,,,, nu reprezintă rezultatul liberei concurente și nu poate fi justificată, impunând-se respingerea acesteia drept neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele metodologice; • propunerea financiară a Asocierii ,,,, nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului și constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice, devenind incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice. 1.1. Asocierea ,,,, nu a demonstrat adoptarea unor măsuri de autocorectare suficiente pentru a-și demonstra credibilitatea prin raportare la motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: (i) prevederile legale si prevederile documentației de atribuire Prin secțiunea III.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului” din Fișa de date (pag. 5), Autoritatea Contractantă a solicitat, după cum se arată, ca ofertanții să nu se regăsească în situațiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016: „Ofertanţii, terţii susţinători și subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr.98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terţi şi subcontractanţi) cu informaţiile aferente situaţiei lor. În același sens, se arată că, potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achizitie publică/acordului-cadru orice operator economic care [.. .] și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. În ceea ce privește încălcările grave ale obligațiilor contractuale, contestatorul arată că potrivit art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, acestea sunt reprezentate cu titlu exemplificativ de elemente precum neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/ servicii/lucrări care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract. Totodată, astfel cum rezultă din prevederile art. 171 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, contestatorul învederează următoarele: • orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile Pagina 34 din 164

luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere; • dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 le poate furniza autorității contractante se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate printr-o infracțiune sau printr-o altă fapta ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor și împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autoritățile care efectuează investigația, și la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete și adecvate la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizațiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispozițiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite. (ii) Asociatul ,,,, S.A. nu a demonstrat că se încadrează în derogările stabilite de art. 171 din Legea nr. 98/2016 Astfel, contestatorul arată că, conform Documentului constatator nr. 2/12113/06.05.2019 emis de CNAIR S.A. - D.R.D.P. ......... pentru Asocierea ,,,,S.R.L. - ,,,, S.A. (Anexa nr. 6): ■ Acordul-cadru nr. 343 din 18.12.2018 având ca obiect „Lucrări de întreținere periodică multianuală - covoare asfalice executate la cald pentru rețeaua de drumuri naționale din cadrul DRDP ........., anul I - III, Lot 8, SDN Piatra ........." încheiat între Asocierea ,,,,S.R.L. - ,,,, S.A. și C.N.A.I.R. S.A. - D.R.D.P. ........., a fost reziliat de autoritatea contractantă; ■ Asocierea nu a respectat prevederile art. 10.1. alin. (2) lit. e) pct. ii); conform acestei clauze contractuale, refuzul Promitentului - Executant de a semna contractul subsecvent și/sau în cazul în care Promitentul - Executant nu are capacitatea de a răspunde acestei solicitări din propria sa culpa, acesta datorează Promitentului- Achizitor daune-interese compensatorii în valoare de 25% din valoarea contractului subsecvent pe care a refuzat să îl semneze; ■ au fost aduse prejudicii autorității contractante pe perioada contractului: D.R.D.P. ......... avea prevăzut în bugetul pe anul 2019, aprobat de către CNAIR S.A., execuția lucrărilor de întreținere periodică - covoare asfaltice executate la cald pe DN-urile din administrarea D.R.D.P. ......... - S.D.N. Piatra ........., necesare pentru menținerea viabilității DN-urilor, iar refuzul prestatorului de a semna contractul subsecvent a dus la neexecutarea lucrărilor de întreținere programare a fi executate în anul 2019. Așadar, contestatorul arată că Asocierea ,,,, se află, așadar, în mod evident în situația de excludere prevăzuă de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Pagina 35 din 164

În ceea ce privește măsurile de autocorectare declarate a fi fost luate de asociatul ,,,, S.A., contestatorul consideră că se impun următoarele precizări: Contestatorul susține că, din informațiile completate de ,,,, S.A. la nivelul DUAE, rezultă că la data depunerii ofertelor (15.10.2020) operatorul nu avea clarificată situația documentului constatator și a acordului-cadru. Astfel, se arată că, DUAE include precizări precum: ■ „suntem pregătiți să ne îndeplinim obligația de plată a daunelor dacă autoritatea contractantă DRDP ......... va emite pretenții în sarcina noastră”; deși în DUAE se face referire la Factura seria IS nr. 1901000118/10.12.2019 emisă de C.N.A.I.R. S.A. - D.R.D.P. ......... în valoare de 795.433,64 lei, reprezentând penalități în cuantum de 25% din valoarea contractului subsecvent pe care Asocierea ,,,,S.R.L. - ,,,, S.A. a refuzat să îl semneze, măsurile de autoritare indicate de ofertant în DUAE nu includ și achitarea acestei facturi pentru penalități; ■ „prin adresa nr. 1200 din 02.07.2020 înregistrată la DRDP ......... cu nr. 7703/03.07.2020 am solicitat autorității contractante să clarifice culpa subscrisei în situația prezentată, dar la acest moment nu am primit încă răspuns”; din nou, contestatorul arată că Asociatul ,,,, S.A. invocă aspecte neclare, respectiv comunicarea unei adrese către autoritatea emitentă a documentului constatator, la care nu a primit însă vreun răspuns. Așadar, singurele măsuri "concrete" precizate de asociatul ,,,, S.A. la nivelul DUAE sunt reprezentate, după cum se arată, de: ■ schimbarea consiliului de administrație în anul 2019, fără a preciza însă clar când a intervenit această schimbare și de ce aceasta schimbare ar reprezenta o măsură de remediere față de situația de fapt descrisă mai sus (e.g. cum demonstrează acest fapt credibilitatea ofertantului față de motivul de excludere); în orice caz, documentul constatator a fost emis la data de 06.05.2019, astfel încât eventualele schimbări survenite anterior ar fi evident lipsite de relevanță; din Certificatul ONRC de furnizare informații nr. 577855 (Anexa nr. 7) rezulta ca dna. Dincu Milica (menționata în DUAE) a fost numită ca președinte a consiliului de administrație la data de 01.04.2019 (deci anterior emiterii documentului constatator); ■ o serie de afirmații generice cu privire la (i) lipsa colaborării în cadrul procedurilor de atribuire cu societatea ,,,,S.R.L. și cu alte societăți aparținând aceleiași persoane (care persoane?!), care vizează mai degrabă terți, iar nu propria organizație și (ii) la derularea contractelor în desfășurare conform graficului și asumarea pierderii suportate față de autoritățile contractante, în urma creșterii prețului la bitum din anii 2018-2019; lipsa de relevanță a unor astfel de afirmații și faptul că acestea nu reprezintă măsuri de autocorectare concrete, contestatorul arată că, au fost reținute și în practica instanțelor de judecată: „Din acest punct de vedere este suficient a sublinia că, textul alineatului 1 se referă la „dovezi care să arate că măsurile luate de acesta (ofertant) sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere ", și nu prin raportare la conduita generală pretins ireproșabilă a intimatei, de care se prevalează aceasta, anterioară sau ulterioară acelui moment, în raporturile contractuale derulate ca urmare a altor proceduri de achiziţie publică iniţiate de Pagina 36 din 164

autoritatea contractantă, având ca obiect prestarea de s__identice sau similare”(Decizia nr. 391 din 25.01.2018 pronunțată de Curtea de Apel .........). Mai mult, Asociatul ,,,, S.A. a bifat răspunsul "DA" la întrebarea „Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumnevoastră («autocorectare»)?” Întrebarea vizează în mod clar timpul trecut, iar nu un timp viitor („veți lua măsuri"). Or, astfel cum rezultă din cele declarate la nivelul DUAE, la data completării acestuia și a depunerii ofertelor, contestatorul arată că, asociatul ,,,, S.A. nu luase măsuri concrete de autocorectare, iar răspunsul "da" furnizat la întrebarea ante-menționată nu corespunde realității. În același sens este și Memoriul justificativ privind încadrarea în derogările stabilite de art. 171 din Legea nr. 98/2016. Ofertantul declarat câștigător precizează că a achitat împreună cu asociatul ,,,,S.R.L. daunele-interese în valoare de 795.433,64 lei, reprezentând daune-interese compensatorii în valoarea de 25% din valoarea contractului subsecvent pe care nu l-a semnat cu ,,,,S.R.L., în calitate de lider al Asocierii, conform Facturii seria IS 1901000118/10.12.2019 emise de DRDP ......... către ,,,,S.R.L. Totodată, contestatorul arată că, din Memoriul justificativ privind încadrarea în derogările stabilite de art. 171 din Legea nr. 98/2016 prezentat de ,,,, S.A., rezultă că: (i) acesta ar fi plătit 49% din daune abia la data 28.10.2020 (este menționat Ordinul de plată nr. 701/28.10.2020), (ii) ulterior acestei plați, la data de 18.11.2020, C.N.A.I.R. S.A. - D.R.D.P. ......... ar fi confirmat colaborarea proactivă a societății (este menționata Adresa nr. 2/23670/18.11.2020). Asociatul ,,,, S.A. a adoptat, așadar, măsurile de auto-corectare abia la data de 28.10.2020, acestea neexistând la momentul completării DUAE, astfel cum s-a precizat în cadrul documentului. În contextul dat, contestatorul arată că, rezultă că: • la data depunerii ofertelor și a completării DUAE (i.e. 15.10.2020), ofertantul nu avea adoptate măsurile de auto-corectare pentru a-și demonstra credibilitatea prin raportare la motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; și • răspunsul „Da" la întrebarea „Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare")?" din DUAE este unul care nu corespunde realității. Mai mult, măsurile de autocorectare invocate de ,,,, S.A. nu sunt, în opinia contrestatorului, de natură a demonstra credibilitatea acestui operator economic față de motivul real care a condus la rezilierea acordului-cadru și emiterea documenului constatator. Contestatorul învederează faptul că, motivul pentru care Asocierea ,,,,S.R.L. - ,,,, S.A. nu a semnat contractul subsecvent cu CNAIR pentru activități de așternere covor asfaltic, este reprezentat de creșterea prețului bitumului în raport cu prețul ofertat, preț care a determinat câștigarea acelei proceduri de către Asociere, dar care ulterior s-a dovedit nerealist și nesustenabil. Astfel, ,,,, S.A. a ales varianta Pagina 37 din 164

avantajoasă din punct de vedere economic pentru sine, în pofida faptului că scopul contractului de achiziție publică (un contract de drept administrativ) este reprezentat de interesul public care primează asupra interesului privat, aspecte ce rezultă și din articolele de presă în care s- a dezbătut problema neîncheierii contractului subsecvent, dar și din mențiunile ,,,, S.A. din DUAE cu privire la asumarea pierderii suportate față de autoritățile contractante, la nivelul celorlalte contracte în derulare, în urma creșterii prețului la bitum din anii 2018-2019. În măsura în care prețul bitumului (sau al altor elemente de cost) crește, contestatorul arată că există riscul ca Autoritatea Contractanta să se confrunte cu un refuz din partea ,,,, S.A. de a executa contractul, în aceeași manieră în care a fost refuzată încheierea contractului subsecvent cu.......... Prin urmare, contestatorul susține că orice modificare de comportament pretinsă de ,,,, S.A. (inclusiv măsurile de auto-corectare indicate de ofertant prin DUAE) în sensul demonstrării în concret a credibilității sale este desuetă. (iii) obligația Autorității Contractante de a exclude oferta Asocierii ,,,, Astfel, contestatorul consideră că Asocierea ,,,, se află în situația de excludere prevazută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, întrucât, astfel cum rezultă din Documentul constatator nr. 2/12113/06.05.2019 emis de CNAIR S.A. - D.R.D.P. .........: ■ operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice - operatorul economic nu a executat în mod conform obligațiile contractuale (e.g. refuzul de a semna contractul subsecvent în temeiul Acordului-cadru); ■ încălcările au condus la încetarea anticipată a respectivului contract și la plata de daune-interese - Acordul-cadru a fost reziliat, ,,,, S.A. a cauzat prejudicii autorității contractante, fiind totodată obligat la plata de penalități. Totodată, contestatorul susține că măsurile de autocorectare menționate în DUAE cu titlu generic și neclar nu reprezintă măsuri de autocorectare concrete suficiente în sensul art. 171 din Legea nr. 98/2016. Așadar, contestatorul apreciază că măsurile menționate în Memoriul justificativ nu pot fi luate în considerare având în vedere că nu reflectă situația reală a asociatului ,,,, S.A. la data depunerii ofertelor (achitarea daunelor fiind efectuată abia la data de 28.10.2020, iar confirmarea C.N.A.I.R. S.A. - D.R.D.P. ......... fiind obținută abia la data de 18.11.2020). Or, susține contestatorul, măsurile de autocorectare trebuiau să se regăsească la nivelul DUAE, relevant în acest sens fiind și art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii ofertelor DUAE, constând într-o declarație pe propria răspundere actualizată, că dovada preliminară în locul certificatelor eliberate de către autoritățile Pagina 38 din 164

publice sau de către terți care confirmă că operatorul economic în cauză nu se află în niciuna din situațiile de excludere menționate la art. 164, 165 și 167. Obligația ofertanților de a prezenta în mod complet și corect toate informațiile solicitate prin DUAE referitoare la incidența motivelor de excludere a fost subliniată și în Decizia C.N.S.C. nr. 333/C10/2733,2734,

2740,2741,2746/17.02.2021

(pag.

137), considerentele acestei decizii fiind, în opinia contestatorului relevante și pentru situația în cauză: „Formularul DUAE impune declararea situaţiilor juridice existente la momentul completării şi permite totodată ofertantului să precizeze existenţa unor circumstanţe relevante (cum este cazul contestării anumitor acte), urmând ca în evaluare, comisia să stabilească efectele acestor acte în procedură. Având în vedere rolul DUAE şi efectele pe care le produce completarea acestuia de către ofertanţi, ofertantul avea obligaţia de a bifa corespunzător, răspunsul afirmativ la întrebarea care viza existenţa unui contract/acord-cadru de achiziţii publice anterior care a fost reziliat anticipat”. În aceeași ordine de idei, contestatorul apreciază, astfel cum a arătat anterior, că asociatul ,,,,e se face vinovat de declaraţii false la nivelul DUAE întrucât a declarat că la data completării acestuia luase măsuri de autocorectare, acestea nefiind însă adoptate. Opinând, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă avea, așadar, obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,, ca inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, art. 169, art. 171 alin. (32) din Legea nr. 98/2016, art. 215 alin. (4) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice. 1.2. Asocierea ,,,, a ofertat un preț neobișnuit de scăzut, care nu este justificat și nu reprezintă rezultatul liberei concurențe, propunerea financiară nefiind corelată cu propunerea tehnică. (i) Ofertarea unui preț neobișnuit de scăzut și care nu poate fi justificat Un alt aspect care, în opinia contestatorului, atrage inadmisibilitatea ofertei Asocierii ,,,,e este prețul neobișnuit de scăzut ofertat în cadrul procedurii. Contestatorul arată că, efectuând o analiză superficială a propunerii financiare depuse de Asocierea ,,,,, comisia de evaluare a concluzionat, în mod eronat, că oferta este admisibilă, astfel cum a fost consemnat în Raportul procedurii (pag. 12): „Lot 3 - Reabilitarea și modernizarea drumurilor afectate de inundaţii de pe teritoriul UAT ,,,,, judeţul lași ASOCIEREA ,,,, SRL - SRL – Botoşani”. În realitate, contestatorul susține că, în situația în care și-ar fi respectat obligațiile legale în mod corespunzător și ar fi efectuat verificări riguroase asupra prețurilor ofertate și justificărilor furnizate de Asocierea ,,,,e, comisia de evaluare ar fi ajuns la concluzia clară că Pagina 39 din 164

oferta Asocierii ,,,, întrunește elementele constitutive ale unui preț neobișnuit de scăzut. Cu titlu de exemplu, se arată, în plus față de cele deja menționate în cadrul Sectiunii II de mai sus, că în cadrul procesului-verbal de evaluare întocmit pe baza ofertelor de preț primite de la Asocierea ,,,, (drept răspuns la clarificări), Autoritatatea Contractantă a consemnat că s-a transmis: „Oferta de la SC SRL - nisip sortat concasat 45 -77 lei/tonă". Astfel, contestatorul precizează că oferta depusă de ofertantul declarat câștigător nu justifică prețul la care Autoritatea Contractantă face referire, în cadrul ofertei fiind prezentate alte două materiale, respectiv: balast și nisip de râu, de unde rezultă, astfel, că analiza răspunsurilor primite de la Asocierea ,,,,e și a dovezilor prezentate în susținerea prețurilor a fost tratată superficial de către Autoritatea Contractantă. De asemenea, astfel cum rezultă din procesul-verbal de evaluare: ■ ,,,,a solicitat oferte de preț pentru o serie de materiale din propunerea financiară a Asocierii ,,,,; ■ Autoritatea Contractantă consemnează doar că a considerat răspunsul prezentat de ofertant ca fiind concludent și oferta admisibilă și conformă, fără e efectua o analiză în concret a ofertelor de preț respectiv și a corelarii acestora cu prețurile din propunerea financiară a Asocierii ,,,,, astfel cum impune art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Există, așadar, indicii reale în sensul în care propunerea financiară a Asocierii ,,,, include și alte omisiuni și neconformități mult mai grave. În opinia contestatorului, verificarea riguroasă a prețurilor ofertate de Asocierea ,,,, se impunea cu atât mai mult în contextul emiterii documentului constatator menționat la pct. 1.1. de mai sus (care a avut la bază tocmai imposibilitatea executării acordului-cadru la prețurile nesustenabile propuse în ofertă). În egală măsură, contestatorul învederează faptul că, ofertarea unui preț neobișnuit de scăzut presupune utilizarea unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Astfel, contestatorul apreciază că se impune respingerea ofertei ca neconformă atât în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice și art. 210 alin. (3) si art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cât și în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele metodologice. (ii) Necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice Contestatorul susține că neconformitățile din propunerea financiară și propunerea tehnică conduc la o necorelare între cele două elemente ale ofertei. Propunerea financiară a Asocierii ,,,, nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului și constituie o abatere de la legislația Pagina 40 din 164

incidentă, alta decât cea în domeniul achizitiilor publice, devin incidente, în opinia contestatorului, prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice și obligația Autorității Contractante de a respinge această ofertă drept neconformă. 1.3. Propunerea tehnică prezentată de Asocierea ,,,, este neconformă Contestatorul arată că, deși Autoritatea Contractantă concluzi,,,,ză prin Raportul procedurii (pag. 5 - 6) că „în urma desfăşurării procesului de evaluare, au îndeplinit cerinţele minime din Caietul de Sarcini propunerile tehnice prezentate de următorii ofertanţi: Lot 3 - „Reabilitarea și modernizarea drumurilor afectate de inundaţii de pe teritoriul UAT ,,,,, judeţul lași" Admis ASOCIEREA ,,,, SRL - SRL – Botoşani”. În realitate, propunerea tehnică depusă de Asocierea ,,,, a fost întocmită și modificată cu încălcarea prevederilor documentației de atribuire și a prevederilor legale, aceasta nerespectând cerințele din documentele achiziției. Evaluarea tehnică a ofertei și declararea sa drept admisibilă s-a efectuat însă, susține contestatorul, în mod superficial de CNI. Autoritatea Contractantă este ținută, în procesul de evaluare a ofertelor, de regulile pe care ea însăși le-a stabilit ab initio prin documentația de atribuire, nefiind îndrituită să le modifice și să declare conformă și admisibilă oferta Asocierii ,,,, în pofida faptului că a depus o propunere tehnică ce nu respectă specificațiile tehnice, sens în care, este invocată și jurisprudența anterioară a C.N.S.C., potrivit căreia: Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de execuție, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce, în opinia contestatorului, înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea parților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignoră sau nesocoti clauzele. Autoritatea Contractantă avea obligația, așadar, de a constata caracterul inadmisibil al ofertei Asocierii ,,,,, în condițiile în care: • potrivit art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire - ofertantul Asocierea ,,,, nu a întocmit propunerea tehnică cu respectarea tuturor cerințelor din Caietul de sarcini; Pagina 41 din 164

• conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției - Decizia C.N.S.C publicată în B02016_1546 propunerea tehnică a Asocierii ,,,, nu respectă cerințele impuse de ,,,,prin documentele achiziției; ■ potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, este neconformă oferta care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ■ art. 127 alin. (1) lit. f) din Normele metodologice stipulează atribuția comisiei de evaluare de a verifica conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini - în exercitarea atribuției de verificare, comisia de evaluare are obligația de a constata nerespectarea prevederilor Caietului de sarcini de către ofertantul Asocierea ,,,, la elaborarea propunerii tehnice. Totodată, în temeiul art. 137 alin. (5) din Normele metodologice, Autoritatea Contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile rămase după respingerea în mod corespunzător a ofertei Asocierii ,,,,. 2. Caracterul inadmisibil al ofertei depuse de Asocierea ,,,, ,,,, Contestatorul susține că decizia Autorității Contractante de a declara drept admisibilă oferta depusă de Asocierea ,,,, ,,,, este nelegală, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor documentației de atribuire și a legislației în materia achizițiilor publice. Suplimentar criticilor de la Sectiunea II de mai sus, se arată că, oferta Asocierii ,,,, ,,,, prezintă și următoarele elemente de inacceptabilitate/neconformitate. 2.1. Oferta depusă de Asocierea ,,,, ,,,, este neconformă și inacceptabilă, iar ofertantul și-a modificat în mod nepermis propunerea tehnică, furnizând un raspuns neconcludent (i) Nerespectarea documentației de atribuire atrage neconformitatea ofertei Se arată că, potrivit pct. IV.4.1 din Fișa de date – „Modul de prezentare al propunerii tehnice”: „Ofertanții vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele autorității contractante. Propunerea tehnică va fi întocmită conform caietului de sarcini. Conținutul este detaliat în caietul de sarcini. [...] Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică trebuie că demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. Dacă propunerea tehnică nu satisface cerințele caietului de sarcini oferta va fi considerată neconformă. Pagina 42 din 164

Ofertele care nu detaliază și asigura corelarea informațiilor solicitate în cadrul acestei cerinte cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme.” Totodată, se arată că, în Caietul de sarcini (pag. 2) se precizează următoarele: „Caietul de sarcini face parte integrantă din documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei și constituie ansamblul cerințelor pe baza cărora se elaborează de către ofertant propunerea tehnică și financiară. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice, în acest sens, orice oferta prezentată va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică se înscrie în limitele cerințelor din Caietul de Sarcini și a D.A.L.I. aprobate. Propunera tehnică ce nu corespunde caracteristicilor tehnice prevazute în prezentul Caiet de Sarcini și în D.A.L.I. va fi declarată neconformă și/sau inacceptabilă”. De asemenea, se arată că, Autoritatea Contractantă a solicitat prin Caietul de sarcini (pag. 31) ca propunerea tehnică să includă cel puțin anumite informatii, printre care și: „- Graficul general de realizare a investiției [...], împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul execuției (în funcție de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte) și cu histograma costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil.” Mai mult, la finalul enumerării informațiilor minim necesare a fi incluse în propunerea tehnică, la pag. 32 din Caietul de sarcini, se prevede clar că: „Ofertanții trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerințelor obligatorii mai sus enunțate. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele Autorității Contractante.” Asocierea ,,,, ,,,, nu a depus histograma costurilor solicitată în mod expres prin Caietul de sarcini, astfel cum rezultă din răspunsul la clarificări nr. 17/26.01.2021 transmis CNI, conform acestui răspuns, contestatorul arată că, ofertantul a precizat că „a omis introducerea histogramei costurilor aferentă graficului Gantt”, pe care o anexează ulterior datei depunerii ofertei, prin intermediul clarificărilor. Așadar, având în vedere că: • documentația de atribuire precizează clar că histograma costurilor trebuie inclusă de ofertanți ab initio în propunerea tehnică; • documentația de atribuire acceptată și necontestată de Asocierea ,,,, ,,,, a devenit obligatorie atât pentru ofertant în elaborarea ofertei, cât și pentru Autoritatea Contractantă în evaluarea acesteia; • potrivit art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire; • art. 125 din Normele metodologice prevede că riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă, Pagina 43 din 164

Contestatorul susține că, Asocierea ,,,, ,,,, avea obligația de a întocmi propunerea tehnică pentru Lotul nr. 3 prin includerea de la bun început în cadrul propunerii tehnice a histogramei costurilor. În contextul în care histograma costurilor a lipsit cu desăvârșire din propunerea tehnică prezentată inițial de Asocierea ,,,, ,,,, pentru Lotul 3, contestatorul consideră că este clar că cerința din documentația de atribuire nu este îndeplinită, caz în care, se impune respingerea ofertei ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice și ca inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Așadar, nerespingând oferta Asocierii ,,,, ,,,, în pofida nerespectării evidente a cerințelor Caietului de sarcini, contestatorul susține că ,,,,a încălcat și art. 133 alin. (1) și (2) și art. 137 alin. (1) din Normele metodologice, soluție ce a fost reținută și în practica anterioară a C.N.S.C. și a instanțelor de judecată, astfel: ■ „Consiliul are în vedere că prevederile documentației de atribuire sunt obligatorii, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Astfel, Consiliul are în vedere că în măsura în care la punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei este prevăzut ca «Ofertantul va intocmi și prezenta propunere tehnică cu respectarea in totalitate a cerintelor din caietul de sarcini. (... ) Propunerea tehnica va fi elaborata in conformitate cu cerintele din caietul de sarcini considerate cerinte minimale si obligatorii [...], ofertantii aveau obligatia de a prezenta initial, la data depunerii ofertelor, documentele indicate in mod expres in cuprinsul documentatiei de atribuire [...]. De asemenea [...], ofertantii aveau obligatia prezentarii documentelor solicitate la data depunerii ofertelor si nu ulterior»”(Decizia C.N.S.C. nr. 2976/C7/3165/3168 din data de 22.11.2018). ■ „Atât timp cât documentația de atribuire nu a fost contestată ofertanții au obligația de a o respecta în sensul întocmirii ofertelor conform cerințelor stabilite în caietul de sarcini și fișa de date a achiziției. În acest sens Curtea reține ca judicioasă aprecierea Consiliului în sensul că ofertanții aveau obligatia de a depune odată cu ofertele și documentele indicate în mod expres în cuprinsul documentației de atribuire.” (Hotărârea civilă nr. 21/2019 a Curții de Apel Constanța, Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal). Pagina 44 din 164

(ii) Documentul lipsă nu poate fi completat prin răspunsurile la clarificări, clarificările furnizate de Asocierea ,,,, ,,,, modificând propunerea tehnică și fiind neconcludente față de solicitarea adresată de Autoritatea Contractantă Astfel cum rezultă din răspunsul la clarificări al Asocierii ,,,, ,,,,, contestatorul arată că histograma costurilor solicitată prin Caietul de sarcini nu a fost depusă deloc în propunerea tehnică încărcată inițial în SEAP de ofertant pentru Lotul 3, aceasta fiind prezentată ulterior, prin intermediul răspunsurilor la clarificări. Așadar, autoritatea Contractantă a ignorat lipsa din propunerea tehnică inițială a unui document expres solicitat prin Caietul de sarcini și a solicitat clarificări ofertantului, în loc să procedeze la respingerea ofertei. În opinia contestatorului, conduita Autorității Contractante de a solicita clarificări Asocierii ,,,, ,,,, și de a permite acesteia completarea propunerii tehnice cu un document nedepus inițial în ofertă prin răspunsurile la clarificări este nelegală. Mai mult, contestatorul apreciază că aspectele analizate nu sunt ambigue, nefiind susceptibile de a face obiectul clarificărilor, ofertantul nedepunând pur și simplu în cadrul propunerii tehnice un document solicitat în mod expres prin documentația de atribuire, i e. histograma costurilor. Or, susține contestatorul, o clarificare solicitată unui ofertant nu poate avea alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia, și în niciun caz permiterea ofertantului să furnizeze documente care erau impuse prin documentația de atribuire și care nu au fost transmise până la termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. De asemenea, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu poate „relaxa”, în etapa de evaluare, regulile stabilite de ea însăși prin documentația de atribuire și nu poate permite unui ofertant modificarea propunerii tehnice, care a fost întocmită inițial cu nerespectarea vădită a documentației de atribuire. Caracterul obligatoriu pentru Autoritatea Contractantă al documentației de atribuire este subliniat și în jurisprudența Consiliului. Așadar, contestatorul susține că, prin solicitarea de clarificări adresată Asocierii ,,,, ,,,,, ,,,,a încălcat art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea Contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal și al transparenței și a creat un avantaj evident Asocierii ,,,, ,,,,, prin permiterea depunerii unui document lipsă, față de ceilalți ofertanți care au întocmit ab initio o propunere tehnică completă. Cerința Autorității Contractante privind prezentarea graficelor a fost respectată doar de unii ofertanți, Asocierea ,,,, ,,,, ignorând-o la data depunerii ofertelor. Or, documentația de atribuire se aplică tuturor participanților la procedură, iar nu doar unora dintre ei. Anexarea unui grafic ulterior depunerii ofertei l-a poziționat pe ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, pe un loc superior în clasament (locul II), oferta sa fiind declarată admisibilă, deși trebuia respinsă ca neconformă. Pagina 45 din 164

Totodată, prin permiterea depunerii histogramei costurilor ulterior datei limită de depunere a ofertelor, Asocierea ,,,, ,,,, a beneficiat de un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, întrucât ofertantul a dispus de un timp suplimentar pentru întocmirea acestui document, după data limita de depunere a ofertelor. În practică C.N.S.C. și a instanțelor de judecată (Decizia Curții de Apel Ploiești nr. 923 din 23.05.2017 – „Prin actele normative ce reglementează procedurile de achiziție publică, legiuitorul nu a intenționat niciun moment ca prin solicitările de clarificări considerate necesare de comisiile de evaluare să se poată completa/modifica propunerile tehnice/ financiare ce compun o ofertă depusă în cadrul procedurii, instituind obligația pentru agenții economici participanți de a întocmit aceste oferte în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, aceste proceduri sunt guvernate de principiile enumerate de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, au ca scop achiziționarea de bunuri/servicii/lucrări în condiții de eficiență economică și socială, pentru care se impun atât instituirea unor reguli stricte cât și respectarea acestora de participanți [...]", s-a reținut în nenumărate rânduri încălcarea principiului tratamentului egal și al art. 209 din Legea nr. 98/2016 în situații similare: „Or, în condițiile în care ofertantul [...] a prezentat documentele respective în urma solicitării de clarificări și nu inițial, la data depunerii ofertelor, cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, se constată că, prin luarea în considerare a documentelor prezentate prin răspunsurile la solicitările de clarificări, comisia de evaluare i-a creat acestui ofertant un avantaj evident în raport cu ceilalți participant la procedura de atribuire care au înțeles să prezinte documentele solicitate la data depunerii ofertelor, respectând astfel prevederile documentației de atribuire. Se constată astfel că prin demersul efectuat, în loc să procedeze la respingerea, ca neconformă, a respectivei oferte în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 conform cărora «oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini», comisia de evaluare a dat posibilitatea acestui ofertant să-și completeze oferta cu documente ce trebuiau prezentate la data depunerii ofertei, acesta transformând-și oferta din una neconformă, la data depunerii ofertelor, într-un conformă, prin luarea în considerare a documentelor depuse ca urmare a solicitării de clarificări, fiind încălcate atât prevederile art. 209 alin. (2) din legea nr. 98/2016 [...] cât și principiul tratamentului egal[...] - Decizia CNSC nr. 2976/C7/3165/3168/ 22.11.2018)”. În mod similar, se arată că art. 134 alin. (1) din Normele metodologice face trimitere la clarificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei. Astfel, contestatorul precizează că prin această solicitare, Autoritatea Contractantă nu a clarificat însă vreun aspect, ci a acceptat completarea ofertei cu un document care inițial nu a fost inclus în ofertă, deși a fost solicitat prin documentația de atribuire. Pagina 46 din 164

Contestatorul susține că permiterea completării propunerii tehnice cu histograma costurilor prin răspunsurile la clarificări încalcă și art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, prevederea legala ce interzice modificarea conținutului propunerii tehnice prin răspunsurile la clarificări prezentate de ofertant. Astfel, prin prezentarea unui document ce nu a fost depus deloc inițial în propunerea tehnică, contestatorul susține că este evident că Asocierea ,,,, ,,,, și-a modificat propunerea tehnică. Histograma costurilor nu clarifică în niciun fel graficul Gant, astfel cum încearcă ofertantul să sugereze prin răspunsul la clarificări, aceste două cerințe prezentând aspecte cu totul diferite. Graficul Gantt prezintă, după cum se arată, distribuția în timp a activităților, iar histograma costurilor reprezintă explicitarea resursei financiare. În sensul celor de mai sus arătate, contestatorul arată că este și: ■ doctrina de specialitate (Dumitru-Daniel Șerban, Jurisprudența comentată în materia achizițiilor publice, Vol. III, Ed. Hamangiu, 2012, p. 16), potrivit căreia clarificările nu își au rostul atunci când documentele ofertei sunt clare în sensul că nu respectă cerințele descrise de autoritate în documentația de atribuire și nu impiedică evaluarea ofertei; ■ practica instanțelor de judecată în care s-a subliniat că, prin răspunsul la clarificări nu se pot modifica ofertele pentru a căror elaborare se impune a se respecta cerințele documentației de atribuire: „[...] De asemenea, nu pot fi primite nici aserțiunile petenții, potrivit cărora prezentarea extraselor cuprinse în formularele C6-C9, nu reprezintă decât o completare formală față de documentele deja prezentate, în condițiile în care în propunerea tehnică, ce face parte din oferta elaborată de _, nu se regăsesc aceste formulare, prezentarea ofertei în conformitate cu fișa de date a achiziției publice [...] Curtea constată că sunt lipsite de relevanță, în condițiile în care în procedurile ce se derulează în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 98/2016 și HG nr.395/2016, ofertanții au obligația să elaboreze ofertele în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, din care face parte și fișa de date de achiziții publice și caietul de sarcini, iar pentru nerespectarea acestora atât legea cât și hotărârea de guvern prevăd expres sancțiunea aplicabilă, respectiv respingerea ofertei ca neconformă, conform art. 215 alin. 5 din lege, respectiv art.137 alin.3 lit.a din hotarare.Este adevarat că în cadrul acestor proceduri comisiei de evaluare îi incumbă obligația de a solicita clarificări sau completări, cum prevede art.134 din HG nr.395/2016, însă prin răspunsul la aceste clarificări nu se pot completa sau modifica ofertele depuse în cadrul procedurii, pentru a căror elaborare se impune a se respecta cerințele documentației de atribuire, alineatul 6 al acestei norme legale precizând expres că în situația în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisie de evaluare, conținutul propunerii tehnice/financiare oferta sa va fi considerată neacceptabilă” (Decizia Curți de Apel Ploieşti nr. 923 din 23.05.2017). Pagina 47 din 164

Mai mult, se arată că, la nivelul jurisprudenței europene, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a reținut în mod expres în cauza Slovensko(Hotărârea Curtii (Camera a patra) din 29 martie 2012 (cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Najvyssí súd Slovenskej republiky - Slovacia) - SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad pre verejné obstarávanie - Cauza C-599/10) că s- ar încalcă principiul tratamentului egal în cazul în care s-ar permite autorității contractante să solicite clarificări unui ofertant a cărui ofertă este imprecisă sau nu respectă specificațiile tehnice: „A permite autorității contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privința ar implica astfel riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reținută, a negociat în mod confidențial această ofertă, în detrimentul celorlalți candidați și cu încălcarea principiului egalității de tratament. În plus, nu rezultă nici din articolul 2, nici din altă dispoziție din Directiva 2004/18, nici din principiul egalității de tratament, nici din obligația de transparență că, într-o astfel de situație, autoritatea contractantă ar fi obligată să contacteze candidații în cauză. Aceștia nu pot, de altfel, să critice faptul că autoritatea contractantă nu are nicio obligație în aceasta privință, atât timp cât lipsa clarității ofertei nu rezultă decât dintr-o încălcare a obligației lor de diligență la redactarea acesteia, de care sunt ținuți la fel ca ceilalți candidați.” În același sens, se arată că, în cauza Walon Buses (Hotârâre CJUE din 25.04.1996 în Cauza C-87/94), CJUE a clarificat faptul că ofertanții trebuie să beneficieze de un tratament egal în cadrul procesului de evaluare, constituind încălcare a principiului tratamentului egal acceptarea unui ofertant care nu îndeplinește specificațiile solicitate. Așadar, contestatorul consideră că Ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, a formulat și un răspuns neconcludent față de solicitarea adreastă de Autoritatea Contractantă, devenind incident art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, astfel: ■ solicitarea ,,,,a fost: „Vă rugăm să precizaţi unde ați prezentat informații referitoare la întocmirea histogramei costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini"; Autoritatea Contractantă nu a cerut depunerea documentului, ci indicarea unde în ofertă se regăsesc informații privind histogramă; ■ răspunsul Asocierii ,,,, ,,,, a fost în sensul în care s-a omis histograma costurilor dintr-o "eroare umană", aceasta fiind atașată răspunsului la clarificări; ofertantul nu a indicat unde în oferta se regăsesc informații privind histograma, ci a depus documentul lipsa prin clarificări. Așadar, având în vedere că ofertantul Asocierea ,,,, ,,,,: Pagina 48 din 164

■ și-a completat în mod nepermis propunerea tehnică, contestatorul consideră că se impune respingerea ofertei în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice; ■ a furnizat un raspuns neconcludent, contestatorul consideră că oferta trebuie respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. 2.2. Oferta Asocierii ,,,, ,,,, nu respectă cerințele privind cantitățile din detaliile de execuție coroborate cu Răspunsul la clarificări publicat de Autoritatea Contractantă în SEAP Se arată că, potrivit Secțiunii IV.4.2. din Fișa de date – „Modul de prezentare al propunerii financiare”: „Propunerea financiară va conține următoarele: [...] 2. Formularele aferente documentației tehnice, completate corespunzător, respectând cerințele impuse în Caietul de Sarcini.”, precum și faptul că, în Caietul de sarcini se prevede că: „Propunerea financiară se va elabora cu respectarea evaluărilor categoriilor de lucrări estimative prezentate în documentația de atribuire ținând seama și de eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări. Prețul unitar al fiecărei categorii de lucrări se va oferta în conformitate cu cerințele din Caietul de sarcini/Expertiza astfel încât aceste categorii de lucrări să fie realizate «la cheie», contestatorul susține că, Asocierea ,,,, ,,,, nu a respectat cantitatea de mixtură minimă necesară la Obiectul nr. 3 SUPRASTRUCTURA, Stadiul fizic: Strat de binder BADPC22.4 - în grosime de 6 cm, în conformitate cu cerințele din documentele achiziției și Răspunsul la clarificări publicat de ,,,,în SEAP, respectiv: ■ DALI - parte desenată: Plan de situație - PL -1.1 - PL -1.22; Profil transversal -PL - 3.1- PL- 3.23; ■ DALI- partea scrisa; ■ Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24283 din 25.09.2020 - Lot 3 din Răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP (Anexa nr. 8), potrivit căruia: „Vă rugăm să clarificați modul de calcul al cantității de binder BADPC 22,4 pentru ob.3 - Suprastructura, întrucât din calculele noastre rezultă o cantitate de 13277mpx0.06mx2.37= 1888,00t,,,,. R: Cantitatea aferentă stratului de binder BADPC 22.40 este de 2008 t,,,,. Menționăm că această modificare nu influențează valoarea investiției, aceasta fiind doar o eroare de tehnoredactare, evaluarea financiară fiind facută cu cantitatea corectă”. În propunerea financiară depusă, la Obiectul nr. 3 SUPRASTRUCTURA, Stadiul fizic: Strat de binder BADPC22.4 - în grosime de 6 cm, contestatorul arată că ofertantul a cotat o cantitate de doar 1621 t,,,,, deși cantitatea minimă, absolut necesară, pe care toți ofertanții erau obligați să o respecte, indicată de ,,,,în mod clar și direct prin Raspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24283 din 25.09.2020, a fost 2008 t,,,,, reieșind astfel o diferență de 387 de t,,,,de mixtură BADPC22.4 între cantitatea minimă necesară solicitată de Autoritatea Contractantă și cantitatea ofertată de Asocierea ,,,, ,,,,. Pagina 49 din 164

Contestatorul învederează faptul că, cantitate de mixtură nu a fost inclusă în propunerea financiară depusă de ofertant, din listele de cantități depuse de ofertantul clasat pe locul II putându-se observa că prețul unitar al unei t,,,,de mixtură BADPC22.4, pusă în operă(fără cheltuieli indirecte și profit) este de 288.417 lei/tonă. Astfel, efectuând calculul pentru materialul lipsă, respectiv 387 de t,,,,, rezultă o diferență valorică, după cum urmează: 387 t,,,,x 288.417 lei/tona =111,617.38 lei fără TVA (fără indirect și profit) Aplicând la valoarea rezultată cota de cheltuieli indirecte de 5 % și cota de profit de 3%, reiese, după cum se arată, o valoare totală de: TOTAL 1 Valoare cheltuieli directe (conform calcul prezentat mai sus) 111,617. 38 Cheltuieli indirecte (5%) 5,580.87 TOTAL 2 TOTAL 1 + Cheltuieli indirecte (3%) 117,198.25 Profit (3%) 3,515.95 TOTAL 3 (VALOARE TOTALA) TOTAL 2 + Profit (3%) 120,714.20 Prin necotarea cantității minime de mixtura BADPC 22.4, contestatorul consideră că ofertantul și-a creat un avantaj major în raport cu ceilalți participanți la procedură, atât din punct de vedere financiar, cât și din punct de vedere tehnic, întrucât punerea în operă a 387 de t,,,,de material binder BADPC 22.4 implică și alte resurse (umane, tehnice), nefiind o cantitate nesemnificativă de material. Rezult, susține contestatorul, în mod evident că ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, a întocmit propunerea financiară și tehnică cu nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini și a Documentației tehnice puse la dispoziție de Autoritatea Contractantă, astfel cum a fost aceasta clarificată prin Răspunsul la clarificări. Așadar, raportat la argumentele de mai sus, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,, ,,,, ca: ■ neconformă, ✓ în temeiul prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 si ale art. 137 alin. (3) lit. a) Normele metodologice, întrucât oferta sa nu respecta cerințele prezentate în documentele achiziției, respectiv cantitatea de mixtură minimă necesară la Obiectul nr. 3 SUPRASTRUCTURA, Stadiul fizic: Strat de binder BADPC22.4 - în grosime de 6 cm, astfel cum a fost clarificată de Autoritatea Contractantă; ✓ în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din Normele metodologice, întrucât pe de o parte, conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurente și care nu pot fi justificate (din moment ce prețurile respective au fost ofertate cu nerespectarea cantității minime impuse de CNI), iar pe de altă parte, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului (deși este posibil ca prin propunerea tehnică ofertantul să își fi asumat executarea lucrării, aceasta trebuie corelată cu includerea în propunerea financiară a costului corespunzător lucrării prin raportare Pagina 50 din 164

la cantitatea de mixtură minimă impusă de ,,,,prin documentația tehnică); ✓ în temeiul art. 136 alin. (3) si art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât cotarea unei cantități mai mici decât cea impusă de Autoritatea Contractantă a permis ofertantului Asocierea ,,,, ,,,, ofertarea unui preț/cost neobișnuit de scazut astfel încât oferta sa nu este fundamentată economic, neputând fi asigurată îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitati prin Caietul de sarcini; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente prezentării sale prin faptul că nu respectă cantitățile impuse de Autoritatea Contractantă prin documentația tehnică și răspunsul la clarificări. Se arată faptul că, respingerea ofertei pentru nerespectarea cantităților impuse prin documentație a fost reținută și în practica anterioară a C.N.S.C.: „Prin urmare, având în vedere caracterul neconform al ofertei depuse de Asocierea SC ...și SC ...SRL, pentru motivul analizat mai sus, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici ale Asocierii SC SRL și..., cercetarea celorlalte aspecte reclamate de contestatoare fiind de prisos. În acest sens, Consiliul are în vedere practica instanțelor judecătorești, relevantă în acest sens fiind decizia nr. 6926 din 16 septembrie 2014 a Curții de Apel Suceava, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, potrivit căreia: «Deși, potrivit caietului de sarcini, trebuia ofertată cantitatea de 9.230 mc balast amestec optimal, patenta a ofertat doar 6.548 mc, la solicitarea de clarificări răspunzând ca: s-a respectat cantitatea de material din listele de cantități puse la dispoziție - 6.548 mc, iar cantitatea transportată este de 6.548 x 1,5 t/mc = 9.822 t». Or, în condițiile în care în caietul de sarcini cantitatea solicitată este de 9.230 mc (fiind prevăzută la următorul punct cantitatea de 6.548 mc strat de piatra amestec optimal), aceasta cantitate conducând la stabilirea unui preț evident mai mare decât pentru procurarea a 6.548 mc, atât în ce privește prețul materialului, cât și transportul acestuia, și aducând astfel un avantaj incorect ofertantului în cauză, care poate și chiar a ofertat un preț mai mic, Curtea reține că în mod corect autoritatea contractantă a făcut aplicarea art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 și a respins oferta ca neconformă sub acest aspect. Având în vedere concluzia la care Curtea a ajuns în ce privește acest motiv de neconformitate, analiza celorlalte motive nu mai este necesară. În consecință, Curtea va respinge plângerea ca nefondată"(Decizia CNSC pulicată sub BO2017_2494). 3. Caracterul inadmisibil al ofertei depuse de Asocierea ,,,,,,,, Contestatorul consideră decizia Autorității Contractante de a declara drept admisibilă oferta depusă de Asocierea ,,,,,,,,nelegală, fiind Pagina 51 din 164

adoptată cu încălcarea prevederilor documentației de atribuire și a legislației în materia achizițiilor publice. Suplimentar criticilor de la Secțiunea II, contestatorul arată că oferta Asocierii ,,,,,,,,prezintă și următoarele elemente de inacceptabilitate și/sau neconformitate: 3.1. Oferta depusă de Asocierea ,,,,,,,,este neconformă, iar ofertantul și-a modificat în mod nepermis propunerea tehnică, furnizând totodată un răspuns neconcludent față de solicitarea Autorității Contractante (i) Nerespectarea documentației de atribuire atrage neconformitatea ofertei Contestatorul precizează că prevederile de la pct. IV.4.1 din Fișa de date „Modul de prezentare al propunerii tehnice” și ale Caietului de sarcini (pag. 2 și pag. 32), anterior citate, sunt aplicabile mutatis mutandis și în cazul dat, prevederi care stipulează expres obligația ofertanților de a elabora propunerea tehnică în baza cerințelor din Caietul de sarcini, ceea ce, în opinia sa, presupune inclusiv prezentarea unei propuneri tehnice complete, care să includă toate documentele expres solicitate prin documentație. Astfel, contestatorul arată că autoritatea Contractantă a solicitat prin Caietul de sarcini (pag. 31) ca propunerea tehnică să includă cel puțin anumite informații, printre care și: - „Graficul general de realizare a investiției din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activități si poziționarea in timp a acestora, precum si cu evidențierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul execuției (în funcție de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte) și cu histograma costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini întra-un plan de implementare fezabil. Aceasta secțiune va conține, după caz, și planul de lucru cu asociații/ subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidențierea cel puțin a denumirii respectivelor entități); - Programul de execuție (diagrama Gant) pe zile calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), graficul va conține inclusiv perioadele de prestare a tuturor fazelor de proiectare așa cum au fost ele definite în caietul de sarcini, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor”. Mai mult, contestatorul susține că Asocierea ,,,,,,,,nu a depus graficele solicitate în mod expres prin Caietul de sarcini, astfel cum rezultă din răspunsul la clarificări transmis ,,,,față de solicitarea nr. Pagina 52 din 164

733L/ 22.01.2021, raspuns prin care ofertantul a precizat că transmite graficele solicitate (i.e. Cash Flow structurat pe săptămâni, Grafic valoric al contractului, Histograma costurilor) prin intermediul clarificărilor. Așadar, având în vedere că: ■ prin documentația de atribuire se solicită în mod clar prezentarea anumitor grafice de către ofertanți ab initio în propunerea tehnică; ■ documentația de atribuire acceptată și necontestată de Asocierea ,,,,,,,,a devenit obligatorie atât pentru ofertant în elaborarea ofertei potrivit art. 123 alin. (1) și art. 125 din Normele metodologice, cât și pentru Autoritatea Contractantă în evaluarea acesteia, Contestatorul susține că Asocierea ,,,,,,,,avea obligația de a întocmi propunerea tehnică pentru Lotul nr. 3 prin includerea de la bun început în cadrul propunerii tehnice a tuturor graficelor solicitate. Astfel, față de lipsa din propunerea tehnică a graficelor, contestatorul apreciază că se impune respingerea ofertei Asocierii ,,,,,,,,ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice și ca inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Nerespingând oferta Asocierii ,,,,,,,,în pofida nerespectării evidente a cerințelor documentației de atribuire, contestatorul consideră că ,,,,a încălcat și art. 133 alin. (1) și (2) și art. 137 alin. (1) din Normele metodologice. (ii) Documentele lipsa nu pot fi completate prin răspunsurile la clarificări, clarificările furnizate de Asocierea ,,,,,,,,modificând propunerea tehnică și fiind neconcludente față de solicitarea adresată de Autoritatea Contractantă Contestatorul precizează că argumentele de la pct. 2.1 (ii) sunt aplicabile și în cazul dat, pentru identitate de rațiune. Concret, prin solicitarea de clarificări Asocierii ,,,,,,,,și declararea acestei oferte drept admisibile, contestatorul susține că ,,,,a încălcat: ■ art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât s-a încălcat principiul tratamentului egal și al transparentei și s-a creat un avantaj evident Asocierii ,,,,,,,,, prin permiterea prezentării unor grafice lipsă, ulterior depunerii ofertei, față de ceilalți ofertanți care au întocmit ab initio o propunere tehnică completă; cerința Autorității Contractante privind prezentarea graficelor a fost respectată doar de unii ofertanți, Asocierea ,,,,,,,,ignorând-o la data depunerii ofertelor; or, documentația de atribuire se aplică în mod egal tuturor participantilor la procedură, iar nu doar unora dintre ei; anexarea unor grafice ulterior depunerii ofertei l-a pozitionat pe ofertantul Asocierea ,,,,,,,,pe un loc superior în clasament (locul 3), oferta sa fiind declarată admisibilă, deși trebuia respinsă ca neconformă; totodată, prin permiterea depunerii graficelor ulterior datei limita de depunere a ofertelor, Asocierea ,,,,,,,,a beneficiat de un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de Pagina 53 din 164

atribuire, întrucât aceasta a dispus de un timp suplimentar pentru întocmirea documentelor respective; ■ art. 134 alin. (1) din Normele metodologice, care face trimitere la clarificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea unei oferte; prin solicitarea de clarificări adresată Asocierii ,,,,,,,,, Autoritatea Contractantă nu a clarificat însă vreun aspect, ci a acceptat completarea ofertei cu grafice care inițial nu au fost incluse în oferta, deși solicitate prin documentația de atribuire; or, o clarificare solicitată unui ofertant nu poate avea alt obiect decât clarificarea ofertei, nepermițând-i ofertantului să furnizeze documente care erau impuse prin documentația de atribuire și care nu au fost transmise până la termenul stabilit pentru depunerea ofertelor; ■ art. 134 alin. (6) din Normele metodolgice, care impune respingerea ofertei ca inacceptabilă în cazul modificării propunerii tehnice prin răspunsurile la clarificări; prin prezentarea unor documente ce nu au fost depuse deloc inițial în propunerea tehnică, în opinia contestatorului, este evident că Asocierea ,,,,,,,,și-a modificat propunerea tehnică; ■ art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, care impune respingerea ofertei ca inacceptabilă în cazul în care clarificarile transmise de ofertant sunt neconcludente; or, solicitarea ,,,,din Adresa nr. 733L/ 22.01.2021 a fost: „Vă rugăm să precizaţi unde ați prezentat informații referitoare la întocmirea histogramei costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini"; Autoritatea Contractantă nu a cerut depunerea documentului, ci indicarea unde în oferta se regăsesc informații privind histograma; raspunsul Asocierii ,,,,,,,,a fost în sensul în care transmite următoarele: Cash Flow structurat pe săptămâni, Grafic valoric al contractului, Histograma costurilor; ofertantul nu a indicat unde în ofertă se regăsesc informații privind histograma, ci a depus documentele lipsa prin clarificări. În concluzie, având în vedere că ofertantul Asocierea ,,,,,,,,și-a completat în mod nepermis propunerea tehnică (prin anexarea la răspunsul la clarificări a unor grafice lipsă), contestatorul consideră că se impune respingerea acestei oferte în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, iar pentru răspunsul neconludent furnizat, oferta Asocierii trebuie respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. 3.2. Oferta Asocierii ,,,,,,,,nu respectă cerințele privind cantitățile din Lista de evaluări și detaliile de execuție coroborate cu Răspunsul la clarificări publicat de Autoritatea Contractantă în SEAP Raportat la prevederile din Fișa de date prevăzute la Secțiunea IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare”: „Propunerea financiară va conține următoarele: [...] 2. Formularele aferente documentației tehnice, completate corespunzător, respectând cerințele impuse în Caietul de Sarcini”, precum și la cele din Caietul de sarcini care prevedă că: „Propunerea financiară se va elabora cu respectarea Pagina 54 din 164

evaluărilor categoriilor de lucrări estimative prezentate în documentația de atribuire ținând seama și de eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări. Prețul unitar al fiecărei categorii de lucrări se va oferta în conformitate cu cerințele din Caietul de sarcini/Expertiza astfel încât aceste categorii de lucrări să fie realizate «la cheie»", contestator arată că Asocierea ,,,,,,,,nu poate justifica prețul cotat la Obiectul nr. 7 PLATFORME DE ÎNCRUCIŞARE, Stadiul fizic: Platforme de încrucișare, având în vedere activitățile minime solicitate și absolut necesare a fi realizate, în conformitate cu cerințele din documentația pusă la dispoziție de ,,,,în SEAP, respectiv: „■DALI-parte desenată: Detaliu platformă de încrucișare - PL-4.5; ■DALI-partea scrisa; ■Solicitarea de clarificări nr. 24283 din 25.09.2020 - Lot 3, potrivit căreia: Ob.7-Platforme de încrucișare - Va rugăm să ne specificați structura rutieră a acestora. R: Structura rutieră proiectată de la Platforme de încrucișare va fi: •strat de formă din pământ stabilizat mecanic cu adaos 50% balast - în grosime de 10 cm •strat din balast - în grosime de 20 cm •strat din piatra sparta - în grosime de 12 cm •strat de binder BADPC 22,40 - în grosime de 6 cm •strat de uzura BAPC 16 - în grosime de 4 cm”. Astfel, la obiectul nr. 07-PLATFORME DE ÎNCRUCIŞARE, Stadiul fizic: „Platforme de încrucișare", contestatorul arată că, ofertantul clasat pe locul III nu a cotat cantitățile minime necesare de materiale, conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 24283 din 25.09.2020 coroborat cu planșa „DETALIU PLATFORMĂ DE ÎNCRUCIŞARE" nr. PL - 4.5, publicată în SEAP de Autoritatea Contractantă, redată în susținere. Așadar, contestatorul susține că, făcând un calcul simplu corelat cu planșa „DETALIU PLATFORMA DE ÎNCRUCIŞARE" nr. PL - 4.5, rezultă: Platorme de încrucișare =30 ml + 10 ml x 2 ml/2 x7 buc=>>280mp În urma unui alt calcul realizat pe baza prețului din propunerea financiară a Asocierii ,,,,,,,,(pentru aceleași activități necesare și în cadrul Obiectului nr. 06- DRUMURI LATERALE), contestatorul arată că, reiese urmatoarea valoare minimă, care ar fi trebuit cotată pentru că cele 7 platforme să poată fi realizate: S Strat structura rutieră Calcul cost 1. s 1. Strat de forma din pamant stabilizat mecanic cu adaos 50% balast - in grosime de 10 cm 280 mp x 24.63 lei/mp = 6 896.40 lei, fara TVA (fara cheltuieli indirecte si profit) 2. s 2.S trat din balast - in grosime de 20 cm 280mp x 0.20 m =56 mc x 87.23lei/mc = 4 884.88 lei, fara TVA (fara cheltuieli indirecte si profit) 3. s 3. Strat din piatra sparta - in grosime de 12 cm 280 mp x 0.12m = 33.60 mc x 157.68 lei/mc = 5298.05 lei, fara TVA (fara cheltuieli indirecte si profit) Pagina 55 din 164

4. s 4.Strat de binder BADPC 22,40 - in grosime de 6 cm 280mp x 0.06m x 2.37to/mc = 39.8 to « 40 to de mixtura asfaltica tip BADPC 22.4 40 t,,,,x 267.67 lei/tona = 10 706.80 lei, fara TVA (fara cheltuieli indirecte si profit) 5. s 5. Strat de uzura BAPC 16 - in grosime de 4 cm 280 mp x 0.04m x 2.35 to/mc = 26.32 to « 26 to de mixtura asfaltica tip BAPC 16 280 mp x 28.10 lei/mp = 7 868.00lei, fara TVA (fara cheltuieli indirecte si profit) Observații: ■0.20m reprezintă grosimea stratului de balast; ■0.12m reprezintă grosimea stratului din piatra spartă; ■0.06m reprezintă grosimea stratului de mixtură asfaltică tip BADPC 22.4; ■0.04m reprezintă grosimea stratului de mixtura asfaltica tip BAPC 16; ■2.37 to/mc reprezinta densitatea mixturii asfaltice tip BADPC 22.4; ■2.35 to/mc reprezinta densitatea mixturii asfaltice tip BAPC 16; ■Prețurile unitare sunt cele cotate de către ofertantul clasat pe locul III în cadrul propunerii sale financiare depuse, pentru fiecare activitate prezentată mai sus. Efectuând un calcul total al activităților din tabelul de mai sus, contestatorul arată că, reiese o valoare totală de 36,654.13 lei, fără TVA (fără cheltuieli indirecte și profit), astfel că, aplicând cota de cheltuieli indirecte de 7% și cota de profit de 5%, reiese o valoare totală de: TOTAL 1 Valoare cheltuieli directe (conform calcul prezentat mai sus) 36,654.13 Cheltuieli indirecte (7%) 2,565.79 TOTAL 2 TOTAL 1 + Cheltuieli indirecte (7%) 39,219.92 Profit (5%) 1,961.00 TOTAL 3 (VALOARE TOTALA) TOTAL 2 + Profit (5%) 41,180.92 În schimb, precizează contestatorul, ofertantul Asocierea ,,,,,,,,a cotat în cadrul propunerii sale financiare, pentru realizarea tuturor celor 7 platforme de încrucișare necesare, un preț nejustificat de scăzut, respectiv de doar 5,015.25 lei, fără TVA. Astfel, făcând un calcul simplu, contestatorul arată că, se poate observa că acest ofertant și-a creat un avantaj nejustificat în raport cu ceilalți participanți la procedură, după cum urmează: -lei fara TVA- 1 Valoare minima necesara pentru realizare cele 7 platforme de incrucisare 41,180.92 2 Valoare cotata de Asocierea ,,,,pentru cele 7 platforme 5,015.25 3 =(1-2) Valoare avantaj creat 36,165.67 Practic, susține contestatorul, ofertantul Asocierea ,,,,,,,,și-a diminuat oferta de preț depusă cu 36,165.67 lei, deoarece nu a ofertat cantitățile de material precizate în Caietul de sarcini și în mod explicit în Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24283 din 25.09.2020, creând- și astfel un avantaj incorect prin raportare la ceilalți ofertanți. Pagina 56 din 164

Astfel, contestatorul arată că rezultă cu evidență că acest ofertant a întocmit propunerea financiară și tehnică cu nerespectarea cerințelor din Caietul de sarcini și a Documentației tehnice puse la dispoziție de Autoritatea Contractantă coroborate cu răspunsul la clarificări. Raportat la cele de mai sus arătate, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,,,,,,ca: ■ neconformă, ✓ în temeiul prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 137 alin. (3) lit. a) Normele metodologice, întrucât oferta sa nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, respectiv cantitățile minime de material necesare, conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 24283 din 25.09.2020 coroborat cu planșa "DETALIU PLATFORMA DE ÎNCRUCIŞARE" nr. PL - 4.5; ✓ în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din Normele metodologice, întrucât pe de o parte, conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurente și care nu pot fi justificate (din moment ce prețurile respective au fost ofertate cu nerespectarea cantității minime impuse de CNI), iar pe de altă parte, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului (deși este posibil ca prin propunerea tehnică ofertantul să își fi asumat executarea celor 7 platforme de încrucișare, aceasta trebuie corelată cu includerea în propunerea financiara a costului corespunzător prin raportare la cantitatea minimă de materiale astfel cum rezultă din documentația tehnică coroborată cu răspunsul la clarificări); ✓ în temeiul art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât cotarea unei cantități mai mici de material a permis ofertantului Asocierea ,,,,,,,,ofertarea unui preț/cost neobișnuit de scăzut astfel încât oferta sa nu este fundamentată economic, neputând fi asigurată îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin Caietul de sarcini; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente prezentării sale prin faptul că nu respectă cantitățile ce rezultă din documentația tehnică și răspunsul la clarificări. 3.3. Oferta Asocierii ,,,,,,,,nu respectă cerințele privind tipul de beton solicitat prin documentele achiziției și normativele în vigoare (i) Nerespectarea cerințelor din documentele achiziției Contestatorul arată că, la obiectul nr. 03: SUPRASTRUCTURA DRUM, Stadiul fizic: ACOSTAMENTE BETONATE - beton de ciment C30/37, Asocierea ,,,,,,,,nu a cotat în listele de cantități tipul de beton de ciment solicitat, ci o marca cu mult inferioară, necorespunzătoare din punct de vedere calitativ cerințelor din documentele achiziției. Pagina 57 din 164

Astfel, în listele de evaluări și Piesele desenate din documentația de atribuire, respectiv Profil transversal tip nr. 1 (PL-3.1), Profil transversal nr. 6 (PL-3.6), Profil transversal nr. 9 (PL-3.9), Profil transversal nr. 12 (PL-3.12) contestatorul arată că este prevăzut beton C30/37. Cu titlu de exemplu, se arată că, în extrasul din Profil transversal tip nr. 9 (PL-3.9) cu detaliile minime necesare a fi respectate atât pentru rigola betonată, cât și pentru realizarea acostamentul din beton, este indicată în mod clar marca betonului C30/37: În propunerea financiară depusă de Asocierea ,,,,,,,,, la Obiectul nr. 03: SUPRASTRUCTURA DRUM, Stadiul fizic: ACOSTAMENTE BETONATE - beton de ciment C30/37, materialul beton are cotat un preț de 209.62 lei/mc, preț vădit nejustificat, în opinia contestatorului, astfel cum decurge din analiza prețului cotat pentru același material beton de ciment C30/37 necesar la rigola betonată, dar cotat cu prețul corect de ofertant. Calculând suprafața desfășurată a rigolei betonate în schița mai sus prezentate (para. (196)), contestatorul arată că, rezultă o lungime minimă de 1.25 ml (0.25m + 0.42m + 0.58 m = 1.25 ml) în profil transversal, conform schiței atașate (extras din DALI, respectiv profele trans. Nr. PL.3.1 - PL3.12). Mai mult, pentru realizarea unui metru liniar de rigolă betonată sunt necesari 0.125 mc de beton C30/37, deduși astfel: 1.00 ml x 1.25m (suprafața desfășurata) x 0.10m (grosime beton) = 0.125 mc Pentru cei 0.125 mc material beton C30/37, contestatorul arată că, ofertantul a inclus în propunerea financiară un preț de 37.87 lei, prețul pentru 1 mc de material C30/37 fiind, așadar, următorul: 0.125 mc.......37.87 lei => PRET = 302.96 lei/ mc (material beton C30/37) 1.00 mc .........x Așadar, din propunerea financiară depusă de acest ofertant și comparația efectuată mai sus, reies, susține contestatorul, clar inadvertențele constatate, după cum urmează: ■ Obiectul nr. 03: SUPRASTRUCTURA DRUM, Stadiul fizic: ACOSTAMENTE BETONATE - beton de ciment C30/37, la articolul ACSTB - reiese un preț al materialului de 209.62 lei/mc; Pagina 58 din 164

■ Obiectul nr. 04 : RIGOLE, Stadiul fizic: RIGOLE BETONATE, la articolul ACSTB reiese un preț al materialului de 302.96 lei/mc. Asocierea ,,,,,,,,a ofertat, așadar, pentru Obiectul nr. 03: SUPRASTRUCTURA DRUM, Stadiul fizic: ACOSTAMENTE BETONATE un alt tip de beton decât cel solicitat de Autoritatea Contractantă, mai ieftin, cu o altă compoziție și calitate, micșorând astfel prețul ofertat și creând-și un avantaj ilicit în cadrul procedurii. Contestatorul susține că Avantajul creat, nejustificat, este de minim 93.34 lei/pe mc. (302.96 lei - 209.62 lei = 93.34 lei). Efectuând calculul pentru întreaga cantitate necesară executării obiectului „Acostamente betonate - beton de ciment C30/37", prin multiplicarea diferenței de preț (respectiv 93.34 lei/mc) cu cantitatea aferentă acestui obiect, rezultă, după cum se arată, o diferență valorică de: 100.2 mc x 93.34 lei/mc = 9 352.66 lei, fără TVA (fără cheltuieli indirecte și profit). Astfel, aplicând cota de cheltuieli indirecte de 7% și cota de profit de 5%, reiese o valoare totală de: -lei - TOTAL 1 Valoare cheltuieli directe (conform calcul prezentat mai sus) 9,352.66 Cheltuieli indirecte (7%) 654.69 TOTAL 2 TOTAL 1 + Cheltuieli indirecte (7%) 10,007.35 Profit (5%) 500.37 TOTAL 3 (VALOARE TOTALA) TOTAL 2 + Profit (5%) 10,507.71 Așadar, din cele de mai sus prezentate, contestatorul arată că rezultă în mod evident că ofertantul Asocierea ,,,,,,,,a întocmit propunerea financiară și tehnică cu nerespectarea cerințelor din Caietul de sarcini și Documentația tehnică pusă la dispoziție de Autoritatea Contractantă, ofertând totodată un preț neobișnuit de scăzut, ce nu poate fi justificat. (ii) Nerespectarea normativelor în vigoare În conformitate cu Normativul european NE 012-1:2007, capitolul 4, subcapitolul 4.1 Clase de expunere în funcție de acțiunile datorate mediului înconjurător, tabel 1, contestatorul învederează faptul că, se poate urmării descrierea claselor de expunere în raport cu lucrările ce urmează a fi executate. În cazul dat, Clasa de expunere este XC4 - cu descrierea mediului înconjurător Alternanța umiditate - uscare pentru Suprafețe supuse contactului cu apa, dar care nu intră în clasa de expunere XC2 (elemente exterioare expuse intemperiilor) și Clasa de expunere XD1 cu descrierea mediului înconjurător - Umiditate moderată pentru Suprafețe de beton expuse la cloruri transportate de curenți de aer (de exemplu suprafețele expuse agenților de dezghețare de pe suprafața carosabilă, pulverizați și transportați de curenții de aer, la garaje, etc.). În continuare, este redat în susținere, extrasul relevant - tabelul 1 din NE 012-1:2007: Denumirea clasei Descrierea mediului înconjurător Exemple informative ilustrând alegerea claselor de expunere XC2 Umed, rareori uscat Suprafeţe de beton în contact cu apa pe termen lung (de exemplu elemente ale rezervoarelor de apă) Un mare număr de fundaţii Pagina 59 din 164

XC3 Umiditate moderată Beton în interiorul clădirilor unde umiditatea mediului ambiant este medie sau ridicată (bucătării, băi, spălătorii profesionale altele decât cele ale clădirilor de locuit) Beton la exterior, însă la adăpost de intemperii {elemente la care aerul din exterior are acces constant sau des, de exemplu : hale deschise) XC4 Alternanţă umiditate - uscare Suprafeţe supuse contactului cu apa, dar care nu intră în clasa de expunere XC2 (elemente exterioare expuse intemperiilor) Întrucat Clasele de expunere sunt XC4 și XD1, contestatorul menți,,,,ză și Anexa F, Tabelul F.1.1. din Normativul NE 012-1:2007 - Valorile limită recomandate pentru compoziția și proprietățile betonului pentru clasele de expunere X0, XC, XD și XS. În acest tabel se precizează clar că minimul clasei de beton pentru clasa de expunere XC4 este C25/30, iar pentru clasa de expunere XD1 minimul clasei de beton este C30/37, aceeași cu cea solicitată prin documentația de atribuire de Autoritatea Contractantă. În continuare, este redat în susținere, extrasul relevant din Anexa F, Tabelul F.1.1. NE 012-1:2007 Tabelul F.1.1 - Valorile limită recomandate pentru compoziţia şi proprietăţile betonului pentru clasele de expunere X0, XC, XD si XS Clasele de expunere Nici un risc de coroziune sau atac chimic Coroziune indusă prin carbonatare Coroziune datorata clorurilor Cloruri din alte surse decât apa de mare Cloruri din apa de mare X0"' XC1 XC2 XC 3 XC4 XD1 XD2 XD3 XS1 XS2 XS3 Raport maxim apă/ciment 0,65 0,60 0,60 0,50 0,55 0,50 0,45 0,55 0,50 0,45 Clasa minimă de rezistentă C8/10 C16/20 C16/20 C20/25 C25/30 C30/37 C 35/4 5 C35/45 C30/37 C35/45 C35/45 Dozaj minim de ciment (kg/m3) 200 260 280 300 300 320" 320° 300 320b 320" Conţinut minim de aer antrenat <%) - - - - - Alte condiţii - - - - - a' Pentru beton fără armătură sau piese metalice înglobate. b] La turnarea elementelor masive se recomandă cimenturile cu căldură redusă de hidratare Pentru elemente masive (grosimea elementelor mal mare de 80 cm) trebuie să se adopte un dozaj de ciment de 300 kg/m3. Prin urmare, contestatorul susține că, ofertantul clasat pe locul III nu a respectat nici cerințele documentației de atribuire puse la dispoziție de Autoritatea Contractantă și nici prevederile normativele în vigoare, impunând-se respingerea ofertei sale. (iii) Obligativitatea respingerii ofertei Asocierii ,,,,,,,, Față de cele de mai sus prezentate, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,,,,,,ca: ■ neconformă, în temeiul: ✓ prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 137 alin. (3) lit. a) Normele metodologice, întrucât oferta sa nu respectă cerințele din documentele achiziției privind tipul de beton solicitat pentru obiectul nr. 03: SUPRASTRUCTURA DRUM, Stadiul fizic: ACOSTAMENTE BETONATE; ✓ art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele metodologice, întrucât conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate (din moment ce prețul pentru obiectul nr. 03: SUPRASTRUCTURA DRUM, Stadiul fizic: ACOSTAMENTE BETONATE a fost ofertat cu nerespectarea tipului de beton solicitat de CNI); ✓ art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice, întrucât constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice (întrucât ofertantul nu respectă cerințele Normativul NE 012-1:2007 privind clasa de beton), iar propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea Pagina 60 din 164

conduce la executarea defectuoasă a contractului (deși este posibil ca prin propunerea tehnică ofertantul să își fi asumat executarea obiectului nr. 03: SUPRASTRUCTURA DRUM, Stadiul fizic: ACOSTAMENTE BETONATE, aceasta trebuie corelată cu includerea în propunerea financiară a costului corespunzător prin raportare la tipul de beton impus prin documentația tehnică); ✓ în temeiul art. 136 alin. (3) si art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât Asocierea ,,,,,,,,a ofertat un preț/cost neobișnuit de scăzut la Obiectul nr. 03: SUPRASTRUCTURA DRUM, Stadiul fizic: ACOSTAMENTE BETONATE - beton de ciment C30/37, astfel încât oferta sa nu este fundamentată economic, neputând fi asigurată îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin Caietul de sarcini. IV. În continuare, contestatorul prezintă susțineri cu privire la restricționarea accesului de către autoritatea contractantă la dosarul achiziției publice și repunerea în termenul de contestare. V. Încălcarea principiilor aplicabile în materia achizițiilor publice și restricționarea concurenței Contestatorul susține că, autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav deopotrivă (i) principiul tratamentului egal prevazut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, (ii) principiul transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 și (iii) scopul legislației achizițiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 1. Încălcarea principiului tratamentului egal Principiul egalității de tratament și principiul transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, constituie temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice, iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (Hotărârea Curții din 16 decembrie 2008, cauza C-123/07, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate în temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), citată în Dumitru-Daniel Serban, Achizitii publice. Jurisprudența Curții Europene de Justiție, edit. Hamangiu, 2011, pag. 15.). Astfel, se arată că, CJUE a statuat constant că autoritatea contractantă are obligația la fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, de a respecta principiul egalității de tratament față de ofertanți și, pe cale de consecintă, de a respecta egalitatea de șanse a tuturor ofertanților (Hotărârea Curții din 29 aprilie 2004, cauza C-496/99P, citată în Dumitru-Daniel Șerban, Achiziții publice. Jurisprudența Curții Europene de Justiție, Edit. Hamangiu, 2011, pag. 16.). Pagina 61 din 164

Prin declararea drept admisibilă a unor oferte care nu respectă cerințele Autorității Contractante, contestatorul consideră că este în mod evident dezavantajată și pe o poziție de inegalitate față de ofertanții clasați pe primele trei poziții. În concret, contestatorul susține că încălcarea principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor rezultă cu titlu de exemplu din următoarele: ■ Autoritatea Contractantă a declarat admisibile ofertele Asocierii ,,,, ,,,, și Asocierii ,,,,,,,,, precum și oferta Asocierii ,,,, drept câștigătoare în pofida faptului că (i) propunerile tehnice ale celor 3 ofertanți sunt vădit neconforme, fiind întocmite fără a fi corelate cu cerințele concrete din documentația de atribuire din perspectiva întocmirii graficelor, calibrării necesarului de resurse umane și materiale și (ii) propunerile fianciare prezintă numeroase lipsuri (costuri cu utilaje, servicii de laborator, apa real utilizată, etc.) și sunt necorelate cu propunerile tehnice (prin prisma distanțelor de transport de la punctele de furnizare la punctul de lucru); ■ Autoritatea Contractantă a declarat admisibile ofertele Asocierii ,,,, ,,,, și Asocierii ,,,,,,,,deși aceste oferte au fost depuse într- o manieră incompletă (lipsa histogramei costurilor și lipsa graficelor solicitate expres prin Caietul de sarcini), fiind neconforme prin raportare la cerințele documentației de atribuire; ulterior, ,,,,a permis completarea propunerilor tehnice de către cei doi ofertanți, cu documentele lipsa ce trebuiau să se regăsească în oferte încă de la momentul depunerii acestora; principiul tratamentului egal impune ca Autoritatea Contractantă să aplice aceleași condiții tuturor ofertanților, însă în cazul dat, este evident faptul că cerințele privind histograma costurilor și graficele au fost respectate de anumiți ofertanți și ignorate de alții, ,,,,considerând în ambele cazuri ofertele admisibile într-o manieră inechitabilă; ■ ,,,,a acceptat ofertele depuse de Asocierea ,,,, ,,,, și Asocierea ,,,,,,,,, deși nu includ cantitățile minime de materiale, astfel cum rezultă din documentația tehnică, preturile ofertate fiind neobișnuit de scăzute și neputând fi justificate; în plus, Asocierii ,,,,,,,,i s-a permit cotarea în listele de cantități a unui tip de beton inferior, necorespunzătoare din punct de vedere calitativ cerințelor din documentele achiziției; prin acceptarea prețurilor ofertate pentru cantități mai mici decât cantitățile solicitate prin documentele achiziției sau pentru materiale neconforme calitative cu cerințele impuse, acestor ofertanți le-a fost creat un avantaj evident întrucât necotarea cantităților minime a permis ofertarea unor prețuri mai mici și clasarea acestor ofertanți pe poziții superioare în clasamentul ofertelor față de criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut; ■ ,,,,nu a respins oferta Asocierii ,,,,, deși aceasta se afla în situația de excludere prevazută de art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, declarând-o chiar câștigătoare cu riscul neexecutării acordului-cadru în contextul emiterii certificatul constatator negativ. Pagina 62 din 164

2. Principiul transparenței Contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței, inter alia, prin faptul că nu a aplicat cerințele din documentele achiziției în mod egal și transparent tuturor ofertanților. Cu titlu de exemplu, se arată că, deși a solicitat în mod expres includerea în propunerea tehnică a anumitor documente (e.g. histograma costurilor, graficele), ,,,,nu a sancționat ofertanții de pe locurile II și III pentru nedepunerea acestora, ci le-a permis în mod nelegal completarea ofertelor prin clarificări după data limită de depunere a ofertelor. În mod similar, Autoritatea contractantă „s-a abătut” în etapa de evaluare a ofertelor de la cerințele privind cantitățile de materiale impuse prin documentația tehnică sau calitatea betonului, nesancționând ofertanții clasați pe primele 3 locuri pentru nerespectarea acestora. Totodată, contestatorul susține că autoritatea Contractantă a încălcat principiul transparenței prin modalitatea în care a restricționat accesul la dosarul achiziției publice și nu a acordat acces la dosar în integralitatea sa. 3. Restricționarea participării la procedura de atribuire În egală măsură, contestatorul susține că, comportamentul Autorității Contractante a condus și la restricționarea participării la procedura de atribuire, restricționarea dreptului operatorilor economici de a participa la procedura de achiziție generând afectarea gravă a competiției în cadrul procedurii de achiziție, contractul fiind atribuit unui ofertant care a depus o ofertă vădit inadmisibilă în cadrul procedurii de atribuire. Pe cale de consecință, procedând astfel, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a încălcat chiar scopul legislatiei achizițiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziția de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficientă economică și socială. Mai mult, contestatorul susține că, garavitatea încălcării principiilor în materia achizițiilor publice este dovedită inclusiv de sancțiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelasi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. VI. ANULAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE În subsidiar, în situatia în care Consiliul va respinge capetele de cerere 1-5 formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire, față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Abaterile grave care afectează procedura de atribuire rezultă, în opinia contestatorului, din modul deficitar și neuniform în care Autoritatea Contractantă a evaluat ofertele depuse de ofertanții clasați pe primele 3 locuri în clasament și din încălcarea flagrantă a principiilor, întrucât Ofertele depuse de cele 3 asocieri au fost declarate admisibile, Pagina 63 din 164

în pofida elementelor de inacceptabilitate/neconformitate pe care le prezintă. Astfel, în situația în care Consiliul va considera că procedura de atribuire este atât de grav viciată, încât nu se mai pot lua măsurile de remediere necesare, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, invocând în susținere, jurisprudența unanimă, în care s-a aprecia că: „procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care, în cadrul documentației de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor achizițiilor publice, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor privind nediscriminarea, tratamentul egal, recunoasterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice.” Pentru toate motivele prezentate, contestatorul reiterează solicitarea privind admiterea contestației. În drept, se invocă dispozitiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016, și a tuturor celorlalte acte normative invocate prin contestație. În probațiune, proba cu înscrisuri (inclusiv documentele aflate la dosarul achiziției publice), cât și de orice alt mijloc legal de probațiune admis de lege, anexând, în susținere, următoarele înscrisuri: -Anexa nr. 1 Imputernicire avocațiala; -Anexa nr. 2 Comunicarea rezultatului procedurii nr. 10787/ 10.03.2021; -Anexa nr. 3 Raportul procedurii nr. 2461 L/09.03.2021; -Anexa nr. 4 Adresa nr. 405/12.03.2021; -Anexa nr.5 Extrase de pe pagina oficială de internet a laboratoarelor; -Anexa nr. 6 Documentul constatator nr. 2/12113/06.05.2019 emis de CNAIR S.A. - D.R.D.P. ......... pentru Asocierea ,,,,S.R.L. - ,,,, S.A; -Anexa nr. 7 Certificatul ONRC de furnizare informatii nr. 577855; -Anexa nr. 8 Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24283 din 25.09.2020 - Lot 3 din Răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP; -Anexa nr. 9 Doctrina și jurisprudența citate în contestație. Cu adresa nr. 15119/01.04.2021, înregistrată la CNSC cu la contestaţia nr. 16765/01.04.2021, autoritatea contractantă a depus punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL în calitate de lider al ASOCIERII ......... SRL - RIVA SYSTEMS SRL – privind lotul 3, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Astfel, autoritatea contractantă arată că, oferta clasată pe primul loc, în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „preţul cel mai Pagina 64 din 164

scăzut" fiind cea depusă de către ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL, iar oferta contestatoarei a fost clasată pe locul IV. 1. Referitor la criticile contestatorului aduse ofertantului declarat câștigător ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL, autoritatea contractantă învederează următoarele: > Caracterul inadmisibil al ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, deoarece nu a demonstrat că se încadrează în derogările stabilite de art. 171 din Legea nr. 98/2016 În formularul DUAE, ,,,, S.A. a completat următoarele: „am participat în anul 2018 împreună cu SC ,,,,SRL, reprezentată de Conţac Marilena în calitate de Lider al Asocierii la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a acordului cadru «Lucrări de întreţinere periodică multianuală- covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul DRDP laşi, anul I-III, lot 8, SDN Piatra .........». Asocierea a fost declarată câştigătoare şi s-a semnat Acordul Cadru. Ulterior, ni s-a adus la cunoştinţă faptul că Acordul

Cadru s-a reziliat din cauză că Liderul Asocierii SC ,,,,SRL nu a dat curs invitaţiei de a semna primul Contract Subsecvent. Dorim să clarificăm faptul că obligaţia semnării era în sarcina exclusiva a Liderului Asocierii conform art. 4.1 din Acordul de Asociere. În conformitate cu prevederile Acordului cadru Autoritatea contractantă D.R.D.P. ......... prin Factura seria IS nr. 1901000118 din 10.12/2019 emisa de CNAIR S.A. a stabilit în sarcina exclusivă a S.C. ,,,,S.R.L. să achite suma de 795.433,64 lei incl. TVA reprezentând penalităţi conf art. 101 alin 2 din contr. 343/2018 «Lucrări de întreţinere periodică multianuală - covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul DRDP laşi, anul l-lll, lot 8, SDN Piatra .........». Precizăm faptul că nici Autoritatea Contractantă DRDP laşi şi nici Liderul Asocierii nu ne-au solicitat punctul de vedere cu privire la încetarea Acordului Cadru sau la preluarea tuturor obligaţiilor contractuale de către subscrisa S.C. ,,,, S.A. Astfel s-a emis Documentul Constatator nr. 2/12113/06.05.2019 emis de Compania Naţionala a Infrastructurii Rutiere SA, DRDP lași transmis Liderului Asocierii SC ,,,,SRL şi publicat pe SEAP în contul acestuia la secţiunea Documente Constatatoare. Măsuri: În acest sens, arătăm următoarele: - Suntem pregătiţi să ne îndeplinim obligaţia de plată a daunelor dacă autoritatea contractantă DRDP laşi va emite pretenţii în sarcina noastră. - Prin adresa nr. 1200 din 02.07.2020 înregistrată la DRDP laşi cu nr. 7703/03.07.2020 am solicitat autorităţii contractante să clarifice culpa subscrisei în situaţia prezentată, dar la acest moment nu am primit încă răspuns. - În ceea ce priveşte luarea unor măsuri concrete, dorim să precizăm faptul că societatea ,,,, SA a schimbat Consiliul de Administraţie în anul 2019, preşedinte al acestuia fiind Doamna Dineu Milica. De asemenea, nu am mai colaborat în cadrul procedurilor de atribuire cu societatea S.C. ,,,,S.R.L. şi nici cu alte societăţi aparţinând Pagina 65 din 164

aceleaşi persoane, deoarece considerăm că şi-au încălcat mandatul oferit şi ne-au adus prejudicii de imagine. -Totodată, contractele pe care subscrisa ,,,, S.A. le are în desfăşurare se derulează conform graficului, iar în urma creşterii preţului la bitum din anii 2018-2019 ne-am asumat pierderea suportată faţă de autorităţiile contractante cu care aveam contracte în execuţie.” Astfel, autoritatea contractantă consideră că acestă critică este neîntemeiată, întrucât ofertantul, prin măsurile luate, a făcut dovada încadrării în prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, furnizând dovezi care au arătat că măsurile luate sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea.  > Referitor la critica privind descrierea modului de îndeplinire a contractului ce nu respectă Caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată că ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL a prezentat propunerea tehnică respectând cerinţele din caietul de sarcini, aceasta fiind structurată astfel: -Informaţii privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin realizarea unei descrieri privind: ■ Posibilele z,,,,de depozitare ■ Accesele în şantier ■ Amplasarea lucrărilor temporare Acestea fiind prezentate la pag. 1- 5 a propunerii tehnice. - Prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor - au fost prezentate de către ofertant în cadrul propunerii tehnice de la pag. 6- 13. - Metodologia - Prezentarea modului de realizare a lucrărilor: ■ Abordarea generală (metodologia) pentru realizarea lucrărilor ■ Succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor Acesta fiind prezentată la pag. 14-69. Raportat la cele de mai sus prezentate, autoritatea contractantă consideră că ofertantul a respectat structura propunerii tehnice, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, aceasta fiind întocmită cu respectarea documentaţiei de atribuire. Totodată, acesta a prezentat lucrările conform cerinţelor caietului de sarcini, iar în cadrul propunerii tehnice a prezentat și o Declaraţie de acceptare a documentaţiei de atribuire și a caietului de sarcini. Astfel, prin prezentarea declaraţiei prezentate, autoritatea susține că ofertantul face dovada că și-a însușit toate cerinţele caietului de sarcini. > În ceea ce privește critica contestatorului „Documentaţia de atribuire, astfel cum a fost această clarificată până la momentul depunerii ofertelor are caracter obligatoriu, atât pentru ofertanți, cât și pentru Autoritatea Contractantă în evaluarea ofertelor. Astfel cum rezultă din propunerile tehnice prezentate, ofertantă clasaţi pe primele 3 locuri nu au descris metodologia de execuţie a contractului în strictă corelare cu prevederile din documentaţia de atribuire, ci au prezentat doar descrierea unor categorii principale de lucrări de construcții. O Pagina 66 din 164

astfel de abordare a propunerilor tehnice nu justifică modul în care fiecare dintre cei trei ofertanți va executa lucrările și nici succesiunea sau tehnologiile aplicate de aceştia. Aceasta metodă de întocmire a propunerilor tehnnice prezintă sintetizat descrieri ale unor lucrări mai mult sau mai puţin similare. Or, o descriere generală a acestor lucrări nu justifică modul de îndeplinire a contractului de către fiecare ofertant", autoritatea contractantă precizează faptul că ofertantul ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL a descris în cadrul Metodologiei atât Lucrările temporare, cât și Lucrările permanente, iar de la pag. 26 - a propunerii tehnice a prezentat succesiunea lucrărilor, respectiv: * Trasarea; * Demolare betoane;  * Lucrări de terasamente; * execuţia stratului de formă din pământ stabilizat cu adaos de ciment; * execuţia stratului de fundaii din balast; * execuţia stratului de fundaii din piatra spartă; * execuţia stratului de mixturi asfaltice; * dispozitive de colectare și evacuare a apelor; * podeţe; * aducere la cota; * semnalizare și marcaje rutiere. În cadrul descrierii lucrărilor, ofertantul a aplicat propria tehnologie de execuţie, ținând cont și de respectarea instrucţiunilor producătorilor, astfel cum se poate observa din exprimarea din propunerea tehnică prezentată, precum și de respectarea STAS-urilor aferente categoriilor de lucrări ce urmează a fi executate. Astfel, întrucât în caietul de sarcini s-a specificat faptul că la întocmirea propunerii tehnice ofertanții vor aplica propriile tehnologii de execuţie, comisia de evaluare a considerat că la întocmirea propunerii tehnice ofertantul a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. > Referitor la critica contestatorului „Oferta nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire cu privire la întocmirea Planului calității”, autoritatea contractantă precizează faptul că în documentaţia de atribuire nu este menționată prezentarea, în mod obligatoriu a Planului Calității. În caietul de sarcini, la pag. 31 - este specificat, după cum se arată, faptul că: „Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească condiţiile standard de asigurare a calității, de protecție a mediului, stabilite prin normative ale Uniunii Europene. Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire.” Întrucât ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice o Declaraţie de respectare a documentaţiei de atribuire și a cerinţelor caietului de sarcini, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare a considerat că ofertantul a ținut cont la întocmirea ofertei de cerinţele referioare la calitatea lucrărilor executate. Pagina 67 din 164

> Referitor la critica contestatorului că „Ofertantul nu a respectat documentaţia de atribuire la întocmirea graficului activităților necesare realizării contractului”, autoritate contractantă arată că, Graficul prezentat în propunerea tehnică la pag. 70 nu cuprinde resursele, dar aceste resurse sunt justificate pentru fiecare etapă din grafic, la pag. 74 - Anexa 1- Alocarea resuselor umane. De asemenea, la pag. 23 din fişierul PT Proiectare sunt prezentate resursele alocate execuţiei și proiectării, pentru fiecare etapă în parte, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. În grafic au fost prezentate, după cum se arată, următoarele: - succesiunea lucrărilor și serviciilor - durată aferentă fiecărei activități în parte - jaloanele  - specialiştii alocaţi fiecărei etape în parte și - drumul cu activitățile critice, ofertantul respectând astfel cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă precizează faptul că ofertantul a respectat documentaţia de atribuire la întocmirea graficului activităților necesare realizării contractului. > Referitor la critica contestatorului „Ofertantul nu demonstrează posibilitatea de susţinere a garanţiei ofertate”, autoritatea contractantă arată că, ofertantul ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL a precizat în cadrul propunerii tehnice, durata de garanţie acordată lucrărilor, precum şi o Declaraţie pe proprie răspundere din care rezultă perioada de garanţie acordată lucrărilor - la pag. 128 din cadrul propunerii tehnice. Astfel, autoritatea contractantă susține că este neîntemeiată critica contestatorului privind faptul că ofertantul clasat pe locul I nu demonstrează posibilitatea de susţinere a garanţiei ofertate. > Referitor la critica contestatorului că „Ofertantul nu și-a dimensionat în mod corespunzător utilajele”, autoritatea susține că această critică este neîntemeiată, întrucât, ofertantul ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL a prezentat în cadrul ofertei depuse listele de utilajele/echipamentele/instalațiile și dotările de care dispune. > Referitor la critica contestatorului „Ofertantul nu și-a dimensionat în mod corespunzător resursele”, autoritatea contractantă precizează faptul că: - Ofertantul ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL a prezentat la pag. 92- 93 din fişierul PT Execuţie - Modalități de asigurare a accesului la specialistii necesari în vederea verificării nivelului de calitate al propunerii tehnice; - Propunerea tehnică a acestuia cuprinde următoarele date și înscrisuri: - specialiştii necesari solicitați prin caietul de sarcini și documentele acestora, în fişierul PT Execuţie de la pag. 94; - încercări de laborator, de la pag. 117; - contracte de prestări servicii - pentru analize de laborator- Laboratorul CLIOCERT SRL; Pagina 68 din 164

- Resursele tehnice folosite la realizarea contractului, la pag. 124; - Resursele alocate; - Angajamentul privind resursele tehnice, echipamentele, utilajele și mijloacele de transport, pag. 127. De asemenea, se arată că, potrivit cerinţelor caietului de sarcini, la capitolul „Informaţiile privind Organigrama” este precizat faptul că ofertantul trebuie să prezinte: „Organigrama care să reflecte relaţiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului; organigrama va fi însoțită de o scurtă descriere a responsabilităţilor fiecărei persoane specificată în structura acesteia."  Astfel, autoritatea contractantă învederează faptul că, din conținutul caietului de sarcini rezultă că ofertanţii nu sunt obligaţi să prezinte documentele specialiştilor, fiind suficient pentru a îndeplini cerinţa caietului de sarcini să prezinte organigrama cu persoanele responsabile de îndeplinirea contractului. Având în vedere cele de mai susprezentate, autoritatea consideră că nu se susţine critica privind faptul că ofertantul nu și-a dimensionat în mod corespunzător resursele. > Referitor la critica contestatorului că „Ofertantul nu a propus specialiști care să acopere în întregime cerinţele din documentaţia de atribuire”, autoritatea contractantă face următoarele precizări privind ofertantul ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL: • a prezentat specialiști pentru fiecare activitate solicitată prin caietul de sarcini. Totodată, prin Caietul de sarcini s-a solicitat personalul minim necesar, nefiind specificată obligativitatea prezentării documentelor pentru specialist; • a prezentat structura echipei (la pag. 80 din Propunerea tehnică pentru execuţie și la pag. 20 pentru proiectare), alături de un tabel nominal cu personalul desemnat și de asemenea și cu modalitatea de acces la acesta. > Referitor la critica contestatorului „Preţul ofertat de ofertantul clasat pe primul loc este neobişnuit de scăzut, nu este rezultatul liberei concurente și nu poate fi justificat”, autoritatea contractantă arată că, preţul ofertei nu este neobişnuit de scăzut comparativ cu valoarea estimată, atâta timp cât valoarea ofertată reprezintă un procent de 88,49 %, față de valoarea estimată a procedurii. > Referitor la critica contestatorului „Ofertantul nu a inclus costuri de mentenanță a utilajelor/stațiilor de preparare”, autoritatea contractantă consideră că această critică este nejustificată, întrucât, potrivit cerinţelor caietului de sarcini (pag. 30) „La elaborarea ofertei, operatorii economici vor ține cont că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuială proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de încercare pentru oțelul-beton, etc.)". Pagina 69 din 164

Astfel, se arată că, fiecare ofertant la întocmirea propunerii tehnice și financiare are propriile tehnologii de execuție și are obligaţia conform caietului de sarcini să cuprindă toate costurile aferente tuturor lucrărilor, încercărilor, verificărilor necesare. Totodată, autoritatea contractantă menți,,,,ză faptul că, în propunerea tehnică depusă, ofertantul a prezentat fluxul tehnologic format din maşini, utilaje, instalații utilizate pentru execuţia lucrării, inclusiv întreținerea/repararea/revizia/amortizarea utilajelor/stațiilor de preparare.  De asemenea, se arată că, conform Legii nr. 10/1995, cu modificări și completările ulterioare, antreprenorul este obligat să execute lucrări de calitate, iar costuri de mentenanță a utilajelor/stațiilor de preparare intra în atribuțiile Antreprenorului, este obligaţia lui să coteze în cadrul ofertei toate costurile, acesta dacă nu și le ia în calcul la întocmirea ofertei, le face pe riscul și pe cheltuiala lui. Astfel, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare a considerat că ofertantul a luat în calcul toate cheltuielile aferente costurilor de mentenanță la întocmirea propunerii financiare, având în vedere cele consemnate în caietul de sarcini. > Referitor la critica contestatorului „Ofertantul nu poate justifica preţul unitar pentru utilaje”, autoritatea contractantă apreciază că această critică nu poate fi reţinută deoarece nu s-a solicitat o justificare în acest sens niciunuia dintre ofertanți. Totodată, se arată că, ponderea față de valoarea ofertată este peste 88% din valoarea estimată, iar utilajele și echipamentele/dotarile vor fi justificate la întocmirea proiectului tehnic. > Referitor la critica contestatorului „Ofertantul nu poate justifica preţul unitar al materialelor”, autoritatea contractantă arată, având în vedere faptul că ponderea valorilor ofertate de către toţi participanţii la procedură față de valoarea estimată este peste 88% din valoarea estimată, că nu a fost necesară nicio justificare privind preţul unitar al materialelor. > Referitor la critica contestatorului „Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul ofertelor nu a ofertat în propunerea tehnică și financiară serviciile de laborator și costurile aferente acestora”, autoritatea contractantă arată că Ofertantul ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL a prezentat autorizaţii de laborator, încercări etc., astfel că, faţă de aceste aspect, contestatorul nu poate să demonstreze cele menționate mai sus, responsabilitatea acestor încercări revenindu-i fiecărui ofertant în parte la întocmirea propunerii tehnice. Mai mult, autoritatea contractantă menți,,,,ză că, în caietul de sarcini, la pag. 30, este specificat faptul că: „La elaborarea ofertei, operatorii economici vor ține cont că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de încercare pentru oțelul-beton etc.)". Pagina 70 din 164

 Referitor la critica contestatorului „Ofertantul nu a inclus în preţul ofertei preţul real al apei utilizate”, autoritatea contractantă precizează că, ofertantul a cotat propriile costuri pentru consumul de apă. Mai mult, se subliniază faptul că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu poate ști sursa de alimentare cu apă de care dispune fiecare ofertant, astfel că, fiecare ofertant își întocmește oferta pe riscul și pe cheltuiala sa.

> Referitor la critica contestatorului „Ofertantul nu a corelat distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctele de furnizare declarate până la punctul de lucru”, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în cadrul ofertelor depuse fiecare operator economic poate oferta propria distanța pentru transportul materialelor. Astfel, faţă de cele de mai sus prezentate, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare consideră justificată decizia de acceptare a ofertei depuse de către societatea ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,, având în vedere eficientizarea fondurilor. 2. Referitor la criticile aduse ASOCIERII ,,,, ,,,, SRL - ,,,,SRL > Oferta depusă de Asocierea ,,,, ,,,, este neconformă și inacceptabilă, iar ofertantul și-a modificat în mod nepermis propunerea tehnică, furnizând un răspuns neconcludent Autoritatea contractantă arată că, în Graficul prezentat de ofertant la pag. 87 din fişierul PT Execuţie, acesta a prezentat resursele umane și tehnice aferente fiecărei etape din grafic. În cadrul acestuia a fost prezentată durata fiecărei etape, jaloanele, numărul de specialisti și utilaje necesare fiecărui stadiu fizic. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să justifice unde a prezentat histograma costurilor. Astfel, ofertantul a prezentat, prin răspunsul dat, această histogramă, dar comisia de evaluare a considerat că nu poate să elimine un ofertant din procedură, numai pentru neprezentarea acestei histograme, având în vedere că informaţiile pe care le conţine această histogramă se regăseau în propunerea tehnică, motiv pentru care, autoritatea contractantă a considerat răspunsul prezentat ca fiind concludent. > Oferta Asocierii ,,,, ,,,, nu respectă cerinţele privind cantitățile din detaliile de execuție coroborate cu Răspunsul la clarificări publicat de Autoritatea Contractantă în SEAP Referitor la critica contestatorului privind cantitățile ofertate de ASOCIEREA ,,,, ,,,, SRL - ,,,,SRL la Obiectul 3 – Suprastructura, autoritatea contractantă consideră că aceasta este neîntemeiată, întrucât comisia de evaluare a constatat că acesta a respectat cantitățile din evaluări pentru acest obiect. Mai mult, ofertantul a cotat corect lista cu cantități aferentă Obiectul 3, nefiind necesară o solicitare de clarificări în sensul de a corecta cantități, atâta timp cât în oferta depusă a fost cotată corect lista aferentă Suprastructurii Obiectul 3. Pagina 71 din 164

3. Referitor la criticile contestatorului aduse ASOCIERII ,,,,,,,,SRL - ,,,, SRL > Caracterul inadmisibil al ofertei depuse de Asocierea ,,,,,,,,. Oferta depusă de Asocierea ,,,,,,,,este neconformă, iar ofertantul și-a modificat în mod nepermis propunerea tehnică, furnizând totodată un răspuns neconcludent față de solicitarea Autorității Contractante. Asocierea ,,,,,,,,avea obligaţia de a întocmi propunerea tehnică pentru Lotul nr. 3 prin includerea de la bun început în cadrul propunerii tehnice a tuturor graficelor solicitate Autoritatea contractantă arată că, ofertantul a prezentat în propunerea tehnică Graficele conform cerinţelor din caietul de sarcini. Mai mult, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să justifice unde a prezentat histograma costurilor, iar ofertantul a prezentat prin răspunsul la clarificări această histogramă. Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat că nu poate să elimine un ofertant din procedură doar pentru neprezentarea acestei histograme având în vedere că informaţiile pe care le cuprindea aceasta se regăseau în propunerea tehnică. Așadar, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat răspunsul prezentat ca fiind concludent și nu l-a considerat ca o completare a ofertei. > Oferta Asocierii ,,,,,,,,nu respectă cerinţele privind cantitățile din Lista de evaluări și detaliile de execuție coroborate cu Răspunsul la clarificări publicat de autoritatea contractantă în SEAP Autoritatea contractantă arată că, în cadrul propunerii financiare depuse, ofertantul ASOCIEREA ,,,,,,,,SRL - ,,,, SRL a cotat corect toate cantitățile, respectând listele puse la dispoziţia ofertanţilor prin documentaţia postată pe SEAP. > Referitor la critica contestatorului „Asocierea ,,,,,,,,nu poate justifica preţul cotat la Obiectul nr. 7 PLATFORME DE ÎNCRUCIŞARE, Stadiul fizic: Platforme de încrucişare, având în vedere activitățile minime solicitate și absolut necesare a fi realizate, în conformitate cu cerințele din documentaţia pusă la dispoziţie de ,,,,în SEAP. La obiectul nr. 07- PLATFORME DE ÎNCRUCIŞARE, Stadiul fizic: "Platforme de încrucişare", ofertantul clasat pe locul III nu a cotat cantitățile minime necesare de materiale, conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 24283 din 25.09.2020”, autoritatea contractantă subliniază faptul că aceste calcule, pentru fiecare stadiu fizic, se vor face la întocmirea proiectului tehnic, în etapa actuală (de ofertare), operatorii economici fiind obligați să coteze listele de evaluări/antemăsuratori puse la dispoziţie prin intermediul SEAP. Fiecare ofertant își va întocmi oferta financiară luând în calcul toate costurile necesare pentru a realiza obiectivul de investiții care face obiectul procedurii de atribuire. Calculele referitoare la platforme de încrucișare, pe care le invocă contestatorul se vor realiza la faza proiect tehnic. > Referitor la critica contestatorului privind faptul că „Oferta Asocierii ,,,,,,,,nu respectă cerințele privind tipul de beton solicitat prin documentele achiziţiei și normativele în vigoare”, autoritatea Pagina 72 din 164

contractantă arată, astfel cum se poate vedea din propunerea tehnică a ofertantului, că au fost cotate toate cantitățile din evaluări respectând caracteristicile materialelor. Astfel, în listele de evaluări, autoritatea precizează că, ofertantul nu a specificat tipul betonului, dar din extrasul de materiale - Formularul C6, se poate observa tipul betonului - la art. 19 2100995 - Beton de ciment clasa C30/37 stas 3622 ( pag. 127 a propunerii financiare)- Preţul cotat este de 320 lei/mc. Având în vedere cele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei comisiei de evaluare. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 3625/01.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 16956/02.04.2021, contestatorul a formulat „concluzii scrise”, urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, arătând că își menține toate criticile formulate în cadrul acesteia, prezentând pentru concizie, exemple concrete și observații punctuale în sustinerea criticilor formulate referitoare la ofertele depuse de (i) Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L. (denumita în continuare „Asocierea ,,,,"); (ii) Asocierea ,,,, ,,,, SRL - ,,,,S.R.L. (denumită în continuare „Asocierea ,,,, ,,,,") și (iii) ASOCIEREA ,,,,,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L. (denumită în continuare „Asocierea ,,,,,,,,"), motivele de inadmisibilitate a acestora fiind pe larg prezentate prin contestație. I. MOTIVE COMUNE DE INADMISIBILITATE REFERITOARE LA PROPUNERILE TEHNICE 1. Descrierea modului de îndeplinire a contractului nu respectă Caietul de sarcini A. Referitor la oferta Asocierii ,,,, ,,,, 1.1. Ofertantul a descris la metodologia de realizare a lucrărilor, categorii de lucrări care nu fac obiectul contractului și nu respectă Caietul de sarcini Contestatorul precizeză, astfel cum a arătat și în Contestație (Sectiunea II., A, pct. 1) că, potrivit: ■ prevederilor Caietul de sarcini („Modul de prezentare a propunerii tehnice” - pag. 30-31): „Propunerea tehnică, va conține cel puțin informațiile de mai jos: [...] - Prezentarea modului de realizare a lucrărilor. Se vor descrie: ■ Abordarea generală (metodologia) pentru realizarea lucrărilor Prezentarea unor informații ce nu au legatură cu contractul supus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei. Ofertanții trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerințelor obligatorii mai sus enunțate. Propunerea tehnică Pagina 73 din 164

trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele Autorității Contractante. [...] Ofertele care nu detaliază si asigura corelarea informațiilor solicitate în cadrul acestei cerință cu restul prevederiilor caietului de sarcini se consideră neconforme.” ■ Secțiunii IV.4.1. din Fișa de date (pag. 8-9): „Ofertanții vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele autorității contractante. Propunerea tehnică va fi întocmită conform caietului de sarcini. Conținutul este detaliat în caietul de sarcini. Prezentarea unor informații ce nu au legătură cu contractul supus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei.” Totodată, în ceea ce privește executarea acostamentelor, contestatorul arată că: ■ potrivit Caietului de sarcini (pag. 10): „Acostamentele se vor executa din BALAST și acolo unde rigola este betonată acesta se va realiza din beton, cu o pantă transversală de 4% către rigole/șant.” ■ în DALI - parte desenată se menți,,,,ză acostamentul BALASTAT (e.g. pag. 27 -31). În pofida cerințelor clare ale documentației de atribuire, contestatorul arată că ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, a descris în cadrul metodologiei de execuție a lucrărilor din propunerea tehnică (pag. 62): „COMPLETAREA ACOSTAMENTELOR CU PIATRA SPARTA Umplutura acostamentelor se realizează mecanizat sau manual.” Ofertantul a menționat, așadar, în propunerea tehnică completarea acostamentelor cu PIATRA SPARTA, deși prevederile Caietului de sarcini și DALI prevăd ca acostamentele vor fi din balast. Astfel, având în vedere că: ■ documentația de atribuire acceptată și necontestată de Asocierea ,,,, ,,,, a devenit obligatorie atât pentru ofertant în elaborarea ofertei, cât și pentru Autoritatea Contractantă în evaluarea acesteia; ■ potrivit art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire; ■ art. 125 din Normele metodologice prevede ca riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă, Contestatorul susține că Asocierea ,,,, ,,,, avea obligația de a întocmi propunerea tehnică cu respectarea întocmai a cerințelor documentelor achiziției, respectiv Caietului de sarcini și documentației tehnice, aceasta cu atât mai mult cu cât Autoritatea Contractantă a stipulat expresia verbios că prezentarea unor informații ce nu au legătura cu contractul supus licitației și nerespectarea cerințelor caietului de sarcini conduc la constatarea neconformității ofertei. Pagina 74 din 164

Așadar, față de cele de mai sus arătate, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă oferta Asocierii ,,,, ,,,, drept: ■ neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției cu privire la acostamente, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini privind acostamentele; ■ neadecvate, în temeiul art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției. 1.2. Ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice informațiile solicitate prin Caietului de sarcini Așadar, contestatorul învederează, astfel cum a arătat și în Contestație (Secțiunea II., A, pct. 1), prin Caietul de sarcini (pag. 31), Autoritatea Contractantă a impus ca propunerea tehnica să includă un set de informații minime obligatorii, astfel: „Propunerea tehnică, va conține cel puțin informațiile de mai jos: - Informații privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin realizarea unei descrieri privind: ■ Posibilele z,,,,de depozitare ■ Accesele în șantier ■ Amplasarea lucrărilor temporare (dacă ofertantul considera că sunt necesare) - Prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor - se vor descrie lucrările și principalele caracteristici ale acestora; - Prezentarea modului de realizare a lucrărilor. Se vor descrie: ■ Abordarea generală (metodologia) pentru realizarea lucrărilor ■ Succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor [...]”. De asemenea, se arată că Autoritatea Contractantă a inclus totodată următoarele precizări: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenței acesteia cu Expertiza tehnică, cu specificațiile din caietul de sarcini și anexele acestuia. [...] Prezentarea unor informații ce nu au legătura cu contractul supus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei. Ofertanții trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerințelor obligatorii mai sus enunțate. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele Autorității Contractante. [...] Ofertele care nu detaliază si asigura corelarea informațiilor solicitate in cadrul acestei cerinţa cu restul prevederilor caietului de sarcini se considera neconforme." Pagina 75 din 164

Astfel, contestatorul precizează că, ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, a prezentat în cadrul propunerii tehnice, următoarele secțiuni conform cuprinsului acesteia, confirmând critica sa din Contestație în sensul în care propunerea tehnică a fost întocmită superficial (para. (18) - (19)). Mai mult, contestatorul susține că Propunerea tehnică a fost întocmită, așadar, de acest ofertant cu nerespectarea cerințelor Caietului de sarcini întrucât nu include toate informațiile minime impuse prin Caietul de sarcini, întrucât, primele capitole din propunerea tehnică (pag. 1-15) reprezintă în fapt o copiere ca atare a prevederilor Caietului de sarcini, fără a se preciza în concret maniera de îndeplinire a cerințelor din Caietul de sarcini și documentația tehnică. De

asemenea,

contestatorul

susține

că,

Ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, a copiat inclusiv pagina de Date generale din Caietul de sarcini (pag. 3), cu menționarea elaboratorului documentației tehnice aferente procedurii de atribuire, inserând-se doar denumirea ofertantului Or, reproducerea „copy-paste" a cerințelor Caietului de sarcini nu este suficientă, în opinia contestatorului, pentru asigurarea conformității ofertei, astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența anterioară a C.N.S.C.: ■ Decizia publicată sub BO2017_2470: „În aprecierea Consiliului, comportamentul contestatoarei de a transcrie cerințele caietului de sarcini, cu unicul scop de a bifa îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini, a fost în mod corect sancționat de către autoritatea contractantă cu respingerea ofertei sale.” ■ Decizia publicată sub BO2017_5448: „Vizualizând propunerea tehnică din oferta contestatorului, se reține că aceasta a fost elaborată prin preluarea textuală, cu mici nuanțări referitoare la enunțarea numelui societății sale, a textului caietului de sarcini și documentelor anexe ale acestuia, iar explicațiile oferite ulterior fac trimiteri la capitole disparate ale diverselor documente prezentate din cadrul cărora s-ar putea asocia diverse informații care să se poată constitui într-o „Metodologiei de prestare a serviciilor" și, respectiv, de identificare a modului de alocare a resurselor la nivel de activități și sub activități, emiteri de rapoarte/raportări și instituire de termene de livrare acestora către beneficiar, elocventa în acest sens fiind afirmația petentului, conform căruia: „sintagma «așa cum sunt acestea prevăzute in cadrul caietului de sarcini» insemnand, fără nicio abatere de la cerințele achizitorului. Pagina 76 din 164

La Cap. VI «Prezentarea Metodologiei de prestare a serviciilor in viziunea », pag. 61-73, subscrisa prezinta, în detaliu, activitățile proprii în vederea prestării serviciilor de dirigenție de șantier, conform solicitării achizitorului, dar și a reglementărilor legale în vigoare". Dacă s-ar admite interpretarea contestatorului conform careia „sintagma «așa cum sunt acestea prevazute în cadrul caietului de sarcini» însemnând, fără nicio abatere de la cerințele achizitorului", ar însemna că partea ofertei - propunerea tehnică - în sensul enunțat de dispozițiile art. 3 lit. ff) - „oferta - actul juridic prin care operatorul economic își manifesta voința de a se angaja din punct de vedere juridic intra-un contract de achiziție publica. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum si alte documente stabilite prin documentația de atribuire", nu ar fi nici necesara si nici obligatorie, putând fi substituita printr-o declarație conținând o afirmație de genul: „«așa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietului de sarcini» însemnând, fără nicio abatere de la cerințele achizitorului", raționament care este eronat și împotriva reglementărilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice. Cum documentația de atribuire a rămas definitivă în forma redată în cele ce preced, art. 88 din Legea nr. 99/2016 statuează în mod expres în sensul că „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentația de atribuire", în caz contrar oferta intrând sub incidența dispozițiilor art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 - „Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele entității contractante indicate în documentele achiziției, inclusiv în situația în care oferta nu respectă specificațiile tehnice și/sau condițiile financiare", decizia de respingere a ofertei depusă de către SC SRL, sub aspectul analizat, fiind temeinică și legală.” Mai mult, denumirile titlurilor menționate în cuprinsul propunerii tehnice a Asocierii ,,,, ,,,, nu au corespondență în informațiile minime solicitate de Autoritatea Contractante a fi incluse în propunerea tehnică. Lipsesc astfel, cu desăvârșire din propunerea tehnică a Asocierii ,,,, ,,,,: ■ informațiile privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză prin realizarea unei descrieri privind: posibilele z,,,,de depozitare; accesele în șantier; amplasarea lucrărilor temporare (dacă ofertantul considera că sunt necesare); în propunerea tehnică a Asocierii ,,,, ,,,, nu sunt descrise, în niciun fel cele trei cerințe: o posibile z,,,,de depozitare - ofertantul nu detaliază exact unde anume a luat în calcul să depoziteze materialele; o accese în șantier - ofertantul nu specifică exact pe unde anume se va face accesul în șantier; o amplasarea lucrărilor temporare - ofertantul nu explicitează unde anume vor fi amplasate lucrările temporare. Pagina 77 din 164

■ succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor; deși la pag. 84 din propunerea tehnică a Asocierii ,,,, ,,,, se regăsește Sectiunea Succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, conținutul acestei secțiuni nu are nicio legătură cu titlul sau, nefiind incluse informații corespunzatoare succesiunii solicitate prin Caietul de sarcini; în această secțiune, la pag. 84-85 din propunerea tehnică a Asocierii ,,,, ,,,,, se regăsesc preluate cu copy paste din Caietul de sarcini enumerarea și descrierea documentelor: graficul general de realizare a investiției, programul de execuție (diagrama Gantt) și organigrama; or, susține contestatorul, aceste documente au fost solicitate distinct prin Caietul de sarcini; ■ prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor, în cadrul cărora s-a solicitat descrierea lucrărilor și principalele caracteristici ale acestora; astfel cum a precizat și mai sus, contestatorul precizează că primele 15 pagini din oferta Asocierii ,,,, ,,,, reprezintă doar o preluare cu copy paste a prevederilor Caietului de sarcini. În lumina celor de mai sus arătate, contestatorul susține că informațiile prezentate de Asocierea ,,,, ,,,, sunt incomplete, fără baza reală și nu demonstrează în niciun fel modalitatea în care acest ofertant va duce la îndeplinire contractul de lucrări. Or, susține că, Autoritatea Contractantă a impus în mod expres prezentarea unei propuneri tehnice complete, conform cerințelor obligatorii mai sus enunțate din Caietul de sarcini. Atât timp cât oferta Asocierii ,,,, ,,,, nu respectă cerințele din Caietul de sarcini privind modul de întocmire a propunerii tehnice, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă aceasta ofertă drept: ■ neconformă, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției în ceea ce privește informațiile minime obligatorii necesar a fi incluse în propunerea tehnică, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ■ neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării ofertei propunerii tehnice. În sensul dat, contestatorul arată că este și jurisprudența anterioară a Consiliului în care s-a subliniat că Autoritatea Contractanta nu trebuie să deducă ea însăși elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe bază unor informații insuficiente sau nerelevante: ■„[...] Raportat la aspectele anterior reținute, Consiliul va reține că asocierea contestatoare a abordat această solicitare prezentării Pagina 78 din 164

succesiunii tehnologice de realizare a lucrărilor în cadrul propunerii tehnice depuse doar la modul general, simplist, limitând-se la a reproduce „copy-paste" conținutul paginilor 5-22 din cadrul caietului de sarcini publicat de autoritatea contractantă în SEAP în anexa anunțului de participare simplificat sub identificatorul „[RFQ0096268/006] CSTodiresti-SV.docx.p7s", fără a indica în fapt care este succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor pe care o propune autorității contractante în vederea îndeplinirii obiectului contractului de achiziție publică [...] În soluționare Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă a indicat în cadrul fișei de date a achiziție modul în care trebuie elaborată oferta tehnică, subliniind faptul că ofertanții au obligația de a întocmi oferta într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenței informațiilor cuprinse în oferta cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Cerințele în discuție nu sunt îndeplinite întrucât o parte din documentele solicitate în mod expres de către autoritatea contractantă nu conțin toate informațiile solicitate sau conțin informații generaliste, iar pe de altă parte nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informație din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/interpreteze în mod global și distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) și să deducă ea însăși elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informații insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispozițiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini.[...]”(Decizia C.N.S.C. publicată sub BO2017_5857). ■[...]„Cerinţa în discuție nu a fost îndeplinită întrucât propunerea tehnică depusă de contestator nu cuprinde prevederile legale în domeniul de activitate aferent obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, ce pot avea incidențăa asupra derulării/implementării acestuia, iar pe de altă parte nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informație din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/ interpreteze în mod global și distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) și să deducă ea însăși elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informații insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispozițiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini [...]Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să respingă ca nefondate criticile contestatorului privind respingerea ofertei sale pentru lipsa din propunerea tehnică a comp,,,,ntei „prevederile legale în domeniul de activitate aferent obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, ce pot avea incidență asupra Pagina 79 din 164

derulării/implementării acestuia"[....] Decizia C.N.S.C. publicată sub BO2021_154) B. Referitor la ofertantul Asocierea ,,,,,,,, 1.3. Ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice informațiile solicitate prin Caietul de sarcini Contestatorul consideră că, și Asocierea ,,,,,,,,și-a întocmit propunerea tehnică superficial, oferta sa fiind vădit neconformă. Similar ofertei Asocierii ,,,, ,,,,, documentele din dosarul achiziției publice confirmă că propunerea tehnică depusă de Asocierea ,,,,,,,,nu conține documentele/informațiile solicitate prin Caietul de sarcini. Concret, contestatoeul arată că, deși prin Caietul de sarcini (pag. 31) s-a solicitat cu privire la "adecvarea la constrângerile impuse de amplasamentul în cauză", abordarea în propunerea tehnică a cel puțin următoarelor subpuncte: „- posibile z,,,,de depozitare - accese în șantier - amplasarea lucrărilor temporare." Asocierea ,,,,,,,,a prezentat la diferite pagini din oferta sa: ■ documente/informații care nu au fost solicitate de Autoritatea Contractantă; ■ documente/informații cu un conținut succint sau copiat din memoriul tehnic, fără a menționa modul concret în care Asocierea ,,,,,,,,va îndeplini cerințele acestui proiect. De exemplu, se arată că, la pag. 255-269 referitor la soluția de modernizare cu privire la cerinţa din Caietul de sarcini mai sus redată, Asocierea ,,,,,,,,reda obiectivele specifice ale proiectului prin metoda copy-paste a informațiilor din caietul de sarcini de la pag. 7-16. Astfel, în oferta Asocierii ,,,,,,,,nu sunt descrise, așadar, în niciun fel cele trei cerințe menționate mai sus, respectiv: ■ posibile z,,,,de depozitare - Asocierea ,,,,,,,,nu detaliază exact unde anume a luat în calcul să depoziteze materialele; ■ accese în șantier - Asocierea ,,,,,,,,nu specifică exact pe unde anume se va face accesul în șantier; ■ amplasarea lucrărilor temporare - Asocierea ,,,,,,,,nu explicitează unde anume vor fi amplasate lucrările temporare. Informațiile copiate din caietul de sarcini prezintă scopul proiectului, respectiv ceea ce Autoritatea Contractantă a menționat că se dorește a se realiza, informații succinte și generale și care, în opinia contestatorului, nu constituie, în niciun caz, un mod concret de realizare a lucrărilor. Or, susține contestatorul, față de prevederile art. 123 alin. (1) și art. 125 din Normele metodologice mai sus amintite, Asocierea ,,,,,,,,avea obligația de a întocmi propunerea tehnică cu respectarea întocmai a cerințelor documentelor achiziției, respectiv a Caietului de sarcini și documentației tehnice, în condițiile în care reproducerea „copy-paste" a cerințelor Caietului de sarcini nu este suficientă pentru Pagina 80 din 164

asigurarea conformității ofertei, astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudenta anterioară a C.N.S.C. citată la para. (14) de mai sus. În plus, astfel cum reiese inclusiv din opisul ofertei ,,,,,,,,și, de altfel, din parcurgerea intregii oferte: ■ pe de o parte, Asocierea ,,,,,,,,a omis să prezinte o serie de documente/informații obligatorii în propunerea tehnică cum ar fi: "posibile z,,,,de depozitare; "accese în șantier"; "amplasarea lucrărilor temporare", "prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor - se vor descrie lucrările și principalele caracteristici ale acestora", "succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor”, "Planul de lucru cu asociații"; ■ pe de altă parte, Asocierea ,,,,,,,,a inclus alte documente/ informații, care nu au fost solicitate prin documentația de atribuire și nu prezintă relevanță pentru procedura în cauză sau pentru proiect; Autoritatea Contractantă a stipulat însă expressis verbis ca prezentarea unor informații ce nu au legătură cu contractul supus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei. De fapt, întreagă oferta a Asocierii ,,,,,,,,este, în opinia contestatorului, un amestec de informații preluate din sistemul propriu al calității sau pur și simplu copiate din memoriul tehnic al lucrărilor. Or, susține contestatorul, documentația de atribuire nu permite prezentarea propunerii tehnice în forma dată. În plus, contestatorul învederează faptul că o parte din lucrări sunt incomplet abordate. Contestatorul precizează că, propunerea tehnică trebuie să respecte în totalitate cerințele din documentația de atribuire. Astfel, aceasta nu trebuie să prezinte o viziune sau concepția proprie a ofertantului, ci abordarea ofertantului trebuie să fie în întregime conformă cu prevederile documentației de atribuire, sens în care, se arată că, prin Caietul de sarcini (pag. 32) se solicită ca: „Ofertanții trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerințelor obligatorii mai sus enunțate. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele Autorității Contractante." [...] și „Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informațiilor solicitate în cadrul acestei cerinţa cu restul prevederiilor caietului de sarcini se considera neconforme". Așadar, atât timp cât oferta Asocierii ,,,,,,,,nu respectă, în mod evident, aceste cerințe, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respinga aceasta ofertă drept: ■ neconformă, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției în ceea ce privește informațiile minime obligatorii necesar a fi incluse în propunerea tehnică, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini cu privire la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice; ■ neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul Pagina 81 din 164

contractului prin includerea unor informații/documente lipsite de orice relevanță față de obiectul concret al procedurii, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării propunerii tehnice. 2. Ofertanții nu au respectat documentația de atribuire la întocmirea graficului activităților necesare realizării contractului A. Referitor la oferta Asocierii ,,,, Contestatorul arată că Ofertantul Asocierea ,,,, nu a prezentat graficele în forma solicitată de Autoritatea Contractantă, neincluzand în propunerea tehnică următoarele: - Graficul general de realizare a investiției din care să rezulte [...] alocarea resurselor umane pe parcursul execuției (în funcție de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte) [...] informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Mai mult, contestatorul arată, astfel cum a subliniat și în cadrul Contestației (pct. II., A, 3, para. (29)), în graficul general de realizare a investiției, ofertanții aveau obligația să identifice: ■ obiectele, categorii de lucrări, activități/sub activități; ■ alocarea de resurse în concordanta cu necesarul și disponibilul acestora; ■ succesiunea activităților de tip început - început; sfârșit - început și sfârșit - sfârșit; în acest sens, trebuie să nu existe nicio activitate fără predecesor și niciuna fără succesor, cu excepția celor de început și sfârșit sau a celor față de care nu se poate stabili o relație de condiționare. Așadar, contestatorul susține că ofertantul Asocierea ,,,, nu a indicat resursele pe grafic (pag. 70-72 din propunerea tehnică), astfel cum a fost solicitat în Caietul de sarcini, graficele prezentate fiind mai mult bazate pe intuiție, nefiind clară manieră de alocare a resurselor. În plus, contestatorul apreciază că nu se poate corela numărul de utilaje prezentat cu durata activității, întrucât Graficele prezentate de Asocierea ,,,, sunt vagi și incomplete și nici nu demonstrează capacitatea de a executa lucrarile în durata propusă cu utilajele propuse de acesta. Contestatorul arată, astfel cum rezultă din Graficul Gantt al investiției, că ofertantul Asocierea ,,,, nu a cotat corespunzător categoriile de lucrări cu timpii alocați fiecărei activități în mod real și realistic, rezultând astfel un grafic care nu se poate pune în practică, astfel cum rezultă și din exemplele prezentate în continuare. Categoria de lucrări Infrastructura care cuprinde Strat de pământ stabilizat cu 50% balast cu un număr de 47 zile, urmând stratul de balast cu un număr de 44 zile și terminând cu stratul de piatră spartă Pagina 82 din 164

cu un număr de 33 de zile, totalizează astfel un număr de 123 zile care se întind din luna 4 până în luna 9 inclusiv. Astfel, având în vedere că: ■ tehnologia aplicabilă este similară, necesitând aceleași activități de distribuție material, nivelare și compactare; ■ aceste activități se realizează cu aceleași utilaje în toate cele trei cazuri; și ■ cele trei straturi nu necesită condiții speciale de păstrare, protejare, contestatorul susține că, se poate deduce că, duratele de execuție ar trebui să fie relativ egale între ele. Cu toate acestea, Asocierea ,,,, a inclus o diferență de aproape 15 zile între ele, diferența nejustificată și neargumentată de ofertant pe baza listei cu utilajele propuse. Astfel, se poate observa că, numărul acestora este minimal (1 bucată) indiferent de activitatea care se realizează și de durata acesteia, fie 47 de zile, fie 33 de zile. Or, susține contestatorul, acest lucru nu este realist, având în vedere că cel putin una dintre activități necesită o durată suplimentară de execuție de încă aproximativ 2 săptămâni. Ofertantul nu a ținut cont de capacitatea sa reală de a realiza lucrările, ci a propus un număr minim, nejustificabil și care nu a rezultat dintr-o dimensionare corectă a resurselor sale umane. Urmărind în paralel și celelalte categorii de lucrări, de exemplu Obiect Rigole, ce cuprinde execuția de rigole betonate, rigole carosabile și rigole de acostament, conform graficului publicat, rezultă, după cum se arată, că ofertantul executa lucrări de betonare rigole înainte de finalizarea lucrărilor de infrastructură (strat de balast, strat de piatră spartă) ceea ce, în opinia contestatorului, este imposibil din punct de vedere tehnologic. Contestatorul arată, astfel cum rezultă din profilele tranversale tip (pag. 26 - 48 din Piese desenate), infrastructura drumului (stratul de balast, stratul de piatră sparta) că, se regăsește atât sub rigola de acostament, cât și sub acostamentul betonat, aspect care face imposibilă realizarea sistemelor de scurgere a apelor înainte de terminarea lucrărilor de infrastructura (strat de balast, strat de piatra spartă). Se poate observa totodată o suprapunere pe toată perioada de execuție a rigolelor cu lucrările de infrastructură și suprastructură, ceea ce, în opinia sa, duce la imposibilitatea realizării lucrărilor în termenul precizat. Astfel, având în vedere că: ■ potrivit graficului prezentat perioada de execuție a lucrărilor de infrastructura și suprastructura este de 7 luni (luna 4 - până în luna 11 inclusiv); iar ■ perioada de execuție a lucrărilor de rigole durează aproximativ 7 luni (luna 5 până în luna 12), Pagina 83 din 164

Contestatorul consideră că, dacă s-ar respecta tehnologiile de execuție firești și normale pentru acest tip de lucrări, rezultă că, aceste categorii de lucrări adunate depășesc termenul de 10 luni de execuție, impus de Autoritatea Contractantă prin Caietul de sarcini. Mai mult, față de cele menționate anterior, contestatorul subliniază că ofertantul Asocierea ,,,, a alocat un număr foarte mic de resurse umane pentru realizarea categoriei de lucrări Rigole (pag. 74- 75 din propunerea tehnică), numărul alocat pentru execuția rigolelor betonate fiind de doar 4 muncitori. Astfel, ofertantul Asocierea ,,,, a indicat defectuos timpii alocați fiecărei categorii de lucrări în parte, dar și resursele umane corespunzătoare,

nedemonstrând

că

planul

său

de implementare/realizare a lucrării este unul fezabil. În concluzie, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă oferta Asocierii Conre drept: ■ neconformă, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției cu privire la prezentarea graficului general de realizarea a investiției, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini care impun un anumit conținut al graficului general de realizare a investiției; ■ neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; fără modificarea substanțiala a graficului general de realizare a investiției, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției nu sunt acoperite; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării propunerii tehnice. B. Referitor la ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, 2.1. Ofertantul nu a inclus în ofertă graficul general de realizare a investiției și planul de lucru cu asociații/subcontractanții, iar graficul Gantt nu respectă cerintele solicitate de Autoritatea Contractantă. Astfel, contestatorul arată că, conform Caietului de sarcini, Autoritatea Contractantă a impus două cerințe distincte referitoare la grafice, și anume: ■ pag. 18: „Graficul general de realizare a investiției publice (formularul F6) Graficul general de realizare a investiției publice reprezintă eșalonarea fizica a lucrărilor de investiții/intervenții. El va fi reactualizat ori de cate ori este nevoie.” ■ pag. 31: „Graficul general de realizare a investiției din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea Pagina 84 din 164

fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activități și poziționarea în timp a acestora, precum și cu evidențierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul execuției (în funcție de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte) și cu histograma costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini întra-un plan de implementare fezabil. Aceasta secțiune va conține, după caz, și planul de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidențierea cel puțin a denumirii respectivelor entități); dar și ■ Programul de execuție (diagrama Gantt) pe zile calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), graficul va conține inclusiv perioadele de prestare a tuturor fazelor de proiectare așa cum au fost ele definite în caietul de sarcini, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor.” Astfel, contestatorul susține că, din prevederile de mai sus rezultă că Autoritatea Contractantă a solicitat: ■ depunerea a două grafice distincte în propunerea tehnică: graficul general de realizare a investiției și diagrama Gant; ■ anumite cerințe specifice ce trebuie respectate de către ofertanți, respectiv: o prezentarea unui plan de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte; o includerea în diagrama Gantt și a perioadelor de prestare a tuturor fazelor de proiectare; o evidențierea punctelor de control/jaloanelor relevante în cadrul graficului general de realizare a investiției. În primul rând, în pofida cerințelor exprese din Caietul de sarcini, contestatorul arată că, propunerea tehnică a Asocierii ,,,, ,,,, nu prezintă două grafice distincte, respectiv: ■ nu include graficul general de realizare a investiției; și ■ include un singur grafic Gant (pag. 87-88 din propunerea tehnică). În al doilea rând, contestatorul arată că, graficul Gant prezentat de Asocierea ,,,, ,,,, în propunerea tehnică nu cuprinde toate informațiile solicitate de Autoritatea Contractantă, respectiv nu include activitatea de proiectare, aceasta etapă fiind omisă din grafic, contrar cerinţei Autorității Contractante potrivit căreia "graficul va conține inclusiv perioadele de prestare a tuturor fazelor de proiectare". Pagina 85 din 164

În susținere, se invocă jurisprudența C.N.S.C., prin care s-a reținut obligativitatea respingerii ofertei atunci când graficul nu respectă prevederile documentației de atribuire: „[...] De asemenea, Consiliul constată ca întemeiat și cel de al treilea considerent care a condus la respingerea ofertei contestatorului, constând în faptul că în grafic nu au fost incluse lucrările temporare (organizarea de șantier). După cum rezultă din răspunsul său având conținutul «Lucrările privind organizarea de șantier nu au fost introduse în graficul privind execuția efectivă a lucrărilor (...)», contestatorul confirmă nerespectarea cerinței caietului de sarcini de a evidenția în grafic lucrările permanente și temporare pe care le va executa. [...] Consiliul nu va primi în soluționare apărările contestatorului deoarece, așa cum corect susține si autoritatea contractanta, ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art.123 alin.1 din H.G. nr.395/2016, potrivit cu care «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)», dar și ale art.133 alin. 2 din același act normativ, potrivit cu care «Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv». Pe de altă parte, documentația de atribuire are caracter obligatoriu și pentru comisia de evaluarea care, în etapa de evaluare, conform art.127 alin. 1 lit.f) din H.G. nr.395/2016, realizează «f) verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini;» Așadar, contestatorul avea obligația de a depune graficul solicitat în forma indicată de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, o revizuire a acestuia în timpul execuției lucrărilor, după cum propune contestatorul, nefiind posibilă. Diagrama Gant ilustrează grafic un program de activitate care ajută la planificarea, coordonarea și monitorizarea unor sarcini specifice unui proiect, scopul său fiind imposibil de atins în varianta unui caracter orientativ al conținutului acestuia [...]”. În al treilea rând, contestatorul arată faptul că, în ofertă nu se evidențiază punctele de control/jaloanele relevante pentru urmărirea realizărilor, astfel cum se solicită pentru graficul general de realizare a investiției. În al patrulea rând, contestatorul precizează că, oferta Asocierii ,,,, ,,,, nu conține nici planul de lucru cu asociații/ subcontractanții, deși ofertantul a participat la licitație în cadrul unei asocieri, nu sunt incluse nici denumirile acestora, și nici eventualele activități care urmează să fie derulate de fiecare asociat în parte. În lumina celor de mai sus arătate, având în vedere că: ■ documentația de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru ofertanți în elaborarea ofertelor conform art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, cât și pentru Autoritatea Contractantă în evaluarea ofertelor; Pagina 86 din 164

■ potrivit art. 104 alin. (3) coroborat cu art. 65 alin. (2) din Normele metodologice, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse; ■ în temeiul art. 127 alin. (1) lit. f) din Normele metodologice, comisia de evaluare verifică conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini; ■ potrivit art. 133 alin. (2) din Normele metodologice, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv; ■ oferta Asocierii ,,,, ,,,, nu respectă cerințele Caietului de sarcini privind depunerea graficului general de realizare a investiției și a planului de lucru cu asociații/subcontractanții; ■ graficul Gant depus de ofertant nu respectă toate cerințele impuse prin Caietul de sarcini, contestatorul susține că, autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă această ofertă drept: ■ neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției cu privire la prezentarea graficului general și întocmirea graficului Gant, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini care impun atât prezentarea ambelor grafice cât și un anumit conținut al acestora; ■ neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; fără modificarea substanțiala a celor două grafice, necesitățile și cerințele Autorității Contractante indicate în documentele achiziției nu sunt acoperite; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinește condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării propunerii tehnice. C. Referitor la oferta Asocierii ,,,,,,,, 2.2. Ofertantul nu a inclus în ofertă graficul general, iar graficul Gantt nu respectă forma solicitată de Autoritatea Contractantă Contestatorul arată, astfel cum rezultă din prevederile din Caietul de sarcini (pag. 18 si 31) mai sus citate, că, deși Autoritatea Contractantă a solicitat atât prezentarea unui grafic general, cât și a unui grafic Gantt, precum și ca fiecare dintre acestea să includă un set minim de informații obligatorii, Asocierea ,,,,,,,,nu a prezentat un grafic general al lucrărilor, astfel cum a aratat și prin Contestație atât la pct. II.3, cât și la pct. III. 3.1. De altfel, contestatorul arată că, nici graficul Gant prezentat în oferta Asocierii ,,,,,,,,nu respectă cerințele din Caietul de sarcini antecitate. Pagina 87 din 164

În concluzie, atât timp cât: ■ oferta Asocierii ,,,,,,,,nu cuprinde două grafice distincte, astfel cum este solicitat prin Caietul de sarcini; ■ graficul prezentat nu cuprinde toate informațiile solicitate de Autoritatea Contractantă; ■ ofertantul avea obligația întocmirii ofertei în conformitate cu documentația de atribuire, iar Autoritatea Contractantă avea obligația evaluării ofertei prin raportare la prevederile documentației de atribuire (art. 123 alin. (1) si art. 125 din Normele metodologice), Contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să respingă aceasta ofertă drept: ■ neconformă, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției cu privire la prezentarea graficului general și întocmirea graficului Gant, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini care impun atât prezentarea ambelor grafice cât și un anumit conținut al acestora; ■ neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; fără modificarea substanțială a celor două grafice, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției nu sunt acoperite; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării propunerii tehnice. 2.3. Graficul prezentat nu conține planul de lucru cu asociații/ subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidențierea cel puțin a denumirii respectivelor entități) Cu toate că, prin Caietul de sarcini (pag. 31), Autoritatea Contractantă a solicitat expres ca în graficul general să fie cuprinse următoarele: „Graficul general de realizare a investiției [...] Aceasta secţiune va contine, după caz, și planul de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidențierea cel puțin a denumirii respectivelor entități)”, contestatorul arată, astfel cum s-a consemnat în Raportul procedurii, că ofertantul a participat la procedură în urmatoarea formulă: Asociere: ,,,,,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L. și subcontractant ALPENSIDE S.R.L. Prin urmare, contestatorul susține că, Asocierea ,,,,,,,,avea obligația prezentării planului de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidențierea cel puțin a Pagina 88 din 164

denumirii respectivelor entități), astfel cum este solicitat prin documentația de atribuire. De asemenea, Oferta Asocierii ,,,,,,,,nu cuprinde deloc graficul general, sens în care, contestatorul învederează că: ■ nu este menționat niciunul dintre ceilalți doi participanți din cadrul formulei de participare; ■ nu sunt indicate activitățile ce urmează a se realiza de către fiecare dintre participanții din cadrul formulei contractuale, contrar cerinței din caietul de sarcini, condiții în care, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit, în opinia sa, să respingă această ofertă drept: ■ neconformă, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, precum și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini cu privire la prezentarea planului de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociatșsi subcontractant în parte; ■ neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante indicate în documentele achiziției; din planul de lucru lipsesc informații expres solicitate cu privire la activitatea asociaților si subcontractanților; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării graficelor solicitate prin documentația de atribuire. 3. Ofertanții nu și-au dimensionat în mod corespunzător utilajele și resursele 3.1. Ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, a prezentat informații strict teoretice privind resursele utilizate, fără a demonstra sustenabilitatea acestora Cu toate că, conform prevederilor Caietului de sarcini (pag. 30- 31): ■ propunerea tehnică trebuie întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenței acesteia cu Expertiza tehnică, cu specificațiile din Caietul de sarcini și anexele acestuia; ■ propunerea tehnică trebuie să conțină: o graficul general de realizare a investiției în care să se indice inclusiv alocarea resurselor umane pe parcursul execuției (în funcție de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte), aceste informații trebuind să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil; o organigramă care să reflecte relațiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului; organigrama va fi însoțită de o scurtă descriere a responsabilităților fiecărei persoane specificată în structura acesteia; Pagina 89 din 164

■ ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informațiilor solicitate în cadrul cerinței de la pag. 31 din Caietul de sarcini cu restul prevederilor Caietului de sarcini se consideră neconforme. Precum și în raport de cele arătate pe larg și în cadrul Contestației (Secțiunea II, A, pct. 3, 5 și 6): ■ planificarea în timp a activităților trebuie să includă planificarea resurselor evident în funcție de resursele la care ofertantul are acces; ofertantul face astfel dovada că deține sau are acces la toate resursele planificate, demonstrând astfel că planificarea este una realistă și nu s-a făcut doar în baza unui calcul teoretic, urmărind încadrarea pur teoretică a unor activități în intervalele de timp impuse; ■ toate termenele ofertate depind de planificarea activității de proiectare și a lucrărilor și implicit de resursele disponibile (materiale, utilaje/echipamente, resursă umană, transport); ■ pentru a susține graficul propus, ofertantul trebuie să demonstreze că are atât forța de muncă (corelare pe care Autoritatea Contractantă a solicitat-o în mod expres), cât și materialele și infrastructura propuse. Contestatorul susține că, ofertantul Asocierea ,,,, ,,,, a prezentat în cadrul propunerii tehnice (pag. 89) o organigramă în care sunt menționate într-o manieră generală unele funcții, fără a se specifică dacă personalul aferent acestor poziții există sau în ce fel este contractat sau va fi contractat de ofertant. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, în cadrul aceleiași organigrame, sunt incluse și diferite utilaje, fără a se indica dacă ofertantul are acces la acestea sau sunt rezultatul unui simplu calcul din graficul Gantt. Astfel, contestatorul menți,,,,ză faptul că ofertantul nu a precizat în niciun fel dacă are acces la persoanele și utilajele indicate în organigramă, resursele respective nefiind identificate concret, ci, reprezintă, în opinia sa, simple enumerări ale unor resurse umane și materiale, nefiind clară existența lor sau accesul ofertantului la acestea și nici capacitatea sa de a executa lucrările conform cerințelor impuse prin Caietul de sarcini și documentația tehnică. În condițiile date, contestatorul susține că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă oferta Asocierii ,,,, ,,,, ca: ■ neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; ■ neadecvată, conform art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016. 4. Ofertanții nu au propus specialiști care să acopere în întregime cerințele din documentația de atribuire 4.1. Asocierea ,,,, a nominalizat în oferta tehnică pentru verificarea documentației tehnice expertul tehnic care a elaborat documentația tehnică În sustinerea celor arătate prin contestație cu privire la nerespectarea cerințelor din documentația de atribuire cu privire la Pagina 90 din 164

specialiștii care să acopere în întregime cerințele din documentația de atribuire, contestatorul apreciază că, documentele din dosarul achiziției relevă încă un exemplu elocvent: Asocierea ,,,, a nominalizat în oferta tehnică pentru verificarea documentației tehnice expertul tehnic care a elaborat documentația tehnică, deși o astfel de numire contravine atât documentației de atribuire, cât și prevederilor legale. Astfel, se arată că, prin Caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a impus: ■ pag. 4 „La elaborarea proiectului se vor respecta întru totul cerințele legislatiei în vigoare în domeniul construcțiilor: Legea nr. 10/1995 privind calitatea in ,,,,ii, cu completarile si modificarile ulterioare;” ■ pag. 16: „Servicii c,,,,xe: a) Obținerea avize, acorduri, inclusiv autorizație de construire (plata taxelor intra în sarcina beneficiarului final al investiției); b) Verificarea documentatiilor tehnice conform Legii 10/1995; [...]” ■ pagina 19: „B. Servicii c,,,,xe a) Servicii de verificarea documentațiilor tehnice conform Legii 10/1995; Conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, art. 13 verificarea proiectelor pentru execuția construcțiilor, în ceea ce privește respectarea reglementarilor tehnice referitoare la cerințe, se va face numai de către specialiști verificatori de proiecte atestați, alții decât specialiștii elaboratori ai proiectelor. Verificatorii de proiecte atestați vor efectua verificări numai pentru cerințele și în specialitatile în care au fost atestați.” ■ pagina 23: „Prin grija ofertantului, proiectul va fi verificat de verificatori tehnici atestați pe specialități, conform «Regulamentului de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor», (conf. H.G. nr.925/1995 - M.O. 286/1995), pentru toate cerințele ce se impun.” Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții prevede că: ■ art. 13 alin. (1) - „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialiști verificatori de proiecte atestați pe domenii/subdomenii și specialități, alții decât specialiștii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica și ștampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiza tehnică"; Pagina 91 din 164

■ art. 26 alin. (1) - „Specialistii verificatori de proiecte atestați răspund în mod solidar cu proiectantul în ceea ce privește asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor proiectului"; ■ art. 30 - "Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricantii și furnizorii de materiale și produse pentru construcții, executantul, responsabilul tehnic cu execuția autorizat, dirigintele de șantier autorizat, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într- un interval de 10 ani de la recepția lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existentă a construcției, pentru viciile structurii de rezistență rezultate din nerespectarea normelor de proiectare și de execuție în vigoare la data realizării ei". În același sens, se arată că, art. 8 din H.G. nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 privind aprobarea Regulamentului de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor prevede ca: „În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) și art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor și/sau subdomeniului/ subdomeniilor de construcții și/sau specialității/specialităților pentru instalațiile aferente construcțiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna și ștampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiza tehnică.” Contestatorul precizează faptul că, Asocierea ,,,, l-a nominalizat pe dl. Gradinariu T. loan ca verificator de proiecte atestat A4, B2, D, astfel cum rezultă din: ■ Capitolul 2 - Planul de lucru, pct. 2.1. - Date generale (pag. 13 din propunerea tehnică pentru proiectare): - verificator atestat: Grădinăriu T. loan ■ Capitolul 3 - Durată de prestare a serviciilor de proiectare (pag. 20 din propunerea tehnică pentru proiectare): Inginer Universitatea Tehnica Gradinariu T. Atestat de verificator de Colaborator cu verificator Gheorghe Asachi lasi loan proiecte contract de prestări de Facultatea de ,,,,ii si seria U nr. 09093 servicii proiectc Arhitectura atestat Specializarea CFDP - A4, B2, D inginer cai ferate, drumuri si poduri și ■ Graficul de proiectare (pag. 23 din propunerea tehnică pentru proiectare): „Verificare documentație de proiectare de către verificator - Ing. Gradinariu T.Ioan”. Or, susține contestatorul, Expertiza tehnică nr. 13/2020 din documentația de atribuire pusă la dispoziție de către Autoritatea Contractantă și publicată în SEAP este întocmită tot de către expert tehnic dr. ing. Grădinariu T.Ioan. În condițiile date, contestatorul susține că nominalizarea dlui. Grădinariu T.Ioan pentru pozitia de verificator de proiecte încalcă grav Pagina 92 din 164

prevederile documentației de atribuire și dispozițiile legale, fiind imposibil să satisfacă necesitățile Autorității Contractante fără modificări substanțiale. În contextul dat, contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă are obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,, ca: ■ neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; ■ neadecvată, conform art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016. II. MOTIVE COMUNE DE INADMISIBILITATE REFERITOARE LA PROPUNERILE FINANCIARE 1. Contestatorul susține că Prețurile ofertate de ofertanții clasați pe primele 3 locuri sunt neobișnuit de scăzute, nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate Astfel, contestatorul arată că documentele din dosarul achiziției publice confirmă criticile sale din Contestație în sensul în care prețurile ofertate de ofertanții clasați pe primele 3 locuri sunt neobișnuit de scăzute, nu sunt rezultatul liberei concurețe și nu pot fi justificate. 1.1 Ofertanții nu pot justifica prețul unitar al materialelor A. Referitor la Asocierea ,,,, 1.1.1. Oferta de preț pentru materialul „Rigole carosabile prefabricate" nu respectă, în opinia contestatorului, cerințele documentației de atribuire Dimensiunile ofertate de Asocierea ,,,, pentru materialul „rigole carosabile prefabricate" nu respectă cerințele documentației de atribuire și nu justifică astfel prețul neobișnuit de scăzut ofertat, având în vedere că, potrivit Caietului de sarcini (pag. 30), oferta va respecta documentatia de avizare a lucrărilor de intervenție (inclusiv planșa cu numărul și denumirea PL-4.3 - DETALIU RIGOLA CAROSABILĂ): „Oferta tehnică se va elabora în baza specificațiilor din prezentul Caiet de sarcini, a normelor și normativelor tehnice din construcții în vigoare și a următoarelor documente care se anexează: Studiu topografic Studiu geotehnic Expertiza tehnică Documentația de avizare a lucrărilor de intervenție.” Astfel, În planșa cu numărul și denumirea PL-4.3 - DETALIU RIGOLA CAROSABILA (Anexa nr. 2 la prezenta), Autoritatea Contractantă a solicitat, după cum se arată, următoarele dimensiuni pentru rigola carosabilă: 500 x 100 x 85: ■ 500 reprezintă lungimea rigolei carosabile cotată în centimetri; ■ 100 reprezintă înălțimea rigolei carosabile cotată în centimetri; ■ 85 reprezintă lățimea rigolei carosabile cotată în centimetri. Contestatorul arată că, prin Solicitarea de clarificări nr. 1389L/09.02.2021 (pag. 70 din dosarul achiziției publice), Autoritatea Pagina 93 din 164

Contractantă a solicitat ofertantului Asocierea ,,,, să prezinte oferte de preț, inter alia, pentru rigole carosabile prefabricate, la care, Asocierea a depus, în susținerea afirmațiilor din Răspunsul nr. 191/10.02.2021 (pag. 55 - 69 din dosarul achiziției publice) cu privire la rigole carosabile prefabricate, Oferta de preț nr. 5419/13.10.2020 emisă de furnizorul SYMMETRICA S.R.L. (pag. 68 din dosarul achiziției publice - Anexa nr. 3), aceasta având ca obiect o rigolă adâncă vibropresată SYMM 147 având dimensiunile 500 x 650 x 600: ■ 500 reprezintă lungimea rigolei carosabile cotată în centimetri; ■ 650 reprezintă înălțimea rigolei carosabile cotată în centimetri; ■ 600 reprezintă lățimea rigolei carosabile cotată în centimetri. Prin urmare, contestatorul susține că, dimensiunile pentru rigola carosabilă prefabricată ofertate de Asocierea ,,,, nu respectă cerințele documentației de atribuire citate mai sus, condiții în care, apreciază ca fiind evident faptul că documentele prezentate de Asocierea ,,,, la solicitarea Autorității Contractante nu justifică, în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse. În contextul dat, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,,, întrucât: ■ Asocierea ,,,, nu a justificat prețul unitar al materialelor, impunându- se respingerea ofertei ca neconformă, în temeiul art. 210 alin. (3), art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (3), art. 137 alin. (3) lit. c, d) și g) din Normele metodologice față de prețurile neobișnuit de scăzute ofertate și care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, precum și față de necorelarea dintre propunerile tehnice și propunerile financiare; ■ oferta Asocierii ,,,, nu respectă cerințele documentației de atribuire (planșa cu numărul PL-4.3 - DETALIU RIGOLA CAROSABILA), impunându-se respingerea acesteia ca neconformă, atât în temeiul prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cât și ale art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; ■ Asocierea ,,,,e a formulat un răspuns neconcludent față de solicitarea adresată de Autoritatea Contractantă cu privire la prezentarea ofertei de preț pentru rigole carosabile prefabricate (întrucât oferta de preț nu respectă cerințele documentației de atribuire), devenind incident art. 134 alin. (5) din Normele metodologice care impune respingerea ofertei ca inacceptabilă. 1.1.2. Ofertantul Asocierea ,,,, a prezentat oferte de preț diferite pentru același material, furnizând un raspuns neconcludent Autorității Contractante și nejustificând prețurile ofertate Contestatorul susține că documentele din dosarul achiziției publice confirmă critica sa din Contestație în sensul în care Asocierea ,,,, nu poate justifica prețul unitar al materialelor (Sectiunea II B, pct. 8, 8.3) și a ofertat prețuri care nu pot fi justificate și nu reprezintă rezultatul liberei concurențe (Sectiunea III, pct. 1.2). Pagina 94 din 164

Cu toate că, prin Solicitarea de clarificări nr. 1389L/09.02.2021, Autoritatea Contractantă a solicitat Asocierii ,,,, să prezinte oferte de preț pentru anumite materiale, inclusiv pentru balast sortat de râu (pag. 70 din dosarul achiziției publice), contestatorul arată că, prin răspunsul nr. 191/10.02.2021 (pag. 55 - 69 din dosarul achiziției publice), Asocierea a prezentat două oferte de preț diferite pentru același material "nisip de râu", de la același furnizor ,,,,S.R.L. (Anexa nr. 4), după cum urmeaza: ■ în Oferta de preț nr. AGR4_82/04.05.2020, se specifică produsul „Sort 0-4 mm" având prețul unitar de 45 lei, fără TVA (pag. 56 din dosarul achiziției publice); ■ în Oferta de preț nr. AGR 4_226/05.10.2020, se specifică produsul „Nisip de râu" având prețul unitar de 34 lei, fără TVA (pag. 65 din dosarul achiziției publice). Totodată, contestatorul arată că, prin același răspuns la clarificări, Asocierea ,,,, a prezentat și analizele de preț ale mixturilor asfaltice BADPC 22,4 și BAPC 16 (pag. 58-59 dosarul achiziției publice). În primul rând, contestatorul subliniază faptul că, conform literaturii de specialitate, materialul "nisip de rău" reprezintă un agregat natural provenit din rău (din balastieră). Mai mult, nisipul de râu este, după cum se arată, unul și același cu nisipul natural - ambele sunt agregate naturale. De asemenea, contestatorul arată, astfel cum rezultă din analiza de preț a mixturilor asfaltice, că ofertantul Asocierea ,,,, a utilizat în oferta materialul "nisip natural". Așadar, coroborând acest aspect cu Oferta de preț nr. AGR4_226/05.10.2020, în cadrul căreia se regăsește oferta de preț pentru nisip de rău (care de fapt este un nisip natural), contestatorul susține că, se poate observa că oferta de preț pentru acest material este în realitate de 34 lei/mc. Cu toate acestea, Asocierea ,,,, a ales să coteze în analizele de preț ante-menționate un preț diferit față de prețul regăsit în Oferta de preț nr. AGR4_226/05.10.2020, și anume prețul regăsit în Oferta de preț nr. AGR4_82 pentru sort 0/4 mm, respectiv un preț de 45 lei/mc.: „6 Nisip natural 0-4 to 0,1531 45,000 5,890” Astfel, contestatorul susține că, oferta de preț nr. AGR4_82/04.05.2020 este oferta cu care Asocierea ,,,, a încercat să justifice prețul materialelor din analizele de preț ale mixturilor asfaltice BADPC 22,4 și BAPC 16 (pag. 58-59 din dosarul achiziției publice). În cea de-a doua ofertă de preț de la același furnizor ,,,,S.R.L., acesta a retransmis pentru sortul 0-4 mm o ofertă de preț mult mai mică, dar actuală, care nu a fost luată în considerare în analizele de preț ale mixturilor, astfel, contestatorul neînțelegând cum se poate ca drept justificare pentru același material, care provine de la același furnizor, să fie prezentate și acceptate ca fiind cotate corect două prețuri diferite, respectiv: ■ Oferta de preț nr. AGR 4_82 din 04.05.2020 - 45 lei/tonă; Pagina 95 din 164

■ Oferta de preț nr. AGR 4_226 din 05.10.2021- 34 lei/mc => 34lei/mc + 1.3 = 26.15 lei/to (1.3 reprezintă densitatea nispului de râu). În realitate, contestatorul arată că, ofertantul nu a prezentat la solicitarea de clarificări a Autoritatii Contractante un preț unitar pentru nisip, ci a prezentat o ofertă dublă, în scopul denaturării concurenței și obținerii unui avantaj nejustificat în detrimentul celorlalți ofertanți. În al doilea rând, contestatorul susține că oferta de preț nr. AGR 4_82/04.05.2020 prezintă o serie de nereguli. Astfel, oferta de preț de la furnizorul ,,,,S.R.L. în care se menți,,,,ză în mod explicit la Subiect: „Licitatie U.A.T. ,,,,/.........” este datată cu 04.05.2020. Or, susține contestatorul, anunțul de participare aferent procedurii de atribuire a fost publicat în SEAP abia la data de 16.09.2020, 4 luni mai târziu față de data la care a fost emisă oferta de preț prezentată de Asocierea ,,,, pentru justificarea sorturilor de rău și concasate, ridicându-se în mod firesc întrebarea, de unde știa ofertantul Asocierea ,,,, că urmează să aiba nevoie de o ofertă de preț pentru licitația UAT ,,,,/......... în conditiile în care anunțul de participare nici măcar nu fusese publicat în SEAP la acel moment. În plus, contestatorul subliniază faptul că oferta de preț nr. AGR 4_82/04.05.2020 a fost valabilă până la data de 31.12.2020. Prin urmare, contestatorul susține că la momentul formulării răspunsului la clarificări (i.e. 10.02.2021), Asocierea ,,,, a prezentat o ofertă de preț care expirase, răspunsul fiind, așadar și neconcludent. Astfel, contestatorul consideră că Oferta de preț nr. AGR 4_82 din 04.05.2020 nu poate fi luată, așadar, în considerare deoarece: ■ cuprinde trimitere expresă la licitația organizată de comuna ,,,,, județul ........., deși anunțul de participare pentru această licitatie a fost publicat în SEAP abia după 4 luni de la data emiterii ofertei de preț de către furnizor; ■ oferta era expirată la data prezentării sale, prin răspunsul la clarificări. Mai mult, contestatorul arată că prețul corect al materialului nisip de râu este de 26,15 lei/to conform calculului de mai sus prezentat, întrucât ofertantul nu a respectat, așadar, prețul acestui material în întocmirea analizelor de preț pentru mixtura asfaltică tip BAPC 16 și tip BADPC 22.4, ofertând 45 lei/to. Contestatorul susține că, din cele de mai sus rezultă că ofertantul nu și-a justificat în mod corect prețul la toate materialele solicitate, Autoritatea Contractantă ignorând neconformitățile majore constând în necorelări de prețuri în cadrul ofertei (diferențe între ofertele de preț și valoarea ofertată și prețuri diferite pentru același material), context în care, Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,,, întrucât: ■ ofertantul Asocierea ,,,, a formulat un răspuns neconcludent față de solicitarea adresată de Autoritatea Contractantă prin prezentarea a două oferte de preț diferite pentru același material "nisip de râu", de la același furnizor ,,,,S.R.L.; în plus, oferta de preț nr. Pagina 96 din 164

AGR4_82/04.05.2020 ce include prețul de 45 de lei regăsit ulterior în analizele de preț ale mixturilor asfaltice BADPC 22,4 și BAPC 16 (i) a fost emisă la o dată anterioară publicării anunuțului de participare în SEAP și (ii) nu mai era valabilă la momentul formulării răspunsului la clarificări, neputând susține analizele de preț prezentate de ofertant; răspunsul furnizat de Asocierea ,,,, este, astfel, neconcludent devenind incident art. 134 alin. (5) din Normele metodologice care impune respingerea ofertei ca inacceptabilă; ■ ofertantul nu a justificat prețul unitar al materialelor, impunându-se respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice și art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 față de prețurile neobișnuit de scăzute ofertate, precum și în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din Normele metodologice față de faptul că prețurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, precum și față de necorelarea dintre propunerea tehnică și propunerea financiară. 1.1.3. Ofertantul ,,,, nu a justificat prețul pentru filerul necesar în rețeta mixturii În mod similar, contestatorul susține că oferta de preț prezentată pentru justificarea prețului la filerul necesar în rețeta mixturii nu cuprinde informații suficiente și nici nu justifică prețul cotat în analiza de preț. Se arată că, în listele de cantități cu transport C9 (Formular C9 - pag. 13 din documentul „Propunere financiară, ,,,, - ,,,," din DVD-ul transmis de Autoritatea Contractantă) este indicat tariful minim, respectiv 0.30lei/to/km. Astfel, Asocierea ,,,, notează pe oferta de preț primită de la furnizorul HeidelbergCement Romania S.A. faptul că transportul de la Fabrica de ciment Tasca și până la stația de mixturi (150km) este de 35.00 lei/ tona (pag. 61 din dosarul achiziției publice): Mai mult, se arată că aceasta sumă a fost notată de ofertantul Asocierea ,,,,e fără a prezenta vreo justificare și în pofida faptului că în urma unui calcul minim rezultă că suma corectă pentru transport este: 0.3lei/tu/km x150 km = 45 lei/tona. Or, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă avea obligația de a verifica realitatea și sustenabilitatea prețului ofertat, verificare ce s-ar fi putut realiza doar prin depunerea de către Asocierea ,,,, a unor documente doveditoare care să justifice întocmai prețurile ofertate, fără a lăsa loc de interpretări și mai ales fără a prezenta oferte de preț diferite pentru același material. Deși toate documentele solicitate pentru justificarea costurilor de Autoritatea Contractantă și depuse de Asocierea ,,,, ar fi trebuit să fie Pagina 97 din 164

analizate în mod corespunzător de Autoritatea Contractantă, contestatorul susține că, documentele prezentate de Asocierea ,,,, prin Răspunsul la clarificări nr. 191/10.02.2021 nu demonstrează prețurile ofertate în propunerea financiară, context în care, în opinia sa, Autoritatea avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,,, întrucât: ■ Asocierea ,,,, a formulat un răspuns neconcludent față de solicitarea adresată de Autoritatea Contractantă - documentele prezentate de Asocierea ,,,, nu susțin prețurile ofertate în propunerea financiară; răspunsul furnizat de Asocierea ,,,, este, astfel, neconcludent devenind incident art. 134 alin. (5) din Normele metodologice care impun respingerea ofertei ca inacceptabilă; ■ Asocierea ,,,, nu a justificat prețul unitar al materialelor, impunându-se respingerea ofertei ca neconforma în temeiul art. 210 alin. (3), art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (3), art. 137 alin. (3) lit. c) și g) din Normele metodologice față de prețurile neobișnuit de scăzute ofertate și care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. 1.2 Ofertanții nu au inclus în prețul ofertelor prețul real al apei utilizate A. Referitor la oferta Asocierii ,,,, Contestatorul arată, astfel cum a detaliat și prin Contestație, că cotarea articolului de deviz pentru apă și transportul acesteia este deosebit de importantă și nu poate fi omisă, având în vedere că apa este esențială pentru executarea corespunzătoare a lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție publică. Prin urmare, pentru a respecta întocmai cerințele documentației de atribuire referitoare la executarea lucrărilor conform memoriului tehnic,contestatorul susține că fiecare ofertant avea obligația să respecte prețul minim al furnizorului de apă din zona punctelor de lucru, respectiv APA VITAL S.A. lași. În prezent, contestatorul menți,,,,ză că prețul minim al furnizorului de apă este de 4.71 lei/mc (acesta fiind actualizat la data de 12.02.2021), iar la data depunerii ofertelor (prețul la care ofertanții au avut obligația să se raporteze) acest preț era de 4.82 lei/mc (i.e. la data de 15.10.2020) . Mai mult, astfel cum rezultă din Lista cuprinzând resursele de materiale (Formular C6 - poz. 2,3,4 pag. 18 din documentul „Propunere financiară, ,,,, - ,,,,), contestatorul arată că Asocierea ,,,, a cotat prețuri diferite pentru același material - apă: 2 6202806 Apa industriala pentru lucr drumuri- terasamente in aşterne Depozit 859.015 mc 2.00 1 718,03 859.015 0,00 3 6202806 Apa industriala pentru lucrari drumuri- terasamente in cisterne Depozit 1 163,975 mc 2,00 2 327.95 1 163,975 0,00 4 6202818 Apa industriala pentru mortare si betoane de la retea Depozit 111.754 mc 5,00 558,77 111.754 0,00 respectiv: ■ 6202806 Apa industrială pentru lucrări drumuri - terasamente în cisterne la un preț de 2.00 lei/mc; și Pagina 98 din 164

■ 6202818 Apă industrială pentru mortare și betoane de la rețea la un preț de 5 lei/mc. Astfel, contestatorul arată că, Asocierea ,,,, a ales să coteze materialul 6202806 Apa industrială pentru lucrări drumuri - terasamente în cisterne la un preț de 2.00 lei/mc în raport cu materialul 6202818 Apă industrială pentru mortare și betoane de la rețea în condițiile în care furnizorul de apă este unic pentru zona unde se execută lucrările (i.e. APAVITAL S.A. lași). În opinia contestatorului, procedând în acest mod, ofertantul și-a creat un avantaj nejustificat și neechitabil în raport cu ceilalți participanți la procedură. În contextul dat, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,,, întrucât: ■ ofertantul nu a justificat prețul unitar al materialelor, impunând-se respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice și art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 față de preturile neobișnuit de scăzute ofertate; ■ prețurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, precum și față de necorelarea dintre propunerile tehnice și propunerile financiare, impunând-se respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din Normele metodologice. 1.3 Ofertanții nu au corelat distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctele de furnizare declarate până la punctul de lucru A. Referitor la oferta Asocierii ,,,,,,,, Un exemplu concret de necorelare a distanței pentru transport care confirmă încă o dată cele arătate prin Contestație rezult, susține contestatorul, dintr-o sumară analiză a ofertei Asocierii ,,,,,,,,. Cu toate că, prin Caietul de sarcini (pag. 32), Autoritatea Contractantă a solicitat expres: „Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preț, precum și la alte condiții financiare și comerciale legate de obiectul contractului de achizitie publică. Toate prețurile vor fi exprimate cu două zecimale, inclusiv prețurile unitare de materiale, manoperă, utilaj, transport care concură la întocmirea ofertei financiare și care vor sta la baza întocmirii situaţiilor de plată”, prețul pentru transportul materialelor fiind direct dependent de distanțele de transport de la furnizorii declarați și până la punctele de lucru, cerință minimă esențială în vederea comparării ofertelor, o comparație efectivă putând avea loc doar în ipoteza în care ofertanții declară distanțele reale de transport prin raportare la coordonatele din propunerile tehnice, contestatorul arată că, în fapt, prin propunerea tehnică (pag. 270-271), Asocierea ,,,,,,,,a prezentat următoarele surse de aprovizionare: Nr. crt. Materiale CANTITATE UM Furnizor declarat in oferta tehnica depusa LOCATIA Distanta reala Pagina 99 din 164

1 BETOANE 2,670.05 t,,,, S.R.L. PASCANI, JUD. ......... 46 km 2 PIATRA SPARTA 3,175.20 t,,,, ......... S.R.L. TARCAU, JUD. ......... 140 km 3 BALAST 12,785.48t,,,, S.R.L. LESPEZI, JUD. ......... 33 km 4 NISIP 163.80 t,,,, s.R.L. LESPEZI, JUD. ......... 33 km Contestatorul arată că Ofertantul nu a cotat însă în propunerea financiară distanțele reale de transport, conform surselor de aprovizionare indicate în propunerea sa tehnică și nu a respectat distanțele reale de la furnizorii declarați și până la punctele de lucru. (i) Distanța de transport pentru Betonul furnizat de S.R.L. este artificial diminuată de Asocierea ,,,,,,,, Cu toate că, prin oferta depusă, Asocierea ,,,,,,,,a declarat că betonul va fi furnizat de către ,,,, S.R.L., societate care deține stație de betoane în Municipiul Pașcani (potrivit tabelului ante-menționat), distanța reală dintre localitatea Pașcani și punctul de lucru din ,,,, fiind de minim 46 de km, astfel cum rezultă din extrasul generat de Google Maps, prezentat în susținere, Asocierea ,,,,,,,,a cotat în extrasele de transporturi distanța de 12 km, distanță nejustificată și nerealistă, în opinia contestatorului, ofertantul creându-și un avantaj nejustificat în comparație cu ceilalți participanți la procedură. Astfel, contestatorul menți,,,,ză faptul că distanțele de transport mai mari antrenează, direct proporțional, și costuri mai mari pentru transportul betonului. Prin urmare, susține contestatorul, faptul că Asocierea ,,,,,,,,a ofertat un preț mai mic este datorat, inter alia, și declarării unor distanțe de transport mai mici decât cele reale pentru transportul betonului, artificiu care transformă prețul ofertat într-unul nerealist și neverosimil. În opinia contestatorului, metoda ofertării unor prețuri nerealiste, utilizată de Asocierea ,,,,,,,,a condus în mod evident la o scădere artificială a prețului ofertat, cu atât mai mult cu cât costurile de transport a betonului reprezintă un procent important din costurile totale ale proiectului. Așadar, Diferența între distanța reală (i.e. minim 46 km) și distanța ofertată de Asocierea ,,,,,,,,(i.e. 12 km) ridică, arată contestatorul, încă un semn de întrebare cu privire la caracterul nesustenabil al costurilor ofertate pentru transport, de natură a conduce la respingerea ofertei. De altfel, jurisprudența Consiliului citată în Contestație (Decizie C.N.S.C. publicată în BO2016_1721 și Decizie C.N.S.C. publicată în BO2016_1505) confirmă legalitatea respingerii ofertelor în ipotezele în care fie distanțele de transport, fie costurile aferente acestora nu corespund realității. (ii) Cantitatea de beton necesară pentru executarea lucrării și cantitatea de beton ce urmează a fi transportată nu sunt corelate Contestatorul învederează faptul că, o altă neconformitate a ofertei Asocierii ,,,,,,,,vizează necorelarea dintre cantitatea de beton Pagina 100 din 164

necesară pentru executarea lucrării și cantitatea de beton ce urmează să fie transportată, între cele două valori existând o diferența majoră. Astfel, în Formularul C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile (pozițiile nr. 6 și nr. 7 – pag 136 din propunerea fionanciară) apare menționată cantitatea de 8,806.93 t,,,,+ 2.88 t,,,,de beton de transportat: 6 30237 - Transportul rutier al betonului- mortarulul cu autobetonlera de 5,5MC dlst. = 12km 8.806.93 12.00 0.30 0.40 42.273,24 7 30300 - Transportul rutier al belonului- mortarulul cu autobetonlera de 5,5 mc dlst. = 25 km 2.38 25.00 0.62 0.40 28.80 Din extrasele de resurse materiale din Formularul C6, contestatorul susține că reiese doar 1,112.52. mc de beton, respectiv 2,670.05 t,,,,(conform Lista extrasă material C6, material pozitiile nr.13-19)-pag. 127 din propunerea financiară: 13 2100312 - BETON MARFA CLA.SA C20/16 (BC20/B250) 0265 M CUB 1.20 266.48 322.17 Depozit 0.00 14 2100920 - BETON MARFA CLftSA C3.5/2.B (BC3,5/B 50) 0202 M CUB 2.30 192,93 443,73 Depozit 5,01 15 2100921 - Beton de ciment B 75-BC5 stas 3622 mc 0.73 180.00 130.64 Depozit 1.62 16 2100933 - Beton de ciment B 100 - BC7.5 stas 3622 mc 4.92 257.52 1.266.78 Depozit 11.17 17 2100945 - Beton de ciment B 150 stas 3622 mc 110.15 205,00 22,560,69 Depozit 270.97 16 2100971 - Beton de ciment B 300- BC22.5 stas 3622 mc 20.76 287.70 5.974.08 Depozit 54.40 19 2100995 - Beton de ciment clasa C 30/37 stas 3622 mc 972.63 320.00 Depozit 2.577.47 respectiv de aproximativ 4 ori mai puțin. Astfel, contestorul se întreabă, în mod justificat, cum poate explica ofertantul Asocierea ,,,,,,,,această diferență dintre cantitatea de beton prezentată drept necesară pentru executarea lucrării și cantitatea de beton ce urmează a fi transportată. (iii) Distanțele de transport pentru materialele balast și nisip sunt diferite Astfel, conform tabelului cu furnizori declarați în propunerea tehnică, Asocierea ,,,,,,,,a declarat același furnizor pentru materialele balast și nisip, respectiv S.R.L. În contextul dat, contestatorul susține că distanțele de transport pentru materialele balasat și nisip ar fi trebuit să fie aceleași cu cele pentru transport al betonului, întrucât vor fi transportate din aceeași locație. În extrasele de materiale C6 (pag. 127-128) ofertantul prezintă, după cum se arată, următoarele informații referitoare la cantitatea de materiale necesare în vederea executării lucrării. ■ balast: 7,520.87 mc x1.7to/mc = 12,785.47 t,,,, ■ nisip: 126 mc x 1.3to/mc = 163.80 t,,,, Prin urmare, în total, contestatorul susține că este necesară transportarea unei cantități de 12,949.27 t,,,,(pentru nisip + balast) pe o distanță de 29 de km, astfel cum rezultă din extrasul generat de Google Maps pentru distanța dintre Lespezi și punctul de lucru din ,,,,. Pagina 101 din 164

În Formularul C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile singura cantitate care se regăsește a fi transportată pe o distanță de 33 km este cea de la poziția nr.10 pentru o cantitate de doar 10,754.11 t,,,,. Astfel, contestatorul susține că nu există nicio justificare pentru transportul diferenței de 2,030.89 t,,,,. (iv) Asocierea ,,,,,,,,a nominalizat drept furnizor pe ........., în pofida faptului că între acesta și Asocierea ,,,,,,,,nu există raporturi comerciale Contestatorul precizează că în lista cuprinzând furnizorii de materiale antecitată, Asocierea ,,,,,,,,a nominalizat denumirea sa (i.e. ......... S.R.L.) pentru materialul piatră spartă, aspect care, ridică un real semn de întrebare cu privire la capacitatea ofertantului de a executa lucrarea, față de informațiile nereale, nerealiste și nesusținute de documente justificative precizate de ofertant în propunerea financiară. De asemenea, contestatorul consideră nominalizarea sa drept furnizor pentru materialul piatră sparta de către Asocierea ,,,,,,,,de neînțeles, în condițiile în care: ■ nu a primit cerere de ofertă de la Asocierea ,,,,,,,,pentru materialul piatră spartă; mai mult, societatea ......... S.R.L. nu a publicat pe pagina sa de internet prețurile practicate; context în care, Asocierea ,,,,,,,,nu poate justifica prețul ofertat pentru materialul "Piatra spartă", în condițiile în care acest preț nici nu a fost obținut de la societatea ......... S.R.L. și nici nu ar fi putut fi preluat de pe pagina sa de internet; ■ prețul ofertat de Asocierea ,,,,,,,,este nejustificat și nerealist; contestatorul, în calitate de producător, a cotat în propunerea financiară prețul de 90 lei/mc piatră spartă (loc. com. Horia, jud. .........), la care a cotat și o distanță de transport de 80 de km; or, se pune întrebarea, cum ar putea cota un terț o ofertă de preț mai mică decât producatorul, respectiv un preț de 70 lei/mc și o distanță de doar 50 de km, în condițiile în care distanța minimă de la punctul de aprovizionare al carierei din comuna Tarcău și până la punctul de lucru din ,,,, este de 150 km?! ■ Asocierea ,,,,,,,,nu a cotat în propunerea financiară distanța reală de la punctul de aprovizionare al carierei din comuna Tarcău până la punctul de lucru din ,,,, (i.e. 150 km), întrucât distanța cea mai mare care apare în extrasul C9 - Lista cuprinzând costurile privind transporturile este de 50 de km. Contestatorul precizează faptul că Piatra spartă deține o pondere majoră în execuția lucrării în cauză, respectiv de 12% din valoarea totală a materialelor. Prin urmare, contestatorul susține că, cele 3 aspecte ante menționate au condus în mod evident la ofertarea unui preț mai scăzut de către Asocierea ,,,,,,,,, preț care este însă nesustenabil și nerealist. Așadar, față de aspectele menționate la pct. (i), (ii), (iii), (iv) de mai sus, contestatorul susține că devine incidentă obligația Autorității Contractante de a efectua verificări detaliate ale tuturor comp,,,,ntelor care formează prețul total al ofertei, astfel cum rezultă din art. 210 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1) - (3) din Pagina 102 din 164

Normele metodologice. În plus, Autoritatea Contractantă are obligația de a se asigura că în cadrul procedurii sunt adoptate toate măsurile pentru a evita situații de natură să determine restrângerea sau denaturarea concurenței (art. 1 alin. (2) din Normele metodologice). Prin urmare, Autoritatea Contractanta trebuie să se asigure inclusiv că prețurile ofertate au în vedere realitatea din teren și nu prezentarea unei realități distorsionate în vederea creării artificiale a unor avantaje competitive pentru anumiți ofertanți. În pofida obligației care incumbă Autorității Contractante în acest sens, contestatorul arată că Autoritatea Contractantă nu i-a solicitat Asocierii ,,,,,,,,nicio justificare cu privire la aceste aspecte, astfel cum impuneau atât prevederile legale, principiile tratamentului egal, al transparenței și al asumării răspunderii care stau la baza atribuirii unui contract de achiziție publică (art. 2 alin. (2) lit. b), d), f) din Legea nr. 98/2016). Mai mult, contestatorul arată că, în situația în care Autoritatea Contractantă și-ar fi îndeplinit obligațiile de a verifica toate comp,,,,ntele care formează prețul total al ofertei, aceasta ar fi ajuns la concluzia că prețul ofertat de Asocierea ,,,,,,,,este neobișnuit de scăzut, întrucât ofertantul nu a corelat distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctele de furnizare declarate până la punctul de lucru. Astfel, în opinia contestatorului, Oferta Asocierii ,,,,,,,,ar fi trebuit respinsă, întrucât: ■ oferta financiară prezentată de Asocierea ,,,,,,,,nu reprezintă rezultatul liberei concurențe și nu poate fi justificată, impunându-se respingerea acesteia drept neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele metodologice; ■ Asocierea ,,,,,,,,a prezentat în propunerea tehnică și financiară informații nereale, fără a ține cont de resursele sale disponibile, distanța de transport față de furnizori reali și care pot face dovada îndeplinirii cerințelor din Caietul de sarcini și nu a corelat informațiile referitoare la (i) furnizorii declarați; (ii) locația și (iii) distanța; astfel cum rezultă din prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului și constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice (e.g. legislația concurenței); ■ Asocierea ,,,,,,,,nu a întocmit oferta în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini care impun ca propunerea financiară se va întocmi astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile cu privire la preț, precum și la alte condiții financiare și comerciale legate de obiectul contractului de achiziție publică (bineînțeles informații adevărate), fiind astfel incident art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din Normele metodologice; Pagina 103 din 164

■ ofertantul a ofertat un preț neobișnuit de scăzut, devenind incidente prevederile art. 210 alin. (3) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 136 alin. (3) si art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice, care impun respingerea ofertei ca neconformă în cazul în care informațiile prezentate nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat. III. MOTIVE SPECIFICE DE INADMISIBILITATE Contestatorul arată că își menține toate motivele specifice de inadmisibilitate, astfel cum au fost acestea prezentate pe larg în cadrul Contestației, punctând, în continuare, succint doar câteva aspecte ce decurg din documentele din dosarul achiziției publice, care, în opinia sa, confirmă aceste critici. 1. Caracterul inadmisibil al ofertei depuse de Asocierea ,,,, ,,,, Contestatorul susține, astfel cum a arătat prin Contestație (Sectiunea III, pct. 2.1), că Asocierea ,,,, ,,,, avea obligația de a întocmi propunerea tehnică pentru Lotul nr. 3 prin includerea de la bun început în cadrul propunerii tehnice a histogramei costurilor, absența histogramei costurilor din oferta depusă de Asocierea ,,,, ,,,, rezultând și din Procesul-verbal nr. 689 L/22.01.2021 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare (pag. 208 - 213 din dosarul achiziției publice). Astfel, deși avea obligația de a respinge oferta Asocierii ,,,, ,,,, „din start” pentru absența din propunerea tehnică initială a unui document expres solicitat prin Caietul de sarcini, contestatorul arată că Autoritatea Contractantă a solicitat în mod nelegal clarificări ofertantului: „Lot 3 - „Reabilitarea și modernizarea drumurilor afectate de inundaţii de pe teritoriul UAT ,,,,, 2. Ofertantului ASOCIEREA ,,,, ,,,, SRL - ,,,,SRL (Terţ susținător ,,,, PREMIUM ,,,, SRL), se solicită să prezinte următoarele: - unde a prezentat informaţii referitoare la întocmirea histogramei costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini.” Totodată, contestatorul menți,,,,ză că modalitatea în care Asocierea ,,,, ,,,, și-a completat în mod nepermis propunerea tehnică și a furnizat un raspuns neconcludent a fost consemnată în Procesul- verbal nr. 1041L/01.02.2021 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare (pag. 73 - 84 din dosarul achiziției publice): „Răspuns: Ofertantul ASOCIEREA ,,,, ,,,, SRL - ,,,,SRL (Tert susținator ,,,, PREMIUM ,,,, SRL, a răspuns la timp la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 17/26.01.2021, precizând următoarele: -Ofertantul prezintă Histograma costurilor și Contractul cadru însușit. Pagina 104 din 164

-prezintă contractual cadru însușit. Având învedere cele de mai sus, comisia de evaluare consideră răspunsul prezentat concludent și oferta conformă”. Așadar, contestatorul susține că din procesul-verbal de evaluare rezultă clar că ofertantul a prezentat histograma costurilor abia prin răspunsul la clarificări, deși acest document a fost solicitat expres a fi depus ab initio în cadrul propunerii tehnice. Mai mult, se arată că, în același proces-verbal s-a consemnat faptul că răspunsul prezentat ar fi concludent și oferta conformă fără a se realiza însă o analiză propriu-zisă a acestui răspuns, astfel că, evaluarea clarificărilor furnizate de Asocierea ,,,, ,,,, cu privire la histograma costurilor este vădit superficială. În contextul dat, contestatorul susține, astfel cum a arătat și prin Contestație, că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respinge oferta depusă de Asocierea ,,,, ,,,, ca: ■ neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice și ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât histograma costurilor a lipsit cu desăvârșire din propunerea tehnică prezentată inițial de Asocierea ,,,, ,,,, pentru Lotul 3; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, întrucât Asocierea ,,,, ,,,, și-a completat în mod nepermis propunerea tehnică prin histograma costurilor; ■ inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, întrucât ofertantul a furnizat un răspuns neconcludent (nu a indicat unde în propunerea tehnică informații referitoare la histograma costurilor). Obligația respingerii ofertei Asocierii ,,,, ,,,, în contextul dat, a fost reținută, după cum se arată, și în jurisprudența anterioară a Consiliului, în situații similare. Suplimentar jurisprudentei invocate prin Contestație, contestatorul amintește Decizia publicată în BO2017_5857: „În cauza C-131/16, CJUE s-a pronunțat astfel: «Or, în conformitate cu jurisprudența citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declarațiile și documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menționată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declarațiile și documentele a caror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenței menționate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca.... depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de așa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă». În aceste condiții, comisia de evaluare nu avea dreptul nici să solicite și/sau accepte depunerea înscrisurilor lipsă din oferta asocierii SC SRL - SC, având în vedere că, astfel cum a fost reținut anterior, Pagina 105 din 164

prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 interzic determinarea apariției unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speță transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentației de atribuire (sancționata de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de elaborare a solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării ofertelor și de stabilire a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. i) și j) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a facut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecintă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă”. 2. Caracterul inadmisibil al ofertei depuse de Asocierea ,,,,,,,, În mod similar ofertei Asocierii ,,,, ,,,,, contestatorul arată că nici ofertantul Asocierea ,,,,,,,,(i) nu a întocmit o ofertă tehnică conformă cu cerințele documentației de atribuire (nu a prezentat histograma costurilor) și (ii) și-a completat în mod nepermis propunerea tehnică și (iii) a prezentat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a Autorității Contractante, aspecte consemnate și la pag. 8 din Procesul- verbal nr. 1041L/01.02.2021 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare: Așadar, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a încălcat principiul tratamentului egal și a avantajat în mod nejustificat și oferta Asocierii ,,,,,,,,, similar celor arătate la pct. 1 de mai sus. Pentru toate considerentele expuse atât prin Contestație, cât și prin „concluziile scrise”, contestatorul solicită admiterea Contestației formulate. III. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL - privind lotul 2 Contestatorul arată că contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10770/10.03.2021 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi s-a clasat pe locul 4, câştigătoare fiind declarată oferta Asocierii ,,,,,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL (lot 2), cu un preţ total de 5.710.593,11 Lei, fără TVA, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor-suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. De asemenea, contestatorul arată că, contestă şi Raportul de evaluare a ofertelor nr. 2461 L/09.03.2021, precum şi actele preliminare şi subsecvente emise de autoritatea contractantă cu referire la aspectele ce vizează dedarea ofertei depusă de Asocierea ,,,,,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL (lot 2), ca şi admisibilă şi, totodată, ca şi câştigătoare, precum şi declararea ofertei sale pe locul IV, precum şi de Pagina 106 din 164

asocierile clasate pe locul II şi III, respectiv ofertele depuse de ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL şi ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL), ca fiind admisibile. Așadar, contestatorul solicită admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea Raportului procedurii, a actelor preliminare şi subsecvente emise de autoritatea contractantă cu referire la aspectele ce vizează dedarea ofertei Asocierii ,,,,,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL (lot 2), ca admisibilă şi câştigătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv ca admisibile a ofertelor înaintate de ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL şi ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL; • Obligarea autorităţii la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reevaluarea ofertelor şi continuarea procedurii, după înlăturarea ca inacceptabile şi/sau neconforme, a ofertelor clasate pe locul I-III inclusiv, în subsidiar, reevaluarea ofertelor situate pe locul I- III (în general sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de formă şi, în particular, sub aspectul îndeplinirii cerinţelor tehnice şi financiare) în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire şi Decizia CNSC, într-un termen de 10 zile de la data comunicării acesteia şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire; precum și • Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de contestaţia în cauză, în temeiul art. 453 din Ncpc. Preliminar expunerii motivelor contestaţiei, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită acordarea accesului integral la documentele dosarului de achiziţie publică, inclusiv la propunerea tehnică şi propunerea financiară a asocierii declarată câştigătoare, precum şi a asocierilor cu ofertele contestate (locul 1-3) întrucât nu se indică informaţiile/elementele din propuneri care ar fi confidenţiale şi nu se dovedeşte pretinsul caracter confidenţial în conformitate cu exigenţele impuse de lege pentru a opera o excepţie de la regula generală a transparenţei. I. În urma comunicării rezultatului procedurii, contestatorul arată că, în calitatea de Lider de asociere, a solicitat studiul dosarului achiziţiei, autoritatea contractantă oferind acces doar la documentele esenţiale din cadrul dosarului, motivând această decizie prin faptul că Asocierea declarată câştigătoare şi-a declarat drept confidenţiale întreaga propunere tehnică şi financiară, astfel că, nu a avut acces integral la conținutul procesului-verbal de evaluare a ofertelor ori a rapoartelor intermediare etc. şi nici la solicitările şi răspunsurile la clarificări cu privire la oferta asocierii declarată câştigătoare, deoarece acestea ar cuprinde elemente din oferta confidenţială în integralitatea sa. Cu toate că, singurul ofertant din cadrul asocierii care a depus declaraţia de confidenţialitate este doar ,,,,S.R.L., persoana juridică ce nu reprezintă asocierea, declaraţia fiind formulată doar pentru sine. Astfel, faţă de cererea de acces la dosarul achiziţiei publice, coroborat Pagina 107 din 164

cu dreptul de acces la justiţie, contestatorul consideră că „asocierea cu oferta declarată admisibilă nu au făcut dovada că divulgarea ofertei tehnice și comerciale ar afecta în mod serios persoanele juridice ofertante.” Mai mult, contestatorul solicită a se avea în vedere modificarea art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016 prin OUG nr. 114/2020, în sens de evoluţie a „confidențialității" prin raportare la caracterul concursual al achiziţiilor publice, pe care le redă. În virtutea dreptului de acces la justiţie, coroborat cu principiul egalităţii de tratament, contestatorul solicită încuviinţarea dreptului de a studia dosarul achiziţiei publice, coroborat cu repunerea sa în termenul de completa motivele de contestaţie, în temeiul art. 186 din Cod. proc. Civ., după momentul la care va lua cunoştinţă efectivă de conţinutul dosarului de achiziţie, acestea fiind esenţiale, întrucât putea astfel verifica modul în care comisia de evaluare şi-a îndeplinit obligaţia reglementată de art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (corelarea elementelor propunerii tehnice cu elementele propunerii financiare) şi art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016). Așadar, contestatorul susține că, nu poate fi primit ca o propunere tehnică/financiară să conţină doar informaţii confidenţiale cu scopul clar de a afecta concurenţa şi posibilitatea de contestare, motivele de confidenţialitate trebuie evocate expres și nu generic, având în vedere că, declararea confidenţialităţii unei oferte trebuie temeinic justificată şi probată, cu atât mai mare putere cuvânt cu cât situațiile de lucrări, preturile, etc. vor fi încărcate pe site-ul autorității, devenind publice. Astfel, contestatorul solicită a se avea în vedere Decizia nr. 681/01.06.2020 a Curţii de Apel ......... potrivit căreia nici principiul concurenţei loiale nu este afectat de publicarea informaţiilor din propunerea tehnică şi financiară a ofertantului câştigător, fapt subliniat şi prin hotărârea Tribunalului ......... nr. 4235/2020. De asemenea, se arată că, din Comunicarea Comisiei (UE) privind regulile de acces la dosarul Comisiei în cauzele în temeiul articolelor 81 şi 82 din Tratatul CE, articolelor 53, 54 şi 57 din Acordul SEE şi Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului rezultă: „Criteriile pentru acceptarea cererilor de tratament confidenţial «(21) Informaţiile sunt considerate confidenţiale atunci când persoana sau întreprinderea implicată a formulat o cerere în acest sens, iar cererea a fost acceptată de Comisie (3).» Mai mult, în procedurile iniţiate în temeiul articolelor 81 şi 82 din tratat, considerarea unei informaţii drept confidenţială nu interzice divulgarea ei în cazul în care această informaţie este necesară pentru a dovedi o presupusă încălcare („document de acuzare") sau care ar putea fi necesară pentru disculparea unei părţi („document de apărare"). În acest caz, necesitatea de a proteja drepturilor apărării de care se bucură părţile, înlesnind cât mai mult accesul la dosarul Comisiei, poate cântări mai greu decât preocuparea de a proteja informaţiile confidenţiale ale altor părţi (3). Comisiei îi revine sarcina de Pagina 108 din 164

a aprecia dacă aceste circumstanţe se aplică fiecărei situaţii în parte. Prin urmare, Comisia trebuie să evalueze toate elementele relevante, cu precădere: — relevanţa informaţiilor pentru a determina existenţa sau inexistenţa unei încălcări, precum şi forţa lor probantă; — caracterul indispensabil al informaţiilor; — gradul de sensibilitate (în ce măsură divulgarea informaţiilor poate aduce atingere intereselor persoanei sau întreprinderii în cauză); — concluzia preliminară privind gravitatea presupusei încălcări. Atunci când Comisia intenţi,,,,ză să divulge informaţii, persoana sau întreprinderea în cauză trebuie să aibă posibilitatea de a furniza o versiune neconfidenţială a documentelor care să conţină respectivele informaţii, având aceeaşi forţă probantă ca şi documentele originale (5)." II. Contestatorul arată că, prin Raportul procedurii, se menţi,,,,ză: „Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: (i) corelării cu propunerile tehnice prezentate; (ii) identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; (iii) încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; (iv) asigurării ca preţul propus sau comp,,,,nte ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerea tehnică nr. 1520 L/12.02.2021, care este parte a dosarului achiziţiei." Astfel, deși, pe baza acestui raţionament, Autoritatea apreciază ofertele de pe locul I-III ca şi admisibile, contestatorul consideră că raţionamentul juridic al autorităţii este nelegal şi netemeinic, având în vedere că, ofertele situate pe locul I-III, cu raportare la criteriile evocate în Fişa de date şi Raportul procedurii, sunt, în principal inadmisibile, sancţiunea fiind descalificarea lor. Mai mult, se arată că, potrivit Fişei de date: „Ofertanţii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante. (i)Propunerea tehnică va fi întocmită conform caietului de sarcini. Conţinutul este detaliat în caietul de sarcini. Prezentarea unor informaţii ce nu au legătură cu contractul supus licitaţiei conduc la constatarea neconformităţii ofertei. Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, (iii)Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor Pagina 109 din 164

prevăzute în caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte informaţii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Dacă propunerea tehnică nu satisface cerinţele caietului de sarcini oferta va fi considerată neconformă. Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederiilor caietului de sarcini se considera neconforme, (iii) Lipsa propunerii tehnice la data limită de depunere a ofertelor are ca efect descalificarea ofertantului. Ofertanţii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. (Iv)Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele autorității contractante. Propunerea tehnică va fi întocmită conform caietului de sarcini. Conținutul este detaliat în caietul de sarcini. Prezentarea unor informaţii ce nu au legătură cu contractul supus licitației conduc la constatarea neconformității ofertei. (v)Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte informaţii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. (vi)Dacă propunerea tehnică nu satisface cerinţele caietului de sarcini oferta va fi considerată neconformă. Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederiilor caietului de sarcini se considera neconforme." Așadar, contestatorul consideră că existenţa unei oferte tehnice ce nu răspunde Caietului de sarcini, este, în esenţa sa inexistentă, aceasta, cu atât mai mult cu cât această modalitate de lucru a fost adoptată pentru crearea unui avantaj financiar, prin obţinerea unor preţuri mai mici ale materialelor comp,,,,nte sau ale ofertei în general, prin necuprinderea în preţ a unor materiale, ce creează evident avantajul micşorării preţului ofertei. În subsidiar, faţă de elementele subliniate de contestator şi incidente în cauză (i-vi), acesta solicită să se constate că ofertele de pe locul I-III sunt neconforme. A. Contestatorul susține că, oferta Asocierii ,,,,,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL este inacceptabilă şi, în subsidiar, neconformă. Preliminar, contestatorul opinează că autoritatea contractantă nu a analizat cu atenţie propunerea tehnică, propunerea financiară a asocierii cu oferta declarată câştigătoare şi nici corelaţia dintre acestea. O analiză punctuală ar fi înfăţişat, susține contestatorul, faptul că Asocierea cu oferta declarată câştigătoare a dublat preţul pentru anume categorii de materiale, care au influenţat la rându-le, oferta financiară. Pagina 110 din 164

Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări şi, drept urmare, nu a constatat modificarea ofertei cu procentul de 1% prevăzut de art.134 alin. 9 lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, contestatorul afirmă cele de mai sus, având la bază chiar practica ,,,,în cazul său, în care se reține că o modificare/depăşire de 1% din preţul total al ofertei, chiar în sens de diminuare a acesteia, se încadrează în prevederile aliniatului 9, lit. a- b, art. 134 din HG nr. 395/2016, ,,,,respingând oferta sa, ca inacceptabilă. Astfel, se arată că, conform ofertei de preţ transmisă de ,,,, SRL în data de 07.10.2020 către ,,,, SRL rezultă că preţurile pentru materialele BAPC16 și BADPC 22.4 sunt următoarele: 1.)BAPC 16 - 255 lei/to cu transport inclus până în comuna ,,,, la obiectivul lucrării pentru cantitatea de 2486 t,,,,; 2.)BADPC22.4 - 245 lei/to cu transport inclus până în comuna ,,,, la obiectivul lucrării pentru cantitatea de 4155 t,,,,. Așadar, din analiza propunerii financiare, respectiv a listelor de cantităţi, contestatorul susține că reiese că SC ,,,,SRL a cotat materialul BAPC 16 cu un preţ de 255 lei/to fără transport inclus şi materialul BADPC 22.4 cu un pret de 245 lei/to fără transport inclus, Transportul mixturilor asfaltice (BAPC 16 și BADPC 22.4) fiind cotat separat la o distanța de 50 km (TRA01A50) cu un preţ de 15 Ron /to. Având în vedere cele anterior prezentate, contestatorul arată că înţelege că ofertantul SC ,,,,SRL a cotat transportul de două ori, deci transportul cotat separat în propunerea financiară nu este concludent. După un calcul simplu pe baza listelor de cantități ale ofertantului SC ,,,,SRL rezultă, după cum se arată, următoarea abatere/eroare financiară: 15 Ron/tox2486 t,,,,de BAPC 16 = 37.290,00 lei (total lei transport) 15 Ron/tox 4155 t,,,,de BAPC 16= 62.325,00 lei (total lei transport) Total: 99.615,00 lei

Contestatorul citează din practica CNSC chiar în cazul său: „Prin răspunsul la clarificări ofertantul a ataşat lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări unde la categoria de lucarii PODEŢE TRANSVERSAL D= 1000 mm, L= 7,50 m, 1 buc, pentru poziţia 5.10.L, Tub aducțiune premo D= 1ooo p = 4 l = 5 b 600sbp islgc t2027, a corectat numărul de tuburi de la 12 bucăți, cât a ofertat iniţial, la 1,62 bucăți. Astfel, valoarea ofertată pentru articolul de procurare a tuburilor a scăzut de la: 12 buc x 5.000,00 lei/buc = 60.000,00 lei, la 1,62 buc x 5.000,00 lei = 8.080,00 lei, iar valoarea ofertată pentru obiectul 05 - PODEŢE s-a modificat de la 218.260,67 lei la 164.248,30 lei, respectiv a scăzut cu 54.012,37 lei, reprezentând mai mult de 1% din valoarea ofertată iniţial. Prin corectarea numărului de bucăți de tuburi, valoarea finală ofertată s-a modificat la 3.371.288,84 lei, modificând clasamentul ofertanţilor participant la procedură. Oferta a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, Pagina 111 din 164

deoarece ofertantul a modificat prin răspunsul transmis conținutul propunerii financiare. Cuantificarea teoretică în valoare m,,,,tară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei”, (Anunţ de participare: nr. SCN1056830/25.10.2019.) Așadar, contestatorul subliniază faptul că s-au încălcat prevederile legale în materia achiziţiilor publice, a principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi transparentei şi cu distorsionarea concurenței de către CNI. Descrierea modului de îndeplinire a contractului nu este în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, întrucât ofertantul nu a descris metodologia de execuţie a contractului în strictă concordanţă cu prevederile din DTA, ci a prezentat descrierea unor categorii principale de lucrări de construcții. Acest lucru nu justifică, în opinia sa, modul în care asocierea va executa lucrările, nici succesiunea sau tehnologiile aplicate de acesta, ci prezintă sinteza descrierii unor lucrări mai mult sau mai puţin similare. Propunerea tehnică, în principiul ei, trebuie să dovedească modul în care ofertantul va duce la îndeplinire contractul, în mod concret, ţinând cont de dotările şi tehnologia proprie, în corelare atât cu oferta financiară şi bazată pe tehnologiile și resursele la care are acces. Mai mult, contestatorul susține că, o descriere generală a acestor lucrări după DTA nu justifică în niciun fel modul de îndeplinire a contractului de către ofertant. Contestatorul susține că, Oferta Asocierii ,,,,,,,, - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL este neconformă, nefiind întocmită ţinând cont de cerinţele DTA referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice. Referitor la acest subpunct, contestatorul învederează că se va redacta graficul alcătuit din activitățile necesare realizării contractului conform DTA și prezentat astfel să se identifice: -obiectele, categorii de lucrări, activități/subactivități, -alocarea de resurse în concordanță cu necesarul și disponibilul acestora. -succesiunea activităților de tip început-început, sfârșit-început și sfârșit-sfârșit, întrucât, trebuie să nu existe nicio activitate fără predecesor și niciuna fără succesor, cu excepţia celor de început și sfârșit sau a celor față de care nu se poate stabili o relaţie de condiţionare . În graficul prezentat de Asocierea ,,,,,,,,- SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL există activități care nu sunt condiţionate între ele, iar dimensionarea acestora nu s-a efectuat în baza resurselor disponibile ci în baza cantităților din listele de cantități. Or, planificarea în timp a activităților trebuie să includă planificarea resurselor în funcţie de resursele la care ofertantul are acces, făcând astfel dovada că deţine sau are acces la toate resursele planificate, demonstrând astfel că planificarea este una realistă și nu s-a făcut doar în baza unui calcul teoretic, urmărind încadrarea unor activități în timp. Toate termenele ofertate depind de planificarea lucrărilor și implicit de resursele Pagina 112 din 164

disponibile (materiale, utilaje/echipamente, resursa umană, transport) iar ofertarea unei durate doar cu scopul încadrării în durata maximă, fără a putea fi susținute de resursele disponibile face ca planificarea să fie nerealistă, cu probabilitate foarte mare de neîndeplinire a contractului. Plus graficul va conţine și "drumul critic", ca fiind drumul cu durata cea mai lungă, sau drumul cu rezerva de timp zero, or acesta, susține contestatorul, a fost identificat în mod aleatoriu de ofertant, fără a ține cont de regulile de întocmire a graficului. În literatura de specialitate se precizează clar ce este graficul Gantt și care sunt regulile de întocmire, iar un drum critic cu activități suprapuse nu constituie, de fapt "drum critic". Dacă planificarea în timp nu este corectă, contestatorul precizează că, acest lucru se reflectă în durata totală de realizare a contractului, ceea ce însemnă că durata ofertată nu este realistă, planificarea nefăcându-se corect. Mai mult, contestatorul susține că oferta Asocierii ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL nu conţine graficul general distinct de graficul Gantt. Mai mult, Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL nu a prezentat graficul general care să indice punctele de control/jaloane relevante în timp, intervale de raportare aplicabile și resursele umane pe parcursul execuţiei. De asemenea, contestatorul susține că ofertantul nu a demonstrat în propunerea tehnică modul de îndeplinire a standardelor de calitate și protecția mediului, astfel cum se solicită în caietul de sarcini, Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, respectiv: "Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească condiţiile standard de asigurare a calității de protecţia a mediului, stabilite prin normative ale Uniunii Europene”, precum și că "Propunerea tehnica se va întocmi astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire”. Mai mult, deși autoritatea contractantă punctează la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, că "Ofertanţii trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerinţelor obligatorii mai sus enuntate", o parte din aceste cerinţe nu au fost dovedite. Contestatorul susține că, preţul ofertat de Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL este neobişnuit de scăzut, nu este rezultat al liberei concurențe și nu poate fi justificat. De asemenea, contestatorul susține că, preţul ofertat de Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL nu include costuri de mentenanţă a utilajelor/ stafiilor de preparare. Astfel, în opinia contestatorului, nu se poate justifica preţul unitar pentru utilaje, având în vedere că Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL nu a luat în calcul la întocmirea propunerii financiare toate cheltuielile cu utilajele (consumul de combustibil, operatorul, taxele pentru concedii), amortizare, transportul de la organizare - la şantier. Pagina 113 din 164

Așadar, contestatorul susține că nu se poate justifica preţul unitar al materialelor, având în vedere că Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL nu a luat în calcul la întocmirea propunerii financiare toate cheltuielile cu stația (consumul de combustibil, operatorii, taxele pentru concedii, utilajele care nu a luat în calcul la preţul ofertei serviciile de laborator obligatorii. Având în vedere că încercările se efectuează cu o anumită frecvență atât la aprovizionare cât și la punerea în operă, contestatorul susține că oferta trebuie să includă și cheltuieli cu servicii de laborator, sens în care, anexeză, în continuare, cateva dintre prețurile pieţei pentru serviciile de laborator pentru un material frecvent utilizat la construcții, balast, prețuri practicate de laboratoare autorizate și care se regăsesc și online, site-urile laboratoarelor: CESTRIN: - Profilul agregate Prelevare probe din teren 97,76 ron/proba Pregatirea probei în laborator 87,10 ron/proba Determinarea compoziţiei granulometrice 248,64 ron/proba. - Profil drumuri Pregătire probe 88,56 ron/proba Confecţionare epruvete Marshall 181,03 ron/serie (4 cilindri) Determinarea compoziţiei cu centrifuga 241,50 ron/proba. Ținând cont că testarea se efectuează permanent pe timpul execuţiei lucrărilor, balastul având în general o frecvență de testare la mixturi asfaltice de 1/400 to, rezultă că permanent trebuie să se efectueze toate determinările incluse în caietele de sarcini, cu frecvența specificată. Acest lucru implică unele costuri suplimentare ale materialelor, costuri ce nu au fost luate în calcul de către Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL. Execuţia lucrărilor nu se poate realiza fără aceste verificări care se efectuează permanent ceea ce implică faptul că aceste costuri sunt constante pe toată durata realizării lucrărilor și implică cheltuieli cu testarea în laborator. Exemplificând, se arată că: „Pentru un total de 1200 to mixtura asfaltică BAPC 16 pus în opera, se vor efectua un număr de 1/400 t mixtura, ceea ce insemna un număr de minim 3 probe corespunzătoare cantitatii totale de aprox. 1200 to mixtura tip BAPC 16 to din proiect. Acest lucru implica o suma (doar pentru exemplele enumerate pentru agregate) de 511,09 Ron pentru a afla o singura determinare la fiecare 400 to. Totuşi în standardele aplicabile se regăsesc o serie de determinări, în plus față de cele enumerate anterior, ce implică și alte costuri suplimentare, costuri neluate în calcul de către Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL - SC ,,,, ,,,, SRL; mai mult decât atât, aceste determinări sunt repetitive, preţul de efectuare al acestora se reflecă în mod repetitiv la fiecare lot de 400 to aprovizionat. Luând în calcul toate ipotezele prezentate și astfel cum se și poate observa din analiza de preț a materialului Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL este evident faptul că la analiza de preț a produsului nu Pagina 114 din 164

au fost luate în calcul aceste cheltuieli cu serviciile de laborator, cheltuieli cu o valoare semnificativă și care în final, vor avea un impact semnificativ asupra preţului de achiziţie/preparare al materialului. Mai mult decât atât, prin sistemul de conducere și asigurare a calității, dar și conform prevederilor Legii 10 privind calitatea în construcții, contestatorul arată că este obligatorie verificarea de calitate atât a materialelor cât și a lucrărilor executate prin teste de laborator, teste care au fost ignorate de Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL la elaborarea ofertei, ignorând și cerinţa din caietul de sarcini „La elaborarea ofertei, operatorii economici vor ține cont că toate încercările pentru materialele puse în opera, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de încercare pentru oțelul-beton, etc.) Contestatorul susține că, Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL nu a luat în calcul preţul real al apei utilizate, respectiv nu a luat în calcul preţul corect de la furnizori de apă şi nici nu a cuprins în structura cheltuielor indirecte transportul acesteia de la distribuitor la punctul de lucru, absolut necesar pentru realizarea lucrărilor. Mai mult, chiar dacă în listele de cantități ale proiectului tehnic nu este inclus un articol de deviz pentru transportul apei, contestatorul apreciază că acest lucru nu poate fi trecut cu vederea, ținând cont de faptul că apa trebuie transportată de la distribuitor la punctul de lucru pentru a putea executa lucrările, conform memoriului tehnic prezentat de către autoritatea contractantă. În susţinerea celor prezentate, contestatorul ataşează prețurile practicate de ,,,, SA Vaslui furnizorul de apă din zona punctelor de lucru: „ART. 1 Se aprobă prețul la apa potabilă şi tariful la canalizare - epurare pentru întreaga arie de operare a ,,,, SA. Vaslui, începând cu data de 01.07.2019, conform Avizului Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr. 707126/14,06.2019, astfel: • Preţul la apă potabilă produsă, transportată şi distribuită pentru întreaga arie de operare de 5,22 lei/mc, fară T.V.A.” Așadar, se poate observa că Asocierea ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL nu a cotat preţul apei după prețurile pieţei din zona de referinţă a punctelor de lucru, de aceea, în opinia contestatorului, este evident faptul că aceasta situație avantajează ofertantul, plasându-l într-o poziţie superioară prin prisma preţului. Mai mult, se invocă „principiul tratamentului egal" prin care ofertele trebuie analizate din aceleaşi puncte de vedere pentru toți ofertanţii, nefiind corelată distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctul de furnizare declarat până la punctul de lucru. Astfel, contestatorul consideră evident faptul că ASOCIEREA ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL - SC ,,,, ,,,, SRL nu a întocmit oferta reală în baza documentaţiei tehnice, nefăcând corelarea între propunerea sa tehnică și cea financiară. Lipsa cheltuielilor cu transportul pe diferenţă de distanța aduce un avantaj ofertantului din punct de vedere al preţului, Pagina 115 din 164

pe lângă avantajul adus ofertantului, există riscul că ofertantul să nu poată duce la îndeplinire contractul pentru că nu a prevăzut aceste cheltuieli. Mai mult decât atât, contestatorul arată că ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică informaţii reale, ținând cont de resursele sale disponibile, distanța de transport fața de furnizori reali și care pot face dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, acest lucru făcând ca oferta sa fie neconformă. Având în vedere că furnizorii declaraţi, locaţia şi nici distanţa nu sunt corelate între ele, în opinia contestatorului, aceasta „face” ca oferta să fie neconformă, prezentând informaţii nesustenabile. Totodată, contestatorul susține că, ofertantul nu a prezentat lista utilajelor dimensionată corespunzător, ASOCIEREA ,,,,,,,, - ,,,,SRL- ,,,, ,,,, SRL, în baza listelor de cantități ar fi trebuit să propună anumite resurse în graficul general, resurse la care are acces în funcţie de tipul și orele necesare utilajelor pentru executarea lucrărilor, însă ofertantul ASOCIEREA ,,,,,,,, - ,,,,SRL- ,,,, ,,,, SRL nu a ținut cont de acest aspect, identificând utilaje din grafic, astfel cum rezultă din extrasul consumuri de ore "Formularul C8". Or, susține contestatorul, graficul nu este o programare teoretică bazată pe liste, ci trebuie să identifice resursele pe care ofertantul le are, corelat cu listele de cantități, astfel cum ar fi fost corect. Totodată, contestatorul susține că, ofertantul nu a dimensionat resursele corespunzător - nu poate demonstra accesul sau disponibilitatea resurselor propuse. În această etapă, Antreprenorul trebuie, după cum se arată, să demonstreze autorității contractante că are disponibile oricare dintre resursele propuse, astfel cum a realizat planificarea lucrărilor în grafic. Pe această cale, contestatorul precizează că graficul nu este un instrument de eşalonare a activităților în baza unor informaţii teoretice, astfel cum își propune ofertantul, ci este un instrument de a dimensiona resursele pe care ofertantul le deţine, în așa fel încât rezultatul final să fie acela de „realizare a contractului"; pentru a susţine graficul, Ofertantul trebuie să demonstreze că are atât forţa de muncă, cât și materialele și infrastructura propuse, nu în număr minim sau simplificat, ci corelat cu numărul de ore așa cum rezultă din grafic. Având în vedere complexitatea lucrărilor, contestatorul consideră că nu este suficientă precizarea câtorva utilaje de construcții așa cum rezultă din liste, ci ofertantul trebuie să planifice realist în baza dotărilor sale; acest lucru trebuie dovedit implicit de subcontractanții săi. Mai mult, acesta susține că nu este suficientă o programare în timp a unor cantități de lucrări, ci acestea trebuie corelate cu disponibilul lor, pentru fiecare categorie de resursă în parte, fiind necesară alocarea unui număr suficient de pe luni, iar disponibilul Ofertantului trebuie să acopere minimul pe lună, conform grafic. Astfel, acest lucru trebuie să fie acoperit de toți subcontractanții propuşi, atât Pagina 116 din 164

pentru personal cât și pentru utilajele acestora, astfel cum a fost indicat în grafic. De asemenea, contestatorul susține că ofertantul nu a propus specialiști care să acopere în întregime contractul. ASOCIEREA ,,,,,,,, - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL nu a demonstrat că are acces la serviciile tuturor specialiştilor conform cerinţelor din contract, a specialiştilor conform lucrărilor din avize precum și a personalului calificat, astfel cum a propus în graficul de lucrări. Având în vedere că acest contract implica prezența unor specialiști autorizaţi, dar și a unor muncitori calificaţi și dotări tehnice pentru lucrările respective, în opinia contestatorului, prezentarea unei liste cu personal sau indicarea acestora pe grafic nu este suficientă pentru a demonstra cerinţa Autorității, întrucât, specialiştii trebuie să fie atestați pe domeniile respective, iar echipele de muncitori trebuie să fie corect dimensionate și corelate cu disponibilul. Contestatorul susține că, prețurile ofertate pentru materiale nu sunt reale și nici nu reflectă rețeta materialului Asocierii ,,,,,,,, - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL, care a prețuit bitumul pentru drumuri la o valoare de 3 lei/kg, iar emulsia bituminoasă la 1,2 lei/kg, lucru imposibil ținând cont de procentele de materiale din rețeta de emulsie. O emulsie tip EBCR conţine minim 60% bitum, iar restul până la 100% soluţie apoasă, constituită din apa+acid clorhidric+emulgator. Indiferent de preţul ofertat, astfel că, se poate leste observa că 60% din preţul emulsiei o constituie

preţul

bitumului,

adică

(60/100)*3

lei+(preț apa+emulgator+acid clorhidric) = 1,8+(apa+acid+emulgator). Din preţul emulsiei conform calculului de mai sus rezultă că ar trebui să fie minim 1,8 lei (ceea ce reprezintă 60% din bitum), la care se adaugă și costul celorlalţi comp,,,,nţi. În această explicitare, nu se insistă și pe costul restului comp,,,,nţilor, deoarece se poate observa, din primul moment că preţul emulsiei nu poate fi mai mic de 1,8 lei. Prețul ofertat de 1,2 lei/kg este, în opinia contestatorului, evident nereal, nu a fost luat în calcul preţul bitumului pe care acelaşi ofertant la propus în ofertă și nici preţul celorlalţi comp,,,,nţi ai emulsiei. Contestatorul susține că Ofertantul are prețuri diferite la aceleaşi materiale. Astfel, Asocierea ,,,,,,,, - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL a prețuit în oferta sa financiară, beton clasa C30/37 cu două prețuri diferite, unul de 280 lei/mc, iar unul de 275 lei/mc, lucru inacceptabil, susține contestatorul, având în vedere că materialul este unul și acelaşi. Totodată, contestatorul susține că, Ofertantul a declarant materiale în ofertă cu preţul zero. Astfel, Asocierea ,,,,,,,, - ,,,,SRL - ,,,, ,,,, SRL a inclus în oferta sa materiale cu preț zero, lucru inacceptabil, materialul „garnitura tub Kompact Kit canal gofrat D400, în cantitate de 72 bucăți cu preţul de 0,00 lei.” B. Contestatorul susține că oferta Asocierii ,,,, SRL- SC ,,,,SRL este inacceptabilă şi, în subsidiar, neconformă. Descrierea modului de îndeplinire a constractului nu este în concordanță cu cerinţele caietului de sarcini, întrucât, ofertantul nu a Pagina 117 din 164

descris metodologia de execuţie a contractului în strictă concordanță cu prevederile din DTA, ci, susține contestatorul, a prezentat descrierea unor categorii principale de lucrări de construcții. Astfel, contestatorul apreciază că, acest lucru nu justifică modul în care societatea va executa lucrările, nici succesiunea sau tehnologiile aplicate de acesta, ci prezintă sintetizat descrieri ale unor lucrări mai mult sau mai puţin similare. Propunerea tehnică, în principiul ei trebuie să dovedească, după cum se arată, modul în care ofertantul va duce la îndeplinire contractul, în mod concret, ținând cont de dotările și tehnologia proprie, în corelare atât cu oferta financiară și bazată pe tehnologiile și resursele la care are acces. O descriere generală a acestor lucrări după DTA nu justifică, în opinia sa, în niciun fel modul de îndeplinire a contractului de către ofertant. Contestatorul susține că, Oferta ASOCIERII ,,,, SRL - SC ,,,,SRL este neconformă, nefiind întocmită ținând cont de cerinţele DTA referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice. Referitor la acest subpunct, contestatorul arată că se va redacta graficul alcătuit din activitățile necesare realizării contractului conform DTA și prezentat astfel să se identifice: -obiectele, categorii de lucrări, activități/subactivități -alocarea de resurse în concordanță cu necesarul și disponibilul acestora. -succesiunea activităților de tip început-început, sfârșit-început și sfârșit-sfârșit. Trebuie să nu existe nicio activitate fără predecesor și niciuna fără succesor, cu excepţia celor de început și sfârșit sau a celor față de care nu se poate stabili o relaţie de condiţionare. În graficul prezentat de Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL există activități care nu sunt condiţionate între ele, iar dimensionarea acestora nu s-a efectuat în baza resurselor disponibile, ci în baza cantităților din listele de cantități. Or, planificarea în timp a activităților trebuie să includă planificarea resurselor în funcţie de resursele la care ofertantul are acces, făcând astfel dovada că deţine sau că are acces la toate resursele planificate, demonstrând astfel că planificarea este una realistă și nu s-a făcut doar în baza unui calcul teoretic, urmărind încadrarea unor activități în timp. Toate termenele ofertate depind de planificarea lucrărilor și implicit de resursele disponibile (materiale, utilaje/ echipamente, resursa umană, transport) iar ofertarea unei durate doar cu scopul încadrării în durata maximă, fără a putea fi susținute de resursele disponibile face ca planificarea să fie nerealistă, cu probabiliate foarte mare de neîndeplinire a contractului. Plus graficul va conţine și "drumul critic", ca fiind drumul cu durata cea mai lungă, sau drumul cu rezerva de timp zero, or acesta a fost identificat în mod aleatoriu de ofertant, fără a ține cont de regulile de întocmire a graficului. În literatura de specialitate se precizează clar ce este graficul Gantt și care sunt regulile de întocmire, iar un drum critic cu activități suprapuse nu constituie de fapt "drum critic". Dacă planificarea în timp nu este corectă, acest lucru se reflectă în durata totală de realizare a Pagina 118 din 164

contractului, ceea ce însemnă că durata ofertată nu este realistă, planificarea nefăcându-se corect. Contestatorul susine că, oferta Asocierii ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu conţine graficul general distinct de grafiul Gantt. Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu a prezentat graficul general care să indice punctele de control/jaloane relevante în timp, intervale de raportare aplicabile și resursele umane pe parcursul execuţiei. Contestatorul susține că, ofertantul nu a demonstrat în propunerea tehnică modul de îndeplinire a standardelor de calitate și protecţia mediului. Astfel cum se solicita în caietul de sarcini, Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, respectiv: „Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească condiţiile standard de asigurare a calității, de protecţia a mediului, stabilite prin normative ale Uniunii Europene”, precum și că "Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire”. Mai mult, autoritatea punctează la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice că „Ofertanţii trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerinţelor obligatorii mai sus enunțate", or o parte din aceste cerinţe nu au fost dovedite. Contestatorul susține că, Ofertantul SC ,,,, SRL nu a luat în calcul cheltuieli reale cu fabricaţia produselor de tip "mixturi asfaltice". Astfel, contestatorul învederează faptul că, în preţul de preparare a mixturilor asfaltice intră atât preţul materialelor, cât și costurile de fabricaţie (consum combustibil, curent electric, etc.). Indiferent de tipul stației folosite la preparare, orice amestec bituminos presupune malaxarea comp,,,,nţilor până la înglobarea lor completă. Stațiile de preparare nu au un timp fix prevăzut pentru malaxare pentru toate tipurile de asfalt, ci acesta diferă în funcţie de temperatura la care se încălzește bitumul, de tipul bitumului, de tipul și dimensiunea maximă a agregatelor naturale, de cantitatea de filer. Având în vedere faptul că, tehnologic în reteta de mixtura BAPC 16 este necesară o cantitate de aprox 90 kg de filer la 1000 de kg, comparabil cu cantitatea de filer din mixtura BADPC 22,4 de aprox 60 kg de filer la 1000 de kg, datorită faptului că filerul are rolul de face mixtura rigidă, respectiv cu cât cantitatea de filer este mai mare, cu atât va fi necesară o energie de malaxare mai mare (respectiv un consum mai mare de combustibili, o durată de malaxare mai mare), este clar faptul că costurile de fabricaţie ale mixturii BAPC 16 nu pot fi aceleaşi cu cele de fabricaţie ale mixturii BADPC 22,4, lucru imposibil de realizat tehnologic. În general este necesar un ciclu mai mare de producţie pentru mixturile stratului de uzură (tip BAPC 16) față de cele pentru stratul de legătură (tip BADPC 22,4), din motivele antementionate. Un ciclu mai mare de producţie se reflectă în costuri diferite de producţie, costul final al materialului fiind direct influenţat de costurile de producţie. Pagina 119 din 164

Or, susține contestatorul, astfel cum a indicat ofertantul SC ,,,, SRL, cheltuielile de fabricaţie sunt aceleaşi (35 lei, indiferent de materialul obținut), pentru două tipuri de material semnificativ diferit și care necesită consum diferit de resurse la fabricaţie. Mai mult decât atât, cheltuielile diverse ce apar la prepararea mixturilor sunt diferite în oferta SC ,,,, SRL, respectiv 34,74 lei la mixtura BADPC 22,4 față de 14,44 lei la BAPC 16. Aceste cheltuieli implică cheltuieli pentru utilajele care deservesc stația, salariile personalului care supraveghează procesul tehnologic, ale operatorului stației. Aceste cheltuieli ar trebui să fie identice între ele pentru cele două tipuri de asphalt și nu de cele de fabricaţie, pentru că implică cheltuieli constante (salariul, preț pentru ore de funcţionare utilaje ce deservesc stația). Cu toate acestea, cheltuielile diverse luate în calcul de ofertantul ,,,, SRL diferă până la aproape dublu, respectiv 34,74 lei la BADPC 22,4 față de 14,44 lei la BAPC 16. Or, aceste cheltuieli nu se justifică în nicun fel și în niciun caz nu pot fi diferite, mai ales că reflectă aceleaşi cheltuieli. Preţul ofertat de Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL este neobişnuit de scăzut, nu este rezultat al liberei concurențe și nu poate fi justificat. Cum a ajuns asocierea la un preţ mic, rezultă şi din modalitatea de gestionare a întocmirii ofertei financiare prin necuprinderea costurilor unor materiale/procedure. Exemplu: Betoanele de clasa prevăzute: C8/10; C16/20; C25/30; C 30/37 nu au cuprinsă în analiza de preț aditivi, contrar prevederilor normativului SR EN 206-1. Conform SR EN 206-1- „Beton-specificație, performanță, producţie și conformitate", care prevede: „la pct. 5.2.6. Utilizarea aditivilor", este obligatorie utilizarea aditivilor la prepararea betonului indiferent de clasa de beton ce se prepară, indiferent de condiţiile de lucru, temperatura mediului, îngheț- dezghețul, etc. Densitatea betonului C 8/10 este aberantă și nereală. Cumulând cantitățile de materiale folosite în analiza de preț pentru 1 mc beton pentru clasele C8/10; C16/20; C25/30; C30/37, ceea ce reprezintă densitatea betonului (kg/mc): Astfel, se poate observa o cantitate foarte mare de materiale la clasa C8/10 respectiv 2815.3 kg/mc comparativ cu celelalte clase de beton, contrar prevederilor standardului aplicabil SR EN 206-1 „Beton- Specificație, performanță, producţie și conformitate", care prevede: „la pct. 5.2.2. Densitate (3)", pentru betonul normal densitatea, trebuie să fie mai mare de 2000 kg/mc și mai mică sau egală cu 2600 kg/mc. Pagina 120 din 164 Clasa betonului Cantitate materiale, kg/mc Limite minime-maxime conform Standardul SREN 206-1 (kg/mc) C8/10 2815.3 2000 - 2600 C 16/20 2329 2000 - 2600 C 25/30 2300 2000 - 2600 C 30/37 2297.7 2000 - 2600

Față de intervalul de 2000-2600 kg/mc, valoarea de 2815.3 kg/mc este nerealistă, fiind evident faptul că, fiind rezultatul unei rețete, aceasta a fost redactată în scopul de a justifica preţul fără însă a avea o bază tehnică, această rețetă nefind conformă cu standardul. Este evident că rețeta C8/10 este ireală și neconformă cu standardul, în primul rând pentru că nu se încadrează în intervalul 2000-2600 kg/mc, ofertantul suplimentând cantitatea de materiale tocmai pentru a putea justifica preţul. Or, susține contestatorul, o justificare de preț în detrimentul caracteristicilor tehnice nu este conformă. Propunerea tehnică și propunerea financiară trebuie să fie în stransă corelare, să se susţină și să se justifice una pe cealaltă, și nu este doar o enumerare a unor materiale cu densități haotice și imposibil de realizat. Astfel, a fost introdusă, după cum se arată, expresia de „cheltuieli diverse", în plus față de cheltuielile de fabricaţie, care nu au fost justificate, putându-se observa în analizele de preț ale ofertantului SC ,,,, SRL că a fost introdusă noţiune a „cheltuielile diverse", în plus față de cheltuielile de fabricaţie, pe clase diferite de betoane C8/10; C16/20; C25/30; C 30/37 sunt și diferite între ele. Clasa betonului Cheltuieli diverse - Lei/mc C8/10 32.62 CI 6/20 28.55 C 25/30 6.04 C 30/37 3.49 În primul rând, contestatorul susține că ofertantul nu explicitează ce anume a luat în calcul în aceste cheltuieli diverse, ținând cont mai ales că cheltuielie de fabricaţie au fost prevăzute deja. Presupunând că aceste cheltuieli pot fi cheltuieli cu amortizarea utilajelor, acestea ar trebui să aibă o valoare exactă, una și aceeaşi pentru toate clasele de beton și în niciun caz diferită, pornind de la 6 lei/mc la C 25/30 și ajungând până 32,62 lei/mc la C8/10, lucru ireal și care nu se realizeză în practică. Este imposibil, în opinia sa, să existe cheltuieli cu amortizarea diferite în funcţie de clasele de beton care se prepară, având în vedere că utilajele folosite sunt aceleaşi, ele neavând nicio legătură cu clasa de beton ce se prepară. Este clar că ofertantul a introdus această valoare tocmai pentru a justifica preţul betonului. În afara faptului că „cheltuielile directe" nu sunt justificate, neștiind exact care sunt acestea, contestatorul consideră că diferența foarte mare a „cheltuielilor diverse" între clasele C8/10, C 16/20, C25/30 și C 30/37 este nejustificată, având în vedere faptul că tehnologia și metodele de preparare a betoanelor sunt identice pentru toate clasele de beton mai sus prezentate. Deși cantitățile de ciment sunt diferite și crescătoare pe clase, respectiv C 30/37 - 410 kg/mc, C 25/30 - 380 kg/mc, și C 16/20 - 280 kg/mc și C 8/10 - 215 kg/mc, contestatorul arată că, totuşi prețurile betoanelor sunt foarte apropiate. De exemplu, se arată că, dintre clasele: C 30/37 cu 410 kg ciment costă 245 lei/mc Pagina 121 din 164

C 16/20 cu 280 kg ciment costă 230 lei/mc. Deși diferenţa de ciment este de 130 kg, care ar însemna o diferenţă la preț de 130*0,38 lei/kg ciment ofertat = 49,4 lei, contestatorul precizează că, această valoare nu se regăsește în prețurile de mai sus, deoarece între ele este o diferență de doar 15 lei, și nu de 49,4 lei, astfel cum rezultă din preţul cimentului raportat la 1 mc. Aceeaşi observaţie, menți,,,,ză cpntestatorul, este valabilă pentru toate clasele de beton. Contestatorul susține că preţul ofertat de Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu include costuri de mentenanţă a utilajelor/stațiilor de preparare. De asemenea, contestatorul precizează că nu se poate justifica preţul unitar pentru utilaje, având în vedere că Asocierea ,,,, SRL - SC ,,,,SRL nu a luat în calcul la întocmirea propunerii financiare toate cheltuielile cu utilajele (consumul de combustibil, operatorul, taxele pentru concedii), amortizare, transportul de la organizare - la şantier. Mai mult, contestatorul consideră că nu se poate justifica preţul unitar al materialelor. Astfel, Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu a luat în calcul la întocmirea propunerii financiare toate cheltuielile cu stația (consumul de combustibil, operatorii, taxele pentru concedii, utilajele care deservesc procesele de preparare), amortizare cost stație. Totodată, contestatorul precizează că, Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu a luat în calcul la preţul ofertei serviciilor de laborator obligatorii, având in vedere că încercările se efectuează cu o anumită frecvență atât la aprovizionare, cât şi la punerea în operă, oferta trebuie să includă şi cheltuieli cu servicii de laborator. În susținere, au fost anexate cateva dintre preţurile pieţei pentru serviciile de laborator pentru un material frecvent utilizat la construcţii, balast, preţuri practicate de laboratoare autorizate şi care se regăsesc şi online, pe site-urile laboratoarelor: CESTRIN: - Profilul agregate Prelevare probe din teren 97,76 ron/proba Pregatirea probei in laborator 87,10 ron/proba Determinarea compoziţiei granulometrice 248,64 ron/proba. - Profil drumuri Pregătire probe 88,56 ron/proba Confecţionare epruvete Marshall 181,03 ron/serie (4 cilindri) Determinarea compoziţiei cu centrifuga 241,50 ron/proba. Ținând cont că testarea se efectuează permanent pe timpul execuţiei lucrărilor, balastul având în general o frecvenţă de testare la mixturi asfaltice de 1/400 to, rezultă că permanent trebuie să se efectueze toate determinările incluse în caietele de sarcini, cu frecvența specificată. Acest lucru implică unele costuri suplimentare ale materialelor, costuri ce nu au fost luate în calcul de către Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL. Execuţia lucrărilor nu se poate realiza fără aceste verificări care se efectuează permanent, ceea ce implică faptul că Pagina 122 din 164

aceste costuri sunt constante pe toată durata realizării lucrărilor și implică cheltuieli cu testarea în laborator. Exemplu: Pentru un total de 1200 to mixtură asfaltică BAPC 16 pus în operă, se vor efectua un nr. de 1/400 t mixtură, ceea ce însemnă un număr de minim 3 probe corespunzătoare cantității totale de aproximativ 1200 to mixtura tip BAPC 16 to din proiect. Acest lucru implică o sumă (doar pentru exemplele enumerate pentru agregate) de 511,09 Ron pentru a afla o singură determinare la fiecare 400 to. Totuşi în standardele aplicabile se regăsesc o serie de determinări, în plus față de cele enumerate anterior, ce implică și alte costuri suplimentare, costuri neluate în calcul de către Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL; mai mult decât atât, aceste determinări sunt repetitive, preţul de efectuare al acestora se reflectă în mod repetitiv la fiecare lot de 400 to aprovizionat. Luând în calcul toate aceste ipoteze și, astfel cum se și poate observa din analiza de preț a materialului ofertat de Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL este evident faptul că la analiza de preț a produsului nu au fost luate în calcul aceste cheltuieli cu serviciile de laborator, cheltuieli cu o valoare semnificativă și care în final, vor avea un impact semnificativ asupra preţului de achiziţie/preparare al materialului. Mai mult decât atât, prin sistemul de conducere și asigurare a calității dar și conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții este obligatorie verificarea de calitate, atât a materialelor cât și a lucrărilor executate prin teste de laborator, teste care au fost ignorate de Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL la elaborarea ofertei, ignorând și cerinţa AC din caietul de sarcini „La elaborarea ofertei, operatorii economici vor ține cont ca toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de încercare pentru oțelul- beton, etc.)”. Contestatorul susține că Asocierea ,,,, SRL - SC ,,,,SRL nu a luat în calcul preţul real al apei utilizate. Astfel, Asocierea ,,,, SRL - SC ,,,,SRL nu a luat în calcul preţul corect de la furnizori de apă și nici nu a cuprins în structura cheltuielilor indirecte transportul acesteia de la distribuitor la punctul de lucru, absolut necesar pentru realizarea lucrărilor. Mai mult, chiar dacă în listele de cantități ale proiectului tehnic nu este inclus un articol de deviz pentru transportul apei, contestatorul susbliniază faptul că acest lucru nu poate fi trecut cu vederea, ținând cont de faptul că apa trebuie transportată de la distribuitor la punctul de lucru pentru a putea executa lucrările, conform memoriului tehnic prezentat de către Autoritatea contractantă. În susţinerea celor prezentate, contestatorul ataşează prețurile practicate de SC ,,,, SA Vaslui furnizorul de apă din zona punctelor de lucru: „ART. 1 Se aprobă preţul la apa potabilă şi tariful la canalizare - epurare pentru întreaga arie de operare a ,,,, S.A. Vaslui, începând cu data de 01.07.2019, conform Avizului Autorităţii Naţionale de Pagina 123 din 164

Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr. 707126/14.06.2019, astfel: • Preţul la apă potabilă produsă, transportată şi distribuită pentru întreaga arie de operare de 5,22 lei/mc, fară T.V.A.” Așadar, se poate observa că Asocierea ,,,, SRL - SC ,,,,SRL nu a cotat preţul apei după prețurile pieţei din zona de referinţă a punctelor de lucru, de aceea, în opinia contestatorului, este evident faptul că această situație avantajează ofertantul, plasându-l într-o poziţie superioară prin prisma preţului, sens în care, se invocă și „principiul tratamentului egal" prin care ofertele trebuie analizate din aceleaşi puncte de vedere pentru toți ofertanţii. Mai mult, contestatorul susține că nu este corelată distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctul de furnizare declarat până la punctul de lucru. În opinia sa, este evident faptul că Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu a întocmit oferta reală în baza documentaţiei tehnice, nefăcând corelarea între propunerea sa tehnică și cea financiară. Lipsa cheltuielilor cu transportul pe diferenţa de distanța aduce un avantaj ofertantului din punct de vedere al preţului. Pe lângă avantajul adus ofertantului, există riscul că ofertantul să nu poate duce la îndeplinire contractul pentru că nu a prevăzut aceste cheltuieli. Mai mult decât atât, ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică informaţii reale, ținând cont de resursele sale disponibile, distanța de transport față de furnizori reali și care pot face dovada îndeplinirii cerinţelor din CS, acest lucru făcând ca oferta să fie neconformă. Având în vedere că furnizorii declaraţi, locaţia și nici distanța nu sunt corelate între ele, oferta este neconformă, prezentând informaţii nesustenabile. Contestatorul susține că ofertantul nu a prezentat lista utilajelor dimensionată corespunzător. Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL, în baza listelor de cantități ar fi trebuit să propună anumite resurse în graficul general, reusurse la care are acces în funcţie de tipul și orele necesare utilajelor pentru executarea lucrărilor, însă ofertantul Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu a ținut cont de acest aspect, identificând utilaje din grafic, astfel cum rezultă din extrasul consumuri de ore "Formularul C8". Or, susține contestatorul, graficul nu este o programare teoretică bazată pe liste, ci trebuie să identifice resursele pe care ofertantul le are, corelat cu listele de cantități, asa cum ar fi fost corect. De asemenea, contestatorul susține că ofertantul nu a dimensionat resursele corespunzător - nu poate demonstra accesul sau disponibilitatea resurselor propuse, având în vedere că, în această etapă, Asocierea trebuie să demonstreze autorității contractante că are disponibile oricare dintre resursele propuse, astfel cum a realizat planificarea lucrărilor în grafic. Pe această cale, contestatorul precizează că graficul nu este un instrument de eşalonare a activităților în baza unor informaţii teoretice, astfel cum își propune ofertantul, ci este un instrument de a dimensiona resursele pe care Ofertantul le deţine, Pagina 124 din 164

astfel încât rezultatul final să fie acela de „realizare a contractului"; pentru a susţine graficul, ofertantul trebuie să demonstreze că are atât forţa de muncă, cât și materialele și infrastructura propuse, nu un număr minim sau simplificat, ci corelat cu numărul de ore astfel cum rezultă din grafic. Având în vedere complexitatea lucrărilor, contestatorul precizează că nu este suficientă precizarea câtorva utilaje de construcții astfel cum rezultă din liste, ci ofertantul trebuie să planifice realist în baza dotărilor sale; acest lucru trebuie dovedit implicit de subcontractanții săi. Astfel, nu e suficientă o programare în timp a unor cantități de lucrări, ci acestea trebuie corelate cu disponibilul lor, pentru fiecare categorie de resursă în parte. Mai mult decât atât, contestatorul susține că este necesară alocarea unui număr sufiecient pe luni, iar disponibilul Ofertantului trebuie să acopere ninimul pe lună, conform grafic, lucru ce trebuie acoperit de toți subcontractanții propuşi, atât pentru personal cât și pentru utilajele acestora, astfel cum a fost indicat în grafic. Contestatorul susține că ofertantul nu a propus speciliști care să acopere în întregime contractul. Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL nu a demonstrat că are acces la serviciile tuturor specialiştilor conform cerinţelor din contract, a specialiştilor conform lucrărilor din avize precum și a personalului calificat, astfel cum a propus în graficul de lucrări. Având în vedere că acest contract implică prezența unor specialiști autorizaţi, dar și a unor muncitori calificaţi și dotări tehnice pentru lucrările respective, contestatorul susține că prezentarea unei liste cu personal sau indicarea acestora pe grafic nu este suficientă pentru a demonstra cerinţa autorității, deoarece, specialiştii trebuie să fie atestați pe domeniile respective, iar echipele de muncitori trebuie să fie corect dimensionate și corelate cu disponibilul. c. Contestatorul susține că oferta Asocierii ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL, este inacceptabilă şi, în subsidiar, neconformă. Astfel, contestatorul susține că descrierea modului de îndeplinire a contractului nu este în concordanță cu cerinţele caietului de sarcini, ofertantul nu a descris metodologia de execuţie a contractului în strictă concordanță cu prevederile din DTA, ci a prezentat descrierea unor categorii principale de lucrări de construcții, lucru care, în opinia sa, nu justifică modul în care asocierea va executa lucrările, nici succesiunea sau tehnologiile aplicate de acesta, ci prezintă sintetizat descrieri ale unor lucrări mai mult sau mai puţin similare. Propunerea tehnică, în principiul ei trebuie să dovedească modul în care ofertantul va duce la îndeplinire contractul, în mod concret, ținând cont de dotările și tehnologia proprie, în corelare, atât cu ofertă financiară și bazată pe tehnologiile și resursele la care are acces. O descriere generală a acestor lucrări după DTA nu justifică, în opinia sa, în niciun fel modul de îndeplinire a contractului de către ofertant. De asemenea, contesatatorul susține că Oferta Asocierii ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL este neconformă, nefiind întocmită ținând cont de cerinţele DTA referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii Pagina 125 din 164

tehnice. Referitor la acest subpunct, se va redacta graficul alcătuit din activitățile necesare realizării contractului conform DTA și prezentat astfel încât să se identifice: - obiectele, categorii de lucrări, activități/subactivități; - alocarea de resurse în concordanță cu necesarul și disponibilul acestora; - succesiunea activităților de tip început-început, sfârșit - început și sfârșit-sfârșit. Trebuie să nu existe nicio activitate fără predecesor și niciuna fără succesor, cu excepţia celor de început și sfârșit sau a celor față de care nu se poate stabili o relaţie de condiţionare. În graficul prezentat de Asocierea ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL există, după cum se arată, activități care nu sunt condiţionate între ele, iar dimensionarea acestora nu s-a efectuat în baza resurselor disponibile ci în baza cantităților din listele de cantități. Or, planificarea în timp a activităților trebuie să includă planificarea resurselor în funcţie de resursele la care ofertantul are acces, făcând astfel dovada că deţine sau are acces la toate resursele planificate, demonstrând astfel că planificarea este una realistă și nu s-a făcut doar în baza unui calcul teoretic, urmărind încadrarea unor activități în timp. Toate termenele ofertate depind de planificarea lucrărilor și implicit de resursele disponibile (materiale, utilaje/echipamente, resursa umană, transport) iar ofertarea unei durate doar cu scopul încadrării în durata maximă, fără a putea fi susținute de resursele disponibile face ca planificarea să fie nerealistă, cu probabiliate foarte mare de neîndeplinire a contractului. Plus, graficul va conţine și "drumul critic", ca fiind drumul cu durata cea mai lungă, sau drumul cu rezerva de timp zero, or, susține contestatorul, acesta a fost identificat în mod aleatoriu de ofertant, fără a ține cont de regulile de întocmire a graficului. În literatura de specialitate se precizează clar ce este graficul Gantt și care sunt regulile de întocmire, iar un drum critic cu activități suprapuse nu constituie de fapt "drum critic". Mai mult, contestatorul susține că, dacă planificarea în timp nu este corectă, acest lucru se reflectă în durata totală de realizare a contractului, ceea ce însemnă că durata ofertată nu este realistă, planificarea nefăcând-se corect. Contestatorul susține că, Oferta Asocierii ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL nu conţine graficul general distinct de graficul Gantt. Astfel, Asocierea ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu a prezentat graficul general care să indice punctele de control/jaloane relevante în timp, intervale de raportare aplicabile și resursele umane pe parcursul execuţiei. De asemenea, contestatoruil susține că, ofertantul nu a demonstrat în propunerea tehnică modul de îndeplinire a standardelor de calitate și protecția mediului. Mai mult, astfel cum se solicită în caietul de sarcini, ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze îndeplinirea cerinţei autorității contractante din caietul de sarcini, respectiv că „Propunerea tehnică Pagina 126 din 164

trebuie să îndeplinească condiţiile standard de asigurare a calității, de protecția a mediului, stabilite prin normative ale Uniunii Europene”, precum și că „Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire”. Autoritatea contractantă punctează la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, că „Ofertanţii trebuie să prezinte complet propunerea tehnică, conform cerinţelor obligatorii mai sus enunțate"; or, susține contestatorul, o parte din aceste cerinţe nu au fost dovedite. Contestatorul susține că preţul ofertat de Asocierea ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL este neobişnuit de scăzut, nu este rezultat al liberei concurențe și nu poate fi justificat. De asemenea, contestatorul susține că preţul ofertat de Asocierea ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu include costuri de mentenanță a utilajelor/stațiilor de preparare. Mai mult, contestatorul apreciază că, ASOCIEREA ,,,, SRL- ,,,, SRL-,,,,SRL nu poate justifica preţul unitar pentru utilaje, întrucât nu a luat în calcul la întocmirea propunerii financiare toate cheltuielile cu utilajele (consumul de combustibil, operatorul, taxele pentru concedii), amortizare, transportul de la organizare-la şantier. Totodată, contestatorul susține că, Asocierea nu poate justifica preţul unitar al materialelor, întrucât nu a luat în calcul la întocmirea propunerii financiare toate cheltuielile cu stația (consumul de combustibil, operatorii, taxele pentru concedii, utilajele care deservesc procesele de preparare), amortizare cost stație. Așadar, contestatorul precizează că ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu a luat în calcul la preţul ofertei serviciile de laborator obligatorii. Astfel, având în vedere că încercările se efectuează cu o anumită frecvență atât la aprovizionare cât și la punerea în operă, oferta trebuie să includă și cheltuieli cu servicii de laborator, sens în care, contestatorul anexează, în continuare, câteva dintre prețurile pieţei pentru serviciile de laborator pentru un material frecvent utilizat la construcții, balast, prețuri practicate de laboratoare autorizate și care se regăsesc și online, site-urile laboratoarelor: CESTRIN: - Profilul agregate Prelevare probe din teren 97,76 ron/proba Pregatirea probei în laborator 87,10 ron/proba Determinarea compoziţiei granulometrice 248,64 ron/proba. - Profil drumuri Pregătire probe 88,56 ron/proba Confecţionare epruvete Marshall 181,03 ron/serie (4 cilindri) Determinarea compoziţiei cu centrifuga 241,50 ron/proba. Ținând cont că testarea se efectuează permanent pe timpul execuţiei lucrărilor, balastul având în general o frecvență de testare la mixturi asfaltice de 1/400 to, rezultă că, permanent trebuie să se efectueze toate determinările incluse în caietele de sarcini, cu frecvența Pagina 127 din 164

specificată, lucru care implică unele costuri suplimentare ale materialelor, costuri ce nu au fost luate în calcul de către Asocierea ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL. Execuţia lucrărilor nu se poate realiza fără aceste verificări care se efectuează permanent, ceea ce implică faptul că aceste costuri sunt constante pe toată durata realizării lucrărilor și implică cheltuieli cu testarea în laborator. Exemplificând, se arată că: Pentru un total de 1200 to mixtură asfaltică BAPC 16 pus în operă, se vor efectua un nr. de 1/400 t mixtură, ceea ce însemnă un număr de minim 3 probe corespunzătoare cantității totale de aprox. 1200 to mixtura tip BAPC 16 to din proiect, lucru ce implică o sumă (doar pentru exemplele enumerate pentru agregate) de 511,09 Ron pentru a afla o singură determinare la fiecare 400 to. Totuşi în standardele aplicabile se regăsesc o serie de determinări, în plus față de cele anterior enumerate, ce implică și alte costuri suplimentare, costuri neluate în calcul de către ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL; mai mult decât atât, aceste determinări sunt repetitive, preţul de efectuare al acestora se reflectă în mod repetitiv la fiecare lot de 400 to aprovizionat. Astfel, luând în calcul toate ipoteze prezentate și astfel cum se și poate observa din analiza de preț a materialului ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL, contestatorul susține că, la analiza de preț a produsului nu au fost luate în calcul aceste cheltuieli cu serviciile de laborator, cheltuieli cu o valoare semnificativă și care, în final, vor avea un impact semnificativ asupra preţului de achiziţie/preparare al materialului. Mai mult decât atât, prin sistemul de conducere și asigurare a calității, dar și contorm prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții este obligatorie, după cum se arată, verificarea de calitate atât a materialelor, cât și a lucrărilor executate prin teste de laborator, teste care au fost ignorate de ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL la elaborarea ofertei, ignorând și cerinţa din caietul de sarcini „La elaborarea ofertei, operatorii economici vor ține cont că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de încercare pentru otelul-beton, etc.)” De asemenea, contestatorul susține că, ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu a luat în calcul preţul real al apei utilizate, respectiv nu a luat în calcul preţul corect de la furnizori de apă și nici nu a cuprins în structura cheltuielor indirecte transportul acesteia de la distribuitor la punctul de lucru, absolut necesar pentru realizarea lucrărilor. Mai mult, chiar dacă în listele de cantități ale proiectului tehnic nu este inclus un articol de deviz pentru transportul apei, contestatorul apreciază că acest lucru nu poate fi trecut cu vederea, ținând cont de faptul că apa trebuie transportată de la distribuitor la punctul de lucru pentru a putea executa lucrările, conform memoriului tehnic prezentat de către Autoritatea contractantă. Pagina 128 din 164

În susţinerea celor prezentate, contestatorul ataşează prețurile practicate de SC ,,,, SA Vaslui furnizorul de apă din zona punctelor de lucru: „ART. 1 Se aprobă preţul la apa potabilă şi tariful la canalizare - epurare pentru întreaga arie de operare a ,,,, SA. Vaslui, începând cu data de 01.07.2019, conform Avizului Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr. 707126/14.06.2019, astfel: • Preţul la apă potabilă produsă, transportată şi distribuită pentru întreaga arie de operare de 5,22 lei/mc, fară T.V.A.” Așadar, se poate observa că ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu a cotat preţul apei după prețurile pieţei din zona de referinţă a punctelor de lucru, de aceea, în opinia contestatorului, este evident faptul că această situație avantajează ofertantul, plasându-l într-o poziţie superioară prin prisma preţului, sens în care, se face trimitere și la „principiul tratamentului egal" prin care ofertele trebuie analizate din aceleaşi puncte de vedere pentru toți ofertanţii. De asemenea, contestatorul susține că nu este corelată distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctul de furnizare declarat până la punctul de lucru. Așadar, contestatorul susține că este evident faptul că ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu a întocmit oferta reală în baza documentaţiei tehnice, nefăcând corelarea între propunerea sa tehnică și cea financiară. Lipsa cheltuielilor cu transportul pe diferenţa de distanță aduce un avantaj ofertantului din punct de vedere al preţului. Pe lângă avantajul adus ofertantului, exista riscul ca ofertantul să nu poate duce la îndeplinire contractul pentru că nu a prevăzut aceste cheltuieli. Mai mult decât atât, contestatorul învederează faptul că ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică informaţii reale, ținând cont de resursele sale disponibile, distanța de transport față de furnizori reali și care pot face dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, acest lucru făcând că oferta să fie neconformă. Având în vedere că furnizorii declaraţi, locaţia și nici distanța nu sunt corelate între ele, contestatorul consideră că oferta este neconformă, prezentând informaţii nesustenabile. Totodată, contestatorul precizează că Distanța de transport a betonului nu este conformă cu distanța până la stația de betoane a societății. Având în vedere că ASOCIEREA ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL are stație de betoane la punctul de lucru din Râmnicu Sărat, judeţul Buzău, la o distanță de aprox. 190 km față de punctul de lucru din loc Zăpodeni Vaslui, nu se va putea asigura timpul maxim de transport fără ca betonul să își piardă proprietăţile, transportul din judeţul Buzău până în județul Vaslui, făcând-se în aproximativ 3 ore - 4 ore, timp în care începe deja priza betonului, aceasta fiind favorizată de temperaturile atmosferice de peste 30 grade C. Mai mult decât atât, întreaga cantitate de beton din lucrare, de aprox. 1500 mc va fi transportată de la această distanță, pe tot parcursul execuţiei lucrărilor, lucru ce se va întâmpla Pagina 129 din 164

atât la temperaturi scăzute, de min. 10 grade cât și ridicate, de peste 30 grade, având în vedere că proiectul se va derula pe o perioadă de 12 luni, lucru ce implică faptul că betonul nu își va păstra proprietăţile în condiţii diferite de temperatură, ofertantul neputând să asigure calitatea materialului la punctul de lucru. Așadar, contestatorul susține că ofertantul Asocierea ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu a prezentat lista utilajelor dimensionată corespunzător, întrucât, în baza listelor de cantități ar fi trebuit să propună anumite resurse în graficul general, resurse la care are acces în funcţie de tipul și orele necesare utilajelor pentru executarea lucrărilor, însă Asocierea nu a ținut cont de acest aspect, identificând utilaje din grafic, astfel cum rezultă din extrasul consumuri de ore "Formularul C8". Or, susține contestatorul, graficul nu este o programare teoretică bazată pe liste ci trebuie să identifice resursele pe care ofertantul le are, corelat cu listele de cantități, astfel cum ar fi fost corect. De asemenea, contestatorul susține că, ofertantul nu a dimensionat resursele corespunzător - nu poate demonstra accesul sau disponibilitatea resurselor propuse. În această etapă, antreprenorul trebuie să demonstreze autoritățuii contractante că are disponibile oricare dintre resursele propuse, astfel cum a realizat planificarea lucrărilor în grafic, sens în care, contestatorul precizează că graficul nu este un instrument de eşalonare a activităților în baza unor informații teoretice, astfel cum își propune ofertantul, ci este un instrument de a dimensiona resursele pe care Ofertantul le deţine, astfel încât rezultatul final să fie acela de "realizare a contractului"; pentru a susţine graficul, Ofertantul trebuie să demonstreze că are atât forţa de muncă, cât și materialele și infrastructura propuse, nu în număr minim sau simplificat, ci corelat cu numărul de ore astfel cum rezultă din grafic. Având în vedere complexitatea lucrărilor, contestatorul consideră că nu este suficientă precizarea câtorva utilaje de construcții astfel cum rezultă din liste, ci ofertantul trebuie să planifice realist în baza dotărilor sale; lucru care, în opinia sa, trebuie dovedit implicit de subcontractanții săi. În opinia contestatorului, nu e suficientă o programare în timp a unor cantități de lucrări, ci acestea trebuie corelate cu disponibilul lor, pentru fiecare categorie de resursă în parte, deoarece, acest lucru trebuie să fie acoperit de toți subcontrctanții propuşi, atât pentru personal cât și pentru utilajele acestora, astfel cum a fost indicat în grafic. Contestatorul susține că, ofertantul nu a propus speciliști care să acopere în întregime contractul. Astfel, Asocierea ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu a demonstrat că are acces la serviciile tuturor specialiştilor conform cerinţelor din contract, a specialiştilor conform lucrărilor din avize precum și a personalului calificat, astfel cum a propus în graficul de lucrări. Având în vedere că acest contract implică prezența unor specialiști autorizati, dar și a unor muncitori calificaţi, și dotări tehnice pentru lucrările respective, prezentarea unei liste cu Pagina 130 din 164

personal sau indicarea acestora pe grafic nu este suficientă pentru a demonstra cerinţa Autorității. Specialiştii trebuie să fie atestați pe domeniile respective, iar echipele de muncitori trebuie să fie corect dimensionate și corelate cu disponibilul. De asemenea, contestatorul susține că, oferta ASOCIERII ,,,, SRL-,,,, SRL-,,,,SRL nu conţine histograma costurilor astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractantă, deși a fost solicitat să precizeze unde anume se regăsește histograma costurilor, conform cerinţei din caietul de sarcini și a solicitării de clarificări nr. 728L/22.01.2021, acesta a răspuns neconcludent, în sensul că a precizat că aceasta, fiind o explicitare a resursei financiare, nu se regăsește în propunerea tehnică. Cu toate acestea, în literatura de specialitate, există diferite forme de redare a histogramei prin care se poate explicita resursa financiară, astfel încât acesta nu este un motiv să nu fie prezentată sau prezentată incomplet. Mai mult decât atât, având în vedere că o histogramă este folosită pentru a ilustra densitatea unei anumite variabile distribuită procentual în totalul variabilelor, faptul că explicitează resursa financiară, în opinia contestatorului, nu este un motiv să nu fie prezentată. Histograma, precizează contestatorul, nu este „totuna” cu un grafic valoric, ci exprimă densitatea variabilei (în acest caz a resursei financiare) din totalul variabilelor (total procentual de 100%). Pe această cale, contestatorul consideră că „ofertantul dovedeşte, că nici nu are cunoştinţe de specialitate privind întocmirea documentaţiei tehnice și a și ignorat cerinţa autorității contractante, procedând cum a considerat el de cuviinţă, și nu conform cerinţei caietului de sarcini.” În susținere, se invocă jurisprudența CNSC, respectiv considerentele dintr-o decizie de speţă: „Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a aplicat, în mod riguros, prevederile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora «comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse (...)», cât şi pe cele ale art. 137 alin. (5) din cadrul aceluiaşi act normativ, conform cărora «Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile», în măsura în care, în lipsa unor clarificări, autoritatea contractantă nu poate stabili, în mod cert, dacă ofertantul desemnat câştigător poate presta, în mod legal, cele 2 (două) activităţi. Totodată, Consiliul iterează şi dispoziţiile art. 207 alin. (1) lit. a) şi b) din cadrul Legii nr. 98/2016, conform cărora «(1)Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei (...), b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa Pagina 131 din 164

motivelor de excludere». Din precizia textului legal rezultând faptul că îndeplinirea fiecărei cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire, aferentă procedurii de atribuire, nu trebuie să fie pusă sub semnul îndoielii: cu atât mai mult în condiţiile unei proceduri de atribuire finanţată prin fonduri europene, având drept scop dezvoltarea infrastructurii

sanitare

şi

sociale

a municipiului..."(http://portaLcnsc.ro/sivadoc/download.aspx? docUID=YzRhMTEvMWMtN2YvZC00ZDEvLThiZTgtOTFîMmMvNTUzMWFi &pdfal=ZmFsc2U=&filename=Ok8vMDE3XzUlNTcucGRm&action=aW5sa W51.) În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi motivată. În susținere, contestatorul înţelege să se folosescă de proba cu înscrisuri şi, în subsidiar, proba cu expertiză tehnică, specialitatea construcţii, învederând faptul că nu există niciun mijloc de probă care să dovedească faptul că sunt informaţii confidenţiale, precum şi prejudiciul adus. Or, accesul la informaţie conduce nu numai la transparenţă, dar şi la verificarea ofertei - dacă este neconformă sau inacceptabilă. Contestatorul solicită ca prin expertiza tehnică să verifice ofertele clasate pe locul I-III din perspectiva caracterului confidenţial și al drepturilor care trebuie protejate, dacă există, precum şi prin raportare la motivele de neconformitate și inacceptabilitate evocate, prin trimitere la caietul de sarcini şi Fişa de date, expertiza fiind solicitată prin raportare la art. 132 alin. 3 din HG nr. 394/2016. Prin adresa nr. 508/31.03.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 16581/01.04.2021, ......... SRL urmare a consultării dosarului achiziţiei publice, a formulat „note de şedinţă”, prin care a subliniat, încă o dată, neconformităţile ofertelor aflate pe locul I-III, care determină, în opinia sa, caracterul inacceptabil, respectiv neconform al fiecăreia dintre ele. Astfel, contestatorul învederează următoarele: I. Oferta asocierii ,,,,,,,, - SC ,,,,SRL- SC ,,,, ,,,, SRL: Referitor la transportul aferent betoanelor, contestatorul susține că se regăsesc 2 mari erori nejustificate: > Distanțe diferite pentru transport cu prețuri diferite, respectiv TRA06A50 (Obiect DC2 L=3.452KM, Categorie de lucrări: Suprastructura Drum, art.3.12) și TRA06A20 (Obiect DC2 L=3.452KM, Categorie de lucrări: Suprastructura Drum, art.5.8), pentru acelaşi beton, cu prețuri diferite. Așadar, contestatorul susține că, din listele de cantități reiese în mod clar faptul că ofertantul a folosit distanțe de transport diferite pentru betoane, ba mai mult și prețuri diferite pe tona de material transportat. O dată costul transportului este de 6.00 lei/tonă și o dată costul aceluiaşi beton este de 15.00 lei/tonă. > Distanța nejustificată coroborat cu oferta de la furnizorul de betoane transmisă la solicitarea de clarificări și deci, practic transport la betoane este cotat de 2 ori. Pagina 132 din 164

Prin oferta de preț de la furnizorul de betoane, depusă în justificarea prețului la solicitarea de clarificări venită din partea autorității contractante, se menți,,,,ză că transportul este inclus până la obiectiv, ori, susține contestatorul, ofertantul a cotat la distanța transportului 20 de km și 50 de km. După un calcul simplu pe baza listelor de cantităţi rezultă, după cum se arată, următoarea abatere: TRA06A20 - 6.00 lei/to x 2,756.45 t,,,,= 16,538.27 lei TRA06A50 - 5.00 lei/to x 497.00 t,,,,= 7,455.00 lei Total = 23,993.27 lei. Așadar, conform tratamentului egal și al transparenței necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, contestatorul susține că autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificări detaliate ale tuturor comp,,,,ntelor care formează preţul total al ofertei. Astfel, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă a ignorat nesustenabilitatea preţurilor ofertate şi neconformităţi majore constând în: necorelări de preţuri în cadrul ofertei (diferenţe între ofertele de preţ şi valoarea ofertată, preţuri diferite pentru acelaşi material etc.) și lucrări esenţiale necuantificate. II. Oferta Asocierii ,,,, SRL-,,,, SRL - ,,,,SRL: Contestatorul reiterează faptul că preţul ofertant de către ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL, este neobişnuit de scăzut, nu este rezultatul liberei concurențe și nu poate fi justificat, aspect deja constatant, însă subliniază, în plus, și următoarele neconcordanțe, respectiv avantaje create de către ofertant în mod voit, fapt ce a și condus, în opinia sa, la o ofertă de preț mai mică. 1.Ofertantul nu a respectat listele de evaluări, respectiv nu a cotat toate activitățile minime necesare a fi realizate conform proiectului. În documentul initulat "Evaluări", pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor la momentul licitației, la obiectul DC 2 L= 3.452km, la categoria de lucrări PODEŢE ACCESE PROPRIETATI, autoritatea contractată a prezentat o cantitate de 70 de bucăți. În oferta de preț depusă de către ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL, nu s-a respectat această cantitate, fiind prezentate doar 59 de bucăți de tuburi, diferenţă (11 bucăți) care, susține contestatorul, a creat un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură și care nu poate fi încadrată la vicii de formă. 2.Ofertantul a inclus preţuri diferite pentru acelaşi tip de produs (balast) fără a avea vreo justificare, aspect vizibil în mod clar în extrasele de materiale C6, la poziţiile nr. 7 și nr. 8, unde acelaşi material, cu aceeaşi denumire se regăsește cotat cu prețuri diferite, respectiv 25 lei/mc și 30 lei/mc. În aceste condiţii, contestatorul susține că unica modalitate de a demonstra că preţul ofertat era unul justificat impunea prezentarea cu necesitate a unor oferte „ferme" de preţ asumate de furnizorul acestor produse. Pagina 133 din 164

3. De asemenea, în lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor C8, contestatorul arată că se constată aceeaşi situație: utilaje identice, cu prețuri diferite, respectiv: Locul de identificare in extrase Denumire Preturi (Iei) Poziţiile nr.5 si nr.6 Buldozer pe senile 65-80 Cp 100.00 150.00 Poziţiile nr.l 1 si nr. 12 Compactor statitc autoprop, cu rulouri (valturi), r8- 14; de 14 tf 80.00 100.00 Poziţiile nr. 15 si nr. 16 Încărcător frontal pe pneuri cu cupa pana la 2.6-3.9 120.00 160.00 Poziţiile nr. 19 si nr.20 Macara pe pneuri pana la 9.9 tf 50.00 100.00 Mai mult, contestatorul arată că, în cadrul listei cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor se regăsesc utilaje ce au capacități diferite însă care au fost cotate cu acelaşi preturi, lucru imposibil de trecut cu vederea, fiind cunoscut faptul că un utilaj cu o capacitate mai mare, va avea și un preț superior, consumurile implicate fiind mai mari. Locul de identificare in extrase Denumire Pret (lei) Poziţiile nr.5 si nr.6 Buldozer pe senile 65-80 Cp 150.00 Poziţia nr. 7 Buldozer pe senile 81 -180 Cp 150.00 4. Contestatorul apreciază că, un alt aspect important şi peste care autoritatea contractantă nu putea trece, este faptul că ofertantul a cotat prețuri nejustificate de mici la unele utilaje în speţă, la utilajul autocisternă, prin comparaţie cu prețurile celorlalţi participanţi la procedură. Pentru a-și crea un avantaj, acesta a cotat utilajul autocisternă cu un preț de 30 de lei/oră, preț care, în opinia sa, nu reflectă în mod evident nici măcar consumul minim de combustibil având la bază cartea tehnică a utilajului și normativele în vigoare. Denumire Pret (lei) Tarif minim/ora deservent (Iei) Valoare ramasa ombustibil, piese, ulei, etc. (lei) Pret motorina/ litru Consum motorina litri/ora- NEREALIST Autocisterna de apa de 5=- 8 to cu dispozitiv de stropire 30.00 18.00 12.00 4.95 2.42 Se arată că, conform Normativului privind consumul de combustibil

și

ulei

pentru

automobile

(Sursa: http://legislatie.just.ro/Public/Detalii Document/536), autocisternă are un consum minim de 9.00 litri/ora, nicidecum 2.42 litri/oră cum reiese din tabelul de mai sus, dacă nu se mai iau în calcul și alte costuri absolut necesare. Astfel, pentru a stabili tariful orar pentru autocisternă, contestatorul învederează faptul că, pe lângă deservent și combustibil mai trebuie incluse și alte cheltuieli, lucru care în mod evident nu a fost luat în calcul de către ofertant în momentul în care a cotat ora de utilaj autocisternă. În analiza de preț a utilajului, contestatorul susține că ofertantul ar fi trebuit să ia în considerare inclusiv: Cheltuieli pentru materialele consumabile: ulei, anvelope, acumulatori, filter. Cheltuieli cu taxe, impozite și asiguraţi, ITP. Prin cele prezentate mai sus, contestatorul concluzi,,,,ză că ofertantul în mod voit a ofertat preţuri de dumping, sub nivelul real și Pagina 134 din 164

minim care să acopere măcar costurile de exploatare, procurandu-și un avantaj nejustificat în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, avantaj care s-a reflectat în valoarea finală ofertată. 5. În cadrul listei cuprinzând consumurile privind transporturile C9, contestatorul arată că, se regăsește pentru transportul aceluiaşi material, respectiv beton, distanțe diferite de transport, astfel că se pune întrebarea cum a justificat aceste diferențe ofertantul, în condițile în care toți ofertanţii la precedură erau obligaţi să coteze distanțe reale față de sursele de aprovizionare. De asemenea, contestatorul constată că, pentru transportul materialelor ofertantul are prețuri nejustificate, nerealiste, cotate după bunul plac, utilizând tarife diferite preț - lei/to/km, lucru nefiresc și nedrept, prin care și-a creat din nou avantaj în comparaţie cu ceilalţi participanți. ARTICOL Distanta (km) lei/tona Lei/tona/km TRA04A130 130.00 7.00 0.054 TRA01A50 50.00 20.00 0.400 TRA01A100 100.00 23.00 0.230 Așadar, contestatorul arată că nu înțelege cum este posibil ca o tonă transportată la o distanță 130 de km să fie 7 lei și aceeaşi tonă de material dar transportată la 100 de km să fie 23 de lei, cum se justifică 30 de km transportad cu 3 lei. Mai mult, contestatorul arată că, deși în orice analiză de preț a transporturilor, tariful-lei/to/km, trebuie să fie acelaşi în momentul în care vorbim de acelaşi mijloc de transport, de aceeaşi capacitate de transport. Ori, susține contestatorul, ofertantul nu a respectat nicidecum acest aspect, astfel cum se poate observa din tabelul prezentat că folosește atât un tarif de 0.40 lei/to/km cât și 0.23 lei/to/km. În opinia contestatorului, corect ar fi fost ca pentru transportul la distanță de 100 de km tariful să fie tot de 0.40 lei/to/km, deci, practic din nou a obținut un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, avantaj care se reflectă în preţul final. ARTICOL Distanta (km) Pret/tona Pret lei/to/km Cantitate (t,,,,) Valoare (lei) Observaţii TRA01A100 100.00 23.00 0.23 272.00 6,256.00 Cotat in oferta TRA01A100 100.00 40.00 0.40 272.00 10,880.00 Cat ar fi trebuit cotat Conform tratamentului egal și al transparenței necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, contestatorul susține că autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificări detaliate ale tuturor comp,,,,ntelor care formează preţul total al ofertei. Astfel, se poate sesiza faptul că autoritatea contractantă a ignorat nesustenabilitatea preţurilor ofertate şi neconformităţi majore constând în: necorelări de preţuri în cadrul ofertei (diferenţe între ofertele de preţ şi valoarea ofertată, preţuri diferite pentru acelaşi material etc.) și lucrări esenţiale necuantificate. Mai mult decât atât, contestatorul consideră că trebuie evidențiat faptul că ofertantul, în momentul în care ar fi desemnat câștigător şi ar Pagina 135 din 164

întocmi proiectul tehnic final, acesta o va face pe baza preţurilor deja ofertate, având posibilitatea să își aleagă preţul care îl avantajează, din moment ce acesta are 2 prețuri diferite pentru acelaşi material. În aceeaşi ordine de idei, contestatorul susține că descrierea modului de îndeplinire a contractului nu este în concordanță cu cerinţele caietului de sarcini, întrucât ofertantul nu a descris metodologia de execuţie a contractului în strictă concordanţă cu prevederile din DTA, ci a prezentat descrierea unor categorii principale de lucrări de construcții, lucru care, în opinia sa, nu justifică modul în care societatea va executa lucrările, nici succesiunea sau tehnologiile aplicate de acesta, ci prezintă sintetizat descrieri ale unor lucrări mai mult sau mai puţin similare. Propunerea tehnică, în principiul ei, susține contestatorul, trebuie să dovedească modul în care ofertantul va duce la îndeplinire contractul, în mod concret, ţinând cont de dotările şi tehnologia proprie, în corelare atât cu oferta financiară şi bazată pe tehnologiile şi resursele la care are acces. Mai mult, contestatorul susține că o descriere generală a acestor lucrări după DTA nu justifică în niciun fel modul de îndeplinire a contractului de către ofertant. Concret, contestatorul susține că, Ofertantul ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL, în propunerea tehnică de execuţie a descris categorii de lucrări care nu au legătură cu obiectul contractului în cauză. De exemplu, se arată că, la pagina 65 - 66, se vdescrie „tehnologia de stabilizare a terenului de fundare", "detalii tehnologice de execuţie a stratului rutier stabilziat cu enzima ecologică", în care sunt date detalii pivind material, tehnologie, condiţii de realizare pentru o soluţie care nu este inclusă în acest proiect. Astfel, contestatorul face referire, pe această cale, la cerinţa autorității contractante din caietul de sarcini și anume „Prezentarea unor informaţii ce nu au legătură cu contractul supus licitaţiei conduc la constatarea neconformitatii ofertei". Mai mult decât atât, contestatorul consideră că abordarea este sumară, ofertantul descriind categorii principale de lucrări întâlnite în general la lucrări de infrastructură, nefăcând referire strict la acest obiect, sens în care, s-au omis unele categorii de lucrări incluse în proiect și la care ofertantul nu face referire, și a inclus în descrierea generală, metode și procedee care nu au legătură cu proiectul în cauză. Contestatorul susține că, abordarea tehnică nu are legătură cu lucrările din proiectul în cauză, având în vedere că, la pagina 84, ofertantul descrie „tehnologia de execuţia a marcajelor rutiere", cu detalii despre „Vopseaua va fi aplicată la rece sau pe amorsa corespunzătoare în grosime de pelicula udă de 2000 microni" și „Grosimea filmului marcajului va fi de 600 m." În opinia contestatorului, această ultimă afirmaţie în sine nu are sens, probabil grosimea marcajului trebuind să fie de fapt "2000 de microni" astfel cum însuşi ofertantul a descris în ofertă, iar "filmul marcajului" nu are "grosime" și în niciun caz nu este egală cu "600 m". Pagina 136 din 164

Filmul marcajului exprimă, după cum se arată, lungimea proiectului de reglementare a circulaţiei prin marcaj rutier, filmul marcajului având în general lungimea egală cu a tronsonului de drum, mai mult sau mai puţin, ţinând cont că unele linii de marcaj pot avea întreruperi sau pot exista linii duble. În niciun caz filmul marcajului nu are "600 m", ci cel mai probabil valoarea va fi în jurul valorii lungimii drumului, aproximativ 5 km. Contestatorul consideră că acest lucru relevă faptul că ofertantul nu a întocmit o ofertă reală, el descriind unele lucrări care nu sunt conforme cu documentaţia de atribuire, și făcând unele afirmaţii fără sens, fără bază tehnică și fără suport. Mai mult, contestatorul susține că informaţiile din propunerea tehnică privind organizarea de şantier nu sunt corelate cu propunerea finanicară. Astfel, la pagina 97, ofertantul descrie modul în care va amenaja organizarea de şantier, în care propune: „Lucrări de infrastructură: a) Instalații electrice și de comunciare; Pentru alimentarea cu energie electrică a organizării de şantier va fi realizată o linie separată de branşament, c,,,,ctată la un post de transformare [...J; b) Alimentarea cu apă și canalizare: [...] Alimentarea cu apă se va asigura din reţeaua de apă a comunei ,,,,, ce trece prin incinta amplasamentului, printr-un branşament de apă. (...) Apa reziduală de la organizarea de şantier va fi colectată într-o ministație de epurare dimensionată corespunzător volumului de ape reziduale, unde va fi tratată corespunzător."(...) „3.3.-Sistem de supraveghere: Un sistem modern de supraveghere va fi montat pe şantier și monitorizat de o persoană care va sta în casă intrare poartă[...]”. „Dezafectarea organizării de şantier" „Refacerea peisajului (...) prin lucrări de însămânțare gazon, plantare arbori [...J." Așadar, contestatorul învederează faptul că, niciunde în cadrul propunerii financiare ofertantul nu a cotat astfel de categorii de lucrări, afirmaţiile despre execuţia unor lucrări nefiind incluse în oferta financiară și nu au nicio legătură cu oferta. Succint, se arată că, în propunerea financiară, ofertantul a propus lucrări de curăţire a terenului, lucrări de excavare, nivelarea terenului, realizarea unui strat din agregate naturale, amplasarea unui container pentru organizarea de şantier, wc ecologic, panouri din plasă de sârmă pentru împrejmuire, și transportul materialelor, activități total diferite față de ceea ce afirmă în propunerea tehnică. Mai mult, ofertantul precizează inclusiv în alte părți ale propunerii tehnice faptul că va dezafecta organizarea de şantier (exemplu pagina 321), cu toate că din listele de cantități nu reiese faptul că ar efectua vreun fel de lucrări de dezafectare. Informaţiile prezentate, susține contestatorul, sunt necoerente, inconsecvente, nereale, propunerea tehnică nu este susținută de cea financiară. Mai mult, dotările la care face referire în Pagina 137 din 164

propunerea tehnică nu au fost cotate și nu au fost incluse în propunerea financiară. Contestatorul învederează faptul că, ofertantul descrie lucrări și condiţii de calitate pentru lucrările respective care nu au nicio legătură cu obiectul, ci acesta a prezentat instrucţiuni pentru execuţia principalelor categorii de lucrări, însă acestea nu au nicio legătură cu obiectul de faţă. Spre exemplu, se arată că, la pagina 151 - 153, în procedura „9.2. Instrucţiuni de lucru privind lucrările de terasamente", ofertantul a descris modul de execuţie a sprijinirilor orizontale (pag. 153)... [..] , 1.6. Sprijiniri verticale 1.6. Săpături de fundaţie cu pereţi parţial sprijiniţi [...); 1.7 Execuţia săpăturilor sub nivelul apelor subterane sau în terenuri cu infiltrații puternice de apă[...J." Astfel, contestatorul precizează că, toate aceste categorii de lucrări prezintă inclusiv valori ale condiţiilor de calitate, care nu sunt aplicabile, nefiind incluse în proiect și nici nu au o bază reală, această licitație fiind una cu proiectare și execuţie, caietele de sarcini ce conţin condiţii de calitate, întocmind-se după elaborarea proiectului tehnic. Mai mult, contestatorul arată că aceste categorii de lucrări nu se regăsesc niciunde preţuite în oferta financiară, ofertantul a întocmit acest instrucţiuni în baza unor afirmaţii, ele neavând legătură cu proiectul și nici cu propunerea financiară. Contestatorul arată că la instrucţiunea de lucru privind lucrările de "Cofraje pentru betoane", pct. 9.2 se prezintă la pagina 156-157 tehnologia de cofrare a unor elemente de construcţii care nu fac obiectul proiectului în cauză, respectiv: "a) stâlpi - cofraje metalice [...J b) pereţi - cofraje metalice plane pentru pereţi (...) c) plansee - turnare monolit - panouri de cofraj cu susţineri verticale care preiau încărcarea prin intermediul unor stâlpi (grinzi)[...]." De asemenea, se arată că, la pagina 206 ofertantul a descris modul de execuţie a "1.3. Borne pentru siguranţa circulaţiei", lucrări care nu se regăsesc în acest proiect, cu toate că, este uşor de observat că pereţii, stâlpii și grinzile și nici bornele nu au nicio legătură cu obiectul licitaţiei. Totodată, contestatorul invocă cerinţa autorității contractante din caietul de sarcini și anume „Prezentarea unor informaţii ce nu au legătură cu contractul supus licitaţiei conduc la constatarea neconformității ofertei”. Contestatorul susține că, ofertantul a prezentat informaţii de la un alt obiectiv, acesta a prezentat la pagina 300 "Planul propriu de Securitate si sanatate", în care preciează că "Amplasamentul propus spre reabilitare este situat în Comuna Văleni, judeţul Vaslui", cu toate că, amplasamentul acestui proiect nu este amplasat în comuna Văleni, ci în comuna ,,,,, astfel că, afirmații acestuia sunt nereale, fără să fie bazate pe specificaţii tehnice și fără sens. Mai mult, contestatorul susține că, propunerea tehnică a ofertantului nu este strict adaptată cerinţelor tehnice din acest proiect, Pagina 138 din 164

aceasta având aspectul unei informări generale, fără a transmite o idee concretă. Spre exemplu, contestatorul apreciază că, nu se poate înţelege exact cum anume va asigura calitatea materialelor și a lucrărilor executate din afirmaţii de tipul (pag. 314): „,,,,orul, pe durata contractului, va furniza, întreţine şi opera aparatura necesară, pentru prepararea şi testarea materialelor specificate. Alternativ, ,,,,orul poate folosi un laborator de încercare pentru a efectua anumite teste dintre cele specificate. Atât laboratorul, cât şi testele vor avea acordul Beneficiarului, acest acord nefiind dat dacă sunt posibile întârzieri importante în obţinerea rezultatelor, sau dacă aceste rezultate pot să ridice semne de întrebare ,,,,orul va face toate aranjamentele necesare şi va asigura transportul și forţa de muncă pentru transmiterea mostrelor de laboratorul desemnat și se va asigura că rezulatatele sunt transmise Beneficiarului cu promptiudine. Acordul Beneficiarului va fi retras dacă serviciile prestate se dovedesc în vreun fel nesatisfăcătoare. ,,,,orul va ţine evidenţa tuturor testelor pe care le efectuează conform Caietului de sarcini şi va prezenta copii ale rezultatelor acestor teste reprezentantului Beneficiarului, cât de curând este practic posibil după realizarea fiecărui test", informaţie neconcludentă, în opinia contestatorului, întrucât nu transmite o informaţie reală și nici nu este conformă cu legislaţia în vigoare privind calitatea în construcţii. Practic, susține contestatorul, ofertantul nu indică exact un laborator și nici nu indică exact ce va face laboratorul autorizat sau dacă există unul. Rezultatele testelor nu se transmit „cât mai curând posibil”, ci în termenul impus de limitările din proiect (de exemplu recepţii, faze determinante, condiţionări tehnice, etc) acestea constituind de fapt o confirmare pe etape de execuţie a calităţii materialelor şi a lucrărilor executate. Mai mult, contestatorul arată că, ofertantul indică unele informaţii care nu au legătură cu subiectul şi cu tipul documentului ce se doreşte a se reda. Exemplificând, se arată că: La paginile 375 – 380, ofertantul prezintă sub denumirea „Plan de mediu”, aceleaşi informaţii care se regăsesc și la paginile 300 - 320 Sub denumirea „Plan propriu de Securitate și sanatate", informaţii de tip copy-paste dintr-un document în altul. În afara informaţiilor de tip copy-paste se regăsesc, după cum se arată, și informaţii contradictorii în cele două; deși subiectul abordat este acelaşi, conținutul este diferit. Dacă în planul propriu de securitate şi sănătate, se specifică la pag. 377: „Protecţia aerului (...) Noxele care pot polua aerul sunt produse în timpul lucrărilor de execuţie: cele rezultate din mixtura asfaltică pe perioada punerii în operă, din realizarea săpăturii şi a turnării betoanelor (...)", pe când în planul de mediu, la pagina 400 se precizează că „în cadrul şantierului sunt şi alte activităţi potenţial poluatoare pentru aer. De exemplu: alimentarea cu carburanţi a utilajelor şi a mijloacelor de transport, întreţinere şi reparaţii utilaje. Aceste activităţi au o pondere redusă în poluarea aerului în perioada de Pagina 139 din 164

execuţie, cantitatea totală de particule în supensie fiind sub 1000 kg/luna." Tot în planul de mediu, contestatorul arată că ofertantul face referire pur teoretică la o modalitate de gestionare a deşeurilor din activitatea de construcții, fără a preciza dacă aceste deşeuri există, unde și cum anume le va elimina, informaţii contradictorii, în opinia sa, întrucât nu vin unele în completarea celorlalte, ci sunt redate în cadrul unor documente cu denumiri diferite. Informaţiile prezentate, susține contestatorul, nu sunt întocmite în baza unei analize reale, a unui studiu de mediu sau a unei evaluari pe şantier, ci sunt informaţii generice, posibil copiate din surse diferite, fiind contradictorii, fără a fi verificate și fără a fi adaptate la proiect. Contestatorul susține că ofertantul prezintă documente la care conţinutul nu are legătură cu titlul acestora, având în vedere că, acesta a prezentat la pag 415 „Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată", în care descrie informaţii referitoare la modul de asigurare a calității, fără legătură cu garanţia lucrărilor. Spre exemplu, se arată că sunt prezentate informaţii privind „Monitorizarea caracteristicilor produsului pentru a se asigura că sunt satisfăcute cerinţele referitoare la produs |...|. Măsurarea și monitorizarea se planifică în PCCVI şi se execută în toate etapele [...]". Alte subpuncte abordate în acest plan sunt: „Monitorizarea şi măsurarea produsului aprovizionat", „Monitorizarea și măsurarea la terminarea lucrărilor", subiecte care nu au legătură cu măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie, ele fiind specificaţii ale planului calităţii. Mai mult, acest lucru relevă, în opinia contestatorului, faptul că ofertantul a prezentat informaţii de tip copy-paste pentru a elabora un document, fără a avea cunoștința nici de măsurile de supraveghere în perioada de garanţie, fără a verifica dacă informaţiile prezentate au aplicabilitate în perioada de garanţie și fără a fi la subiect. Totodată, contestatorul susține că ofertantul a inclus informaţii succinte privind măsuri de supraveghere în perioada de garanţie, el neexplicând exact cum anume va realiza lucrările. Informaţiile sunt, în opinia sa, pur teoretice și superficiale, de tipul „măsurile de supraveghere pentru întreţinerea îmbrăcăminţilor asfaltice sunt de tipul - supravegherea şi verificarea aducerii îmbrăcăminţilor asfaltice la starea iniţială.(...)" Or, susține contestatorul, acest timp de informaţii nu transmit niciun fel de mesaj, nu demonstrează cum anume va adopta ofertantul aceste măsuri, nu redau concret în ce constau aceste măsuri. De asemenea, contestatorul arată că este indicată, tot aici o listă, cu diferite documente ce se întocmesc la execuţia lucrărilor, documente care nu au legătură cu planul cu măsuri în perioada de garanţie, ci mai degrabă cu un plan al calității. De asemenea, contestatorul consideră că acest lucru demonstrează că oferta acestui ofertant nu este clară, proiectul nu a fost concret abordat, tehnologia, măsurile de proiecția muncii și a Pagina 140 din 164

mediului, planul calităţii nu sunt strict aplicabile la acest proiect, ci redând unele informaţii superificale, altele de tip copy-paste toate informaţii contradictorii, fără legătură cu proiectul tehnic. Mai mult decât atât, informaţiile se repetă dintr-un document în altul, deși ele au titluri diferite. În opinia contestatorului, este evidentă intenția de a acoperi anumite cerinţe, dar fără ca ofertantul să prezinte informații explicit la cerinţele respective. Exemplificând, se arată că, la pagina 468, ofertantul precizează că informații privind „programul de control pe şantier privind urmărirea lucrărilor executate pe faze determinante", prin verificarea etapelor de „predarea amplasamentului; trasarea, strat de balast [...], în cadrul documentului denumit «Soluţii privind postutilizarea construcţiilor şi urmărirea comportării construcţiilor conformă normative PI30/99 și HG 766/97»". Titlul şi continutul documentului nu au nicio legătură unul cu altul şi nici nu redau vreo informaţie concretă, noţiunea de „postutilizare a construcţiilor şi urmărirea comportării acestora", neavând nicio legătură cu etapele de trasare, de execuţie a stratului de balast sau a celorlalte categorii de lucrări care au fost indicate. Mai mult, contestatorul arată că aceste informaţii se regăsesc și în „Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată" dar sub o altă denumire. Tot în „Soluţii privind postutilizarea construcţiilor şi urmărirea comportării construcţiilor conform normative PI30/99 şi HG 766/97", ofertantul a descris, după cum se arată, tehnologia de realizare a mijloacelor de semnalizare rutieră temporară, cu indicarea caracteristicilor materialelor, a principiilor de amplasare, etc, care nu au nicio legătură cu subiectul abordat. Contestatorul susține că ofertantul nu cunoaşte şi nu aplică prevederile privind calitatea în construcţii. Astfel, ofertantul nu cunoaşte şi nu aplică prevederile privind calitatea în construcţii; el a indicat pe organigrama de la pagina 253 faptul că laboratorul este subordonat şefului punctului de lucru, or, susține contestatorul, în standardul SR EN ISO 17025 „Cerinţe generale pentru competenţa laboratoarelor de încercări şi etalonări” se specifică faptul că acesta trebuie să fie direct subordonat managementului de cel mai înalt nivel, pentru a fi independent și neinfluențat de niciun alt membru al echipei de execuţie. Deşi în propunerea tehnică ofertantul prezintă documente ale sistemului calității, totuşi, contestatorul susține că acestea nu respectă în totalitate prevederile calităţii în construcţii astfel cum se solicită prin legislaţia în vigoare. De asemenea, contestatorul susține că ofertantul prezintă afirmaţii contradictorii în cadrul diferitelor documente din propunerea tehnică şi care nu sunt preţuite în propunerea financiară. Astfel, cu toate că la pagina 316 ofertantul afirmă: „Pentru a reduce numărul de rosturi de dilatație se poate realiza o continuizare a plăcii de suprabetonare peste pile, reducându-se astfel vibraţiile și zgomotele produse de autovehicule. [....], contestatorul precizează Pagina 141 din 164

faptul că, în acest proiect nu sunt prevăzute a se realiza rosturi de dilatație, nici placă de suprabetonare și nici nu există vreun pod a cărui infrastructură să fíe constituită din „pile”. Mai mult, deși la pagina 320 se specifică: "[...] nu sunt necesare staţii sau instalaţii de epurare ale acestor ape", în contradicţie cu informaţiile prezentate la descrierea organizării de şantier din aceeaşi propunere, unde ofertantul precizează că va realiza "Apa reziduală de la organizarea de şantier va fi colectată într-o ministate de epurare dimensionata corespunzător volumului de ape reziduale, unde va fi tratată corespunzător" și în contradicție cu propunerea financiară, unde nu se regăsesc cotate aceste staţii de epurare, contestatorul consideră că, toate aceste afirmaţii sunt neconcludente, întrucât nu sunt întocmite în baza unei oferte reale, nu sunt clare, consecvente și nu exprimă acelaşi lucru. Contestatorul susține că ofertantul nu a dimensionat utilajele corespunzător, având în vedere că, Lista utilajelor ofertantului nu corespunde cu utilajele rezultate din activități, iar numărul lor este minimal, majoritatea fiind propuse cu o bucată, număr care, nu este corelat cu durata maximă a activităților și nici cu numărul de utilaje per total durata cu graficul, ci este o listă succintă, care nu are legătură cu dimensionarea resurselor și nici cu utilajele din proiect. Mai mult, contestatorul arată că ofertantul a propus și alte utilaje și echipamente care nu sunt incluse în listele de cantități și care nu au legătură cu proiectul de faţă, oferta sa tehnică fiind una generală, cotată cu "1 buc" pentru fiecare din acele echipamente care se utilizează sau nu. Exemplificând, se arată că: stabilizator/reciclator de soluri, fierăstrău cu lanţ, compresor trifazat, generator de sudură, topitor de bitum - în număr generic de câte o bucată din fiecare și care nu rezultă din tehnologie și nici din listele cu consumuri utilaje C8. În opinia contestatorului, este evident faptul că oferta sa nu a fost întocmită în baza unei analize a proiectului, ci la modul general, pe principiul unei aplicabilități ,,,,e la lucrările de construcții. Or, susține contestatorul, propunerea tehnică trebuie să demonstreze cum anume va duce la îndeplinire din punct de vedere tehnic proiectul de faţă și nu să descrie tehnologii conform standardelor sau altor documente de specialitate mai mult sau mai puţin aplicabile, lucru contrar prevederilor caietului de sarcini, care specifică: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, în Caietul de sarcini, Expertiza tehnică. Cerinţele prevăzute sunt cerinţe obligatorii. În situația nerespectării în totalitate a cerinţelor menționate mai sus, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme.” III.Oferta ASOCIERII ,,,, SRL - SC ,,,,SRL: Pagina 142 din 164

Contestatorul susține că ofertantul nu a întocmit graficul general de realizare a investiţei din care să rezulte cerinţele autorității contractante. 1.Graficul general întocmit nu este în forma solicitată de autoritatea contractantă: „Graficul general de realizare a investiției din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/ etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, precum și cu evidenţierea punctelor de control/ jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul execuţiei (în funcţie de responsabilităţile/atribuţiile deţinute pentru realizarea fiecărei activităţi în parte) [...] informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil.” 2.Ofertantul nu a indicat resursele umane pe parcursul execuţiei, ci un număr de ore pe fiecare activitate nefiind foarte clar ce reprezintă acestea. Astfel, numărul de ore poate rezulta atât din activitatea utilajelor, cât și mâna de lucru, fără a fi identificată care este aceasta. De asemenea, nu se indică clar dacă aceste ore reprezintă ore de funcţionare utilaje sau ore de manoperă și nici care este resursa umană prevăzută. În opinia contestatorului, acest lucru nu este conform cu cerinţa autorității din caietul de sarcini „alocarea resurselor umane pe parcursul execuţiei (în funcţie de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte)". Numărul de ore prezentat nu probează în niciun fel transpunerea prevederilor caietului de sarcini, nu demonstrează cum anume va îndeplini ofertantul prevederile din caietul de sarcini, ci, susține contestatorul, este un număr de ore rezultat din listele de cantități. 3. Nu este corelată distanța de transport cotată în propunerea financiară cu distanța de la punctul de furnizare. Contestatorul susține că ofertantul ,,,, a cotat în propunerea financiară preţul de 41 Ron/mc pentru materialul „2200525 Nisip sortat nespalat de rau și lacuri 0,0 - 7,0 mm” coroborat cu „Oferta de preț primită de la Societatea în insolvență ,,,,(nisip de concasare sort 0- 4mm = 31.50 lei/to)” conform calcul prezentat mai jos: nisip de concasare sort 0-4mm = 31.50 lei/to =>31.5 x 1.3 = 40.95 lei/mc => 41 lei/mc 1.3 reprezintă densitatea nisipului, to/mc”. În schimb, contestatorul subliniază faptul că acesta nu a cotat transportul pentru nisipul de concasare (2200525 Nisip sortat nespălat de rau și lacuri 0,0-7,0 mm) de la punctul de furnizare al Societății în insolvență „ ", astfel cum a cotat transportul pentru piatră spartă. Oferta societății aflată în insolvență nu este însuşită de administratorul special, deci, susține contestatorul, nu este asumată în mod legal. Pagina 143 din 164

De asemenea, contestatorul precizează că, acesta în mod voit nu a luat în calcul transportul nisipului având în vedere că din aceeaşi ofertă pentru materialul piatra spartă, acesta a cotat în oferta sa transportul. În continuare, contestatorul prezintă sub formă tabelară, calculul transport piatra spartă conform extrase nr. C6 și nr. C9 pentru demonstrarea faptului că transportul nisipului de concasare a fost omis. Locul de identificare in extrasul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse de materiale cumulat pe proiect Denumire material Cantitate (mc) Densitate conform oferta de pret de la furnizor Cantitate (to) 1 2 3 4 = 3 x 4 Poziţia nr. 50 2201672 Piatra sparta pentru drumuri sort 40-63 mm 4179,57 1,55 6478,33 Poziţia nr. 51 2201658 Piatra sparta pentru drumuri sort 15-25 mm 335,68 1,55 520,30 Total t,,,, 6998,64 Așadar, contestatorul învederează faptul că, cele 6998,64 t,,,,sunt cuprinse în formularul C9cp - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect la poziţia nr. 11 cu denumire codului: TRA01A210-Transport rutier al...al materialelor, semifabricatelor, cu autobasculanta pe dist.=210 km: 6.998,64 to, în schimb transportul pentru nisipul de concasare sort 0-4 (2200525 Nisip sortat nespalat de râu și lacuri 0,0 - 7,0 mm) lipsește în totalitate. Astfel, contestatorul prezintă calculul, spre a evidenţia transportul necesar pentru nisipul de concasare sort 0-4 (2200525 Nisip sortat nespălat de râu și lacuri 0,0 - 7,0 mm) coroborat cu oferta primită de la Societatea în insolvență „ " (nisip de concasare sort 0-4mm = 31.50 lei/to): Locul de identificare in extrasul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse de materiale cumulat pe proiect Denumire material Cantitate (mc) Densitate conform oferta de pret de la furnizor Cantitate (to) 1 2 3 4 = 3 x 4 Poziţia nr. 44 2200525 Nisip sortat nespalat de rau si lacuri 0,0-7,0 mm 1288,50 1,30 1675,05 Total t,,,, 1675,05 Având în vedere că lipseşte transportul pentru nisipul de concasare sort 0-4 (2200525 Nisip sortat nespalat de rau și lacuri 0,0 - 7,0 mm) în cantitatea de 1675,05 t,,,,conform calcul prezentat, contestatorul consideră că ofertantul ,,,, și-a însuşit un avantaj nejustificat în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, micşorând valoarea ofertată. De asemenea, contestatorul prezintă abaterea financiară, coroborată cu preţurile ofertate de către Ofertantul Transmit. Pagina 144 din 164

TRA01A210 : 52,50 lei/tona (tarif unitar exclusiv TVA prezentat în formularul C9) 1675,05 t,,,,x 52,50 lei/tonă = 87.940,125 lei fără TVA. În cazul în care ofertantul a cotat în propunerea financiară materialul 2200525 Nisip sortat nespălat de râu și lacuri 0,0-7,0 mm, material ce este cotat la un preț de 39,60 lei/tu cu transportul inclus în comuna Banca, judeţul Vaslui conform ofertei din data de 09.10.2020 de la SC SORAGMIN SRL, contestatorul deduce faptul că acestuia îi lipsește din propunerea financiară transportul de 60 km până la punctul de lucru. În cadrul formularului C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect se poate observa în poziţiile nr. 1 și nr. 5, că este cotat transportul cu, codul TRA01A60 - Transport rutier al...al materialelor, semifrabricatelor, cu autobasculanta pe dist. =60 km cu o cantitate totală de 6921.27 to (6901,27to+20to = 6921.27 to). Analizând oferta financiară, codul TRA01A60 - Transport rutier al...al materialelor, semifrabricatelor, cu autobasculanta pe dist.=60 km cu o cantitate totală de 6921.27 to (6901,27to+20to = 6921.27 to), contestatorul deduce faptul că acesta este aferent următoarelor materiale, conform tabelului prezentat: Locul de identificare in extrasul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse de materiale cumulat pe proiect Denumire material Cantitate (to) 1 2 3 Poziţia nr. 40 17623797-Mixtura asfaltica tip BADPC 22,4 4166,13 Poziţia nr. 41 17623803- Mixtura asfaltica tip BAPC 16 2538,28 Poziţia nr. 42 20010570 Nisipi bitumat si dressing cu nisip 0-3 mm si 4% bitum 79,68 Poziţia nr. 45 2000195 - Otel beton profil neted OB 37 D=16mm 7,57 Poziţia nr. 4 2000090- Otel beton profil neted OB 37 D=8mm 6,84 Diverse materiale mărunte cuprinse in formularul C6 Indicatoare, cherestea, plasa sudata, vopsea de marcaj, ciment la saci. 122,77 Total t,,,, 6921,27 Cantitate cotata in formularul C6 - la articolul TRA01A60 6921,27 De aici, contestatorul susține că, rezultă faptul că lipsește transportul aferent nisipului 2200525 Nisip sortat nespălat de rău și lacuri 0,0-7,0 mm, material ce este cotat la un preţ de 39,60 lei/to cu transportul inclus în comuna Banca, judeţul Vaslui conform ofertei din data de 09.10.2020 de la SC SRL. Mai mult, contestatorul precizează faptul că distanța din comuna Banca, județul Vaslui până la punctul de lucru din comuna Zăpodeni este de 60 km. Exista varianta în care Ofertantul ,,,, a cuprins în propunerea financiară, transportul pentru materialul 2200525 Nisip sortat nespălat de rău și lacuri 0,0-7,0 mm, în formularul C9 - Lista cuprinzând Pagina 145 din 164

consumurile privind transporturile cumulat pe proiect astfel cum se poate observa în poziția nr. 10, codul TRA01A140 - Transport rutier al...al materialelor, semifrabricatelor, cu autobasculanta pe dist. =140 km. Însă, în această ipoteză, transportul a fost cotat de 2 ori, pe o distanţă de 80 km, respectiv din Localitatea Movileni, judeţul Galaţi, până la localitatea Sălcioara, comuna Banca, județul Vaslui. Astfel, odată este cotat în oferta de preț primită de la în data de 09.10.2020 și a doua oară este cotat în formularul C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect, codul TRA01A140 - Transport rutier al...al materialelor, semifrabricatetor, cu autobasculanta pe dist. =140 km, cod ce reprezintă transportul direct din Localitatea Movileni, județul Galaţi până localitatea Sălcioara, comuna Banca, județul Vaslui. Contestatorul susține că preţul ofertat de Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL este neobişnuit de scăzut, nu este rezultat al liberei concurențe și nu poate fi justificat. Mai mult, contestatorul consideră că asocierea a ajuns la un preţ mic, fapt ce rezultă şi din modalitatea de gestionare a întocmirii ofertei financiare prin necuprinderea costurilor unor materiale/proceduri. Exemplificând, se arată: Referitor la analizele de preț pentru Beton C8/10; Beton C16;20; Beton C25 și Beton C30/37. Preţul unitar pentru nisip 0-4 este diferit în două clase de beton ofertate: -În analiza de preț pentru clasele de beton C 8/10 și C 16/20, deşi ofertantul SC ,,,, SRL a inclus în ambele nisip 0/4 mm, preţurile ofertate pentru acelaşi material sunt diferite, astfel: -în analiza de preţ beton C 8/10 şi beton C30/37 la materialul „nisip 0/4 ofertantul a cotat preţul 0,0396 lei/kg, respectiv 39,6 lei/tonă conform ofertei de preț anexată de la S.C. S.R.L. -în analiza de preţ beton CI6/20 şi beton C25/30 la materialul "nisip 0/4", ofertantul a cotat preţul 0,436 lei/kg, respectiv 43,6 lei/to, nejustificat. Contestatorul susține că ofertantul nu utilizează prețuri unitare identice pentru acelaşi tip de material. Deşi are o singură ofertă de preț pentru produsul tip "nisip 0/4, cu toate acestea, contestatorul arată că ofertantul SC ,,,, SRL a ales la explicitarea preţului să includă în analiză două prețuri unitare diferite. Preţul unitar al unui material din oferta financiară nu poate să difere niciunde în cadrul acesteia, cu toate acestea, susține contestatorul, ofertantul a cotat în așa fel încât preţul final al betonului să poată fi justificat pentru ambele clase. Așadar, contestatorul subliniază faptul că, analizele de preţ sunt nereale, nu sunt bazate pe un preț unitar și nu pot fi justificate. 4. Ofertantul nu a respectat la elaborarea ofertei preţul apei de la furnizorul din zona. Pagina 146 din 164

Astfel cum se poate regăsi şi online, contestatorul precizează faptul că, furnizorul de apă SC ,,,, SA Vaslui furnizează apă în judeţul Vaslui și practică urmatoarele tarife: ART. 1 Se aprobă preţul la apa potabilă şi tariful la canalizare - epurare pentru întreaga arie de operare a ,,,, S.A. Vaslui, începând cu data de 01.07.2019, conform Avizului Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr. 707126/14.06.2019, astfel: • Preţul la apa potabilă produsă, transpórtală şi distribuită pentru întreaga arie de operare de 5,22 lei/mc, fară T.V.A. Cu toate acestea, contestatorul susține că ofertantul nu a respectat prețurile practicate incluzând în propunerea financiară două prețuri diferite, dar niciunul nu este conform cu prețul furnizorului. Concret, susține contestatorul, cele două prețuri diferite ale aceluiaşi material, apă, sunt: unul de 2,5 lei/mc și unul de 4 lei/mc, ce nu pot fi justificate. În primul rând, contestatorul arată că niciunul din cele două prețuri nu este conform cu preţul practicat de ,,,, SA Vaslui, și mai mult, acesta nu reprezintă un preț unitar. În plus, contestatorul susține că ofertantul ,,,, SRL nu a inclus în oferta finanicară preţul pentru întreaga cantitate de apă ce necesită a fi transportată. Din listele de cantități lipsește din articolul de transport al apei, cantitatea de 1286 mc. În opinia contestatorului, preţul apei nu este bazat pe un preţ unitar şi nici nu poate fi justificat, iar transportul apei nu a fost cotat corect cantitativ, lipsind cantitatea de 1286 mc. Făcând un calcul simplu pentru diferenţa de preţ la materialul apă, contestatorul arată că rezultă următoarele: Locul de identificare in extrasul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse de materiale cumulat pe proiect Denumire material Cantitate (mc) Pret unitar ofertant ,,,, SRL- SCGEO MYKESRL Pret

unitar furnizor ,,,, S.A. Diferenţa valorica (lei fara cheltuieli indirecte si profit) 1 2 3 4 5 =(5-4)x3 Poziţia nr. 2 6202818 -Apa industriala penru lucr. Drumuri- terasamente in cisterne 4.368,14 2,50 5,52 13.191,78 Poziţia nr. 3 6202818 - Apa industriala penru mortare si betoane de la reţea 326,97 4,00 5,52 496,99 Total lei 13.688,78 De asemenea, făcând un calcul simplu și pentru faptul că acesta nu a adăugat transportul necesar cantității de 1.286 mc de apă de la distribuitorul autorizat din zona punctului de lucru, contestatorul susține că rezultă urmatoarea diferenţă valorică: 1286 mc x 1.5 lei/mc = 1.929 ron fără a adăuga cheltuielile indirecte și profitul, unde 1.5 lei/mc reprezintă Transportul apei de la Pagina 147 din 164

distribuitorul autorizat până la punctul de lucru conform ofertei prezentată de Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL, respectiv conform formularului C9cp - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect. Așadar, față de aceste aspecte, contestatorul solicită să se dispună. În concluzie, contestatorul arată că își menţine contestaţia astfel cum a fost formulată şi reiterează solicitarea privid încuviinţarea probei cu expertiză tehnică. Cu adresa nr. 15365/01.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 17016/02.04.2021 autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de ......... SRL în calitate de lider al ASOCIERII ......... SRL - SRL în referire la lotul 2, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, având în vedere următoarele: 1. Referitor la ctiticile privind ofertantul declarat câştigător, repectiv ASOCIEREA ,,,,,,,,, autoritatea contractantă învederează următoarele: În urma verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului declarat câştigător, solicitând oferte de preţ pentru materialele care au o pondere mai mare, drept care, acesta a prezentat oferte de preţ de la furnizori/ producători, oferte de preţ ce confirmă preţurile ofertate în propunerea financiară. În ceea ce priveşte citica preţurilor neobişnuit de scăzute, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă faptul că membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificări ofertantului pentru aceste preţuri, însă rezultatul întocmirii propunerii financiare nu depinde doar de preţurile ofertate, ci şi de propriile reţete folosite şi de preţurile bugetate pentru utilaje. • Referitor la critica privind cotarea transportului de două ori, autoritatea contractantă învederează faptul că aceasta este nefondată deoarece prin propunerea financiară nu rezultă expres acest lucru, ci doar faptul că preţul a fost împărţit în două categorii. De asemenea, autoritatea consideră că ofertantul declarat câştigător poate să ia în calcul o valoare mai mare pentru transport, deoarece până se va încheia contractul/începe execuţia preţul ofertat poate creşte. • Cu privire la critica descrierii metodologiei de execuţie a contractului, în sensul că ofertantul câştigător a prezentat o sinteză a descrierii lucrărilor, autoritatea contractantă învederează faptul că acesta prezintă în cadrul propunerii tehnice de la pag. 30, Succesiunea tehnologică de realizare a lucrărior. Cu toate acestea, autoritatea contractantă precizează faptul că fiecare ofertant are propriile tehnologii de execuţie, fiecare întocmindu-și oferta în baza tehnologiilor folosite de el. • Referitor la critica Graficului de execuţie, cu privire la lipsa „jaloanele relevante în timp, intervale de raportare aplicabile şi Pagina 148 din 164

resursele umane pe parcursul execuţiei", autoritatea contractantă precizează că acesta este prezentat de ofertant de la pag. 41 a propunerii tehnice. În graficul prezentat au fost cuprinse activităţile atât pentru proiectare cât şi pentru execuţie şi de asemenea, prezintă personalul aferent fiecărui obiectiv, durata fiecărei activități etc. astfel cum s-a solicitat prin fişa de date. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă precizează că la întocmirea graficului, fiecare ofertant poate folosi propriul program de lucru pe care îl are la dispoziţie. Aşadar, durata de realizare a contractului, corespunde cu durata solicitată prin documentaţia de atribuire, jaloanele/ punctele cheie, fiind descrise de ofertant în graficul prezentat (josul paginii) la pag. 42 din propunerea tehnică. Cu toate acestea, autoritatea contractantă menți,,,,ză că Graficul este estimativ, acesta urmând să fie întocmit cu perioadele reale la întocmirea proiectului tehnic. • În ceea ce priveşte critica referitoare la preţurile ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe, autoritatea contractantă învederează faptul că ofertantul câştigător nu are preţuri care nu pot fi justificate, prezentând oferte de preţ de la furnizori/producători în concordanţă cu preţurile din oferta financiară. • Referitor la critica privind costurile de mentenanţă a utilajelor, autoritatea contractantă precizează ca aceasta este nefondată. Se arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, ofertanţii, la întocmirea propunerii financiare, trebuie să ia în calcul toate costurile necesare pentru întocmirea acesteia. Astfel, deși ofertantul declarat câştigător a precizat în cadrul propunerii tehnice la pag. 19 faptul că „Propunerea tehnică ţine cont de faptul că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuială proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de încercare pentru otelul-beton etc.) şi lucrările care vor fi executate vor îndeplini condiţiile standard de asigurare a calitatii, de protectia a mediului, stabilite prin normative naţionale și ale Uniunii Europene", cu toate acestea, autoritatea arată că, membrii comisiei de evaluare nu au solicitat de la niciun ofertant să justifice costurile cu mentenanţa utilajelor, considerând cerinţele îndeplinite în baza informaţiilor din propunerile tehnice. • Cu privire la critica faptului că ofertantul declarat câştigător nu a luat în calcul preţul real al apei utilizate, autoritatea contractantă învederează faptul că acestea sunt simple speculaţii, fiecare ofertant folosind propriile preţuri la întocmirea propunerii financiare, fără ca sursa de apă folosită să fie evidenţiată separat în cadrul documentaţiei. • Contestatoarea înţelege să aducă critici cu privire la lista utilajelor şi dimensionarea resurselor, în sensul că acestea nu au fost prezentate, motiv pentru care, autoritatea contractantă învederează faptul că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice aceste documente şi a prezentat pentru dimensionarea resurselor declaraţii de Pagina 149 din 164

disponibilitate şi raportul salariaţilor (începând de la pag. 73 din cadrul propunerii tehnice). • În continuare, contestatorul ......... SRL critică preţurile pentru materiale, apeciind că nu sunt reale şi că nu reflectă reţeta „materialului". Cu privire la aceste aspecte, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect comisia de evaluare a reţinut faptul că ofertanții folosesc propriile reţete la întocmirea propunerii financiare. Astfel, în opinia sa, ofertantul câştigător a respectat listele cu cantităţile de lucrări conform documentaţiei.  • În ceea ce priveşte critica mai multor materiale cotate cu 0 („zero") lei, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu este adevărată întrucât în cadrul propunerii financiare, nici în listele de cantităţi nici în extrasele de materiale nu se regăsesc materiale cotate cu 0 („zero") lei. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă considerîă că, în mod clar că aceste critici nu sunt pertinente, fiind simple supoziţii şi interpretări. 2. Referitor la criticile aduse ASOCIERII ,,,, SRL - ,,,,SRL, clasată pe locul II, autoritatea contractantă învederează următoarele: • Referitor la critica descrierii metodologiei de execuţie a contractului, în sensul că ofertantul câştigător a prezentat o sinteză a descrierii lucrărilor, autoritatea contractantă învederează faptul că acesta prezintă în cadrul propunerii tehnice, Succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor. Cu toate acestea, autoritatea precizează faptul că fiecare ofertant are propriile tehnologii de execuţie, fiecare întocmindu- și oferta în baza tehnologiilor folosite de el. • Contestatoarea critică Graficul de execuţie, cu privire la lipsa „jaloanele relevante în timp, intervale de raportare aplicabile şi resursele umane pe parcursul execuţiei", sens în care autoritatea precizează că acesta este prezentat de ofertant în cadrul propunerii tehnice, grafic în care, au fost cuprinse activităţile atât pentru proiectare cât şi pentru execuţie şi de asemenea, acesta prezintă personalul aferent fiecărui obiectiv, durata fiecrei activități etc. astfel cum s-a solicitat prin fişa de date. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă precizează că la întocmirea graficului, fiecare ofertant poate folosi propriul program de lucru pe care îl are la dispoziţie. Aşadar, durata de realizare a contractului, corespunde, după cum se arată, cu durata solicitată prin documentaţia de atribuire, jaloanele/punctele cheie, fiind descrise de ofertant în graficul prezentat în propunerea tehnică. Cu toate acestea, autoritatea reiterează faptul că Graficul este estimativ, acesta urmând să fie întocmit cu perioadele reale la întocmirea proiectului tehnic.

• Cu privire la motivele de neconformitate invocate de către contestatoare pentru lipsa modului de îndeplinire a standardelor de calitate şi protecție a mediului, autoritatea contractantă precizează că ofertantul clasat pe locul II a prezentat în cadrul propunerii tehnice Pagina 150 din 164

Declaraţia privind respectarea condiţiilor de mediu, social şi al relaţiilor de muncă, pentru lider şi asociat, astfel fiind îndeplită cerinţa. • Având în vedere că societatea contestatoare se leagă de faptul că ofertantul clasat pe locul II nu a luat în calcul cheltuielile reale pentru fabricarea mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă învederează faptul că membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificări cu privire la acest aspect, solicitând prezentarea unei analize de normă pentru betoanele de clasa C8/10, C16/20, C25/30, C30/37. Astfel, ofertantul a prezentat analiza de normă solicitată prin care a justificat preţul ofertat, iar din verificarea acestor norme a rezultat un capitol de „Cheltuielile

diverse", comisia de evaluare considerând ca acestea pot fi acele cheltuieli care pot apărea la realizarea betonului, fie chiar şi pentru aditivarea acestuia (costurile pot fi diferite funcţie de tipul betonului). În continuarea acestei idei, autoritatea precizează că societatea contestatoare apreciază greşit faptul ca aceste cheluieli ar fi pentru amortizarea betonului. • Cu privire la justificarea preţului unitar pentru utilaje, autoritatea contractantă precizează că în cadrul caietului de sarcini există evaluari pentru utilaje, ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL ofertându-le întocmai. De asemenea, se arată că această asociere a prezentat în cadrul popunerii tehnice utilajele folosite pentru realizarea contractului la pag. 106-108, unde este specificat faptul că liderul ,,,, SRL, deține utilaje şi personal cheie pentru execuţia lucrărilor. • În urma verificării propunerii financiare, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului clasat pe locul II, solicitând oferte de preţ pentru materialele care au o pondere mai mare, drept care, acesta a prezentat oferte de preţ de la furnizori/producători, sens în care preţurile ofertate au fost justificate. • Contestatoarea ......... SRL critică faptul că ofertantul declarat câştigător nu a luat în calcul preţul real al apei utilizate, autoritatea învederează faptul că acestea sunt simple speculaţii, fiecare ofertant folosind propriile preţuri la întocmirea propunerii financiare, fără ca sursa de apa folosită să fie evidenţiată separat în cadrul documentaţiei. • Mai mult, autoritatea consideră critica privind cotarea transportului nejustificată, deoarece ofertanţii îşi cotează transportul în funcţie de propriile relaţii comerciale şi în funcţie de zona din care materialele se pot transporta. De asemenea, autoritatea precizează că ofertantul clasat pe locul II a prezentat Lista cu utilajele din dotare la pag. 106 a propunerii tehnice, a prezentat declaraţii de disponibilitate, contracte de colaborare, documentele pentru personalul folosit în derularea contractului de la pag. 25 la 39 a propunerii tehnice pentru proiectare, respectiv de la pag. 109 din Propunerea tehnică pentru execuţie etc. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază, în mod clar că aceste critici nu sunt pertinente, fiind simple supoziţii şi interpretări, ţinând cont şi de faptul că societatea Pagina 151 din 164

contestatoare nu a avut acces la oferta clasata pe locul II, întrucât aceasta a fost declarată ca fiind confidenţială. 3. Referitor la criticile aduse ASOCIERII ,,,, SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL, clasată pe locul III, autoritatea contractantă învederează următoarele: • Critica pentru Graficul de execuţie, cu privire la lipsa „jaloanele relevante în timp, intervale de raportare aplicabile şi resursele umane pe parcursul execuţiei", autoritatea contractantă precizează că acesta este prezentat de ofertant în cadrul propunerii tehnice, în graficul prezentat fiind cuprinse activităţile atât pentru proiectare cât şi pentru execuţie şi de asemenea, fiind prezentat personalul aferent fiecărui

obiectiv, durata fiecărei activități etc. astfel cum s-a solicitat prin fişa de date. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă precizează că la întocmirea graficului, fiecare ofertant poate folosi propriul program de lucru pe care îl are la dispoziţie. Aşadar, durata de realizare a contractului, corespunde cu durata solicitată prin documentaţia de atribuire, jaloanele/ punctele cheie, fiind descrise de ofertant în graficul prezentat în propunerea tehnică. Cu toate acestea, Graficul este estimativ, acesta urmând să fie întocmit cu perioadele reale la întocmirea proiectului tehnic. • Motivele de neconformitate invocate de către contestatoare pentru lipsa modului de îndeplinire a standardelor de calitate şi protectie a mediului, sunt neîntemeiate, sens în care, autoritatea precizează că ofertantul clasat pe locul III a prezentat în cadrul propunerii tehnice Declaraţia privind respectarea condiţiilor de mediu, social şi al relaţiilor de muncă, pentru lider şi asociat, astfel fiind îndeplită cerinţa. Ofertantul a mai prezentat la pag. 110 din „Propunerea tehnica execuţie", „Politica managementului de vârf referitoare la calitate, mediu, sănătate şi securitate în muncă". • În ceea ce priveşte critica referitoare la preţurile ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe, autoritatea contractantă învederează faptul că ofertantul clasat pe locul III nu are prețuri care nu pot fi justificate întrucât procentul ofertat a fost aproximativ 2%. • Preţurile de mentenanţă nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire, rămânând la aprecierea ofertanţilor cum sunt cuprinse în Oferte. • ......... SRL critică faptul că preţul unitar pentru utilaje nu este justificat, motiv pentru care autoritatea contractantă precizează că în cadrul caietului de sarcini există evaluări pentru utilaje, ofertantul clasat pe locul III ofertându-le întocmai. De asemenea, acesta a prezentat în cadrul popunerii tehnice lista utilajelor folosite pentru realizarea contractului (pag. 234). Mai mult, se arată că, preţurile materialelor folosite la întocmirea propunerii financiare de către ofertantul clasat pe locul III nu sunt mici comparativ cu prețurile celorlalţi ofertanti participanţi la procedură. Pagina 152 din 164

•Cu privire la critica faptului că ofertantul clasat pe locul III nu a luat în calcul preţul real al apei utilizate, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt simple speculaţii, fiecare ofertant folosind propriile preţuri la întocmirea propunerii financiare, fără ca sursa de apa folosită să fie evidenţiată separat în cadrul documentaţiei. • Critica privind cotarea transportului este, în opinia autorității, nejustificată, deoarece ofertanţii îşi cotează transportul în funcţie de propriile relaţii comerciale şi în funcţie de zona din care materialele se pot transporta. Aşadar, ofertanţii pot să îşi coteze propriile costuri ţinând cont de distanţa reală de transport până la puntul de lucru. Spre exemplu, nu se poate lua în calcul transportul betonului pe distanța de la Buzău la Vaslui, ofertantul aprovizonându-se de la unul din cele mai apropiate puncte de lucru, ci Ofertantul poate să solicite beton de la o staţie din zona cea mai apropiată de punctul de lucru şi de asemenea poate să folosească propriile mijloace de transport.  • De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că ofertantul clasat pe locul III a prezentat Lista cu utilajele din dotare la pag. 234 a propunerii tehnice, îndeplinind cerinţa caietului de sarcini. • Referitor la afirmaţia contestatoarei că ofertantul clasat pe locul III, nu poate dimensiona resursele corespunzător și nu poate demonstra accesul sau disponibilitatea resurselor proprii este eronată, în opinia autorității, deoarece acesta a prezentat la pag. 257 din fişierul „Propunere tehnică execuţie", documente aferente specialiştilor, cum ar fi: Contracte de munca, contracte de prestări servicii, contracte de colaborare, atât pentru proictare cât şi pentru execuţie, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. ✓ ......... SRL critic faptul c SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL nu a prezentat Histograma ă ă costurilor, cu toate c aceasta se reg se te în dosarul achizi iei. ă ă ş ţ Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră, în mod clar că aceste critici nu sunt pertinente, fiind simple supoziţii şi interpretări, ţinând cont şi de faptul că societatea contestatoare nu a avut acces la oferta clasata pe locul III, întrucât aceasta a fost declarată ca fiind confidenţială. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ......... SRL ca neîntemeiată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 562/08.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 18265/08.04.2021, contestatorul a formulat „concluzii scrise” prin care a solicitat respingerea ca nefondate a apărărilor autorității contractante și admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și precizată prin „notele de ședință” formulate ca urmare a consultării dosarului, în care a detaliat, pe larg, motivele de inacceptabilitate și neconformitate ale fiecăruia dintre ofertele situate pe locul I-III, prin care a „răsturnat” prezumția de legalitate a actelor autorității contractante. Pagina 153 din 164

În susținere, se invocă Decizia CNSC nr. 692/05.04.2021, în care s-a admis contestația ........., contestația fiind motivată pe aspect similar de fapt și drept. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări pentru obiective de investiții incluse în «Subprogramul lucrări în prima urgență» – Pachet 36 Lot 1-3”, în referire la lotul 2 - „Reabilitare infrastructură rutieră de interes local în comuna ,,,,, județul Vaslui” și lotul 3 - „Reabilitarea și modernizarea drumurilor afectate de inundaţii de pe teritoriul UAT ,,,,, judeţul .........”. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1075186/19.09.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse, pentru lotul 2, un număr de 10 oferte și pentru lotul 3, un număr de 11 oferte, ce au fost accesate la data de 15.10.2021, ora 15:00, la sediul autorității contractante. În raportul procedurii nr. 2461/09.03.2021, s-au consemnat următoarele:  Pentru lotul 2 – admisibilitate a 8 oferte depuse, printre care și a contestatorului SC ......... SRL (locul 4) și desemnarea ofertei depusă de ASOCIEREA ,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,, ,,,, SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un preț de 5.710.593,11 lei fără TVA;  Pentru lotul 3 – admisibilitate a 5 oferte depuse, printre care și a contestatorului SC ......... SRL (locul 4), respingerea ca inacceptabilă a ofertei depusă de Asocierea SC ,,,, SRL – ......... SRL și desemnarea ofertei depuse de ASOCIEREA ,,,, SRL – ,,,,SRL, ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un preț de 3.082.712,50 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr.10789/10.03.2021, pentru lotul 3, Asocierea SC ,,,, SRL – ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 604/2021. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr.10787/10.03.2021, pentru lotul 3, SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 614/2021. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10770/10.03.2021, pentru lotul 2, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 615/2021. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost c,,,,xate. I.Referitor la contestația formulată de SC ,,,, SRL în calitate de lider al Asocierii SC ,,,, SRL – ......... SRL la lotul 3, se reține în Pagina 154 din 164

soluționare că acesta aduce critici privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motivul fiind lipsa răspunsului la clarificările solicitate de autoritate privind prezentarea histogramei. Se reține că în caietul de sarcini la pag. 31, informații privind propunerea tehnică, s-a solicitat ca aceasta să conțină cel puțin: „informații privind graficul general de realizare a investiției (....) și cu histograma costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare)”. Întrucât nu a regăsit în cadrul propunerii tehnice postată în SEAP informaţii despre histogramă, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea ,,,, SRL - ......... SRL, prin adresa nr. 741 L/22.01.2021, să clarifice următoarele aspecte: „Precizaţi unde ați prezentat informaţii referitoare la întocmirea histogramei costurilor (respectiv explicitarea resursei financiare), așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini", termenul limită de răspuns fiind 26.01.2021. Din verificarea documentelor aflate la dosar, rezultă că Asocierea ,,,, SRL - ......... SRL nu a transmis niciun răspuns până la termenul indicat de autoritatea contractantă. Potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”; prin urmare, ofertanții au obligația de a depune ofertele astfel cum s-a solicitat prin documentație, în caz contrar asumându-și riscul respingerii acestora. Astfel, Asocierea ,,,, SRL - ......... SRL era obligată să depună oferta tehnică cu respectarea prevederilor stabilite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Așa cum rezultă din documentele transmise de către ,,,, SRL odată cu contestația, rezultă acesta ar fi depus în SEAP histograma în cuprinsul propunerii financiare, nu al propunerii tehnice, așa cum s-a cerut în mod expres prin documentație. Prin urmare, histograma ar fi putut fi vizualizată abia ulterior, după finalizarea etapei de evaluare a ofertelor tehnice, decriptarea ofertelor financiare putând avea loc doar după finalizarea acestei etape. Consiliul nu reține în soluționare susținerile contestatorului privind faptul că „toți angajaţii și colaboratorii erau infectați cu SARS COV 2” și din acest motiv s-a aflat în imposibilitatea de a răspunde clarificării, deoarece pe de o parte procedura s-a desfășurat on line, iar pe de altă parte potrivit dispozițiilor art. 125 din HG nr. 395/2016, „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.” Prin urmare, Asocierea ,,,, SRL - ......... SRL nu – și poate invoca propria culpă pentru lipsa răspunsului la clarificări, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Ofertantul era obligat să răspundă în termenul stabilit sau să conteste solicitarea de clarificare, răspunsul fiind imperativ și nu opțional. Având în vedere că ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificare ce i-a fost transmisă, Consiliul apreciază că în speță sunt Pagina 155 din 164

aplicabile dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, care dispune: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările

solicitate

sau

clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Având în vedere că Asocierea ,,,, SRL - ......... SRL nu a răspuns la clarificările autorității contractante, Consiliul apreciază că autoritatea a aplicat în mod corect dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi a respins oferta ca fiind inacceptabilă, criticile contestatorului fiind nefondate. II.Referitor la contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SC ......... SRL, la lotul 3, unde s-a situat pe locul al 4-lea în clasamentul final, se reține că acesta aduce critici privind ofertanții situați pe primele 3 locuri: -Asocierea Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L. desemnat câștigător, - Asocierea ,,,, ,,,, SRL - ,,,,S.R.L., locul al II lea, - Asocierea ,,,,,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L., locul al III lea. În ceea ce privește Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L. desemnată câștigătoare la lotul 3, contestatorul susține că SC ,,,, S.A. se regăsește în situațiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, impunând-se excluderea ofertei în temeiul prevederilor ante-menționate, precum și în temeiul art. 169 din Legea nr. 98/2016. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că pentru asociatul SC ,,,, SA a fost emis documentul constatator nr. 2/12113/06.05.2019 de către CNAIR S.A. - D.R.D.P. ........., prin care se atestă încălcarea în mod grav a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, menționandu-se următoarele aspecte: „La punctul 8: Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: - NU d) altele: nerespectarea prevederilor art. 10.1, alin. 2, Ut. e, pct. ii din Acordul cadru de lucrări - Conform art. 10.1, alin2, lit. e, pct ii) refuzul Promitentului -Executant de a semna contractul subsecvent si/sau în cazul în care Promitentul/Executant nu are capacitatea de a răspunde acestei solicitări din propria sa culpa, acesta datorează Promitentului -Achizitor daune- interese compensatorii în valoare de 25% din valoarea contractului subsecvent pe care a refuzat sa îl semneze; f) rezilierea Acordului cadru: nr. 343 din 18.12.2018 - DA La punctul 9: Pagina 156 din 164

Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora). - D.R.D.P. ......... are prevăzut în bugetul pe anul 2019, aprobat de către CNAIR S.A., execuția lucrărilor de întreținere periodica - covoare asfaltice executate la cald pe DN-urile din administrarea D.R.D.P. ......... - S.D.N Piatra ........., necesare pentru menținerea viabilității DN- URILOR, iar refuzul Prestatorului de a semna contractul subsecvent duce la neexecutarea lucrărilor de întreținere programate a fi executate în anul 2019”. În cuprinsul documentului este menționat refuzul ofertantului de a semna un contract subsecvent, cu consecințele plății de daune-interese către beneficiar și a rezilierii Acordului-cadru: nr. 343 din 18.12.2018. Este menționat suplimentar și prejudiciul adus autorității contractante D.R.D.P. ......... prin neexecutarea lucrărilor de întreținere programate a fi executate în anul 2019. De asemenea, se reține că în conținutul DUAE depus în prezenta procedură, SC ,,,, SA a declarat la secțiunea C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE următoarele: „Subscrisa (...) am participat în anul 2018 împreună cu SC ,,,,SRL, reprezentată de Conţac Marilena în calitate de Lider al Asocierii la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a acordului cadru «Lucrări de întreţinere periodică multianuală- covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul DRDP laşi, anul I-III, lot 8, SDN Piatra .........». Asocierea a fost declarată câştigătoare şi s-a semnat Acordul Cadru. Ulterior, ni s-a adus la cunoştinţă faptul că Acordul Cadru s-a reziliat din cauză că Liderul

Asocierii SC ,,,,SRL nu a dat curs invitaţiei de a semna primul Contract Subsecvent. Dorim să clarificăm faptul că obligaţia semnării era în sarcina exclusiva a Liderului Asocierii conform art. 4.1 din Acordul de Asociere. În conformitate cu prevederile Acordului cadru Autoritatea contractantă D.R.D.P. ......... prin Factura seria IS nr. 1901000118 din 10.12/2019 emisa de CNAIR S.A. a stabilit în sarcina exclusivă a S.C. ,,,,S.R.L. să achite suma de 795.433,64 lei incl. TVA reprezentând penalităţi conf art. 101 alin 2 din contr. 343/2018 «Lucrări de întreţinere periodică multianuală - covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul DRDP laşi, anul l-lll, lot 8, SDN Piatra .........». Precizăm faptul că nici Autoritatea Contractantă DRDP laşi şi nici Liderul Asocierii nu ne-au solicitat punctul de vedere cu privire la încetarea Acordului Cadru sau la preluarea tuturor obligaţiilor contractuale de către subscrisa S.C. ,,,, S.A. Astfel s-a emis Documentul Constatator nr. 2/12113/06.05.2019 emis de Compania Naţionala a Infrastructurii Rutiere SA, DRDP lași transmis Liderului Asocierii SC ,,,,SRL şi publicat pe SEAP în contul acestuia la secţiunea Documente Constatatoare. Măsuri: În acest sens, arătăm următoarele: Pagina 157 din 164

- Suntem pregătiţi să ne îndeplinim obligaţia de plată a daunelor dacă autoritatea contractantă DRDP laşi va emite pretenţii în sarcina noastră. - Prin adresa nr. 1200 din 02.07.2020 înregistrată la DRDP laşi cu nr. 7703/03.07.2020 am solicitat autorităţii contractante să clarifice culpa subscrisei în situaţia prezentată, dar la acest moment nu am primit încă răspuns. - În ceea ce priveşte luarea unor măsuri concrete, dorim să precizăm faptul că societatea ,,,, SA a schimbat Consiliul de Administraţie în anul 2019, preşedinte al acestuia fiind Doamna . De asemenea, nu am mai colaborat în cadrul procedurilor de atribuire cu societatea S.C. ,,,,S.R.L. şi nici cu alte societăţi aparţinând aceleaşi persoane, deoarece considerăm că şi-au încălcat mandatul oferit şi ne- au adus prejudicii de imagine. -Totodată, contractele pe care subscrisa ,,,, S.A. le are în desfăşurare se derulează conform graficului, iar în urma creşterii preţului la bitum din anii 2018-2019 ne-am asumat pierderea suportată faţă de autorităţiile contractante cu care aveam contracte în execuţie.” De asemenea, se reține că în Memoriul justificativ privind încadrarea în derogările stabilite de art. 171 din Legea nr. 98/2016 (pag. 103 din dosar), ofertantul declarat câștigător precizează că a achitat împreună cu asociatul ,,,,S.R.L. daunele-interese în valoare de 795.433,64 lei, conform Facturii seria IS 1901000118/10.12.2019 emisă de DRDP .......... SC ,,,, SA a achitat 49% din daune (cota ce îi revenea în calitate de membru al asocierii Asocierii ,,,,S.R.L. - ,,,, S.A. în data de 28.10.2020, prin Ordinul de plată nr. 701/28.10.2020), iar ulterior la data de 18.11.2020, C.N.A.I.R. S.A. - D.R.D.P. ......... a confirmat colaborarea proactivă a societății și încasarea sumei de 795.433,64 lei (a se vedea adresa nr. 2/23670/18.11.2020). În opinia Consiliului, chiar dacă achitarea sumei menționate a avut loc ulterior, ofertantul a completat în conținutul DUAE în mod detaliat asumarea obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 171 din Legea nr. 98/2016 care dispun: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii Pagina 158 din 164

contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire”. Astfel, ofertantul a făcut dovada încadrării în prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, furnizând dovezi care au demonstrat că măsurile de autocorectare luate sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea.  Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de către contestatorul SC ......... SRL cu privire la acest aspect. De asemenea, contestatorul mai susține și faptul că Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L. a ofertat un preț neobișnuit de scăzut. Se reține că ofertantul câștigător a prezentat o propunere financiară de 3.082.712,50 lei fără TVA, valoarea estimată a lotului 3 fiind de 3.483.769,06 lei fără TVA. Consiliul are în vedere că legislația actuală nu mai stabilește un prag de la care o ofertă este considerată ca având un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, aprecierea fiind în sarcina autorității contractante, după cum se menți,,,,ză la art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Pagina 159 din 164

(2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei”. Propunerea financiară a ofertantului câștigător reprezintă aproximativ 88% din valoarea estimată a contractului, adică un procent rezonabil pentru o ofertă financiară, fiind la aprecierea autorității contractante să solicite sau nu clarificări pe preț. Prin urmare, critica formulată de contestator în acest sens va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește propunerea tehnică depusă de asocierea câștigătoare la lotul 3, se reține că aceasta și-a însușit și a respectat cerinţele și modul de structurare din caietul de sarcini, fiind prezentată astfel: - Informaţii privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin realizarea unei descrieri privind: posibilele z,,,,de depozitare, accesele în şantier și amplasarea lucrărilor temporare, acestea fiind prezentate la pag. 1- 5 a propunerii tehnice, - Prezentarea caracteristicilor tehnice ale lucrărilor - au fost prezentate de către ofertant în cadrul propunerii tehnice de la pag. 6- 13, Pagina 160 din 164

- Metodologia - Prezentarea modului de realizare a lucrărilor -pag. 14-69. ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,,SRL a descris în cadrul Metodologiei atât lucrările temporare, cât și lucrările permanente, iar de la pag. 26 - a propunerii tehnice a prezentat succesiunea lucrărilor. În cadrul descrierii lucrărilor, ofertantul a aplicat propria tehnologie de execuţie, ținând cont și de respectarea instrucţiunilor producătorilor, astfel cum se poate observa din exprimarea din propunerea tehnică prezentată, precum și de respectarea STAS-urilor aferente categoriilor de lucrări ce urmează a fi executate, prin caietul de sarcini fiind specificat că la întocmirea propunerii tehnice, ofertanții vor aplica propriile tehnologii de execuţie. Justificarea resurselor aferente graficului de execuție din propunerea tehnică de la pag. 70, sunt justificate pentru fiecare etapă din grafic, la pag. 74 - Anexa 1- Alocarea resuselor umane. De asemenea, la pag. 23 din fişierul PT Proiectare sunt prezentate resursele alocate execuţiei și proiectării, pentru fiecare etapă în parte, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că durata de garanţie acordată lucrărilor precum şi o Declaraţie pe proprie răspundere din care rezultă perioada de garanţie acordată lucrărilor se regăsesc la pag. 128 din cadrul propunerii tehnice (garanția este de 36 de luni de la semnarea procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor). În ceea ce privește resursele tehnice, se reține că Asocierea ,,,, SRL - ,,,,SRL a prezentat la pag. 92 - 93 din fişierul PT Execuţie - Modalități de asigurare a accesului la specialiștii necesari în vederea verificării nivelului de calitate al propunerii tehnice; De asemenea, propunerea tehnică cuprinde și următoarele date și înscrisuri: specialiştii necesari solicitați prin caietul de sarcini și documentele acestora, în fişierul PT Execuţie de la pag. 94; încercări de laborator, de la pag. 117; contracte de prestări servicii - pentru analize de laborator- Laboratorul CLIOCERT SRL; resursele tehnice folosite la realizarea contractului, la pag. 124; structura echipei (la pag. 80 din propunerea tehnică pentru execuţie și la pag. 20 pentru proiectare), alături de un tabel nominal cu personalul desemnat și de asemenea și cu modalitatea de acces la acesta. Criticile privind prezentarea autorizațiilor de laborator, cotarea consumului de apă și necorelarea distanțelor de transport sunt de asemenea nefondate. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt pur speculative criticile formulate de contestator cu privire la propunerea tehnică și propunerea financiară prezentate de Asocierea ,,,, SRL - ,,,,SRL, urmând a fi respinse ca nefondate. Întrucât potrivit celor expuse anterior, s-a stabilit că oferta depusă de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,S.R.L. la lotul 3 este conformă și admisibilă, Consiliul nu va mai analiza criticile cu privire la ofertele situate pe Pagina 161 din 164

locurile 2 și 3, depuse de către Asocierea ,,,, ,,,, SRL - ,,,,S.R.L. și Asocierea ,,,,,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L. III. Referitor la contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SC ......... SRL, la lotul 2, unde acesta s-a situat pe locul 4, se reține în soluționare că acesta aduce critici cu privire la ofertele situate pe primele trei locuri, respectiv: - Asocierea ,,,,,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,, ,,,, SRL, câștigător al procedurii, - Asocierea ,,,, SRL- SC ,,,,SRL, locul al doilea în clasament, - Asocierea ,,,,,,,,S.R.L. - ,,,, S.R.L., locul al treilea în clasament. Referitor la oferta desemnată câștigătoare la lotul 2 depusă de ,,,,,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,, ,,,, SRL, contestatorul susține că ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă, iar autoritatea nu a făcut evaluarea în mod corespunzător. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări ofertantului menționat (cu propunerea financiară de 75% din valoarea estimată) prin adresa nr. 1387L/09.02.2021, solicitând acestuia să prezinte oferte de preț pentru o serie de materiale cu pondere importantă, printre care: betoane, grindă, mixtură asfaltică, plasă sudată pentru beton, stîlpi metalici, ofertantul câștigător transmițând ofertele de preț solicitate, care confirmă preţurile din propunerea financiară. Printre ofertele de preț de la furnizori, se regăsește și cea de la SC ,,,, SRL, datată 07.10.2020, cu privire la care contestatorul susține că „transportul a fost cotat de două ori”; de fapt, este vorba despre două tipuri de mixturi asfaltice, BAPC 16, preț 255 lei/to cu transport inclus până la obiectivul lucrării și BADPC22,4, preț 245 lei/to cu preț inclus până la obiectivul lucrării, dar nu rezultă de nicăieri din ofertă sau din clarificări dubla cotare a transportului; este vorba despre două categorii de mixturi diferite, având prețuri diferite, transportul fiind asigurat de furnizor. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Cu privire la critica descrierii metodologiei de execuţie a contractului, se reține că ofertantul câştigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice de la pag. 30, succesiunea tehnologică de realizare a lucrărior așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire; prin urmare, critica este nefondată. Referitor la Graficul de execuţie, cu privire la lipsa „jaloanele relevante în timp, intervale de raportare aplicabile şi resursele umane pe parcursul execuţiei", se reține că acestea se regăsesc la pag. 41 și 42 din propunerea tehnică, unde au fost cuprinse activităţile atât pentru proiectare cât şi pentru execuţie şi de asemenea, personalul aferent fiecărui obiectiv, durata fiecărei activități etc. astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, critica fiind neîntemeiată. Cu privire la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a luat în calcul preţul real al apei utilizate, acestea sunt simple speculaţii, fiecare ofertant folosind propriile preţuri la întocmirea propunerii financiare, Pagina 162 din 164

fără ca sursa de apă folosită să fie evidenţiată separat în cadrul documentaţiei. Referitor la lista utilajelor şi dimensionarea resurselor, se reține că ofertantul câștigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice aceste documente, începând de la pag. 73 din cadrul propunerii tehnice, iar în ceea ce priveşte „materialele cotate cu 0 lei”, aceasta nu este întemeiată, întrucât în cadrul propunerii financiare, în listele de cantităţi și în extrasele de materiale nu se regăsesc materiale cotate cu 0 lei, cum eronat susține contestatorul. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit oferta depusă de Asocierea ,,,,,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,, ,,,, SRL ca fiind câștigător al procedurii la lotul 2, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. Având în vedere că, potrivit celor expuse anterior, s-a constatat că oferta depusă de Asocierea ,,,,,,,, SRL – ,,,,SRL – ,,,, ,,,, SRL are un caracter conform și admisibil, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului cu privire la ofertele situate pe locurile 2 și 3, la lotul 2. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ,,,, SRL în calitate de lider al asocierii SC ,,,, SRL - ......... SRL referitoare la lotul 3, în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL referitoare la lotul 3, în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL referitoare la lotul 2, în contradictoriu cu ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ,,,, SRL în calitate de lider al asocierii SC ,,,, SRL - ......... SRL referitoare la lotul 3, în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL referitoare la lotul 3, în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în Pagina 163 din 164

calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL referitoare la lotul 2, în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 164 din 164