Decizie CNSC 3142/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3142/C6/3360 Data: 20.10.2025 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 59837/28.08.2025, formulată de către societatea LEKO CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Nordului nr. 7, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/323/2012, având CIF RO 29855112, reprezentat de Demeter Levente – administrator, împotriva raportului procedurii, act emis de COMUNA POPEȘTI, cu sediul în Popești, str. Principală nr. 288, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de elaborare DTAC, PT și asigurare asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții: «Extinderea sistemelor de canalizare în localitățile Popești, Bistra și Voivozi, comuna Popești, județul Bihor»”, cod CPV 45232150-8 (Rev. 2), anunț de participare nr. SCN1152593/05.09.2024, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr 20.08.2025, prin care autoritatea contractantă a reținut că oferta AMBRUS SRL este neconformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului și a celorlalte acte subsecvente; - constatarea caracterului nelegal al refuzului autorității contractante de a acorda acces contestatoarei la documente lipsite de caracter confidențial din cadrul ofertei depuse de Asocierea AMBRUS, respectiv: solicitările de clarificări adresate ofertanților de către comisia de evaluare și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise către autoritatea contractantă în cadrul procesului de evaluare a ofertelor; documentele de calificare depuse de ofertanții participanți la procedură; formularele care demonstrează modul de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini de către ofertanții participanți la procedură, și documentația depusă de operatorii economici în vederea fundamentării răspunsurilor furnizate; toate documentele din propunerile tehnice, respectiv fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost probate, drept Pagina 1 din 4

confidențiale; documentele suport DUAE prezentate de ofertantul declarat câștigător; - în principal, permiterea accesului, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 la dosarul achiziției, în integralitate sau, în subsidiar, obligarea autorității contractante la permiterea accesului LEKO CONSTRUCT SRL la totalitatea documentelor din dosarul achiziției care nu au fost indicate și probate ca fiind confidențiale și repunerea în termenul de a completa / suplimenta motivele de contestare; - admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea AMBRUS A&B CONSULTING SRL, lider al asocierii AMBRUS A&B CONSULTING SRL – EXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL – PROIECT- CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, în privința motivelor de neconformitate pe care LEKO CONSTRUCT SRL le supune atenției Consiliului prin contestație și notele de după studierea dosarului și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 62417/ 08.09.2025, formulată de către AMBRUS A&B CONSULTING SRL, cu sediul în Marghita, str. Irinyi Janos nr. 4, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J5/1393/2015, având CUI 34948765, reprezentată legal prin Ambrus Attila – Administrator, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, s-au solicitat Consiliului următoarele: respingerea contestației formulate ca fiind netemeinică și nelegală; respingerea solicitării privind constatarea caracterului nelegal al refuzului autorității contractante de a acorda acces contestatoarei la documentele cu caracter confidențial depuse de către asocierea din care face parte și AMBRUS A&B CONSULTING SRL; respingerea cererii privind accesul contestatoarei la studierea în integralitate a dosarului de achiziție publică cu scopul de a invoca noi motive de neconformitate cu privire la oferta depusă de către asocierea din care face parte și AMBRUS A&B CONSULTING SRL, ca fiind în principal inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, inclusiv solicitarea privind repunerea în termenul de a contesta, completa/suplimenta motivele de neconformitate cu privire la oferta depusă de asocierea din care face parte și AMBRUS A&B CONSULTING SRL; respingerea cererii privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea din care face parte și AMBRUS A&B CONSULTING SRL, raportat la așa zisele motive de neconformitate invocate prin contestație Pagina 2 din 4

sau cele pe care contestatoarea ar urma să le invoce ulterior formulării contestației; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație, reprezentând onorariu avocațial. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Cod procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principul cererea de intervenție înaintată de către societatea AMBRUS A&B CONSULTING SRL lider al Asocierii AMBRUS A&B CONSULTING SRL – EXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL – PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL. Admite, în parte, contestația formulată de către societatea LEKO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA POPEȘTI și anulează raportul procedurii nr. 10590/20.08.2025 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluare ofertei Asocierii AMBRUS A&B CONSULTING SRL – EXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL – PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei Asocierii AMBRUS A&B CONSULTING SRL – EXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL – PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, prin solicitarea de clarificări asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL și analiza răspunsurilor eferente, potrivit celor precizare în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge ca nedovedită, cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată Respinge, ca nefondate, afirmațiile privind neconformitatea ofertei asocierii criticată, deoarece anterior, s-a dispus reanalizarea acesteia. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de acces la dosarul cauzei. Pagina 3 din 4

Respinge cererea de intervenție înaintată de către societatea AMBRUS A&B CONSULTING SRL, lider al Asocierii AMBRUS A&B CONSULTING SRL – EXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL – PROIECT- CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 20.10.2025 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 59837/28.08.2025, formulată de către societatea ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentat de ... – administrator, împotriva raportului procedurii, act emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Servicii de elaborare DTAC, PT și asigurare asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții: «Extinderea sistemelor de canalizare în localitățile ..., ... și ..., ..., ...»”, cod CPV 45232150-8 (Rev. 2), anunț de participare nr. .../05.09.2024, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr 20.08.2025, prin care autoritatea contractantă a reținut că oferta ... este neconformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului și a celorlalte acte subsecvente; - constatarea caracterului nelegal al refuzului autorității contractante de a acorda acces contestatoarei la documente lipsite de caracter confidențial din cadrul ofertei depuse de Asocierea ..., respectiv: solicitările de clarificări adresate ofertanților de către comisia de evaluare și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise către autoritatea contractantă în cadrul procesului de evaluare a ofertelor; documentele de calificare depuse de ofertanții participanți la procedură; formularele care demonstrează modul de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini de către ofertanții participanți la procedură, și documentația depusă de operatorii economici în vederea fundamentării răspunsurilor furnizate; toate

documentele

din

propunerile

tehnice,

respectiv fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost probate, drept confidențiale; documentele suport DUAE prezentate de ofertantul declarat câștigător; - în principal, permiterea accesului, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 la dosarul achiziției, în integralitate sau, în subsidiar, obligarea Pagina 1 din 14

autorității contractante la permiterea accesului ... la totalitatea documentelor din dosarul achiziției care nu au fost indicate și probate ca fiind confidențiale și repunerea în termenul de a completa / suplimenta motivele de contestare; - admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ... ..., lider al asocierii ... ... – ... – ..., în privința motivelor de neconformitate pe care ... le supune atenției Consiliului prin contestație și notele de după studierea dosarului și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 62417/ 08.09.2025, formulată de către ... ..., cu sediul în ..., ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... ... – Administrator, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, s-au solicitat Consiliului următoarele: respingerea contestației formulate ca fiind netemeinică și nelegală; respingerea solicitării privind constatarea caracterului nelegal al refuzului autorității contractante de a acorda acces contestatoarei la documentele cu caracter confidențial depuse de către asocierea din care face parte și ... ...; respingerea cererii privind accesul contestatoarei la studierea în integralitate a dosarului de achiziție publică cu scopul de a invoca noi motive de neconformitate cu privire la oferta depusă de către asocierea din care face parte și ... ..., ca fiind în principal inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, inclusiv solicitarea privind repunerea în termenul de a contesta, completa/suplimenta motivele de neconformitate cu privire la oferta depusă de asocierea din care face parte și ... ...; respingerea cererii privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea din care face parte și ... ..., raportat la așa zisele motive de neconformitate invocate prin contestație sau cele pe care contestatoarea ar urma să le invoce ulterior formulării contestației; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație, reprezentând onorariu avocațial. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Cod procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra Pagina 2 din 14

cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../00052] CONTESTATIE_..._...-05.09.2024 _POPESTI.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 29.08.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../05.09.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a celor 19 de pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. Prin adresa nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 88.000,00 lei. Prin adresa nr. 216/29.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60558/01.09.2025, societatea ... a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 211622519/1 din 29.08.2025, în valoare de 88.000,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Oradea. Prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 62417/ 08.09.2025, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, ... ... a solicitat Consiliului următoarele: - respingerea contestației formulate ca fiind netemeinică și nelegală; - respingerea solicitării privind constatarea caracterului nelegal al refuzului autorității contractante de a acorda acces contestatoarei la documentele cu caracter confidențial depuse de către asocierea din care face parte și ... ...; - respingerea cererii privind accesul contestatoarei la studierea în integralitate a dosarului de achiziție publică cu scopul de a invoca noi motive de neconformitate cu privire la oferta depusă de către asocierea din care face parte și ... ..., ca fiind în principal inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, inclusiv solicitarea privind repunerea în termenul de a contesta, completa/suplimenta motivele de neconformitate cu privire la oferta depusă de asocierea din care face parte și ... ...; Pagina 3 din 14

- respingerea cererii privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea din care face parte și ... ..., raportat la așa zisele motive de neconformitate invocate prin contestație sau cele pe care contestatoarea ar urma să le invoce ulterior formulării contestației; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație, reprezentând onorariu avocațial. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[.../00054] DOSAR NR.3360.2025 CNSC. CERERE DE INTERVENTIE ACCESORIE.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 17.10.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../05.09.2024. Prin adresa nr. 1164/02.09.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 61339/03.09.2025, autoritatea contractantă a înaintat punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de ... .... Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „.../00053] Punct de vedere contestatie ....pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 17.10.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../ 05.09.2024. De asemenea, prin adresa nr. 1164/02.09.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 61339/03.09.2025, ... a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Conform solicitării din cadrul contestației înregistrată la CNSC sub nr. 59837/28.08.2025, prin adresa nr. ..., Consiliul a transmis contestatoarei invitația de a studia dosarul constituit la C.N.S.C. Delegatul contestatoarei s-a prezentat în data de 24.09.2025 la sediul instituției și, în urma studierii dosarului cauzei, a obținut și fotocopiile dorite, astfel cum rezultă din documentele aferente cauzei. Prin adresa nr. ..., Consiliul a aplicat dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Servicii de elaborare DTAC, PT și asigurare asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții: «Extinderea sistemelor de canalizare în localitățile ..., ... și ..., ..., ...»”, cod CPV 45232150-8 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare simplificat nr. .../05.09.2024. La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este de 14.218.170,35 lei, fără TVA, iar pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document, a fost stabilit criteriul de atribuire: „cel mai bun raport calitate-preț”. Pagina 4 din 14

Conform raportului procedurii nr. 2795/04.03.2025, oferta depusă de ... ... a fost respinsă ca neconformă, iar oferta ... a fost desemnată câștigătoare. În urma luării la cunoștință de rezultatul procedurii ... ... a formulat contestația înregistrată la CNSC sub nr. 15164/10.03.2025, iar ... contestația înregistrată la CNSC sub nr. 17331/19.03.2025. Contestațiile mai sus menționate au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. ..., Consiliul dispunând următoarele: „Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de către societatea ... în ceea ce privește contestația înaintată de către societatea ... ... (0dosar nr. ...). Admite contestația formulată de către societatea ... ..., lider al asocierii ... ... – ... & ... (dosar nr. ...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează raportul procedurii nr. 2795/04.03.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei contestatoarei, și actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 2798/04.03.2023; obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei ... ..., conform celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare; pe cale de consecință, respinge cererea de intervenție a societății .... Respinge ca lipsită de interes contestația formulată de către societatea ... (dosar nr. ...), în contradictoriu cu aceeași autoritatea contractantă; fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei; pe cale de consecință, respinge solicitarea de obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul dosarului nr. ...; pe cale de consecință, nu se pronunța asupra cererii de intervenție înaintată de către societatea ... ... asupra acestei contestații. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ.” Decizia CNSC a fost atacată cu plângere de către ..., iar Curtea de Apel Oradea, prin Hotărârea nr. ... 26.06.2025 (Dosar nr. ...), a respins plângerea, ca tardivă. Ulterior, conform raportului procedurii nr. 10590/20.08.2025, oferta depusă de ... a fost clasată pe locul II, iar oferta ... ... a fost desemnată câștigătoare. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că societatea ... a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 211622519/1 din 29.08.2025 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, aferentă dosarului nr. .... Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din analiza contestației, Consiliul reține că nemulțumirea acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă de declarat admisibilă oferta depusă de către Asocierea ... ... – ... & ..., considerând că trebuia Pagina 5 din 14

respinsă ca „inacceptabilă și neconformă”, raportat la documentele constatatoare negative nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului .... Totodată, în soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că, urmare a formulării contestației în cauză, societatea ... ..., lider al Asocierii ... ... – ... & ... a formulat cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 62417/08.09.2025, în calitate de participant la procedura de atribuire a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii, în principiu, a cererii de intervenție, Consiliul ia act de faptul că autoarea acesteia sprijină apărările entității contractante, în sensul menţinerii rezultatului procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie în discuție îmbracă elementele unor cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Considerată de către Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenție, aparținând societății ... ..., urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și cele ale art. 64 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia, fiind declarată câștigătoare, având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. În ceea ce privește critica societății contestatoare referitoare la modul în care autoritatea i-a permis accesul la dosarul achiziției publice, Consiliul apreciază că aceasta a procedat conform propriei ei înțelegeri referitoare la obligațiilor ce-i revin din acest punct de vedere. Totodată, Consiliul ține seama că societatea contestatoare a solicitat și primit accesul la dosarul constituit la Consiliu, potrivit prevederile art. 19 alin. 1) din Legea nr. 101/2016: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală’’. Astfel, aplicând norma juridică de mai sus, prin adresa nr. ..., Consiliul a invitat societatea ... la sediul său, în data de 24.09.2025,în vedere studierii dosarului cauzei, cu posibilitatea de a transmite eventualele concluzii scrise până pe data de 26.09.2025. Potrivit dovezilor existente în cadrul dosarului aferent, contestatoarea a studiat documentele în cauză în data de 24.09.2025, reprezentatul său menționând: „am studiat dosarul și am ridicat o copie în format electronic (stick) de pe documentele transmise de autoritatea contractantă (...) cu excepția documentelor confidențiale (PT=PF)”, fără a transmite concluzii. Pagina 6 din 14

Astfel, privitor la accesul la dosarul cauzei, solicitat de către societatea ..., Consiliul ține seama că, potrivit regulilor și rigorilor impuse la art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, este avut în vedere și faptul că accesul persoanelor la informațiile din dosarul achiziției se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările privind liberul acces la informațiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. De asemenea, în vederea permiterii accesului la dosarul cauzei, Consiliul, alături de conținutul declarației ofertantului, are în vedere, la rândul său, restricționarea accesului la propunerile financiară și tehnică, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate, trebuind a ține seama de rigorile la care este supus, prin regulile precizate, conform art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În fața Consiliul, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările privind liberul acces la informațiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Consiliul apreciază că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale, dreptul său la apărare nefiind mai presus de dreptul celorlalți ofertanți de a-și proteja propriile oferte, în limitele stabilite de legiuitor. Astfel, Consiliul a fost diligent și a asigurat o maximă celeritate atât în respectarea termenelor stabilite de legiuitor în sarcina sa, cât și în asigurarea dreptului la apărare și a contradictorialității, respectiv a tuturor principiilor prevăzute la art. 15 din Legea nr. 101/2016, considerând relevante cele stabilite de Curtea de Apel București în Hotărârea nr. ...: «Prima instanță în mod corect si-a bazat decizia cu privire la neacordarea accesului la oferta tehnică nici chiar după finalizarea procedurii de atribuire, pe declarația de confidențialitate a contracandidatului, în conformitate cu art.231 alin.6 din Legea nr. 99/2016, potrivit căruia entitatea contractantă este obligată să permit accesul neîngrădit al ofertantului la raportul procedurii de atribuire sau la informații din documentele de calificare ori din cadrul propunerilor tehnice care nu au fost declarate de către ofertanți ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Prin urmare, lege nu pretinde autorității contractante – și nici Pagina 7 din 14

instanței - să verifice ea însăși în ce măsură este justificată sau nu declarația de confidențialitate. Soluția primei instanțe este conformă nu doar literei legii, dar și scopului acesteia. În considerentele Hotărârii CJUE din 14.02.2008, s-a reținut că menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței CJUE, astfel încât, „în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora». Prin urmare, Consiliul a pus, în data de 24.09.2025, la dispoziția societății ... doar acele documente care nu au fost declarate confidențiale de către ofertanți, potrivit art. 19 din Legea nr. 101/2016, luând act de existența și conținutul declarației depuse. În aceste condiții, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea contestatoarei cu privire la accesul la dosarul achiziției, inclusiv solicitarea de repunere în termen. Pe fondul cauzei, Consiliul va analiza critica autoarei contestației referitoare la faptul că societatea ... ... nu a declarat în DUAE, că se plasează sub incidența motivelor de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. h) și g) din Legea nr. 98/2016, întrucât pe numele societății ..., asociata sa, au fost emise, de către CNAIR, documentele constatatoare negative nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024. Legat de această critică, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere nr. 1164/02.09.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 61339/03.09.2025 (formulat ca urmare a cunoașterii conținutului contestației), prezintă argumente față de caracterul de confidențialitate al ofertei societății ... ..., respectiv la modul în care a pus la dispoziția contestatoarei dosarul achiziției publice, însă, fără niciun raționament/explicație care să combată cele afirmate de către societatea .... De asemenea, Consiliul reține că nici societatea ... ..., prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 62417/08.09.2025, nu neagă existența celor două certificate constatatoare negative, dar nu prezintă niciun fel de apărare concretă asupra acestora. Ținând seama de faptul că autoritatea, în punctul său de vedere, nu a avut nicio apărare referitoare la existența certificatelor constatatoare negative, invocate de către societatea contestatoare și nici nu a efectuat vreun demers în sensul aplicării dispozițiilor ar. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Pagina 8 din 14

(...)”, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, coroborat cu cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. În stabilirea acestei decizii, Consiliul se raportează la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate.” De asemenea, autoritatea contractantă va fi obligată să ține seama și de următoarele norme legale: - art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant.” - art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, alin. (8): „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/ servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract”, - art. 171 din același act normativ: Pagina 9 din 14

„(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (3¹) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (3²) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre.” - art. 168 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă. Pagina 10 din 14

(2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa unei situaţii de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente străine prevăzute la alin. (1). (3) În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe propria răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens.” Față de cele evocate, un prim aspect reținut de către Consiliu este faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări asocierii desemnată câștigătoare pe aspectul criticat și nici nu a prezentat explicații în punctul său de vedere, în condițiile în care art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, conferă atribuțiile de verificare a ofertelor în sarcina comisiei de evaluare: „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...)”. În aceste condiții, autoritatea va efectua demersurile necesare pentru a determina măsura în care documentele constatatoare, în discuție, invocate de către contestatoare, atestă faptul că societatea ... ... și-ar fi încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale care-i reveneau în derularea contractelor în cauză, iar respectivele încălcări au dus la încetarea anticipată a acestora, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Astfel, Consiliul nu va reține ca întemeiată susținerea intervenientei potrivit căreia nu este incident niciunul dintre cazurile de excludere, reglementate de art. 167 din Legea nr. 98/2016, care vizează situația asociatului ..., deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, la acest moment, autoritatea contractantă nu a efectuat nicio analiză în acest sens asupra celor două documentele constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele acestui asociat, analiza care, în mod evident, este atributul comisie de evaluare și se va efectua pe baza informațiilor și explicațiilor pe care Asocierea ... ... – ... – ... le va prezenta, raportat la normele legale citate anterior. Pentru toate aceste motive, Consiliul va admite, în parte, contestația societății ..., doar în ceea ce privește efectuarea verificării, din partea autorității, asupra documentelor constatatoare în discuție, prin solicitarea de lămuriri către asocierea criticată, conform celor precizate. Referitor la invocarea, de către intervenientă, a tardivității formulării unor eventuale critici privind modul de evaluare a ofertei tehnice a asocierii din care face parte, motivat de faptul că societatea contestatoare a primit anterior acces din partea CNSC la analiza ofertei sale tehnice, Consiliul nu o va reține ca întemeiată, întrucât art. 2 alin. Pagina 11 din 14

(1) din Legea nr. 101/2016 prevede: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, iar art. 3 alin. (1) lit. a) din același act normativ definește actul normativ ca fiind: „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, (...)”. Prin urmare, actul vătămător la care s-a raportat contestatoarea, în prezenta cauză, este adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10593/20.08.2025, prin care oferta sa s-a clasat pe locul al doilea, iar prin criticile sale determină interesul în a înlătura oferta desemnată câștigătoarea, aparținând Asocierii ... ... – ... – .... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2), (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va anula raportul procedurii nr. 10590/20.08.2025 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluare ofertei Asocierii ... ... – ... – ... asupra documentelor constatatoare nr. nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului ... Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei Asocierii ... ... – ... – ..., prin solicitarea de clarificări asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului ... și analiza răspunsurilor eferente, potrivit celor precizare în motivare. Va respinge, ca nefondate, afirmațiile privind neconformitatea ofertei asocierii criticată, deoarece anterior, s-a dispus reanalizarea acesteia. Va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de acces la dosarul cauzei. Va respinge cererea de intervenție înaintată de către societatea ... ..., lider al Asocierii ... ... – ... – .... În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul o va respinge ca nedovedită, întrucât, până la emiterea prezentei, la dosarul cauzei nu se Pagina 12 din 14

regăsesc acte doveditoare în acest sens (facturi fiscale, chitanțe, ordine de plată etc.).

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principul cererea de intervenție înaintată de către societatea ... ... lider al Asocierii ... ... – ... – .... Admite, în parte, contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează raportul procedurii nr. 10590/20.08.2025 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluare ofertei Asocierii ... ... – ... – ... asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului ... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei Asocierii ... ... – ... – ..., prin solicitarea de clarificări asupra documentelor constatatoare nr. 5/13.02.2025 și nr. 6/29.01.2024, emise pe numele asociatului ... și analiza răspunsurilor eferente, potrivit celor precizare în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge ca nedovedită, cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată Respinge, ca nefondate, afirmațiile privind neconformitatea ofertei asocierii criticată, deoarece anterior, s-a dispus reanalizarea acesteia. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de acces la dosarul cauzei. Respinge cererea de intervenție înaintată de către societatea ... ..., lider al Asocierii ... ... – ... – .... Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ. Președinte, Membru, Membru, ...

Pagina 13 din 14

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 14 (paisprezece) pagini Pagina 14 din 14