Decizie CNSC 3138/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3138 / C2 / 2828 Data: 20.10.2025 Prin contestația nr. 7623/25.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 50946/28.07.2025, formulată de CLEAN PREST ACTIV SRL, în calitate de lider al Asocierii CLEAN PREST ACTIV SRL – ALEXCOR TRADING SRL – BIG CONF SRL, cu sediul în București, sectorul 3, str. Nicolae Teclu nr. 1, clădire birouri, et. P, biroul nr. 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2008011395407, având CUI RO24131453, reprezentată prin Răzdan Oana-Nicoleta, împotriva adresei nr. 16263/18.07.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de JUDEȚUL TELEORMAN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Alexandria, str. Dunării nr. 178, județul Teleorman, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Întreţinere curentă şi periodică pe timp de vară a drumurilor judeţene din judetul Teleorman: LOT 1 - Zona nr. 1 VEST si LOT 2 - Zona nr. 2 EST, Lotul nr. 1, s-au solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 16263/18.07.2025 prin care oferta Clean Prest Activ a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare pentru Lotul 1; 2. Anularea adresei prin care oferta Asocierii Build&Bond Logistics S.R.L. - Hidroterra S.A. a fost desemnată câştigătoare; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 16254/18.07.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii Build&Bond Logistics S.R.L. - Hidroterra S.A.; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei Asocierii Build&Bond Logistics S.R.L. — Hidroterra S.A. de la etapa verificării conformităţii acesteia. Pagina 1 din 3

În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 vă solicităm să ne permiteţi accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii si efectuării de copii xerox. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 54673/08.08.2025, BUILD & BOND LOGISTICS SRL, în calitate de lider al Asocierii BUILD & BOND LOGISTICS SRL – HIDROTERRA, reprezentată convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, sectorul 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, solicită: „… 2. Ca excepţie: în temeiul prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 129-130 din Codul de procedură civilă, invocăm excepţia necompetenţei materiale/funcţionale a CNSC; 3. În subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicităm respingerea Contestaţiei, ca fiind nefondată; 4. Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016.” Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei competenței materiale invocată de societatea intervenientă. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite contestația formulată de CLEAN PREST ACTIV SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL TELEORMAN, în calitate de autoritate contractantă, și anulează raportul procedurii nr. 16254/18.07.2025, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de asocierea BUILD & BOND LOGISTICS SRL în procesul de reluare a competiției pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei asocierea BUILD & BOND Pagina 2 din 3

LOGISTICS SRL prin clarificarea acesteia, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de BUILD & BOND LOGISTICS SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea societății interveniente privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: ………. Prin contestația nr. 7623/25.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ……, formulată de .................. SRL, în calitate de lider al Asocierii .................. SRL – .................. SRL – .................. SRL, cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………., având CUI RO….., reprezentată prin ……., împotriva adresei nr. 16263/18.07.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de .................., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .................., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Întreţinere curentă şi periodică pe timp de vară a drumurilor judeţene din judetul ..................: LOT 1 - Zona nr. 1 VEST si LOT 2 - Zona nr. 2 EST, Lotul nr. 1, s-au solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 16263/18.07.2025 prin care oferta .................. a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare pentru Lotul 1; 2. Anularea adresei prin care oferta Asocierii .................. S.R.L. - .................. S.A. a fost desemnată câştigătoare; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 16254/18.07.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii .................. S.R.L. - .................. S.A.; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei Asocierii .................. S.R.L. — .................. S.A. de la etapa verificării conformităţii acesteia. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 vă solicităm să ne permiteţi accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii si efectuării de copii xerox. Pagina 1 din 13

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. …., .................. SRL, în calitate de lider al Asocierii .................. SRL – .................., reprezentată convențional prin …….. - Cabinet de avocat, cu sediul în …………, unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, solicită: „… 2. Ca excepţie: în temeiul prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 129-130 din Codul de procedură civilă, invocăm excepţia necompetenţei materiale/funcţionale a CNSC; 3. În subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicităm respingerea Contestaţiei, ca fiind nefondată; 4. Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016.” Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .................. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele ante-menționate. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul 2 în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea faptului că autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal oferta Asocierii .................. SRL (oferta desemnată câștigătoare în procesul de reluare a competiției în vederea încheierii primului contract subsecvent aferent acordului- cadru), în condiţiile în care, raportat la justificările de preţ furnizate de ofertantă, avea obligaţia respingerii ofertei ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Raportat la oferta .................., reclamanta critică faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări exclusiv cu privire la preţurile care au fost diminuate în etapa de reofertare în condiţiile în care, textele de lege citate de autoritate în susţinerea solicitării transmisă nu prevăd în niciun caz o limitare a justificărilor exclusiv cu privire la preţurile care au fost diminuate. Pagina 2 din 13

Totodată, petenta remarcă faptul că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare completă nici măcar raportat la preţurile/costurile care au fost diminuate. Astfel, arată că, în ceea ce priveşte cheltuielile indirecte autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la diminuarea valorii acestora de la 5% (oferta iniţială) la 3% (în etapa de reofertare). Autoarea contestației enumeră prețurile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Reclamanta critică faptul că autoritatea contractantă nu a analizat cu rigurozitate explicaţiile furnizate de asocierea declarată câștigătoare, preţurile propuse fiind nejustificat de scăzute în ceea ce privește următoarele capitole: 1. preţurile cu materialele: raportat la prețurile ofertate de .................. pentru nisip bitumat și beton de ciment B400, pententa apreciază că acestea nu sunt rezultatul liberei concurențe, valorile propuse neputând acoperi toate costurile cu materialul final, care va fi pus în operă. Autoarea contestației atrage atenția că, la data de 14.07.2025, când asocierea câștigătoare a transmis justificările de preţ, oferta de la .................. SRL nu mai era valabilă, în condiţiile în care din cuprinsul acesteia rezultă explicit faptul că oferta este valabilă la data prezentei şi este informativă, neexistând o asumare concretă a furnizorului pentru livrarea materialelor în cadrul acestei proceduri. În ceea ce privește transportul materialelor, reclamanta redă o serie de aspecte în susținerea faptului că, la un simplu calcul matematic, rezultă cu evidență că prețurile sunt nejustificat de scăzute, asocierea .................. neluând în considerare distanțele reale care vor fi parcurse de la stațiile de unde vor fi încărcate materialele. 2. În ceea ce privește prețurile cu utilajele, contestatoarea arată că, în raportul procedurii, autoritatea contractantă a prezentat justificarea tehnico-economică privind costurile cu utilajele, din calculele respective lipsind costurile cu manopera. Reclamanta subliniază faptul că ofertanta nu a inclus costurile cu

deserventul, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza sustenabilitatea preţurilor din această perspectivă, și detaliază costurile reale care trebuiau avute în vedere la formarea preţului. Totodată, petenta apreciază că asocierea câștigătoare a subevaluat inclusiv costurile cu consumul de combustibil şi întreţinere /uzură/amortizare, iar autoritatea contractantă, având experienţa atâtor proceduri de atribuire, în considerarea preţurilor ofertate de .................., avea obligaţia de a solicita fişele tehnice ale utilajelor pentru a putea verifica în mod concret realitatea şi sustenabilitatea preţurilor ofertate de aceasta. În opinia contestatoarei, organizatoarea procedurii avea obligația de a clarifica dacă asocierea declarată câștigătoare poate justifica prețul Pagina 3 din 13

ofertat și dacă poate să îndeplinească în bune condiții obligațiile contractuale. Prin adresa nr. 17103/31.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., .................., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de .................. SRL, ca nefondată și neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Organizatoarea procedurii face precizarea că ofertanta criticată, în urma solicitării de clarificări, a furnizat documente/înscrisuri pentru fundamentarea preţului ofertat. Referitor la remarca reclamantei „din aceste calcule lipsesc costurile cu manoperă", achizitoarea se apără arătând că în cadrul propunerii financiare se regăsesc Formularele C7 - Liste cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, în care este prevăzut un tarif mediu pentru manoperă de 28,50 lei/oră, iar tariful mediu utilizat este în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă nr. 156/2024. Totodată, autoritatea contractantă menționează faptul că, în cadrul etapei de reofertare au fost solicitate clarificări pentru fundamentarea preţurilor, promitentul transmiţând facturi pe baza cărora au fost fundamentate preţurile. În final, .................. evidențiază faptul că prețul neobişnuit de scăzut poate constitui motiv de respingere, însă cu condiţia să atragă după sine imposibilitatea îndeplinirii contractului, or, în prezenta speţă, prin fundamentarea preţurilor ofertate pe baza facturilor, atrage după sine şi faptul că se poate îndeplini contractul, „preţul neobişnuit de scăzut" nefiind o modalitate de denaturare a ofertei, ci fiind o propunere certă şi clară. În replică la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 7676/04.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., .................. SRL a transmis răspuns, prin intermediul căruia redă o serie de aspecte în susținerea faptului că organizatoarea procedurii nu a invocat nici un argument temeinic și riguros fundamentat în combaterea criticilor reclamantei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ………, .................. SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă. În temeiul prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 129-130 din Codul de procedură civilă, intervenienta invocă excepţia necompetenţei materiale/funcţionale a CNSC, având în vedere că, în prezenta cauză, procedura de atribuire a fost finalizată prin încheierea acordului-cadru. Pe fond, intervenienta atrage atenția că afirmația .................. SRL potrivit căreia oferta Asocierii .................. este neobişnuit de scăzută (la 76,55% din valoarea estimată), este infirmată de răspunsul la Pagina 4 din 13

clarificarea nr. 25/14.07.2025 şi dovezile anexate, asocierea demonstrând optimizarea costurilor prin: - oferte de la furnizori certificaţi, - calcule concrete privind consumurile utilajelor propuse (eficiente energetic), - detalierea preţurilor care acoperă cheltuielile cu materialele, - cheltuieli de exploatare ale utilajelor (devize pe oră), - costuri de întreţinere, amortizare, logistică etc. Autoarea intervenției subliniază că, prin reducerea preţului ofertei financiare, ofertanta a avut cadrul legal pentru diminuarea nu doar a preţurilor resurselor — materiale, manoperă (fără a coborî sub salariul minim legal pe economie de 27,714 lei/oră), utilaje — ci şi a cotelor de cheltuieli indirecte şi profit, păstrându-se totodată nemodificată cota legală de 2,25% din cheltuielile directe, reprezentând contribuţia datorată de ofertant către Camera de Muncă, conform reglementărilor în vigoare. Având în vedere că, în cadrul reofertării, preţurile unitare pentru transporturi nu au fost modificate faţă de oferta iniţială, intervenienta nu înţelege logica contestatoarei în analizarea acestor preţuri. Intervenienta precizează că, în funcţie de metodologiile proprii de execuţie şi de contractele de prestări servicii cu furnizorii săi, a avut libertatea de a-şi prevedea propriile distanţe de transport, conform celor menţionate în răspunsul consolidat la clarificări. În opinia autoarei intervenției, calculele prezentate de contestatoare sunt eronate (inclusiv distanţele indicate), având în vedere că în cadrul ofertei .................. se regăsesc norme de transport cu autobasculanta de la 50 km. Ofertarea acestor distanțe se încadrează în normativele de deviz, seria 1981, dar și actualizate, așa cum a solicitat autoritatea contractantă, cu respectarea cerințelor calitative și cantitative prevăzute în caietul de sarcini, subliniază intervenienta. Referitor la afirmaţia contestatoarei, conform căreia în justificarea tehnico-economică privind costurile cu utilajele lipsesc costurile cu manopera, intervenienta precizează următoarele: costurile cu manopera deserventilor utilajelor sunt suportate de ofertantul SC .................. SRL - SC .................. SA din cheltuielile indirecte, conform Ordinului ministrului nr. 1568/15.10.2002. De asemenea, costurile cu consumul de combustibil nu sunt subevaluate, apreciază intervenienta, acestea rezultând, în urma utilizării unor metodologii de execuţie moderne şi a unor utilaje cu caracteristici de consum redus. Referitor la afirmația reclamantei că autoritatea contractantă avea obligația de a solicita fișele tehnice ale utilajelor pentru a verifica în mod concret sustenabilitatea prețurilor, intervenienta consideră că dacă Pagina 5 din 13

organizatoarea procedurii solicita și aceste fișe își încălca propria documentație de atribuire. .................. apreciază că reclamanta formulează doar supoziții, fără a aduce dovezi concrete, dovezi raportate la oferta depusă de societatea sa. În replică la cererea de intervenție depusă de .................. SRL, prin adresa nr. 7720/12.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, .................. SRL a transmis răspuns, prin intermediul căruia aduce argumente

pentru

respingerea

excepției

necompetenței materiale/funcționale a CNSC, invocată de intervenientă. În speţa de faţă, semnalează reclamanta, procedura nu s-a finalizat prin semnarea acordului-cadru, în condiţiile în care, conform documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a optat pentru atribuirea contractelor subsecvente (contracte de achiziţie publică), prin reluarea competiţiei, utilizând etapa finală de licitaţie electronică. Pe fond, petenta remarcă faptul că susţinerile intervenientei sunt diferite de susţinerile autorităţii contractante: - autoritatea contractantă a susţinut prin Punctul de vedere că ofertantul a justificat preţurile privind manopera deservenţilor făcând trimitere la tariful mediu din Formularul C7 privind manopera; - intervenienta susţine faptul că aceste costuri sunt incluse în cheltuielile indirecte. În realitate, subliniază petenta, costurile cu deservenţii nu au fost luate în considerare de către asocierea câștigătoare, acest fapt fiind evident din perspectiva justificării tehnico-economice prezentată în raportul procedurii. Cu privire la oferta transmisă de .................. SRL, reclamanta atrage atenția că, din răspunsul comunicat de furnizor, rezultă explicit faptul că preţul de 299,30 lei/mc nu include și cimentul care ar fi trebuit să fie cotat distinct în cadrul ofertei. Prin urmare, consideră contestatoarea, Asocierea clasată pe locul I nu a prezentat oferte de la furnizori, și nici informații cu privire la metodologii de lucru sau utilaje performante care să justifice preţurile nejustificat de scăzute. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………….., .................. SRL a comunicat concluzii scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației cu consecința anulării actelor nelegale emise de autoritatea contractantă. .................. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 888.283,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. ……./1/30.07.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ………, înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. ……….. Pagina 6 din 13

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru de lucrări având ca obiect Întreținere curentă și periodică pe timp de vară a drumurilor județene din ..................: LOT 1 - Zona nr. 1 VEST si LOT 2 - Zona nr. 2 EST, cod CPV principal: 45233141-9 Lucrări de întreținere a drumurilor (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ………./04.09.2024. Conform anunțului, valoarea estimată a acordului - cadru este de 177.656.528 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. În urma evaluării ofertelor depuse, prin raportul procedurii nr. 9366/25.04.2025 s-a stabilit că operatorii economici parte a acordului- cadru sunt: - pentru lotul 1 – zona nr. 1 Vest 1. asocierea .................. SRL – .................. SRL – .................. SRL; 2. asocierea .................. SRL – .................. SA; 3. …………. SRL. - pentru lotul 2 – zona nr. 2 Est 1. ………… SRL; 2. asocierea .................. SRL – .................. SA; 3. asocierea ………. SRL – …………. SRL. Au fost încheiate acordurile – cadru ulterior, fiind reluată competiția prin transmiterea de invitații către toți promitenții - executanți ai acordurilor-cadru în vederea încheierii primului contract subsecvent. În urma procesului de reluare a competiției în vederea încheierii primului contract subsecvent, pentru lotul 1, a rezultat următorul clasament, potrivit raportului proceduri nr. 16254/18.07.2025: 1. asocierea .................. SRL – .................. SA – 100 puncte; 2. asocierea .................. SRL – .................. SRL – .................. SRL – 96,36 puncte; 3. ……….. SRL – 96,36 puncte. Împotriva rezultatului procesului de reluare a competiției pentru lotul 1, .................. SRL a învestit Consiliul cu prezenta contestație, solicitând anularea acestuia. Față de contestația .................. SRL, a depus cerere de intervenție .................. SRL. Cererea de intervenție are natura juridică a unei cereri de intervenție accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate și menținerii rezultatului procedurii. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. Pagina 7 din 13

(3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție calificată drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În analiza excepției necompetenței materiale invocată de societatea intervenientă pe motiv că procedura de atribuire a fost finalizată prin încheierea acordului-cadru, Consiliul face trimitere la dispozițiile: - art. 118 din Legea nr. 98/2016: (1) În cazul în care acordul-cadru este încheiat cu mai mulţi operatori economici, acordul-cadru se execută în unul dintre următoarele moduri: (…) b) cu reluarea competiţiei între operatorii economici care sunt parte la acordul-cadru, în cazul în care acordul-cadru nu stabileşte toţi termenii şi condiţiile care reglementează execuţia lucrărilor, prestarea serviciilor şi furnizarea produselor care constituie obiectul său; - art. 108 din HG nr. 395/2016: (1) Prin încheierea unui acord-cadru, autoritatea contractantă îşi asumă faţă de operatorul/operatorii economic/economici care este/sunt parte a acordului respectiv următoarele obligaţii principale: (…)

b) să atribuie contracte operatorului/operatorilor economic/economici semnatar/semnatari, ori de câte ori intenţionează să achiziţioneze produsele/serviciile/lucrările care au făcut obiectul acordului-cadru respectiv, respectând condiţiile esenţiale stabilite la încheierea acestuia. - art. 110 din HG nr. 395/2016 - (1) În condiţiile art. 118 din Lege, în cazul în care acordul-cadru este încheiat cu mai mulţi operatori economici, iar contractele subsecvente urmează să fie atribuite prin reluarea competiţiei, autoritatea contractantă are obligaţia, ori de câte ori decide achiziţionarea produselor/serviciilor/lucrărilor care fac obiectul acordului respectiv, să transmită concomitent o invitaţie de participare la reofertare către toţi operatorii economici semnatari ai acordului-cadru. În lumina dispozițiilor de mai sus, reluarea competiției este modalitatea prin care autoritatea contractantă atribuie un contract subsecvent în cadrul unui acord-cadru. În cauză, suntem în prezența atribuirii primului contract subsecvent prin reluarea competiției între semnatarii acordului. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire iar reluarea procedurii se circumscrie noțiunii de procedură de atribuire. Chiar dacă acordul-cadru a fost deja încheiat, atribuirea contractelor subsecvente prin reluarea competiției reprezintă o procedură de atribuire distinctă, care implică o nouă selecție de oferte și desemnarea unui câștigător. Prin urmare, actele emise de autoritatea contractantă în cadrul reluării competiției au natura juridică a actelor emise în procedura de Pagina 8 din 13

achiziție publică, fiind supuse controlului de legalitate exercitat de Consiliu, conform Legii nr. 101/2016. Excepția fiind respinsă, Consiliul va proceda la analiza fondului contestației unde .................. SRL acuză faptul că autoritatea contractantă s-a limitat la a solicita clarificări ofertantului desemnat câștigător exclusiv cu privire la prețurile care au fost diminuate în etapa de reofertare, lipsind, totodată, și o analiză completă raportat la prețurile /costurile care au fost diminuate. Constată Consiliul că, în procesul de reofertare, întrucât prețul ofertat reprezintă 76,55% din valoarea estimată (22.207.066 lei, fără TVA, este valoarea estimată a contractului subsecvent iar 17.000.000 lei, fără TVA, este valoarea ofertată), asocierii .................. SRL i-a fost adresată solicitarea nr. 15581/09.07.2025, în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016, în sensul prezentării de documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori și situația stocurilor pentru următoarele materiale: indicator circul.tbl.ol + fol.r. triunghi L=700 mm f 8b s1848, stâlp pentru plăci indicatoare din țeavă oțel D=50, nisip bitumat, binder de criblură BAD 22.4, beton asfaltic BA 16, beton de ciment B 400 stas 3622, piatra sparta pentru drumuri r. magmatice 15-25 mm. Totodată, au fost solicitate explicații privind performanțele și costurile implicate de următoarele utilaje/echipamente de lucru: freza reciclator 2100 DCR, excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21-0,39 mc, repartizator finisor mixturi asfaltice motor term. fără palpator 92cp, repartizator de beton de ciment 20cp. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări exclusiv asupra pozițiilor din ofertă unde prețurile unitare au fost diminuate în urma reofertării nu atrage sancționarea comportamentului acesteia întrucât se bazează pe un criteriu obiectiv - modificarea valorilor ofertate. Simplul fapt că unele prețuri nu au făcut obiectul clarificării nu echivalează cu o neregularitate procedurală, în lipsa unor dovezi că respectivele valori ar fi fost nejustificate. În cauză, deși contestatoarea indică o serie de articole, care în aprecierea acesteia, nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, prezintă, prin răspunsul la punctul de vedere, din 04.08.2025, oferte de preț, care, susține aceasta, sunt prețurile reale, pentru: - emulsia cationică de 2,8 lei/kg și 3,15 lei kg (.................. SRL a ofertat 2,71 lei/kg); - beton C25/30 de 415,97 lei/mc (.................. SRL a ofertat 299.30 lei/mc) - indicator triunghiular de 105 lei/buc (.................. SRL a ofertat 45,55 lei/buc). Relativ la betonul C25/30, observă Consiliul că .................. SRL a prezentat prin răspunsul la solicitarea de clarificări amintită mai sus, Pagina 9 din 13

oferta de preț de la .................. SRL, datată 23.06.2025, de 299,30 lei/mc. Prin răspunsul la punctul de vedere, din 04.08.2025, contestatoarea

prezintă

o

corespondență

proprie

cu furnizorul .................. SRL, aceasta din urmă susținând că prețul unitar de 299,30 lei/mc fără TVA este prețul de livrare de la stația de betoane Turnu Măgurele, fără punere în operă, cu furnizarea cimentului de către beneficiarul ofertei la prețul de 452 lei/tonă fără TVA. În acest context, rezultă că prețul de 299,30 lei/mc nu include și cimentul care ar fi trebuit să fie cotat distinct în cadrul ofertei. Având în vedere că la momentul analizării probelor în dovedirea sustenabilității costurilor ofertate, comisia de evaluare nu a avut cunoștință despre aspectele de mai sus, văzând probele administrate de contestatoare la dosarul cauzei, Consiliul apreciază că se impune revenirea în etapa de evaluare a acestei oferte prin parcurgerea unei etape de clarificări în referire la betonul C25/30, în urma căreia să se poată concluziona cu certitudine asupra realității informațiilor din oferta desemnată câștigătoare, pentru a nu mai exista suspiciuni sau neclarități de tipul celor reclamate de contestatoare. Clarificări se impun și asupra emulsiei cationice, prin solicitarea unei oferte de preț, în condițiile în care cele prezentate de contestatoare susțin un preț mai mare pentru materialul în cauză decât cel ofertat de .................. SRL. Cât privește indicatorul triunghiular, .................. SRL a prezentat prin răspunsul la solicitarea de clarificări amintită mai sus, oferta de preț de la ………. SRL, datată 27.06.2025, de 45,55 lei, astfel că, în lipsa unor dovezi contrare, nu se poate pune în discuție realitatea acesteia și nu poate fi cenzurată. Față de lipsa solicitărilor de clarificări privind reducerea operată de .................. SRL asupra procentului privind cheltuielile indirecte, Consiliul stabilește că nici legislația achizițiilor publice și nici cea specifică nu stabilește valori minime sau maxime pentru cheltuielile indirecte iar stabilirea nivelului cheltuielilor indirecte ține exclusiv de politica economică a operatorului, de particularitățile organizatorice ale acestuia și de modul propriu de alocare a resurselor. În continuare, reclamă contestatoarea, indicând ofertele de la furnizorii .................. SRL și .................. SRL, că este imposibil ca acestea să acopere toate procesele tehnologice pentru obținerea produsului finit. Față de oferta furnizorului .................. SRL, Consiliul a apreciat, în cele ce preced, că se impun clarificări. În privința ofertei de la furnizorul .................. SRL nu este prezentat niciun mijloc în susținerea celor afirmate. Consiliul nu achiesează susținerilor contestatoarei asupra ofertei de preț a .................. SRL cum că aceasta nu mai era valabilă la data la care s-au transmis justificările de preț, context în care că furnizorul nu Pagina 10 din 13

și-a asumat prețurile. Consiliul reține că .................. SRL a prezentat oferta de preț nr. 205/24.06.2025, de la .................. SRL, pentru mixtura asfaltică BAD22,4, mixtura asfaltică BA16, nisip bitumat care, este adevărat, în cuprinsul acesteia, are consemnat că oferta este informativă și este valabilă la data prezentei. Însă, în absența unei dovezi concrete vizavi de prețurile de pe piață pe care le au mixturile asfaltice și nisipul bituminat și ținând cont că perioada scurtă dintre momentul prezentării ofertei de preț (24.06.2025) și data limită a furnizării justificărilor de preț (14.07.2025) face puțin probabilă apariția unor variații semnificative de preț pe piață, Consiliul determină că nu se impune clarificarea asupra acestei oferte de preț prin prisma aspectelor semnalate. Procedând, în continuare la analiza criticilor contestatoarei, Consiliul apreciază că este necesară lămurirea cu asocierea .................. SRL asupra prețului ofertat de 6,88 lei/to pentru transport, în speță, pentru asfalt BAD22,4 + BA16 și piatră spartă, în condițiile în care: - furnizorul .................. SRL prin oferta de preț nr. 205/24.06.2025 a susținut că prețurile pentru mixturi asfaltice sunt loco stație .................., iar distanța, .................. - .................. (locul punerii în operă), dus întors, este de aproximativ 200 km; - furnizorul .................. SRL prin oferta de preț nr. 264/25.06.2024 a susținut că prețul pentru piatră spartă este loco carieră .................., iar distanța, .................. - .................. (locul punerii în operă), dus întors, este de aproximativ 740 km. Vizavi de critica privind costul deservenților, Consiliul reține că .................. SRL a prezentat următoarea justificare tehnico- economică a costurilor cu utilajele: După cum se observă justificarea prezentată nu sunt evidențiate costurile aferente manoperei pentru deservirea utilajelor. Întrucât aceste costuri reprezintă o componentă esențială a funcționării utilajelor și, implicit, a determinării prețului real de execuție, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări suplimentare pentru a verifica dacă aceste cheltuieli sunt Pagina 11 din 13

incluse în ofertă și în ce măsură au fost acoperite prin alte capitole de costuri. În absența acestei verificări, analiza sustenabilității prețului ofertat rămâne incompletă. Vizavi de afirmația contestatoarei privind subevaluarea costurilor cu consumul de combustibil și întreținere/uzură/amortizare, reține Consiliul că nu este susținută de niciun mijloc de probă. Motivul de contestare nou (neregula nou – invocată) formulat de .................. SRL la data de 12.08.2025 în referire la valabilitatea ofertei .................. SRL este vădit inadmisibil, în lumina dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Așadar, fiind epuizată analiza criticilor din contestație, cu luarea în considerare a aspectelor de fapt și de drept expuse, Consiliul, va admite contestația și va anula raportul procedurii nr. 16254/18.07.2025, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de asocierea .................. SRL, precum și actele subsecvente acestuia, autoritatea contractantă urmând să continue procedura cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor de mai sus, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de .................. SRL va fi respinsă. Respinsă este și cererea societății interveniente privind plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei competenței materiale invocată de societatea intervenientă. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite contestația formulată de .................. SRL, în contradictoriu cu .................., în calitate de autoritate contractantă, și anulează raportul procedurii nr. 16254/18.07.2025, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de asocierea .................. SRL în procesul de reluare a competiției pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei asocierea .................. SRL prin clarificarea acesteia, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .................. SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Pagina 12 din 13

În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea societății interveniente privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 13 din 13