Decizie CNSC 724/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 724/C9/590 Data: 09.04.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13015/16.03.2021, depusă de SC Paneal Company SRL, cu sediul în Cernavodă, str. Ovidiu nr. 2, județul Constanța, având CUI RO9714089, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J13/1986/ 1997, cu sediul ales la Cabinet Avocat Gudu Constantin- Andrei, Constanța, bd. Mamaia nr. 224, et. 1, ap. 22, județul Constanța, privind procedura simplificată, având ca obiect Servicii de întreținere spații verzi aferente platformei CNE Cernavodă și obiective exterioare, cod CPV 773100000-6 Amenajare și întreținere de spații verzi (Rev. 2), organizată de Societatea Națională Nuclearelectrica SA – Sucursala CNE Cernavodă, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Cernavodă, str. Medgidiei nr. 2, județul Constanța, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 96/05.03.2021, respectiv a deciziei de stabilire câștigătoare a ofertei MT Greenpro SRL și declarare necâștigătoare a ofertei sale; anularea adresei nr. 389/05.03.2021 privind rezultatul procedurii, ca o consecință a anulării raportului procedurii și a deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare; obligarea entității contractante la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de societatea MT Greenpro SRL, de la etapa verificării admisibilității ofertelor și, ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, conform prevederilor legale și în condițiile statuate în decizia care se va pronunța. 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: entru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de SC Paneal Company SRL, în contradictoriu cu Societatea Națională Nuclearelectrica SA – Sucursala CNE Cernavodă, și anulează procesul-verbal nr. 134/18.02.2021, în partea ce privește oferta MT Greenpro SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 96/05.03.2021, în partea ce privește ofertele admisibile, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei MT Greenpro SRL și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 724/C9/590 Data: 09.04.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13015/16.03.2021, depusă de … privind procedura simplificată, având ca obiect Servicii de întreținere spații verzi aferente platformei CNE Cernavodă și obiective exterioare, cod CPV 773100000-6 Amenajare și întreținere de spații verzi (Rev. 2), organizată de Societatea ….ontestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 96/05.03.2021, respectiv a deciziei de stabilire câștigătoare a ofertei … SRL și declarare necâștigătoare a ofertei sale; anularea adresei nr. 389/05.03.2021 privind rezultatul procedurii, ca o consecință a anulării raportului procedurii și a deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare; obligarea entității contractante la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de societatea .., de la etapa verificării admisibilității ofertelor și, ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, conform prevederilor legale și în condițiile statuate în decizia care se va pronunța. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de 1

față, prin care .. atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt modul de derulare al procedurii în cauză și susține că oferta depusă de societatea … este neconformă, deoarece prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, entitatea contractantă având obligația de a solicita acesteia clarificări și documente privind justificarea prețului. Se arată că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de 1.601.052,00 lei, fără TVA, iar prețul ofertat de câștigătoare este de 1.252.300 lei, respectiv 78,22% din valoarea estimată, potrivit raportului procedurii. Sunt invocate dispozițiile art. 222 din Legea nr. 99/2016. În continuare, contestatoarea arată că entitatea contractantă, deși câștigătoarea a ofertat un preț de 78,22% din valoare estimată a contractului, nu i-a solicitat clarificări cu privre la prețul sau costul propus, sens în care oferta este considerată neconformă potrivit art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016. Supune atenției un criteriu ”de distanță” ce se impunea a fi verificat și valorificat, având în vedere că ofertanta câștigătoare, potrivit informațiilor publice de la … Locul unde urmează a se realiza serviciile de spații verzi coincide cu adresa ... Distanța rutieră dintre Sibiu și Cernavodă este de 432 km și se poate parcurge în timp cu o viteză medie de 82 km/h, în aproximativ 5 ore și 15 minute, conform site-ului de specialitate www.distanta.ro. Cele 5 ore și 15 minute acoperă aproximativ 65% din timpul unui program de lucru normal, de 8 ore/zi. Or, suprafața pe care vor fi prestate serviciile de întreținere este considerabilă, de 132.100 mp și serviciile se impun a fi realizate de 3 ori/an, sens în care ofertanta câștigătoare, când a propus propria ofertă, dar și entitatea contractantă, trebuia să ia în considerare acest criteriu de distanță, ce implică după sine costuri adiționale de combustibil, transport utilaje, cazare, cu diurna salariaților în realizarea serviciilor. Astfel, contestatoarea apreciază că oferta câștigătoare este neconformă, impunându-se reevaluarea acesteia. Contestatoarea consideră că oferta câștigătoare este neconformă, potrivit art. 143 alin. (3) lit. c) din HG nr. 394/2016. Societatea … nu poate justifica prețul cuprins în oferta financiară propusă, acesta având o valoare redusă de 78,22% din valoarea estimată a contractului de achiziție. Ofertanta declarată câștigătoare nu poate justifica prețurile detaliate în oferta financiară, sens în care contestatoarea consideră că aceasta nu poate presta serviciile ce fac obiectul contractului în cauză. Invocă inacceptabilitatea ofertei câștigătoare, potrivit art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, fapt ce rezultă din cuprinsul raportului procedurii, pct. 3.2.1, pct. 3.2.7, prezentat în detaliu. În acest sens, contestatoarea susține că, la data de 18.02.2021, data analizării ofertelor conform procesului-verbal nr. 133 al entității 2

contractante, ofertanta câștigătoare nu depusese toate documentele solicitate prin documentația de atribuire. Apreciază că, cel târziu la data de 18.02.2021, dată la care s-au analizat condițiile de admisibilitate a celor 5 oferte depuse, entitatea contractantă a analizat superficial și nelegal oferta societății … SRL, căreia îi lipseau documente indicate expres prin caietul de sarcini, respectiv prin întreaga documentație de atribuire. Consideră că întreaga documentație a .. trebuia să existe la momentul analizării tuturor celor 5 oferte, respectiv 18.02.2021, neputând fi suplimentată ulterior declarării câștigătoare a ofertei acesteia, prin realizarea clasamentului ofertanților în ordinea prețului celui mai scăzut. Demonstrarea cerințelor preliminare din DUAE prin documentația depusă de câștigătoare trebuia efectuată încă din data de 18.02.2021, cum a fost prevăzut la pct. 3.2.1 din raportul procedurii, în caz contrar oferta … considerată inacceptabilă. Totodată, reiterează caracterul inacceptabil al ofertei câștigătoare potrivit art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Oferta declarată câștigătoare avea obligația de a depune întreaga documentație pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE, odată cu depunerea ofertei sale, deoarece acestea erau documente exprese și limitativ prevăzute în anunțul de participare și caietul de sarcini. În opinia contestatoarei, a solicita ofertantei câștigătoarei documente ulterior momentului în care au fost analizate toate cele 5 oferte, 18.02.2021, apare ca o practică părtinitoare a entității contractante de natură să înlăture eforturile ofertanților care s-au conformat până la acel moment, favorizând … În final, solicită studiul dosarului cauzei. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14199/22.03.2021, … a transmis punctul său de vedere referitor la contestație, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Entitatea contractantă prezintă istoricul achiziției în cauză, iar față de criticile contestatoarei face următoarele precizări: Referitor la critica potrivit căreia oferta financiară depusă de … este neconformă, întrucât prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot justificate, entitatea contractantă precizează că legislaţia achiziţiilor sectoriale nu impune un prag de referinţă pentru considerarea unui preţ neobişnuit de scăzut, iar comisia de evaluare a utilizat următorul raţionament propriu pentru verificarea încadrării sau nu a ofertelor, în acest criteriu. A constatat că există un număr de 4 oferte financiare primite, echilibrat distanţate între ele, toate aflându-se sensibil sub valoarea 3

estimată, potrivit tablelului atașat, astfel, s-a considerat că ofertele reprezintă un răspuns concludent al pieţei; valoarea medie a celor patru oferte fiind de 1.347.420 lei, valoarea ofertei .. Preţul total al ofertei …. cele două situaţii sus-menţionate prevăzute de legislaţia de achiziţii sectoriale; însăși oferta contestatoarei atinge procentul de 81,19 % din valoarea estimată a achiziției. Drept urmare, preţul ofertei … nu poate fi încadrat în categoria preţ neobişnuit de scăzut, respectiv nu reprezintă un preţ care nu este rezultatul liberei concurenţe şi care nu poat fi justificat. În acest sens, se invocă jurisprudenta europeană. În ceea ce privește invocarea art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, se arată că procesul-verbal al comisiei de evaluare nr 133/18.02.2021 descrie procesul de evaluare al ofertelor, conform art. 202 din Legea nr. 99/2016 şi art. 138 alin. (1) din HG 395/2016, acesta fiind o evaluare preliminară a celor 5 oferte primite, în principal, în baza informaţiilor prezentate în DUAE-uri. Alte documente obligatorii a fi luate în considerare în această etapă au fost declaraţiile fiecărui ofertant de neîncadrare în prevederile art. 72 şi 73 din Legea nr. 99/2016 şi verificările referitoare la inexistenţa unui conflict de interese prevăzute de Legea nr. 184/2016. Toate documentele justificative care dovedesc informaţiile cuprinse în DUAE pot fi solicitate de către comisia de evaluare numai după întocmirea clasamentului şi numai ofertantului clasat pe primul loc, potrivit dispozițiilor art. 205 alin. (2¹) din Legea nr. 99/2021. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legale anterior precizate, în ceea ce priveste modalitatea de solicitarea a documentelor ce susțin informațiile cuprinse în DUAE. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca vădit nefondată. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 14557/23.03.2021. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 17134/02.04.2021.. transmis Concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, aducând argumente în ceea ce privește caracterul neconform și inacceptabil al ofertei …. Susține că, în urma studiului dosarului, a constatat existența în ofertă a unor utilaje care au costuri ridicate pentru transport De asemenea, enumeră cerințele din caietul de sarcini care nu au fost îndeplinite prin documentele depuse până la data depunerii ofertelor și care au fost solicitate, ulterior, în mod nelegal, printr-o solicitare de clarificări. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …. a inițiat procedura simplificată, având ca obiect Servicii de întreținere spații verzi aferente platformei CNE Cernavodă și obiective exterioare, cod CPV 773100000-6 Amenajare și întreținere de spații verzi (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1079677/03.12.2020. Din informațiile anunțului de 4

participare simplificat, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este 1.601.052,00 lei, fără TVA, iar termenul limită de primire a ofertelor a fost 21.01.2021, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, … a depus contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 32.021,04 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207071376/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Constanța, la data de 18.03.2021. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că sunt formulate critici împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei …… cu privire la care consideră că a prezentat un preț neobișnuit de scăzut și a completat oferta cu documente lipsă, ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Prin punctul său de vedere, entitatea contractantă a explicat că nu a apreciat că s-a aflat în situația de a solicita justificări ale prețului, oferta .. reprezentând 78,22% din valoarea estimată, iar oferta contestatoarei 81,19%. De asemenea, următoarele două oferte clasate pe locurile 3 și 4 în clasamentul ofertelor admisibile au avut un preț reprezentând 87,13% din valoarea estimată și, respectiv, 90% din valoarea estimată. Or, un astfel de raționament nu poate fi primit și considerat suficient pentru înlăturarea obligației entității contractante de a solicita fundamentarea prețului ofertat de .. având în vedere diferența de preț dintre cele două oferte și elementul esențial de distincție dintre acestea, determinat de sediul celor două societăți (… Așadar, cum a arătat și contestatoarea, distanța Sibiu-Cernavodă va fi parcursă de trei ori pe an, cu personalul și utilajele declarate, unul dintre utilaje fiind un buldoexcavator declarat a fi avut în proprietate de către ofertanta câștigătoare. Față de situația existentă, entitatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. 5

(3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). O solicitare și analiză a prețului ofertat devenea obligatorie, în condițiile în care distanța dintre Sibiu și Cernavodă presupune anumite costuri, sens în care trebuiau cerute operatorului economic desemnat câștigător detalii cu privire la cheltuielile cu personalul, utilajele și transportul, corelate cu serviciile prestate, astfel încât să poată fi determinată realitatea prețului ofertat. Se reține că, în caietul de sarcini, cap. 6.1.Tipurile de activitati specfice necesare a fi executate de Contractant sunt următoarele: -Tundere uniforma cu mijloace mecanice a vegetatiei ierboase, pe toata suprafaţa inierbata. inclusiv la baza gardurilor, stâlpilor si zidurilor, evitandu-se vatamarea arborilor in zona colectării deşeurilor (observaţii: inaltime iarba mai mica de 5 cm); -Tundere uniforma/intretinere gard viu; -Curatare si Tundere arbuşti (observaţii: lipsa uscaturi), -Curatare si Toaletare arbori (inlaturarea anumitor parti din arbori; scurtarea ramurilor cu o poziţie defectuoasa sau care afecteaza clădirile, reţelele aeriene din jur sau indicatoare, eliminarea ramurilor uscate sau care prezintă despicaturi, lovituri mecanice, cu rolul de a stimula creşterea sau inilorirea); -Greblarea dupa taiere a resturilor vegetale rezultate in urma tăierii vegetatiei ierboase, arbusti/toaletare arbori, precum si a oricăror deşeuri de alta natura, existente pe suprafeţele de intrctinut si strangerea in grămezi a materialului rezultat; -Transport, incarcat, descarcat resturi vegetale rezultate, respectiv: colectarea si evacuarea din teren a resturilor vegetale rezultate in urma tăierii vegetatiei ierboase/arbusti/toaletare arbori, precum si a deşeurilor de alta natura rezultate, incarcarea si transportarea acestora cu mijloace auto ale Prestatorului la gropile de gunoi autorizate; -Dupa încheierea serviciilor. Prestatorul va asigura curatenia in zona de lucru. De altfel, o astfel de solicitare ar fi fost în interesul entității contractante pentru a se asigura că ofertanta câștigătoare va putea derula în mod corespunzător contractul la prețul ofertat, cu utilajele și personalul declarate în ofertă. Se constată astfel a fi întemeiate criticile contestatoarei vizavi de necesitatea verificării de către entitatea contractantă a prețului ofertat de .. În ceea ce privește caracterul ”inacceptabil” al ofertei câștigătoare, invocat de petentă în contestație și concluzii scrise, pentru nedepunerea în termen a anumitor documente din cadrul propunerii tehnice, Consiliul constată că, prin adresa nr. 161/03.02.2021, s-a solicitat …. SRL depunerea următoarelor documente: actul doveditor al studiilor pentru coordonator; certificatul ISO 9001:2005 sau un document care demonstrează existența unui sistem de management al calității ce acoperă cerințele satndardului ISO 9001:2005; declarația că, în cazul indisponibilizării, din motive obiective a unei/unor persoane, acestea vor fi înlocuite cu personal care să îndeplinească cerințele caietului de sarcini; completarea listei de scule, echipamente, mijloace auto 6

prezentate cu dovezile deținerii utilajelor/echipamentelor din proprietate cât și documentele care fac dovada că sunt deținute de firmele care pun la dispoziție utilajele/echipamentele; declarație prin care se angajează că personalul declarat în ofertă va urma și absolvi cursurile UA 007, UA 007R. Se reține că, prin caietul de sarcini, s-au solicitat următoarele: 6.5 Lista utilajelor/instalatiilor/echipamentelor tehnice de care trebuie sa dispunăofertantul pentru îndeplinirea contractului Pentru prestarea serviciului, prestatorul va asigura resurse umane, scule, echipamente necesare si utilaje (conform Anexa #1.1 si 1.2), necesare executării in condiţii optime si de siguranţa a tuturor operaţiilor, care intervin in procesul tehnic de prestare a serviciilor, la calitate corespunzătoare. Prestatorul va fi dotat cu dispozitive neccsare măsurării suprafeţelor verzi pc care se presteaza servicii. Prestatorul va face dovada deţinerii resurselor umane, scule, echipamente si mijloace de transport necesare prestării serviciului la momentul depunerii ofertei tehnice (din dotare proprie si/sau dupa caz a asociatilor/subcontractantilor sau închiriate). Prestatorul este răspunzător atat de siguranţa metodelor de lucru utilizate, cat si de calificarea personalului utilizat pe toata durata contractului. 6.6. Cerinţe privind personalul ce va realiza efectiv activitatile care fac obiectul contractului Ofertantul va prezenta in cadrul propunerii tehnice lista centralizata a personalului minim necesar prestării serviciului (vezi anexa#1.2). Fata de personalul executant, Ofertantul va desemna un responsabil tehnic/coordonator, (care sa aiba cel puţin studii medii-absolvent bacalaureat), care va participa la cursul de calificare „sef de lucrare", conform procedurilor CNE Cernavoda. Ofertantul va anexa o declaraţie pe proprie răspundere ca, in cazul in care va fi declarat castigator, va transmite, inainte de semnarea contractului urmatoarele documente pentru personalul propus: -certificat de cazier judiciar; -fisa de aptitudine medicala, avizata de medicul specialist de medicina muncii, prin care este declarat apt medical pentru tipul de activitati desfasurate; -aviz psihologic. Prestatorul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere ca in cazul indisponibilizarii, din motive obiective a unei/unor persoane, acestea vor fi înlocuite cu personal care sa indeplineasca cerinţele caietului de sarcini. 13.1. Cerinţe de asigurare a calitatii Certificat ISO 9001:2015 de la prestator sau un document care demonstrează existenta unui sistem de management al calitatii ce acopera cerinţele standardului ISO 9001:2015. 16.1 Ofertantul va face dovada ca are resursele de personal necesare prestării serviciului la momentul depunerii ofertei tehnice: -Personalul executant - minim 6 persoane, dovedita prin extras Revisal; -Fata de personalul executant, Ofertantul va desemna un coordonator, (care sa aiba cel puţin studii medii-absolvent bacalaureat). Ofertantul va face dovada ca deţine la momentul depunerii ofertei tehnice (din dotare proprie si/sau dupa caz a asociatilor/subcontractantilor sau inchiriate)-conform Anexei 1.1-Lista cu scule, echipamente, mijloace auto necesare prestării: -Scule, unelte si utilajele necesare executării in condiţii optime si de siguranţa a tuturor activitatilor specifice (trimmer complet echipat, fierăstrău manual, drujba, furci, greble, scara, centura de siguranţa, buldoexcavator, basculanta 7

auto/autotractor cu remorca si/sau orice alt utilaj, care il ajuta in prestarea serviciului); -Dispozitive de masurare a suprafeţei de prestare a serviciului, care intervin in procesul tehnic de prestare a serviciilor la calitate corespunzătoare la momentul depunerii ofertei tehnice. Ofertanta a răspuns solicitării, completând propunerea tehnică cu următoarele documente: contracte de închiriere utilaje, acte adiționale la contracte de închiriere utilaje, certificate de înmatriculare/cărți tehnice pentru anumite utilaje, facturi fiscale, diploma de bacalaureat pentru coordonator, declarații pe propria răspundere și certificat privind respectarea standardului SR EN ISO 14001:2015. Relevante în soluționarea criticilor formulate prezintă următoarele dispoziții legale din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016: - art. 129 alin. (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. - art. 130 alin. (1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant. - art. 139 alin. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. - art. 140 alin. (1) Comisia de evaluare va stabili termenul- limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum o zi lucrătoare. (2) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită la nivel de zile lucrătoare şi în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (3) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. - art. 221 alin. (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (...)

(2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. - art. 143 alin. (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Raportat la dispozițiile legale citate, se poate constata cu ușurință că solicitarea de clarificări a entității contractante nu a vizat completări formale sau de confirmare în sensul art. 140 alin. (1) din norme, dimpotrivă, aceasta a condus la încălcarea principiului tratamentului egal și avantajarea ofertantei, fiind depuse, ca răspuns la clarificări, o serie 8

de documente care au determinat completarea în mod semnificativ a propunerii tehnice. Analizând atât propunerea tehnică depusă de ofertantă, cât și înscrisurile prezentate în completare, se observă caracterul incomplet al propunerii tehnice, care a fost acoperit într-o proporție crescută, cu documente esențiale, referitoare la utilajele utilizate, certificat privind respectarea standardului SR EN ISO 14001:2015, declarații pe propria răspundere, diplomă de bacaluareat. Or, o astfel de completare nu putea fi acceptată, singura măsură la dispoziția entității contractante fiind de respingere a ofertei, cu atât mai mult cu cât cerințele din caietul de sarcini cu privire la prezentarea respectivelor documente la momentul depunerii ofertei erau foarte clare. În modul în care a fost prezentată propunerea tehnică, aceasta nu corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, astfel că trebuia făcută aplicarea dispozițiilor art. 143 alin. (3) lit. a) din norme, oferta urmând a fi respinsă ca neconformă. Lipsurile din ofertă nu puteau fi considerate nici abateri tehnice minore sau vicii de formă care să poată fi acceptate, în sensul art. 140 alin. (6) din normele metodologice. Acceptarea completării într-un mod esențial a propunerii tehnice a condus la avantajarea ofertantei, încălcarea principiului tratamentului egal și desemnarea câștigătoare a unei oferte neconforme. Vizavi de documentele aferente DUAE, cum a arătat și entitatea contractantă, acestea se solicită ofertantei desemnate câștigătoare, în cazul de față fiind cerute .. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația formulată de .. și va dispune obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei … Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de SC … în contradictoriu cu … anulează procesul-verbal nr. 134/18.02.2021, în partea ce privește oferta … raportul procedurii de atribuire nr. 96/05.03.2021, în partea ce privește ofertele admisibile, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei … și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. 9

Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. …. 10