Decizie CNSC 3132/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3132/C9/3537 Data: 17.10.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62636/09.09.2025, depusă de KEYBOARD SRL, cu sediul social în Râmnicu Sărat, str. Constantin Brâncoveanu nr. 19, judeţul Buzău și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat la adresa din oraşul Râmnicu Sărat, cartier Bariera Focşani, parcela 2, judeţul Buzău, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J10/1052/2018, având CUI RO28411529, reprezentată legal prin administrator Dragnea Monica, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Extindere sursă alimentare cu apă și rețea distribuție în comuna Popești, județul Vrancea, cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), de COMUNA POPEȘTI, cu sediul în comuna Popești, str. Profesor Doctor General Gheorghe Zaharia nr. 14, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării nr. 3702/02.09.2025 şi a tuturor actelor subsecvente ce decurg din aceasta prin care a fost informată că oferta sa a fost declarata conformă, dar necâştigătoare; - anularea raportului procedurii nr. 3701/02.09.2025 în ceea ce priveşte rezultatul ofertei sale, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; - declararea ofertei asocierii ELITE INNOVATIVE PARTNERS SRL - SAFE CONSTRUCT TREND SRL, ca neconformă şi inacceptabilă; - anularea deciziei autorităţii contractante în ceea ce priveşte restricţionarea în mod nelegal a accesului la dosarul achiziţiei publice şi: (a) în principal, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice şi inclusiv la oferta depusă de ELITE INNOVATIVE PARTNERS SRL - SAFE CONSTRUCT TREND SRL şi răspunsurile la clarificări potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi (b) în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice, Pagina 1 din 2

inclusiv la oferta depusă de ELITE INNOVATIVE PARTNERS SRL - SAFE CONSTRUCT TREND SRL şi răspunsurile la clarificări; - repunerea în termenul de contestare cu luarea în considerare a criticilor ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în ceea ce priveşte oferta ELITE INNOVATIVE PARTNERS SRL - SAFE CONSTRUCT TREND SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de KEYBOARD SRL, în contradictoriu cu COMUNA POPEȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 28 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ... SRL, cu sediul social în . și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat la adresa din ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI R., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., str. P. în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării nr. 3702/02.09.2025 şi a tuturor actelor subsecvente ce decurg din aceasta prin care a fost informată că oferta sa a fost declarata conformă, dar necâştigătoare; - anularea raportului procedurii nr. 3701/02.09.2025 în ceea ce priveşte rezultatul ofertei sale, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; - declararea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, ca neconformă şi inacceptabilă; - anularea deciziei autorităţii contractante în ceea ce priveşte restricţionarea în mod nelegal a accesului la dosarul achiziţiei publice şi: (a) în principal, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice şi inclusiv la oferta depusă de ...SRL - ...SRL şi răspunsurile la clarificări potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi (b) în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice, inclusiv la oferta depusă de ...SRL - ...SRL şi răspunsurile la clarificări; - repunerea în termenul de contestare cu luarea în considerare a criticilor ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în ceea ce priveşte oferta ...SRL - ...SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 32

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3702/02.09.2025 și raportul procedurii nr. 3701/02.09.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, în data de 02.09.2025, au fost publicate în SEAP, raportul procedurii nr. 3701/02.09.2025 şi comunicarea nr. 3702/02.09.2025, prin care oferta sa a fost declarată conformă şi acceptabilă, clasându-se pe locul al II-lea în clasament. Conform aceloraşi documente a fost declarată câştigătoare oferta asocierii ...SRL - ...SRL. Restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei Contestatoarea menționează că, la data de 02.09.2025, a procedat la solicitarea accesului la dosarul achiziţiei publice, accesul fiindu-i restricţionat la oferta tehnică şi financiară a ofertantului câștigător. În data de 03.09.2025, autoritatea i-a pus la dispoziţie procese- verbale, documentele de calificare, precum și răspunsul operatorului care probează informaţiile de la nivelul DUAE, documente insuficiente, motiv pentru care a revenit cu solicitare către autoritatea contractantă. În pofida faptului că a solicitat, în mod expres, autorității să facă dovada confidenţialităţii ofertei câștigătoare, aceasta a conchis asupra faptului că declaraţia de confidenţialitate este suficientă. Potrivit raportului procedurii, câștigătoarea a declarat drept confidenţiale toate informaţiile din propunerea tehnică şi propunerea financiară şi răspunsurile la clarificări pentru că „ar fi clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală". În opinia petentei, conduita autorităţii contractante a obstrucţionat accesul la documentele/informaţiile din dosarul achiziţiei, care nu au fost justificate şi dovedite drept confidenţiale, încalcă prevederile art. 57 şi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în contextul în care nu a upobat confidenţialitatea documentelor din propunerea tehnică şi propunerea financiară. Mai mult decât atât, potrivit prevederilor legale anterior menţionate,

rezultă

că

accesul

la

propunerea tehnică/financiară/răspunsurile la solicitările de clarificări poate fi restricţionat doar în situaţia în care ofertanţii indicau motivat în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/ sau propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Prin urmare, contestatoarea precizează că nu i-a fost asigurat dreptul reglementat de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, sens în care dreptul de a accede la o cale de atac i-a fost grav încălcat, din cuprinsul documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, documente pe Pagina 2 din 32

care le regăsește cu uşurinţă și în SEAP nerezultând modalitatea în care cerinţele au fost îndeplinite de către ofertantul câştigător. Practic, prin modalitatea de întocmire a Proceselor verbale de evaluare şi lipsa accesului la oferta câştigătoare şi la răspunsurile acesteia la clarificări, autoritatea contractantă a ascuns modalitatea exactă de derulare a procesului de evaluare, societatea sa fiind împiedicată să cunoască dacă procedura de evaluare şi deciziile luate de autoritatea contractantă se bazează pe o evaluare completă şi corectă a ofertelor în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legale incidente, precum şi dacă au fost respectate principiile care guvernează procedura de atribuire. Repunerea în termenul de contestare Invocând art. 186 alin. (1)-(3) din C.proc.civ., contestatoarea precizează că motivul temeinic justificat pentru neformularea unei căi de atac care să cuprindă motivele de nelegalitate ale modalităţii de evaluare a ofertei clasate pe locul I este reprezentat de refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie documentele din dosarul achiziţiei care să permită analizarea modalităţii de evaluare. Petenta susține că a depus toate diligenţele posibile pentru a obţine acces la dosarul achiziţiei, anterior termenului legal de contestare, însă autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a asigura accesul la dosarul achiziţiei, o astfel de deciziei aparţinând exclusiv acesteia. În sensul celor de mai sus, invocă jurisprudenţa CJUE, cauza C-54/2021. Critici referitoare la evaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL i) Oferta asocierii ...SRL - ...SRL nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte personalul necesar implementării contractului Contestatoarea arată că, potrivit documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, mai exact Procesul - Verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 3357/12.08.2025, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, la pag. 12, comisia analizează cerinţa 4, secţiunea 17 din caietul de sarcini –”prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul și echipamentele pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor”. În cadrul acestei secţiuni, se menţionează următoarea echipă propusă pentru realizarea contractului: 1. Sef de şantier - ing. . 2. RTE 9.1,1.1 - ing. . 3. RTE 6.1- ing. . 4. RTE 11.1- ing. . 5. Responsabil Mediu- ing. . 6. Responsabil SSM si PSI- ing. . 7. Responsabil CQ- ing. . Pagina 3 din 32

8. Topometrist autorizat- ing. . 9. Instalator tehnico-sanitare- . 10. Electrician autorizat- ing. . 11. Tehnician pentru sisteme de instalaţii de limitare și stingerea incendiilor - . 12. Tehnician pentru sisteme de instalaţii de limitare și stingerea incendiilor- . 13. Inginer Geolog- ing. . Comisia de evaluare a conchis faptul că: "În urma analizării anexelor prezentate de către ofertant în cadrul propunerii tehnice la paginile 1257-1379, rezultă că accesul la specialiștii nominalizați în derularea contractului se va face prin declarații de disponibilitate și personal propriu angajat", drept urmare cerinţa este considerată ca fiind îndeplinită. Pentru specialiștii șef de şantier -ing. . și Responsabil CQ - ., asocierea declarată câștigătoare a folosit în mod fraudulos documente pentru a face dovada la acest personal minim și obligatoriu, deoarece niciunul dintre specialiștii menționați nu au raporturi de muncă și nici nu au semnat vreo declarație de disponibilitate care să ateste faptul că pot fi nominalizați în pozițiile pentru care au fost declaraţi. Astfel, ing. . a încheiat raporturile de muncă cu una dintre societățile legate de firmele care compun asocierea, acesta fiind angajatul societății sale din data de 27.05.2025 în baza contractului de muncă nr. 612/27.05.2025. În ceea ce priveşte specialistul nominalizat în funcţia de sef de şantier, ing. ..., acesta a încheiat raporturile de muncă cu societatea ... și ...SRL încă de la sfârșitul lunii ianuarie 2025. Contestatoarea depune ca argumente pentru susţinerea informaţiilor prezentate, declaraţiile pe proprie răspundere ale celor doi specialisti, iar pentru angajatul societăţii sale, ing. ..., documente din care rezultă încetarea relaţiilor contractuale cu una dintre societățile legate ale asocierii câştigătoare și documente din care rezultă raporturile de muncă ca angajat al societății sale. Având în vedere că asocierea declarată câștigătoare nu doar că nu a îndeplinit cerinţa referitoare la personal, dar a înţeles să transmită autorităţii contractante, informaţii false, cu scopul îndeplinirii, cel puţin aparent, a cerinţei minime din caietul de sarcini, contestatoarea solicită sancţionarea cu excluderea prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecinţă, solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea ...SRL - ...SRL, întrucât aceasta a prezentat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare și de selecţie, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea 98/2016. Pagina 4 din 32

Indiferent cine este făptuitorul documentului fals, fie că este vorba despre Contracte individuale de muncă, care au încetat, fie că este vorba despre declaraţii de disponibilitate, despre un REVISAL căruia i-a fost modificată coloana cu activ/inactiv/încetat, odată ce acesta nu este recunoscut de către emitentul lui, comisia de evaluare a ofertelor nu poate lua în considerare respectivele documente ca fiind conforme. În consecinţă, oferta care conţine în cadrul ei documente care nu sunt recunoscute de către emitentul lor sau conţin informaţii false cu scopul de a-și atrage conformitate ofertei și îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, nu poate fi considerată decât neconformă. Petenta precizează că este conștientă că cercetarea informaţiilor false, autenticitatea/falsul documentelor/înscrisurilor indicate, nu intră în sarcina Consiliului, atribuţiile acestuia fiind expres reglementate de legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice și că se va adresa organelor de cercetare competente în domeniu, însă Consiliul să ia act de declaraţiile depuse de către cei doi experţi prin prisma neîndeplinirii de către asocierea câştigătoare a cerinţei din cadrul documentaţiei de atribuire. Orice alte documente depuse la acest moment de către asocierea ...SRL - ...SRL care să dovedească îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire nu pot transforma oferta într-una conformă. De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea a instituit următoarele cerinţe: „Ofertanta vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. [...] Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. - Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul și echipamentele pe care Ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Această organigrama va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei”. Pe baza informaţiilor prezentate, asocierea declarată câștigătoare nu a identificat în mod clar tot personalul pe care aceasta îl va folosi la realizarea contractului, nu deţine un sef de şantier și nici un responsabil cu controlul calității (CQ), furnizând informaţii false comisiei de evaluare, cu scopul vădit de a denatura rezultatul procedurii. Având în vedere cele menţionate, contestatoarea precizează că îşi rezervă dreptul a completa contestaţia cu motive de nelegalitate ale comunicării 3702/02.09.2025 şi a tuturor actelor subsecvente ce decurg din aceasta şi raportului procedurii nr. 3701/02.09.2025 după ce va primi acces la dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 3854/15.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 64104/15.09.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL. Pagina 5 din 32

1. Cu privire la restricţionarea accesului contestatoarei la propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări aferente evaluării ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, fără a relua cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea precizăm că, atât contestatoarea, cât şi ofertantul clasat pe primul loc, au prezentat declaraţii privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial. Ambele declaraţii au fost analizate de către membrii comisiei de evaluare şi, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de evaluare nr. 3357 din 12.08.2025, s-a apreciat că ambii ofertanţi au justificat caracterul confidenţial al propunerii tehnice şi financiare. Autoritatea contractantă nu a luat o decizie în sensul împiedicării accesului contestatoarei la propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări aferente evaluării ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, aşa cum eronat s-a menţionat în cuprinsul contestaţiei, că i-a comunicat contestatoarei că în urma evaluării, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că ofertantul ...SRL - ...SRL a justificat caracterul confidenţial al ofertei sale. Fără a relua temeiurile legale care reglementează acest domeniu, indicate de către contestatoare, achizitoarea solicită Consiliului să constate că, în situaţia în care ofertanţii motivează caracterul confidenţial al ofertelor, autoritatea este obligată să nu permită accesul altor persoane la documentele declarate confidenţiale. Or, aşa cum se poate constata din cuprinsul proceselor-verbale de evaluare, membrii comisiei de evaluare au analizat motivările ofertanţilor participanţi la procedură şi au constatat că aceştia au demonstrat caracterul confidenţial, atât al ofertei asocierii clasate pe primul loc, cât şi al ofertei contestatoarei. Comisia de evaluare a constatat că ambii ofertanţi au depus declaraţii motivate privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, iar în urma analizării acestora a apreciat că aceştia au dovedit caracterul confidenţial al ofertelor, astfel că autorităţii contractante i-a revenit obligaţia de a nu dezvălui informaţiile declarate confidenţiale. Autoritatea solicită Consiliului să observe că membrii comisiei de evaluare nu au constatat caracterul confidenţial al propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, doar pe baza simplei declaraţii depuse de către ofertanţi, ci pe baza motivărilor acestora din cuprinsul declaraţiilor depuse. În condiţiile în care contestatoarea a prezentat o declaraţie motivată privind caracterul confidenţial al propunerii tehnice şi financiare asemănătoare declaraţiei depuse de către ofertantul clasat pe primul loc, apreciază că membrii comisiei de evaluare au tratat egal ambele oferte, constatând caracterul confidenţial al documentelor indicate de către ofertanţi. Pagina 6 din 32

2. Cu privire la faptul că oferta asocierii ...SRL - ...SRL nu ar îndeplini cerinţa documentaţiei de atribuire, în ceea ce priveşte personalul necesar implementării contractului, autoritatea solicită Consiliului să constate că ofertantul clasat pe primul loc, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, a prezentat personalul implicat în executarea contractului, indicând în fiecare caz calitatea acestuia şi modalitatea de colaborare. În motivarea contestaţiei se arată că pentru şeful de şantier ... şi pentru responsabilul CQ ..., ofertantul desemnat câştigător a folosit în mod fraudulos documente pentru a face dovada la acest personal minim şi obligatoriu, deoarece niciunul dintre specialiştii menţionaţi nu au raporturi de muncă şi nici nu au semnat vreo declaraţie de disponibilitate care să ateste faptul că pot fi nominalizaţi în poziţiile pentru care au fost declaraţi. Se mai arată că, atât inginerul ..., cât şi inginerul ... au încetat raporturile de muncă cu membrii asocierii din 27.05.2025, respectiv luna ianuarie 2025. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului să constate că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa referitoare la personal, cerând, totodată, excluderea acestuia din procedura de achiziţie publică. Autoritatea arată că, potrivit punctului 17 al caietului de sarcini, intitulat Modul de întocmire a propunerii tehnice, ofertanţii participanţi la procedură aveau obligaţia ”de a ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare, care să identifice în mod clar tot personalul și echipamentele pe care ofertantul intenționează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Această organigrama va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei”. Pentru probarea îndeplinirii acestei cerinţe, raportat la cele două persoane indicate în cuprinsul contestaţiei, ofertantul clasat pe primul loc a depus următoarele documente: - declaraţia de disponibilitate dată de ..., în data de 23.07.2025, semnată olograf, fila nr. 1257; - diploma de inginer nr. 48 din 27.03.2025, eliberată de Institutul de Construcţii Bucureşti, fila nr. 1258; - curriculum vitae, filele nr. 1259 - 1261 şi - declaraţia de disponibilitate dată de ..., în data de 24.07.2025, semnată olograf, fila nr. 1292; - diploma de inginer nr. 166 din 22.03.2021 eliberată de Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti, fila nr. 1293; - curriculum vitae, filele nr. 1294 - 1297. Prin raportare la aceste documente, comisia de evaluare a constatat că cerinţa este îndeplinită în ceea ce-i priveşte pe cei doi ingineri din componenţa organigramei propuse de către ofertant. Prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat probarea îndeplinirii acestei cerinţe într-un anumit mod, astfel că împrejurarea că cele două persoane nu mai au calitatea de angajaţi ai membrilor asocierii nu Pagina 7 din 32

prezintă relevanţă, atâta timp cât aceştia au dat declaraţii de disponibilitate, semnate olograf şi datate, din cuprinsul cărora rezultă că se angajează să îndeplinească atribuţiile aferente funcţiei de şef de şantier, respectiv responsabil calitate, în vederea executării contractului având ca obiect: extindere sursă ., pentru asocierea ...SRL - ...SRL. Mai mult decât atât, chiar dacă în prezent aceştia au calitatea de angajaţi ai contestatoarei, aceasta nu înseamnă că nu îşi pot onora angajamentele luate faţă de asocierea ...SRL - ...SRL în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice pentru executarea contractului având ca obiect: ., având în vedere că ... SRL nu i-a nominalizat în organigrama prezentată. Simpla nerecunoaştere a declaraţiilor de disponibilitate date de către cele două persoane care şi-au declarat, într-un anumit moment, disponibilitatea în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice pentru executarea contractului, nu conduce la concluzia că ofertantul declarat câştigător a folosit în mod fraudulos aceste documente prin care proba îndeplinirea cerinţei de calificare, atâta timp cât o instanţă de judecată nu a constatat, prin hotărâre definitivă, că aceste documente sunt false şi nu a dispus anularea acestora. Descalificarea unui ofertant în baza unei simple afirmaţii potrivit căreia declaraţiile de disponibilitate date de către inginerii ... şi ... ar fi false, fără o cercetare prealabilă efectuată de către organele de urmărire penală şi în lipsa existenţei unei hotărâri definitive care să constate că acestea sunt false, ar reprezenta o gravă eroare a comisiei de evaluare, ar lăsa oricând loc arbitrariului şi ar denatura rezultatul procedurii printr- o simplă declarare a unui document ca fiind fals. Mai mult decât atât, migrarea forţei de muncă de la un ofertant la altul, aşa cum este şi în cazul speţei pendinte, ar putea oricând să denatureze rezultatul unei proceduri de achiziţie publică, prin simplul fapt că fostul angajat ar putea avea interesul ca oferta noului angajator să fie declarată câştigătoare şi prin simpla nerecunoaştere a unui angajament anterior, oferta fostului angajator ar putea fi declarată neconformă. În concluzie, autoritatea apreciază că decizia comisiei de evaluare cu privire la conformitatea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL a fost una legală. În ceea ce priveşte presupusele falsuri în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că persoane necunoscute ar fi falsificat declaraţiile de disponibilitate date de către inginerii ... şi ..., achizitoarea apreciază că aceste fapte trebuie aduse la cunoştinţa organelor de cercetare penală, iar în cazul în care se va dovedi, prin hotărâre definitivă, că acestea sunt false, asocierea să fie trasă la răspundere civilă şi obligată la repararea prejudiciului cauzat contestatoarei şi/sau autorităţii contractante. Astfel, pentru motivele anterior invocate, solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Pagina 8 din 32

Prin adresa nr. 3890/15.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 64498/16.09.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 67994/30.09.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 3.079.077,06 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 28.07.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3702/02.09.2025 și Raportul procedurii nr. 3701/02.09.2025, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Râmnicu Sărat, la data de 09.09.2025. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Pagina 9 din 32

Consiliul a admis solicitareacontestatoarei de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Pagina 10 din 32

(7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” În cadrul Raportului procedurii nr. nr. 3701/02.09.2025 autoritatea contractantă a consemnat următoarele aspecte vizavi de documentele declarate confidențiale de către ofertante: 3.1.8. Informaţii din cadrul ofertelor declarate declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificale sau protejate de un drept de proprie!ale intelectuala (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sec tonale) Ofertantul SC ...SRL lider al asocierii SC ...SRL (lider) si SC ...SRL (asociat) a prezentat declaraţie de confidenţialitate d in cuprinsul căreia rezulta că propunerea tehnică, propunerea financiara precum si clarificările ulterioare deschiderii ofertei au caracter confidenţial pentru a nu prejudicia interesele legitime ale ofertantului, in ceea ce priveşte interesele commercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Ofertantul SC ... SRL lider al Asocierii SC ... SRL (lider) si SC RAICOMMERCE CONSTRUCTION JSC (asociat)a prezentat declaraţie de confidenţiali late din cuprinsul căreia rezultă că propunerea tehnică, propunerea financiară, precum şi clarificările ulterioare deschiderii ofertei au caracter confidenţial pentru a nu prejudicia interesele legitime ale ofertantul ui. în ceea ce priveşte interese! commercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Ofertantul SC ROMOIL 2003 SRL a prezentat declaraţie de confidenţialitate din cuprinsul căreia rezultă că propunerea tehnică, propunerea financiară, precum şi clarificările ulterioare deschiderii ofertei au caracter confidenţial pentru a nu prejudicia interesele legitime ale ofertantului, în ceea ce priveşte interese! commercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Declaraţia de confidenţialitate prezentata este insolita de expunere de motive privind caracterul confidenţial al ofertei, Așa cum rezultă din cele mai sus redate, Consiliul reține că ambele ofertante, asocierea ... SRL-. și asocierea ...SRL - ...SRL au depus declarații de confidențialitate, care au fost analizate de către membrii comisiei de evaluare şi, aşa cum rezultă din cuprinsul Procesului-verbal nr. 3357 din 12.08.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare s-a apreciat că ambii ofertanţi au justificat caracterul confidenţial al propunerii tehnice și financiare. Verificând declarația de confidențialitate depusă de asocierea ...SRL - ...SRL, Consiliul constată că ofertanta reclamată a declarat în integralitate confidențială propunerea tehnică și propunerea financiară. În mod similar și ofertanta contestatoare a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidata acesteia, asocierea ...SRL - ...SRL. Pagina 11 din 32

Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale ale contracandidatei reclamată (propunerea tehnică și propunerea financiară) se înscrie în dispozițiile legale incidente. În schimb, în ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, acestea au fost puse la dispoziția autoarei contestației atât de autoritatea contractantă cât și de Consiliu. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către asocierea ...SRL - ...SRL a caracterului confidențial al propunerii tehnice și al propunerii financiare, Consiliul reține temeinicia celor susținute de achizitoare, respectiv: 1. Cu privire la restricţionarea accesului contestatoarei la propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări aferente evaluării ofertei asocierii SC ...SRL - SC ...SRL, fară a relua cerinţele documentaţiei de atribuire, precizăm că atât contestatoarea, cât şi ofertantul clasat pe primul loc au prezentat declaraţii privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial. Ambele declaraţii au fost analizate de către membrii comisiei de evaluare şi, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de evaluare nr. 3357 din 12.08.2025, s-a apreciat că ambii ofertanţi au justificat caracterul confidenţial al propunerii tehnice şi financiare. Autoritatea contractantă nu a luat o decizie în sensul împiedicării accesului contestatoarei la propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări aferente evaluării ofertei asocierii SC ...SRL - SC ...SRL. aşa cum eronat s-a menţionat în cuprinsul contestaţiei ca i-a comunicat contestaoarei că în urma evaluării, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că ofertantul SC ...SRL - SC ...SRL a justificat caracterul confidenţial al ofertei sale. (...) Or, aşa cum se poate constata din cuprinsul proceselor-verbale de evaluare, membrii comisiei de evaluare au analizat motivările ofertanţilor participanţi la prezenta procedură de achiziţie publică şi au constatat că aceştia au demonstrat caracterul confidenţial, atât al ofertei asocierii clasate pe primul loc, cât şi al ofertei contestatoarei. (...) Solicităm Consiliului să constate că membrii comisiei de evaluare nu au constatat caracterul confidenţial al propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, doar pe baza simplei declaraţii depuse de către ofertanţi, ci pe baza motivărilor acestora din cuprinsul declaraţiilor depuse. De asemenea, Consiliul are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C-54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două ofertante, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantelor în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă Pagina 12 din 32

contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de autoarea contestației vizavi de neprobarea de către asocierea ...SRL - ...SRL a caracterului confidențial al propunerii tehnice și al propunerii financiare, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -https://www.europarl.europa.eu/factsheets/ro/sheet/36/proprietatea- intelectuala-industriala-si-comerciala -https://europa.eu/youreurope/business/running-business/intellectual- property/trade-secrets/index_ro.htm potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Pagina 13 din 32

Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Pagina 14 din 32

Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M.S. SECURITY SERVRAPID SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie Pagina 15 din 32

transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. Pagina 16 din 32

38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică Pagina 17 din 32

divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri Pagina 18 din 32

recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se Pagina 19 din 32

transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către asocierea caștigătoare, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe Pagina 20 din 32

sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei ... SRL vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de ofertanta declarată câștigătoare, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către această ofertantă, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulată de ofertantă privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea asocierii ...SRL - ...SRL nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție procesele- verbale de evaluare și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice și propunerile financiare. În raport de cele anterior reținute constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulată de ofertantă privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, cererea contestatoarei de repunere în termenul de motivare a contestaţiei motivat de refuzul autorităţii contractante de a-i asigura accesul la documentele declarate confidențiale din oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL este neîntemeiată. Potrivit Raportului procedurii nr. 3701/02.09.2025 oferta asocierii ... SRL -. s-a clasat pe locul al doilea, în timp ce oferta asocierii ...SRL - ...SRL a fost declarată câștigătoare. Pagina 21 din 32

Analizând criticile formulate de ... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei depusă de câștigătoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că în aprecierea contestatoarei oferta asocierii ...SRL- ...SRL nu îndeplineşte cerinţa documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte personalul necesar implementării contractului, pentru doi dintre specialiști, respectiv pentru șeful de şantier și pentru responsabilul CQ. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii aduse se bazează pe următoarele aspecte: - pentru specialiştii sef de şantier-ing. ... si Responsabil CQ- ..., asocierea declarata castigatoare a folosit in mod fraudulos documente pentru a face dovada la acest personal minim si obligatoriu deoarece niciunul dintre specialiştii menţionaţi nu au raporturi de munca si nici nu au semnat vreo declartie de dipsonibilitate care sa ateste faptul ca pot fi nominalizaţii in poziţiile pentru care au fost declaraţi; - astfel, ing. ...a incheiat raporturile de munca cu una dintre societatiile legate de firmele care compun asocierea, acesta fiind angajatul subscrisei din data de 27.05.2025 in baza contractului de munca nr. 612/27.05.2025; - în ceea ce priveşte specialistul nominalizat in funcţia de sef de şantier, ing. ..., acesta a incheiat raporturile de munca cu societatea ... SRL - ...SRL inca de la sfaristul lunii ianuarie 2025. - societatea noastra depune ca argumente pentru susţinerea informaţiilor prezentate, declaraţiile pe proprie răspunde ale celor doi specialisti, iar pentru angajatul societăţii noastre, ing. ..., documente din care rezulta încetarea relaţiilor contractuale cu una dintre societatile legate ale asocierii câştigătoare si documente din care rezulta raporturile de munca ca angajat al societăţii noastre. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că asocierea declarata castigatoare nu doar ca nu a îndeplinit cerinţa referitoare la personal, dar a înţeles să transmită autorităţii contractante, informaţii false, cu scopul îndeplinirii, cel puţin aparent, a cerinţei minime din caietul de sarcini, motiv pentru care solicită obligarea autorităţii contractante la sacționarea cu excluderea asocierii ...SRL- ...SRL, întrucât aceasta a prezentat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare si de selecţie. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. În cadrul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor a fost detaliat obiectul contractului de lucrări, respectiv: Autoritatea contractanta intentioneaza sa achizitioneze lucrari de Pagina 22 din 32

“Extindere sursă alimentare cu apă și rețea distribuție în ..., județul Vrancea”, conform domentatiei tehnice atasata prezentei. Prezintă relevanță în cadrul fișei de date modalitatea în care autoritatea contractantă a precizat modalitatea de elaborare a propunerii tehnice și financiare, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa indeplineasca in mod corespunzator cerintele autoritatii contractante. Propunerea tehnica va fi intocmita conform caietului de sarcini. Continutul este detaliat in caietul de sarcini. Prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus licitatiei conduc la constatarea neconformitatii ofertei. (...) Oferta tehnica va cuprinda urmatoarele informatii si documente: (...) - Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzatoare care sa identifice in mod clar tot personalul si echipamentele pe care Ofertantul intentioneaza sa le utilizeze la realizarea Lucrarilor. Aceasta organigrama va include si o descriere a rolurilor si responsabilitatilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei. Aceleași cerințe privind personal se regăsesc formulate și la nivelul caietului de sarcini, potrivit punctului 17 intitulat Modul de întocmire a propunerii tehnice, ofertanţii participanţi la procedură aveau obligaţia de a ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care sa identifice in mod clar tot personalul si echipamentele pe care Ofertantul intentioneaza sa le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Aceasta organigrama va include si o descriere a rolurilor si responsabilităţilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei. Din examinarea propunerii tehnice depuse se are în vedere că asocierea ...SRL- ...SRL a prezentat organizarea de proiect la paginile 824-867. Astfel asocierea a prezentat structura echipei propuse pentru managementul contractului, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru personalul propus atat pentru ofertantul lider cat si pentru ofertantul asociat, precum si descriere a rolurilor si responsabilităţilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei. Consiliul reține că asocierea a nominalizat pentru pozițiile reclamate următorul personal: 1. Sef de şantier - ing. ... 7. Responsabil CQ- ing. .... Pentru probarea îndeplinirii acestei cerinţe, raportat la cele două persoane nominalizate pentru pozițiile arătate, asocierea ...SRL-...SRL a depus următoarele înscrisuri: - declaraţia de disponibilitate dată de ..., în data de 23.07.2025, semnată olograf, fila nr. 1257; - diploma de inginer nr. 48 din 27.03.2025, eliberată de Institutul de Construcţii Bucureşti, fila nr. 1258; - curriculum vitae, filele nr. 1259 - 1261 şi - declaraţia de disponibilitate dată de ..., în data de 24.07.2025, semnată olograf, fila nr. 1292; Pagina 23 din 32

- diploma de inginer nr. 166 din 22.03.2021 eliberată de Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti, fila nr. 1293; - curriculum vitae, filele nr. 1294 - 1297. Modalitatea de evaluare a documentelor depuse de asocierea ...SRL- ...SRL a fost realizată de membrii comisiei de evaluare la data de 12.08.2025, ocazie cu care a fost elaborat Proces-verbal nr. 3357/12.08.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia la care au ajuns membrii comisiei în urma analizei efectuate a fost următoarea: " Ofertantul a prezentat organizarea de proiect la paginile 824-867 La paginile 824-867 ofertantul a prezentat structura echipei propuse pentru managementul contractului, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru personalul propus atat pentru ofertantul lider cat si pentru ofertantul asociat, precum si descriere a rolurilor si responsabilităţilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei. Structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului este urmatoarea: 1. Şef de şantier - ing. ... 2. RTE 9. L. 1.1. - ing. . 3. RTE 6.1. ing. - Apostol . 4. RTE 11.1. ing. -1 . 5. Responsabil mediu ing. - . 6. Responsabil SSM si PSI - ing. . 7. Responsabil CQ - ing. ... 8. Topometrist autorizat - ing. . 9. Instalator tehnico-sanitare - . 10. Electrician autorizat, grad IVB - ing. . 11. Tehnician pentru sisteme şi instalaţii de limitare şi stingere a incendiilor . 12. Tehnician pentru sisteme şi instalaţii de limitare şi stingere a incendiilor . 14 Inginer geolog - ing. . In urma analizarii anexelor prezentate de către ofertant in cadrul propunerii tehnice la paginile 1257- 1379 rezulta ca accesul la specialiştii nominalizaţi in derularea contractului se va face prin declaraţii de disponibilitate si personal propriu angajat. Cerinţa minima indeplinita. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că asocierea declarata câștigătoare nu deţine un sef de şantier si nici un responsabil cu controlul calitatii (CQ), furnizând informaţii false nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare. Analizând modalitatea de elaborare a cerinței referitoare la structura echipei propuse pentru managementul contractului, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru personalul propus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dorit ca operatorii economici să prezinte organigrame cuprinzătoare care sa identifice in mod clar tot personalul si echipamentele pe care Ofertantul intentioneaza sa le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Aceasta organigrama va include si o descriere a rolurilor si responsabilităţilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei. Se are în vedere faptul că achizitoarea a atras atenția ofertanților vizavi de faptul că Aceasta organigrama va include si o descriere a rolurilor si responsabilităţilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei. Pagina 24 din 32

Așadar pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că ofertanții au întocmit o propunere tehnică pe baza cerinţelor din caietul de sarcini, propunerea tehnică reprezintând modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini, printre acestea regăsindu-se și cerința privind personalul pe care ofertanții intenționează să îl utilizeze la realizarea lucrărilor, menționându-se obligația ofertanților de a ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care sa identifice in mod clar tot personalul si echipamentele pe care Ofertantul intentioneaza sa le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Așa cum a susținut și autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat probarea îndeplinirii cerinţei privind personalul pe care ofertanții intenționează să le utilizeze la realizarea lucrărilor, într-un anumit mod, astfel că împrejurarea că cele două persoane nu mai au calitatea de angajaţi ai membrilor asocierii nu prezintă relevanţă, atâta timp cât aceştia au dat declaraţii de disponibilitate, semnate olograf şi datate, din cuprinsul cărora rezultă că se angajează să îndeplinească atribuţiile aferente funcţiei de şef de şantier, respectiv responsabil calitate, în vederea executării contractului având ca obiect: Extindere sursă alimentare cu apă şi reţea distribuţie în ..., judeţul Vrancea, pentru asocierea SC ...SRL - SC ...SRL. Față de cerințele documentației de atribuire, potrivit cărora pentru achizitoare prezenta interes prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care sa identifice in mod clar tot personalul si echipamentele pe care Ofertantul intentioneaza sa le utilizeze la realizarea Lucrărilor, Consiliul determină că în mod just membrii comisiei de evaluare au constatat că informațiile prezentate de asocierea reclamată, respectiv la paginile 824-867 ofertantul a prezentat structura echipei propuse pentru managementul contractului, cu prezentarea organigramei echipei şi a informaţiilor relevante pentru personalul propus atat pentru ofertantul lider cat si pentru ofertantul asociat, precum si descriere a rolurilor si responsabilităţilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei și anexelor prezentate de către ofertant in cadrul propunerii tehnice la paginile 1257-1379, rezulta ca accesul la specialiştii nominalizaţi in derularea contractului se va face prin declaraţii de disponibilitate si personal propriu angajat, respectă rigorile documentației de atribuire. Potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2), lit. b) din normele metodologice stabilește că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. Pagina 25 din 32

Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC ... SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat.” Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași Pagina 26 din 32

șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă intemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte. (punctul 54). Contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora niciunul dintre specialiştii menţionaţi nu au raporturi de munca si nici nu au semnat vreo declaartie de disponibilitate care sa ateste faptul ca pot fi nominalizaţii in poziţiile pentru care au fost declaraţi, se impune a fi subliniat că autoritatea contractantă este ținută să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. Prin urmare, nimic nu interzice ca asocierea reclamată să dețină deja în propria structură ori să angajeze personalul propus pentru executarea lucrărilor Este lipsit de relevanță faptul că între asocierea reclamată și cele două persoane nominalizate nu există raporturi contractuale de muncă, atâta vreme cât nici dispozițiile legale și nici prevederile documentației de atribuire nu îi impuneau asemenea cerințe. Cu alte cuvinte este lipsit de relevanță dacă cei doi specialiști reclamați sunt angajați ai asocierii sau reprezintă resursă atrasă de acesta. Cei doi specialiști (șeful de şantier și responsabil CQ) trebuie să se afle la dispoziția operatorului economic și să asigure derularea activităților sub autoritatea acestuia, cerințe care sunt întrunite în cauza aflată în discuție, în absența unei probe contrare din partea contestatoarei. Pagina 27 din 32

Așa cum a fost anterior reținut, asocierea câștigătoare a prezentat pentru personalul reclamat (șeful de şantier și responsabil CQ) o declaraţie de disponibilitate, prin care persoanele amintite şi-au exprimat disponibilitatea şi angajamentul de a presta atribuțiile lor în cadrul contractului. Abordarea Consiliului vizavi de calitatea pe care trebuie să o aibă personalul implicat în realizarea lucrării este aceea că legislația nu impune ca specialiștii într-un anumit domeniu să aibă o anumită calitate în contract, nici chiar aceea de prestator, fiind suficientă, la momentul depunerii ofertei, o declarație de disponibilitate. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată, Consiliul va prelua motivarea aferentă Deciziei Civile nr. 3339/24.11.2016 emisă de Curtea de Apel București, potrivit căreia: «Dispozițiile art. 188 alin. (3) lit. b) și c) (notă: din OUG nr. 34/2016) permit autorității contractante să solicite operatorilor economici date cu privire la capacitatea tehnică și/sau profesională sub forma unor informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrărilor. Este evident că înlocuirea informațiilor referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, cu exigența angajării personalului cu contract de muncă este excesivă și restricționează participarea operatorilor economici care nu au personal propriu de specialitate pentru îndeplinirea tuturor funcțiilor solicitate pentru îndeplinirea contractului, dar care ar putea încheia contracte civile cu persoane fizice sau organisme tehnice specializate, pentru acoperirea unor funcții pentru care nu dispune de personal propriu. Această concluzie a autorității publice recurente este susținută de împrejurarea că în cadrul procedurii de achiziție derulată a fost depusă o singură ofertă, așa cum rezultă din raportul procedurii și din procesul-verbal de verificare a ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului nr. 23183/23.09.2009.» În același sens, sunt și considerentele Deciziei nr. 531/27.04.2017 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, aceasta reținând că «personalul nu trebuie, în mod necesar, să fie angajat al ofertantului sau al unuia dintre membrii asocierii, în baza vreunui contract de muncă, de colaborare etc, la data depunerii ofertei, ci aceștia trebuie să prezinte la momentul depunerii ofertei, doar a declarației de disponibilitate». Astfel, Consiliul reține că practica nouă tinde să se alinieze în sensul interpretării legislației spre dezideratul promovării concurenței și al proporționalității, și nu în sensul restricționării artificiale a competiției prin interpretări secvențiale ale legislației. Decizia instanței de judecată citată a dat câștig de cauză petentului, arătând că legislația nu impune ca specialiștii deținători de autorizații să aibă o anumită calitate în contract, nici chiar aceea de prestator, fiind suficientă, la momentul depunerii ofertei, o declarație de disponibilitate. Pagina 28 din 32

În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei care a susținut următoarele: Mai mult decât atât, chiar dacă în prezent aceştia au calitatea de angajaţi ai contestatoarei. aceasta nu înseamnă că nu îşi pot onora angajamentele luate faţă de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice pentru executarea contractului având ca obiect: extindere sursă alimentare cu apă şi reţea distribuţie în ..., judeţul Vrancea, având în vedere că SC ... SRL nu i-a nominalizat în organigrama prezentată. Este de amintit în acest sens şi Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Eurpene (CJUE), pronunţată în cauza C-403/21 (SC ...SRL împotriva Judeţului Timiş) care aduce o serie de lămuriri, inclusiv asupra unui aspect similar, şi anume că principiile proporţionalităţii şi transprenţei trebuie interpretate în sensul că documentele achiziţiei nu pot fi completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale, care nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire. Cu titlul de practică jurisdicțională în sensul expus, prezintă relevanță în cauză: - Decizia nr. .: Prin urmare, nimic nu interzice ca (..) să deţină deja în propria structură ori să angajeze la momentul contractării/ demarării serviciilor un verificator atestat, însemnând că ofertantul nu era obligat să subcontracteze unui terţ activitatea de verificare. Cu alte cuvinte, nici dispoziţiile redate de contestator şi nici alte dispoziţii nu îi impuneau nominalizarea unui subcontractant. Este lipsit de relevanţă dacă verificatorul de proiecte este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă ulterior de acesta. Verificatorul de proiecte trebuie să se afle la dispoziţia operatorului economic şi sa asigure derularea activităţii sub autoritatea acestuia, cerinţe care sunt întrunite în cauza aflată în discuţie, (...). - Decizia nr. .: Prin urmare, este lipsit de relevanță dacă responsabilul tehnic cu execuția este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă de acesta. Responsabilul tehnic cu execuția trebuie să se afle la dispoziția operatorului economic și să asigure derularea activității sub autoritatea acestuia, cerințe care sunt întrunite pe deplin în ipoteza în discuție. - Decizia nr. .: Prin urmare, nimic nu interzice ca . SA să dețină deja în propria structură ori să angajeze la momentul contractării/ demarării serviciilor un verificator atestat, însemnând că ofertanta nu era obligată să subcontracteze unui terț activitatea de verificare. Cu alte cuvinte, nici dispozițiile redate de autoritatea contractantă și nici alte dispoziții nu îi impuneau nominalizarea unui subcontractant. Este lipsit de relevanță dacă verificatorul de proiecte este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă ulterior de acesta. Verificatorul de proiecte trebuie să se afle la dispoziția operatorului economic și să asigure derularea activității sub autoritatea acestuia, cerințe care sunt întrunite în cauza aflată în discuție, în absența unei probe contrare din partea achizitoarei. Față de susținerile contestatoarei vizavi de caracterul fals al informațiilor pe care asocierea reclamată le-a furnizat achizitoarei, cu scopul îndeplinirii, cel puţin aparent, a cerinţei minime din caietul de sarcini, Consiliul reține ca autoritatea formulează apărări pe care Consiliul le apreciază concludente: Simpla nerecunoaştere a declaraţiilor de disponibilitate date de către cele două persoane care şi-au declarat într-un anumit moment, disponibilitatea în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice pentru executarea contractului, nu conduce la concluzia că ofertantul declarat câştigător a folosit în mod fraudulos aceste documente prin care proba îndeplinirea cerinţei de calificare, atâta timp cât o instanţă de judecată nu a constatat, prin hotărâre definitivă, că aceste documente sunt false şi nu a dispus anularea acestora. Deopotrivă de valide sunt și apărările achizitoarei potrivit cărora Descalificarea unui ofertant în baza unei simple afirmaţii potrivit căreia declaraţiile de disponibilitate date de către inginerii ... şi ... ar fi false, fară o cercetare prealabilă efectuată de Pagina 29 din 32

către organele de urmărire penală şi în lipsa existenţei unei hotărâri definitive care să constate că acestea sunt false, ar reprezenta o gravă eroare a comisiei de evaluare, ar lăsa oricând loc arbitrariului şi ar denatura rezultatul procedurii printr-o simplă declarare a unui document ca fiind fals. Mai mult decât atât, migrarea forţei de muncă de la un ofertant la altul, aşa cum este şi în cazul speţei pendinte, ar putea oricând să denatureze rezultatul unei proceduri de achiziţie publică, prin simplul fapt că fostul angajat ar putea avea interesul ca oferta noului angajator să fie declarată câştigătoare şi prin simpla nerecunoaştere a unui angajament anterior, oferta fostului angajator ar putea fi declarată neconformă. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile contestatoarei potrivit cărora Supunem atenţiei Consiliului faptul ca subscrisa suntem conştienţi ca cercetarea informaţiilor false, autenticitatea /falsul documentelor/înscrisurilor indicate nu intră în sarcina Consiliului, atribuţiile acestuia fiind expres reglementate de legislaţia incidenţă în domeniul achiziţiilor publice si ca ne vom adresa organelor de cercetare competente în domeniu, insa rugam Consiliul sa ia act de declaraţiile depuse de către cei doi experţi prin prisma neîndeplinirii de către asocierea câştigătoarea a cerinţei din cadrul documentaţiei de atribuire, în stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că așa cum a fost anterior arătat prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat probarea îndeplinirii cerinţei privind personalul pe care ofertanții intenționează să le utilizeze la realizarea lucrărilor, într-un anumit mod. Abordarea Consiliului vizavi de calitatea pe care trebuie să o aibă personalul implicat în realizarea lucrării este aceea că legislația nu impune ca specialiștii într-un anumit domeniu să aibă o anumită calitate în contract, nici chiar aceea de prestator, fiind suficientă, la momentul depunerii ofertei, o declarație de disponibilitate. Întreaga reglementare a domeniului achizițiilor publice, cu toate drepturile și obligațiile părților implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, principii printre care se regăsește și acela al proporționalității, înțeles ca fiind egală măsură între ceea ce se cere și ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face și cum se sancționează. Așadar abordarea achizitoarei se înscrie în direcția jurisprudenței europene vizavi de respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a ofertei depusă de asocierea ...SRL- ...SRL, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 3701/02.09.2025. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității Pagina 30 din 32

care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, recapitulând ansamblul considerentelor reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 31 din 32

. Grațiela Magdalena GAIDARGI Ana-Magdalena RADU

Redactată în 4 exemplare originale, conține 28 pagini. Pagina 32 din 32