Decizie CNSC 590/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.590/C10/382 Data:23.03.2021 Prin contestația nr. 40/23.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9005/23.02.2021, depusă de SC HOLTEX GRUP INVEST SRL, cu sediul în Negrești - Oaș, str. 1 Iunie nr. 23/A, jud. Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J30/865/2015, CIF RO 35368430, reprezentată de administrator MIHOC PETRU, în calitate de lider al Asocierii SC HOLTEX GRUP INVEST SRL – SC MADLEV CONS SRL, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4827/19.02.2021, în cadrul procedurii simplificate, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Consolidare și amenajare scurgere ape pe DN 6B km 38+900 - 40+600”, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP CRAIOVA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Craiova, str. Calea Severinului nr. 17, jud. Dolj, s-a solicitat: - admiterea contestației și anularea actelor contestate; - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 4827/19.02.2021, precum și a tuturor actelor ce stau la baza emiterii acesteia; - anularea tuturor actelor concomitente și/sau subsecvente comunicării raportului procedurii, precum și a celor conexe luării și transmiterii comunicării și raportului procedurii de către autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante la reluarea și reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC HOLTEX GRUP INVEST SRL – SC MADLEV CONS SRL; 1

- reevaluarea ofertei contestatorului „după îndreptarea erorilor constatate”. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC HOLTEX GRUP INVEST SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – DRDP CRAIOVA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 4683/18.02.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și anularea deciziei de anulare a procedurii. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii SC HOLTEX GRUP INVEST SRL - SC MADLEV CONS SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în - str. 1 , înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., CIF RO ........., reprezentată de administrator ........., în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC SRL, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , în cadrul procedurii simplificate, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Consolidare și amenajare scurgere ape pe DN 6B km 38+900 - 40+600”, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., s-a solicitat: - admiterea contestației și anularea actelor contestate; - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. , precum și a tuturor actelor ce stau la baza emiterii acesteia; - anularea tuturor actelor concomitente și/sau subsecvente comunicării raportului procedurii, precum și a celor conexe luării și transmiterii comunicării și raportului procedurii de către autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante la reluarea și reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL – SC SRL; - reevaluarea ofertei contestatorului „după îndreptarea erorilor constatate”. 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost evaluată astfel: - la etapa de analiză a DUAE: declarată admisibilă, din punctul de vedere al îndeplinirii criteriilor de calificare, ca urmare a analizării conţinutului DUAE; - la etapa de evaluare a propunerilor tehnice: declarată admisibilă, din punctul de vedere al corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini; - la etapa de evaluare a propunerilor financiare: declarată inacceptabilă, conform art. 134 alin (6) și respinsă conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. În continuare, contestatorul redă conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii: „Ați răspuns la solicitările de clarificări prin adresa nr. 29/04.02.2021, astfel: 1. Ați prezentat Fișa tehnică nr. 1 pentru Utilajul: echipamentul tehnologic: Separator de hidrocarburi Q=L/S. 2. Ați corectat cantitățile conform proiect tehnic. 3. Ați înlocuit articolul ACD0111 din oferta iniţială cu aricolul ACD0411, modificând totodată și preţul unitar de la 724.81 la 1.334,47 lei fără TVA, valoarea articolului modificându-se de la 36,240.34 la 66.723,74 lei fără TVA, înregistrând-se astfel o creştere a articoului respectiv de 30.483,40 lei fără TVA. 4. Ați precizat că dintr-o eroare de redactare a fost omis articolul PC02A1. Ați procedat la adăugarea articolului respectiv înregistrând-se astfel o creştere cu 105,37 lei. De asemenea, ați prezentat odată cu răspunsul la solicitările de clarificări Formularul de oferta nr. 25, semnat și ștampilat în data de 23.09.2020, în care este specificată suma ofertată 11.633.088,04 RON lei fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 2.210.286,73 RON, însoțit de: Listele cu cantitățile de lucrări actualizate conform modificărilor realizate în urma solicitărilor de clarificări. Conform ofertei financiare depuse iniţial, până la termenul limită de deschidere a ofertelor, valoarea ofertată era de 11.600.443,55 lei fără TVA. Analizând răspunsurile la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat ca ați modificat conţinutul propunerii financiare prin răspunsurile pe care le-a prezentat. Subliniem că modificările efectuate de către dvs. prin Adresa nr. 29/04.02.2021, așa cum am arătat mai sus, au constat în adăugarea, respectiv eliminarea unor articole/cantităţi, modificarea preţurilor 2

unitare, ce a condus modificări substanţiale ale ofertei depuse iniţial. Astfel, conform Formularul de ofertă nr. 25 transmis cu Adresa nr. 29/04.02.2021 valoarea ofertei a devenit 11.633.088,04 RON lei fără TVA față de valoarea iniţială de 11.600.443,55 lei fără TVA. Având în vedere modificările operate de dvs. la nivelul propunerii financiare și prezentate mai sus, comisia de evaluare consideră că acestea nu se pot încadra în prevederile art. 134 alin. (7) coroborat cu alineatele (8) și (9) din HG nr. 395/2016 așa cum menţionaţi în răspunsul prezentat, deoarece toate modificările operate de dvs s-au făcut la nivelul propunerii financiare și nu la nivelul propunerii tehnice la care face referire art. 134 alin. (7), (8) și (9) din HG nr. 395/2016. De asemenea, comisia de evaluare a analizat posibilitatea încadrării acestor modificări la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, care prevede ca: «(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente», constatând ca în fapt, respectivele modificări operate de dvs la nivelul propunerii financiare nu pot fi încadrate ca reprezentând erori aritmetice, astfel cum sunt ele definite, de regula, și anume: discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, caz în care trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător sau discrepanțe între litere şi cifre, caz în care trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. În consecinţă, având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare considera că prin răspunsul dat de dvs. cu Adresa nr. 29/04.02.2021 și documentele ataşate (inclusiv Formularul nr 25 Formular oferta și listele de cantități), dvs. ați modificat conţinutul propunerii financiare depuse până la data limită de deschidere a ofertelor (24.09.2020, ora 15:00), declarând propunerea financiară prezentată de dvs. ca fiind inacceptabilă conform art. 134 alin (6) și respinsă conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016." În stabilirea temeiniciei şi legalităţii tratamentului aplicat ofertei sale, contestatorul solicită Consiliului ca, la etapa de evaluare a propunerii financiare, să aibă în vedere instrucţiunile de elaborare a acesteia conţinute de pct. IV.4.2)„Modul de prezentare a propunerii financiare", al fişei de date a achiziţiei, prin care au fost impuse următoarele reguli: „Ofertantul are obligația de a încarcă Propunerea financiară criptată și salvată în SICAP. Prețul ofertat din cadrul propunerii financiare va fi exprimat ferm în lei, fără TVA, cu două zecimale. Ofertantul trebuie să prezinte: 3

• Formularul de oferta nr. 25 în formatul din secțiunea Formulare, împreună cu: -Anexa 2 - Oferta financiara; -Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Consolidare si amenajare scurgere ape DN6B - km 38+900-km 40+600; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Lucrari de drumuri; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Podet km 38+905; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Podet km 39+340; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Podet km 39+390; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Podet km 39+517; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Podet km 39+696.17; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Podet km 40+300; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Podet dalat km 40+000; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Lucrari de consolidare km 38+950- 39+160; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Amenajare prot. mediului; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Organizare de santier; -Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, obiect: Amenajare terenului; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA808 Structura rutiera; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA818 Drumuri laterale; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA828 Podete DN 300 mm Accese proprietati; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA848 Semnalizare si marcaje; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA858 Siguranta circulatiei; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA868 Podete tubulare DN 500 mm la drumuri laterale; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA928 Sant pavat din beton monolit C30/37; 4

-Formular F3-Lista cu cantități de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA938 Rigola carosabila prefabricata cu piscoturi; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA948 Rigola carosabila monolita; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA958 Rigola ranforsata He 1.25 m - 2.75 m; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de drumuri, Deviz oferta ASA968 Drenuri longitudinale+camine de vizitare; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 38+905, Deviz oferta ASA008 Varianta provizorie de circulatie; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 38+905, Deviz oferta ASA018 Demolare podet existent; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 38+905, Deviz oferta ASA028 Podet prefabricat P2; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 38+905, Deviz oferta ASA038 Siguranta circulatiei; -Formular F3- Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 38+905, Deviz oferta ASA048 Semnalizare si marcaje; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 38+905, Deviz oferta ASA058 Amenajare albie -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 38+905, Deviz oferta ASA068 Montare separatoare de hidrocarburi; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+340, Deviz oferta ASA118 Demolare podet existent; -Formular F3-Lista cu cantități de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+340, Deviz oferta ASA128 Podet prefabricat tip P2; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+340, Deviz oferta ASA138 Siguranta circulatiei; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+340, Deviz oferta ASA148 Semnalizare si marcaje; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+340, Deviz oferta ASA158 Amenajare albie; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+340, Deviz oferta ASA168 Montare separatoare de hidrocarburi; 5

-Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+390, Deviz oferta ASA218 Demolare podet existent; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+390, Deviz oferta ASA228 Podet prefabricat tip P2; -Formular F3- Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+390, Deviz oferta ASA238 Siguranta circulatiei; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+390, Deviz oferta ASA248 Semnalizare si marcaje; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+390, Deviz oferta ASA258 Amenajare albie; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+390, Deviz oferta ASA268 Montare separatoare de hidrocarburi; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+517, Deviz oferta ASA318 Demolare podet existent; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+517, Deviz oferta ASA328 Podet prefabricat tip P2; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+517, Deviz oferta ASA338 Siguranta circulatiei; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+517, Deviz oferta ASA348 Semnalizare si marcaje; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+517, Deviz oferta ASA358 Amenajare albie; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+517, Deviz oferta ASA368 Montare separatoare de hidrocarburi; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+696.17, Deviz oferta ASA418 Demolare podet existent; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+696.17, Deviz oferta ASA428 Podet prefabricat tip P2; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+696.17, Deviz oferta ASA438 Siguranta circulatiei; -Formular F3- Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+696.17, Deviz oferta ASA448 Semnalizare si marcaje; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+696.17, Deviz oferta ASA458 Amenajare albie; 6

-Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 39+696.17, Deviz oferta ASA468 Montare separatoare de hidrocarburi; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 40+300, Deviz oferta ASA518 Demolare podet existent; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 40+300, Deviz oferta ASA528 Podet prefabricat tip P2; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 40+300, Deviz oferta ASA548 Semnalizare si marcaje; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet km 40+300, Deviz oferta ASA568 Montare separatoare de hidrocarburi; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet dalat km 40+000, Deviz oferta ASA608 Varianta provizorie de circulatie; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet dalat km 40+000, Deviz oferta ASA618 Demolare podet existent; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet dalat km 40+000, Deviz oferta ASA628 Desfacere varianta provizorie; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet dalat km 40+000, Deviz oferta ASA638 Podet dalat prefabricat D4; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet dalat km 40+000, Deviz oferta ASA648 Siguranta circulatiei; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet dalat km 40+000, Deviz oferta ASA668 Amenajare albie; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Podet dalat km 40+000, Deviz oferta ASA688 Montare separatoare de hidrocarburi; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de consolidare km 38+950-39+160, Deviz oferta ASA708 Structuri de sprijin din piloti forati DN 880 mm; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Lucrari de consolidare km 38+950-39+160, Deviz oferta ASA718 Elevatii grinda de coronament tip consola; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Amenajarea prot. mediului, Deviz oferta ASA908 Protectia mediului; -Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Organizare de santier, Deviz oferta ASA918 Lucrari organizare de santier; 7

-Formular F3-Lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, obiectul: Amenajarea terenului, Deviz oferta ASA078 Devieri retele telecomunicatii; -Formular F4-Lista cu cantitati de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotari; -Fisa tehnica nr. 1 - Utilajul, Echipamentul tehnologic: 2848 Separator de hidrocarburi Q=6 L/S Anexele (formularele) solicitate mai sus se regasesc atasate la Caietul de sarcini/proiectele tehnice. Ele se vor prezenta in cadrul propunerii financiare. NOTA: • Graficul general de realizare a investiției conținând eșalonarea valorica a lucrărilor; • Formularul nr. 12 - Declaratie privind partea/partile din propunerea financiara care are caracter confidențial. De asemenea, în conformitate cu art. 123 alin (1) din HG 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, este necesar a se preciza motivele pentru care partea/părțile din propunerea financiara sunt confidentiale." De asemenea, contestatorul face precizarea că, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, a modificat cantităţile următoarelor articole: - la articolul 6.2. TRA01A15 Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist 15 km din cadrul Formularului F3 Lucrări de drumuri - Structura rutieră cantitatea de 7.423,00 to a fost modificată în cantitatea de 7.423,50 to; - la articolul 1.4.TSD03B1 Împrăștierea pământului afânat provenit din teren categoria 1 sau 2 și categoria 3 sau 4 (...) : din cadrul Formularului F3 Podeţ km 39+340 - Demolare podeţ existent cantitatea de 0.08 100 mc a fost modificată în cantitatea de 0,008 100 mc; - la articolul 2.3. TRI1AG01G2 Încărcare materiale gr-g-lemn ritund gros de esenta rasinoase, foioase moi teren-auto categ 2: din cadrul Formularului F3 Podeţ km 39+340 - Demolare podeţ existent cantitatea de 4 to a fost modificată în cantitatea de 2,20 to; - la articolul 2.4. TRA02A15 Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autocamionul pe dist 15 km: din cadrul Formularului F3 Podeţ km 39+340 - Demolare podeţ existent cantitatea de 4 to a fost modificată în cantitatea de 2,20 to; - la articolul 1.3. TRB04B1 Transportul materialelor cu lopata (max 3m oriz sau 2m vert) materiale fara aderenta 1 lopatare: din cadrul Formularului F3 Podeţ km 39+696,17- Podeţ prefabricat tip P2 cantitatea de 28 to a fost modificată în cantitatea de 28,80 to; - articolul 6.1 ACD04I1 Cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera de lucru HC=2M din tub beton cu cep si buza la canale cu DN100 din cadrul Formularului F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări Drenuri longitudinale cămine de vizitare a fost inclus si cotat, fiind iniţial un articol omis (in locul acestui articol initial a fost ofertat ACD01I1 Capac și rama STAS 2308-81 pentru cămine cu piesa suport necarosabil tip lib); 8

- articolul 8.3. art. PC02A1 Cofraje pentru beton elevaţie si ziduri de sprijin din panouri cu placaj P cu suprafeţe plane = 3mp din cadrul Formularului F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări Podeţ km 39+517 - Podeţ prefabricat tip P2 a fost inclus si cotat, fiind iniţial un articol omis; a modificat şi valorile totale ale celor cinci liste de cantităţi şi Formularul de ofertă (Formularul nr. 25), rezultând astfel o valoare de 11.633.088,04 lei, fără TVA, faţă de valoarea totală iniţială de 11.600.443,55 lei fără TVA. Mai mult, contestatorul menționează că a răspuns solicitărilor de clarificări adresate de către autoritatea contractantă, afirmând că erorile respective reprezintă „abateri tehnice minore" şi a retransmis listele de cantităţi, precum şi toate formularele implicate, operând modificările cu privire la cantităţile articolelor în discuţie, în sensul majorării respectivelor cantităţi potrivit documentaţiei de atribuire cât şi a valorilor acestora. Astfel, contestatorul subliniază faptul că deficienta ofertei sale constă în lipsa cotării doar a 0,50 to Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist 15 km, a 0,80 to Transportul materialelor cu lopata (max 3m oriz sau 2m vert) materiale fără aderență 1 lopatare, a 50 buc Cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera de lucru HC=2M din tub beton cu cep și buza la canale cu DN100 (inițial s-au ofertat 50 buc Capac si rama STAS 230881 pentru camine cu piesa suport necarosabil tip II b), a 3 mp Cofraje pentru beton elevaţie și ziduri de sprijin din panouri cu placaj P cu suprafeţe plane, și ofertarea în plus a 0,072 100 mc Împrăștierea pământului afânat provenit din teren categoria 1 sau 2 și categoria 3 sau 4 (...), a 1,80 to Încărcare materiale gr-g-lemn rotund gros de esența rasinoase, foioase moi teren-auto categ 2, a 1,80 to Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autocamionul pe dist 15 km, ceea ce, în opinia sa, nu poate determina automat sancţionarea ofertei cu respingerea, întrucât autoritatea contractantă trebuie să stabilească dacă scăpările minore pot fi încadrate în norma instituită la art. 134 alin. (6)- (11) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Întrucât, conform documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire ales este constituit de preţul ofertei, iar cerinţele de elaborare a ofertei obligau operatorii economici doar la a indica preţurile pentru fiecare cantitate precizată în Listele de cantităţi de lucrări, fără însă să existe o precizare privind interzicerea corectării omisiunilor/abaterilor unei oferte din punct de vedere cantitativ atunci când aceasta este identificată, astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să analizeze posibilitatea încadrării erorilor constatate ca abatere tehnică minoră astfel cum prevăd dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016. În concret, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu explică de ce neregula sesizată din oferta subscrisei nu ar putea fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore corectabile, respectiv de 9

ce este atât de gravă încât să atragă sancţionarea ofertei cu respingerea acesteia, ci se limitează doar la afirmaţia potrivit căreia „Având în vedere modificările operate de dvs. la nivelul propunerii financiare și prezentate mai sus, comisia de evaluare consideră că acestea nu se pot încadra în prevederile art. 134 alin. (7) coroborat cu alineatele (8) și (9) din HG nr. 395/2016 astfel cum menţionaţi în răspunsul prezentat, deoarece toate modificările operate de dvs. s-au făcut la nivelul propunerii financiare și nu la nivelul propunerii tehnice la care face referire art. 134 alin. (7), (8) și (9) din HG nr. 395/2016". Mai mult decât atât, contestatorul consideră că o modificare în cadrul propunerii tehnice ar fi fost imposibilă întrucât listele de cantități sunt solicitate a se prezenta doar la nivelul propunerii financiare. Așadar, contestatorul susține că, autoritatea contractantă trebuia să verifice, de asemenea, dacă, referitor la propunerea sa financiară sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 134 alin. (9) lit. c) din HG 395/2016, respectiv dacă – „c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor.” Totodată, faptul că prin răspunsul remis a procedat la corectarea abaterilor tehnice minore, susține contestatorul, nu poate fi de natură a anula posibilitatea comisiei de evaluare de a proceda la aplicarea dispoziţiilor art.134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, care instituie excepţia imperativă de la aplicarea dispoziţiilor alin.(6) al aceluiaşi articol, în sensul că oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant se încadrează în categoriile: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Drept urmare, contestatorul arată, reluând textul răspunsului la clarificarea cerută de autoritatea contractantă, că se constată că modificarea propunerii financiare, urmare corectărilor efectuate privind abaterile constatate, din suma iniţială de 11.600.443,55 lei, fără TVA în suma de 11.633.088,04 lei, fără TVA, ar putea fi încadrată în situaţia precizată la art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr. 394/2016 conform căreia oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Ca urmare a corectărilor efectuate, contestatorul susține că, se constată că: - diferenţa dintre noua valoare financiară a ofertei de preţ rezultată, respectiv 11.633.088,04 lei și valoarea iniţială a ofertei depuse de 11.600.443,55 lei, este de doar 32.644,49 lei, ce reprezintă un procent de 0.281% din valoarea ofertei iniţiale, fiind mult sub pragul de 1 % din preţul total al ofertei; 10

- în urma corectării abaterilor/omisiunilor mai sus detaliate, se constată că nu se schimbă clasamentul ofertanților, întrucât în procesul de evaluare a ofertelor se afla doar oferta sa; - modificarea privind cotarea corectă a celor 7 articole în conformitate cu Listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă nu conduce la o diminuare calitativă a executării lucrărilor în comparaţie cu oferta depusă iniţială. - modificarea privind cotarea corectă a celor 7 articole în conformitate cu Listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă nu vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe - cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivelor abateri/omisiuni nu conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice În considerarea celor evocate, contestatorul arată că, se constată că, în mod nelegal autoritatea contractantă a respins oferta sa sub aspectele mai sus analizate. Mai mult, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu a aplicat în mod corect dispoziţiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, coroborat cu art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”. În susținere, se invocă practica instanţelor europene, relevantă fiind: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p. II3781, punctele 37 şi 38), prin care s-a statuat că: „principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în 11

acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 43)." Contestatorul consideră că, în evaluarea ofertei sale, autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv, încălcând principiul proporţionalităţii, care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, întrucât aceasta a respins oferta fără a avea argumente suficiente care să justifice măsurile dispuse. De asemenea, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporționalității, prin faptul că decizia de respingere a ofertei sale depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fiind eliminat din competiţie singurul ofertant care depune o oferta conformă. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa este nelegală, reflectând, de asemenea, teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ, astfel cum este acesta definit prin art. 2 lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ca fiind „exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competentei prevăzute de lege", sens în care, se invocă în susținere, aspectele reţinute de Tribunalul de Prima Instanţa de la Luxemburg în Hotărârea din 10.12.2009, în cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 si 57, care pot fi aplicate și în cazul de față. Mai mult, se arată că, gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. În concluzie, având în vedere argumentele prezentate, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la: -Admiterea Contestaţiei și anularea actelor contestate; - Anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. precum și a tuturor actelor ce stau la baza emiterii acestei comunicări; -Anularea tuturor actelor concomitente și/sau subsecvente comunicării raportului procedurii precum și a celor conexe luării și transmiterii comunicării și raportului procedurii de către autoritatea contractantă; -Obligarea autorității contractante la reluarea și reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. ......... S.R.L. - SRL  -Reevaluarea ofertei sale, după îndreptarea erorilor constatate. Față de toate aspectele precizate mai sus și având în vedere motivul de respingere a ofertei sale, contestatorul apreciază contestaţia întemeiată și solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile: Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016; Legea 101/2016; HG 419/2018; prevederile Codului Civil. 12

Cu adresa nr. 5472/26.02.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 9750/26.02.2021, ........., a formulat, punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat: - Pe cale de excepţie, respingerea contestației în cazul în care contestatorul nu a constituit cauţiunea în cuantumul stabilit la art. 611 din Legea nr. 101/2016 și prin depunere în numerar, potrivit art. 1058 alin.(1) din CPC., sens în care, înţelege să declarr în mod expres că nu este de acord cu constituirea cauţiunii prin instrumente financiare care pot servi ca instrument de plată. -Pe fond, respingerea contestației ca fiind nefondată, pentru următoarele motive: Prezentând istoricul procedurii, autoritatea contractantă arată că, ulterior Deciziei nr. , comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ......... SRL ,,,,, CONS, astfel cum s-a dispus de către CNSC. Se arată că, procesul de reevaluarea a ofertei depuse de Asocierea ......... SRL ,,,,, este consemnat în următoarele documente: -Proces-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 34894/22.12.2020 și 295/ 06.01.2021; -Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 1355/18.01.2021 și 1726/20.01.2021; -Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 2417/ 27.01.2021 și 4581/18.02.2021; -Raportul procedurii de atribuire nr. 4863/18.02.2021. Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 4827/ 19.02.2021 a comunicat rezultatul procedurii, precum și motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de Asocierea contestatoare. Cu privire la contestația depusă de S.C. ........., autoritatea contractantă învederează următoarele: În urma evaluării propunerilor tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la propunerile tehnice, autoritatea contractantă arată că, oferta prezentată de Asocierea SC ......... SRL (Lider)-SC ,,,,, CONS SRL (asociat) a fost declarată admisă, astfel că, comisia de evaluare a decriptat preţul în SICAP și a listat documentele depuse de ofertant în secţiunea Propunere financiară, sens în care, aceasta a evaluat-o sub aspectul: i. corelării cu propunerea tehnică prezentată; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare 13

pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; iv. asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Raportat la prevederile din cadrul Fișei de date, prevăzute la pct.IV.4.2)„Modul de prezentare a propunerii financiare” și pct.IV.4.3) „Modul de prezentare al ofertei”: „Ofertantul are obligația de a încarcă Propunerea financiară criptată și salvată în SICAP. Preţul ofertat din cadrul propunerii financiare va fi exprimat ferm în lei, fără TVA, cu doua zecimale. Ofertantul trebuie să prezinte: • Formularul de ofertă nr. 25 în formatul din secţiunea Formulare, împreună cu....:”, autoritatea contractantă arată că, urmare a verificării propunerii financiare prezentate de contestator, comisia de evaluare a constatat următoarele: Contestatorul a prezent Formularul de ofertă nr. 25, semnat și ștampilat în data de 23.09.2020, în care este ofertată suma de 11.600.443,55 RON lei fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 2.204.084,27 RON, însoțit de anexe, preţul criptat în SICAP corespunzând preţului din formularul de ofertă. În urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de contestator, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare i-a solicitat, prin adresa nr. 23.1/1622/27.01.2021, următoarele clarificări: 1.În Formular F4 LISTA cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice inclusiv dotări, prezentat în „Liste de cantități" din cadrul documentaţiei de atribuire, pentru fiecare podeţ în parte, sunt prevăzute Separatoare de hidrocarburi Q=6 L/S - cantitatea de 2 buc rezultând un total de 14 buc, astfel, având în vedere că în oferta financiară în Formularele F1 și F2 cp se regăsesc doar valorile pentru separatoare de hidrocarburi pentru fiecare podeţ în parte, comisia de evaluare a solicitat contestatorului să clarifice. De asemenea, comisia de evaluare nu a regăsit în Oferta financiară prezentată de ofertant următoarele: -Formular F4 LISTA cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice inclusiv dotări; -Formular F5 - Fișa tehnică nr. 1 pentru Utilajul: echipamentul tehnologic: Separator de hidrocarburi Q=6 L/S. 2. În Formularele F3 cp - Liste cu cantități de lucrări, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare a solicitat contestatorului să clarifice diferențele de cantități față de față de „Listele de cantități" întocmite de proiectant SC SRL în cadrul Proiectului tehnic (...); 3. În lista cu cantități de lucrări - Drenuri longitudinale cămine de vizitare la art. 6.1. contestatorul a cotat ACD01I1 Copac și rama STAS 2308-81 pentru cămine cu piesa suport necarosabil tip Iib față de 14

Lista de cantități din proiectul tehnic ACD04I1 Cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera de lucru HC=2M din tub beton cu cep și buza la canale cu DN 100. 4. Podeţ km 39+517 - Podeţ prefabricat tip P2 - comisia de evaluare nu regăsește in Lista de cantități 8.3. art. PC02A1 Cofraje pentru beton elevaţie și ziduri de sprijin din panouri cu placaj P cu suprafeţe plane = 3 mp. Astfel, autoritatea contractantă arată că, în consecinţă, comisia de evaluare a solicitat contestatorului, prin adresa nr.23.1/1622/27.01.2021 să clarifice cele mai sus constatate, termenul de răspuns fiind stabilit până la data de 04.02.2021, inclusiv. Răspunzând în termen, contestatorul a încărcat în SICAP răspunsurile prezentate în format pdf, semnat cu extensia p7s, semnate cu semnătură electronică extinsă de către Maria Mihoc. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că contestatorul a răspuns la solicitările de clarificări prin adresa nr. 29/04.02.2021, astfel: 1.A precizat că „În cadrul fişierului [SCN1074448/00039] PROPUNEREA_FINANCIARA.pdf la pag. 156 se regăsește Formularul F4cp - LISTA cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active necorporale pentru fiecare podeţ în parte sunt prevăzute Separatoare de hidrocarburi Q=6 L/S - cantitatea de 2 buc rezultând un total de 14 buc. La solicitarea dvs. prezentăm Fișa tehnică nr. 1 pentru Utilajul: echipamentul tehnologic: Separator de hidrocarburi Q=6 L/S." 2.A corectat cantitățile conform proiectului tehnic din cadrul documentației de atribuire, precizând, totodată, următoarele: „Cantităţile conform PTh sunt prevăzute cu 3 zecimale. Acestea au fost introduse în programul de devize cu 3 zecimale, iar, în conformitate cu pct. IV. 4.2. din fişa de date, oferta a fost prezentată cu 2 zecimale. Prin prezentarea formularelor la 2 zecimale programul de devize rotunjeşte automat. Ataşăm dovada faptului că toate cantităţile au fost introduse cu 3 zecimale prin prezentarea listelor de cantități ofertate având afişarea celei de a treia zecimală." 3. A precizat că: „Dintr-o regretabilă eroare de redactare a fost inserat articolul ACDO111 în loc de ACD04I1. În urma îndreptării abaterii tehnice minore constatate, se înregistrează o creştere cu 30.483,40 lei (...) Cu respectarea prevederilor achiziţiilor publice vă retransmitem Devizul ofertă cu corecţia valorii finale ofertate, rezultate în urma îndreptării abaterilor tehnice minore și implicit a corecţiilor aritmetice în conformitate cu prevederile art. 134 din HG 395/2016. " 4. A precizat că „Dintr-o regretabilă eroare de redactare a fost omis articolul PC02A1. În urma îndreptării abaterii tehnice minore constatate, se înregistrează o creştere cu 105,37 lei (...) Cu respectarea prevederilor achiziţiilor publice vă retransmitem Devizul ofertă cu corecţia valorii finale ofertate, rezultate în urma îndreptării abaterilor tehnice minore în conformitate cu prevederile art. 134 din HG 395/2016". De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, contestatorul a prezentat odată cu răspunsul la solicitările de clarificări, Formularul de 15

ofertă nr. 25, semnat și stampilat în data de 23.09.2020, în care este specificată suma ofertată 11.633.088,04 RON lei fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 2.210.286,73 RON, însoțit de: Listele cu cantitățile de lucrări actualizate conform modificărilor realizate în urma solicitărilor de clarificări. Urmare a analizării răspunsului primit de la contestator, analiza consemnată în cadrul Procesului-verbal nr. 4581/18.02.2021, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat următoarele: Referitor pct. 2, în fapt, contestatorul a corectat cantitățile conform cantităților din cadrul documentației de atribuire. Referitor pct. 3, în fapt, contestatorul a modificat articolul ACD0111 din oferta iniţială, în sensul înlocuirii acestuia cu articolul ACD0411, astfel cum era prevăzut în documentaţia de atribuire, modificând totodată și preţul unitar de la 724,81 la 1.334,47 lei fără TVA. Astfel, valoarea articolului s-a modificat, după cum se arată, de la 36.240,34 la 66.723,74 lei fără TVA, înregistrând-se o creştere a articolui respectiv de 30.483,40 lei fără TVA. Referitor pct. 4, în fapt, contestatorul a procedat la adăugarea articolului respectiv înregistrând-se astfel o creştere cu 105,37 lei. Astfel, modificările efectuate de către contestator prin adresa nr. 29/04.02.2021, astfel cum s-a arătat, au constat în adăugarea, respectiv eliminarea unor articole/cantităţi, modificarea cantitatilor, a preţurilor unitare, ce au condus modificări substanţiale ale ofertei depuse iniţial. Astfel, conform Formularului de ofertă nr. 25 transmis cu Adresa nr. 29/04.02.2021, autoritatea precizează că, valoarea ofertei a devenit 11.633.088,04 RON lei fără TVA față de valoarea inițială de 11.600.443,55 lei fără TVA. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că însuși contestatorul își recunoaște erorile efectuate la nivelul propunerii financiare. Cu privire la afirmaţia contestatorului că „Acestea au fost introduse în programul de devize cu 3 zecimale, iar, în conformitate cu pct. IV. 4.2. din fişa de date, oferta a fost prezentată cu 2 zecimale", autoritatea contractantă subliniază faptul că aceasta este eronată, deoarece, pct. IV.4.2. din fişa de date prevede că "Preţul ofertat din cadrul propunerii financiare va fi exprimat ferm în lei, fără TVA, cu două zecimale" și nu valorile cantităților prevăzute în listele de cantități. Mai mult, contestatorul nu a solicitat nicio clarificare de la momentul publicării anunţului de participare simplificat și până la data prevăzută în anunţ, cu privire la documentaţia de atribuire publicată de autoritatea contractantă. Totodată, autoritatea contractantă consideră eronată și speculativă afirmaţia contestatarului conform căreia "(...) cerinţele de elaborare a ofertei obligau operatorii economici doar la a indica prețurile pentru fiecare cantitate precizată în Listele de cantități de lucrări, fără însă să existe o precizare privind interzicerea corectării omisiunilor/abaterilor unei oferte din punct de vedere cantitativ atunci când aceasta e identificată", deoarece: 16

- de pe o parte, trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuita din fișa de date, caiet de sarcini, respectiv proiect tehnic, formularele și modelul de contract și-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru Autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, sens în care, se indică: •Decizia nr. 1555/06.03.2012 a Curţii de Apel ........., Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal care reține că, astfel cum un contract constituie legea părților și documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele; •Decizia CNSC nr. 2179/C7/2389/2390/04.12.2019, conform căreia: „(...) se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără reserve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (...) particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impune o rigoare deosebită, atât din partea autorităților contractante, cât mai ales din partea celor care doresc să obțină aceste contracte finanțate din fonduri publice. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedura trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și astfel să prevină orice risc de respingere a ei." • Decizia nr. 2204/21.09.2012 a Curții de Apel Iași, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, care reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice, presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerate de ofertant mai puţin importantă. -iar pe de altă parte, la pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” autoritatea contractantă arată că a precizat clar, în concordanță cu prevederile legale, în ce condiţii PROPUNERE TEHNICA nu poate fi considerate neconformă și anume: „Nota 3: Oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a)pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; b)reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanţi la procedura de atribuire. 17

Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnica care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: a)cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b)cuantificarea teoretica în valoare monetara a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicarii acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autoritatii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c)în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; d)modificarea ar presupune o diminuare calitativa în comparaţie cu oferta iniţiala; e)modificarea vizează o parte din oferta pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentată, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Astfel, având în vedere că, modificările operate de contestator sunt la nivelul propunerii financiare, astfel cum s-a prezentat mai sus, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat că acestea nu se pot încadra în prevederile art. 134 alin. (7) coroborat cu alineatele (8) și (9) din HG nr. 395/2016 astfel cum menționează contestatorul în răspunsul prezentat, deoarece toate modificările operate de acesta s-au făcut la nivelul propunerii financiare și nu la nivelul propunerii tehnice la care face referire art. 134 alin. (7), (8) și (9) din HG nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că, comisia de evaluare a analizat posibilitatea încadrării acestor modificări la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, care prevede ca: "(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente", constatând că în fapt, respectivele modificări operate de ofertant la nivelul propunerii financiare nu pot fi încadrate ca reprezentând erori aritmetice, astfel cum sunt ele definite, 18

de regulă, și anume: discrepante între prețul unitar şi preţul total, caz în care trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător sau discrepanțe între litere şi cifre, caz în care trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. În consecinţă, avand în vedere cele de mai sus prezentate, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat că prin răspunsul dat de contestator cu adresa nr. 29/04.02.2021 și documentele ataşate (inclusiv Formularul nr. 25 Formular ofertă și listele de cantități), acesta a modificat conținutul propunerii financiare depuse până la data limită de deschidere a ofertelor (24.09.2020, ora 15:00), declarând propunerea financiară prezentată ca fiind inacceptabilă, conform art. 134 alin (6) și respinsa conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă consideră că comisia de evaluare a acţionat, în evaluarea ofertei contestatorului, în mod judicios cu respectarea prevederilor legale în vigoare, inclusiv a principiilor statutate la art. 2 alin (2) din cadrul Legii nr. 98/2016 (actualizată). Mai mult, în contestația formulată, contestatorul încadrează după cum se arată, respectivele modificări ca fiind abateri tehnice minore, care astfel cum i s-a prezentat și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, s-ar fi putut încadra la art. 134 alin. (7) coroborat cu alineatele (8) și (9) din HG nr. 395/2016 în măsura în care acestea s-ar fi identificat la nivelul propunerii tehnice și nu la nivelul propunerii financiare, astfel cum este în cazul dat, deși legiuitorul face distincție între modificările ce pot fi admise la nivelul propunerii tehnice și respectiv modificările ce pot fi admise la nivelul propunerii financiare. Având în vedere că modificările operate de contestator s-au efectuat de acesta la nivelul propunerii financiare, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a procedat la analiza încadrării acestora la art. 134 alin. (10) din cadrul HG nr. 395/2016 (actualizat), care prevede: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. " Din economia dispoziţiilor art. 134 alin. 10 din HG nr. 395/2016, rezultă că propunerea financiară va fi considerată admisibilă în situaţia în care modificările operate de ofertant, la solicitarea autorităţii contractante, reprezintă erori aritmetice sau pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din legea nr. 98/2016, astfel, la nivelul propunerii financiare, singurele erori pe care legiuitorul le consideră acceptabile sunt erorile aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 19

2 alin. (2) din Lege. Având în vedere că modificările operate de contestator la nivelul propunerii financiare nu reprezintă discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, caz în care trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător sau discrepante între litere şi cifre, caz în care trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare nu a putut aplica prevederile art. 134 alin. (10) din cadrul HG nr. 395/2016 (actualizat). În susţinerea celor prezentate, sunt prezentate extrase din dispozitivul Deciziei CNSC nr. 2369/C10/2526,2541/2020, și anume: „Din economia dispoziţiilor art. 134 alin. 10 din HG nr. 395/2016, rezultă că propunerea financiară va fi considerată admisibilă în situaţia în care modificările operate de ofertant, la solicitarea autorităţii contractante, reprezintă erori aritmetice sau pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din legea nr. 98/2016. (...) Potrivit practicii constante, este sancţionată orice modificare a elementelor propunerii financiare, cu excepţia corectării erorilor aritmetice, ipoteză în care nu se încadrează oferta câştigătoare. (...) ...dispoziţiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 ar fi fost incidente exclusiv în ipoteza în care ar fi avut loc o modificare a propunerii financiare generată de erori aritmetice, sens în care s-a pronunţat Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 1421/R-CONT din 8 septembrie 20153 respectiv: (...) Curtea apreciază ca autoritatea contractanta nu putea corecta viciu/ de fonia în sensul diminuării ofertei, intrucat corectarea viciilor ofertei priveşte exclusiv propunerea tehnica şi nu poate fi acceptata pentru schimbarea preţului ofertei, indiferent de cat de mica ar fi aceasta. (... ) singurul caz în care este posibila modificarea pretu'ui ofertei este ce/ reglementat de art. care se refera doar la erori aritmetice, nu şi la vicii de formă. La aceeaşi concluzie a ajuns şi Curtea de Apel Bucureşti, în Decizia civilă nr. 2142/10.10.2011, reţinând că este admisibilă corectarea viciilor de formă doar pentru propunerea tehnică, nu şi pentru cea financiară. (...) Într-o astfel de situaţie în care, indiferent de valoarea modificării preţului ofertei, contrar celor reţinute de comisia de evaluare, întocmirea propunerii financiare cu nerespectarea prevederilor obligatorii ale documentației de atribuire, coroborată cu modificarea acesteia urmare a solicitării de clarificări, conduce la respingerea obligatorie a ofertei. Hotărârea CJUE din 5 iunie 2015 pronunţată în Cauza C-49/15, statuează în acest sens că: «43 In aceasta privinţa, trebuie amintit ca, în conformitate cu ceea ce s-a statuat la punctul 28 din prezenta ordonanţă, corectarea unei erori materiale săvârşite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în 20

temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice şi să îi confere astfel un avantaj necuvenit. 44 In consecinţă, orice modificare a unei oferte economice care nu priveşte corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintr-o corectare nu este autorizată în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel, autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub sancţiunea încălcării principiului egalităţii de tratament, precum şi a termenilor dispoziţiei menţionate »”. Așadar, autoritatea contractantă susține că o abordare diferită din partea comisiei de evaluare ar fi condus la încălcarea principiilor statuate la art. 2 alin (2) din cadrul Legii nr. 98/2016 (actualizata), în speţă, a tratamentului egal, sens în care, consideră eronate susţinerile contestatorului având în vedere că, a analizat în mod corect și cu respectarea prevederilor documentaţie de atribuire și a legislaţiei în vigoare ofertele depuse. Pentru toate considerentele expuse, autoritatea solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Consolidare și amenajare scurgere ape pe DN 6B km 38+900 - 40+600”, cod CPV 45233130-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1074448/03.09.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, au fost depuse 3 oferte, Asocierea ......... SRL -,,,,, Asocierea SRL - SRL, ce au fost accesate în SICAP, în data de 24.09.2020, ora 15.00. Potrivit raportului procedurii nr., prin care ofertele depuse de , Asocierea ......... SRL -,,,,, , Asocierea SRL, au fost respinse, ca inacceptabile și, ca urmare, procedura de atribuire a fost anulată în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva primului rezultatul al procedurii comunicat prin adresa nr., SC ......... SRL a formulat contestație, ce a fost soluționată prin Decizia nr., prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu CNAIR-DRDP ........., anulează Raportul procedurii nr., în partea dedicată ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ,,,,, CONS, adresa nr. , de comunicare a rezultatului procedurii, precum și orice alte acte subsecvente și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, să continue procedura de atribuire, prin reevaluarea ofertei Asocierii ......... SRL - ,,,,, CONS potrivit dispozițiilor 21

legale și celor consemnate în considerente și la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, cu respectarea prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Ulterior, punând în aplicare dispozițiile Deciziei nr. , autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. , prin care oferta depusă de asocierea ......... SRL - ,,,,, CONS SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, iar procedura anulată. Împotriva rezultatului procedurii consemnat raportul procedurii nr. 4683/18.02.2021, comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. 382/2021. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Conform comunicării rezultatului procedurii nr., oferta asocierii ......... SRL - ,,,,, CONS SC ......... SR a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit dispozițiilor art. 134 alin (6) coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, pentru următoarele motive: „Ați răspuns la solicitările de clarificări prin adresa nr. 29/04.02.2021, astfel: 1. Ați prezentat Fișa tehnică nr. 1 pentru Utilajul: echipamentul tehnologic: Separator de hidrocarburi Q=L/S. 2. Ați corectat cantitățile conform proiect tehnic. 3. Ați înlocuit articolul ACD0111 din oferta iniţială cu aricolul ACD0411, modificând totodată și preţul unitar de la 724.81 la 1.334,47 lei fără TVA, valoarea articolului modificându-se de la 36,240.34 la 66.723,74 lei fără TVA, înregistrând-se astfel o creştere a articoului respectiv de 30.483,40 lei fără TVA. 4. Ați precizat că dintr-o eroare de redactare a fost omis articolul PC02A1. Ați procedat la adăugarea articolului respectiv înregistrând-se astfel o creştere cu 105,37 lei. De asemenea, ați prezentat odată cu răspunsul la solicitările de clarificări Formularul de oferta nr. 25, semnat și ștampilat în data de 23.09.2020, în care este specificată suma ofertată 11.633.088,04 RON lei fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 2.210.286,73 RON, însoțit de: Listele cu cantitățile de lucrări actualizate conform modificărilor realizate în urma solicitărilor de clarificări. Conform ofertei financiare depuse iniţial, până la termenul limită de deschidere a ofertelor, valoarea ofertată era de 11.600.443,55 lei fără TVA. Analizând răspunsurile la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat ca ați modificat conţinutul propunerii financiare prin răspunsurile pe care le-a prezentat. 22

Subliniem că modificările efectuate de către dvs. prin Adresa nr. 29/04.02.2021, așa cum am arătat mai sus, au constat în adăugarea, respectiv eliminarea unor articole/cantităţi, modificarea preţurilor unitare, ce a condus modificări substanţiale ale ofertei depuse iniţial. Astfel, conform Formularul de ofertă nr. 25 transmis cu Adresa nr. 29/04.02.2021 valoarea ofertei a devenit 11.633.088,04 RON lei fără TVA față de valoarea iniţială de 11.600.443,55 lei fără TVA. Având în vedere modificările operate de dvs. la nivelul propunerii financiare și prezentate mai sus, comisia de evaluare consideră că acestea nu se pot încadra în prevederile art. 134 alin. (7) coroborat cu alineatele (8) și (9) din HG nr. 395/2016 așa cum menţionaţi în răspunsul prezentat, deoarece toate modificările operate de dvs s-au făcut la nivelul propunerii financiare și nu la nivelul propunerii tehnice la care face referire art. 134 alin. (7), (8) și (9) din HG nr. 395/2016. De asemenea, comisia de evaluare a analizat posibilitatea încadrării acestor modificări la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, care prevede ca: «(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente», constatând ca în fapt, respectivele modificări operate de dvs la nivelul propunerii financiare nu pot fi încadrate ca reprezentând erori aritmetice, astfel cum sunt ele definite, de regula, și anume: discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, caz în care trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător sau discrepanțe între litere şi cifre, caz în care trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. În consecinţă, având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare considera că prin răspunsul dat de dvs. cu Adresa nr. 29/04.02.2021 și documentele ataşate (inclusiv Formularul nr 25 Formular oferta și listele de cantități), dvs. ați modificat conţinutul propunerii financiare depuse până la data limită de deschidere a ofertelor (24.09.2020, ora 15:00), declarând propunerea financiară prezentată de dvs. ca fiind inacceptabilă conform art. 134 alin (6) și respinsă conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016." Potrivit dispozițiilor art.134 alin.(6)- alin.(10) din HG nr.395/2016, (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: 23

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, în urma evaluării propunerii tehnice și a răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la propunerea tehnică, oferta prezentată de asocierea SC ......... SRL - SC ,,,,, CONS SRL a fost declarată conformă, astfel că a fost decriptat prețul acestei oferte și documentele depuse de ofertant în secțiunea Propunere financiară. Totodată Consiliul reține că solicitările de clarificări, în urma cărora oferta asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,, CONS SRL a fost respinsă, au fost solicitate în etapa de evaluare a propunerii financiare însă acestea vizau în totalitate elemente ale propunerii tehnice, așa cum mai sus a fost reținut. Prin urmare, contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.134 alin.(7) și alin.(8) din HG nr.395/2016, modificările efectuate de asocierea contestatoare putând fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, întrucât cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivelor 24

abateri/omisiuni reprezintă un procent de 0.281% din valoarea ofertei iniţiale de 11.600.443,55 lei, oferta finală fiind de 11.633.088,04 lei, așa cum a fost corectată ca urmare a corectării celor 7 articole de deviz în conformitate cu Listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. În opinia Consiliului, în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art.134 alin.(9) din HG nr.395/2016, deoarece situațiile enunțate limitativ de aceste prevederi legale nu se regăsesc în speță. Este adevărat că dispoziţiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 sunt incidente exclusiv în ipoteza în care ar fi avut loc o modificare a propunerii financiare generată de erori aritmetice, însă, în cauză, modificarea propunerii financiare a fost generată de modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică, ca urmare a corectării abaterilor tehnice minore conținute de aceasta. În cauză, Consiliul mai reține și eroarea în care se află autoritatea contractantă în susținerile din punctul de vedere referitoare la o decizie anterioară a CNSC (nr.), unele trimiteri făcând referire la susținerile părților cauzei și nu la considerentele proprii reținute de Consiliu în soluționare (pag.20-21 din prezenta decizie). În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, anularea deciziei de anulare a procedurii, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,, CONS SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu.......... Dispune anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și anularea deciziei de anulare a procedurii. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ,,,,, SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 25

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... ......... .........

26