Decizie CNSC 459/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.459/C10/304 Data:04.03.2021 Prin contestaţia nr. 302/15.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7342/15.02.2021, depusă de DEMECO SRL, cu sediul în municipiul Bacău, str. Chimiei nr. 6A, județul Bacău, având Cod Unic de Înregistrare 1651434 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/1070/2004, reprezentată legal prin administrator Daniel Botez, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Acord cadru de prestări servicii de colectare, transport, tratare și eliminare deșeuri medicale periculoase în cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase "Sf. Parascheva" Iași”, cod CPV 90524400-0, organizată de SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE "SF. PARASCHEVA" IAȘI, cu sediul în municipiul Iași, str. Botez Octav nr. 2, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat:- admiterea contestației, astfel cum a fost formulată; - anularea raportului procedurii nr. 2935/08.02.2021, precum și a actelor subsecvente emise/încheiate ulterior în baza acestuia; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun, respectiv reevaluarea/reexaminarea ofertei depuse de SC Stericycle Romania SRL în sensul respingerii acesteia ca fiind inacceptabilă/neconformă; - în subsidiar, în funcţie de admisibilitatea constatată, desemnarea ofertei Demeco SRL ca fiind câștigătoare, în condiţiile art. 34 alin. 7 din Legea nr. 101/2016. SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL, cu sediul în șos. Giurgiului nr. 5, localitatea Jilava, județul Ilfov și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în București, Calea Văcărești nr. 391, 1/2

Clădirea Sun Offices, intrarea A, et. 3, sector 4, având Cod Unic de Înregistrare 15071999 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J23/1612/2004, reprezentată legal prin director general Andrei Florin Nestor și convențional prin SCA ”MIRCEA ȘI ASOCIAȚII”, în temeiul art. 61 din Codul de procedura civilă coroborat cu dispozițiile Legii nr. 101/2016, a depus cererea de intervenție nr. 4587/22.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8894/22.02.2021, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei formulate de către DEMECO SRL împotriva raportului procedurii nr. 2935/08.02.2021, precum şi a actelor subsecvente acestuia, între care se află adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de societatea sa pentru soluţionarea contestaţiei, constând în onorariu avocaţial. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către DEMECO SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE "SF. PARASCHEVA" IAȘI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Acord cadru de prestări servicii de colectare, transport, tratare și eliminare deșeuri medicale periculoase în cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase "Sf. " .........”, cod CPV organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat:- admiterea contestației, astfel cum a fost formulată; - anularea raportului procedurii nr. 2935/08.02.2021, precum și a actelor subsecvente emise/încheiate ulterior în baza acestuia; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun, respectiv reevaluarea/reexaminarea ofertei depuse de SC ......... SRL în sensul respingerii acesteia ca fiind inacceptabilă/neconformă; - în subsidiar, în funcţie de admisibilitatea constatată, desemnarea ofertei ......... SRL ca fiind câștigătoare, în condiţiile art. 34 alin. 7 din Legea nr. 101/2016. SC ......... SRL, cu sediul în ........., localitatea ........., județul ......... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în având Cod Unic de Înregistrare ......... și 1/25

număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin director general ......... și convențional prin .........”, în temeiul art. 61 din Codul de procedura civilă coroborat cu dispozițiile Legii nr. 101/2016, a depus cererea de intervenție nr. 4587/22.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./22.02.2021, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei formulate de către ......... SRL împotriva raportului procedurii nr. 2935/08.02.2021, precum şi a actelor subsecvente acestuia, între care se află adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de societatea sa pentru soluţionarea contestaţiei, constând în onorariu avocaţial. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, împotriva raportului procedurii nr. 21109/17.12.2020, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa admisibilă și câștigătoare, dar pe locul 2, după cea prezentată de SC ......... SRL, după aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a formulat contestație ce a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. , ce a fost admisă în parte, Consiliul dispunând anularea Raportului procedurii nr. 21109/17.12.2020 și obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL sub aspectul considerentelor reținute în motivarea deciziei, respectiv: „Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ofertantul SC ......... SRL a încheiat un acord de subcontractare cu SC ,,,SRL (nr.911/11.11.2020), având ca obiect „transportul și depozitarea deșeurilor decontaminate în vederea eliminării finale la depozitul conform de deșeuri la procedura de licitație deschisă organizată de autoritatea contractantă .........- anunț de participare nr ”. Din Autorizația de mediu nr. 357/05.07.2016, revizuită la 07.11.2016, aparținând subcontractantului declarat în cadrul procedurii, SC ,,,SRL, rezultă că activitățile precizate în cuprinsul acesteia se pot desfășura pe teritoriul judeţelor Argeş, Alba, Giurgiu, nerezultând legalitatea prestării acestor servicii și pe raza județului .......... În consecință, Consiliul constată necesitatea stabilirii de către autoritatea contractantă a măsurii în care subcontractantul SC ,,,SRL poate asigura derularea contractului în condiții de legalitate. 2

Consiliul nu poate reține afirmația intervenientului SC ......... SRL potrivit căreia în documentația de atribuire nu a fost precizată deţinerea unei autorizaţii de mediu în care să fie menţionat explicit judeţul laşi, ci doar faptul că se vor prezenta autorizaţii de mediu pentru activităţile care fac obiectul contractului.Fiind condiție necesară pentru a se putea desfășura legal activitatea de colectare și transport a deșeurilor urmărită, chiar dacă nu a fost specificată o astfel de cerință în documentația de atribuire, este obligația autorității contractante să verifice dacă ofertantul declarat câștigător are posibilitatea de a asigura derularea contractului cu respectarea condițiilor legale. Verificarea măsurii în care ofertantul declarat câștigător poate să deruleze contractul în condiții de legalitate, cum este cea în discuție, este o condiție sine-qua-non, care nu trebuie precizată expres în documentația de atribuire sau anunțul de participare. În opinia Consiliului, nu are relevanță susținerea autorității contractante potrivit căreia „la data de 13.11.2020, prin Decizia de transfer autorizație de mediu nr. 16/13.11.2020, AUTORIZAȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI ......... decide:”Se acceptă transferul Autorizației de mediu cu nr. 207/11.12.2019, revizuită la data de 30.10.2020, emisă de APM ......... pentru SC ,,, SRL, către noul titular SC ......... SRL...” și că ofertantul SC ......... SRL deține autorizație de mediu pe raza județului ........., din moment ce subcontractantul declarat este cel care va executa o activitate aferentă executării viitorului contract de achiziție publică, el fiind cel care trebuie să desfășoare transportul și depozitarea deșeurilor decontaminate în vederea eliminării finale la depozitul conform de deșeuri în condiții de legalitate. Consiliul nu a putut identifica în cadrul Autorizației de mediu nr. 357/05.07.2016, revizuită la 07.11.2016, mențiunea expresă a posibilității desfășurării activității la nivel național de către SC ,,,SRL. Mai mult decât atât, au fost identificate mai multe informații legate de necesitatea respectării unor reglementări locale, la nivelul judeţelor Argeş, Alba, Giurgiu. În aceste condiții, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă să stabilească măsura în care acest ofertant, prin subcontractantul său, poate asigura derularea contractului supus achiziției, prin solicitarea de clarificări ofertantului în cauză, putându-se adresa chiar instituției emitente a autorizației pentru a se asigura că SC ......... SRL poate îndeplini contractul, prin subcontractantul său SC ,,,SRL în baza autorizației deținute, respectiv că poate desfășura activitatea de transport și depozitare a deșeurilor decontaminate în vederea eliminării finale la depozitul conform de deșeuri în condiții de legalitate.” Astfel, contestatorul arată că, în perioada de reevaluare a ofertei ,,,, autoritatea contractantă a efectuat următoarele acte procedurale: 1. Solicitarea de clarificări nr. 2293/01.02.2021, prin care s-a solicitat cu privire la paragraful din Propunerea Tehnică „transportul și eliminarea finală a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice și 3/25

a mărunțirii/deformării se va face prin depozitate în depozitul de deşeuri, în baza ctr. nr 505/01.01.2013 încheiat între ,,,-,,,precum și a ctr. nr. 388 dintre ,,, ,,,- și să detaliaţi fiecare activitate desfășurată de ofertant și subcontractantul dumneavoastră, vă rugăm să detaliați traseul deşeurilor preluate de la instituția noastră și până la eliminarea totală indicând fiecare etapă de către ține este îndeplinită", la care, ofertantul ......... a răspuns prin adresa nr. 2293/01.02.2021, la pct. 5 precizând faptul că: „activitatea de transport a deşeurilor medicale nepericuloase după decontaminarea tehnică de la stația de decontaminare la depozitul de stocare temporală (deşeuri neutre din pct. de vedere microbiologic) al ,,,din judeţul Argeş va fi executată de ........., în baza Autorizaţiei de Mediu nr. 213/2015 și licenţei de transport 0189145/13.08.2016”, iar la pct. 6: „activitatea de transport de la depozitul de stocare temporară la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) din localitatea Albota, jud. Argeş, va fi executată de Girexim Universal, în calitate de furnizor, pe baza de contract de prestări-servicii încheiat cu subcontractantul ,,, sub nr. 651/30.12.2020 și conf. AM 210, revizuită 11.07.2018". 2. Solicitarea de clarificări nr. 2526/03.02.2021, prin care comisia de evaluare a solicitat prezentarea de „acte doveditoare prin care se actualizează AM 213/2015 expirată la data de 30.12.2020 privind activitatea de colectare și transport a deşeurilor medicale periculoase și nepericuloase, termenul limită în care se obţine AM", la care, ,,, a răspuns, precizând faptul că „am depus documentaţia cu privire la prelungirea AM 213 2015 încă din luna octombrie 2020, însa din cauza situației epidemiologice existente în Romania nu a fost emisă încă", fiind atașată adresa nr. 15284/15.10.2020 privind dovada depunerii dosarului în vederea emiterii unei noi AM, precizând totodată și faptul că „AM 272, revizuită în data de 13.06.2014 rămâne valabilă pe toata perioada stării de alertă conf. art. 4 alin. (5) Legea nr. 55/2020. Valabilitatea documentelor eliberate de instituţiile și autorităţile publice, precum și de entităţile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă precum şi pentru o perioadă de 90 de zile de la încetarea acestei stări". 3. Adresa către APM ......... nr. 2681/04.02.2021, prin care autoritatea contractantă a adresat APM ......... întrebarea, vis-â-vis de termenul de actualizare a AM 213/2015, cu privire la care, nu s-a primit niciun răspuns până la data întocmirii Raportului Procedurii. Așadar, contestatorul menționează că, în data de 08.02.2021 a fost încărcat în SICAP Raportul procedurii nr. 2935/08.02.2021, prin care, autoritatea contractantă a declarat, din nou, oferta depusă de către ......... SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare, și clasată pe locul 1 după aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În motivarea contestației, contestatorul învederează următoarele: 1. Oferta ......... SRL este inacceptabilă ca urmare a modificării Propunerii Tehnice pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări și trebuia, în opinia contestatorului, respinsă ca atare. 4

A. Astfel, se arată că, potrivit Propunerii Tehnice depuse la momentul depunerii ofertelor: -pagina 8 : „transport și eliminare finală a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice și a marunțirii deformării, eliminare ce se va face prin depozitarea în depozitul de deşeuri, în baza contractului nr. 505/01.01.2013 încheiat între ......... SRL și ,,,SRL, precum și contractul nr. 388 încheiat între ,,,SRL și ,,,SRL". Contestatorul susține că interpretarea este clară, în sensul că, ,,,SRL va presta serviciile de transport și eliminare finală a deşeurilor decontaminate în instalația de decontaminare deținută de . - pagina 5: „prestatorul va asigura transportul deşeurilor medicale de la sediul Autorității Contractante la locul unde se situează instalația de tratare și eliminare finală pe distanța cea mai apropiată de locul de generare a deşeurilor medicale. Transportul se va realiza conf. AM nr. 213/30.12.2015 revizuită la 13.06.2017." Din nou, contestatorul consideră că interpretarea este clară și neechivocă, respectiv ,,, efectuează transportul deşeurilor de la locul de generare, până la instalația de decontaminare sau până la incineratorul de deşeuri, în funcţie de codul deşeului generat. B. Contestatorul arată că Acordul de subcontractare nr. 911/11.11.2020 perfectat între și ,,, ,,,, la pct. 2 art. 1, confirmă activitățile subcontractate de către ,,,către ,,,ca fiind: "transportul și depozitarea deşeurilor decontaminate în vederea eliminării finale la depozitul conform de deşeuri". C. La pagina 5 a cererii de intervenție depusă de ......... în cadrul dosarului având ca obiect contestația anterior formulată de ......... la CNSC (nr. 2938/25.01.2021) se precizează următoarele: „Precizăm că subcontractantul ,,,SRL va executa doar o mică parte din activitatea de colectare şi transport deşeuri medicale care face parte din obiectul contractului, respectiv 10%, conform Acordului de subcontractare nr. 911/11.11.2020 în speță, subcontractantul va realiza doar activităţile de transport și depozitare a deșeurilor a care au fost deja decontamitate adică neutre din punct de vedere microbiologic, conform art. 45 din OMS nr.1226/2012, deci o activitate secundară a contractului.” D. Prin Decizia CNSC nr. 171/C10/2938/25.01.2021 (definitivă), contestatorul precizează că, s-a reținut în mod clar faptul că ,,,este societatea ce va efectua transportul și depozitarea deşeurilor decontaminate în vederea eliminării, măsura dictată de Consiliu fiind aceea de a se clarifica dacă ,,,SRL este autorizată să desfășoare aceste activități pe raza judeţelor ......... (locaţia instalației de decontaminare) și a judeţelor de traseu (Vrancea, Braşov, Prahova, Buzău, etc.) până în Argeş. Așadar, contestatorul susține că, premisele modificării Propunerii tehnice prin clarificări au fost inițiate de către autoritatea contractantă, aceasta

modificând

conţinutul

Deciziei

CNSC

nr. 171/C10/2938/25.01.2021, Decizie ale cărei menţiuni, indicaţii și motivări, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 și 26 alin. 10 (1) 5/25

din Legea nr. 101/2016 sunt „obligatorii pentru părțile cauzei" și "În situația în care contestația vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării". Astfel, deși CNSC a trasat Autorității Contractante obligația de verificare a legalității desfășurării de către ,,,SRL a activității de transport de la locaţia de decontaminare termică a deşeurilor și până în locaţia de depozitare finală, astfel cum reiese din Oferta depusă iniţial de ,,,, contestatorul subliniază faptul că, Autoritatea Contractantă prin solicitarea de clarificare nr. 2293/01.02.2021 a întrebat ofertantul dacă acesta împreună cu subcontractantul pot desfășura toate activitățile contractului și i-a solicitat să detalieze ce activități desfășoară fiecare dintre aceştia, alegând un paragaraf ambiguu, nerelevant în cauză, din Propunerea Tehnică.  Contestatorul susține că nu acestea erau solicitările Deciziei CNSC, Decizia obligând autoritatea să întreprindă demersuri pentru a verifica dacă ,,,deține autorizații pentru desfășurarea activităților de transport de la instalația de decontaminare până la locația de depozitare finală și pentru depozitare finală, aceasta pentru că, era foarte clară persoana desemnată să efectueze aceste părți din contract, respectiv ,,,SRL. De asemenea, contestatorul susține că, profitând de eroarea, voită sau nu a Autorității Contractante, ........., prin răspunsul nr. 2293/01.02.2021 a modificat conţinutul Propunerii Tehnice iniţiale și a precizat că ......... va transporta deșeurile de la instalația de decontaminare până la locaţia de depozitare finală, în baza Autorizaţiei de Mediu proprii deținute. Mai mult, contestatorul apreciază că astfel se trece peste menţiunea iniţială din Propunerea Tehnică, peste Acordul de subcontractare, peste afirmaţiile din cererea de intervenție și peste decizia definitivă a CNSC. Așadar, pentru considerentele prezentate, și raportat la prevederile imperative ale art. 134 alin. 6 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2016, Anexa a HG nr. 395/2016, art. 134 alin. 9 lit. c) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, Anexa a HG 395/2016; art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită admiterea contestației și respingerea ofertei ........., ca inacceptabilă, reţinând că aceasta a fost modificată prin răspunsul la clarificările autorității contractante, aspect ce creează un avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în defavoarea ......... SRL. 2. ,,,SRL nu este autorizată să presteze servicii de transport deşeuri decât pe raza judeţelor Argeş, Alba și Giurgiu - oferta neconformă. Trecând peste modificarea Propunerii Tehnice prin răspunsul la clarificări, contestatorul precizează următoarele: 6

Potrivit Propunerii Tehnice (pag. 8), a Acordului de subcontractare, a Cererii de intervenție depusă de în dosarul CNSC (2938/25.01.2021) și a Deciziei CNSC nr. 171/C10/2938/25.01.2021 (DEFINITIVA), precum și a DUAE depus de ,,,SRL, contestatorul arată că, acestei societați i-au fost subcontractate serviciile de transport și eliminare finală prin depozitare într-un depozit de deşeuri, a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice, mărunțirii, deformării. Astfel, ,,, colectează deșeurile de la autoritatea contractantă, le transportă la punctul de lucru propriu din ........., le decontaminează (pag. 7 Propunerea tehnică), la acest moment activitățile prestate de ,,, încetând. Din locaţia deșeurile decontaminate urmează a fi preluate de către ,,, ,,,, societate ce transportă deșeurile până la locaţia proprie autorizată din judeţul Argeș/Alba/Giurgiu, în vederea eliminării finale, iar eliminarea finală este efectuată prin depozitare finală în baza contractului nr. 651 încheiat de ,,,cu ,,,SRL. Așadar, contestatorul subliniază faptul că, nici prin reevaluare, solicitări de clarificări și răspunsuri la acestea, nu s-a demonstrat legalitatea prestării acestor activități de către ,,,SRL în afara razei teritoriale a judeţelor Argeş. Alba și Giurgiu. Raportat la aspectele anterior învederate, contestatorul concluzionează următoarele: 1.1. ,,,SRL nu este autorizat de către organismele de mediu pentru a presta servicii de transport a deşeurilor (CAEN 4941) decât pe raza judeţelor Argeş, Alba și Giurgiu, judeţe unde deţine de altfel și puncte de lucru cu activități de mediu autorizate. Se arată că, încă din adresa de înaintare nr. 19472/07.11.2016 a Autorizaţiei de mediu nr. 357/05.07.2016, revizuită la 07.11.2016, Agenţia pentru Protectia Mediului Argeş enumeră activitățile (codurile CAEN) autorizate și precizează în final "desfășurată pe teritoriul județelor Argeş, Alba și Giurgiu", autorizație care, la pag. 1, revizuită la 07.11.2016, APM Argeş menționează : "se emite: AUTORIZATIA DE MEDIU pentru funcţionarea SC ,,,SRL pe teritoriul judeţelor Argeş, Alba și Giurgiu", precum și "care prevede: Transportul rutier de mărfuri..." De asemenea, la pag. 10 din Autorizația de mediu nr. 357/05.07.2016, revizuită la 07.11.2016, APM Argeş, se reglementează „Prezenta autorizație se emite cu următoarele condiţii: a) Titularul activității are obligaţia ca înainte de începerea activității de transport rutier de deșeuri pe teritoriul județelor Argeş, Giurgiu și Alba să notifice autoritatea competentă pentru protecția mediului de pe raza teritorială a judeţului în care urmează a se desfășura activitatea, iar Agenţia pentru Protecția Mediului va verifica condiţiile pentru desfășurarea activității... ". Astfel, fără putința de tăgada și contrar afirmațiilor din cererea de intervenție, contestatorul susține că subcontractantul ,,,SRL nu este autorizat prin autorizația de mediu prezentată pentru transportul deşeurilor decât pe raza județelor Argeş, Alba și Giurgiu. Coroborând cu precizările anterioare, confirmate de ofertantă prin Propunerea tehnică, Acordul de subcontractare, DUAE ,,,și chiar prin 7/25

cererea de intervenție, potrivit cărora deșeurile decontaminate de ,,, în locaţia proprie din ........., urmează a fi transportate din judeţul ......... de către ,,,SRL în vederea eliminării Finale într-un depozit de deşeuri, contestatorul susține că, se constată că transportul acestor deșeuri decontaminate pe ruta jud. lași jud. Argeş, Alba sau Giurgiu, este un transport NEAUTORIZAT de organismele de mediu, întrucât ,,,SRL nu este autorizată pentru transportul deşeurilor pe teritoriul judeţului lasi (încărcare), ........., Vrancea, Braşov, Prahova, Buzău, etc., în funcţie de traseul parcurs de autovehiculul ce le transporta. Din punct de vedere al procedurii de achiziţie, contestatorul apreciază că nu are nicio relevanță amploarea activității de subcontractate către ,,,SRL, întrucât, oricât de infim ar fi procentul din contract ce este subcontractat, activitatea corespunzătoare trebuie desfășurată în condiții de legalitate, aceasta incluzând și autorizarea corespunzătoare a subcontractantului, cu atât mai mult cu cât transportul deşeurilor face parte din obiectul contractului de achiziţie, în toate fazele sale (transport după colectare, transport după decontaminare, transport către eliminarea finală). 3. Contestatorul susține că ofertantul nu a cooptat ca subcontractant în procedură operatorul economic care urmează a efectua operaţiunea de depozitare finală a deşeurilor decontaminate, precum și transportul acestora între locaţia ,,,și locaţia proprie, societatea ,,,SRL - oferta neconformă. Astfel, contestatorul susține faptul că, ,,,SRL NU este autorizat de către organismele de mediu pentru a presta servicii de eliminare prin depozitare finală. Mai mult, se arată că, conform Autorizaţiei de Mediu nr. 357/05.07.2016, revizuită la 07.11.2016, Agenţia pentru Protecția Mediului Argeş nu autorizează ,,,SRL pentru depozitarea finală a deşeurilor, pentru simplul fapt că ,,,SRL nu deţine un depozit de deşeuri (groapa de gunoi). Ori, contestatorul învederează că potrivit: - OMS 1226/2012, Anexa 1, art. 45 - metode folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activitățile medicale, alin. c) "depozitarea în depozitul de deşeuri"; - solicitării din Caietul de sarcini pag. 9 "Depozitarea în depozitul de deşeuri numai după tratarea prin decontaminare termică... "; - Anexa 2 Operaţiuni de eliminare din Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor: "D 1 - depozitarea în sau pe sol, de exemplu, depozite de deşeuri şi altele asemenea." Aşadar, contestatorul susține că, pentru a îndeplini obiectul contractului, ofertantul sau subcontractanții săi trebuie să propună măsuri și pentru eliminarea finală a deşeurilor medicale colectate, în cazul supunerii deşeurilor la decontaminarea, deseurile decontaminate urmând a fi eliminate prin depozitare în depozite de deşeuri (gropi de gunoi în înțeles larg). 8

De asemenea, contestatorul menționează faptul că, depozitul de deşeuri este deținut de ,,,SRL, societate ce nu a fost inclusă în procedură ca subcontractant și nu are calitate în prezenta procedura, iar ,,,SRL nu este autorizată ca și depozit de deşeuri, deși s-a prezentat contractul perfectat cu acest operator economic (nr. 651/30.12.2020). 4. Contestatorul susține că Autorizația de Mediu nr. 213/2015 emisă pentru ......... nu este valabilă în prezent, fiind expirată încă de la momentul depunerii ofertelor - oferta neconformă. Astfel, contestatorul arată că, niciun document de prelungire nu a fost prezentat de către Ofertantă, adresa către APM ......... formulată de Autoritatea Contractantă pentru confirmarea afirmaţiilor ,,, neprimind niciun răspuns până la momentul reevaluării ofertei. În drept, se invocă dispoziţiile legale din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, Legea nr. 211/2011, HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 3788/16.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 7933/17.02.2020, ,,, ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele: 1. În propunerea tehnică a ofertantului SC ......... SRL depusă, în momentul deschiderii ofertelor declarat câștigător pe locul 1, sunt prezentate următoarele:

- La pagina 5 se specifică clar următoarele: „Prestatorul va asigura transportul deşeurilor medicale de la sediul autorității contractante la locul unde se situează instalația de tratare și eliminare finală, pe distanța cea mai apropiată de locul de generare a deşeurilor medicale. Transportul se va realiza conform Autorizaţiei de Mediu Nr. 213 din 30.12.2015, revizuită la 13.06.2017 emisă de Agenţia pentru Protectia Mediului ........., precum și conform licenţei nr. 0189145 din 13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română și notificării privind certificarea conformităţii cu Normele de Igiena nr. 1 din 03.01.2013 emisă de Direcţia de Sănătate Publica a Judeţului .......... Transportul se va efectua pe rute avizate, în acest sens SC ......... SRL, se obliga să obțina autorizația de transport de la ISU conform H.G. 1061/2008"; - La pag 6 este detaliată activitatea pe care o desfășoară ,,, și anume : „Vom asigura eliminarea deşeurilor medicale periculoase prin următoarele metode prevăzute de Ordinul nr. 1226/2012: a)decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare: -În punctul de lucru din Municipiul ........., bld. Chimiei, judeţul ........., conform Autorizaţiei de Mediu nr. 207/11.12.2019, revizuită în data de 30.10.2020 pentru SC ,,, SRL de către Agenţia pentru Protectia Mediului ........., transferată către S.C. ......... S.R.L. prin decizia nr. 16/13.11.2020 precum și conform notificării privind 9/25

certificarea conformităţii cu normele de igienă nr.3927 din 09.04.2015 emisă de Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului ......... se vor elimina deșeurile prin metoda tratării prin decontaminare termica la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase. b) incinerarea: - În punctul de lucru din Drumul Poiana Trestiei nr. 17-27, Sector 1, Bucureşti, o instalatie de incinerare autorizată prin Autorizatia Integrata de Mediu nr. 40, emisa de ARPM Bucureşti, revizuită la 13.01.2017, în numele ......... SRL, precum și conform notificării privind certificarea conformităţii cu normele de igienă și sănătate publică nr. 43/17631 din 23.09.2013 emisă de Direcţia de Sănatate Publică a Municipiului Bucureşti"; -La pag 8 se specifică următoarele: „Transportul și eliminarea finală a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice și a mărunțirii/deformării se va face prin depozitarea în depozitul de deşeuri, în baza contractului nr.505/01.01.2013 încheiat între SC ......... SRL și SC ,,,SRL, precum și a contractului nr. 388 dintre SC ,,,SRL și SRL.

- Acordul de subcontractare nr.911/11.11.2020 încheiat între SC ,,,ROMANIA SRL și SC ,,,SRL confirmă clar activitatea subcontractantă și anume: „transportul și depozitarea deşeurilor decontaminate în vederea eliminării finale la depozitul conform de deşeuri"- SC ,,, SRL transportă deșeurile decontaminate la depozitul temporar deținut de SC ,,,SRL, acesta din urmă va executa doar o mică parte din activitatea de transport deşeuri și anume 10% conform acordului de subcontractare. - Având în vedere Decizia CNSC nr. 4025/2938/C10/25.01.2021 înregistrata la sediul autorității contractante cu nr. 1987/28.01.2021 prin care Consiliul solicită ca autoritatea contractantă să stabilească dacă ofertantul cu subcontractantul său poate asigura derularea contractului supus achiziției în condiții de legalitate, comisia de evaluare a trimis solicitarea de clarificări nr.2293/01.02.2021 ofertantului ,,,prin care roagă să clarifice paragraful de la pagina 8 pentru a se înțelege clar activitățile pe care le desfășoară ofertantul SC ,,,SRL și subcontractantul ,,,SRL și pentru nu a lasă loc de interpretări. - Răspunsul la solicitarea de clarificări a ofertantului ,,,înregistrat la sediul autorității contractante cu nr.2508/02.02.2021 este, după cum se arată, următorul: „1. Activitatea de colectare și transport a deșeurilor medicale periculoase de la sediul autorității contractante din ......... și până la instalația de tratare și eliminare finală, se va executa de către ......... SRL în baza Autorizatei de mediu nr. 213/30.12.2015, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română (anexat). 2. Activitatea de colectare şi transport a deşeurilor medicale nepericuloase de la sediul autorităţii contractante din ......... şi până la instalaţia de tratare şi eliminare finală, se va executa de către ......... SRL în baza Autorizaţei de mediu nr.213/30.12.2015, emisă de Agenţia 10

pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română (anexat). 3. Activitatea de eliminare finală prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor, urmată de mărunţire/deformare se va executa de către ......... SRL la punctul de lucru situat în Bd. Chimiei, ........., Judeţul ........., în baza Autorizaţiei de mediu nr. 207/11.12.2019 revizuită la data de 30.10.2020 pentru Societatea ,,, SRL (cu menţiunea că Societatea ,,, SRL a fost absorbită în urma fuziunii de către ......... SRL) emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ........., transferată către ......... SRL prin Decizia nr. 16/13.11.2020 a aceleiaşi instituţii (anexat). 4. Activitatea de eliminare finală prin incinerare a deşeurilor medicale periculoase pentru care nu este permisă decontaminarea termică la temperaturi scăzute, va fi executată de ......... SRL la punctul de lucru situat în str. Poiana Trestiei nr. 17-27, sector 1, Bucureşti, în baza Autorizatei de mediu nr. 40 revizuită la data de 13.01.2017, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Bucureşti (anexat). 5. Activitatea de transport a deşeurilor medicale nepericuloase după decontaminare termică de la instalaţia de decontaminare la depozitul de stocare temporară (deşeuri neutre din punct de vedere microbiologic) al ,,,SRL din judeţul Argeş va fi executată de ......... SRL în baza Autorizaţei de mediu nr.213/30.12.2015, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română (anexat). 6. Activitatea de transport de la depozitul de stocare temporară la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) aparținând ,,,SRL din localitatea

Albota,

judeţul

Argeş

va

fi

executată

de subcontractantul ,,, ,,,, conform acordului de subcontractare nr. 911/ 11.11.2020 şi în baza Autorizaţiei integrate de mediu nr. 357/13.11.2014, revizuită la data de 07.11.2016, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş (anexat). 7. Activitatea de depozitare a deşeurilor nepericuloase la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) din localitatea Albota, judeţul Argeş, va fi executată de ,,,SRL, în calitate de furnizor, pe baza de contract de prestări-servicii încheiat cu subcontractantul ,,,SRL sub nr. 651/30.12.2020, şi conform Autorizaţei de mediu nr. 210 revizuită la data de 11.07.2018, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş (anexat).” Așadar, autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare nu poate declara oferta neconformă a ofertantului declarat câștigător pe locul I, în condiţiile în care toate documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea ,,,ă sunt conforme „pentru că astfel doreşte ofertantul SC ......... SRL, declarant câștigător pe locul II.” Autoritatea contractantă consideră că are tot interesul să finalizeze procedura de licitație deschisă pentru atribuirea acordului-cadru de prestări servicii de colectare, transport, tratare și eliminare deşeuri 11/25

medicale periculoase, mai ales în condiţii de pandemie, spitalul fiind în linia întâi și cantitatea de deşeuri a crescut semnificativ. Raportat la cele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea criticii contestatorului de la punctul 1 prin care SC ......... SRL solicită ca oferta SC ,,,să fie declarată inacceptabilă. 2. Având în vedere propunerea tehnică, acordul de subcontractare și răspunsul ofertantului SC ,,,ROMANIA SRL nr.2508/02.02.2021 prin care se precizează clar următoarele: „- Activitatea de transport de la depozitul de stocare temporară la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) aparținând ,,,SRL din localitatea Albota, județul Argeş va fi executată de subcontractantul ,,, ,,,, conform acordului de subcontractare nr. 911/11.11.2020 şi în baza Autorizaţiei integrate de mediu nr. 357/13.11.2014, revizuită la data de 07.11.2016, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş” (anexat), autoritatea contractantă solicită respingerea punctul 2 din contestație, prin care SC ......... SRL critică faptul că subcontractantul SC ,,,SRL nu este autorizată să presteze servicii de transport deşeuri decât pe raza judeţelor Argeş, Alba și Giurgiu, apreciind oferta neconformă.

3. În ceea ce privește critica contestatorului: „Ofertantul nu a cooptat ca subcontractant în procedura operatorului economic care urmează a efectua operaţiunea de depozitare finală a deşeurilor decontaminate, precum și transportul acestora între locaţia ,,,și locaţia proprie, societatea ,,,SRL - Oferta neconformă”, autoritatea contractantă învederează faptul că Acordul de subcontractare nr. 911/11.11.2020 încheiat între SC ,,,ROMANIA SRL și SC ,,,SRL, subcontractantul SC ,,,SRL se va ocupa de depozitarea deşeurilor finale, însă acesta neavând depozit de deşeuri solide, a încheiat contractul de prestări servicii nr.651/30.12.2021 cu SC ,,,SA. Astfel, raportat la cele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea criticii formulate de SC ......... SRL la punctul 3. 4. Prin solicitarea de clarificări nr. 2681/04.02.2021, autoritatea contractantă arată că a solicitat Agenţiei pentru Protectia Mediului ......... „dacă ofertantul SC ,,,ROMANIA SRL a depus documentele privind prelungirea Autorizaţiei de mediu nr.213/30.12.2015 emisă de Agenţia pentru Protecția Mediului ......... încă din luna octombrie a anului trecut, înregistrată la sediul dumneavoastră cu nr. 15284/15.10.2020 și avem rugămintea să ne spuneţi în cât timp se actualizează autorizaţia de mediu cu nr.213/30.12.2015 și dacă noi ca autoritate contractantă putem încheia acordul-cadru de prestări servicii de colectare, transport, tratare și eliminare deşeuri medicale periculoase cu firma SC ......... SRL în aceste condiţii.” Astfel, răspunsul la solicitarea de clarificări a fost primit în data de 10.02.2021 și a fost înregistrat la registratura autorității cu nr. 3437/10.02.2021, prin care i s-au comunicat următoarele : „SC ......... SRL deţine Autorizaţia de mediu nr.213/30.12.2015 emisă de Agenţia pentru Protecția Mediului ......... a cărei valabilitate se menţine conform prevederilor art. 4 alin. (5) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri 12

pentru prevenţia și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, respectiv «valabilitatea documentelor eliberate de instituțiile și autoritățile publice, precum și entitățile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum și 90 de zile de la încetarea stării». Menţionăm că SC ......... SRL a solicitat la Agenţia pentru Protectia Mediului ......... autorizaţia de mediu pentru activitatea corespunzătoare codurilor CAEN (rev. 2) 3811, 3812 și 4941 desfășurată la nivel naţional, aflându-se în procedura de autorizare conform Ordinului M.M.D.D. nr. 1798/2007, urmând a fi eliberat actul menționat în termenul legal.

Prezenta constituie punctul de vedere al Agenţiei pentru Protectia Mediului ......... ca autoritate publica competenta pentru protectia mediului." Așadar, autoritatea contractantă solicită respingerea criticii de la punctul 4 din contestația formulată de SC ......... SRL. În concluzie, pentru motivele arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016, Legea nr. 211/2011 și H.G. nr. 395/2016. Cu adresa nr. 4587/22.02.2021, înregistrată la CNSC nr. ........./22.02.2021, ......... SRL a depus cerere de intervenție, Prin care a solicitat cele precizate în partea introductivă, apreciind că interesul său este legitim, fiind prevăzut la art. 2 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 32-33 din Codul de procedură civilă. În ceea ce priveşte condiţia existenţei interesului la momentul formulării cererii de intervenţie, dar şi pe toată durata desfăşurării demersului juridic, intervenientul consideră că această condiţie este îndeplinită, raportat la faptul că este declarat câştigători iar o soluţie potrivnică pronunţată de Consiliu, poate crea asupra sa o situaţie cu consecinţe de ordin ,,,. Așadar, având în vedere faptul că societatea sa are calitatea de ofertant în procedura de atribuire şi nu a fost exclusă definitiv de la procedură, oferta sa fiind declarată admisibilă şi câştigătoare pe locul 1, conform Raportului procedurii nr.2935/08.02.2021, intervenientul susține că există şi este dovedit interesul său în formularea cererii de intervenţie. În fapt, intervenientul arată că, autoritatea contractantă, ca urmare a evaluării ofertelor, a desemnat câştigătoare oferta sa, astfel cum rezultă din Raportul procedurii nr. 2935/08.02.202 care a fost întocmit în urma reevaluării dispuse de Consiliu prin Decizia nr. 171/C10/2938/25.01.2021. Referitor la contestația formulată de ......... SRL, prin care se solicită anularea raportului procedurii nr. 2935/08.02.2021, precum şi a actelor subsecvente încheiate ulterior în baza acestuia, reevaluarea/ reexaminarea ofertei depuse de ......... SRL în sensul respingerii acesteia ca fiind inacceptabilă/neconformă, iar în subsidiar solicită desemnarea ofertei ......... SRL ca fiind câştigătoare, în condiţiile art. 34 alin.7 din Legea nr.101/2016, intervenientul învederează următoarele: 13/25

În ceea ce privește Motivul nr.1, intervenientul arată că, deși contestatoarea ......... SRL susţine că oferta ......... SRL este inacceptabilă ca urmare a modificării Propunerii Tehnice pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări şi că trebuia respinsă ca atare, prin Decizia Consiliului nr. 171/C10/2938/25.01.2020 a fost anulat raportul procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ......... SRL şi, pe cale de consecinţă, Comisia de evaluare nu a făcut altceva decât să procedeze la reevaluarea ofertei sale tehnice depuse, în baza prevederilor legale şi a deciziei Consiliului. Mai mult, intervenientul menționează că, practica judiciară este constantă în sensul că autorităţile contractante au obligaţia de a respecta şi considerentele deciziei Consiliului, nu numai dispozitivul, motiv pentru care au fost formulate solicitări de clarificări de către Comisia de evaluare privind documentele sale de calificare. Se arată că, conform art. 134 din Legea nr. 98/2016:„ (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.” Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 2293/01.02.2021, intervenientul arată că, comisia de evaluare i-a solicitat să clarifice următorul paragraf din Propunerea tehnică: „Transportul şi eliminarea finală a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice şi a mărunţirii/deformării se va face prin depozitarea în depozitul de deşeuri, în baza contractului nr. 505/01.01.2013, încheiat între SC ......... SRL şi SC ,,,SRL, precum şi a contractului nr.388 dintre SC ,,,SRL şi ,,,SRL" şi de asemenea, să detalieze fiecare activitate desfăşurată de ofertant şi subcontractant: „vă rugăm să detaliaţi traseul deşeurilor preluate de la instituţia noastră şi până la eliminarea totală, indicând fiecare etapă de către cine este îndeplinită."

Așadar, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2508/02.02.2021, în termenul indicat de către autoritatea contractantă, intervenientul arată că a precizat următoarele: „Activitatea de colectare şi transport a deşeurilor medicale periculoase de la sediul autorităţii contractante din ......... şi până la instalaţia de tratare şi eliminare finală, se va executa de către ......... SRL în baza Autorizaţiei de mediu nr.213/30.12.2015, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română. Activitatea de colectare şi transport a deşeurilor medicale nepericuloase de la sediul autorităţii contractante din ......... şi până la instalaţia de tratare şi eliminare finală, se va executa de către ......... SRL în baza Autorizaţei de mediu nr.213/30.12.2015, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română. 14

Activitatea de eliminare finală prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor, urmată de mărunţire/deformare se va executa de către ......... SRL la punctul de lucru situat în Bd. Chimiei, ........., Judeţul ........., în baza Autorizaţiei de mediu nr. 207/11.12.2019 revizuită la data de 30.10.2020 pentru Societatea ,,, SRL (menţionăm că Societatea ,,, SRL a fost absorbită în urma fuziunii de către ......... SRL) emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ........., transferată către ......... SRL prin Decizia nr. 16/13.11.2020 a aceleiaşi instituţii. Activitatea de eliminare finală prin incinerare a deşeurilor medicale periculoase pentru care nu este permisă decontaminarea termică la temperaturi scăzute, va fi executată de ......... SRL la punctul de lucru situat în str. Poiana Trestiei nr.17-27, sector 1, Bucureşti, în baza Autorizaţei de mediu nr. 40 revizuită la data de 13.01.2017, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Bucureşti. Activitatea de transport a deşeurilor medicale nepericuloase după decontaminare termică de la instalaţia de decontaminare la depozitul de stocare temporară (deşeuri neutre din punct de vedere microbiologic) va fi executată de ......... SRL în baza Autorizaţei de mediu nr.213/30.12.2015, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română. Activitatea de transport de la depozitul de stocare temporară la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) va fi executată de subcontractantul ,,,SRL, conform Acordului de subcontractare nr. 911/ 11.11.2020 şi în baza Autorizaţiei integrate de mediu nr. 357/13.11.2014, revizuită la data de 05.07.2016, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş.  Activitatea de depozitare a deşeurilor nepericuloase la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) din localitatea Albota, judeţul Argeş, va fi executată de ,,,SRL, în calitate de furnizor, pe baza de contract de prestări-servicii încheiat cu subcontractantul ,,,SRL sub nr. 651/30.12.2020, şi conform Autorizaţei de mediu nr. 210 revizuită la data de 11.07.2018, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş." În opinia intervenientului, afirmaţiile contestatorului ......... SRL potrivit cărora a avut loc o modificare a Propunerii tehnice nu pot fi primite, deoarece în Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2502/02.02.2021 sunt detaliate aceleaşi aspecte redate în cuprinsul Propunerii tehnice. Mai mult, intervenientul subliniază faptul că, în Propunerea tehnică nu a afirmat că subcontractantul ,,,SRL ar executa transportul deşeurilor de la autoritatea contractantă cu sediul în ......... şi până la Albota, în judeţul Argeş, şi nici că ar asigura depozitarea deşeurilor la groapa de gunoi, pentru groapa de gunoi fiind semnat contract cu furnizorul ,,,SRL (a nu se confunda stocarea/depozitarea temporară cu depozitarea la depozitul de deşeuri) 15/25

De asemenea, intervenientul menționează că, contestatorul face o interpretare tendenţioasă a celor menţionate în cuprinsul Raportului procedurii nr. 2935/08.02.2021 în privinţa limitelor reevaluării unei oferte, autoritatea contractantă având posibilitatea să solicite clarificări, cu respectarea celor reţinute în motivarea Deciziei Consiliului nr. 171/C10/2938/25.01.2021. De altfel, se arată că, ÎCCJ prin Decizia nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a decis astfel: „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele ,,,e ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară.” Astfel, prin Decizia nr. 171/C10/2938/25.01.2021, Consiliul a constatat necesitatea stabilirii de către autoritatea contractantă a măsurii în care subcontractantul ,,,SRL poate asigura derularea contractului în

condiţii de legalitate, context în care, intervenientul consideră că solicitarea adresată de către comisia de evaluare prin clarificarea nr. 2293/01.02.2021 este firească. Așadar, intervenientul susține că, finalitatea demersului este ca autoritatea contractantă să se asigure că ofertantul desemnat câştigător are capacitatea tehnică să desfăşoare toate activităţile contractului în mod legal, cu detalierea clară a fiecăreia dintre aceste activităţi - colectare, transport şi eliminare finală a deşeurilor medicale. Prin urmare, intervenientul solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de către ......... SRL pe acest capăt de cerere. În ceea ce privește Motivul nr. 2 din contestație, în referire la solicitarea de clarificări nr. 2526/03.02.2021 prin care comisia de evaluare i-a solicitat să prezinte acte doveditoare prin care se actualizează Autorizaţia de mediu nr. 213/30.12.2015 expirată la data de 30.12.2020 privind activitatea de colectare şi transport a deşeurilor medicale, periculoase şi nepericuloase, termenul limită în care se obţine Autorizaţia de mediu, cu privire la acest capăt de cerere, intervenientul 16

arată că a depus ca dovadă solicitarea adresată Agenţiei pentru Protecţia Mediului ......... şi răspunsul A.P.M. ........., respectiv adresa nr. 15284/12.01.2021, în cuprinsul căreia se menţionează că: referitor la valabilitatea Autorizaţiei de mediu nr. 213/30.12.2015, conform adresei nr. 1/3925/EIC/14.08.2020, emisă de ANPM, în conformitate cu prevederile art.4 alin. 5 din Legea nr.55/2020 privind unele măsuri pentru prevenţia şi combaterea efectelor pandemiei de Covid-19, „valabilitatea documentelor eliberate de instituţiile şi autorităţile publice, precum şi de entităţile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum şi pe o perioadă de 90 zile de la încetarea acestei stări." Intervenientul arată că, chiar dacă autoritatea contractantă încă nu a primit răspuns la solicitarea adresată APM ........., astfel cum arată contestatorul, prelungirea termenului de valabilitate a autorizaţiei de mediu nr.213/2015 a intervenit prin efectul legii mai sus menţionate. Mai mult decât atât, se arată că, conform HG nr. 35/10.02.2021, începând cu data de 12 februarie 2021 se prelungeşte cu 30 de zile starea de alertă pe întreg teritoriul ţării, instituită prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2020 privind declararea stării de alertă şi măsurile care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, aprobată cu modificări şi completări prin Hotărârea Parlamentului României nr. 5/2020, cu modificările şi completările ulterioare, prelungită prin Hotărârea Guvernului nr. 476/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României şi măsurile care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea Guvernului nr. 553/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 17 iulie 2020, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID- 19, cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea Guvernului nr. 668 /2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 16 august 2020, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea Guvernului nr. 782/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 15 septembrie 2020, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea Guvernului nr. 856/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 15 octombrie 2020, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID- 19, cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea Guvernului nr. 967/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 14 noiembrie 2020, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea 17/25

efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea Guvernului nr.1.065/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 14 decembrie 2020, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, şi prin Hotărârea Guvernului nr. 3/2021 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 13 ianuarie 2021, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Prin urmare, contrar afirmaţiilor contestatoarei cu privire la Autorizaţia de mediu nr. 213/30.12.2015, emisă de APM ......... pentru ......... SRL, aceasta este valabilă, prin efectul legii, starea de alertă fiind prelungită în mod succesiv astfel cum a arătat mai sus, motiv pentru care, solicită respingerea criticii contestatorului, ca nefondată. În ceea ce privește motivul nr. 3, respectiv solicitarea contestatorului ......... SRL privind desemnarea ofertei sale ca fiind câştigătoare, în condiţiile art. 34 alin.7 din Legea nr.101/2016, intervenientul consideră acest capăt de cerere inadmisibil, solicitând respingerea acestuia. În primul rând, intervenientul arată că art. 34 alin.7 din Legea nr. 101/2016 se referă la plângerea adresată instanţei, iar în al doilea rând, că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare este cea care are atribuţii în ceea ce priveşte desemnarea ofertantului câştigător, conform Legii nr. 98/2016. Raportat la prevederile exprese ale art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei", intervenientul susține că, din dosarul cauzei nu rezultă că situaţia actuală a ofertei contestatorului s-ar încadra în vreuna dintre cele cuprinse în excepţia tezei finale a prevederii respective, astfel că, solicitarea contestatoarei de a-i fi desemnată câştigătoare propria ofertă, este, în opinia sa, în mod evident inadmisibilă, Consiliul nesubstituind autoritatea contractantă în desemnarea ofertantului câştigător. În concluzie, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată în interesul autorităţii contractante, potrivit art. 17 alin. 3 şi alin.4 din Legea nr.101/2016, coroborat cu art. 61 Cod procedură civilă şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către ofertantul ......... SRL şi menţinerea raportului procedurii nr.2935/08.02.2021 şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind temeinice şi legale. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de societatea sa, constând în onorariu avocaţial, dovada urmând să fie depusă până la data pronunţării deciziei. 18

În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.98/2016, Legii nr.101/2016, HG 395/2016, Codul de procedură civilă, alte acte incidente. În probațiune, au fost anexate, în copie: Delegaţia avocaţială nr. 4941997/16.02.2021, în original, dovada comunicării cererii la autoritatea contractantă şi contestatoare, pe e-mail/fax şi poştă, în copie certificată, Adresa către APM nr.15284/15.10.2020, Adresa APM nr.15284/12.01.2021. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ,,, ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Acord cadru de prestări servicii de colectare, transport, tratare și eliminare deșeuri medicale periculoase în cadrul.........”, cod CPV 90524400-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1025455/21.10.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 21109/17.12.2020, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea acestora ca fiind câștigătoarele procedurii astfel: 1. SC ......... SRL, cu o propunere ,,,ă de 1.249.846,56 lei fără TVA; 2. ......... SRL, cu o propunere ,,,ă de 1.448.265,60 lei fără TVA. Împotriva raportului procedurii nr. 21109/17.12.2020 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 21139/17.12.2020, ......... SRL a formulat contestația ce a fost soluționată prin Decizia nr. 171/C10/2938/25.01.2021, prin care CNSC a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ,,, .......... Dispune anularea raportul procedurii nr. 21109/17.12.2020 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 21139/17.12.2020, în partea care privește oferta SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL sub aspectul celor reținute în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 2935/08.02.2021, prin care oferta ......... SRL, cu o propunere ,,,ă de 1.448.265,60 lei fără TVA, cu subcontractant SC SRL, a fost declarată admisibilă și câștigătoare, clasându-se pe locul II, locul I fiind ocupat de 19/25

SC ......... SRL, cu o propunere ,,,ă de 1.249.846,56 lei fără TVA – cu subcontractant SC ,,,SRL, Împotriva noului rezultat al procedurii, consemnat prin raportul procedurii nr. 2935/08.02.2021, ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. 304/2021. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 2935/08.02.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației SC, ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În primul rând, Consiliul reține că, în oferta tehnică inițial depusă, ofertantul SC ......... SRL a precizat următoarele: - La pagina 5 : „Prestatorul va asigura transportul deşeurilor medicale de la sediul autorității contractante la locul unde se situează instalația de tratare și eliminare finală, pe distanța cea mai apropiată de locul de generare a deşeurilor medicale. Transportul se va realiza conform Autorizaţiei de Mediu Nr. 213 din 30.12.2015, revizuită la 13.06.2017 emisă de Agenţia pentru Protectia Mediului ........., precum și conform licenţei nr. 0189145 din 13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română și notificării privind certificarea conformităţii cu Normele de Igiena nr. 1 din 03.01.2013 emisă de Direcţia de Sănătate Publica a Judeţului .......... Transportul se va efectua pe rute avizate, în acest sens SC ......... SRL, se obliga să obțina autorizația de transport de la ISU conform H.G. 1061/2008"; - La pag 6 este detaliată activitatea pe care o desfășoară SC ......... SRL și anume : „Vom asigura eliminarea deşeurilor medicale periculoase prin următoarele metode prevăzute de Ordinul nr. 1226/2012: a)decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare: -În punctul de lucru din Municipiul ........., bld. Chimiei, judeţul ........., conform Autorizaţiei de Mediu nr. 207/11.12.2019, revizuită în data de 30.10.2020 pentru SC ,,, SRL de către Agenţia pentru Protectia Mediului ........., transferată către S.C. ......... S.R.L. prin decizia nr. 16/13.11.2020 precum și conform notificării privind certificarea conformităţii cu normele de igienă nr.3927 din 09.04.2015 emisă de Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului ......... se vor elimina deșeurile prin metoda tratării prin decontaminare termica la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase. 20

b) incinerarea: - În punctul de lucru din Drumul Poiana Trestiei nr. 17-27, Sector 1, Bucureşti, o instalatie de incinerare autorizată prin Autorizatia Integrata de Mediu nr. 40, emisa de ARPM Bucureşti, revizuită la 13.01.2017, în numele ......... SRL, precum și conform notificării privind certificarea conformităţii cu normele de igienă și sănătate publică nr. 43/17631 din 23.09.2013 emisă de Direcţia de Sănatate Publică a Municipiului Bucureşti"; -La pag 8 se specifică următoarele: „Transportul și eliminarea finală a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice și a mărunțirii/deformării se va face prin depozitarea în depozitul de deşeuri, în baza contractului nr.505/01.01.2013 încheiat între SC ......... SRL și SC ,,,SRL, precum și a contractului nr. 388 dintre SC ,,,SRL și SRL”.

Urmare deciziei CNSC nr. 171/C10/2938/25.01.2021, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ......... SRL clarificările nr.2293/01.02.2021, solicitându-i să precizeze o parte a conținutului propunerii tehnice astfel: „Transportul şi eliminarea finală a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice şi a mărunţirii/deformării se va face prin depozitarea în depozitul de deşeuri, în baza contractului nr. 505/01.01.2013, încheiat între SC ......... SRL şi SC ,,,SRL, precum şi a contractului nr.388 dintre SC ,,,SRL şi ,,,SRL" şi de asemenea, să detalieze fiecare activitate desfăşurată de ofertant şi subcontractant: „vă rugăm să detaliaţi traseul deşeurilor preluate de la instituţia noastră şi până la eliminarea totală, indicând fiecare etapă de către cine este îndeplinită." Răspunsul la solicitarea de clarificări a ofertantului ,,,înregistrat la sediul autorității contractante sub nr.2508/02.02.2021 a fost următorul: „1. Activitatea de colectare și transport a deșeurilor medicale periculoase de la sediul autorității contractante din ......... și până la instalația de tratare și eliminare finală, se va executa de către ......... SRL în baza Autorizatei de mediu nr. 213/30.12.2015, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română (anexat). 2. Activitatea de colectare şi transport a deşeurilor medicale nepericuloase de la sediul autorităţii contractante din ......... şi până la instalaţia de tratare şi eliminare finală, se va executa de către ......... SRL în baza Autorizaţei de mediu nr.213/30.12.2015, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română (anexat). 3. Activitatea de eliminare finală prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor, urmată de mărunţire/deformare se va executa de către ......... SRL la punctul de lucru situat în Bd. Chimiei, ........., Judeţul ........., în baza Autorizaţiei de mediu nr. 207/11.12.2019 revizuită la data de 30.10.2020 pentru Societatea ,,, SRL (cu menţiunea că Societatea ,,, SRL a fost absorbită în urma fuziunii de către ......... SRL) emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ........., 21/25

transferată către ......... SRL prin Decizia nr. 16/13.11.2020 a aceleiaşi instituţii (anexat). 4. Activitatea de eliminare finală prin incinerare a deşeurilor medicale periculoase pentru care nu este permisă decontaminarea termică la temperaturi scăzute, va fi executată de ......... SRL la punctul de lucru situat în str. Poiana Trestiei nr. 17-27, sector 1, Bucureşti, în baza Autorizatei de mediu nr. 40 revizuită la data de 13.01.2017, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Bucureşti (anexat). 5. Activitatea de transport a deşeurilor medicale nepericuloase după decontaminare termică de la instalaţia de decontaminare la depozitul de stocare temporară (deşeuri neutre din punct de vedere microbiologic) al ,,,SRL din judeţul Argeş va fi executată de ......... SRL în baza Autorizaţei de mediu nr.213/30.12.2015, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... şi conform Licenţei de transport nr. 0189145/13.08.2016 emisă de Autoritatea Rutieră Română (anexat). 6. Activitatea de transport de la depozitul de stocare temporară la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) aparținând ,,,SRL din localitatea

Albota,

judeţul

Argeş

va

fi

executată

de subcontractantul ,,, ,,,, conform acordului de subcontractare nr. 911/ 11.11.2020 şi în baza Autorizaţiei integrate de mediu nr. 357/13.11.2014, revizuită la data de 07.11.2016, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş (anexat). 7. Activitatea de depozitare a deşeurilor nepericuloase la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) din localitatea Albota, judeţul Argeş, va fi executată de ,,,SRL, în calitate de furnizor, pe baza de contract de prestări-servicii încheiat cu subcontractantul ,,,SRL sub nr. 651/30.12.2020, şi conform Autorizaţei de mediu nr. 210 revizuită la data de 11.07.2018, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş (anexat).” Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat aceste clarificări în concordanță cu cele reținute în motivarea deciziei CNSC nr. 171/C10/2938/25.01.2021, motivare în care se menționase „.... În aceste condiții, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă să stabilească măsura în care acest ofertant, prin subcontractantul său, poate asigura derularea contractului supus achiziției, prin solicitarea de clarificări ofertantului în cauză, putându-se adresa chiar instituției emitente a autorizației pentru a se asigura că SC ......... SRL poate îndeplini contractul, prin subcontractantul său SC ,,,SRL în baza autorizației deținute, respectiv că poate desfășura activitatea de transport și depozitare a deșeurilor decontaminate în vederea eliminării finale la depozitul conform de deșeuri în condiții de legalitate...”. Solicitarea de clarificări a avut rolul de a clarifica dacă ofertantul și subcontractantul său pot asigura derularea în bune condiții a contractului, ceea ce în speță s-a și întâmplat. Nu se poate aprecia că ofertantul SC ......... SRL și-ar fi modificat oferta tehnică prin răspunsul la clarificări, în fapt acesta detaliind fiecare activitate desfăşurată de ofertant şi 22

subcontractant, părțile implicate în derularea contractului rămânând aceleași, plata serviciilor de transport autorizat fiind de 10% din valoarea contractului, conform acordului de subcontractare nr. 911/11.11.2020. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că subcontractantul SC ,,,SRL nu este autorizată să presteze servicii de transport deşeuri decât pe raza judeţelor Argeş, Alba și Giurgiu, având în vedere propunerea tehnică, acordul de subcontractare și răspunsul ofertantului SC ,,, SRL nr.2508/02.02.2021 prin care se precizează clar următoarele: „- Activitatea de transport de la depozitul de stocare temporară la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) aparținând ,,,SRL din localitatea Albota, județul Argeş va fi executată de subcontractantul ,,, ,,,, conform acordului de subcontractare nr. 911/11.11.2020 şi în baza Autorizaţiei integrate de mediu nr. 357/13.11.2014, revizuită la data de 07.11.2016, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş” (anexat), Consiliul apreciază și aceste critici ca fiind neîntemeiate. Cât despre faptul că ofertantul SC ,,,A SRL nu ar fi încheiat un acord de subcontractare cu operatorul economic societatea ,,,SRL, Consiliul reține că, pe de o parte, acest aspect nu a făcut obiectul solicitărilor de clarificări privind oferta SC ,,,SRL, impuse prin decizia CNSC nr. 171/C10/2938/25.01.2021. Pe de altă parte, potrivit Acordului de subcontractare nr. 911/11.11.2020 încheiat între SC ,,, SRL și SC ,,,SRL, subcontractantul SC ,,,SRL se va ocupa de depozitarea deşeurilor finale ( așa cum rezultă din oferta inițial depusă), pentru această activitate având încheiat contractul de prestări servicii nr.651/30.12.2020 cu SC ,,,SA. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că Autorizația de Mediu nr. 213/2015 emisă pentru ......... nu este valabilă în prezent, fiind expirată încă de la momentul depunerii ofertelor, Consiliul reține că prin solicitarea de clarificări nr. 2681/04.02.2021, autoritatea contractantă a solicitat Agenţiei pentru Protectia Mediului ......... următoarele: „dacă ofertantul SC ,,,ROMANIA SRL a depus documentele privind prelungirea Autorizaţiei de mediu nr.213/30.12.2015 emisă de Agenţia pentru Protecția Mediului ......... încă din luna octombrie a anului trecut, înregistrată la sediul dumneavoastră cu nr. 15284/15.10.2020 și avem rugămintea să ne spuneţi în cât timp se actualizează autorizaţia de mediu cu nr.213/30.12.2015 și dacă noi ca autoritate contractantă putem încheia acordul-cadru de prestări servicii de colectare, transport, tratare și eliminare deşeuri medicale periculoase cu firma SC ......... SRL în aceste condiţii.” Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost primit în data de 10.02.2021 și a fost înregistrat la registratura autorității contractante sub nr. 3437/10.02.2021, prin care i s-au comunicat următoarele : „SC ......... SRL deţine Autorizaţia de mediu nr.213/30.12.2015 emisă de Agenţia pentru Protecția Mediului ......... a cărei valabilitate se menţine conform prevederilor art. 4 alin. (5) din Legea nr. 55/2020 privind unele 23/25

măsuri pentru prevenţia și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, respectiv «valabilitatea documentelor eliberate de instituțiile și autoritățile publice, precum și entitățile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum și 90 de zile de la încetarea stării». Menţionăm că SC ......... SRL a solicitat la Agenţia pentru Protectia Mediului ......... autorizaţia de mediu pentru activitatea corespunzătoare codurilor CAEN (rev. 2) 3811, 3812 și 4941 desfășurată la nivel naţional, aflându-se în procedura de autorizare conform Ordinului M.M.D.D. nr. 1798/2007, urmând a fi eliberat actul menționat în termenul legal.

Prezenta constituie punctul de vedere al Agenţiei pentru Protectia Mediului ......... ca autoritate publica competenta pentru protectia mediului." Totodată, Consiliul constată existența la dosarul cauzei și a răspunsului A.P.M. ......... adresat ofertantului SC ......... SRL, respectiv adresa nr. 15284/12.01.2021, în cuprinsul căreia se menţionează: referitor la valabilitatea Autorizaţiei de mediu nr. 213/30.12.2015, conform adresei nr. 1/3925/EIC/14.08.2020, emisă de ANPM, în conformitate cu prevederile art.4 alin. 5 din Legea nr.55/2020 privind unele măsuri pentru prevenţia şi combaterea efectelor pandemiei de Covid-19, „valabilitatea documentelor eliberate de instituţiile şi autorităţile publice, precum şi de entităţile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum şi pe o perioadă de 90 zile de la încetarea acestei stări." Prin urmare, Consiliul reține că termenul de valabilitate a Autorizaţiei de mediu nr.213/30.12.2015 depusă de SC ......... SRL a fost prelungit prin efectul legii, astfel că susținerile ofertantului contestator sunt neîntemeiate. În ceea ce privește solicitarea intervenientului SC ......... SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 24

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ,,, .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

25/25