Decizie CNSC 410/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 410/C10/253 Data:26.02.2021 Prin contestația nr. 3/08.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6242/08.02.2021, depusă SC SKYER MEDICAL IMAGING SRL, cu sediul în București, Fabrica de Cărămidă nr. 1 A, casa 36, sector 1, având CUI 31031287 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J40/14959/2012, reprezentată legal prin administrator Daniel Mocanu, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem integrat hardware și software PACS/RIS/

Teleradiologie.

COD

UNIC

DE

IDENTIFICARE 4222239/2019/49.5”, cod CPV 48329000-0, de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, Bd. Mihail Viteazu nr. 6D, jud. Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Admiterea prezentei contestații, așa cum a fost formulată; 2. Anularea Adresei de Comunicare a rezultatului procedurii nr. 2732/02.02.2021, comunicată către contestator pe e-mail, prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca necâştigătoare, precum și a documentelor însoţitoare ale acesteia, procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1990 din data de 26.01.2021 şi Raportul procedurii nr. 2731 din data de 02.02.2021; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a prezentei cereri, cu respectarea prevederilor art. art. 22 din Legea nr. 101/ 2016, cu modificările și completările ulterioare; 4. Anularea raportului Procedurii de Atribuire și a tuturor actelor subsecvente și conexe acestuia, inclusiv a deciziilor Autorităţii Contractante de continuare a procedurii, inclusiv, dar fără a se limita la 1

cele de declarare drept admisibilă a ofertei participantului Xrayscan Tim S.R.L. la procedură; 5. Anularea documentului prin care a fost declarată conformă oferta operatorului economic Xrayscan Tim S.R.L., precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în baza acestui document; 6. Reevaluarea ofertei depuse de către contestator; 7. Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea Procedurii de Atribuire și stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile și conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Cu adresa nr. 5/12.02.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 7335/15.02.2021, SC XRAYSCAN TIM SRL, cu sediul în Timișoara, str. Calea Sagului nr. 49-51, camera 1, et. 10, ap. 42, jud. Timiș, având număr înregistare ORC J35/111622/2018 și CUI 39345315, în calitatea de ofertant declarat câștigător, a formulat cerere de intervenție voluntară, în temeiul art. 17 alin. 3 din legea nr. 101/2016, prin care a solicitat: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu având în vedere că există un drept propriu aparat şi admiterea acesteia; 2. În subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, admiterea cererii ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; 3. Respingerea ca nefondată a Contestației depusă de către Skyer Medical Imaging S.R.L. Prin încheierea nr. 385/C10/253/17.02.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de SC SKYER MEDICAL IMAGING SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de SC SKYER MEDICAL IMAGING SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA TURNU SEVERIN, astfel: - ca tardivă partea din contestația SC SKYER MEDICAL IMAGING SRL referitoare la conformitatea propriei oferte; - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă în partea care privește oferta desemnată câștigătoare. 2

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC XRAYSCAN TIM SRL. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă SC ......... SRL, cu sediul în ........., ............, având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ...., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem integrat hardware și software PACS/RIS/ Teleradiologie. COD UNIC DE IDENTIFICARE ...”, cod CPV 48329000-0, de către ........., cu sediul în ...., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Admiterea prezentei contestații, așa cum a fost formulată; 2. Anularea Adresei de Comunicare a rezultatului procedurii nr. 2732/02.02.2021, comunicată către contestator pe e-mail, prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca necâştigătoare, precum și a documentelor însoţitoare ale acesteia, procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1990 din data de 26.01.2021 şi Raportul procedurii nr. 2731 din data de 02.02.2021; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a prezentei cereri, cu respectarea prevederilor art. art. 22 din Legea nr. 101/ 2016, cu modificările și completările ulterioare; 4. Anularea raportului Procedurii de Atribuire și a tuturor actelor subsecvente și conexe acestuia, inclusiv a deciziilor Autorităţii Contractante de continuare a procedurii, inclusiv, dar fără a se limita la cele de declarare drept admisibilă a ofertei participantului ..... S.R.L. la procedură; 1

5. Anularea documentului prin care a fost declarată conformă oferta operatorului economic ..... S.R.L., precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în baza acestui document; 6. Reevaluarea ofertei depuse de către contestator; 7. Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea Procedurii de Atribuire și stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile și conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ..... SRL, cu sediul în ..., având număr înregistare ORC ... și CUI ..., în calitatea de ofertant declarat câștigător, a formulat cerere de intervenție voluntară, în temeiul art. 17 alin. 3 din legea nr. 101/2016, prin care a solicitat: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu având în vedere că există un drept propriu aparat şi admiterea acesteia; 2. În subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, admiterea cererii ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; 3. Respingerea ca nefondată a Contestației depusă de către ......... S.R.L. Prin încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 2732/02.02.2021, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că în data de 18.12.2020, .......... a publicat anunţul de participare nr. ... la procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică ce are ca obiect "Contract de furnizare Sistem integrat hardware și software PACS/ RIS/Teleradiologie". Astfel, contestatorul menționează că în cuprinsul Caietului de Sarcini, pagina nr. 7 se precizează: „Acolo unde sunt menționate produse de o anumită origine, sursa, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, se citeşte "sau echivalent". Aceste specificaţii tehnice care indică o anumita origine, sursa, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricație sunt menționate doar pentru 2

identificarea cu uşurinţă a tipului de produs și NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse.” Din acest motiv, în data de 29.12.2020, contestatorul a solicitat clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, acestea fiind comunicate către Autoritate prin SEAP. În data de 11.01.2021, Autoritatea Contractantă a răspuns solicitărilor de clarificări prin adresa nr. 671, acest răspuns încadrându-se în termenii stabiliţi în documentaţia de atribuire. Conţinutul adresei nr. 671 din 11.01.2021 este vizibil și pe SEAP, deciziile Autorităţii Contractante din cuprinsul acesteia fiind obligatorii atât pentru operatorii economici, cât şi pentru Autoritatea Contractantă însăşi. Potrivit prevederilor din Fişa de date a Achiziţiei:

„11.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Contract de furnizare a unui sistem integrat hardware si software PACS/RIS/Teleradiologie, conform caietului de sarcini și fișei tehnice ataşate, Autoritatea contractanta va răspunde în mod clar și complet tuturor solicitărilor de clarificări: în a 10-a zi înainte de termenul limită stabilit în anunţul de participare pentru depunerea ofertelor. Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor - 15 zile. IV.2.2) Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare: Data și ora locală: 21.01.2021, 15:00”. Contestatorul arată că în data de 20 ianuarie 2021, cu numai o zi înainte de depunerea ofertelor și cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, precum şi a celor dispuse în cuprinsul documentaţiei de atribuire (Fişa de date, cap. 11.1.4) a fost publicat de către Autoritatea Contractantă, răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1369, cu un text ambiguu, nefiind redate întrebările la care Achizitorul răspunde sau aspectele din Documentaţia de atribuire vizate prin acest răspuns. Se reține că potrivit dispoziţiilor alin. (2) ale art. 160 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a stabili, prin anunţul de participare, unul sau a două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificări/informaţii suplimentare transmise de către operatorii economici. În cazul de față, Autoritatea a stabilit, potrivit cap. 11.1.4. un termen, respectiv cu 15 zile înainte de termenul limită al ofertelor, cum reiese din capitolul 1.3: „1.3) Comunicare Număr zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor 15". Aşa cum este reglementat la art. 27 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă trebuie să asigure o corelare între termenul/termenele finale de răspuns ale autorităţii (stabilite prin raportare totodată la prevederile art. 161 din Legea nr. 98/2016 şi termenul limită până la care operatorii economici pot solicita 3

clarificări cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire (stabilit în conformitate cu art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016), scopul fiind acela de a acorda, pe de o parte, operatorilor economici un timp rezonabil pentru studierea/aprofundarea documentelor achiziţiei şi formularea de întrebări adecvate în funcţie de specificul şi complexitatea obiectului achiziţiei, iar pe de altă parte, de a-şi aloca o perioadă optimă, necesară elaborării în mod consolidat a răspunsului/răspunsurilor la solicitările de clarificări (în situaţia în care iniţial au fost stabilite două termene de răspuns) şi transmiterii acestora în SEAP. Prin urmare, conform prevederilor legale sus-menţionate, Autoritatea Contractantă are la dispoziţie un intervalul de timp în care va pregăti răspunsurile la solicitările de clarificări, care se scurge de la data la care se încheie termenul limită de transmitere a solicitările de clarificări de către operatorii economici până la data limită obligatoriu de respectat de către Autoritate cu privire la transmiterea clarificărilor în SEAP, urmând ca răspunsurile să fie încărcate şi publicate în mod consolidat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice într-o zi (atunci când autoritatea/entitatea stabileşte un singur termen limită), sau, după caz, în două zile diferite (atunci când autoritatea/entitatea stabileşte două termene limită). În cazul de faţă, Autoritatea Contractantă s-a obligat, potrivit prevederilor cap. II.1.4 din Fişa de Date, să răspundă în mod clar și complet tuturor solicitărilor de clarificări: iîn a 10-a zi înainte de termenul limită stabilit în anunţul de participare pentru depunerea ofertelor. Aşadar. Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să transmită orice răspuns mai înainte de 11 ianuarie 2021 (Cum este cazul adresei nr. 671). Potrivit prevederilor art. 27 alin. (2) și (3) din H.G. nr 395/2016: „(2)Odată cu termenul/termenele limită prevăzut/prevăzute de art. 160 alin. (2) din Lege, autoritatea contractantă stabileşte în anunţul de participare/simplificat/de concurs şi termenul-limită până la care operatorii economici solicită clarificări cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, acesta urmând să fie corelat cu termenul final de răspuns, astfel încât să fie acordată o perioadă suficientă de timp operatorilor economici pentru a analiza documentaţia de atribuire şi să formuleze întrebările pe care le consideră necesare. (3)Autoritatea contractantă menţionează în anunţul de participare/simplificat/de concurs că va răspunde la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici până la termenul-limită stabilit." Potrivit prevederilor art. 103 alin. (2), (3) și (4.) din H.G. nr 395/2016: „(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, până la termenul stabilit în anunţul de participare simplificat. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica în SEAP răspunsul la solicitările de clarificări fără a dezvălui identitatea solicitanţilor. 4

(4) Autoritatea contractantă are dreptul de a prelungi prin publicarea unei anunţ de tip erată în SEAP perioada stabilită conform art. 102 în cazul în care răspunsul la solicitările de clarificări modifică documentaţia de atribuire." Contestatorul arătă că prin emiterea adresei nr. 1369 din data de 20 ianuarie 2021 au fost încălcate prevederile legale ale art. 27 alin.(2) şi (3) ale art. 103 alin. (2), (3) şi (4) din H.G. nr. 395/2016. Adresa Autorităţii face trimitere la o singură întrebare, la întrebarea nr. 2 care este redată în text. Apoi, pe formatul folosit pentru a răspuns la solicitările de clarificări din data de 11.01.2021, oferă un răspuns. Apoi, paragraful următor începe fără a menţiona vreo întrebare adresată de vreun operator economic. Reiese în opinia petentului că această construcţie sintactică nu are predicat și nici nu face trimitere la nişte aspecte corecte, în fapt, în adresa Autorităţii nr. 671/11.01.2021 neexistând răspunsurile 10 şi 11. În calitate de participanţi la procedură, contestatorul susține că nu a reuşit să desluşească sensul acestei forme de exprimare. Pe de altă parte, din punct de vedere legal, orice act emiş în cadrul procedurii care are un sens ambiguu, se va interpreta coroborat cu prevederile legale aplicabile (în speţă, termenul limită de a mai răspunde la clarificări sau de a modifica documentaţia de atribuire de 10 zile) şi va produce efectele prevăzute de Lege, nu cele dorite de către Autoritatea Contractantă. Se menționează că buna-credinţă se prezumă, motiv pentru care, petentul solicită interpretarea adresei de mai sus potrivit legislaţiei achiziţiilor publice. Contestatorul afirmă că la data la care i-a fost comunicată Adresa nr. 1369 din data de 20 ianuarie 2021, cu o zi înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, a tratat eroarea de exprimare ca atare, ținând cont de principiul bunei-credințe, dar și de cel al interpretării actelor emise în timpul procedurii în litera şi spiritul legii care guvernează, astfel, nereuşind să o interpreteze în sensul dorit de către Autoritate, sens profund nelegal, la fel ca şi Adresa în sine. Se arată că în data de 21.01.2021 a avut loc depunerea efectivă a ofertelor, iar în data de 02.02.2021 a avut loc Comunicarea rezultatului procedurii nr. 2732/02.02.2021 Contestatorul susține că Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1990 din data de 26.01.2021 care a fost anexat Comunicării rezultatului procedurii i-a desluşit scopul pentru care Autoritatea Contractantă a emis Adresa nr. 1369 din data de 20 ianuarie 2021, respectiv pentru descalificarea sa. În cuprinsul Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1990 din data de 26.01.2021, se observă o singură neconformitate (ce cuprinde aplicaţia software desktop și unealta de tip baghetă magică) în legătură cu oferta sa, motivată de către Autoritatea Contractantă într-un mod surprinzător la pagina 4 a documentului: "Răspuns clarificări din 20.01.2021 nr. 1369 5

precizează faptul că pentru: 1. Aplicaţie software desktop pentru postprocesare şi reconstrucţie 3D, MPR, MIP, (MiniIP, MIP, Mean şi Sum) Volume Renedering - număr de 10 licenţe cu nexiune simultană PACS (întrebarea nr. 1 din data de 29.12.2020). 2. Unealta de tip baghetă magică (întrebarea nr. 2 din data de 29.12.2020). Se menţin condiţiile din Caietul de Sarcini". Contestatorul subliniază că motivarea Autorităţii prin care a fost respinsă oferta sa nu are nici0 legătură cu Adresa nr. 1369 din data de 20.01.2021. În primul rând, conform prevederilor legale în vigoare, adresa nr. 1369 din data de 20.01.2021 nu poate fi considerată un răspuns la clarificări. În al doilea rând, conţinutul Adresei nr. 1369 din data de 20.01.2021 este total diferit faţă de motivarea invocată de către Autoritatea Contractantă pentru descalificarea contestatorului. Aşadar, contestatorul face precizarea că textul adresei nr. 1369 din data de 20.01.2021 a fost clarificat abia prin procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1990 din data de 26.01.2021, nu prin forma de redactare, ci prin măsura dispusă. Contestatorul arătă că din toate motivele prezentate mai sus, Adresa nr. 1369 din data de 20.01.2021 nu ar fi putut fi interpretată doar prin existența proprie şi nici atacată de la momentul publicării ei în SEAP. Din conţinutul acesteia nereișind sub nicio formă intenţia frauduloasă a autorităţii contractante de a renunţa cu doar o zi înainte de termenul limită de depunere a ofertelor la aspectele dispuse prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 671 din data de 11.01.2021. Pe de altă parte, ofertantul afirmă că nu există o prevedere legală care să justifice acţiunea Autorităţii Contractante de a încerca, în afara termenelor prevăzute, să modifice clarificările acordate de către aceasta. Mai arătă petentul că prin acţiunile sale nelegale, Autoritatea a încălcat principiile care guvernează organizarea procedurilor de achiziţie publică. Prin formularea ambiguă din cuprinsul Adresei nr. 1369 din data de 20 ianuarie 2021, Autoritatea Contractată a acţionat cu încălcarea principiului transparenței, adevăratul sens al acţiunilor acesteia fiind evident abia în momentul comunicării rezultatului procedurii. Lipsa de tratament egal a fost, în mod clar încălcată. Contestatorul opinează că prin acţiunile sale, Autoritatea Contractantă, cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, a încercat să creeze un avantaj operatorului economic ..... S.R.L. în detrimentul său. Cu privire la elementele de nelegalitate și neconformitate ale ofertei depuse de către operatorul economic ..... S.R.L., contestatorul menționează următoarele: a) Obiectul de activitate al ..... S.R.L. nu este compatibil cu furnizarea produselor ce fac obiectul procedurii de achiziţie publică. Acest aspect reiese fără echivoc din Certificatul constatator nr. 61713 din data de 25.01.2021. Astfel, nu se regăseşte în obiectul de activitate al ..... S.R.L. nici COD CAEN 4652 • Comerţ cu ridicata de componente şi echipamente electronice şi de telecomunicaţii și nici COD CAEN 4651 - 6

Comerţ cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice şi software- ului. b) Operatorul economic ..... S.R.L. nu deţine, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, avizul de funcţionare emis de către ANMDM, pentru unul din produsele ce fac obiectul procedurii de atribuire: • Aplicaţia software client PACS pentru post-procesare și diagnostic care e produsă de ...SRL, pag. 2 (care face parte din categoria dispozitivelor medicale din clasa lla, aşa cum s-a decis la nivelul întregii Uniuni Europene). Totodată, contestatorul menţionează că, prin eludarea prevederilor legale în vigoare, producătorul ... S.R.L. a declarat şi încadrat Aplicaţia software client PACS pentru post-procesare și diagnostic în clasa I a dispozitivelor medicale, deşi ea face parte din clasa lla, aşa cum s-a decis la nivelul întregii Uniuni Europene. Pentru toate motivele expuse, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, în care invocă excepția tardivității solicitării anulării actelor autorităţii contractante, enumerate de contestator în toate capetele de cerere ale contestației. Având în vedere prevederile art. 8 din Legea 101/2016, alin. 1, lit. b) „ Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: - „ 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”, aliniat care devine incident în speţa de față, dată fiind valoarea estimată a procedurii. Se menționează că în data de 26.01.2021, orele: 13:36, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a procedat la etapa de deliberare în cadrul SICAP, în mod automat transmițându-se tuturor participanților rezultatul deliberării privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice, respectiv Procesul verbal nr. 1990/26.01.2021 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Ținând cont de dispoziţiile art. 8 din Legea 101/2016 amintite mai sus, Autoritatea consideră că termenul de 7 zile în care se putea sesiza autoritatea contractantă prin depunerea unei contestații formulată în 7

vederea anulării procesului verbal nr. 1990/26.01.2021 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, sau de solicitarea de adoptarea unor măsuri de remediere cu privire la conformitatea sau neconformitatea ofertelor tehnice, începe să curgă din ziua următoare înștiințării făcute de operatorul SEAP, respectiv 26.01.2021, urmând a se împlini în data de 02.02.2021. Autoritatea contractantă apreciază că societatea contestatoare nu se poate prevala de faptul că obiectul contestației este reprezentat de raportul procedurii nr. 2731/02.02.2021, deoarece actul la care trebuia să se raporteze, în susţinerea criticilor sale este evident decizia autorității privind evaluarea propunerii tehnice, postată în SEAP în data de 26.01.2021 împotriva stabilirii neconformității ofertei sale, acesta (contestatorul) invocând curgerea termenului de la întocmirea documentului final, respectiv raportul procedurii din 02.02.2021, astfel încât, sub o formă mascată, să se repună în termen pentru anularea procesului verbal nr. 1990/26.01.2021 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice. Totodată, Autoritatea solicită Consiliului să observe faptul că în toate capetele de cerere, contestatorul face referire indirectă și/sau tangențială la procesul verbal nr. 1990/26.01.2021 privind evaluarea conformității propunerii tehnice, astfel încât oricare capăt de cerere admis să aibă ca efect anularea procesului-verbal nr. 1990/26.01.2021 a cărui contestare este tardivă la momentul formulării prezentei contestații, sub acoperirea unui alt document, care conţine aceeaşi menţiune de respingere ca neconformă a ofertei (în cazul de față raportul procedurii nr. 2731/02.02.2021 și comunicarea nr. 2732/02.02.2021). Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului admiterea excepţiei tardivității contestației care împiedică analiza pe fond a acesteia, fiind incidente prevederile art. 16 alin. 1 și art. 24 teza a 2-a din Legea 101/2016, întrucât contestația a fost depusă în data de 08.02.2021 aceasta trebuind să întreprindă toate diligențele pe care le considera necesare în termen legal, atunci când se considera vătămată într-un drept al său, fapt care nu s-a întâmplat. În continuare, autoritatea contractantă prezinte argumente față de aspectele de fond arătate de contestator în cuprinsul contestației, solicitând respingerea în integralitate a acesteia ca fiind neîntemeiată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ..... SRL, în calitatea de ofertant declarat câștigător, a formulat cerere de intervenție voluntară, în temeiul art. 17 alin. 3 din legea nr. 101/2016, prin care a solicitat: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu având în vedere că există un drept propriu aparat şi admiterea acesteia; 2. În subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, admiterea cererii ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; 8

3. Respingerea ca nefondată a Contestației depusă de către ......... S.R.L. Intervenientul invocă tardivitatea contestației, raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, a contestării Documentaţiei de atribuire, inclusiv a Răspunsului de clarificare nr. 1369/20.01.2021 al autorității contractante din etapa anterioară termenului limită de depunere a ofertelor stabilit prin Documentaţia de atribuire (21.01.2021). Se menționează că contestatarul avea deschisă calea de atac împotriva documentaţiei de atribuire, pe care trebuia să o exercite în termenul legal, iar nu să depună oferta cu nerespectarea unei cerinţei şi apoi să reclame nelegalitatea acesteia. Nefiind atacată, documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie, astfel că ......... S.R.L. a devenit debitorul obligaţiei de a întocmi oferta cu respectarea ei. Relevante în acest sens sunt dispoziţiile art. 123 alin. 1 din H.G. nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)", precum și cerinţa din Fișa de date a achizitiei, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, unde se precizează: „ Ofertantul va elabora propunerea tehnică în baza cerințelor prezentate în caietul de sarcini.'' Intervenientul apreciază că prin depunerea ofertei, contestatarul demonstrează că își însușește și își asumă cerințele Caietului de sarcini, în baza căruia a prezentat Propunerea tehnică și că acestea sunt, din punctul său de vedere acceptate și valide, din moment ce nu le-a contestat în termenul legal. Se reține că răspunsul de clarificare nr. 1369/20.01.2021, comunicat în SICAP de către Autoritatea contractantă, atacat de către Contestator, a fost formulat față de Cererea de clarificări din data de 18.01.2021 și nu modifică cu nimic cerinţele Caietului de sarcini (document în baza căruia s-a întocmit Propunere tehnică), menţinând întru totul condiţiile Caietului de sarcini, astfel cum Consiliul poate constata. Așadar, intervenientul apreciază că acest răspuns de clarificare nu a condus în niciun fel la necesitatea decalării termenului de depunere a ofertelor, dat fiind că nu intervine cu nicio informaţie suplimentară celor din documentaţia de atribuire, pe care operatorii economici înscriși în procedură le-au cunoscut încă de la data de 18.12.2020, dată la care s-a publicat Documentaţia de atribuire. Conform prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Art. 153, alin. (1) Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nu sunt transmise în termenele prevăzute la art. 161, deşi clarificările sau informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în timp util ţinând seama de termenul de răspuns al autorităţii contractante prevăzut la art. 160 alin. (2); b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. (2) Durata prelungirii 9

perioadei stabilite potrivit alin. (1) este proporţională cu volumul si complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare sau a modificărilor aduse documentelor achiziţiei. (4) în cazul în care (...) informaţiile transmise de autoritatea contractantă sunt nesemnificative în ceea ce priveşte elaborarea ofertelor, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a prelungi perioada pentru depunerea ofertelor.” În vederea respectării principiului contradictorialității prevăzut la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în considerarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. ..., punctul de vedere cu privire la excepția tardivității contestației invocate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. ..., înregistrat la CNSC cu nr. ..., precum și prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., depusă de SC ..... SRL. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL răspunde cu privire la excepția tardivității contestației următoarele: Actele atacate în contestație sunt Comunicarea rezultatului procedurii nr. 2732/02.02.2021 și a documentelor care au însoţit-o pe aceasta: respectiv procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1990 din data de 26.01.2021 și Raportul procedurii nr. 2731 din data de 02.02.2021 (ambele comunicate în data de 02.02.2021). Din copia documentelor contestate reiese fără echivoc data comunicării, respectiv 02.02.2021. Ofertantul reamintește că documentul intitulat Comunicarea rezultatului procedurii nr. 2732/02.02.2021 reprezintă documentul prin care oferta sa a fost respinsă de către Autoritatea Contractantă, iar acesta este actul, care potrivit prevederilor legale în vigoare, respectiv prevederile art. 2, alin. (1) și art. 8, alin. (1) din Legea nr. 101/2016.  Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 – „Orice comunicare, solicitare, informare, notificare şi altele asemenea, prevăzute de prezenta lege, sunt transmise în scris, prin mijloace electronice de comunicare sau, ca excepţie, prin alte mijloace decât cele electronice." Art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 statuează: "Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective." 10

Mai mult, potrivit prevederilor art. 215 alin. (2), litera b) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligația de a include în comunicarea privind rezultatul procedurii în cuprinsul "fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale". Aşadar, contestatorul afirmă că Autoritatea Contractantă nu se poate prevala de nerespectarea prevederilor legale aplicabile în cadrul comunicării rezultatului procedurii. Mai mult, contestatorul susține că în data de 26.01.2021, în SEAP nu a fost publicat nici un rezultat referitor la procedură. Ofertantul apreciază că raţionamentul care a stat la baza formulării Contestaţiei, în ansamblul său, relevă suficiente motive pentru a dovedi că acesta a formulat Contestaţia în termenul legal. Aşadar, din dorinţa de a nu relua toate apărările formulate în prezenta Contestaţie, contestatorul solicită ca excepţia tardivităţii să fie unită cu fondul contestaţiei. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii invocată de către Autoritatea Contractantă ca fiind neîntemeiată. Cu privire la excepţia tardivităţii din cererea de intervenţie din data de 12.02.2021 depusă de către operatorul economic ..... S.R.L., contestatorul observă că intervenienta este în eroare; ofertantul afirmă că nu contestă conţinutul Documentaţiei de atribuire, ci actele care îi vatămă interesele proprii, respectiv: Comunicarea rezultatului procedurii nr. 2732/02.02.2021 şi a documentelor care au însoţit-o pe aceasta: respectiv procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1990 din data de 26.01.2021 și Raportul procedurii nr. 2731 din data de 02.02.2021 (ambele comunicate în data de 02.02.2021). Se arată de către petent că aceste documente au fost contestate respectând termenele și procedura aplicabile. Pe cale de consecință, contestatorul solicită respingerea excepției tardivității invocată de către ..... S.R.L. ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă face precizări cu privire la publicarea proceselor verbale intermediare ce privesc procedura de atribuire: 1). În data de 26.012021, ora 13:36 s-a publicat pe SEAP Proces- verbal 1990 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini (vizualizare pagina 4 poziţia marcată cu cifra 2); Tot în data de 26.01.2021, ora 13:27 (pagina 2) s-au publicat în SEAP - întru știința operatorului SC ......... SRL, menţiuni privind motivul respingerii ofertei tehnice a acestuia, fiind publicată neconformitatea ofertei, astfel cum prevede art. 8 alin 2, pentru luarea la cunoștiință de către participanţi despre conținutul documentaţiei de atribuire; 11

2). În data de 02.02.2021, s-a publicat în SEAP raportul procedurii (pagina 3, pct.4) și s-a comunicat și prin mail contestatorului ... - documentele privind „comunicarea ofertei necâștigătoare, raportul procedurii și procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice (pagina 5). Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul redă argumentele expuse în cuprinsul adresei nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., cu privire la excepția tardivității contestației. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem integrat hardware și software PACS/RIS/Teleradiologie, COD UNIC DE IDENTIFICARE ........./ ...”, cod CPV 48329000-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, printre care și a contestatorului, astfel cum reiese din Procesul-verbal nr. 1584/22.01.2021 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc. În procesul-verbal privind evaluarea tehnică nr. 1990/26.01.2021, autoritatea contractantă a consemnat respingerea ofertei contestatorului SC ......... SRL ca neconformă și conformitatea ofertei depusă de SC ..... SRL. Prin Raportul procedurii nr. 2731/02.02.2021, autoritatea contractantă a consemnat cele înscrise în Procesul-verbal privind evaluarea tehnică nr. 1990/26.01.2021, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ..... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 299.500,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat în data de 02.02.2021, cu adresa nr. 2732/02.02.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă și intervenient. În soluționare, Consiliul reține că la finalizarea evaluării ofertelor tehnice, autoritatea contractantă a comunicat Procesul-verbal nr. 1990/26.01.2021 privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, prin intermediul SICAP, documentul fiind transmis în mod automat tuturor participanților la procedură. Prin acest document i-au fost aduse la cunoștință contestatorului motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ca neconformă. 12

Așadar, Consiliul reține că, în raportul procedurii nr. 2731/02.02.2021, s-au consemnat aceleași motive care au stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertei SC ......... SRL. Deși, în mod formal, prin prezenta contestație SC ......... SRL atacă comunicarea rezultatului procedurii nr. 2732/02.02.2021 și raportul procedurii nr. 2731/02.02.2021, Consiliul constată că, în fapt, actul administrativ prin care i s-a adus la cunoștință respingerea ofertei sale a fost Procesul-verbal nr. 1990/26.01.2021 privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, prin care i s-au adus la cunoștință, integral, inclusiv motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă. În aceste condiții, Consiliul reține că ofertantul contestator a avut cunoștință despre motivele respingerii ofertei sale ca neconformă încă de la data 26.01.2021. Contestatorul a prezentat in sustinerile sale si faptul ca, sub forma de raspuns la clarificari, autoritatea contractanta a emis adresa nr. 1369 din data de 20 ianuarie 2021, cu numai o zi inaintea datei stabilite pentru depunerea ofertelor, situatie prin care sunt încălcate prevederile legale cuprinse in art. 103 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Consiliul retine insa faptul ca raspunsul formulat prin adresa nr. 1369 din data de 20 ianuarie 2021, comunicat în SICAP de către autoritatea contractantă, in care se precizeaza ca „proiectul solicitat vizeaza un sistem furnizat in on-premise” la intrebarea daca „proiectul solicitat vizeaza un sistem furnizat in cloud sau in on-premise” nu a fost nici acesta contestat in termen legal, prin urmare devenind parte a documentatiei de atribuire. Ținând cont de faptul că SC ......... SRL a luat la cunoștință despre motivele de respingere a ofertei sale încă din data de 26.01.2021, rezultă că prin formularea și transmiterea contestației la data de 08.02.2021, raportat la data luării la cunoștință a motivelor care au stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertei, respectiv 26.01.2021, contestatorul nu a respectat termenul prevăzut de legiuitor, art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligații procedurale, contestatorul și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situație, respectiv respingerea contestației ca tardivă [art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. În ceea ce privește criticile din cuprinsul contestației, referitoare la oferta desemnată câștigătoare, Consiliul urmează a le respinge, având în vedere că, la momentul formulării lor, respectiv 08.02.2021, SC ......... SRL nu mai avea calitatea de operator economic implicat în procedură, dat fiind că oferta sa a rămas declarată ca fiind neconformă ca urmare a neatacării procesului-verbal nr. 1990/26.01.2021. Astfel, Consiliul are în vedere că potrivit art. 2a din Directiva 89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a 13

contractelor publice de lucrări „Se consideră că ofertanții sunt interesați dacă nu au fost încă excluși definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesați și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluționarea căilor de atac, sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Consiliul are în vedere și dispozițiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Ori, în speță, oferta SC ......... SRL a fost declarată neconformă încă din data de 26.01.2021, iar ofertantul nu a înțeles să atace, în termenul prevăzut de lege, procesul-verbal nr. 1990/26.01.2021. În aceste condiții, odată cu expirarea termenului legal de formulare a contestației vizând procesul-verbal nr. 1990/26.01.2021 (01.02.2021 era ultima zi în care documentul putea fi contestat în termen legal), respectiv începând cu data de 02.02.2020, potrivit prevederilor legale mai sus menționate, excluderea SC ......... SRL era definitivă și în consecință, acest operator economic nu mai justifică interesul în legătură cu procedura analizată, nemaiavând calitate de persoana vătămată. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., astfel: - ca tardivă partea din contestația SC ......... SRL referitoare la conformitatea propriei oferte; - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă în partea care privește oferta desemnată câștigătoare. Totodata, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., astfel: - ca tardivă partea din contestația SC ......... SRL referitoare la conformitatea propriei oferte; 14

- ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă în partea care privește oferta desemnată câștigătoare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ..... SRL. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

15