Decizie CNSC 295/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 295/C10/2892 Data:10.02.2021 Prin contestația nr. 2013/22.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 56895/22.12.2020, depusă de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, str. Luica nr. 35/A, bloc IV 1a, sc. 1, et. 3, ap. 20, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/10567/2006, având Cod Unic de Înregistrare RO 1849004, reprezentată legal prin Alexandru Cernea și convențional prin SCPA „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 8191/15.12.2020 de către COMUNA CONȚEȘTI, cu sediul în localitatea Conțești, str. Alexandriei nr. 99, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru ”Modernizare (asfaltare) străzi în comuna Conțești, județul Teleorman”, cod CPV45233120-6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8191 din 15.12.2020 de comunicare a rezultatului procedurii de evaluare, precum și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta EM PRIME a fost respinsă ca inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei EM PRIME. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA CONȚEȘTI. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL, anularea raportului procedurii nr. 8176/14.12.2020 în partea privind oferta depusă de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL precum și a comunicărilor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL potrivit motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta SC EM PRIME CONSTRUCT SRL) în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin ... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din ......... împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 8191/15.12.2020 de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru ”Modernizare (asfaltare) străzi în ........., județul .........”, cod CPV45233120-6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8191 din 15.12.2020 de comunicare a rezultatului procedurii de evaluare, precum și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei ..... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin 1

care SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 8191/15.12.2020, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul susține că în cadrul procedurii organizate de ........., pentru care a fost publicat în SEAP Anunţul de participare simplificat nr. ..., precum și întreaga documentaţie de atribuire aferentă acestuia, privind realizarea obiectivului de investitii „MODERNIZARE (ASFALTARE) STRĂZI ÎN ........., JUDEŢUL .........", a depus ofertă individuală, considerată, din punctul său de vedere, admisibilă atât în ceea ce priveşte cerinţele de calificare, dar și din perspectiva propunerii tehnice și a propunerii financiare. Ulterior datei de depunere ofertelor, având unele neclarități privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice în raport de cerinţele fișei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a transmis contestatorului adresa nr. 5165 din 10.08.2020, prin care i-a solicitat să clarifice mai multe aspecte cu privire la care comisia de evaluare nu a fost lămurită, adresă față de care a transmis autorității contractante răspunsul nr. 6542 din data de 11.08.2020 în cuprinsul căreia a reiterat acesteia informaţiile din propunerea tehnică necesare pentru a reține admisibilitatea ofertei ......... Contestatorul afirmă că în baza unei evaluări superficiale a ofertei sale, realizată pe bucăți, iar nu ca un tot unitar, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 5286/13.08.2020, prin care a fost informat cu privire la faptul că oferta ........ a fost respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016, deoarece nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini și inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ, apreciind răspunsul la clarificările solicitate ca fiind neconcludent, în cuprinsul adresei comunicate comisia de evaluare reţinând o serie de argumente care fac pe deplin dovada unei evaluari realizată și cu încălcarea principiului proporționalității. Se reține că împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei, contestatorul a formulat contestație pe cale administrativ- jurisdicțională, soluționată de CNSC prin decizia nr. ... din 17.09.2020, soluţie menținută definitiv prin Decizia civila nr. ..., astfel: „În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia tardivității contestației formulate de SC ......... SRL, invocată de ........., în calitate de autoritate contractanta. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 5285/13.08.2020 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii de la etapa evaluării ofertei financiare depuse de SC ......... SRL, în termen de 10 zile de la comunicare." Contestatorul afirmă că, pentru a se pronunţa în sensul respingerii excepţiei tardivității contestației și admiterii pe fond a cererii sale, Consiliul a reținut în esenţă, că, fiind în prezența unei contestații promovate ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 114/2020, termenul de exercitare este de 7 zile de la data luării la cunoștință despre actul considerat vătămător, legea 2

procesuală aplicabilă fiind cea în vigoare la depunerii contestației, iar nu cea în vigoare la data publicării documentaţiei de atribuire, care priveşte dreptul material. De asemenea, analizând fiecare dintre motivele de respingere a ofertei contestatorului Consiliul, contrar argumentelor autorității contractante, a reținut că răspunsul la clarificările solicitate este concludent, sens în care nu poate constitui temei pentru respingerea ofertei ......... Se arată că în considerarea caracterului obligatoriu al deciziei CNSC, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ........, sens în care prin adresa nr. 7903 din 02.12.2020, i-a solicitat clarificări privind: -fundamentarea economică a modului de formare a preţului, cuprinzând prețuri pentru principalele materiale, tarife utilizate pentru autoutilaje și valorile de transport; -diferențele multiple de calcul în cadrul listelor de cantități, respectiv diferențe de calcul între cantitățile menționate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport, diferențe care, în realitate, reprezintă rezulatul înmulţirii cantităților de lucrări din formularele F3 cu prețurile unitare al fiecărei resurse componente din formularele F3, rezultat care în opinia autorității era diferit de cel afişat în programul de devize. În raport de cele solicitate de comisia de evaluare, prin adresa nr. 7427 din 04.12.2020, contestatorul a transmis comisiei de evaluare informaţiile necesare prin care a justificat, pe de o parte, modul de formare a preţului, iar, pe de altă parte, diferențele de calcul din listele de cantități. Cu toate acestea, contestatorul susține că, similar primei decizii prin care a respins oferta ........ ca inacceptabilă și neconformă, dând dovadă de un formalism excesiv și întemeindu-se pe o evaluare superficială a informaţiilor din propunerea financiară și din răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă prin adresa a cărei anulare o solicită îi aduce la cunoștință că oferta sa este inacceptabilă, iar pentru aceasta a reținut, în esenţă, următoarele: -analizele de preț pentru mixturile asfaltice nu sunt conforme; -există diferențe de preț foarte mari de consum și care nu pot fi justificate pentru Utilaje de capacitate asemănătoare din punctul de vedere al capacității motorului și consumului; -răspunsul privitor la diferențele de calcul din listele de cantități nu este concludent. Contestatorul apreciază ca fiind netemeinică și nelegală decizia autorității contractante în ceea ce priveşte respingerea ofertei, sens în care în continuare înțelege să arate punctual motivele de fapt și de drept pentru care se impune anularea actelor contestate și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei ......... Preliminar, contestatorul arată că potrivit practicii CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ și să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale și scolastice a documentaţiei de atribuire și să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar și sistematic, iar nu pe bucăți". (Decizia nr. ... pronunțată de CNSC la data de 30.05.2011). 3

„În condiţiile în care autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiză și de evaluare aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice și de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum și să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire și cu un termen de răspuns adaptat”. (Decizia CNSC nr. ...). Similar a fost reținut de Curtea de Apel ......... - Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin Decizia civila nr. ..., astfel: „Este adevarat că dispoziţiile legale enunțate, ca și dispoziţiile art. 35 din acelaşi act normativ, invocate de autoritatea contractantă, fac vorbire despre un drept al autorității contractante de a solicita detalii, precizări sau confirmări, iar nu despre o obligaţie, dar acest drept trebuie exercitat cu bună-credință și în considerarea tuturor dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, iar nu discreţionar. Relevante în acest sens, se reţin a fi prevederile art. 2 din ordonanţă, care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regăsește și acela al promovării concurenței între operatorii economici și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, printre care se regăsesc și cele ale tratamentului egal și eficienței utilizării fondurilor publice. Aşadar, interesul autorității contractante trebuie să fie acela ca la procedura de atribuire să participe cât mai mulţi operatori economici, dintre ofertele cărora să o aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale, iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile." (..., Jurisprudența comentată în materia achiziţiilor publice, Volumul III, Editura ..., pag. 226). Astfel, ca expresie a priorității principiului proporționalității, contestatorul opinează că actele instituțiilor trebuie să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizarii obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union si alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori și menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Nu în ultimul rând, la soluţionarea contestației petentul apreciază că sunt relevante și următoarele dispoziţii care obligă autoritatea contractantă la transmiterea unei solicitări de clarificare a presupuselor neclarități ale comisiei de evaluare: - art. 2 alin. (2) lit e) din Legea nr. 98/2016: „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică și a organizării concursurilor de soluţii sunt: 4

(...) e) proporționalitatea;" - art. 49 din Legea nr. 98/2016: „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu și să acţioneze într-o manieră transparentă și proporţională.” - art. 127 alin. (1) lit. h) și i) din anexa la HG nr. 395/2016: „În raport cu sarcinile și responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuții: (...) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice; verificarea aritmetica, verificarea in cad rarii in fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv; precum si, daca este cazul, verificarea incadrarii acestora in situat ia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor.” În considerarea celor de mai sus, contestatorul arată în continuare, prin raportare la fiecare motiv de respingere, că decizia autorității contractante este una netemeinică și nelegală: - Contestatorul susține că ........ a justificat în mod corespunzător preţul pentru mixturile asfaltice. Astfel, așa cum rezultă din adresa a cărei anulare o solicită, pentru a proceda la respingerea nelegală a ofertei ........, autoritatea contractantă a reținut că analizele de preț pentru mixturile asfaltice nu sunt conforme, în sensul în care prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatorul a modificat preţul materialului mixturilor asfaltice BADPS 22.4 și BAPC 16. Se menționează că decizia autorității contractante este una netemeinică și nelegală, luată prin analiza superficială a ofertei ........, în condiţiile în care prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatorul a justificat în mod corespunzător preţul mixturilor asfaltice, fără a proceda la modificarea propunerii financiare. Astfel, prin solicitarea de clarificari nr. 7903/02.03.2020, autoritatea a solicitat petentului justificarea preţului materialelor incluse în ofertă, printre care și materialele Beton asfaltic deschis cu pietriş sortat BADPS 22.4 și a materialului Beton asfaltic cu pietriş concasat BAPC16. Se arată că ........ a prezentat în mod corect și complet justificarea preţului ofertat, însă autoritatea nu a înțeles că mixtura asfaltică este un material rezultat în urma unui proces tehnologic de amestecare și încălzire (în stația de preparat mixturi asfaltice) a mai multor elemente componente: agregate, bitum, filer în proporţii diferite în funcţie de tipul mixturii asfaltice care trebuie preparată. În justificarea prezentată, contestatorul afirmă că a evidențiat valoarea fiecărui element de cheltuială pentru producerea unei tone de mixtură asfaltică și anume: valoarea materialelor (amestecul de agregate), 5

valoarea manoperei aferente, valoarea utilajelor implicate în procesul de producţie, precum și valoarea transportului mixturii asfaltice de la locul de producere până la locul de așternere, în speţă diferenţa de 55 de km care nu fuseseră cuprinşi în transportul evidențiat separat în ofertă în fomularul C9 - ANEXA NR. 5. Contestatorul apreciază că Autoritatea nu a înțeles modul de formare a preţului și nici nu a solicitat clarificări suplimentare, afirmând că ofertantul ar fi modificat preţul materialului din ofertă de la 246 lei/tonă la 166.91 lei/tonă- în cazul materialului BADPS22.4, respectiv de la 265 lei/tonă la 185.91 lei/tonă- în cazul materialului BAPC16, concluzie total eronată. Practic, petentul reține că autoritatea contractantă a asimilat valoarea amestecului de agregate care se introduce în stația de preparare a mixturi asfaltice cu valoarea produsului finit, afirmând că preţul unei tone de mixturi asfaltice ar fi dat doar de preţul amestecului de agregate din rețetă, fără a înțelege că acest amestec este realizat printr-un proces tehnologic care implică în mod evident stația de preparare - care este echipamentul complex unde se introduce fiecare din elementele componente ale mixturii asfaltice conform unui dozaj prestabilit, se încălzesc și se amestecă, rezultând produsul finit care este mixtura asfaltică. Deși prin răspunsul la solicitarea de clarificare, petentul susține că a evidențiat cât se poate de clar modul de acoperire a costurilor cu transportul mixturii asfaltice de la producător la locul de așternere și a prezentant justificări atât pentru articolul TRA01A50-din formularul C9, cât și pentru TRA01A55 - diferenţa de transport până la concurența distanței de 105 km, autoritatea nu a înțeles nici de această dată (și nici nu a solicitat clarificări suplimentare) că cei 55 de km au fost cuprinşi în preţul mixturii asfaltice. Practic, argumentul pentru care contestatorul a prevăzut în costul mixturilor asfaltice diferenţa de transport a constat în faptul că, potrivit documentaţiei de atribuire, fiecare dintre participanţii la procedură trebuia să includă în formularul 9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile o distanță de 50 km. Dat fiind că, așa cum rezultă din adresa atacată, ........ și STRABAG sunt declaraţi furnizori de mixtură asfaltică, iar sediul acestor operatori economici se află la 105 km față de amplasamentul lucrării, așa cum a arătat autorității contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări, diferenţa de 55 km de transport a fost inclusă în preţul mixturilor asfaltice. - Contestatorul susține că ........ a justificat în mod corespunzător consumurile pentru utilaje. Se reține că cel de-al doilea motiv pentru care oferta ........ a fost respinsă a constat în faptul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a considerat că petentul nu a justificat consumul diferitelor utilaje, respectiv pe cele ale autogrederului, buldoexcavatorului 428F, încărcătorului Caterpillar 962H, ale buldoexcavatorului și ale maşinii de trasat benzi de circulaţie, reţinând comisia de evaluare nesustenabilitatea prețurilor ofertante, aspect care face să nu poată 6

îndeplini contractul la parametri cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În raport de cele reținute nelegal și nemotivat în cuprinsul adresei a cărei anulare o solicită, deși ........ susține că a prezentat comisiei de evaluare în mod detaliat justificarea tarifelor ofertate la utilajele de construcții din ofertă, autoritatea a respins aceste justificări, iar prin modul în care a argumentat decizia de respingere s-a erijat într-un „fin cunoscător al pieţei producătorilor utilajelor de construcții și caracteristicilor tehnice ale acestora", indicând ca sursa de informare site-uri de specialitate, fără nominalizarea acestora și fără a prezenta un punct de vedere profesionist/argumentat de la un constructor de utilaje autorizat pentru fiecare utilaj. Într-o astfel de situație, în care comisia de evaluare nu a înțeles să arate motivele concrete pentru care consumurile declarate pentru utilajele din ofertă nu pot fi justificate, petentul consideră că la soluţionarea contestației trebuie avut în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica: „fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale." Motivarea actului, justificarea raţiunilor de fapt și de drept care au stat la baza emiterii acestuia, reprezintă în opinia petentului o garanţie a respectării legii și a ocrotirii drepturilor individuale, iar lipsa acestor elemente se sancționează cu nulitatea absolută a actului. În susţinerea acestor afirmaţii, petentul arată că art. 31 alin. (2) din Constituția României prevede obligaţia autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățeanului asupra treburilor publice, dar și asupra problemelor de interes personal. Prin urmare, contestatorul este de părere că orice decizie de natură a produce efecte trebuie motivată, nu doar din perspectiva competenței de a emite acel act, ci și din perspectiva posibilităţii persoanei și a societății de a aprecia asupra legalității măsurii, respectiv asupra respectării graniţelor dintre puterea discreţionară și arbitrariu. De asemenea, în condiţiile în care deciziile autorităților sunt supuse controlului judecătoresc, contestatorul opinează că nu este permisă absența motivării explicite a actului atacat, deoarece în acest context, posibilitatea atacării în justiție a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură. Prin urmare, petentul apreciază că motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ și o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale, iar obiectivul său este prezentarea într- un mod clar și neechivoc a raţionamentului instituției emitente a actului. În ceea ce priveşte sancţiunea aplicabilă actului administrativ din cuprinsul căruia lipsesc elemente precum motivele de fapt și de drept, 7

contestatorul susține că jurisprudența comunitară, respectiv naţională este unanimă, actul fiind lovit de nulitate absolută. Aceasta deoarece, motivarea actului juridic producător de efecte juridice reprezintă o obligaţie care constituie o garanţie împotriva arbitrariului în conduita administraţiei publice, menită, pe de o parte, să permită destinatarilor unei decizii administrative să-i cunoască și să-i evalueze temeiurile și efectele și, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate, o motivare insuficientă sau greşită echivalând cu lipsa motivării. Pe de altă parte, contestatorul învederează că consumurile utilajelor nu sunt subevaluate, cum în mod eronat a reținut autoritatea, ci se încadrează în consumurile date de EVG GPS - ANEXA NR. 6, la formarea preţului ofertei petentul luând în considerare un consum mediu al utilajelor motivat de faptul că acestea, în momentele când lucrează în teren și întâmpină dificultăți (consum în forţă) consumul poate să crească, ofertantul luând acest aspect în considerare prin utilizarea unui consum mai mare. Or, contestatorul apreciază că toate aceste aspect puteau fi cu uşurinţă lămurite de comisia de evaluare dacă aceasta și-ar fi îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, printr-o simplă solicitare de clarificări ofertantul putând arăta autorității contractante argumentele pentru care a luat în calcul la întocmirea ofertei respectivele consumuri pentru utilaje. Se menționează de către petent faptul că aceiaşi concluzie trebuie avută în vedere inclusiv în ceea ce priveşte preţul ofertat pentru maşina de trasat benzi de circulaţie, cu privire la care, deși în cadrul ofertei s-a avut în vedere preţul pentru închiriere a acestui utilaj, autoritatea reține că tariful de 150 lei/oră prezentat în oferta finanicară nu ar fi sustenabil. Contestatorul apreciază concluzia autorității nelegală, fiind luată pe baza unei evaluări superficiale a ofertei sale și a răspunsului la solicitarea de clarificări, în condiţiile în care comisia de evaluare nu a înțeles că în procesul tehnologic de execuţie a marcajelor rutiere sunt implicate resurse materiale (vopsea, microbile, diluant), resurse umane, dar și maşina de trasat benzi de circulaţie, iar valorile de 2300 lei/h/km și 25 lei/mp reprezintă prețuri finale de execuţie a marcajelor longitudinale, respectiv transversale și nu prețuri de închiriere a utilajului implicat. Mai mult, contestatorul afirmă că prețurile vehiculate de către autoritate în motivarea sa pot fi interpretate ca simple afirmaţii fără fundament, atât timp cât autoritatea nu a prezentat modul de formare a propriilor prețuri - pe principiul reciprocităţii - considerându-le din start ca fiind „adevăruri absolute" care nu mai au nevoie de nicio justificare, deși sunt mai multe tipuri de marcaje care se pot executa: doar cu vopsea reflectorizantă, cu vopsea și microbile de diverse dimensiuni, termoplastice de diferite grosimi, rezonatoare de diferite grosimi, cu prețuri de execuţie evident diferite. În fapt, autoritatea nu s-a raportat la tipul de marcaj solicitat în documentaţia de atribuire atunci cand a avansat aceste prețuri 8

de execuţie, ci a considerat că simpla exemplificare a unor tarife de execuţie ar fi un motiv suficient de respingere. În susţinerea argumentelor sale, contestatorul anexează prezentei formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcții, precum și extras reprezentând consum resurse pentru un km de marcaj, din cuprinsul cărora rezulta cu evidență ca acesta a ofertat diferit contravaloarea materialului, respectiv pe cea a utilajului - ANEXA NR. 7. - Contestatorul susține că ........ a justificat în mod corespunzător diferențe de calcul între cantitățile menţionate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport. Se reține că un ultim motiv pentru care oferta societății contestatoare a fost respinsă a constat în faptul că nu ar fi justificat în mod corespunzător diferențe de calcul între cantitățile menționate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport. Contrar celor reținute în adresa a cărei anulare o solicită, petentul susține că, prin oferta depusă, a respectat cerinţele din fișa de date a achiziţiei, în sensul în care propunerea financiară a fost prezentată în lei la nivel de două zecimale. Mai mult, contestatorul precizează că în răspunsul la solicitarea de clarificări a demonstrat comisiei de evaluare corectitudinea calculelor pentru fiecare articol dat drept exemplu de către autoritate. În susţinere, petentul a anexat răspunsului formularul F3 în varianta afișării prețurilor cu mai mult de două zecimale prin care a demonstrat că valorile rezultate prin aceeaşi înmulțire ca și a autorității sunt conforme cu cele din propunerea financiară depusă -ANEXA NR. 8. Cu toate acestea, contestatorul reține că autoritatea nu a înțeles nici de această dată că orice program de devize este un instrument profesional de calcul exact care lucrează cu un număr infinit de zecimale pentru a da cel mai exact rezultat matematic posibil, afirmând că programul de devize utilizat nu ar permite listarea propunerii financiare cu 2 zecimale, deși propunerea financiară depusă a fost listată în integralitatea ei cu 2 zecimale, iar varianta cu mai multe zecimale a fost prezentată tocmai pentru a demonstra autorității corectitudinea valorilor. Față de toate aceste considerente, SC ......... SRL solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă afirmă că a inițiat procedura simplificată având ca obiect "MODERNIZARE (ASFALTARE) STRĂZI ÎN ........., JUDEŢUL ........." prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. ..., cu o valoare estimată de 7.668.848,47 lei, fără TVA. Accesarea ofertelor a avut loc în SICAP, în data de 15.07.2020, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare. 9

Ca răspuns la anunţul de participare simplificat nr. ....... ., următorii ofertanți au depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor: -1. Oferta depusă de operatorul economic SC ......... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -2. Oferta depusă de operatorul economic Asocierea SC ... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -3. Oferta depusă de operatorul economic SC ... SRL, cu terț susținător SC ... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -4. Oferta depusă de operatorul economic SC ... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -5. Oferta depusă de operatorul economic SC ... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -6. Oferta depusă de operatorul economic SC .... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -7. Oferta depusă de operatorul economic SC ... SRL, cu terț susținător SC .... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. În urma analizei propunerii financiare depuse de ofertantul SC ......... SRL, comisia de evaluare a întocmit și a solicitat clarificări prin adresa nr. 7903/02.12.2020, cu termen de răspuns până la data de 04.12.2020. Ofertantul a transmis răspuns cu adresa nr. 7427/04.12.2020, documentul purtând semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Autoritatea contractantă învederează că au fost solicitate clarificări cu privire la următoarele aspecte: • în urma evaluării ofertei financiare şi pe baza informaţiilor prezentate în cadrul acesteia, vă solicităm clarificări cu privire la justificarea preţului prezentat potrivit prevederilor art. 210, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului, cuprinzând prețuri pentru principalele materiale, tarife utilizate pentru auto-utilaje și valorile de transport. Totodată sunt avute în vedere și precizările referitoare la justificarea preţului ofertei, cuprinse în Fișa de date a achiziţiei, IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Nota 5: Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. 10

Nota 6: În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. • În urma analizării tuturor listelor de cantități depuse, s-a constatat că există diferențe multiple de calcul în cadrul majorității acestora, respectiv diferențe de calcul între cantitățile menţionate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport, diferențe ce conduc și la modificarea preţului total: exemplu: • în cadrul Listei F3 - Obiectul: 001 STRĂZI PRINCIPALE - Categoria de lucrări: 430101 TERASAMENTE, există diferențe de calcul la majoritatea punctelor din lista prezentată; • în cadrul Listei F3 - Obiectul: 001 STRĂZI PRINCIPALE - Categoria de lucrări: 430102 SUPRASTRUCTURA la pct. 1 - DA06B1 STRAT AGREG NAT CILINDRATE CU FUNC REZIST FILTRANT IZOLAT AERISIRE ȘI ANTICAP CU ASTER MEC BALAST din calculele efectuate reiese 180.956,16- pentru materiale, 21.334,32 - pentru manoperă, 50.476,23 pentru utilaj = cu un Total de 252.766,71, ori în lista prezentată de ofertant sunt prevăzute 180.958,41- pentru materiale, 21.325,13 pentru manoperă, 50.481,60 pentru utilaj = cu un Total de 252.765,14; • în cadrul Listei F3 - Obiectul: 001 STRĂZI PRINCIPALE - Categoria de lucrări: 430102 SUPRASTRUCTURA la pct.8 DB01B1 CURĂȚIREA PT APLIC ÎMBRAC SAU TRATAM BITUM A STRAT SUPORT DIN MACAD SAU PAV NEBITUM EXEC MECANIC din calculele efectuate reiese 146,96 - pentru materiale, 1.175,68 pentru utilaj = cu un Total de 1.322,64, ori în lista prezentată de ofertant sunt prevăzute 191,05 - pentru materiale, 1.201,25 pentru utilaj = cu un Total de 1.392,30; • în cadrul Listei F3 - Obiectul: 001 STRĂZI PRINCIPALE - Categoria de lucrări: 430102 SUPRASTRUCTURA la pct.15 din calculele efectuate reiese 143,964 - pentru materiale, 719,82 pentru utilaj = cu un Total de 863,784, ori în lista prezentată de ofertant sunt prevăzute 112,29 - pentru materiale, 649,42 pentru utilaj = cu un Total de 761,71 etc. S - a constatat că la toate listele prezentate, la majoritatea punctelor din cadrul acestora, sunt astfel de diferențe de calcul. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Referitor la Solicitarea de clarificări Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, cuprinzând prețuri pentru principalele materiale, tarife utilizate pentru auto-utilaje și valorile de transport. Prin răspunsul la clarificările privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, cuprinzând prețuri pentru principalele materiale, tarife utilizate pentru auto-utilaje și valorile de transport, ofertantul a transmis oferta de preț de la furnizorul pentru agregate (nisip, balast, piatră spartă) și beton (beton de ciment B150, beton de ciment 11

B200 și beton de ciment C20/25) și anume S.C. ... S.R.L., împreună cu justificările aferente pentru transport, oferta de preț de la furnizorul de emulsie bituminoasă cationică cu rupere rapidă -S.C. ... S.R.L. împreună cu justificarea aferentă pentru transport, oferta pentru prefabricate beton (tub beton armat d=500mm I=2300mm și plăcuțele la rigolele carosabile) - S.C. ... S.R.L cu menţiunea că transportul rutier este inclus în preţul materialelor și este asigurat de furnizor până la şantierul beneficiarului, oferta pentru ţeavă corugată (tub corugat sn6 d= 400mm ) -S.C. ... S.R.L. cu menţiunea că transportul este inclus în preţul materialului până la şantierul beneficiarului, oferta de preț pentru marcaje și semnalizare rutieră (indicator rutier, stâlp metalic confecţionat industrial, vopsea marcaj rutier- email alb II, diluant și microbile) - S.C. ... S.R.L., cu menţiunea că transportul rutier este inclus în preţul materialelor și este asigurat de furnizor până la şantierul beneficiarului, justificarea pentru preţul mixturilor asfaltice împreună cu justificarea pentru transportul acestora, justificarea privind preţul pentru motorina și benzina folosită la transporturi și la autoutilaje, justificările pentru transporturile de la locul executării lucrărilor împreună cu justificările privind tarifele utilizate pentru autoutilaje, valoarea manoperei respectă prevederile salariului minim pe economie în domeniul construcţiilor conform art. 71 din OUG 114/28.12.2018 cu modificările și completările ulterioare. În urma evaluării răspunsului la Solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a considerat răspunsul ofertantului ca fiind neconcludent, deoarece, din analiza documentelor prezentate în justificarea fundamentării economice a modului de formare a preţului, s-a observat că: • în propunerea tehnică prezentată, ofertantul a menționat, la pag. 392, următorii furnizori: 1. Beton și agregate - ... SRL; 2. Mixturi asfaltice - SC ......... SRL și ... SRL; 3. Emulsie bituminoasă- SC ... SRL; 4. Prefabricate beton - ...; 5. Marcaje și semnalizare - SC ... SRL; 6. Ţeavă corugată - S.C. ... SRL. Autoritatea contractantă afirmă că în răspunsul la clarificările privind justificarea modului de formare a preţului, nu se regăseşte o justificare detaliată și completă a ofertantului cu privire la mixturile asfaltice. Se menționează că pentru mixurile asfaltice a fost prezentat doar un tabel nesemnificativ și nejustificativ pentru analiza de preț a acestora. Autoritatea face precizarea că analizele de preț pentru mixturile asfaltice nu sunt conforme; ofertantul trebuia să prezinte consumurile și prețurile unitare pentru elementele constitutive, respectiv consumul de agregate și preţul acestora, consumul de bitum și preţul de achiziţie, consumul de filer și costul acestuia. Conform Normativelor mixtura asfaltică preparată la cald este un material de construcţie realizat printr-un proces tehnologic ce presupune încălzirea agregatelor naturale şi a bitumului, malaxarea amestecului, transportul şi punerea în operă, prin compactare la cald. De altfel, Autoritatea observă chiar din motivarea contestației cu privire la acest aspect, faptul că însuși ofertantul recunoaşte că "mixtura asfaltică este un material rezultat în urma unui process tehnologic de amestecare și încălzire 12

(în stația de preparat mixturi asfaltice) a mai multor elemente component: agregate, bitum, filer în proporţii diferite în funcţie de tipul mixturii asfaltice care trebuie preparată (pag. 7)". Autoritatea subliniază că din analiza costurilor privind mixturile asfaltice lipsește justificarea preţului pentru filer, respectiv, bitum, care intră în componenţa acestora, nefiind prezentate preţurile actuale de achiziţie a bitumului şi filerului (aceste două elemente reprezentând peste 80% din valoarea mixturilor). Astfel că nu au putut fi efectuate analizele de cost pentru principalele elemente care determină preţul mixturilor asfaltice şi pe care ofertantul le achiziţionează de pe piaţa materialelor de construcţie, din moment ce ofertantul nu a cotat valoarea acestora în analiza de cost pentru fundamentarea preţului de producţie a asfaltului. Cu alte cuvinte, Autoritatea consideră că societatea contestatoare a omis să includă în costul analizei de preț pentru elementele componenente respectiv consumul de agregate și preţul acestora, consumul de bitum și preţul de achiziţie, consumul de filer și costul acestuia, care intră în fabricaţia mixturilor asfaltice, și să le includă la valoarea totală. Cu privire la faptul că în oferta financiară ofertantul include la Obiectul: 001 STRĂZI PRINCIPALE - Categoria de lucrări: 430102 SUPRASTRUCTURA, poziţia 13, mixturi asfaltice BADPS 22.4 - BETON ASFALTIC DESCHIS CU PIETRIŞ SORT, cu preț material 246 lei/tonă, iar în justificarea de preț pentru mixturile asfaltice din răspunsul la solicitarea de clarificari, pag. 13 se include în preţul materialului, diferenţa de transport de 55 de km în valoare de 14,18 lei, autoritatea contractantă susține că astfel, în răspunsul la clarificări, ofertantul modifică preţul materialului mixturi asfaltice BADPS 22.4 la valoarea de 166.9 lei; Ofertantul modifică astfel preţul materialului pentru mixturi asfaltice BADPS 22.4 prezentat în propunerea financiară la preţul de 246 lei/tonă, ceea ce conduce la modificarea propunerii financiare, având în vedere că transportul mixturilor asfaltice este un articol de deviz evidenţiat separat, în fapt preţul mixturilor asfaltice BADPS 22.4 fiind de 166.91 lei. Autoritatea contractantă reține că autorul contestației motivează diferenţa de transport pentru mixturile asfaltice - TRA01A55 ca fiind inclusă în preț. Ori, din lista prezentată în cadrul propunerii financiare - Formularul C9, cuprinzând consumurile cuprinzând transporturile, acest articol de deviz nu se regăseşte. Autoritatea indică faptul că acest aspect este recunoscut chiar de către ofertant în motivarea contestației, așa cum se poate observa la pag.7 din conținutul acesteia „....valoarea transportului mixturii asfaltice de la locul de producere până la locul de aşternere, în speţă diferenţa de 55 de km care nu fuseseră cuprinşi în transportul evidenţiat separat în ofertă în formularul C9." Astfel, autoritatea apreciază faptul că introducerea unei operaţiuni în cadrul unui articol de deviz, care are implicaţii financiare, reprezintă o modificare care se încadrează în prevederile art. 134 alin. (6) şi alin. (10) din H.G. nr. 395/2016. 13

Cu privire la faptul că în oferta financiară contestatorul include la Obiectul: 001 STRĂZI PRINCIPALE - Categoria de lucrări: 430102 SUPRASTRUCTURA, poziţia 20, mixturi asfaltice BAPC16 -BETON ASFALTIC FIN CU PIETRIŞ CONCASAT, cu preț material 265 lei/tonă, iar in justificarea de preț pentru mixturile asfaltice din răspunsul la solicitarea de clarificări, pag. 13 se include în preţul materialului, diferenţa de transport de 55 de km în valoare de 14,18 lei, autoritatea contractantă consideră că în răspunsul la clarificări, ofertantul modifică preţul materilului mixturi asfaltice BAPC16 la valoarea de 185,91 lei. Astfel că se apreciază faptul că introducerea unei operaţiuni în cadrul unui articol de deviz, care are implicaţii financiare, reprezintă o modificare care se încadrează în prevederile art. 134 alin. (6) şi alin. (10) din H.G. nr. 395/2016. Se arată că ofertantul modifică astfel preţul materialului pentru mixturi asfaltice BAPC16 prezentat în propunerea financiară la preţul de 265 lei/tonă, ceea ce conduce la modificarea propunerii financiare, având în vedere că transportul mixturilor asfaltice este un articol de deviz evidenţiat separat, în fapt preţul mixturilor asfaltice BAPC16 fiind de 185,91 lei; Autoritatea susține că dacă preţul mixturilor asfaltice nu este sustenabil, lucrarea nu poate fi realizată la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă semnalează că pentru mixturile asfaltice a fost precizat ca furnizori SC ......... SRL și ...RL, ori atât SC ......... SRL cât și ...SRL au sediile societăților pe raza localității .........; deci nu se poate justifica distanța de transport, din moment ce între localitatea ......... și ......... este o distanță de 107 km, doar dus. De altfel, autoritatea învederează că ofertantul nici nu justifică transportul mixturilor asfaltice, rezumându-se doar la a insera în cadrul unui tabel o menţiune conform căreia diferenţa de transport TRA01A55 este inclusă în preț. Ori, a se observa că acest articol de deviz nu se regăsește în cadrul propunerii financiare depuse. Autoritatea observă faptul că acest aspect este recunoscut chiar de către ofertant în motivarea contestației, așa cum se poate observa la pag.7 din conținutul acesteia "....valoarea transportului mixturii asfaltice de la locul de producere până la locul de aşternere, în speţă diferenţa de 55 de km care nu fuseseră cuprinşi în transportul evidențiat separat în ofertă în formularul C9." Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că justificările prezentate de ofertant în susţinerea preţurilor mixturilor asfaltice nu sunt reale astfel că nu poate decât să presupună că ofertantul nu a bugetat corect o parte sau toate cheltuielile de producţie. La pag. 24 din răspunsul la clarificări, a prezentat pentru Autogreder un consum motorină de 8 l/h. Acest consum de 8 l/h este mult subevaluat, ofertantul declarând consumuri ce nu corespund realității conducând la concluzia că acesta nu a înţeles ce înseamnă un consumul mediu tehnic. Din analiza detaliilor tehnice regăsite pe site-rile de specialitate, s-a constatat că pentru un astfel de utilaj, consumul mediu este de minim 10 l/h (anexa la procesul verbal cu detalii 14

tehnice consum autogreder); La pagina 27 s-a prezentat analiza de preț pentru buldoexcavator 428 F cu un consum de 10 litri/h, acest consum fiind similar cu cel al încărcătorului Caterpillar 962H de la pagina 31, în condiţiile în care este valabil cunoscut faptul că cu cât crește capacitatea cilindrică a motorului cu atât crește și consumul respectivului utilaj. Ori din specificaţiile tehnice studiate pe situ-rile de specialitate a rezultat că buldoexcavatorul 428 F prezintă o putere a motorului de 67 kw, iar încărcătorul caterpillar 962FI prezintă o putere a motorului de 157 kw. De asemenea, Autoritatea arată că la pagina 34 s-a prezentat un alt buldoexcavator cu un consum de 5 litri/h, un consum mediu de carburant neobişnuit de scăzut pentru tipul de motor prezentat, consum care este mai mic și decât al motopompei de apă de la pagina 33; Astfel, din cele prezentate reies diferențe foarte mari de consum și care nu pot fi justificate pentru utilaje de capacitate asemănătoare din punct de vedere al capacității motorului și respectiv consumului. Aceste diferențe de consum prezentate nu sunt susţinute de documente, nu au fost prezentate decât calculaţii fără a se anexa documente care să confirme veridicitatea datelor prezentate - nu s-au prezentat fişe pentru utilaje care să confirme consum specific, nu s-au prezentat extrase contabile care să confirme amortizare utilaje, nu s-au anexat documente care să susţintă verificările/reviziile periodice şi costurile implicate de acestea Se menționează de către Autoritate că utilajele necesare au capacităţi diferite şi consumuri diferite. Utilizarea unui consum minim la toate utilajele are implicaţii majore asupra întregii calculaţii financiare. Nu s-a ţinut cont că trebuie justificate consumurile de carburanţi pentru utilaje de capacităţi diferite. Aşa cum rezultă din documentele aferente propunerii tehnice - formular C8 lucrarea se realizează cu utilaje care au caracteristici tehnice diferite. Este incorectă în opinia Autorității prezentarea unei calculaţii unice, bazate pe aceleaşi consumuri de carburanţi, pentru utilaje total diferite (cu capacităţi diferite). Nu au fost prezentate documente care să ateste consumul pe oră funcţionare pentru toate utilajele prezentate în răspunsul la clarificări. Totodată, autoritatea contractantă susține că valoarea inclusă în propunerea financiară, pentru consumuri de utilaje este fundamentată incorect, reflectă și în tarife de închiriere ce nu reflectă preţuri care pot fi justificate în condiţiile de piaţă. Răspunsul la clarificările privind oferta financiară sunt neconcludente, incomplete, nu justifică preţul ofertat la utilaje. Analizând în mod corespunzător modul de formare al preţurilor, printr- o verificare riguroasă a justificărilor primite de la ofertant, aşa cum legislaţia în vigoare o impune, Autoritatea a constatat nesustenabilitatea preţurilor ofertate şi că acestea nu asigură îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. La pagina 32 ofertantul a prezentat o ofertă de preț pentru închiriere maşină de trasat benzi de circulaţie cu un tarif de 150 lei/oră, o ofertă de preț nesustenabilă și nerealistă în condiţiile în care prețurile tarifare pentru o astfel de 15

operaţiune variază de la 2300 lei/h/km, respectiv 25 lei/mp sau începând cu 3,75 euro cu TVA. Se menționează că rolul comisiei de evaluare este acela de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Autoritatea afirmă că nu poate fi vorba de un formalism exagerat atâta timp cât în caietul de sarcini şi în fişa de date s-a precizat clar: Cerinţe obligatorii. Deopotrivă, autoritatea contractantă menţionează că de numeroase ori, instanţele de judecată au subliniat importanţa respectării de către ofertanţi a regulilor prestabilite de derulare a achiziţiei: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 şi nr. 881 din 26 mai 2016 (particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi din partea operatorilor economici interesaţi să participe la respectivele proceduri, aceştia trebuind să manifeste o diligentă sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; -decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanţa nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligenţă maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus, din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. -similar, Curtea de Apel ........., Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. ..., a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Şi decizia civilă nr. ... a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus - „Curtea reţine că, în material achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia." Cu privire la punctul doi al clarificării, autoritatea contrcatantă reține că ofertantul justifică faptul că propunerea financiară prezentată a respectat cerinţele fișei de date conform căreia valorile trebuiau să fie exprimate cu maxim două zecimale; în justificare anexează toate listele de cantități exprimate cu 3, 5 și 6 zecimale. Răspunsul ofertantului privitor la faptul ca a elaborat oferta sa într-un program de devize cu mai multe zecimale, iar cerinţa Fișei de date 16

precizează la Capitolul IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare alineatul 7 faptul că „ Propunerea Financiară trebuie să fie prezentată în Lei, valorile fiind exprimate cu maxim două zecimale nu este relevant pentru autoritatea contractantă, întrucât comisia de evaluare nu întocmeşte devize şi nu verifică în programe de deviz propunerile financiare, ci realizează în ce priveşte calculele - o verificare exclusiv aritmetică. Ori, chiar din răspunsul ofertantului se poate observa că acesta nu a respectat cerinţele impuse de autoritatea contractantă, care solicitase expres ca valorile să fie exprimate cu maxim două zecimale, astfel că nu se poate considera întemeiat faptul că listele de cantităţi induc în prezentarea propunerii financiare o valoare exprimată cu mai multe zecimale, întrucât această valoare se poate exprima, după calculele proprii ale unui ofertant (fie acestea şi cu 5,6 zecimale), în mai puţine zecimale, respectiv - în speţă - cu două zecimale, corespunzătoare sistemului monetar al României, aşa cum s-a solicitat în mod expres în documentaţia de atribuire. Ori, realizând calculele între cantitățile menționate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport, autoritatea contractantă susține că au rezultat diferențe ce conduc și la modificarea preţului total, acestea regăsindu-se la nivelul tuturor listelor prezentate, fără excepţie. Autoritatea contractantă face mențiunea că extrasele de resurse sunt obligatorii, ele reflectând toate resursele necesare efectuării lucrărilor, iar o prezentare defectuoasă a acestora ar conduce la prezentarea unei oferte de lucrări eronate. Autoritatea subliniază că era obligaţia ofertantului să se asigure că respectă întru totul cerinţele impuse pentru întocmirea unei propuneri financiare corect întocmite având în vedere că preţul final al ofertei, în baza căruia se va determina oferta câștigătoare, se calculează prin insumarea tuturor valorilor rezultate pentru fiecare categorie de lucrări în parte. Cum cerinţa privind prezentarea propunerii financiare era valabilă şi obligatorie pentru toţi ofertanţii, care de altfel au prezentat valori exprimate cu două zecimale, este firesc în accepțiunea Autorității ca regula impusă să se aplice tuturor, în mod egal, transparent şi fară discriminare. Autoritatea contractantă remarcă faptul că petentul a înţeles să prezinte un preţ unitar, care adunat la nivel total pe un articol/e categorie şi agregat în cadrul unui deviz al unui articol sau al unei categorii de lucrări nu se poate verifica matematic (din calculele efectuate la nivelul tuturor listelor prezentate, sumele rezultate nu corespund valorilor calculate). Aşadar, faptul că ofertantul are programe de deviz care nu permit listarea propunerii financiare cu 2 zecimale sau că acesta are preţuri unitare cu 5,6 zecimale şi că aceasta nu a înţeles să îşi ajusteze propriile preţuri în ofertă conform cerinţelor exprese ale beneficiarului (autoritatea contractantă), astfel încât să se evite dificultăţile în decontarea lucrărilor, executate din fonduri publice, dar şi pentru a respecta sistemul monetar aplicabil contractului, nu este de natură a constitui un motiv legal pentru a permite: - o modificare a valorii propunerii financiare în alte condiţii decât cele care rezultă în urma unei corecţii aritmetice - un tratament diferit al ofertantului faţă de ceilalţi ofertanţi. 17

În consecinţă, având în vedere diferențele multiple de calcul efectuate, comisia de evaluare nu a avut ca o altă alternativă decât aceea de a aplica sancţiunea prevăzută de legiuitor, nicio explicaţie sau justificare nefiind de natură să anuleze efectele legale decurgând din faptul rotunjirii preţurilor. Autoritatea apreciază că păstrarea neschimbată a ofertei depuse cade în riscul şi responsabilitatea exclusivă a ofertantului. Se arată că softul folosit reflectă ceea ce utilizatorul introduce ca date şi va concluziona cheltuielile aferente: materialelor, manoperei, orelor de funcţionare utilaje, transport, la care se vor adăuga în finalul devizului alte cheltuieli directe şi indirecte a căror pondere este de asemenea introdusă de către utilizatorul softului. În concluzie autoritatea contractantă consideră că, faptul că petentul a utilizat un anumit soft pentru realizarea devizului, nu înseamnă automat că rezultatul este independent de controlul utilizatorului, datele introduse de acesta fiind extrem de importante în rezultatul final. Astfel, având în vedere cele constatate, comisia de evaluare a considerat răspunsul la clarificările solicitate ca fiind neconcludent. Comisia de evaluare, analizând oferta financiara depusă, precum și răspunsurile la clarificările solicitate cu privire evaluarea propunerii financiare, în baza art. 137 (1) din HG 395/2016, actualizată, a respins oferta depusă de SC ......... SRL, aceasta fiind declarată ofertă inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece răspunsul la clarificările privind propunerea financiară nu este concludent, și în cazul în care, comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, și conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare respinge oferta depusă de SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă potrivit art. 134, alin. (6) conform căruia în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Se reține faptul că Comisia de evaluare a avut în vedere dispoziţiile art. 123 alin. (1) al aceluiaşi act normativ, unde se stipulează că "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile, conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016.” Autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire, acceptată implicit de toate societăţile ofertante, impune să se urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul 18

elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fară rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens fiind decizia nr. ... a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Autoritatea notifică faptul că comisa de evaluare nu a putut ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligenţă maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus, din moment ce toţi participanţii au avut acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare. În ipoteza în care s-ar trece peste cele prevăzute în documentaţia de atribuire şi în Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Autoritatea opinează că ar aduce atingere inclusiv principiului tratamentului egal al ofertanţilor, consacrat în art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, avand în vedere modul în care au fost întocmite ofertele de către ceilalţi participanţi la procedură. Autoritatea contractantă menţionează că tocmai respectarea acestor principii instituite de legea achiziţiilor publice au fost urmărite și respectate de către comisia de evaluare în cadrul evaluarii desfășurate pentru procedura de achiziţie publică pentru contractul de lucrări având ca obiect "MODERNIZARE (ASFALTARE) STRĂZI ÎN ........., JUDEŢUL .........". Avand în vedere importanţa respectării întru totul a regulilor impuse în documentaţia de atribuire, Autoritatea afimră că, potrivit Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fară rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens fiind decizia nr. ... a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. 19

Se arată că în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Autoritatea contractantă susține că întocmirea deficitară a ofertei (OFERTA FINANCIARĂ) este imputabilă Ofertantului care a prezentat-o, iar nu autorităţii, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Autoritatea opinează că societatea respectivă trebuia să îşi verifice documentele pe care le-a încărcat în SICAP, pentru a preveni eventuale omisiuni şi elimina riscul respingerii ofertei din cauze neimputabile autorității contractante. Totodată, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că procedura de atribuire s-a desfăşurat cu respectarea întocmai a dispoziţiilor imperative ale Legii nr.98/2016 privind achiziţiile publice. Având în vedere considerentele expuse, autoritatea contractantă apreciază nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în cadrul "procedurii simplificate" pentru atribuirea contractului având ca obiect "MODERNIZARE (ASFALTARE) STRĂZI ÎN ........., JUDEŢUL ........." şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise în replică față de punctul de vedere al autorității contractante înregistrat sub nr. ... prin care înțelege să arate motivele pentru care cele invocate de autoritatea contractantă nu pot fi primite la soluţionarea contestației care face obiectul dosarului de referinţă. Contestatorul susține că în cea mai mare parte punctul de vedere al autorității contractante reprezintă o preluare a argumentelor care au stat la baza respingerii ofertei ........, cu precizarea suplimentară că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a răspuns concludent și nu a justificat preţul pentru bitum și filer. Cu privire la aceste observaţii, autorul contestației afirmă că la soluţionarea contestației trebuie avut în vedere că prin solicitarea de clarificare autoritatea nu a cerut prezentarea rețetei detaliate a mixturilor asfaltice ofertate, ci a solicitat: „(...) fundamentarea economică a modului de formare a prețurilor pentru principalele materiale (...)", motiv pentru care contestatorul a prezentat fundamentarea preţului detaliat la nivel de resurse, evidenţiind preţul amestecului de materiale, preţul manoperei, preţul utilajelor și diferenţa de 55 km la transport care nu fuseseră cuprinşi în liste. Contestatorul arată că evidenţierea separata a preţului bitumului și filerului în rețeta mixturilor asfaltice, nu ar fi adus vreun plus de clarificare autorității, cu atât mai mult cu cât obiectul contractului este execuţia de lucrări și nu furnizarea de mixturi asfaltice, caz în care fundamentarea detaliată a rețetelor ar fi justificabilă. 20

În plus, contestatorul subliniază că calitatea mixturilor asfaltice furnizate, respectiv conformarea cu cerinţele standardelor în vigoare a fost detaliată în propunerea tehnică. Cu privire la modalitatea în care autoritatea contractantă a înțeles să conceapă solicitarea de clarificări la soluţionarea contestației petentul învederează că, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia", iar potrivit alineatului (4) al aceluiaşi articol „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare". Or, contestatorul afirmă că aspect care poate fi constatat cu uşurinţă din cuprinsul înscrisurilor de la dosarul achiziţiei; ofertantul susține că prin adresa nr. 7903 din 02.12.2020 autoritatea contractantă nu i-a solicitat să justifice preţul bitumului și a filerului care intră în componenta mixturilor asfaltice, ci doar fundamentarea economică a modului de formare a prețurilor pentru principalele materiale, situație în care și răspunsul său s-a limitat la neclaritățile comisiei de evaluare. Cu privire la conținutul solicitărilor de clarificări pe care comisia de evaluare este obligată să le transmită operatorilor economici pe parcursul evaluării ofertelor, dacă situația o impune, contestatorul învederează că într-o speţă similară, Consiliul a reținut prin Decizia nr. ... din data de 29.05.2017 următoarele: „Aşadar, cu toate că, în solicitarea ce i-a fost adresată, autoritatea contractantă nu a menționat, în mod concret, în ce trebuia să constea clarificarea dorită de la ofertantul S.C. (...) S.R.L., respectiv dacă dorea o prezentare punctuală a argumentelor pentru fiecare document constatator în parte, cu prezentarea de documente edificatoare/dovezi care să ateste că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, sau dacă răspunsul dat de ofertant putea să se refere la situația în cauză, fără detalierea aspectelor pentru fiecare document în parte, cum se constată că a procedat ofertantul contestator S.C. (...) S.R.L., și cu toate că a primit răspuns la adresa nr. 14/1859/10.02.2017, în care ofertantul în discuţie a argumentat faptul că simpla emitere a celor patru documente constatatoare nu poate echivala cu excluderea sa din procedură, Consiliul constată că C.N.A.D.N.R. a procedat la respingerea ofertei acestuia, pentru răspuns neconcludent. Or, prin raportare la dispoziţiile art. 168 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, care instituie obligaţia autorității contractante de 21

a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 164, 165 si 167, orice document considerat edificator, precum și prin raportare la prevederile art. 171 din acelaşi act normativ care dă dreptul oricărui operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire să poată furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, Consiliul constată că modalitatea în care a procedat autoritatea contractantă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de către contestator S.C (...) S.R.L., prin adresarea unei simple adrese de clarificări cu un conținut ambiguu, aşadar prin îndeplinirea pur formală a atribuţiilor și prin neluarea în considerare a răspunsului dat de ofertant sau fără clarificarea suplimentară cu acesta a aspectelor în divergență, nu poate fi considerată legală și justificată. În soluţionare, sunt incidente dispoziţiile art. 134 din anexa la HG nr. 395/2016, care prevăd obligaţia comisiei de evaluare de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, obligaţie legală ce a fost îndeplinită de către C.N.A.D.N.R. doar pur formal iar nu în scopul de a clarifica cu ofertantul în discuţie aspectele care puteau conduce la respingerea ofertei acestuia, prin indicarea concretă a aspectelor la care acesta trebuia să răspundă și prin acceptarea eventualelor documente depuse în dovedirea celor susținute." În acelaşi sens, prin Decizia nr. .... din 05.07.2018, Consiliul: „(...) constată că autoritatea contractantă, în cazul în care aprecia ca necesare detaliile de mai sus, avea obligaţia, în condiţiile în care propunerea tehnică prezentată de ofertant conţinea elemente privind faptul că acesta a avut în vedere la întocmirea ofertei cerinţele documentaţiei de atribuire și că inadvertenţele sesizate sunt legate de modul de interpretare a respectivelor cerinţe, să-i solicite clarificări din care să rezulte clar și explicit cerinţa apreciată ca neîndeplinită și documentele ce trebuie prezentate pentru a suplini această abatere, cu respectarea principiului transparenței și al proporționalității, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică.” Contestatorul afirmă că, într-o astfel de situație, în măsura în care comisia de evaluare ar fi dorit să afle prețurile la bitum și filer, cu respectarea principiului proporționalității și în aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă putea să-i solicite clarificări suplimentare privind prețurile la respectivele materiale. Aceasta deoarece, așa cum a aratăt petentul prin contestație, ca expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându- se ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alţii, C-157/96, pct. 60), 22

sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori și menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Față de toate aceste considerente, luând în considerare argumentele dezvoltate pe larg în cuprinsul cererii sale, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul dispozitilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și ale alin. (101) din Legea nr. 101/2016, să admită contestația astfel cum a fost formulată, să anuleze actele atacate; iar, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei ......... Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise prin care evidenţiază modul defectuos în care comisia de evaluare a înțeles să analizeze oferta sa, cu încălcarea principiului tratamentului egal: • unul dintre motivele pentru care oferta societății contestatoare a fost respinsă a constat în faptul că nu ar fi justificat în mod corespunzător diferențe de calcul între cantitățile menționate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport, deși a arătat că propunerea financiară a fost întocmită în mod corespunzător, diferențele rezultând din faptul că prețurile au fost stabilite la nivel de mai mult de două zecimale, aspect confirmat de formularul F3 în varianta afișării prețurilor cu mai mult de două zecimale prin care a demonstrat că valorile rezultate prin aceeaşi înmulțire ca și a autorității sunt conforme cu cele din propunerea financiară depusă; • autoritatea contractantă nu a considerat concludent răspunsul petentului, invocând obligativitatea depunerii propunerii financiare cu două zecimale; • nu aceeaşi unitate de măsură a fost avută în vedere la evaluarea propunerii financiare depuse de ofertantul desemnat câștigător, în condiţiile în care oferta financiară câștigătoare a fost depusă în varianta cu 5 zecimale, situație în care este mai mult decât evident ca presupusele erori de calcul invocate de către autoritate sunt pure fabulaţii, respingerea ofertei contestatorului realizându-se cu încălcarea principiului tratamentului egal; • tot astfel, referitor la justificarea prețurilor pentru utilaje, respectiv pentru maşina de trasat marcaje, potrivit informaţiilor de la dosarul cauzei rezultă următoarele date relevante la soluţionarea contestației:

DF16A1 PU MATERIAL PU MANOPERA PU UTILAJ PU TRANSPORT PU TOTAL Oferta câștigătoare 536.78 72.92956 87 0 696.71056 Oferta ........ 550.43 59.66964 43.5 0 635.59964

23

Conform rețetei articolului DF16A1, rezultă că, la un tarif orar al contestatorului de 150 lei/oră pentru maşina de marcat vom avea 43.5 lei/km (tarif inclus în propunerea financiară): 150 lei/oră x 0.29 ore/km= 43.5 lei/km. Cu toate că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia CNSC toată oferta financiară a ofertei desemnate câștigătoare, contestatorul afirmă că din rețeta articolului DF16A1 se poate calcula cu exactitate tariful orar al maşini de marcat din oferta acesteia, astfel: Y lei/oră x 0.29 ore/km= 87 lei/km (conform ofertei câștigătoare). Rezultă că y= 87:0.29= 300 lei/oră. Aşadar, tariful orar ofertat de către ofertantul câștigător pentru maşina de marcat este de 300 lei/oră, iar în niciun caz 2300 lei/oră cât a susținut autoritatea contractantă în adresa de respingere a ofertei contestatorului. • cât priveşte restul argumentelor autorității referitoare la preţul utilajelor, contestatorul reține că în susţinerea deciziei sale autoritatea a depus la dosarul achiziţiei print screen-uri doar pentru 2 utilaje, respectiv: o încărcător frontal Caterpillar 962H, putere motor 158kw, fără specificare consum combustibil, ceea ce nu demonstrează decizia de respingere a ofertei contestatorului; o Autogreder O&K F206A - consum mediu 10 l/oră (utilajul din oferta contestatorului fiind de alt tip Autogreder New Holland) - astfel, consumul nu poate fi avut în vedere la respingerea ofertei; o Pentru restul utilajelor nu a depus documente în susţinere, autoritatea inventând consumuri fără niciun temei. Față de toate aceste considerente, luând în considerare argumentele dezvoltate pe larg în cuprinsul cererii sale, dar și notele scrise formulate în replică față de punctul de vedere, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul dispozitilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și ale alin. (101) din Legea nr. 101/2016, să admită contestația astfel cum a fost formulată, să anuleze actele atacate, iar, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei ......... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează Concluzii scrise cu privire la susţinerea contestatorului referitoare la diferenţa de 55 de km de transport care nu fuseseră cuprinşi în liste, comisia de evaluare constatând cu ocazia analizării răspunsului la clarificările solicitate că tariful ofertat pentru transport nu a putut fi justificat, în justificarea de preț pentru mixturile asfaltice din răspunsul la solicitarea de clarificări, fiind inclus în preţul materialului diferenţa de transport de 55 de km în valoare de 14,18 lei, modificând astfel preţul materialului mixturi asfaltice BADPS 22.4 la valoarea de 166.9 lei. Apreciind conduita ofertantului contestator ca fiind „lipsită de seriozitate şi inconsecventă", autoritatea contractantă a opinat că însăşi ideea că acesta ar fi omis din eroare includerea diferenţei de transport, este doar o încercare de a induce în eroare comisia de evaluare. 24

Se reține că însuși ofertantul motivează că DIFERENŢA TRANSPORT pentru mixturile asfaltice - TRA01A55 este INCLUSĂ ÎN PREȚ. Ori din lista prezentată în cadrul propunerii financiare - Formularul C9, cuprinzând consumurile cu transporturile, acest articol de deviz nici nu se regăseşte. Autoritatea firmă că acest aspect este recunoscut chiar de către ofertant în motivarea contestației, așa cum se poate observa la pag.7 din conținutul acesteia "....valoarea transportului mixturii asfaltice de la locul de producere până la locul de așternere, în speţă diferenţa de 55 de km care nu fuseseră cuprinşi în transportul evidențiat separat în ofertă în formularul C9." Potrivit art. 210 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut: „Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit şi respinge oferta numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin.2." Autoritatea contractantă învederează că ofertantului îi revine sarcina de a justifica preţul propus, prin prezentarea de calculaţii şi documente justificative, modificarea unor valori care au concurat la formarea acestuia fiind de neacceptat. Interdicţia de a modifica propunerea tehnică şi propunerea financiară este, de altfel, instituită de dispoziţiile art. 134 alin. 6 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. 1 conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă". După cum rezultă din textul legal enunţat, interdicţia de modificare a propunerii tehnice şi a celei financiare vizează conţinutul acestora, deci a oricărui element al acesteia. Astfel, reprezintă o modificare a propunerii financiare şi cazul în care se menţine preţul ofertei sau un anumit tarif, dar se modifică elementele de cost care au stat la baza formării lor. Autoritatea susține că ofertanţii aveau obligaţia să respecte distanţele de transport prevăzute de proiectant în listele de cantităţi, având obligaţia de a cota respectiva diferenţă. Obligaţia ofertanţilor de a întocmi ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire şi clarificărilor la acesta, rezidă din dispoziţiile art.123 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Se arată că contestatorul a nesocotit modul de cotare a respectivelor articole de transport, explicitat de autoritatea contractantă prin răspunsurile la clarificări, motivul de respingere a ofertei contestatorului fiind întemeiat şi din această perspectivă. Cu privire la analiza documentelor prezentate în justificarea fundamentării economice a modului de formare a preţului referitoare la mixturile asfaltice, autoritatea contractantă obaservă faptul că ofertantul a înțeles pe deplin cum anume trebuia prezentată această justificare din 25

moment ce a înțeles să prezinte prin răspunsul la clarificări un tabel pentru analiza de preț a acestora, tabel din cuprinsul și din analiza căruia nu au putut fi efectuate analizele de cost pentru principalele elemente care determina preţul mixturilor asfaltice şi pe care ofertantul le achiziţionează de pe piaţa materialelor de construcţie, din moment ce ofertantul nu a cotat valoarea acestora în analiza de cost pentru fundamentarea preţului de producţie a asfaltului. Astfel că s-a concluzionat de către comisia de evaluare că analizele de preț pentru mixturile asfaltice nu au fost conforme. Ofertantul trebuia să prezinte consumurile și prețurile unitare pentru elementele constitutive, respectiv consumul de agregate și preţul acestora, consumul de bitum și preţul de achiziţie, consumul de filer și costul acestuia. Potrivit normativelor mixtura asfaltică preparată la cald este un material de construcţie realizat printr-un proces tehnologic ce presupune încălzirea agregatelor naturale şi a bitumului, malaxarea amestecului, transportul şi punerea în operă, prin compactare la cald. Astfel, Autoritatea a constatat că ofertantul a omis să includă în costul analizei de preț pentru elementele componenente respectiv consumul de agregate și preţul acestora, consumul de bitum și preţul de achiziţie, consumul de filer și costul acestuia, care intră în fabricaţia mixturilor asfaltice, și să le includă la valoarea totală. De altfel, se observă chiar din motivarea contestației cu privire la acest aspect, faptul că însuși ofertantul recunoaşte că "mixtura asfaltică este un material rezultat în urma unui proces tehnologic de amestecare și încălzire (în stația de preparat mixturi asfaltice) a mai multor elemente componente: aggregate, bitum, fller în proporţii diferite în funcţie de tipul mixturii asfaltice care trebuie preparată (pag. 7)". Din analiza costurilor privind mixturile asfaltice, Autoritatea remarcă faptul că lipsește justificarea preţului pentru filer, respectiv bitum, care intră în componenţa acestora, nefiind prezentate preţurile actuale de achiziţie a bitumului şi filerului (aceste două elemente reprezentând peste 80% din valoarea mixturilor). Astfel că nu au putut fi efectuate analizele de cost pentru principalele elemente care determină preţul mixturilor asfaltice şi pe care ofertantul le achiziţionează de pe piaţa materialelor de construcţie, din moment ce ofertantul nu a cotat valoarea acestora în analiza de cost pentru fundamentarea preţului de producţie a asfaltului. Cu privire la diferențele de calcul constatate la nivelul listelor de cantități depuse, petentul învederează că cerinţa Fișei de date precizează la Capitolul IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare alineatul 7 faptul că „Propunerea Financiară trebuie să fie prezentată în Lei, valorile fiind exprimate cu maxim două zecimale". Ori, chiar din răspunsul ofertantului s-a putut observa că acesta nu a respectat cerinţele impuse de autoritatea contractantă, care solicitase expres ca valorile să fie exprimate cu maxim două zecimale, astfel că nu se poate considera întemeiat faptul că listele de cantităţi induc în prezentarea propunerii financiare o valoare exprimată cu mai multe zecimale, întrucât această valoare se poate exprima, după calculele proprii ale unui ofertant 26

(fie acestea şi cu 5,6 zecimale), în mai puţine zecimale, respectiv - în speţă - cu două zecimale, corespunzătoare sistemului monetar al României, aşa cum s-a solicitat în mod expres în documentaţia de atribuire. Ori, comisia de evaluare realizând calculele între cantitățile menționate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport, au rezultat diferențe ce conduc și la modificarea preţului total, acestea regăsindu-se la nivelul tuturor listelor prezentate, fără excepţie. Cum cerinţa privind prezentarea propunerii financiare era valabilă şi obligatorie pentru toţi ofertanţii, ofertantul declarat câștigător prezentând valori exprimate cu două zecimale, autoritatea contractantă apreciază că este firesc ca regula impusă să se aplice tuturor, în mod egal, transparent şi fară discriminare. Faptul că ofertantul contestatar are programe de deviz care nu permit listarea propunerii financiare cu 2 zecimale sau că acesta are preţuri unitare cu 5,6 zecimale şi că aceasta nu a înţeles să îşi ajusteze propriile preţuri în ofertă conform cerinţelor exprese ale beneficiarului (autoritatea contractantă), astfel încât să se evite dificultăţile în decontarea lucrărilor, executate din fonduri publice, dar şi pentru a respecta sistemul monetar aplicabil contractului, Autoritatea opinează că această situație nu este de natură a constitui un motiv legal pentru a permite: - o modificare a valorii propunerii financiare în alte condiţii decât cele care rezultă în urma unei corecţii aritmetice - un tratament diferit al ofertantului faţă de ceilalţi ofertanţi. Cu privire la consumurile prezentate pentru utilaje, Autoritatea observă că au fost prezentate consumuri diferite și care nu corespund realității, din cele prezentate reieșind diferențe foarte mari de consum și care nu pot fi justificate pentru utilaje de capacitate asemănătoare din punct de vedere al capacității motorului și respectiv consumului. Aceste diferențe de consum prezentate nu au fost susţinute de documente, au fost prezentate decât calculaţii fară a se anexa documente care să confirme veridicitatea datelor prezentate - nu s-au prezentat fişe pentru utilaje care să confirme consum specific, nu s-au prezentat extrase contabile care să confirme amortizare utilaje, nu s-au anexat documente care să susţintă verificările/reviziile periodice şi costurile implicate de acestea. Utilajele prezentate au capacităţi diferite şi consumuri diferite. Utilizarea unui consum minim la toate utilajele are implicaţii majore asupra întregii calculaţii financiare. Nu s-a ţinut cont că trebuie justificate consumurile de carburanţi pentru utilaje de capacităţi diferite. Autoritatea contracatantă susține că a fost incorectă prezentarea unei calculaţii unice, bazate pe aceleaşi consumuri de carburanţi, pentru utilaje total diferite (cu capacităţi diferite). Nu au fost prezentate documente care să ateste consumul pe oră/funcţionare pentru toate utilajele prezentate în răspunsul la clarificări. Având în vedere considerentele expuse, autoritatea contractantă apreciează ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL și solicită respingerea acesteia. 27

Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Note scrise în replică față de concluziile scrise ale autorității contractante, înregistrate sub nr. 1407 din 19.01.2021, prin care înţelege să arate următoarele aspecte: • contrar susţinerilor autorității contractante, contestatorul susține că nu a omis includerea în cuprinsul ofertei a diferenţei de transport; aceasta deoarece, așa cum a arătat prin contestație, respectând documentaţia de atribuire, fiecare dintre participanţii la procedură trebuia să includă în formularul 9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile o distanță de 50 km. Dat fiind că, așa cum rezultă din adresa atacată, ........ și ...sunt declaraţi furnizori de mixtură asfaltică, iar sediul acestor operatori economici se află la 105 km față de amplasamentul lucrării, diferenţa de 55 km de transport a fost inclusă în preţul mixturilor asfaltice; • aşadar, în niciun caz nu poate fi avută în vedere presupusa omisiune a contestatorului referitoare la cotarea transportului, dat fiind că distanța de 50 km a fost prevăzută în formularul 9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, iar diferenţa este preţul mixturilor; • de altfel, așa cum susţine autoritatea contractantă: „Ofertanţii aveau obligaţia să respecte distanțele de transport prevăzute de proiectant în listele de cantități, având obligaţia de a cota respectiva distanță”. Tot astfel, potrivit pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fișa de date a achiziţiei: „La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum și marja de profit." Contestatorul susține că acestea sunt argumentele care fac dovada nelegalității deciziei de respingere a ofertei, dat fiind că, așa cum a arătat mai sus, ........ a respectat distanța de 50 km prevăzută de proiectant în listele de cantități, dar în preţul mixturilor asfaltice a inclus distanța de unde urmează a fi transportate acestea, pentru a cota în mod corespunzător toate și orice cheltuieli necesare realizării obiectului contractului. • nici argumentele autorității referitoare la presupusa tardivitate a aspectelor privitoare la solicitările de clarificări nu pot fi primite de contestator, dat fiind că prin notele scrise nu a susținut nelegalitatea acestora, ci, în mod exclusiv, că autoritatea contractantă nu i-a solicitat să prezinte rețeta de preparare a mixturilor asfaltice, ci doar fundamentarea economică a modului de formare a preţului acestora, situație în care și răspunsul său s-a limitat la neclaritățile comisiei de evaluare; • referitor la faptul că prin răspunsul transmis ........ nu ar fi justificat în mod corespunzător diferențele de calcul între cantitățile menționate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport, fără a relua argumentele din actele procesuale anterioare, petentul apreciază că la soluţionarea contestației trebuie reținută încălcarea principiului tratamentului egal de către comisia de evaluare, dat fiind că nu aceeaşi unitate de măsură a fost avută în vedere la evaluarea propunerii financiare 28

depuse de ofertantul desemnat câștigător, în condiţiile în care oferta financiară câștigătoare a fost depusă în varianta cu 5 zecimale, situație în care este mai mult decât evident ca presupusele erori de calcul invocate de către autoritate reprezintă motive artificiale de respingere a ofertei. Față de toate aceste considerente, luând în considerare argumentele dezvoltate pe larg în cuprinsul cererii sale, dar și notele/concluziile scrise formulate în replică față de punctul de vedere, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul dispozitilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și ale alin. (101) din Legea nr. 101/2016, să admită contestația astfel cum a fost formulată, să anuleze actele atacate, iar, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei ......... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru ”Modernizare (asfaltare) străzi în ........., județul .........”, cod CPV45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4765/ 16.07.2020, la procedura de atribuire în dezbatere s-au depus 7 oferte. În raportul procedurii nr. 5285/13.08.2020, s-a consemnat respingerea a 6 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL ca fiind admisibilă și câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 7.570.134,90 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 5286/18.07.2020, publicată în SICAP în data de 14.08.2020, SC ......... SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a respins excepția tardivității contestației formulate de SC ......... SRL, invocată de ........., în calitate de autoritate contractantă; - s-a admis contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .........; - s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 5285/13.08.2020 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta SC ......... SRL; - s-a dispus continuarea procedurii de la etapa evaluării ofertei financiare depuse de SC ......... SRL, în termen de 10 zile de la comunicare. Împotriva deciziei CNSC nr. .., autoritatea contractantă a formulat plângere, aceasta fiind respinsă de către Curtea de Apel ......... prin decizia civilă nr. .... În raportul procedurii nr. 8176/14.12.2020, s-a consemnat respingerea a 6 oferte, printre care și a contestatorului (din nou) precum și desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL ca fiind admisibilă și câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 7.570.134,90 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 8191/15.12.2020, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8191/ 15.12.2020, autoritatea contractantă l-a informat pe SC ......... SRL cu 29

privire la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece răspunsurile sale la solicitările de clarificare au fost neconcludente și deoarece a modificat prin răspunsuri conținutul propunerii financiare. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ulterior deciziei CNSC nr. ..., rămasă definitivă, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei financiare depusă de SC ......... SRL, sens în care prin adresa nr. 7903 din 02.12.2020, i-a solicitat clarificări privind: -fundamentarea economică a modului de formare a preţului, cuprinzând prețuri pentru principalele materiale, tarife utilizate pentru autoutilaje și valorile de transport; -diferențele din listele de cantități, între cantitățile menționate și preţul unitar pentru o serie de materiale, manoperă, utilaj, transport. Prin adresa nr. 7427 din 04.12.2020, contestatorul a transmis autorității informaţiile necesare prin care a justificat, pe de o parte, modul de formare a preţului, iar pe de altă parte, diferențele de calcul din listele de cantități și a anexat oferte de preț de la furnizori pentru materiale, agregate, combustibil, utilaje precum și analize de preț pentru mixturile asfaltice și transportul până la amplasamentul lucrării. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a apreciat că răspunsul dat de către ofertant este neconcludent. În opinia Consiliului, decizia autorității contractante este nefondată, având în vedere că SC ......... SRL prin răspunsul dat a justificat preţului materialelor incluse în ofertă, printre care și materialele beton asfaltic cu pietriş sortat BADPS 22.4 și beton asfaltic cu pietriş concasat BAPC16. Acesta a evidențiat valoarea fiecărui element de preț pentru o tonă de mixtură asfaltică și anume: valoarea materialelor (amestecul de agregate), valoarea manoperei aferente, valoarea utilajelor implicate în procesul de producţie, precum și valoarea transportului mixturii asfaltice de la locul de producere până la amplasamentul lucrării. De asemenea, a prezentat explicații și pentru articolele de transport. Potrivit documentaţiei de atribuire, ofertanții trebuiau să includă în formularul 9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, o distanță de 50 km, iar SC ......... SRL a prezentat în ofertă, potrivit documentelor aflate la dosar, articolul de transport TRA01A50, conform cerinței. Totodată, deoarece ........ și ... au fost declaraţi furnizori de mixtură asfaltică ai ofertantului, iar sediul acestor operatori economici se află la 105 km față de amplasamentul lucrării, așa cum a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, diferenţa de 55 km de transport a fost inclusă în preţul mixturilor asfaltice. Ofertantul a dat suficiente informații în răspuns cu privire la prețul mixturilor asfaltice, nefiind necesare alte detalii cu privire la rețetele acestora, cu atât mai mult cu cât obiectul contractului este execuţia de lucrări și nu furnizarea de mixturi asfaltice. În ce privește calitatea mixturilor asfaltice, respectiv conformarea cu cerinţele standardelor în vigoare, aceasta a fost detaliată în propunerea tehnică. 30

Prin urmare, Consiliul apreciază că acest motiv de respingere a ofertei contestatorului este neîntemeiat. Un alt motiv pentru care oferta SC ......... SRL a fost respinsă, a constat în faptul că acesta nu a justificat consumul diferitelor utilaje, respectiv autogrederul, buldoexcavatorul 428F, încărcătorul Caterpillar 962H, maşina de trasat benzi de circulaţie, prețurile ofertante fiind considerate nesustenabile de către autoritate. Consumurile utilajelor nu sunt subevaluate, cum în mod eronat a reținut autoritatea, SC ......... SRL explicând faptul că la formarea preţului ofertei a luat în considerare un consum mediu al utilajelor din ofertă, în acest sens transmițând analize și calcule de preț detaliate și complete. În mod eronat autoritatea a reținut că este vorba doar despre tariful de închiriere a utilajelor, deoarece în procesul tehnologic de execuţie a marcajelor rutiere sunt implicate resurse materiale (vopsea, microbile, diluant), resurse umane, dar și maşina de trasat benzi de circulaţie, fiind vorba despre prețuri finale de execuţie a marcajelor longitudinale și transversale, și nu prețuri de închiriere a utilajului implicat. De asemenea, faptul că SC ......... SRL a exprimat valorile propunerii financiare cu mai mult de două zecimale, în răspunsul la clarificări, nu reprezintă un motiv întemeiat de respingere. Consiliul apreciază că prin oferta depusă, SC ......... SRL a respectat cerinţele din fișa de date a achiziţiei, în sensul în care propunerea financiară a fost prezentată în lei, la nivel de două zecimale. În răspunsul la solicitarea de clarificări, acesta a demonstrat corectitudinea calculelor pentru fiecare articol de deviz solicitat, presupusele erori de calcul invocate de către autoritate fiind neîntemeiate. În schimb, în ceea ce privește propunerea financiară a ofertantului desemnat câștigător, Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, depusă în varianta cu 5 zecimale, autoritatea contractantă nu a avut nimic de obiectat. Rolul solicitărilor de clarificare reprezintă un drept al autorității contractante de a cere detalii, precizări sau confirmări cu privire la oferte, iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de SC ......... SRL în temeiul art. 134 alin. (5) și alin. (6) din HG nr. 395/2016, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 8176/14.12.2020 în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL precum și a comunicărilor subsecvente; va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL 31

potrivit motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta SC ......... SRL) în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 8176/14.12.2020 în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL precum și a comunicărilor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL potrivit motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta SC ......... SRL) în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

32