Decizie CNSC 283/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 283/C10/2950 Data:09.02.2021 Prin contestaţia nr. 2038/28.12.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 57892/29.12.2020, depusă de SC OPAL CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul Constanța, str. Interioară 3 nr. 1, județul Constanța, având Cod Unic de Înregistrare 17127522 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J13/124/2005, reprezentată legal prin administrator Călin Radu și convențional prin SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”2017 - I - 1733 LIMANU - Dispoziția de șantier nr. 1 - Obiect 10 Împrejmuire în cadrul Obiectivului de investiții - «Lucrări de construire pavilioane noi și modernizarea sistemului de utilități în cazarma 1733 Limanu»”, cod CPV 45340000-2, organizată de MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI, cu sediul în Focșani, str. București nr. 1-3, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le va dezvolta în în cuprinsul contestației; şi, pe cale de consecinţă, - anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei SC RICOSTAR SRL ca fiind conformă şi acceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020 şi a adreselor prin care a fost comunicat rezultatul procedurii ofertanţilor SC RICOSTAR SRL şi, respectiv, SC OPAL CONSTRUCT SRL; și - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. Pentru aceste motive, 1/2

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC OPAL CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC RICOSTAR SRL, anularea raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de SC RICOSTAR SRL, potrivit celor cuprinse in motivare si stabilirea ofertei declarate castigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 2038/28.12.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin ..., cu sediul în ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45340000-2, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le va dezvolta în în cuprinsul contestației; şi, pe cale de consecinţă, - anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei SC …SRL ca fiind conformă şi acceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020 şi a adreselor prin care a fost comunicat rezultatul procedurii ofertanţilor SC … SRL şi, respectiv, SC ......... SRL; și - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire 1/23

menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Descrierea situației de fapt Contestatorul arată că prin adresa nr. A13995/21.12.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele: „Oferta dumneavoastră a fost declarata necâştigătoare, deoarece v-aţi clasat pe locul al II-lea, cu o propunere financiară de 1.277.580,49 lei, fără TVA, iar pe locul I s-a clasat S.C. ... S.R.L. TULCEA, cu o propunere financiară de 1.238.491,13 lei, fără TVA”. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante privind oferta SC ... SRL este una netemeinică şi nelegală, întrucât respectiva ofertă trebuia respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu îndeplinea condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, ca neconformă pentru nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv ca neadecvată, fiind insuficientă pentru a satisface cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei. 2. Prin raportare la dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor publice, autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă oferta SC ... SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă, iar nu să permită modificarea acesteia prin solicitările de clarificări succesive adresate respectivului ofertant Contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, legislaţia achiziţiilor publice este guvernată, printre altele, şi de principiile nediscriminării şi tratamentului egal al tuturor operatorilor economici participanţi la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În speţă, aşa cum rezultă din documentele aflate în dosarul achiziţiei, contestatorul susține că, în procesul de evaluare a ofertelor depuse, autoritatea contractantă nu a aplicat un tratament egal şi nediscriminatoriu operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire. Astfel, deşi a stabilit în cadrul procedurii de atribuire aceleaşi reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici, autoritatea contractantă nu a manifestat acelaşi nivel de exigenţă în evaluarea propunerilor tehnice şi financiare ale ofertantului desemnat câştigător - SC ... SRL cu cel folosit în evaluarea celorlalţi participanţi la procedură, favorizând-l pe acesta în mod nelegal în raport cu ceilalţi ofertanţi. Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016: „(3) Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată [...]. (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. 2

(51) Oferta este considerată neadecvată dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei [...]." Prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate, astfel cum rezultă din documentele aflate în dosarul achiziţiei, contestatorul susține că oferta SC ... SRL este inacceptabilă, neconformă şi neadecvată. Astfel, contestatorul arată că oferta SC ... SRL este inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia din punctul de vedere al prezentării Listei cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări) conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant. Conform prevederilor Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire [...]. La data deschiderii ofertelor propunerea tehnica va conţine obligatoriu următoarele [...]: 6. Lista cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări), conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant [...]." În acelaşi sens, contestatorul arată că potrivit prevederilor Capitolului III Cerinţe privind propunerea tehnică din caietul de sarcini: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile din caietul de sarcini proiectul tehnic şi anexele acestora. Fiecare ofertă depusă este fermă şi se va constitui într-un document de răspuns la caietul de sarcini şi la documentele anexă la acesta, cu referinţe clare care să răspundă fiecărei prevederi-cerinţe-detaliu din fiecare punct şi subpunct al prezentului caiet de sarcini şi a specificaţiilor tehnice; inclusiv indicarea valorilor şi detaliilor cuantificabile. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, propunerea tehnică trebuie să îndeplinească condiţiile standard de asigurare a calităţii de protecţie a mediului, stabilite prin normative ale Uniunii Europene. Propunerea tehnica va conţine obligatoriu următoarele [...]: 8. Lista cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări), conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant." În ceea ce priveşte propunerea financiară, dispoziţiile Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei stabilesc următoarele: „Oferta financiară a lucrărilor trebuie detaliată astfel încât să includă toate activităţile prevăzute la capitolul 1, punctul 3 „OBIECTUL CAIETULUI DE SARCINI" - subpunctul 3.2 „Activităţile ce se achiziţionează prin prezenta procedura de achiziţie" precum şi valoarea totală la finalizarea lucrărilor, inclusiv T.V.A., din Caietul de sarcini şi va avea un caracter ferm 3/23

şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de derulare a contractului. La data ofertării se vor completa şi prezenta formularele C, C1, C2, F2-F7 şi C6-C9, defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, conform listelor de cantităţi elaborate de proiectant, parte integrantă a Caietului de sarcini. Ofertantul declarat câştigător va prezenta formularele C4 în format editabil (Excel). Notă: formularele F2-F7, completate cu preţuri unitare şi valori devin formulare pentru devizul ofertei”. În mod similar, contestatorul arată că potrivit prevederilor Capitolului IV Cerinţe privind propunerea financiară din Caietul de sarcini: „Fiecare ofertă depusă este fermă şi se va constitui într-un document de răspuns la caietul de sarcini şi la documentele anexă la acesta, cu referinţe clare care să răspundă fiecărei prevederi/cerinţe/detaliu din fiecare punct şi subpunct al prezentului caiet de sarcini şi a specificaţiilor tehnice, inclusiv indicarea valorilor şi detaliilor cuantificabile, acolo unde este cazul, pentru acordarea punctajului de departajare a ofertelor maximale depuse. Ofertele prezentate de depunători din partea fiecărui participant, vor respecta datele din fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini şi formularele anexate. Propunerea financiară va fi exprimată la valoarea totală pentru lucrarea ofertată şi va fi susţinută cu documente. Oferta financiară a lucrărilor trebuie detaliată astfel încât să includă toate activităţile prevăzute la capitolul 3 „OBIECTUL CAIETULUI DE SARCINI" punctul 3.2 precum şi valoarea totală la finalizarea lucrărilor, inclusiv T.V.A., din Caietul de sarcini şi va avea un caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de derulare a contractului. La data ofertării se vor completa şi prezenta formularele C, C1, C2, F2-F7 şi C6-C9, defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, conform listelor de cantităţi elaborate de proiectant, parte integrantă a Caietului de sarcini. Ofertantul declarat câştigător va prezenta formularele C4 în format editabil (Excel). Notă: formularele F2-F7, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Prezentarea propunerii tehnice şi financiare se face conform fişei de date a achiziţiei." Așa cum rezultă din raportul procedurii, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A13990/21.12.2020, contestatorul precizează că nici propunerea tehnică, nici cea financiară a SC ... SRL nu au fost elaborate în conformitate cu cerinţele obligatorii stabilite în acest sens în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini. Astfel, contestatorul arată că potrivit constatărilor comisiei de evaluare consemnate în raportul procedurii la pag. 5: „Autoritatea contractantă a constatat că în formularul F3 transmis de către ofertantul S.C. ... S.R.L. TULCEA anumite încadrări din deviz nu sunt 4

conforme şi nu pot fi remediate decât prin corectarea propunerii tehnice a ofertantului mai sus menţionat. În consecinţă, comisia de evaluare a decis revenirea la evaluarea tehnică, anulându-se procesul verbal nr. A-13298 din 07.12.2020 ce are ca obiect evaluarea propunerii tehnice [...]. Au fost identificate următoarele neconcordante între Listele cu cantităţi de lucrări, fără valori (formularul F3) defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, prezentate în Propunerea tehnică de către S.C. ... S.R.L. TULCEA şi listele de cantităţi. La poz. 016 din Formularul F3 au fost ofertate:  RPCXS03A - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi şi porţi auto şi pietonale  6020120 - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi  6020121 - Porţi auto din PVC inclusiv stâlpi  6020122- Porţi pietonale din PVC inclusiv stâlpi şi prin caietul de sarcini au fost cerute:  YC01 - Panouri PVC împrejmuire, inclusiv stâlpi - procurare şi montare  YC01 - Porţi auto şi pietonale - 2 buc. A fost solicitata clarificarea cu privire la îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante din caietul de sarcini." Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completarea informaţiilor cuprinse în documentele prezentate de ofertanţi în cadrul ofertelor depuse. Îi este interzis autorităţii contractante să solicite ofertanţilor completarea ofertelor depuse cu alte documente decât cele prezentate iniţial, întrucât această împrejurare ar conduce la modificarea respectivelor oferte şi, pe cale de consecinţă, la respingerea acestora ca inacceptabile conform dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 stabilesc fără echivoc că: „Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". În speţă, contestatorul menționează că, prin intermediul solicitării de clarificări, în mod nelegal autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL să retransmită formularul F3 modificat astfel încât propunerea sa tehnică să fie modificată pentru a corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire. Acest mod de operare a condus la avantajarea nejustificată a ofertantului SC ... SRL în dauna societății sale, deşi potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire aceasta ar fi trebuit: - respinsă ca inacceptabilă, întrucât nu îndeplinea condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia stabilite în documentaţia de atribuire; - respinsă ca neconformă, întrucât nu îndeplinea cerinţele minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini. 5/23

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu numai că a acceptat modificările aduse propunerii tehnice de către ofertantul SC ... SRL prin răspunsul la solicitarea de clarificări dar, ulterior, a procedat în acelaşi mod nelegal şi cu propunerea financiară a respectivului ofertant. Astfel, așa cum rezultă din raportul procedurii (pag. 7): „Au fost identificate următoarele neconcordante între Listele cu cantităţi de lucrări fără valori (formularul F3) defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, prezentate în Propunerea tehnică de către S.C. ... S.R.L. TULCEA şi listele de cantităţi. La poz. 016 din Formularul F3 au fost ofertate:  RPCXS03A - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi şi porţi auto şi pietonaie  6020120 - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi  6020121 - Porţi auto din PVC inclusiv stâlpi  6020122- Porţi pietonale din PVC inclusiv stâlpi şi prin caietul de sarcini au fost cerute:  YC01 - Panouri PVC împrejmuire, inclusiv stâlpi - procurare şi montare  YC01 - Porţi auto şi pietonaie - 2 buc. În consecinţă, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ... SRL retransmiterea formularului F3 conform cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, contestatorul precizează că, așa cum rezultă din toate cele de mai sus pe parcursul întregii proceduri de atribuire, conduita comisiei de evaluare a fost în sensul ajutării SC ... SRL de a-şi completa în mod nelegal oferta neconformă şi inacceptabilă depusă iniţial, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică respectivului ofertant. Această conduită reprobabilă a autorităţii contractante i-a vătămat în mod grav drepturile şi interesele sale legitime privind procedura de atribuire, rezultatul procedurii fiind viciat prin nerespectarea dispoziţiilor legale incidente de către autoritatea contractantă. 3. Autoritatea contractantă a iniţiat şi derulat în mod nelegal o procedură de atribuire în temeiul unui proiect asupra căruia nu deţine niciun drept de proprietate intelectuală Contestatorul arată că în data de 26.11.2018 între......... în calitate de autoritate contractantă, pe de-o parte, şi SC ......... SRL, în calitate de contractant, pe de altă parte, a fost semnat contractul de lucrări nr. A8764/26.11.2018, având ca obiect „„..."". Prin Minuta de şedinţă nr. 3 din 27.02.2020, autoritatea contractantă a solicitat contractantului emiterea unui proiect de înlocuire a gardului de plăci de beton solicitat prin caietul de sarcini şi oferta tehnică depusă în cadrul licitației cu un gard din PVC având cu totul alte caracteristici. SC ......... SRL s-a conformat solicitării autorității contractante, proiectând noul gard cu toate verificările şi detaliile necesare execuţiei, urmând ca, în conformitate cu cele stabilite prin Minuta de şedinţă nr. 3 din 27.02.2020, autoritatea contractantă să emită o dispoziţie de şantier pentru aceste lucrări suplimentare. Prin adresa nr. T-697/09.07.2020, contestatorul arată că autoritatea contractantă l-a anunţat că nu va mai semna dispoziţia de şantier referitoare la împrejmuire (inclusiv proiectarea acesteia). Mai mult, 6

contestatorul precizează că autoritatea contractantă a decis să organizeze o nouă procedură de atribuire pentru respectivele lucrări, şi anume procedura la care se referă prezenta contestaţie, în temeiul, printre altele, a proiectului întocmit de societatea sa pentru executarea respectivei împrejmuiri. De asemenea, contestatorul arată că, prin adresa nr. 1476/08.12.2020, a înștiințat autoritatea contractantă că, atâta timp cât proiectul împrejmuirii cu toate detaliile aferente nu a fost contractat, proprietatea intelectuală asupra acestuia a rămas în patrimoniul societății sale, proiectul neputând fi folosit fără acordul prealabil al SC ......... SRL la derularea unei alte proceduri de atribuire. Prin adresa nr. T-1405 din data de 17.12.2020, contestatorul arată că autoritatea contractantă a răspuns înștiințării societății sale, după cum urmează: „Vă rugăm că până la data şi ora limită de depunere a ofertei, 18.12.2020 ora 1000, să prezentaţi la sediul autorităţii contractante ..., în original, devizele oferta aferente Notelor de comandă suplimentară reprezentând servicii de proiectare şi verificare, respectând preţurile unitare ale acestora din cadrul contractului de lucrări iniţial”. Contestatorul precizează că până la acest moment autoritatea contractantă nu a finalizat demersurile de achiziționare a proiectului a cărui întocmire a fost solicitată societății sale prin Minuta nr. 3 din 27.02.2020. Pentru toate aceste argumente prezentate anterior, contestatorul consideră că drepturile şi interesele legitime ale societății sale privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de modul părtinitor, nelegal şi netemeinic prin care autoritatea contractantă a evaluat oferta SC ... SRL, respectiv de modul nelegal în care autoritatea contractantă a iniţiat şi derulat o procedură de atribuire în temeiul unui proiect asupra căruia nu deţine niciun drept de proprietate intelectuală. Prin adresa nr. A42/04.01.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 163/04.01.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. Autoritatea contractantă arată că a publicat în S.E.A.P. întreaga documentaţie de atribuire, având numărul ... şi a permis, începând cu data publicării anunţului de participare simplificat - 09.11.2020, accesul direct şi nerestricţionat al tuturor operatorilor economici la această documentaţie, stabilind ca dată limită de depunere a ofertelor 25.11.2020. I. Referitor la oferta SC ... SRL În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de a fi declarată oferta SC ... SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia din punctul de vedere al formei Listei cu cantităţi fără valori (formularele F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări) conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant, autoritatea contractantă consideră că nu a favorizat ofertantul SC ... SRL, solicitându-i prin clarificările nr. A-13410 din 08.12.2020 şi A-13696 din 15.12.2020 să retransmită Formularul F-3 în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini, iar răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost considerate completare de ofertă, propunerea tehnică şi financiară a ofertantului fiind declarată conformă. 7/23

Astfel, autoritatea arată că prin caietul de sarcini s-a solicitat ofertarea pentru poziţia 016 din Formularul F3 a articolului YC01. Aceste articole înglobează cheltuielile ocazionate de executarea acestui articol, respectiv cheltuielile cu materialele ce urmează a fi puse în operă, cheltuielile cu manopera necesară pentru a pune în operă materialele, cu utilajele folosite a fi puse în operă şi cheltuielile cu transportul. Practic acest articol înglobează toate cheltuielile într-un singur reper, articolul devenind astfel un articol comasat. Folosirea acestui articol comasat a fost utilizată de către proiectant (cel care a întocmit Dispoziţia de şantier) întrucât nu a dorit să folosească articole asimilate din normele de deviz, pentru a nu crea confuzie la întocmirea ofertei de către operatorii economici. Ofertantul SC ... SRL a folosit pentru acest articol comasat din normele de deviz articolul RPCXS03A, cu anexele aferente. Oferta acestuia individualizează cheltuielile pe care acesta le va avea cu procurarea materialelor, cheltuielile cu manopera necesară pentru a pune în operă materialele, cu utilajele folosite a fi puse în operă şi cheltuielile cu transportul, şi astfel rezultă valoarea pe care acesta a ofertat-o. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că a hotărât să solicite clarificări ofertantului SC ... SRL, deoarece a considerat că încadrarea folosită de către ofertant reprezintă o simplă corecție, conform art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr. 395/2016, care nu duce la nicio modificare a propunerii financiare, corecția respectivă fiind doar de formă și nu de fond. Ofertantul a transmis Formularul F 3 corectat, fără a modifica valoarea, deoarece modificarea nu impunea acest lucru. II. Referitor la punctul 3 din contestaţia înaintată de către SC ......... SRL, cu privire la afirmaţiile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă a iniţiat şi derulat în mod nelegal o procedură de achiziţie, autoritatea contractantă susține că acestea că sunt false, eronate şi nu reflectă realitatea. Astfel, autoritatea arată că afirmaţia contestatorului este contrazisă de art. 9 al contractului de lucrări nr. A8764/26.11.2018 care precizează faptul că „Documentaţia tehnică este proprietatea ... şi nu poate fi folosită de către contractant în alte scopuri decât cele convenite în prezentul contract. ... va avea drepturi nelimitate asupra tuturor planşelor, proiectelor, specificaţiilor, notelor şi celorlalte lucrări rezultate din execuţia contractului, inclusiv dreptul de a le folosi în alte proiecte sau contracte guvernamentale, fără compensaţii adiţionale către contractant". Prin urmare, conform articolului anterior menționat, drepturile intelectuale asupra documentaţiei tehnice faza proiect tehnic, inclusiv dispoziţiile de şantier emise, sunt deţinute de către.......... Totodată, autoritatea arată că acest articol specifică clar că autoritatea contractantă poate uzita de această documentaţie şi în alte proiecte. Autoritatea contractantă precizează că prin semnarea contractului de lucrări nr. A8764/26.11.2018, antreprenorul general SC ......... SRL a fost de acord cu aceste clauze şi, implicit, nu poate emite alte pretenţii asupra drepturilor de proprietate intelectuală. În fapt, autoritatea contractantă arată că în data de 26.11.2018 a fost încheiat contractul de lucrări nr. A8764/26.11.2018 între......... şi 8

S.C. ......... S.R.L. ......... ce avea ca obiect întocmirea proiectului tehnic şi execuţia lucrărilor aferente implementării obiectivului de investiţie ...". După predarea documentaţiei tehnice faza proiect tehnic, directorul de program major a solicitat investitorului delegat, respectiv......... implementarea în cadrul investiţiei a unor modificări/completări pentru desfăşurarea activităţilor specifice în condiţii optime. Astfel, investitorul delegat,........., a convocat toţi factorii implicaţi în implementarea proiectului să participe la o şedinţă de analiză pentru identificarea soluţiilor optime în vederea completării/modificării documentaţiei tehnice faza proiect tehnic. În acest sens, a fost întocmită minuta de şedinţă nr. 3 din 27.02.2020 în care s-a solicitat proiectantului general să implementeze modificările/completările directorului de program major. De asemenea, în cadrul aceleaşi minute de şedinţă solicitările de modificare/completare ale documentaţiei au fost grupate în 5 dispoziţii de şantier, dintre care una făcea referire la modificarea soluţiei tehnice de realizare a împrejmuirii. Dispoziţiile de şantier au fost înaintate autorităţii contractante,......... în termenul specificat în cadrul minutei de şedinţă nr. 3 din 27.03.2020. În urma analizării din punct de vedere valoric a lucrărilor suplimentare solicitate de către directorul de program major şi în conformitate cu prevederile ordinului ... nr. 151/2017 pentru aprobarea Instrucţiunilor privind realizarea obiectivelor de investiţii, recepţia construcţiilor şi stabilirea valorii finale a lucrărilor de construcţii cuprinse în programul de investiţii al ..., a fost întocmită, avizată şi aprobată de către autoritatea contractantă dispoziţia de şantier nr. 1 pentru lucrările suplimentare solicitate, cu excepţia dispoziţiei referitoare la modificarea împrejmuirii, încheindu-se în acest sens actul adiţional nr. 7 (A6473/25.06.2020) la contractul de lucrări nr. A8764/26.11.2018. Achiziţionarea lucrărilor aferente Dispoziţiei de şantier nr. 1/2020, s-a efectuat prin modificarea contractului de lucrări, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în conformitate cu art. 221, alin. 1, litera f) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi prevederile Capitolului III „Modificări nesubstanţiale - prag valoric" din Instrucţiunea nr. 3/2017. Autoritatea contractantă menționează că un aspect pe care SC ......... SRL ......... a omis să-l specifice în contestaţia sa este faptul că în cadrul procesului - verbal de negociere pentru achiziţia acestei dispoziţii de şantier se specifică referitor la serviciile de proiectare următoarele: „valoarea serviciilor suplimentare de proiectare conform ofertei înregistrată cu nr. A-6339 din 23.06.2020, se vor negocia şi achiziţiona după aprobarea dispoziţiei de şantier care include lucrări suplimentare privind împrejmuirea obiectivului”. Având în vedere faptul că acest proces-verbal de negociere a fost semnat şi însuşit de către antreprenorul general, SC ......... SRL ......... prin semnare şi ulterior prin semnarea actului adiţional, rezultă în mod indubitabil că acesta a fost de acord cu utilizarea dispoziţiilor de şantier în execuţia lucrărilor. Pentru lucrările referitoare la modificarea împrejmuirii, având în vedere faptul că valoarea cumulată a notelor de comandă suplimentară depăşea valoarea cheltuielilor cuprinse în capitolul diverse şi neprevăzute în cuantum de 875.761,82 lei cu T.V.A., în conformitate cu prevederile 9/23

Anexei nr. 6 din Ordinul ... pentru aprobarea Instrucţiunilor privind realizarea obiectivelor de investiţii, recepţia construcţiilor şi stabilirea valorii finale a lucrărilor de construcţii cuprinse în programul de investiţii al Ministerului Apărării Naţionale, dispoziţia de şantier a fost aprobată de către directorul de program major, iar stabilirea modului de achiziţie a acestor lucrări a fost posibilă ulterior aprobării. După aprobarea dispoziţiei de şantier referitoare la modificarea împrejmuirii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă menționează că a stabilit ca achiziţia acestei dispoziţii să se realizeze în cadrul unei proceduri de achiziţie distincte. Autoritatea contractantă precizează că, prin fax-ul T697/09.07.2020, nu a comunicat antreprenorului general, S.C. ......... S.R.L. ........., faptul că „nu va mai semna dispoziţia de şantier referitoare la împrejmuire (inclusiv proiectarea acesteia). Fax-ul menţionat de către antreprenorul general, S.C. ......... S.R.L. ......... face referire la prevederile contractului de lucrări nr. A8764/26.11.2018 în cazul apariţiei unor lucrări suplimentare ce nu au fost solicitate iniţial. În acest sens, în contractul de lucrări se specifică în mod clar faptul că în această situaţie lucrările suplimentare „ vor fi decontate în baza unei negocieri şi prin încheierea unui act adiţional sau contract separat". În acest sens, sintagma „contract separat" se aplică în cazul apariţiei unor lucrări suplimentare care nu se încadrează în prevederile art. 221 din Legea 98/2016. Pe baza acestei prevederi, autoritatea contractantă poate derula proceduri de achiziţie şi încheia contracte de lucrări cu alţi agenţi economici. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, prin fax-ul nr. T1006/18.09.2020, a înştiinţat antreprenorul general, S.C. ......... S.R.L. ......... asupra modului de achiziţie a serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică, precum şi a execuţiei lucrărilor aferente dispoziţiei referitoare la împrejmuire. În încheierea acestui fax se specifică faptul că „în următoarea perioadă, autoritatea contractantă va transmite invitaţia către dumneavoastră pentru a participa la negocierea valorii serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică, inclusiv pentru lucrările aferente gardului perimetral nou proiectat, precum şi pentru a încheia actul adiţional de renunţare în totalitate la execuţia lucrărilor aferente obiectului 10- împrejmuire". În baza acestei prevederi, a fost încheiat actul adiţional nr. 10 la contractul de lucrări nr. A8764/26.11.2018, prin care s-a renunţat la execuţia lucrărilor aferente obiectului 10 - împrejmuire şi a fost demarată procedura privind achiziţia contractului de lucrări pentru implementarea lucrărilor din dispoziţia 1 referitoare la împrejmuire. Negocierea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică a fost iniţiată de către autoritatea contractantă prin fax-ul nr. T1405/17.12.2020, iar în data de 18.12.2020 antreprenorul general, S.C. ......... S.R.L. ......... a depus oferta sa. Faptul că nici până la această dată nu s-a finalizat negocierea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică se datorează antreprenorul general, S.C. ......... S.R.L. ......... care a ofertat aceste servicii la valoarea de 80.000 lei fără T.V.A., în condiţiile în care valoarea 10

serviciilor de proiectare cuprinsă în centralizatorul financiar aferent dispoziţiei de şantier este de 18.000 lei fără T.V.A. Autoritatea contractantă precizează faptul că acest centralizator a fost întocmit de către proiectant şi vizat şi acceptat de către antreprenorul general S.C. ......... S.R.L. .......... Totodată, autoritatea subliniază faptul că proiectantul care a întocmit dispoziţia de şantier este subcontractantul declarat al S.C. ......... S.R.L. ......... în cadrul procedurii având ca obiect ...". Autoritatea menţionează faptul că negocierea a fost reluată în data de 23.12.2020, dată la care antreprenorul general S.C. ......... S.R.L. ......... a prezentat aceeaşi ofertă supraevaluată, iar autoritatea contractantă a fost nevoită să anuleze din nou procedura de negociere. De asemenea, autoritatea precizează faptul că valoarea serviciilor de proiectare ofertate în cadrul contractului pentru toată investiţia ..." a fost conform propunerii financiare detaliate de 20.000,00 lei fără T.V.A., reprezentând un proiect complet structurat pe 6 specialităţi, iar o dispoziţie de şantier prin care se schimbă lungimea împrejmuirii şi materialele din care aceasta se realizează este evaluată de către antreprenorul general S.C. ......... S.R.L. ......... la valoarea de 80.000 lei fără T.V.A., o ofertă profund neserioasă. Autoritatea arată că un alt aspect care trebuie remarcat este faptul că antreprenorul general S.C. ......... S.R.L. ......... a înştiinţat-o de faptul că, în accepţiunea sa, dreptul de proprietate intelectuală asupra dispoziţiei de şantier referitoare la împrejmuire nu a fost transferat către autoritatea contractantă, ulterior depunerii ofertelor la procedura privind achiziţia execuţiei acestor lucrări. Practic, în momentul în care antreprenorul general S.C. ......... S.R.L. ......... a realizat că este posibil ca această procedură să fie atribuită către alt operator economic, a încercat orice demers pentru a o stopa sau anula. Astfel, autoritatea arată că veridicitatea acestei afirmaţii este dovedită prin comportamentul ulterior în cadrul negocierii serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică, unde a depus de două ori o ofertă supraevaluată, având convingerea că autoritatea contractantă nu poate să accepte şi să încheie un act adiţional la contract de lucrări nr. A8764/26.11.2018. Având în vedere cele prezentate anterior, în opinia autorităţii contractante prezenta contestaţie a antreprenorul general S.C. ......... S.R.L. ......... nu reprezintă decât un demers pentru a întârzia semnarea contractului şi o tergiversare în implementarea unui proiect de investiţie imobiliară. Acest fapt este dovedit prin acţiunile sale efectuate după ce a constatat că procedura derulată de autoritatea contractantă este posibil să fie atribuită către un alt operator economic. De asemenea, demersurile sale pot fi considerate ca fiind o încercare de încălcare a principiului tratamentului egal enunţat de Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează că îşi menţine punctul de vedere privind declararea ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoare cu o propunere financiară de 1.238.491,13 lei, fără T.V.A. (1.473.804,44 lei cu T.V.A.), care reprezintă 86,17% din valoarea estimată a procedurii. 11/23

Prin adresa nr. 103/19.01.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 3087/20.01.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC, solicitând: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, - anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă şi acceptabilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020 şi a adreselor prin care a fost comunicat rezultatul procedurii ofertanţilor SC ... SRL şi, respectiv, SC ......... SRL; și - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. 1. Referitor la poziţia autorităţii contractante exprimată în cuprinsul punctului său de vedere Contestatorul arată că prin punctul de vedere înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A42/04.01.2021, ... şi-a menţinut susţinerile ce au stat la baza declarării ofertei SC ... SRL drept admisibilă şi câştigătoare. În acest sens autoritatea contractantă a menţionat că în opinia sa [...]: - „prin caietul de sarcini s-a solicitat ofertarea pentru poziţia 016 din Formularul F3 a articolului YC01 [...]. Ofertantul S.C ... a folosit pentru acest articol comasat din normele de deviz articolul RPCXS03A, cu anexele aferente [...]. Autoritatea contractanta a hotărât să solicite clarificări ofertantului S.C ... S.R.L. Tulcea, deoarece a considerat că încadrarea folosită de către ofertant reprezintă o simplă corecţie, conform art. 134 alin. 7, lit. b) din HGR nr, 395/2016, care nu duce la nicio modificare a propunerii financiare, corecţia respectivă fiind doar de formă şi nu de fond [...]. - Împrejurarea că nu există un act adiţional semnat pentru proiectul întocmit de SC ......... SRL, pe care autoritatea contractantă l-a folosit pentru derularea procedurii de atribuire ce face obiectul contestaţiei, respectiv împrejurarea că proiectul nu a fost achitat, nu ar reprezenta în opinia ... un obstacol din punct de vedere legal. Contestatorul menționează că apărările autorităţii contractante sunt nefondate, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei, dar şi pentru aspectele punctuale pe care le subliniază, în continuare, prin raportare la documentele aflate în dosarul achiziţiei. 2. Atât punctul de vedere al autorităţii contractante, cât și răspunsul SC ... SRL confirmă fără echivoc că oferta declarată câştigătoare nu îndeplinea condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia stabilite prin caietul de sarcini, fiind din această perspectivă inacceptabilă și neconformă Contestatorul arată că potrivit prevederilor Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire [...]. La data deschiderii ofertelor propunerea tehnică va conţine obligatoriu următoarele [...]: 12

6. Lista cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări), conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant [...]." În acelaşi sens, potrivit prevederilor Capitolului III Cerinţe privind propunerea tehnică din Caietul de sarcini: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile din caietul de sarcini, proiectul tehnic şi anexele acestora. Fiecare ofertă depusă este fermă şi se va constitui într-un document de răspuns la caietul de sarcini şi la documentele anexă la acesta, cu referinţe clare care să răspundă fiecărei prevederi-cerinţe-detaliu din fiecare punct şi subpunct al prezentului caiet de sarcini şi a specificaţiilor tehnice, inclusiv indicarea valorilor şi detaliilor cuantificabile. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, propunerea tehnică trebuie să îndeplinească condiţiile standard de asigurare a calităţii, de protecţie a mediului, stabilite prin normative ale Uniunii Europene. Propunerea tehnica va conţine obligatoriu următoarele [...]: 8. Lista cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări), conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant”. În ceea ce priveşte propunerea financiară, dispoziţiile Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei stabilesc următoarele: „Oferta financiară a lucrărilor trebuie detaliată astfel încât să includă toate activităţile prevăzute la capitolul 1, punctul 3 „OBIECTUL CAIETULUI DE SARCINI" - subpunctul 3.2 „Activităţile ce se achiziţionează prin prezenta procedură de achiziţie" precum şi valoarea totală la finalizarea lucrărilor, inclusiv T.V.A., din Caietul de sarcini şi va avea un caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de derulare a contractului. La data ofertării se vor completa şi prezenta formularele C, C1, C2, F2-F7 şi C6-C9, defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, conform listelor de cantităţi elaborate de proiectant, parte integrantă a Caietului de sarcini. Ofertantul declarat câştigător va prezenta formularele C4 în format editabil (Excel). Nota: formularele F2-F7, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei”. În mod similar, potrivit prevederilor Capitolului IV Cerinţe privind propunerea financiara din Caietul de sarcini: „Fiecare oferta depusă este fermă şi se va constitui într-un document de răspuns la caietul de sarcini şi la documentele anexă la acesta, cu referinţe clare care să răspundă fiecărei prevederi/cerinţe/detaliu din fiecare punct şi subpunct al prezentului caiet de sarcini şi a specificaţiilor tehnice, inclusiv indicarea valorilor şi detaliilor cuantificabile, acolo unde este cazul, pentru acordarea punctajului de departajare a ofertelor maximale depuse. 13/23

Ofertele prezentate de depunători, din partea fiecărui participant, vor respecta datele din fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini şi formularele anexate. Propunerea financiară va fi exprimată la valoarea totală pentru lucrarea ofertată şi va fi susţinută cu documente. Oferta financiară a lucrărilor trebuie detaliată astfel încât să includă toate activităţile prevăzute la capitolul 3 „OBIECTUL CAIETULUI DE SARCINI" punctul 3.2 precum şi valoarea totală la finalizarea lucrărilor, inclusiv T.V.A., din Caietul de sarcini şi va avea un caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de derulare a contractului. La data ofertării se vor completa şi prezenta formularele C, C1, C2, F2-F7 şi C6-C9, defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, conform listelor de cantităţi elaborate de proiectant, parte integrantă a Caietului de sarcini. Ofertantul declarat câştigător va prezenta formularele C4 în format editabil (Excel). Notă: formularele F2-F7, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Prezentarea propunerii tehnice şi financiare se face conform fişei de date a achiziţiei." Așa cum rezultă din raportul procedurii, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A13990/21.12.2020, contestatorul precizează că nici propunerea tehnică, nici cea financiară a SC ... SRL nu au fost elaborate în conformitate cu cerinţele obligatorii stabilite în acest sens în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini. Astfel, potrivit constatărilor comisiei de evaluare consemnate în raportul procedurii la pag. 5: „Autoritatea contractantă a constatat că în formularul F3 transmis de către ofertantul S.C. ... S.R.L. TULCEA anumite încadrări din deviz nu sunt conforme şi nu pot fi remediate decât prin corectarea propunerii tehnice a ofertantului mai sus menţionat. În consecinţă, comisia de evaluare a decis revenirea la evaluarea tehnică, anulându-se procesul verbal nr. A-13298 din 07.12.2020 ce are ca obiect evaluarea propunerii tehnice [...]. Au fost identificate următoarele neconcordante între Listele cu cantităţi de lucrări, fără valori (formularul F3) defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, prezentate în Propunerea tehnică de către S.C. ... S.R.L. TULCEA şi listele de cantităţi. La poz. 016 din Formularul F3 au fost ofertate:  RPCXS03A - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi şi porţi auto şi pietonale  6020120 - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi  6020121 - Porţi auto din PVC inclusiv stâlpi  6020122- Porţi pietonale din PVC inclusiv stâlpi şi prin caietul de sarcini au fost cerute:  YC01 - Panouri PVC împrejmuire, inclusiv stâlpi - procurare şi montare 14

 YC01 - Porţi auto şi pietonale - 2 buc. A fost solicitată clarificarea cu privire la îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante din caietul de sarcini”. Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completarea informaţiilor cuprinse în documentele prezentate de ofertanţi în cadrul ofertelor depuse. Îi este interzis autorităţii contractante să solicite ofertanţilor completarea ofertelor depuse cu alte documente decât cele prezentate iniţial, întrucât această împrejurare ar conduce la modificarea respectivelor oferte şi, pe cale de consecinţă, la respingerea acestora ca inacceptabile conform dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 stabilesc fără echivoc că: „Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." În speţă, contestatorul menționează că, prin intermediul solicitării de clarificări, în mod nelegal autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL să retransmită formularul F3 modificat astfel încât propunerea sa tehnică să fie modificată pentru a corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire. Acest mod de operare a condus la avantajarea nejustificată a ofertantului SC ... SRL în dauna societății sale, deşi potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire aceasta ar fi trebuit: - respinsă ca inacceptabilă întrucât nu îndeplinea condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia stabilite în documentaţia de atribuire; - respinsă ca neconformă, întrucât nu îndeplinea cerinţele minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini. Contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă nu numai că a acceptat modificările aduse propunerii tehnice de către ofertantul SC ... SRL prin răspunsul la solicitarea de clarificări dar, ulterior, a procedat în acelaşi mod nelegal şi cu propunerea financiară a respectivului ofertant. Astfel, așa cum rezultă din raportul procedurii (pag. 7): „Au fost identificate următoarele neconcordanţe între Listele cu cantităţi de lucrări, fără valori (formularul F3) defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, prezentate în Propunerea tehnică de către S.C. ... S.R.L TULCEA şi listele de cantităţi. La poz. 016 din Formularul F3 au fost ofertate:  RPCXS03A - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi şi porţi auto şi pietonale  6020120 - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi  6020121 - Porţi auto din PVC inclusiv stâlpi  6020122- Porţi pietonaie din PVC inclusiv stâipi şi prin caietul de sarcini au fost cerute:  YC01 - Panouri PVC împrejmuire, inclusiv stâlpi - procurare şi montare 15/23

 YC01 - Porţi auto şi pietonaie - 2 buc. În consecinţă, comisia de evaluare a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. TULCEA retransmiterea formularului F3 conform cerinţelor din caietul de sarcini." Contestatorul menționează că autoritatea contractantă, prin punctul de vedere depus cu privire la contestaţie, a recunoscut că oferta SC ... SRL nu îndeplinea condiţiile de formă obligatorii aferente elaborării şi prezentării acesteia, astfel cum au fost stabilite prin caietul de sarcini, în ceea ce priveşte ”ofertarea pentru poziţia 016 din Formularul F3 a articolului YC01." [...]. Autoritatea contractantă a indicat în acest sens în mod clar că SC ... SRL nu a ofertat articolul YC01, ci a folosit un alt articol (RPCXS03A), care nu corespundea cerinţei din caietul de sarcini referitoare la obligativitatea conformităţii ofertei cu listele de cantităţi elaborate de proiectant. Contestatorul precizează că acest aspect rezultă fără putinţă de tăgadă şi din răspunsul SC ... SRL nr. 631/10.12.2020 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. A13410/08.12.2020, prin care respectivul ofertant confirmă că nu a ofertat „articole cu încadrare YC01" conform cerinţelor obligatorii ale caietului de sarcini, ci a întocmit oferta într-o manieră proprie, respectiv a „defalcat aceste articole ce cuprind o valoare totală în valori pe metru liniar sau pe bucată". În mod identic, în ceea ce priveşte neconcordanţele identificate de autoritatea contractantă în oferta financiară depusă de SC ... SRL, contestatorul arată că prin răspunsul nr. 643/15.12.2020 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. A13555/11.12.2020, SC ... SRL a confirmat neconcordanţele constatate prin restransmiterea formularelor F3, de data aceasta „conform caietului de sarcini”. În ceea ce priveşte susţinerile autorității contractante referitoare la împrejurarea că ar fi „hotărât să solicite clarificări ofertantului S.C. ... S.R.L Tulcea, deoarece a considerat că încadrarea folosită de către ofertant reprezintă o simplă corecţie, conform art. 134 alin. 7, lit. b) din HGR nr. 395/2016, care nu duce la nicio modificare a propunerii financiare, corecţia respectivă fiind doar de formă şi nu de fond", contestatorul menționează că acestea sunt contrazise de documentele aflate în dosarul achiziţiei şi sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (7) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. Astfel, contestatorul arată că prin solicitarea de clarificări nr. A13410/08.12.2020, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL următoarele: „Clarificați îndeplinirea cerințelor autorității contractante din caietul de sarcini." Aşadar, contrar opiniei autorităţii contractante, U.M. 02542 nu a solicitat SC ... SRL „corectarea" ofertei, ci să clarifice de ce oferta sa nu îndeplineşte cerinţele de formă obligatorii aferente elaborării şi prezentării acesteia. Ori, prin raportare la răspunsul SC ... SRL nr. 631/10.12.2020 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante prin care respectivul ofertant a confirmat că nu a ofertat „articole cu încadrare YC01" conform cerinţelor obligatorii ale caietului de sarcini, ci a întocmit oferta într-o manieră proprie, respectiv a „defalcat aceste articole ce cuprind o valoare 16

totală în valori pe metru liniar sau pe bucată” oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, răspunsul ofertantului fiind în egală măsură neconcludent. Contrar opiniei autorităţii contractante, faţă de împrejurările concrete ale speţei, contestatorul consideră că în situaţia dată nu sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (7) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, ci dispoziţiile alin. (9) lit. e) ale aceluiaşi articol potrivit cărora: „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii [...]: e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". Ori astfel cum rezultă fără echivoc din dispoziţiile Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, Capitolului III Cerinţe privind propunerea tehnică din Caietul de sarcini, Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, şi Capitolului IV Cerinţe privind propunerea financiară din caietul de sarcini (citate anterior in extenso), contestatorul menționează că atât propunerea tehnică, cât şi cea financiară, trebuiau să conţină la data deschiderii ofertelor în mod obligatoriu formularele solicitate, defalcate pentru fiecare categorie de lucrări conform antemăsurătorilor și listelor de cantităţi elaborate de proiectant. Prin urmare, contrar opiniei autorităţii contractante, contestatorul consideră că modificările aduse de SC ... SRL ofertei sale prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 631/10.12.2020 şi 643/15.12.2020 nu reprezintă „corectări ale unor abateri tehnice minore", ci modificări aduse unor părţi din ofertă cu privire la care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, oferta iniţială a SC ... SRL fiind neconformă. 3. Susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului

său de vedere confirmă că ... a iniţiat şi derulat în mod nelegal o procedură de atribuire în temeiul unui proiect asupra căruia nu deţinea vreun drept de proprietate sau unul de proprietate intelectuală Astfel cum a menţionat în contestaţie, contestatorul arată că în data de 26.11.2018 între....... în calitate de autoritate contractantă, pe de-o parte, şi S.C. ......... S.R.L. ........., în calitate de contractant, pe de altă parte, a fost semnat Contractul de lucrări nr. A8764/26.11.2018, având ca obiect „„..."". Prin Minuta de şedinţă nr. 3 din 27.02.2020, autoritatea contractantă a solicitat contractantului emiterea unui proiect de înlocuire a gardului de plăci de beton solicitat prin caietul de sarcini şi oferta tehnică depusă în cadrul licitaţiei cu un gard din PVC având cu totul alte caracteristici. SC ......... SRL s-a conformat solicitării autorităţii contractante, proiectând noul gard cu toate verificările şi detaliile necesare execuţiei, urmând ca, în conformitate cu cele stabilite prin Minuta de şedinţă nr. 3 din 27.02.2020, autoritatea contractantă să emită o dispoziţie de şantier pentru aceste lucrări suplimentare. 17/23

Prin adresa nr. T-697/09.07.2020, contestatorul arată că autoritatea contractantă l-a anunţat că nu va mai semna dispoziţia de şantier referitoare la împrejmuire (inclusiv proiectarea acesteia). Mai mult, autoritatea contractantă a decis să organizeze o nouă procedură de atribuire pentru respectivele lucrări, şi anume procedura la care se referă prezenta contestaţie, în temeiul, printre altele, a proiectului întocmit de societatea sa pentru executarea respectivei împrejmuiri. Prin adresa nr. 1476/08.12.2020, contestatorul menționează că a înştiinţat autoritatea contractantă că, atâta timp cât proiectul împrejmuirii cu toate detaliile aferente nu a fost contractat, proprietatea intelectuală asupra acestuia a rămas în patrimoniul societății sale, proiectul neputând fi folosit fără acordul prealabil al SC ......... SRL la derularea unei alte proceduri de atribuire. Prin adresa nr. T-1405 din data de 17.12.2020, contestatorul arată că autoritatea contractantă a răspuns înştiinţării sale după cum urmează: „Vă rugăm ca până la data şi ora limită de depunere a ..., în original, devizele oferta aferente Notelor de comandă suplimentară reprezentând servicii de proiectare şi verificare, respectând preţurile unitare ale acestora din cadrul contractului de lucrări iniţial”. Contestatorul precizează că punctul de vedere depus la dosar, U... a confirmat că „Negocierea serviciilor de proiectare şi asistenţa tehnică a fost iniţiată de către autoritatea contractantă prin fax-ul nr. 11405/17.12.2020, iar în data de 18.12.2020 antreprenorul general, S.C. ......... S.R.L. ......... a depus oferta sa”. Astfel, autoritatea contractantă a confirmat fără echivoc că la momentul iniţierii procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „... din data de 09.11.2020) aceasta nu iniţiase încă o procedură de atribuire cu privire la proiectul întocmit de SC ......... SRL pentru executarea respectivei împrejmuiri, nu semnase un act adiţional în acest sens şi nu plătise contravaloarea respectivului proiect. Prin urmare, U.M. 02542 a iniţiat şi derulat în mod nelegal o procedură de atribuire în temeiul unui proiect asupra căruia nu deţinea vreun drept de proprietate sau unul de proprietate intelectuală. Pentru toate aceste argumente prezentate anterior, dar şi pentru cele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei, contestatorul consideră că drepturile şi interesele legitime ale societății sale privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de modul părtinitor, nelegal şi netemeinic prin care autoritatea contractantă a evaluat oferta SC ... SRL, respectiv de modul nelegal în care autoritatea contractantă a iniţiat şi derulat o procedură de atribuire în temeiul unui proiect asupra căruia nu deţine niciun drept de proprietate intelectuală. În opinia contestatorului, această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestaţiei sale, cu consecinţa anulării deciziei autorităţii contractante privind declararea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă şi acceptabilă, a anulării tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020 şi a adreselor prin care a fost comunicat rezultatul procedurii ofertanţilor SC ... SRL şi, respectiv, SC ......... SRL. 18

Prin adresa nr. A601/25.01.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 4038/26.01.2021, autoritatea contractantă, ca urmare a concluziilor scrise formulate de contestator, reiterează cele precizate în cuprinsul punctului său de vedere nr. A42/04.01.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 1877/13.01.2021. Prin adresa nr. 195/02.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 5421/02.02.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise, reiterând în parte cele precizate prin concluziile scrise nr. 103/19.01.2021. În plus față de cele reiterate, contestatorul arată că poziția sa este susținută de jurisprudența relevantă din materia achizițiilor publice, după cum urmează: - Prin Decizia nr. ... a constatat următoarele [...]: „întocmirea propunerii financiare cu nerespectarea prevederilor obligatorii ale documentației de atribuire, coroborată cu modificarea acesteia urmare a solicitării de clarificări, conduce la respingerea obligatorie a ofertei [...]. Aplicând această jurisprudență în speţă, se constată că, în condiţiile în care nu există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total sau o discrepanţă între litere şi cifre, în mod eronat comisia de evaluare a considerat că oferta [...] se află în ipoteza descrisă de prevederile art. 134 alin. (10) din anexa la HG nr. 395/2016, în cauză fiind incidentă situaţia statuată de art. 134 alin. (6) din acelaşi act normativ, permisiunea operării modificărilor echivalând cu favorizarea ofertantului desemnat câştigător”. - Potrivit Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE") din 06.06.2015 pronunţată în cauza C-49/15: „43 În aceasta privinţă, trebuie amintit că, în conformitate cu ceea ce s-a statuat la punctul 28 din prezenta ordonanţă, corectarea unei erori materiale săvârşite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice şi să îi ofere astfel un avantaj necuvenit. 44 În consecinţă, orice modificare a unei oferte economice care nu priveşte corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintr-o corectare nu este autorizată în temeiul art. 160 alineatul (3) din regulamentul delegat [...]". Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45340000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. A13990/21.12.2020, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.238.491,13 lei fără TVA, SC ......... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 1.277.580,49 lei fără TVA. 19/23

Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. A13995/21.12.2020, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine că oferta SC ... SRL, declarata castigatoare a procedurii, trebuia respinsa ca inacceptabilă și neconformă, întrucât „nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia din punctul de vedere al prezentării Listei cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări) conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant”. Contestatorul sustine ca autoritatea contractantă a favorizat ofertantul SC ... SRL, solicitându-i prin clarificările nr. A-13410 din 08.12.2020, A-13555 din 11.12.2020 şi A-13696 din 15.12.2020 să retransmită Formularul F-3 în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini. In al doilea rand, contestatorul sustine ca autoritatea contractantă a iniţiat şi derulat în mod nelegal o procedură de atribuire în temeiul unui proiect asupra căruia nu deţine niciun drept de proprietate intelectuală, intrucat la momentul iniţierii procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „..." (Anunţ de participare simplificat nr. [...] din data de 09.11.2020) aceasta nu iniţiase încă o procedură de atribuire cu privire la proiectul întocmit de SC ......... SRL pentru executarea respectivei împrejmuiri, nu semnase un act adiţional în acest sens şi nu plătise contravaloarea respectivului proiect. Asupra acestui din urma aspect, Consiliul constata ca orice critica formulata de SC ......... SRL este tardiva, intrucat operatorul economic a participat la procedura mentionata fara a o contesta. In ceea ce priveste solicitarile de clarificari succesive transmise ofertantului SC ... SRL, Consiliul retine ca autoritatea contractanta i-a solicitat acestuia clarificarea neconcordantelor intre listele cu cantitati de lucrari fara valori (formularul F3) pentru mai multe categorii de lucrari si listele de cantitati solicitate prin caietul de sarcini (au fost prezentate RPCXS03A - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi şi porţi auto şi pietonale; 6020120 - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi;6020121 - Porţi auto din PVC inclusiv stâlpi;6020122- Porţi pietonale din PVC inclusiv stâlpi iar prin caietul de sarcini au fost cerute:YC01 - Panouri PVC împrejmuire, inclusiv stâlpi - procurare şi montare si YC01 - Porţi auto şi pietonale - 2 buc.). Ofertantul SC ... SRL a raspuns la solicitarea de clarificari nr. A- 13410 din 08.12.2020 prin adresa nr. 631/10.12.2020 dar raspunsul a fost considerat incomplet/neconcludent, drept pentru care s-a emis o noua solicitare de clarificari nr. A-13555 din 11.12.2020 cu acelasi obiect. Ofertantul SC ... SRL a raspuns la solicitarea de clarificari nr. A- 13555 din 11.12.2020 prin adresa nr. 643/15.12.2020, dar din nou raspunsul a fost considerat neconcludent/incomplet, drept pentru care s-a emis o a treia solicitare de clarificari nr. A-13696 din 15.12.2020 cu acelasi obiect, solicitandu-se retransmiterea formularului F3, cu valori, coroborat cu raspunsul formulat anterior prin adresa nr. 631/10.12.2020. 20

Abia acest al treilea raspuns, transmis de ofertantul SC ... SRL prin adresa nr. 647/15.12.2020 a fost apreciat ca satisfacator de autoritatea contractanta. Potrivit prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016: „Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei...... (2) Au t orita oferta .” Potrivit prevederilor art. 133 din HG nr. 395/2016: „Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propune r ea t descriptiv.” Potrivit prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016: „Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.....

(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În nu transmi

(6) În i nac c eptabilă.....” Chiar in raportul procedurii nr. A13990/21.12.2020 la pag. 5 sunt mentionate urmatoarele: „Autoritatea contractantă a constatat că în formularul F3 transmis de către ofertantul S.C. ... S.R.L. TULCEA anumite încadrări din deviz nu sunt conforme şi nu pot fi remediate decât prin corectarea propunerii tehnice a ofertantului mai sus menţionat.” 21/23

Prin urmare, potrivit constatarilor comisiei de evaluare, se impunea corectarea/modificarea propunerii tehnice, ceea ce contravine prevederilor art. 134 alin (6), mai sus citat. Mai mult decat atat, la primele doua solicitari de clarificari, ofertantul SC ... SRL a dat raspunsuri neconcludente/incomplete drept pentru care oferta acestuia se impunea a fi respinsa potrivit prevederilor art. 134 alin (5), mai sus citat. Acceptand formularea unui al treilea raspuns, la aceeasi solicitare de clarificari, autoritatea contractanta a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, cu incalcarea prevederilor art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016. In speta, nu ne aflam in situatia corectarii unui minor viciu de forma, deoarece prin clarificari s-a solicitat inlaturarea unor neconcordante semnificative, astfel incat, pentru motivele mentionate mai sus, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta avea obligatia sa respinga oferta depusa de SC ... SRL ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 134 alin (5) si (6) din HG nr. 395/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare si stabilirea ofertei declarate castigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare si stabilirea ofertei declarate castigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 22

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... 23/23