Decizie CNSC 267/2021

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 267/C7/29 Data: 05.02.2021 Prin contestația nr. 9582/04.01.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 441/05.01.2021, formulată de către S.C. CUBICON INVEST S.R.L., cu sediul în Baia Mare, Str. Oituz, nr. 8/42, cod poștal 430202, județul Maramureș, cu punct de lucru în Cluj-Napoca, Str. Mihai Velicu, nr. 25, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/274/2008, având CIF 23244918, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Cuceu Cristian, în calitate de administrator, împotriva Raportului procedurii nr. 132997/30.12.2020, postat în SICAP în data de 31.12.2020, emis de către MUNICIPIUL ALBA IULIA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ALBA IULIA), cu sediul în Alba Iulia, Str. Moților, nr. 5A, cod poștal 510134, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare faza PT+DTAC+ caiet de sarcini, verificarea tehnică de calitate a PT și detalii de execuție, inclusiv servicii de asistență tehnică din partea proiectantului privind obiectivul „CONSTRUIRE GRĂDINIȚĂ CU PROGRAM PRELUNGIT NR. 16 PRIN SCHIMBAREA DESTINAȚIEI CLĂDIRE CANTINĂ DIN INCINTA COLEGIULUI TEHNIC ALEXANDRU DOMȘA, MUNICIPIUL ALBA IULIA, STRADA TUDOR VLADIMIRESCU, NR. 143”, se solicită admiterea contestaţiei şi anularea rezultatului procedurii înregistrat cu nr. 133304 din 30.12.2020, precum și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. CUBICON INVEST S.R.L., implicit a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 9525/15.12.2020, transmis către autoritatea contractantă în data de 15.12.2020 şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile Documentaţiei de atribuire şi în condiţiile stauate în decizia ce se va pronunţa. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. 1

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către S.C. CUBICON INVEST S.R.L., cu punct de lucru în Cluj-Napoca, Str. Mihai Velicu, nr. 25, județul Cluj, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ALBA IULIA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ALBA IULIA), cu sediul în Alba Iulia, Str. Moților, nr. 5A, cod poștal 510134, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 9582/04.01.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 441/05.01.2021, formulată de către ..., cu sediul în ..., cu punct de lucru în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva Raportului procedurii nr. 132997/30.12.2020, postat în SICAP în data de 31.12.2020, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare faza PT+DTAC+ caiet de sarcini, verificarea tehnică de calitate a PT și detalii de execuție, inclusiv servicii de asistență tehnică din partea proiectantului privind obiectivul „CONSTRUIRE GRĂDINIȚĂ CU PROGRAM PRELUNGIT NR. 16 PRIN SCHIMBAREA DESTINAȚIEI CLĂDIRE CANTINĂ DIN INCINTA COLEGIULUI TEHNIC ALEXANDRU DOMȘA, MUNICIPIUL ...”, se solicită admiterea contestaţiei şi anularea rezultatului procedurii înregistrat cu nr. 133304 din 30.12.2020, precum și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ..., implicit a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 9525/15.12.2020, transmis către autoritatea contractantă în data de 15.12.2020 şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile Documentaţiei de atribuire şi în condiţiile stauate în decizia ce se va pronunţa. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 9582/04.01.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 441/05.01.2021, ... contestă

rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatoarea învederează că, în cadrul acestei proceduri de atribuire, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, la data de 08.10.2020. S-a publicat Raportul procedurii nr. 101894 din 07.10.2020, în urma căruia ofertantul ... a depus la Consiliu contestatia nr. 528/14.10.2020, iar prin Decizia emisă de C.N.S.C. s-a dispus anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 101904/07.10.2020 şi reluarea procedurii. Se arată că, în urma comunicării Deciziei nr. 2179/C7/2243 din 24.11.2020, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, în urma căreia s-a transmis Raportul procedurii nr. 132997 din 30.12.2020 şi Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 133304 din 30.12.2020, în care i s-a transmis faptul că în urma evaluării ofertei, aceasta trebuia respinsă ca neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, comisia precizând următoarele: „Analizând documentele transmise, comisia de evaluare a constată următoarele: Având în vedere faptul că, obiectul contractului supus achiziţiei cuprinde activităţi de proiectare (sisteme şi instalaţii de limitare şi stingere a incendiilor, instalaţii electrice, instalaţii de gaze naturale şi supraveghere video), acestea pot fi realizate doar de către persoane autorizate conform legislaţiei în vigoare. Astfel pentru a presta în mod legal aceste servicii/activităţi este necesară deţinerea unor autorizaţii eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă acestea sunt solicitate sau nu în cadrul Documentaţiei de atribuire.” Contestatoarea învederează că această justificare nu are temei legal şi încalcă prevedrile art. 181 din Legea 98/2016, care stipulează: „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”, fiind necesară respectarea principiului transparenţei oricărei proceduri de achiziţie publică - art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea 98/2016, care impune că, încă de la data iniţierii procedurii de atribuire, potenţialii ofertanţi trebuie să cunoască cu claritate ce condiţii de capacitate tehnică şi profesională trebuie să îndeplinească şi cum trebuie să le dovedească, în capitolul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - pag. 4, din fişa de date, pusă la dispoziţia ofertanţilor, nu s-a solicitat prezentarea la data depunerii ofertelor a autorizaţiilor/atestările eliberate în condiţiile legii, privind proiectarea instalaţiilor de gaz şi supraveghere video/alarmă. Contestatoarea precizează că la data de 11.12.2020, autoritatea contractantă a transmis, printr-o solicitare de clarificare, următoarele: „Vă rugăm să specificaţi unde se regăsesc autorizaţiile/ atestările eliberate în condiţiile legii, privind proiectarea instalaţiilor de gaz şi supraveghere video/alarmă.” Contestatoarea ... arată că a răspuns prin adresa nr. 9525 din 15.12.2020: „[...] În concluzie, conform prevederilor legale în vigoare în

materia achiziţiilor publice, este permisă introducerea de subcontractanți ulterior semnării contractului de achiziţie publică, fiind astfel acoperită situaţia în care ofertantul nu deţine autorizările şi capacitatea tehnică pentru a executa anumite categorii de lucrări, iar ponderea valorică a serviciilor pentru care sunt necesare aceste autorizaţii este mică în raport cu valoarea totală a ofertei”, cu atât mai mult cu cât aceste autorizaţii/ atestări menţionate nu au fost solicitate clar în documentaţia de atribuire şi ele nu se pot înţelege implicit. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a încălcat dreptul operatorului economic de a beneficia de prevederile art. 219 din Legea 98/2016, alin. (3), (4) şi (5). Se arată că, în comunicarea nr. 133304 din 30.12.2020, autoritatea contractantă menţionează: „[...] De altfel, autoritatea contractantă a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, cap. III. 1.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, ca ofertantul să precizeze (...) în ofertă partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul îndeplinit de aceştia şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi. Cum ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea legală în care vor fi realizate activităţile de proiectare care necesită autorizare, respectiv subcontractarea, acesta nu a făcut dovada capabilităţii de a îndeplini toate activităţile care formează obiectul contractului. Precizarea ... din răspunsul la clarificări că legea achiziţiilor publice permite introducerea ulterioară semnării contractului a unor subcontractanţi nu poate fi luată în considerare deoarece, având în vedere necesitatea specializării şi atestării/înregistrării persoanelor care pot îndeplini activităţile referitoare la realizarea serviciilor de proiectare autorizate, niciun ofertant care nu dispune de un astfel de personal nu poate susţine, în mod rezonabil, că nu îşi prefigurează subcontractarea respectivelor activităţi către terţe persoane. Astfel, având în vedere faptul că procedura de atribuire în cauză include în obiectul contractului activităţi pentru care este necesară subcontractarea, precum şi faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a declarat niciun subcontractant, rezultă că oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă”. Contestatoarea subliniază că textul integral din cap. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, la care face referire autoritatea contractantă, este: „Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul din valoarea contractului care va fi îndeplinit de către subcontractanți și datele de recunoaştere ale subcontractanților propuși, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuți la momentul depunerii ofertei”. Prin formularea anterioară se înţelege fără echivoc că se pot numi subcontractanţi şi ulterior depunerii ofertelor, dacă aceştia nu se cunosc la data depunerii şi în niciun caz nu este corectă afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „Precizarea ... din răspunsul la clarificări că legea achiziţiilor publice permite introducerea ulterioară semnării contractului a unor

subcontractanţi nu poate fi luată în considerare”, care contravine atât legislaţiei în materia achiziţiilor publice, cât şi documentaţiei de atribuire. Nu s-a precizat la acest capitol şi nicăieri în altă parte, că subcontractarea ulterioară nu se acceptă. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare răspunsul la clarificări, însă a modificat cerinţele Documentaţiei de atribuire, stabilind o cerinţă care nu a fost menţionată în mod explicit în Fişa de date, respectiv s-a modificat/completat precizarea: „Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul din valoarea contractului care va fi îndeplinit de către subcontractanți și datele de recunoaştere ale subcontractanților propuși, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuți la momentul depunerii ofertei” cu „introducerea ulterioară semnării contractului a unor subcontractanţi nu poate fi luată în considerare deoarece, având în vedere necesitatea specializării şi atestării/înregistrării persoanelor care pot îndeplini activităţile referitoare la realizarea serviciilor de proiectare autorizate, niciun ofertant care nu dispune de un astfel de personal nu poate susţine, în mod rezonabil, că nu îşi prefigurează subcontractarea respectivelor activităţi către terţe persoane”, conform celor precizate în Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire cu nr. 133304 din 30.12.2020. Se arată că, potrivit celor prezentate anterior, autoritatea contractantă încalcă în mod evident dreptul unui ofertant de a beneficia de prevederile art. 219 din Legea 98/2016, alin. (3), (4) şi (5). Nicăieri în documentaţia de atribuire nu se menţionează că nu se permite introducerea ulterioară a unui subcontractant şi nici nu s-a solicitat necesitatea deţinerii la data depunerii sau a prezentării la data depunerii a autorizaţiilor / atestările eliberate în condiţiile legii, privind proiectarea instalaţiilor de gaz şi supraveghere video/alarmă, nici de către ofertantul lider, nici prin subcontractanţi, aspect care contravine prevederilor articolului art. 181 din legea nr. 98/2016 prevede (într-o formulare imperativă) „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”. Astfel, este necesară respectarea principiului transparenţei oricărei proceduri de achiziţie publică - art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea 98/2016, care impune că, încă de la data iniţierii procedurii de atribuire, potenţialii ofertanţi să cunoască cu claritate ce condiţii de capacitate tehnică şi profesională trebuie să îndeplinească şi cum trebuie să le dovedească. Mai mult, solicitarea prezentării autorizaţiilor/atestărilor eliberate în condiţiile legii, privind proiectarea instalaţiilor de gaz şi supraveghere video/alarmă ulterior depunerii ofertelor este excesivă având în vedere că acestea nu au fost solicitate în mod explicit în documentaţia de atribuire, ponderea valorică aferentă serviciilor pentru care sunt necesare aceste autorizaţii este mică în raport cu valoarea totală a ofertei şi conform prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 219 din Legea 98/2016, alin. (3), (4) şi (5), este permisă introducerea de subcontractanţi

ulterior semnării contractului de achiziţie publică, fiind astfel acoperită situaţia în care ofertantul nu deţine autorizările şi capacitatea tehnică pentru a executa anumite categorii de lucrări. Menţiunea autorităţii contractante potrivit căreia „Precizarea ... din răspunsul la clarificări că legea achiziţiilor publice permite introducerea ulterioară semnării contractului a unor subcontractanţi nu poate fi luată în considerare deoarece, având în vedere necesitatea specializării şi atestării/înregistrării persoanelor care pot îndeplini activităţile referitoare la realizarea serviciilor de proiectare autorizate, niciun ofertant care nu dispune de un astfel de personal nu poate susţine, în mod rezonabil, că nu îşi prefigurează subcontractarea respectivelor activităţi către terţe persoane” este abuzivă şi nu are nici un temei legal. Orice operator economic poate beneficia de prevederile art. 219 din Legea 98/2016, alin. (3), (4) şi (5), iar acest drept este încălcat de către autoritatea contractantă prin comunicarea nr. 133304 din 30.12.2020. Contestatoarea învederează că în cuprinsul Deciziei C.N.S.C. nr. 852/C11/619 din 26.05.2020 se reţin următoarele: „Consiliul apreciază că cerinţele enunţate în documentaţia de atribuire au ca scop verificarea capabilităţii unui ofertant de a presta şi executa serviciile şi lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publică şi garantarea faptului că respectivul ofertant a înţeles care sunt acestea şi care este nivelul de calitate solicitat şi acestea trebuie corelate cu dificultatea şi complexitatea acestora, ca urmare introducerea de cerinţe sau solicitarea de dovezi de conformitate care nu se circumscriu acestor deziderate şi nu se regăsesc în documentaţia de atribuire apar ca fiind excesive, fiind încălcat principiul proporţionalităţii şi conducând la o restrângere nejustificată a participării operatorilor economici la procedura de atribuire în cauză”. Mai mult, a prezentat în cadrul propunerii tehnice personalul solicitat de către autoritatea contractantă, iar la pagina 32 se menţionează: „Ne asumăm întreaga responsabilitate pentru îndeplinirea corectă a activităţilor descrise în prezenta Propunere tehnică. În cazul în care, pentru îndeplinirea în bune condiţii a sarcinilor definite în cadrul contractului şi într-o fază ulterioară a proiectului, vom avea nevoie de mai mult personal decât cel specificat în Propunerea Tehnică, vom răspunde pentru asigurarea acestor resurse, fără costuri suplimentare. în acest caz, ne vom completa echipa cu personal fără a solicita Autorităţii contractante costuri suplimentare.” De asemenea, la pagina 9 din Propunerea Tehnică se menţionează: „Se vor respecta toate cerinţele autorităţii contractante formulate în documentaţia de atribuire şi în caietul de sarcini, precum şi în Studiu de fezabilitate aprobat (tema de proiectare)”, iar Propunerea Tehnică reprezintă „OBLIGAŢIE CONTRACTUALĂ” pentru toţi ofertanţii. Contestatoarea precizează că a respectat în totalitate cerinţele din Documentaţia de atribuire şi din legislaţia şi normativele în vigoare şi solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

În drept, contestatoarea invocă Legea 101/2016 - art. 2 alin. (1), Legea 98/2016 - art. 49, art. 219 alin. (3), (4) şi (5), art. 181, art. 2 alin. (2) lit. d), H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 1355/08.01.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1213/08.01.2021, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestaţia formulată de către ..., în care precizează următoarele: În urma finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta ..., care a avut cel mai scăzut preţ din ofertele prezentate, însă acest rezultat a fost contestat de către ..., contestație soluţionată de C.N.S.C., iar în baza acestei decizii, comisia de evaluare a anulat în parte raportul procedurii, actele subsecvente acestuia şi a procedat la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe primele patru locuri, respectiv ofertele ..., ..., ... şi ... Astfel, prin adresele nr. 126466, 126470, 126472 şi 126468 din 11.12.2020 şi în conformitate cu decizia C.N.S.C., s-au formulat clarificări ofertanţilor, prin care li s-a solicitat să precizeze unde se regăsesc în ofertele prezentate autorizaţiile/atestările eliberate în condiţiile legii, privind proiectarea instalaţiilor de gaz, electrice, supraveghere video/alarmă, de detectare, semnalizare şi avertizare incendiu şi hidranţi, iar până la data limită de răspuns, respectiv 15.12.2020, au transmis în SICAP răspunsuri de clarificări ... şi, respectiv, ... Ca răspuns la clarificări, ... a depus, printre alte documente, contractul de colaborare nr. 1/11.01. 2020 încheiat cu ... pentru realizarea serviciilor de proiectare instalaţii sanitare, termice, electrice, gaz, detecţie incendiu, alarmare efracţie, ventilaţie, însoţit de următoarele documente: - Autorizaţia eliberată de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul general pentru situaţiile de urgenţă seria A nr. 4077 din 14.04.2014 - pentru proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu a ...; - Autorizaţia eliberată de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul general pentru situaţiile de urgenţă seria A nr. 4078 din 14.04.2014 - pentru proiectare sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor a ...; - Atestat ANRE nr. 11483/09.11.2015 de tip B2 pentru proiectare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 KV a ...; - Legitimaţia ANRE pentru instalator autorizat Cirebea Claudiu Mihai - instalator autorizat pentru proiectare şi execuţie instalaţii de utilizare a gazelor naturale; - Legitimaţia ANRE pentru electrician autorizat Pop V. Silviu Rareş - electrician autorizat pentru proiectare şi execuţie instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă la o tensiune nominală de cel puţin 1 KV.

Analizând documentele transmise, comisia de evaluare a constatat că, deoarece obiectul contractului supus achiziţiei cuprinde activităţi de proiectare (sisteme şi instalaţii de limitare şi stingere a incendiilor, instalaţii electrice, instalaţii de gaze naturale şi supraveghere video), acestea pot fi realizate doar de către persoane autorizate conform legislaţiei în vigoare. Astfel, pentru a presta în mod legal aceste servicii/activităţi este necesară deţinerea unor autorizaţii eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă aceste cerinţe sunt solicitate sau în cadrul Documentaţiei de atribuire. Astfel stând lucrurile, ... avea o unică soluţie, să confere ..., calitatea de participant la procedura de atribuire, în una dintre formele recunoscute de legislaţia specifică aplicabilă, respectiv subcontractant, terţ susţinător sau asociat, contractul de colaborare depus neputând fi luat în considerare. Or, în lipsa unei subcontractări a acestor activităţi ce urmează a fi realizată de proiectanţi autorizaţi, este cert că ofertanţii care şi-au asumat respectiva activitate nu o pot realiza în mod legal. Autoritatea contractantă învederează că a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, cap.III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, ca ofertantul că precizeze „(...) În ofertă partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul îndeplinit de aceştia şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi.” Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 3 lit. gg şi jj din Legea nr. 98/2016 și precizează că, deoarece procedura de atribuire în cauză include în obiectul contractului activităţi pentru care este necesară subcontractarea, precum şi faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a declarat niciun subcontractant, rezultă că oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016. Având în vedere faptul că obiectul contractului supus achiziţiei cuprinde activităţi de proiectare (sisteme şi instalaţii de limitare şi stingere a incendiilor, instalaţii electrice, instalaţii de gaze naturale şi supraveghere video), acestea pot fi realizate doar de către persoane autorizate conform legislaţiei în vigoare. Astfel pentru a presta în mod legal aceste servicii/activităţi este necesară deţinerea unor autorizaţii eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă aceste cerinţe sunt solicitate sau în cadrul Documentaţiei de atribuire. Aceste activităţi fac parte din obiectul contractului şi raportat la prevederile Legii nr. 98/2016, respectiv al art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aceste activităţi pot fi realizate doar de către asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi. Autoritatea contractantă subliniază că, deoarece ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea legală în care vor fi realizate activităţile de proiectare care necesită autorizare, respectiv declararea unor subcontractanţi care să execute aceste activităţi, deşi autoritatea contractantă a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, ca ofertantul să precizeze „(...) în ofertă partea/părţile din contract pe care urmează să le

subcontracteze, procentul îndeplinit de aceştia şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi”, ofertantul nu a făcut dovada capabilităţii de a îndeplini toate activităţile care formează obiectul contractului. Precizarea ... din răspunsul la clarificări potrivit căreia legea achiziţiilor publice permite introducerea ulterioară semnării contractului a unor subcontractanţi nu poate fi luată în considerare deoarece, având în vedere necesitatea specializării şi atestării/înregistrării persoanelor care pot îndeplini activităţile referitoare la realizarea serviciilor de proiectare autorizate, niciun ofertant care nu dispune de un astfel de personal nu poate susţine, în mod rezonabil, că nu îşi prefigurează subcontractarea respectivelor activităţi către terţe persoane. Cu alte cuvinte, atunci când este necesar ca realizarea unei părţi din contract să fie executată de către operatori autorizaţi conform legii, ofertantul trebuia să ştie de la data întocmirii ofertei, că acestea nu se pot realiza decât prin intermediul unui/unor subcontractant/subcontractanţi şi că era obligat să prezinte activităţile din contract ce urmează a fi prestate de către aceştia. Se arată că invocarea de către contestatoare, în cadrul răspunsului la clarificări transmis autorităţii contractante, a faptului că: „Înlocuirea/ implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: (...) art. 151 litera b din H.G. 395/2016 - declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/ serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora (...)” nu poate fi aplicabilă în prezenta cauză având în vedere dispoziţiile privind subcontractarea menţionate în cadrul documentaţiei de atribuire, anterior reproduse, precum şi prevederile art. 160 lit. a) din acelaşi act normativ, care prevede următoarele: „Situaţia prevăzută la art. 151 lit. b) nu reprezintă o modificare substanţială aşa cum este aceasta definită la art. 221 din Lege, dacă se îndeplinesc următoarele condiţii cumulative: a) introducerea unui nou subcontractant nu are impact asupra îndeplinirii criteriilor de calificare/ selecţie sau în privinţa aplicării criteriului de atribuire raportat la momentul evaluării ofertelor”. Autoritatea contractantă consideră că respingerea ofertei ... s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, respectiv în conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de ... ca fiind nefondată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ..., a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare faza PT+DTAC+caiet de sarcini, verificarea tehnică

de calitate a PT și detalii de execuție, inclusiv servicii de asistenta tehnică din partea proiectantului privind obiectivul „CONSTRUIRE GRĂDINIȚĂ CU PROGRAM PRELUNGIT NR.16 PRIN SCHIMBAREA DESTINAȚIEI CLĂDIRE CANTINĂ DIN INCINTA COLEGIULUI TEHNIC ALEXANDRU DOMȘA, MUNICIPIUL ...”, cod CPV 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. ... Valoarea estimată a contractului de servicii este de 194.083,11 RON, iar criteriul de atribuire ales este „prețul cel mai scăzut”. Anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2243/2020 care a fost soluționat prin Decizia nr. ..., potrivit căreia s-au dispus următoarele: „Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în comuna Savadisla, localitatea Stolna, nr. 96, județul Cluj, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează în parte Raportul procedurii de atribuire nr. 101894/ 07.10.2020, în partea ce privește evaluarea ofertelor depuse de ofertanții clasati pe primele patru locuri, respectiv ofertele depuse de ..., ..., S.C. ... S.R.L şi ... și actele subsecvente, respectiv adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii precum și actele care au stat la baza elaborării raportului si a actelor subsecvente. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ..., ..., S.C. ... S.R.L şi ..., pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice.” Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general. Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) din N.C.P.C., alin. (1) – ”Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - ”Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - ”Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei; - art. 29 – ”Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate;

- art. 32 alin. (1) - Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante. Plângerile se soluţionează de complete specializate în achiziţii publice.” Coroborând normele juridice anterior enunţate şi având în vedere faptul că până în prezent niciuna dintre părţi nu a exercitat calea de atac împotriva deciziei emise de către Consiliu, rezultă că în ceea ce priveşte ”obiectul cererii contestaţiei deduse soluţionării’’, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. ..., deoarece la momentul soluţionării prezentei contestaţii, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Pe cale de consecinţă, în situaţia în care părţile, în exercitarea propriei lor voinţe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care apreciază că dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei Consiliului nr. ... cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Ulterior emiterii Deciziei Consiliului nr. ... a fost elaborat Raportul procedurii nr. 132997/30.12.2020, potrivit căruia oferta depusă de ... a fost respinsă, iar oferta câștigătoare a fost cea depusă de ... toate aceste aspecte fiind menționate în cadrul raportului amintit. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul de evaluare al ofertei depuse, în opinia contestatoarei decizia de respingere a ofertei este netemeinică. Prin adresa nr. 133304/30.12.2020, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului ... repingerea ofertei ca neconformă, motivat de faptul că ofertanta nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea legală în care vor fi realizate activitățile de proiectare care necesită autorizare, respectiv subcontractarea, rezultând faptul că nu a făcut dovada capabilității de a îndeplini toate activitățile care formează obiectul contractului.

Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ..., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. ..., respectiv: [Potrivit Procesului verbal nr. 82850/20.08.2020 au depus ofertă un număr de 7 operatori economici, iar în urma evaluării ofertelor, 5 dintre oferte au fost declarate admisibile, câștigătoare a fost declarată oferta depusă de ..., iar oferta depusă de ..., contestatoarea din prezenta cauză, s-a clasat pe locul al 5-lea, toate aceste aspecte fiind consemnate în cuprinsul Raportului procedurii nr. 101894/07.10.2020. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii, ..., a formulat contestația în analiză. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează modul de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1-4, înaintea ofertei sale. Astfel, referitor la ofertele clasate pe locurile 1-4, Consiliul are în vedere că ... fomulează critici care vizează aspecte legate de faptul că, în opinia contestatoarei, ofertanții ..., ..., S.C. ... S.R.L şi ... nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi legislaţia incidentă privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţilor contractuale privind securitatea la incendiu, instalaţii electrice, instalaţii gaze naturale şi supraveghere video. Argumentele aduse de autoarea contestației se bazează pe următoarele aspecte: 1. Securitatea la incendiu Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii face obiectul prevederilor HG nr. 571/2016 - aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu. unde art. 1 alin. (1) prevede următoarele: "Se supun avizării şi autorizării privind securitatea la Incendiu categoriile de construcţii şi amenajări" prevăzute în anexa nr. I alin. H. Clădiri sau spaţii amenajate în clădiriavând destinaţia de: "d) îngrijire a sănătăţii, cu spitalizare continuă, indiferent de suprafaţă, sau dispensare şi policlinici, cu aria desfăşurată mai mare sau egală cu 600 mp . Astfel ofertanţii antementionati nu sunt autorizaţi pentru: -proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu conform prevederilor art. 1, alin. 2, Iit. a din Ordinul emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - extras "(2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: a) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şl alertare în caz de incendiu; -proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform prevederilor art. 1, aiin. 2, lit. c din Ordinul emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - extras "(2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: (...) c) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor -proiectarea sistemelor si instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip naturaî-organizat, conform prevederiior artr 1, alin-. 2, fit. j dtn Ordinui emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - extras "(2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: (...) j) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor Având în vedere faptul că DALI cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul apărării împotriva incendiilor abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul ca ofertanţii nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente. 2. Instalaţii electrice Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii face obiectul prevederilor Ordinul nr. 45 din 2016, emis de preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaţii electrice din sistemul clectroenergetic, la art. 1 alin. (1) că „Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare. Având în vedere faptul că D.A.L.I. cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul instalaţiilor electrice, abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul ca ofertanţii antementionati nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente in scopul executării obiectului contractului. 3. Instalaţii gaze naturale Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii presupune şi servicii de proiectare a instalaţiilor de oaze naturale, astfel încât face obiectul prevederilor Ordinului nr. 98 din 2015, emis de preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale din 2S.06.20ÎS, la art. 1 alin. (3) că *Pentru desfăşurarea de activii ăp de proiectare, execuţie sau exploatare a obiectivelor/sistemelor/instalaţiilor din domeniul gazelor naturale, operatorii economici trebuie să deţină autorizaţii în conformitate cu prevederile prezentului regulament." Având în vedere faptul că Studiul de fezabilitate cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul Instalaţii gaze naturale, abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în neincluderea în mod expres a obligaţiei ca ofertanţii să prezinte autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente.

4. Supraveghere video Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii presupune şi servicii de proiectare a instalaţiilor de supraveghere video, astfel încât face obiectul prevederilor Legii nr. 333 din 8 iuile 2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaţii electrice din sistemul clectroenergetic, la art. 1 alin. (1) că „(l) Persoanele fizice sau juridice pot desfăşura activităţi de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, numai pe baza licenţei eliberate de Inspectoratul General a! Poliţiei Romane, prelungită la fiecare 3 ani, şi cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii. eliberat în termen de 30 de zile. " Autoarea contestației, în favoarea criticilor formulate, vizavi de faptul că cei 4 ofertanți nu sunt autorizaţi sa proiecteze din punct de vedere legal lucrările care fac obiectul contractului, fiind necesar sa fie autorizaţi in conformitate cu prevederile legale in vigoare, elaborează o situație cu autorizațiile care sunt necesare a fi deținute de operatorii economici participanți la procedură, în vederea proiectării din punct de vedere legal, având în vedere lucrările care fac obiectul contractului astfel: C.1.

Situaţie centralizata a autorizărilor /atestarilor incidente procedurii defalcata pe ofertant DENUMIRE OFERANT GAZ ELECTRICE IPJ-SISTEME ALARMA IDSAI HIDRANTI CORAMS GRUP NU NU NU NU NU CUBICON INVEST NU DA NU DA DA ... NU NU NU NU NU NOVARTIS NU NU NU NU NU TEGRA PLUS: SUCONTRACTANTI DIANLIV INSTAL - DA STETERA - DA QTHERM - DA QTHERM -DA STETERA

- DA Informaţiile au fost verificate si preluate din surse publice autorizate / oficiale, respectiv: ANRE GAZ - https://portal.anre.ro/PublicLists/AtestatGN ANRE ELECTRICE - https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate POLITIA ROMANA https://www.politiaromana.ro/ro/stmctura-politiei-romane/unitati-centrale/directia-de- ordine- publica/serviciul-sisteme-de-securitate-private/registre-nationale Evidenta SC Sisteme Alarma IDSAI - https://www.igsu.ro/Resources/SIRP/aJ/FIRME EXPERTI/L PERS/PERSOANE%2QAUTORIZATE%2 0SEMNALIZARE%20PRQIECTARE.pdf HIDRANTI - https://www.igsu.ro/Resources/SIRP/rU/FIRME EXPERTI/L PERS/PERSOANE%2QAUTORIZATE %2 0STINGERE%20PRQ IECTARE.pdf C.2. Situatie centralizata a prevederilor cuprinse in documentaţia de atribuire - DALI SI PLANŞE - cu privire la serviciile de proiectare necesar a fi prestate, defalcat pe fiecare tip de autorizare /atestat. DALI - INSTALATII GAZ DALI - INSTALATII ELECTRICE DALI INSTALATII SUPRAVEGHERE VIDEO DALI - IDSAI DALI - HIDRANŢI Parte scrisa: Fişier l.pdf: Pg 90 - deviz Pg 93 - deviz Pgl 6 (memoriu Parte scrisa: Pg 90 - deviz Pg 94/21 (20/55) Parte desenata: Parte scrisa: Pg 90 - deviz Pg 94 - deviz Pg 95 - lista utilaje Parte scrisa: Pg 90 - deviz Pg 94/49(48/55) Pg 94/19(18/55) Parte scrisa: Pg 90 - deviz Pg 89 - deviz 49(48/55) 1 Nota - numărul paginii este cel aferent paginii din fişierul pdf ataşat, iar cel din paranteză este cel notat pe pagina respectivă în partea de jos.” Argumentul decisiv pe care se bazează autoritatea contractantă în justificarea corectitudinii declarării admisibile a oferelor clasate pe locurile 1-4 reclamate este faptul că, prin fişa de date a achiziţiei - la pct. IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice s-a solicitat ofertanţilor să prezinte - categoriile de personal pe care ofertantul le va utiliza în vederea realizării activităţilor contractului

şi descrierea rolurilor şi responsabilităţilor acestora precum şi - documentele justificative solicitate pentru personalul nominalizat pentru realizarea activităţilor in cadrul contractului. S-a adăugat că din punctul de vedere al autorităţii contractante, pe baza documentelor prezentate şi a serviciilor principale ce fac obiectul achiziţiei, operatorii economici participanţi la procedura au făcut dovada capacităţii tehnice şi profesionale de a executa contractul de servicii, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, fiecare din cei 4 ofertanții nominalizând personal de specialitate, astfel: arhitect, inginer proiectant rezistenţă (CCIA), inginer instalaţii electrice, inginer instalaţii electrice curenţi slabi, inginer instalaţii sanitare, inginer instalaţii termice, inginer instalaţii gaz, specialist sisteme instalaţii de semnalizare şi alarmare în caz de incendiu. Așadar problema care se impune a fi dezbătută de Consiliu, constă în obligația sau nu a deținerii autorizațiilor care sunt necesare a fi deținute de operatorii economici participanți la procedură, în vederea proiectării din punct de vedere legal, având în vedere lucrările care fac obiectul contractului. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Consiliul are în vedere că obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză constă astfel cum este menționat la pct. II.1.4) din cadrul fișei de date a achiziției „Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor” și la pct. II.2.4) din cadrul fișei de date a achiziției ”Obiectul contractului de servicii, ce urmează a fi atribuit, constă în elaborarea documentaţiei tehnico-economice (pe faze de proiectare) realizată în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului României nr.907/2016 privind etapele de elaborare si a conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico - economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice si asistenţa tehnică din partea proiectantului pe toată durata de execuţie a lucrărilor aferente obiectivului menţionat mai sus. Etapa I - Actualizare Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare clădiri anexe (PAD/DTAD) si Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (P.A.C.) de construire si Proiect de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E.) + avize, acorduri + verificare proiect + actualizare Studiul geotehnic si studiul Topografic- 2 luni de la comunicarea ordinului de începere. Etapa II - Elaborare Proiect Tehnic de execuţie, Caiete de Sarcini, Detalii de Execuţie - 15 zile de la obţinerea autorizaţiei de construire. Etapa III - Realizarea certificatului de performanta energetică, ce se va preda înainte de recepţia la terminarea lucrărilor executate. Etapa IV - Realizarea planşelor post execuţie si a documentaţiei pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare din partea Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă, ce se vor preda înainte de recepţia la terminarea lucrărilor executate. Etapa V - Asistenţă tehnică - se va întinde pe toată durata de realizare a lucrărilor de execuţie şi până la recepţia finală a lucrărilor menţionate, începând cu data primirii ordinului de începere emis de achizitor, corelat cu data ordinului de începere al lucrărilor.” Prezintă relevanță în speță și faptul că tot în cadrul fișei de date s-au menționat la capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice următoarele: ”Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor minime prevazute în caietul de sarcini (art. 133 alin. (2) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare). Cerinţele impuse în caietul de sarcini sunt considerate minimale, nerespectarea acestora duce la respingerea ofertei ca neconforma. Ofertantul va elabora propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele prevăzute în documentatia de atribuire şi trebuie sa includă informaţii si detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei. Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerinţele solicitate în caietul de sarcini. Prin oferta tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii activităţilor care urmează a fi prestate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va respecta specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini şi va cuprinde: -metodologia de prestare a serviciilor, cu descrierea activităţilor necesare realizării proiectului; -categoriile de personal pe care ofertantul le va utiliza în vederea realizării activităţilor contractului şi descrierea rolurilor şi responsabilităţilor acestora; - un grafic de realizare al categoriilor de servicii obiect al contractului, identificând durata acestora cu condiţia încadrării în solicitările caietului de sarcini; - documentele justificative solicitate pentru personalul nominalizat pentru realizarea activităţilor in cadrul contractului. Ofertantul va include în propunerea tehnică şi următoarele: - Proiectul de contract însuşit.” În cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a detaliat serviciile solicitate, activităţile ce vor fi realizate si rezultate așteptate, prezentând relevanță mențiunea de la fila 44 din dosarul achiziției publice: ”Toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementarilor tehnice în vigoare, aplicabile specificului obiectivului de investiţii.” Prezintă relevanță următoarele referințe din cadrului studiului de fezabilitate indicate de autoarea contestației în justificarea faptului că este necesar ca operatorii economici să fie autorizaţi sa proiecteze și să execute din punct de vedere legal lucrările care fac obiectul contractului, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, având în vedere că în cuprinsul documentației se regăsesc categorii de construcţii şi amenajări în domeniul apărării împotriva incendiilor, categorii de construcţii şi amenajări în domeniul

instalaţiilor electrice, categorii de construcţii şi amenajări în domeniul instalaţii gaze naturale, instalații de supraveghere video, implicit contractul de servicii supus pocedurii de atribuire presupune şi servicii de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, proiectarea sistemelor si instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi, servicii de proiectare a instalaţiilor electrice, a instalațiilor de gaze naturale, proiectare a instalaţiilor de supraveghere video. Achizitoarea a precizat în cuprinsul caietului de sarcini și legislația incidentă în speță, respectiv: ”Anexa 2 - Legislaţia, reglementările tehnice oferite ca referinţă -Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu completările şi modificările ulterioare; -Legea nr. 50/1991 republicată, cu completările şi modificările ulterioare; -Ordin nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii; -Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice; -Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 Republicată privind protejarea monumentelor istorice; -ORDINUL M.C.P.N. nr. 2495 din 26 august 2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice; -Hotarare Guvernului nr. 925/1995 privind Regulamentul de verificare si expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor; -Hotararea Guvernului nr. 273 din 14 iunie 1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora; -Ordin nr. 691/1459/288 din 10 august 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind performanţa energetică a clădirilor; -Legea nr. 372 din 13 decembrie 2005 privind performanţa energetică a clădirilor - republicata; -Ordinului M.L.P.A.T. nr. 77/N/1996 pentru aprobarea "îndrumător privind aplicarea prevederilor Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, cu modificărle şi completările ulterioare". -H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor Regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, -Reglementările tehnice specifice domeniului Af, A1, A2, B1 şi C şi standardele corespunzătoare, incluse ca referinţe în corpul reglementărilor tehnice în vigoare la data efectuării Raportului tehnic, -Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, -H.G. nr. 1.739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă, -Ordinul M.A.I. nr. 3/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă. -Legea nr. 350/2000 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, cu modificările şi completările ulterioare, -Legea nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, -Codul Deontologic din 27 noiembrie 2011 al profesiei de arhitect, publicat în M.Of. nr. 342/21.mai 2012, -Ordinul 1370/25.07.2014 pentru aprobarea Procedurii privind efectuarea controlului de stat în faze de execuţie determinante pentru rezistenţa mecanică şi stabilitatea construcţiilor - indicative PCF 002 -Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; -Cod de proiectare seismică - prevederi de proiectare pentru clădiri P100/2013 (înlocuieşte P100/2006), Cod de proiectare. -Evaluarea acţiunii zăpezii asupra construcţiilor CR 1-1-3/2012, Cod de proiectare. Evaluarea acţiunii vântului asupra construcţiilor CR 1-1-4/2014 -Normativul privind calculul termo energetice ale elementelor de constructie ale clădirilor indicativei 07/3/2012, -Normativul privind securitatea la incendiu a construcţiilor. Constructii P118/1/2013 -Normativul privind securitatea la incendiu a construcţiilor Instalatii de stingere P118/2/2013 -Normativul privind securitatea la incendiu a construcţiilor. Instalaţii de detectare, semnalizare şi avertizare incendiu P118/3/2015. -Normativul privind documetatiile geotehnice pentru construcţii NP 074/2014 (înlocuieşte NP 074/2007). -Alte acte normative, prescripţii tehnice, coduri, evaluăari etc., necesare realizării unui proiect tehnic corect şi complet care să îndeplinească condiţiile de aprobare şi care să poate fi implementat.” Din economia celor mai sus evocate rezultă obligația operatorilor economici de a respecta toate normele tehnice și normativele in vigoare la data depunerii ofertei pentru a depune o oferta conforma si implicit a realiza contractul in cazul atribuirii, Consiliul determină că pentru a putea proiecta lucrările mai sus precizate, operatorii economici trebuie să dețină autorizațiile specifice acestor tipuri de lucrări. Ținand cont de cele precizate, autoritatea contractanta avea obligaţia sa verifice in cadrul evaluarii ofertelor dacă ofertanții pot proiecta din punct de vedere legal lucrările aferente obiectului contractului. întrucât ofertanții au luat la cunosțință de natura lucrărilor care se vor proiecta din cadrul documentației pusă la dispoziție, respectiv documentaţia tehnico-economică faza SF cu elemente de DALI (documentaţie

tehnică faza pud, studiul de fezabilitate - SF + expertiză tehnică, documentaţia tehnică de desfintare magazii si spălătorie auto, studiu geotehnic, raport de audit energetic al clădirii, studiu topografic, etc). În considerarea celor antemenționate sunt susținerile ..., potrivit cărora: „Având în vedere aceste specificaţii, este mai mult decât evident că, pentru a executa contractul, ofertanţii trebuie să fie în măsură să execute, în mod legal, integral activităţiile contractuale. Or, în conformitate cu prevederile anterior mentionate, pentru prestarea serviciilor de proiectare este necesară autorizarea prelabilă a persoanei juridice. Concluzia care se impune cu puterea evidenţei este că, pentru a-şi demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea / atestatul specific si incident fiecărei activitati dintre cele expuse in documentaţia de atribuire.” Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor, iar art. 137 din H.G. nr. 365/2016 stabilește cazurile în care achizitoarea declară ofertele inacceptabile/neconforme, printre acestea fiind menționate și cele în referire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini sau sau în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din lege se constată că oferta are un preț/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prin caietul de sarcini. Astfel, Consiliul determină că achizitoarea avea obligația de a verifica dacă ofertanții pot executa contractul din punct de vedere legal cu respectarea legislaţiei in vigoare, inainte de a fi desemnați admisibili. După cum s-a evocat mai sus, obligația autorității contractante este de a verifica respectarea întocmai de către participanți a prescripțiilor documentației și a legislației aplicabile. Particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la ofertele depuse. Împrejurarea că ofertanții ..., ..., S.C. ... S.R.L şi ... au nominalizat categoriile de personal pe care aceștia le vor utiliza în vederea realizării activităţilor contractului şi au depus documentele justificative solicitate pentru personalul nominalizat, așa cum a fost solicitat în cuprinsul fișei de date, la pct IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, nu este de natură a considera că este îndeplinită cerința vizavi de demonstrarea capacității profesionale de executare a contractului (fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea / atestatul specific şi incident fiecărei activitati dintre cele expuse în documentaţia de atribuire). Critica formulată de autoarea contestației în mod unitar faţă de toţi cei patru ofertanţi, vizează nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini şi legislaţiei incidente privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţiilor contractuale. Astfel de interes pentru achizitoare sub aspectul reclamat,

al demonstrării capacității profesionale de executare a contractului,

este proba faptului că, respectivii ofertanții pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la î

ndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Respectivele categorii de personal nominalizate pentru prestarea serviciilor în cauză sunt cerințe care vizează modul de elaborare al propunerii tehnice și fac dovada îndeplinirii cerințelor vizavi de modul de elaborare al propunerii tehnice, respectivii ofertanții au făcut dovada îndeplinirii cerinței vizavi de personal, fiind depuse înscrisuri în dovedirea studiilor în domeniul specializării acestora. Astfel, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile formulate de autoarea contestației în referire la faptul că, în mod netemeinic achizitoarea a stabilit admisibiliatatea ofertelor depuse de ofertanții clasați pe locurile 1-4, în condiiile în care nu a verificat dacă acești ofertanți sunt autorizați să proiecteze lucrările aferente obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impune tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferte depuse de ofertanții clasați pe primele 4 locuri sunt sustenabile, viabile şi licite, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acestora de a proiecta respectivele lucrări. Faţă de acest aspect, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt abilitați să proiecteze activităţile amintite. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii. Așadar deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, la fel și consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. Relevantă in acest caz este si jurisprudenta CNSC si anume cu titlu exemplificativ enumerăm: Decizia 484/C7/233/23.02.2018; Decizia 516 / C8/219/28.02.2018, Decizia 1987/C9/2130/07.11.2019;

1919/C5/1983/ 1984/31.10.2019, Decizia nr. 484/C7/233/23.02.2018; Decizia 516/C8/219/28.02.2018 unde s-a reținut că: ”Astfel, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile formulate de autoarea contestației în referire la faptul că în mod incorect achizitoarea a declarat admisibilă oferta depusă de asocierea ..., în condiiile în care nu a verificat dacă asocierea declarată câștigătoare este autorizată să proiecteze și să execute lucrările la instalațiile/rețelele de gaze. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impune tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului este sustenabilă, viabilă şi licită, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acesteia de a proiecta și executa respectivele lucrări. Faţă de acest aspect, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertantul să facă dovada că este abilitat să proiecteze și să execute activităţile amintite indiferent de caracterul relaţiilor contractuale (subcontractare şi/sau asociere, terț susținător, etc.” Și ”Prin urmare, neputând fi acceptat la procedură un operator economic care nu poate executa, în mod licit, lucrările care formează obiectul contractului, se impunea verificarea, de către autoritatea contractantă, în temeiul art.134 din H.G. nr.395/2016, a modalității în care asocierea desemnată câștigătoare avea să execute lucrările aflate în discuție, prin solicitarea de clarificări în acest sens.” În aceeași direcție acționează inclusiv instanțele de judecată, Curtea de Apel București (Decizia civilă nr. 3298/08.09.2017, Decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, Decizia civilă nr. 64/12.04.2019), precum și Curtea de Apel Cluj (Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017), relevante fiind considerentele Deciziei nr. 5117/29.11.2017 pronunțată de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 8303/2/2017 din care redăm: „Curtea retine obligativitatea deţinerii uneri atestari in vederea executării de lucrari (...) nu reprezintă un criteriu de caiificare si de seiectie impus de autoritatea contractanta, astfel incat sa fie necesara menţionarea sa expresa in cuprinsul fisei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legala pentru desfasurarea unei astfel de activitati, imprejurarea ce rezulta din dispozitiilef...). Aşadar, pentru a desfasura in mod legal activitatea de(...), este necesar sa se detina un atestat eliberat in condiţiile legii nr.(...) si a metodologiei elaborate de..., indiferent daca autoritatea contractanta a mentionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat in cuprinsul fisei de date. O eventuala omisiune a autorității contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului in vederea executării de lucrări de (...) nu este de natura a inlatura de la aplicare obligaţia legală instituită (...).” După cum s-a evocat mai sus, obligația autorității contractante este de a verifica respectarea întocmai de către participanți a prescripțiilor documentației și a legislației aplicabile, pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt abilitați să proiecteze activităţile amintite. Pentru a presta în mod legal aceste servicii/activități este necesară deținerea unor autorizații eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizații în cuprinsul fişei de date. Este lipsit de relevanță aspectul că nu a fost impusă în documentația de atribuire prezentarea anumitor autorizații, câtă vreme, în lipsa lor, serviciile nu pot fi prestate legal. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi. Concluzionând, în raport de toate aspectele mai sus reținute se impune clarificarea și stabilirea cu certitudine a posibilității ofertanților ..., ..., S.C. ... S.R.L şi ... de a proiecta lucrările aferente obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză. În concluzie, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertanții amintiți a aspectelor în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertelor depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a posibilității acestor ofertanții de a proiecta din punct de vedere legal obiectul contractului. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertanţilor efectiv dreptul de a îşi demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare. În considerarea celor prezentate, Cosiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei în privinţa modului de evaluare a ofertelor depuse de ..., ..., S.C. ... S.R.L şi ..., motiv pentru care se impune reevaluarea ofertelor depuse de acești ofertanți.] Achizitoarea a pus în aplicare cele precizate de Consiliu în cadrul Deciziei nr. C.N.S.C. nr. ... și a solicitat cu actul nr. 126470 din 11.12.2020 următoarele clarificări ofertantei ...: - ”Având în vedere decizia C.N.S.C. nr. ..., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 124317/07.12.2020, pentru procedura privind atribuirea contractului de achiziție publică „Servicii

de proiectare faza PT + DTAC + caiet de sarcini, verificarea tehnică de calitate a PT și detalii de execuție, inclusiv servicii de asistență tehnică din partea proiectantului privind obiectivul CONSTRUIRE GRĂDINIŢĂ CU PROGRAM PRELUNGIT NR. 16 PRIN SCHIMBAREA DESTINAŢIEI CLĂDIRE CANTINĂ DIN INCINTA COLEGIULUI TEHNIC ALEXANDRU DOMŞA, MUNICIPIUL ...”, comisia de evaluare a anulat raportul procedurii nr. 101894/07.10.2020 precum și toate actele subsecvente acestuia. Totodată prin decizia CNSC mai sus menționată s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse la procedură și drept urmare, în cadrul propunerii tehnice depuse de dumneavoastră va rugăm să clarificați următoarele aspecte: În conformitate cu prevederile legale în vigoare, vă rugam sa specificați unde se regăsesc autorizațiile/atestările eliberate în condițiile legii, privind proiectarea instalațiilor de gaz și supraveghere video/alarmă. Vă rugăm să transmiteți răspunsul la solicitarea de clarificări în SICAP până la data de 15.12.2020.”(...) La solicitarea mai sus adresată, ... a furnizat prin intermediul adresei nr. 9525/15.12.2020 următorul răspuns: ”Răspuns întrebare 1: Conform propunerii tehnice încărcate în SICAP, la pagina 32 se precizează „Ne asumăm întreaga responsabilitate pentru îndeplinirea corectă a activităților descrise în prezenta Propunere tehnică. În cazul în care, pentru îndeplinirea în bune condiții a sarcinilor definite în cadrul contractului și într-o fază ulterioară a proiectului, vom avea nevoie de mai mult personal decât cel specificat în Propunerea Tehnică, vom răspunde pentru asigurarea acestor resurse, fără costuri suplimentare. În acest caz, ne vom completa echipa cu personal fără a solicita Autorității contractante costuri suplimentare.” Iar Propunerea Tehnică reprezintă "OBLIGAŢIE CONTRACTUALĂ" pentru toți ofertanții. Referitor la solicitarea dvs., vom uza de prevederile art. 219 din Legea 98/2016, lit. (3), (4) și (5), și anume: ART. 219 (1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact și reprezentanții legali ai subcontractanților săi implicați în executarea contractului de achiziție publică, în măsura în care aceste informații sunt cunoscute la momentul respectiv. (2) Contractantul are obligația de a notifica autorității contractante orice modificări ale informațiilor prevăzute la alin. (1) pe durata contractului de achiziție publică. (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanți, pe durata executării contractului de achiziție publică, cu condiția ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanțială a contractului de achiziție publică, în condițiile art. 221. (4) În situația prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorității contractante informațiile prevăzute la alin. (1) și va obține acordul autorității contractante privind eventualii noi subcontractanți implicați ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanți are loc după atribuirea contractului, aceștia transmit certificatele și alte documente necesare pentru verificarea inexistenței unor situații de excludere și a resurselor/capabilităților corespunzătoare pârții lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. Mai mult, menționăm că, în documentația de atribuire, capitolul capacitatea profesională de executare a contractului, pusă la dispoziția ofertanților, nu s-a solicitat prezentarea la data depunerii ofertelor a autorizațiilor / atestările eliberate în condițiile legii, privind proiectarea instalațiilor de gaz și supraveghere video/alarmă, iar în acest caz ofertantul poate beneficia de prevederile art. 219 din Legea 98/2016, lit. (3), (4) și (5), menționate anterior. Potrivit art. 181 din legea nr. 98/2016 prevede (într-o formulare imperativă) „Criteriile privind capacitatea și cerințele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunțul de participare". Astfel, este necesară respectarea principiului transparenței oricărei proceduri de achiziție publică - art. 2 (2) lit. D) din legea nr. 98/2016, care impune că, încă de la data inițierii procedurii de atribuire, potențialii ofertanți să cunoască cu claritate ce condiții de capacitate tehnică și profesională trebuie să îndeplinească și cum trebuie să le dovedească. În concluzie, conform prevederilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice, este permisă introducerea de subcontractanți ulterior semnării contractului de achiziție publică, fiind astfel acoperită situația în care ofertantul nu deține autorizările și capacitatea tehnică pentru a executa anumite categorii de lucrări, iar ponderea valorică a serviciilor pentru care sunt necesare

aceste autorizații este mică în raport cu valoarea totală a ofertei, în evaluarea justificării noastre, vă rugăm să aveți în vedere Decizia CNSC nr. 852/C11/619 din 26.05.2020.” Răspunsul furnizat de ... a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 16.12.2020, ocazie cu care a fost încheiat Procesul- verbal nr. 16.12.2020 privind reevaluarea conformității propunerilor tehnice, în urma deciziei CNSC nr. 2179/C7/2243 din data de 24.11.2020, înregistrată cu nr. 124317/ 07.12.2020 concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: ”Astfel, având în vedere faptul că procedura de atribuire în cauză include în obiectul contractului activități pentru care este necesară subcontractarea, precum și faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a declarat niciun subcontractant, rezultă că oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă. Motiv respingere: - în baza art. 215 alin (5) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 137 alin (3) lit. a din H.G. 395/2016; - art. 215 alin (5) din Legea 98/2016 Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înțelegeri anti-concurențiale sau corupție sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută; - art. 137 alin (3) lit. a din H.G. 395/2016, în condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ”2. ... Având în vedere faptul că, obiectul contractului supus achiziției cuprinde activități de proiectare (sis¬teme și instalații de limitare și stingere a incendiilor, instalații electrice, instalații de gaze naturale și supraveghere video), acestea pot fi realizate doar de către persoane autorizate conform legislației în vigoare. Astfel pentru a presta în mod legal aceste servicii/activități este necesară deținerea unor autorizații eliberate în condițiile legii, indiferent dacă acestea sunt solicitate sau în cadrul Documen-tației de atribuire. De altfel, autoritatea contractantă a solicitat prin fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, ca ofertantul să precizeze „(...) în ofertă partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul îndeplinit de aceștia și datele de identificare ale sub-contractanților propuși.” Cum ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea legală în care vor fi realizate activitățile de proiectare care necesită autorizare, respectiv subcontractarea, acesta nu a făcut dovada capabilității de a îndeplini toate activitățile care formează obiectul contractului. Precizarea ... din răspunsul la clarificări că legea achizițiilor publice permite introducerea ulterioară semnării contractului a unor subcontractanți nu poate fi luată în considerare deoarece, având în vedere necesitatea specializării și atestării/înregistrării persoanelor care pot înde¬plini activitățile referitoare la realizarea serviciilor de proiectare autorizate, niciun ofertant care nu dispune de un astfel de personal nu poate susține, în mod rezonabil, că nu își prefigurează subcon¬tractarea respectivelor activități către terțe persoane. Se mai poate adăuga că, potrivit prevederilor art. 219 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: "Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanți, pe durata executării contractului de achiziție publică, cu condiția ca nominalizarea

acestora să nu reprezinte o modificare substanțială a contractului de achiziție publică, în condițiile art. 221. Așadar, ofertantul in cadrul ofertei depuse, pe parcursul derulării contractului de execuție, în funcție de necesitățile apărute, conform art. 219 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, va putea implica noi subcontractanți”. Astfel, având în vedere faptul că procedura de atribuire în cauză include în obiectul contractului activități pentru care este necesară subcontractarea, precum și faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a declarat niciun subcontractant pentru a presta aceste activități, rezultă că oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă. Motiv respingere: În baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a din H.G. 395/2016.” Raționamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea faptului că ”Mai mult, solicitarea prezentării autorizaţiilor/atestărilor eliberate în condiţiile legii, privind proiectarea instalaţiilor de gaz şi supraveghere video/alarmă ulterior depunerii ofertelor este excesivă având în vedere că: acestea nu au fost solicitate în mod explicit în documentaţia de atribuire, ponderea valorică aferentă serviciilor pentru care sunt necesare aceste autorizaţii este mică în raport cu valoarea totală a ofertei şi conform prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 219 din Legea 98/2016, lit. (3), (4) şi (5), este permisă introducerea de subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică fiind astfel acoperită situaţia în care ofertantul nu deţine autorizările şi capacitatea tehnică pentru a executa anumite categorii de lucrări” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consilu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost mai sus reținut în cadrul deciziei anterior emise, Consiliul a precizat că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt

abilitați

să

proiecteze

activităţile aferente obiectului contractului de servicii supus procedurii de atribuire în cauză. Pentru a executa în mod legal aceste lucrări/activități este necesară deținerea unor autorizații eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizații în cuprinsul fişei de date. Omisiunea autorităţii contractante de a indica necesitatea deţinerii autorizărilor în vederea executării acestor lucrări, nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită de prevederile legale și menționată în mod expres în caietul de sarcini întocmit de către autoritatea contractantă. În sensul celor anterior menționate s-a pronunțat Curtea de Apel București (Decizia civilă nr. 3298/08.09.2017, Decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, Decizia civilă nr. 64/12.04.2019), precum și Curtea de Apel Cluj (Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017). Așadar luând la cunoștință despre faptul că, din cuprinsul ofertei nu rezultă modalitatea legală în care vor fi realizate de ... activităţile de proiectare care necesită autorizare și răspunsul furnizat prin intermediul adresei nr. 9525/15.12.2020, Consiliul determină că în mod corect

achizitoarea a stabilit faptul că, ... nu a făcut dovada capabilităţii de a îndeplini toate activităţile care formează obiectul contractului, fiind relevante în considerarea celor antemenționate precizările autorității contractante, potrivit cărora ”Cum ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea legală în care vor fi realizate activităţile de proiectare care necesită autorizare, respectiv declararea unor subcontractanţi care să execute aceste activităţi, deşi autoritatea contractantă a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, la cap.III.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională", ca ofertantul că precizeze „(...) în ofertă partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul îndeplinit de aceştia şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi" considerăm că acesta nu a făcut dovada capabilităţii de a îndeplini toate activităţile care formează obiectul contractului.” Argmentul adus de societatea contestatoare în favoarea conformității ofertei depuse, vizavi de faptul că legea achiziţiilor publice permite introducerea ulterioară semnării contractului a unor subcontractanţi, respectiv ”Conform celor prezentate anterior, autoritatea contractantă încalcă în mod evident dreptul unui ofertant de a beneficia de prevederile art. 219 din Legea 98/2016, lit. (3), (4) şi (5). Nicăieri în documentaţia de atribuire nu se menţionează că nu se permite introducerea ulterioară a unui subcontractant şi nici nu s-a solicitat necesitatea deţinerii la data depunerii sau a prezentării la data depunerii a autorizaţiilor / atestările eliberate în condiţiile legii, privind proiectarea instalaţiilor de gaz şi supraveghere video/alarmă, nici de către ofertantul lider, nici prin subcontractanţi, aspect care contravine prevederilor articolului art. 181 din legea nr. 98/2016 prevede (într-o formulare imperativă) „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare" nu va fi reținut de Consiliu în soluționare ca fiind judicios din considerentele mai jos prezentate. Practica Consiliului este statornică în sensul că propunerea ulterioară a unui nou (sub-)subcontractant nu intră în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore ce pot fi corectate și că nu are relevanță faptul că, nu s-a precizat în cadrul documentației de atribuire că subcontractarea ulterioară nu se acceptă (aspect reclamat de contestatoare), deoarece obligația de nominalizare izvorăște din lege, care instituie și pentru (sub-) subcontractant anumite obligații, corelate cele ale autorității contractante. Art. 55. - (1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului sau candidatului să precizeze în ofertă ori solicitarea de participare partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze și datele de identificare ale subcontractanților propuși. (2) Subcontractanții propuși trebuie să respecte aceleași obligații ca și ofertanții, în domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele și acordurile internaționale în aceste domenii, prevăzute în documentația de atribuire. Art. 170. - (1) Autoritatea contractantă are obligația de a verifica existența unei situații de excludere prevăzute la 164, 165 și art. 167 în legătură cu subcontractanții propuși. Este adevărat că legislația în vigoare are prevăzute atât în Legea nr. 98/2016, cât și în H.G. nr. 395/2016 paragrafe dedicate subcontractanților în secțiunile referitoare la executarea contractului de execuție publică,

însă aceste prevederi legale nu pot fi interpretate în sensul celor susținute de autoarea contestației. În speța de față nu se contestă posibilitatea înlocuirii/implicării de noi subcontractanţi pe parcursul executării contractului, în condiţiile prevăzute de lege. Contrar celor susținute de contestatoare, dispozițiile menționate art. 218, art. 219 din Legea nr. 98/2016 și art. 151 și art. 160 din H.G. nr. 395/2016 sunt incidente pe parcursul implementării contractului, regimul juridic al înlocuirii/suplimentării subcontractanţilor pe parcursul executării contractului nu înlocuiesc/suplinesc obligaţiile existente la momentul depunerii ofertelor, fie în temeiul legii, fie conform cerinţelor speciale existente în fişa de date a achiziţiei. Contrar opiniei ..., particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Nu se poate veni ulterior datei ofertării cu un (sub-) subcontractant întrucât se aduce atingere principiului tratamentului egal între ofertanți, fiecare dintre cei care nu ar avea capacitatea de a executa contractul ar fi bucuroși să depună ulterior declarație de (sub)subcontractare către alte societăți pentru a executa contractul. În practica instanțelor s-a hotărât de numeroase ori că ofertanții sunt obligați să își declare în ofertă subcontractanții, sub sancțiunea neacceptării declarării ulterioare a lor, elocvente fiind, de pildă: a) Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal: - decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2013: Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă intimată i-a solicitat petentei să precizeze cu cine execută lucrările de foraj la pârâul Saiu și râul Olt. Petenta a răspuns că forajul dirijat pentru subtraversările pârâului Saiu și râului Olt se execută cu SC S. SRL, pe bază de contract de prestări servicii. Ca urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă i-a declarat oferta neconformă. Petenta susține că a actualizat oferta inițială, prin prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu și râul Olt, însă această actualizare nu constituie o modificare a conținutului propunerii tehnice. Curtea reține că, în conformitate cu art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice sau reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. Cum, în speță, nu suntem în prezența niciuneia dintre cele două situații prezentate mai sus, contestația petentei a fost în mod corect respinsă de Consiliu, în condițiile în care prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu și râul Olt reprezintă o modificare a propunerii tehnice. În formularul 12G din ofertă nu a fost declarat niciun subcontractant, situație în care nu se poate accepta ulterior ca executarea unei părți din contract

să se facă de către un terț, care nu are nicio calitate în raport cu autoritatea contractantă intimată. Prin urmare, soluția Consiliului de confirmare a dispoziției autorității contractante este una temeinică și legală, iar susținerea petentei în sensul că au mai fost executate contracte similare în aceleași condiții de prestări servicii cu SC S. SRL nu are relevanță. - decizia nr. 5200 din 23 iunie 2014: În consecință, în raport de aceste dispoziții legale, corect a apreciat autoritatea contractantă că, în condițiile în care SC E.A.S. SRL a declarat că nu are subcontractanți, nu se prezintă la licitație în asociere, nu are susținere tehnică și profesională din partea unui terț, nu putea dovedi că dispune de un specialist responsabil tehnic cu execuția în domeniul instalațiilor electrice decât dacă acesta era angajatul acestei societăți. Or, față de aceste împrejurări de fapt și de drept, contractul de colaborare de care se prevalează intimata nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea acestei cerințe de calificare, așa cum în mod greșit a apreciat Consiliul. b) Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 1046 din 26 mai 2015: Atunci când pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul știe de la bun început că nu o poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea din lucrare ce urmează să fie executată de subcontractant. c) Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 293 din 1 februarie 2010: Dispozițiile din fișa de date a achiziției trebuie interpretate într-un sens rațional, respectiv în sensul că doar societățile care intenționează să subcontracteze au obligația de a depune o listă cu subcontractanți, iar în măsura în care nu se depune o astfel de listă, societatea câștigătoare nu are posibilitatea să subcontracteze. d) Curtea de Apel Cluj, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 5654 din 16 mai 2013: Nu poate fi luată în considerare îndeplinirea cerințelor de calificare prin intermediul unor prepuși sau colaboratori ai ofertantei, care nu au fost declarați asociați, susținători sau subcontractanți. e) Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal: - decizia nr. 8066 din 18 decembrie 2014: Curtea reține că oferta trebuie să se prezinte împreună de asociați și subcontractanți sau terți susținători, astfel încât să se poată asigura atât îndeplinirea tuturor cerințelor documentației de atribuire, cât și obiectul contractului care se va atribui, deoarece, ulterior depunerii ofertei, prezentarea unui alt asociat/subcontractant/terț susținător nu poate fi acceptată nici chiar sub pretextul că acesta ar putea face dovada îndeplinirii uneia dintre cerințele impuse de achizitoare. Legat de acest aspect, societatea A.T. SRL nu a fost declarată în procedura de atribuire și nu este menționată nici în procesul-verbal de deschidere a ofertelor și nici în formularul 14, iar autoritatea contractantă nu avea cum să presupună faptul că, în realitate, lucrările pentru a care a fost declarat executant doar SC S. SRL nu vor fi realizate în totalitate de aceasta, ci vor fi realizate împreună un alt partener comercial. Nici prin clarificările aduse cu privire la acest aspect nu a fost adus la cunoștința autorității faptul că lucrările de termoprotecție ar fi executate de alt operator economic decât cel care a fost declarat ca subcontractant (SC S. SRL). Răspunsul la solicitarea clară a autorității contractante prin care i se punea în vedere contestatoarei că nu a depus autorizația pentru efectuarea lucrărilor de termoprotecție nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței fișei de date aferente, nefiind depus niciun document care să ateste deținerea unei astfel de autorizații și nici nu au fost făcute precizări legate de modul în care SC S. SRL, în calitate de subcontractant, ar putea efectua astfel de lucrări fără a deține autorizarea necesară. Depunerea autorizației privind executarea lucrărilor de termoprotecție privind operatorul economic SC A.T. SRL la Consiliu, atașată concluziilor scrise, precum și a contractului încheiat între subcontractatul SC S. SRL și societatea mai sus amintită, nu au relevanță în cauză, societatea A.T. SRL nu are nicio calitate în această procedură, nefiind declarată ca subcontractant ori asociat, motiv pentru care nu ar putea executa niciun fel de lucrare în cadrul acestui contract. - decizia nr. 758 din 15 martie 2017:

Dreptul de a subcontracta poate fi exercitat de către ofertant, însă această opțiune trebuie să se regăsească în conținutul ofertei, unde trebuie indicați subcontractanții. În concluzie, se constată că evaluarea realizată de autoritate nu a înregistrat abateri de la cadrul legal și considerentele reținute de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ... anterior pronunțată, achizitoarea luând în considerare neconcludența răspunsului furnizat de ..., vizavi de dovedirea faptului că ofertanta contestatoare este abilitată să proiecteze lucrările aferente contractului supus procedurii de atribuire în cauză, motiv pentru care se impune respingerea criticilor formulate de ... privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de acesta. Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate a ofertei depuse de ... În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ..., cu punct de lucru în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...