Decizie CNSC 1499/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1499/C7/1678 Data: 29.08.2016 Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23206/29.07.2016, depusă de către S.C. CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE S.R.L., cu sediul în Satu Mare, str. Tudor Vladimirescu, nr. 9, etaj 4, apartament 17, judeţul Satu Mare, având CIF RO 23874611, reprezentată de către Vajda Zsolt Zoltan, în calitate de administrator şi convenţional prin avocat Adrian Pop, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. 2556/22.07.2016 şi a adresei nr. 2440/13.07.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Reconstrucţie şcoala gimnazială Iaz”, emise de către COMUNA PLOPIŞ (PRIMĂRIA COMUNEI PLOPIŞ), cu sediul în comuna Plopiş, judeţul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea, în parte, a adresei privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 2440/13.07.2016, respectiv în ceea ce priveşte decizia ce vizează oferta S.C. LOTUS S.R.L.; anularea a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, cu declararea ca neconformă a ofertei depuse de către S.C. LOTUS S.R.L.; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile şi conforme şi, pe cale de consecinţă, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în cuprinsul documentaţiei de atribuire; accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE S.R.L., cu sediul în Satu Mare, str. Tudor Vladimirescu, nr. 9, etaj 4, apartament 17, judeţul Satu Mare, în contradictoriu cu COMUNA PLOPIŞ (PRIMĂRIA COMUNEI PLOPIŞ), cu sediul în comuna Plopiş, judeţul Sălaj, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … 1. Prin contestaţia nr. 15/21.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22374/22.07.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., prin cabinet de avocat …, cu sediul în …, bd. … nr. …, bloc …, et. …, …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, împotriva răspunsului nr. 17824/15.07.2015 la notificarea prealabilă şi adresei nr. 17303/08.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 4”, se solicită anularea raportului procedurii, atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare, anularea actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de contestator şi emiterea unui nou raport al procedurii şi un nou rezultat al procedurii, având în vedere caracterul admisibil al ofertei sale, iar în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. 2. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din 26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22789/26.07.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI …, reprezentată convenţional prin …, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în …, … nr. …, …, …, împotriva 1

răspunsului nr. 18252/18.07.2015 la notificarea prealabilă şi adresei nr. 17306/08.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 4”, se solicită anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise în cadrul procedurii de atribuire, anularea deciziilor autorităţii contractante prin care au fost desemnate câştigătoare ofertele depuse de către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertelor câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de către Consiliu în această cauză, precum şi obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea acestui diferend. Prin adresa nr. 359/28.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 23342/28.07.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, … nr. …, …, …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI …, a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Prin adresa nr. 1698/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24091/05.08.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, … nr. …, et. … …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 1603/2016 şi nr. 1638/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22374/22.07.2016 şi nr. 22789/26.07.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 1603/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 2

Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia, prin care ofertantul S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: La data de 08.07.2016, prin adresa nr. 17303, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, prin care s-a arătat că oferta contestatorului a fost declarata neconformă, având în vedere dispoziţiile art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, iar ofertele câştigătoare au fost cele depuse de către asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A., asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L.. - S.C. ... S.R.L. Având în vedere dispoziţiile art.6 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a transmis autorităţii contractante, la data de 06.06.2016, o notificare prealabilă, prin care a solicitat revocarea deciziei de neconformitate şi emiterea unui nou rezultat în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale şi a celor câştigătoare. Răspunsul autorităţii contractante a fost primit prin adresa nr. 17824/15.07.2016 şi conţine decizia de a menţine acelaşi rezultat al procedurii de atribuire, respectiv cel comunicat prin adresa nr. 17303/08.07.2016. Prin urmare, considerând netemeinic şi nelegal acest rezultat, S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie, prin care învederează următoarele: Prin notificarea prealabilă, contestatorul a arătat faptul că art. 36 din H.G. nr. 925/2006 nu prevede un alin. (4) şi citează alin. (2) al respectivului articol, susţinând că oferta sa nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile de neconformitate prezentate, întrucât argumentele din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu corespund temeiului legal indicat, astfel că decizia de declarare a ofertei sale drept neconformă, este nelegală şi netemeinică. În acest sens, contestatorul evocă şi prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la motivele de respingere detaliate de autoritatea contractantă, contestatorul formulează următoarele critici: Contestatorul precizează că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă susţine că „nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare ofertate), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este S.C. ... 3

S.R.L. - în insolvenţă, deşi în cadrul ofertei tehnice, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori ...”, iar prin adresa de solicitare de clarificări nr. 12411/19.05.2016 - la întrebarea nr. 4, s-a solicitat justificarea modului de fundamentare economică a preţurilor unitare ofertate, având în vedere valoarea propunerii financiare de 68,7% din valoarea estimată a acordului cadru. Întrucât contestatorul apreciază că a răspuns clar şi punctual, anexând corespunzător toate ofertele de la furnizori privind aceste preţuri unitare, respectiv şi oferta S.C. ... S.R.L. - în insolvenţă - furnizorul agreat, consideră netemeinică aprecierea autorităţii contractante că nu s-ar fi prezentat informaţiile solicitate şi că ar fi fost prezentate elemente noi. Astfel, contestatorul menţionează că informaţiile privind fundamentarea preţurilor unitare s-a realizat pentru fiecare preţ în parte, în acord cu cele solicitate prin clarificare la întrebarea nr. 4, astfel: preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Deci, contestatorul apreciază că, pe de o parte, au fost prezentate toate informaţiile solicitate (de altfel autoritatea contractantă în decizia de respingere nu enumeră acele elemente lipsă privind fundamentarea economică a preţurilor unitare) şi, pe de altă parte, nu au fost aduse elemente noi, ci doar s-a menţionat unul dintre furnizori. Totodată, contestatorul apreciază că preţul unitar se justifică prin prezentarea ofertelor de la furnizori atunci când comisia de evaluare solicită acest lucru. Această cerinţă a îndeplinit-o fără echivoc, justificând întocmai oferta financiară unitară ofertată, iar nu aducând elemente modificatoare la aceasta. În niciun mod nu se poate susţine că „informaţiile solicitate nu au fost prezentate”, întrucât toate informaţiile solicitate au fost prezentate prin răspunsul la clarificări. Cu privire la menţionarea în adresa de comunicare a rezultatului procedurii a faptului că „specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori [...]”, contestatorul subliniază faptul că specificaţiile tehnice ale materialelor (certificate şi agremente tehnice care dau toate informaţiile referitoare la specificaţiile tehnice) nu pot fi prezentate decât din partea producătorilor de materiale, iar nu a furnizorilor (distribuitorilor) de materiale. Societăţile comerciale pot lucra direct cu producătorii de materiale sau, după caz (situaţia în cauză) cu furnizori (distribuitori) de materiale, respectiv în acest caz S.C. ... S.R.L., faţă de societăţile enumerate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, care sunt producătorii materialelor. De asemenea, contestatorul menţionează că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, se susţine că „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc.) în care S.C. ... - în insolvenţă, poate 4

asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care S.C. ... - în insolvenţă este distribuitor” şi consideră şi acest motiv ca neîntemeiat, întrucât prin solicitarea de clarificări nu au fost solicitate astfel de informaţii, pentru a se putea susţine faptul că „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut”. Contestatorul evocă prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi consideră că nu pot fi incidente nici dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 926/2006. Aşadar, contestatorul susţine că decizia de respingere a ofertei sale este disproporţionată în raport de cele învederate mai sus şi are drept consecinţă angajarea unor costuri mai mari pentru realizarea obiectului achiziţiei, deşi oferta sa are un preţ mai scăzut, este vădit admisibilă corespunzând atât tehnic, cât şi financiar cerinţelor autorităţii contractante şi celor prevăzute de legislaţia în materie. Concluzionând, S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. anularea raportului procedurii, atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare, anularea actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de contestator şi emiterea unui nou raport al procedurii şi un nou rezultat al procedurii, având în vedere caracterul admisibil al ofertei sale, iar în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, precum şi aprobarea cererii de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului, precum şi fotocopierea documentelor necesare. În drept, S.C. ...S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe prevederile invocate în cuprinsul ei şi, în sprijinul acesteia, depune o serie de înscrisuri. Prin adresa nr. 19076/28.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23115/28.07.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., solicitând Consiliului să dispună respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: Prima etapa a procedurii de achiziţie, respectiv etapa de calificare şi selecţie a fost finalizată la data de 03.03.2016, prin transmiterea comunicărilor privind rezultatul etapei I şi invitarea operatorilor economici selectaţi, inclusiv a contestatorului, să depună propunerile tehnice şi financiare pentru etapa a II-a a procedurii de achiziţie. Autoritatea contractantă arată că, potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”, clasamentul urmând a fi stabilit funcţie de preţul total ponderat al ofertanţilor. Preţul total ponderat reprezintă cumulul valorii preţurilor unitare pentru cele 35 de categorii de lucrări incluse în obiectul acordului-cadru înmulţite, fiecare în parte, cu o pondere (raportată la importanţa lucrării respective). Astfel, în etapa de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, autoritatea contractantă arată că a constatat faptul că valoarea totală a ofertei depuse de S.C. ...S.R.L. (preţurile unitare înmulţite cu cantităţile 5

totale ale fiecărui tip de lucrare) este de 29.728.997,50 lei fără TVA, valoare ce reprezintă 74,50% din valoarea estimată a procedurii - 39,903,317.50 lei fără TVA. În temeiul art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresa nr. 12411/19.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări asupra modului de formare a preţului, iar în urma analizării răspunsului formulat de contestator, s-a decis declararea respectivei oferte ca fiind neconformă, având în vedere faptul că nu fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare ofertate), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este S.C. ... - în insolvenţă, iar informaţiile furnizate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc.) în care S.C. ... - în insolvenţă, poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care această societate comercială este distribuitor. Autoritatea contractantă susţine că aceste 2 justificări se circumscriu motivelor de respingere prevăzute de art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, iar dintr-o eroare de tehnoredactare, în comunicarea către ofertant a fost indicat art. 36 alin. (4) în loc de art. 361 alin. (4) din respectivul act normativ. Autoritatea contractantă precizează că, deşi solicitarea sa a fost ca „aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1….P35)”, contestatorul a formulat un răspuns global, raportându-se la toate cele 35 de preţuri prin răspunsuri succinte. Se mai arată că, la solicitarea privind „preţurile de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotectil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5)”, contestatorul a depus o singură adresă emisă de S.C. ... S.R.L. – în insolvenţă, adresă neînregistrată şi nedatată, purtând o semnătură fără menţionarea numelui persoanei semnatare. Această adresă, arată autoritatea contractantă, a fost analizată în raport cu informaţiile prezentate deja de către ofertant în cadrul propunerii tehnice şi a specificaţiilor tehnice obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire. Astfel, deşi în caietul de sarcini se stipulează faptul că „ofertanţii vor prezenta un comentariu tehnic care să cuprindă, în mod obligatoriu, modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale, cu indicare furnizorilor”, în propunerea tehnică depusă de contestator, S.C. ... SRL – în insolvenţă, nu a fost indicat ca furnizor al principalelor materiale. Autoritatea contractantă mai arată că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul contestator a susţinut că „procurarea materialelor se va realiza de la furnizori agreaţi …. Sursa principalelor materiale (agreate de 6

balastieră şi carieră, betoane de ciment şi mixturi asfaltice) este SC ... SRL – în insolvenţă, alte surse de aprovizionare cu materiale (borduri prefabricate pentru lucrări edilitare, pavele, etc.) sunt depozitele furnizorilor, amplasate în Bucureşti şi limitrof”. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul contestator a depus mai multe certificate/agremente tehnice pentru produse de la furnizori de materiale (unii dintre aceştia regăsindu-se pe lista de furnizori de materiale şi a altor ofertanţi implicaţi în procedura de atribuire), respectiv: mixturi asfaltice, emulsie bituminoasă, betoane rutiere, agregate stabilizate cu ciment, agregate de carieră – ..., agregate pentru materiale nelegate - ... şi ...; agregate pentru beton, agregate pentru amestecuri bituminoase, agregate pentru beton – ..., dale din granit – ..., pavele din beton – ..., borduri, pavele, granit – .... ... precizează că este de acord cu distincţia terminologică făcută de contestator, în sensul în care nu există echivalenţă perfectă între „furnizor de materiale” şi „producător de materiale”, cu menţiunea că prevederea expresă a caietului de sarcini a fost „indicarea furnizorilor”, iar ofertantul a depus în propunerea tehnică certificate/agremente ale unor producători, fără indicarea furnizorului său. Acest fapt, opinează autoritatea contractantă, „confirmă corecta încadrare făcută de comisia de evaluare faţă de răspunsul la solicitarea de clarificări: nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este ... – în insolvenţă”. Organizatoarea procedurii apreciază că, în mod eronat, S.C. ...S.R.L. apreciază în cuprinsul contestaţiei: „am răspuns clar şi punctual, anexând corespunzător toate ofertele de la furnizori privind aceste preţuri unitare, respectiv şi oferta SC ... SRL – în insolvenţă”, sens în care argumentează că ofertantul a depus o singură ofertă, respectiv cea de la S.C. ... S.R.L. – în insolvenţă, fapt ce confirmă, în opinia sa, existenţa unui singur furnizor. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei contestatorului, autoritatea contractantă precizează că acestuia i-au fost solicitate clarificări, în sensul argumentării şi justificării fundamentării economice a preţurilor unitare ofertate, cu referire la preţurile la furnizori, iar justificările trebuiau prezentate pentru fiecare preţ unitar în parte. Se mai arată de către autoritatea contractantă că, în răspunsul la această solicitare, contestatorul s-a limitat la prezentarea unei liste de la un furnizor nedeclarat în propunerea tehnică, care nu este producătorul materiilor prime şi materialelor. Afirmând că, în cuprinsul contestaţiei se aduce un element nou, susţinând că „(…) doar s-a menţionat unul dintre furnizori”, autoritatea contractantă apreciază că, în contextul în care, nici în cadrul ofertei şi nici în răspunsul la solicitarea de clarificări nu există informaţii care să facă referire la furnizori, nu se cunosc ceilalţi furnizori, exceptând S.C. ... S.R.L. De asemenea, autoritatea contractantă opinează că răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări nu poate fi considerat o 7

argumentare şi justificare realistă a modului de fundamentare a preţurilor unitare. Organizatoarea procedurii susţine că o altă solicitare de clarificări adresată contestatorului, în sensul argumentării şi justificării economice a preţurilor, ar crea acestui ofertant un avantaj relativ faţă de ceilalţi ofertanţi, care, la aceeaşi întrebare, au furnizat informaţii suficiente pentru a putea constitui fundamentări ale modului de formare a preţului. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului, potrivit căreia respingerea ofertei sale „are drept consecinţă angajarea unor costuri mai mari decât realizarea obiectului achiziţiei”, ... reiterează faptul că, prin fişa de date a achiziţiei s-a stabilit ca preţul total ponderat să fie inclus în clasamentul privind stabilirea ofertei câştigătoare, costurile implicate pentru realizarea obiectului achiziţiei fiind generate de preţurile unitare pentru fiecare tip de lucrare, raportate la cantitatea totală. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, din acest punct de vedere, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. reprezintă 74,50% din valoarea estimată a procedurii şi precizează că au mai fost depuse, în cadrul procedurii, cel puţin trei propuneri financiare al căror procent din valoarea estimată este mai mic de 74,50%. Pentru toate aceste motive invocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. ca nefondată, dispunând menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 359/28.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 23342/28.07.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., a formulat cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. În ceea ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, S.C. ... S.R.L. precizează că aceasta a fost formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi a art. 61 din NCPC. Intervenientul susţine că interesul său în prezenta cauză rezultă din calitatea sa de participant şi câştigător al procedurii de atribuire, calitate în care înţelege să-şi apere drepturile dobândite şi este în măsură să ofere argumente şi lămuriri concludente pentru probarea netemeiniciei contestaţia formulată. Pentru cele expuse, intervenientul solicită Consiliului ca, în temeiul art. 64 alin. (2) din NCPC, să admită, în principiu cererea de intervenţie şi, pe fondul ei, să respingă contestaţia formulată. Realizând un scurt istoric al procedurii de atribuire, intervenientul precizează că procedura de atribuire s-a desfăşurat în două etape, respectiv: Etapa I: a avut ca obiect îndeplinirea anumitor criterii de calificare pentru toţi ofertanţii, în vederea limitării acestora la un număr de 5, după cum urmează: „IV.1.2) Limitarea numărului de operatori economici invitaţi să prezinte oferte sau să participe 8

5 agenţi economici: Experienţă similară 70 pct. Cifra medie de afaceri 30 pct. Total 100 pct. Metodologia de punctare detaliată aferentă celor 2 criterii se regăseşte în Secţiunea VI.3)”. În urma aplicării criteriilor din prima etapă, au fost selectaţi un număr de 5 agenţi economici, cu statutul de ofertant final în prezenta procedură. Ulterior, în cea de a doua etapă, pentru finalizare procedurii de atribuire, s-a aplicat criteriul „preţul cel mai scăzut". Astfel, intervenientul arată că în urma evaluării finale a ofertelor, s-a emis rezultatul procedurii, prin intermediul căruia a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în timp ce oferta asocierii contestatoare a fost declarată neconformă. Realizând o sinteză a criticilor formulate în contestaţie, intervenientul apreciază că acestea sunt netemeinice pentru următoarele motive: I. Furnizor nou/modificarea ofertei în perioada de evaluare S.C. ... S.R.L. subliniază faptul că, în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, ofertantul nu are dreptul să modifice oferta, în caz contrar, aceasta urmează a fi respinsă pe motiv de neconformitate. Redând dispoziţiile art. 79 alin. (2) şi (3) şi art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, intervenientul apreciază că decizia de respingere, ca neconformă a ofertei S.C. ...S.R.L., pe motiv că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat conţinutul ofertei financiare, apare, în contextul acestor dispoziţii legale, ca fiind temeinică şi legală. Astfel, intervenientul susţine că schimbarea furnizorilor pentru principalele materii şi materiale, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, nu poate fi considerată un viciu de formă sau o eroare aritmetică care ar putea fi corectată, deoarece o astfel de situaţie este de natură a crea un avantaj incorect contestatorului, în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care au înţeles să respecte obligaţia legală de a formula oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire şi de a o menţine, în aceeaşi formă, pe toata perioada de evaluare. Intervenientul apreciază că, în contextul celor menţionate anterior, îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 36 şi urm. din H.G. nr. 925/2006, în sensul că respectiva ofertă urmează a fi respinsă, ca neconformă. II. Preţul neobişnuit de scăzut/nejustificat în clarificări: În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia, în mod greşit, „prin rezultatul procedurii, autoritatea contractantă susţine că informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, (…)”, intervenientul arată prin dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, legiuitorul a instituit în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita ofertantului a cărui oferta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, prezentarea unor detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, şi ulterior, obligaţia de a verifica dacă prin răspunsurile sale ofertantul a justificat sau nu preţul respectiv. 9

Astfel, susţine intervenientul, comisia de evaluare a solicitat contestatorului să prezinte modalitatea de calcul a preţului ofertat (justificarea preţului), cu furnizarea de informaţii şi documente edificatoare în acest sens. Autoritatea contractantă a solicitat S.C. ...S.R.L. justificarea modului de fundamentare economică a preţurilor unitare ofertate, având în vedere valoarea propunerii financiare care se situa sub pragul prevăzut de lege din valoarea estimată a acordului-cadru, urmând să prezinte şi documente edificatoare în acest sens. Se mai arată de către intervenient că, în urma unei analize judicioase a documentelor prezentate de contestator pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, autoritatea contractantă a constatat faptul ca datele şi informaţiile prezentate de acest ofertant, nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, deoarece nu au fost prezentate fundamentarea economică a preţurilor unitare, având în vedere lipsa informaţii privind relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc., prin care furnizorul aflat în insolvenţă poate asigura livrarea produselor şi garantarea preţurilor pe toata perioada contractuală. Astfel, intervenientul apreciază că, întrucât cerinţa privind justificarea fundamentării economice a preţurilor nu a fost respectată de contestator, decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei ca fiind neconformă este temeinică şi legală. Mai mult, intervenientul consideră că au fost respectate dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 în cadrul procesului de evaluare a ofertei S.C. ...S.R.L., motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire, respectiv menţinerea raportului procedurii şi a actelor conexe acestuia. În acelaşi context, intervenientul arată că, referitor la menţiunea contestatorului că alin. (4) nu există la art. 36, aceasta este o simplă eroare materială minoră şi care nu afectează rezultatul procedurii de atribuire şi nu încalcă dispoziţiile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, aşa cum greşit încearcă să se acrediteze prin contestaţie. Având în vedere cele evocate, intervenientul apreciază că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a indicat motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei S.C. ...S.R.L., sens în care au fost detaliate argumentele/elementele ofertei care au fost în contradicţie cu legislaţia şi documentaţia de atribuire, pentru care a fost considerată neconformă. În sprijinul susţinerilor sale, intervenientul redă prevederile art. 36 alin. (1), (2) şi (4) din H.G. nr. 925/2006. Concluzionând, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. De asemenea, intervenientul solicită accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la C.N.S.C. 10

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din 10.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24540/11.08.2016, S.C. ...S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul C.N.S.C. în data de 09.08.2016. Contestatorul arată că susţinerile autorităţii contractante, prin care se precizează că acesta nu a prezentat informaţiile solicitate, sunt total nefondate, întrucât s-a solicitat o fundamentare economică a preţurilor unitare, cu referire la anumite elemente pe care acesta le-a prezentat şi justificat. Astfel, cu privire la preţurile principalelor materii prime şi materiale, (respectiv Beton BA 16, Binder...etc.), contestatorul menţionează că a depus propunerea financiară de la furnizor şi anume de la S.C. ... S.R.L. În legătură cu acest furnizor, nu s-au prezentat elemente noi, ci s-a răspuns punctual la ceea ce s-a solicitat şi anume la justificarea modului de formare a preţurilor unitare, prin prezentarea unei oferte de preţ. Contestatorul arată că dacă autoritatea contractantă avea motive să considere că oferta este neserioasă sau nereală, avea mijloace legale să solicite direct o confirmare sau să revină cu o solicitare de clarificare. Argumentul că într-o asemenea situaţie s-ar avantaja un anume operator economic, este nereal, întrucât lămurirea pe un anume aspect trebuie să fie totala şi nu doar un demers formal. De altfel, în speţă, autoritatea contractantă a solicitat altor operatori economici lămuriri suplimentare chiar cu privire la situaţia dacă o ofertă emisă în anul 2014 mai este sau nu de actualitate pentru justificarea unei propuneri financiare din anul 2016 (a se vedea pag. 423, 431 şi urm. din raportul preliminar nr. 2 al expertului cooptat şi reluate în procesele verbale intermediare nr. 2 şi 3 ale comisiei de evaluare). În acest sens, contestatorul susţine că în cadrul ofertei a prezentat, în mod corect, o listă a societăţilor care produc/furnizează/distribuie principalele materiale necesare pentru această procedură de atribuire. Un aspect important subliniat de contestator, este acela că după efectuarea studiului de dosar, acesta nu a identificat elemente ca să confirme faptul că autoritatea contractantă i-a analizat răspunsul primit referitor la justificarea preţurilor unitare. Din punctul său de vedere, contestatorul consideră că a depus toate elementele necesare în acest sens, respectiv preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă şi orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate şi, atât expertul cooptat, cat îi comisia de evaluare (care a preluat ad litteram consideraţiile acestuia), nu au efectuat o analiză a ceea ce s-a cerut şi s-a răspuns, adică dacă preţurile unitare ofertate sunt justificate sau nu. Mai mult, contestatorul solicită Consiliului să observe elementul esenţial şi anume că prin răspunsul la întrebarea nr. 5 (care de altfel vine în completarea celei de la nr. 4), s-au depus toate formularele C6, C7, C8 şi C9 pentru fiecare preţ unitar în parte, adică exact modul de fundamentare, 11

iar acest răspuns a fost apreciat, de expert, respectiv de comisie, ca fiind conform. În concluzie, pe acest aspect, contestatorul apreciază că informaţiile solicitate au fost furnizate (adică s-au solicitat informaţii cu privire la fiecare preţ unitar în parte, luând în calcul doar acele elemente indicate în întrebare) şi s-au furnizat aceste informaţii, care au rămas neanalizate. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante, prin care se arată că „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente, etc.) în care SC ... - în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care SC ... - în insolvenţă este distribuitor”, nu au fost probate nici prin argumentele din cadrul punctului de vedere, întrucât prin solicitarea de clarificări nu au fost solicitate astfel de informaţii. În considerarea celor evocate, contestatorul citează prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că nu i s-a cerut modul în care un anume furnizor poate sau nu să susţină o anumită ofertă de preţ şi, prin urmare, nu a dat un astfel de răspuns. Totodată, nu s-a cerut dacă acesta poate să menţină o anume ofertă de preţ pentru o anumită perioadă de timp şi, deci, nu s-a dat un răspuns cu privire la acesta. Contestatorul apreciază că este nelegal să se reţină ca motiv de respingere faptul că nu s-a justificat preţul neobişnuit de scăzut, în lipsa oricărei analize efectuate tocmai pe preţ. Deci, comisia de evaluare se prevalează de faptul că furnizorul său se află în insolvenţă şi, prin urmare, deduce că preţul ofertat este nejustificat, ceea ce conduce la o analiză profund incorectă şi fără temei legal. În concluzie, S.C. ...S.R.L. consideră că nu pot fi incidente dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 926/2006, aşa cum în mod netemeinic reţine autoritatea contractantă. S.C. ...S.R.L. arată că aceleaşi concluzii le formulează şi în raport de cererea de intervenţie a asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A., întrucât nu sunt aduse elemente/argumente diferite de cele ale autorităţii contractante. II. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. critică decizia autorităţii contractante prin care, oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare. Contestatorul prezintă împrejurările relevante pentru soluţionarea contestaţiei, respectiv un scurt istoric al organizării procedurii de atribuire, elemente referitoare la comunicarea rezultatului procedurii: prin adresa nr. 17316/08.07.2016 a fost informat cu privire la faptul că oferta sa, deşi a fost considerată admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, câştigătoare fiind ofertele următorilor operatori economici: asocierea ..., asocierea ... şi asocierea ... Având în vedere acest rezultat al procedurii de atribuire, la data de 15.07.2016, contestatorul a transmis autorităţii contractante 12

Notificarea prealabilă, înregistrată sub nr. 18083, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, solicitând acesteia să adopte măsuri de remediere a rezultatului procedurii de atribuire, cu consecinţa modificării adresei de comunicare a rezultatului, în sensul declarării ca inacceptabile a ofertelor desemnate câştigătoare, în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Petenta menţionează că, prin adresa nr. 18253/18.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că îşi menţine decizia adoptată anterior, privind declararea ca admisibile a ofertelor desemnate câştigătoare. Contestatorul apreciază că atât decizia de atribuire, cât şi răspunsul la notificarea prealabilă sunt netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte declararea drept acceptabile a ofertelor asocierilor desemnate câştigătoare. În continuare, contestatorul face aprecieri asupra temeiniciei contestaţiei şi legislaţiei aplicabile, respectiv că „deşi din punct de vedere procedural, aplicabile sunt dispoziţiile Legii nr. 101/2016, în temeiul art. 69 alin. (2) din acest act normativ, fondul raporturilor juridice supuse analizei prin prezenta contestaţie este guvernat de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, (…), acesta fiind actul normativ sub imperiul căruia a fost lansată şi derulată Procedura de atribuire”, precum şi asupra dispoziţiilor legale relevante în aprecierea caracterului inacceptabil al ofertelor declarate câştigătoare, faţă de preţul aparent neobişnuit de scăzut, respectiv art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (2), (3) şi (4) din H.G. nr.  925/2006. Autoarea contestaţiei consideră că ofertele asocierilor ..., ... şi …, desemnate câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire, prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, preţ despre care susţine că nu a fost fundamentat din punct de vedere economic, motiv pentru care se impunea respingerea acestor oferte, ca inacceptabile. Petenta opinează că autoritatea contractantă a ignorat finalitatea dispoziţiilor legale indicate, consecinţa nerespectării acestora, în cazul ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, fiind antrenarea de riscuri semnificative pentru buna derulare a contractelor de achiziţie publică, atât în

ceea

ce

priveşte

calitatea

lucrărilor/serviciilor/bunurilor executate/prestate/furnizate, cât şi în ceea ce priveşte posibilitatea reală de executare şi de ducere la bun sfârşit a contractului de achiziţie publică. Nu mai puţin grave sunt, susţine contestatoarea, cazurile de reziliere/rezoluţiune a contractului, situaţii în care prestarea serviciilor publice se amână sine die, întrucât autoritatea contractantă trebuie să organizeze o nouă procedură, generând alte costuri bugetului instituţiei. Reiterând faptul că ofertanţii desemnaţi câştigători au prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport de obiectul concret al contractului şi, mai mult, nu au oferit justificări complete şi temeinice cu privire la modalitatea de compunere a preţului ofertei, deşi le-au fost solicitate clarificări în acest sens, contestatorul apreciază că se impunea excluderea ofertelor asocierilor ..., ... şi … din procedură, nicidecum calificarea lor drept admisibile şi câştigătoare, motiv pentru care solicită Consiliului să constate că „autoritatea contractantă şi-a îndeplinit cu 13

superficialitate şi în mod defectuos obligaţia legală de a solicita clarificări ofertantului care prezintă o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut cu privire la modalitatea de fundamentare a preţului şi de a analiza răspunsurile primite din partea ofertanţilor, asocierile în discuţie neavând capacitatea de a demonstra sustenabilitatea preţului ofertat, prin prezentarea unor justificări temeinice şi complete în acest sens, în special cu privire la modalitatea concretă de alcătuire a preţului pentru fiecare categorie de articole”. S.C. ... S.R.L. susţine că autoritatea contractantă nu a dovedit faptul că ofertele câştigătoare cuprindeau toate informaţiile care permit să se aprecieze dacă preţul propus este justificat în mod corespunzător, în opinia sa acest fapt putând fi realizat numai printr-o analiză temeinică a informaţiilor şi documentelor transmise de către ofertanţi, ca răspuns la solicitarea de clarificări. Afirmând că „există serioase suspiciuni în sensul că fundamentarea preţului neobişnuit al asocierilor câştigătoare nu a fost făcută în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, (…)”, contestatorul apreciază că ofertele depuse de aceste trei asocieri sunt inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) şi 36 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006,  impunându-se respingerea lor, nicidecum calificarea drept admisibile şi câştigătoare. Contestatorul opinează că „aceste critici de nelegalitate” sunt cu atât mai întemeiate, cu cât unul dintre membrii asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., chiar producătorul de betoane ciment, mixturi şi emulsii bituminoase, a fundamentat preţurile unitare bazându-se pe cele mai mici preţuri ale materiilor prime negociate cu furnizorii săi tradiţionali, precum şi pe costurile cele mai scăzute, privind ofertele de preţ primite de la mai mulţi furnizori, obţinând astfel cele mai mici preţuri, respectiv 51% din valoarea estimată a contractului (spre deosebire de ofertele asocierilor câştigătoare care reprezintă 25-35% din valoarea estimată a contractului). În sprijinul susţinerilor sale, autoarea contestaţiei invocă Decizia C.N.S.C. nr. 2158/C2/2209, 2224/16.12.2015, rămasă definitivă. Mai mult, contestatorul apreciază că, procedând în acest mod superficial la analizarea ofertelor asocierilor declarate câştigătoare, se impune a fi reţinut de către Consiliu faptul că autoritatea contractantă a nesocotit principiile transparenţei şi eficientei utilizări a fondurilor publice, astfel cum sunt acestea reglementate prin art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită Consiliului accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la acesta, „în vederea dezvoltării criticilor de nelegalitate expuse prin prezenta contestaţie”. În probaţiune, contestatorul a depus, în copie, un set de documente, iar în drept, au fost invocate art. 2 şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (2), (3), (4) din  H.G. nr. 925/2006, precum şi alte dispoziţii legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. 14

Prin punctul de vedere nr. 19465/02.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 23588/02.08.2016, ... solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare, a constatat faptul că valoarea totală a unora din ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire (preţurile unitare, înmulţite cu cantităţile totale ale fiecărei categorii de lucrări) sunt mai mici de 80% din valoarea estimată a procedurii, respectiv 39.903.317,50 lei, fără TVA, situaţie în care s-au aflat atât ofertele faţă de care contestatorul ridică obiecţiuni, cât şi oferta acestuia. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că, în mod eronat, contestatorul invocă neaplicarea art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât pentru toate ofertele a căror valoare totală a fost mai mică de 80% din valoarea estimată, s-au solicitat clarificări, conţinutul solicitării fiind acelaşi pentru toţi ofertanţii, adaptat la preţul total al fiecăruia şi citează respectivul text. Mai mult, autoritatea contractantă arată că pentru corecta evaluare a răspunsurilor şi, implicit, pentru verificarea corectitudinii fundamentării economice a preţurilor, acolo unde a fost cazul, s-a revenit cu un nou set de solicitări de clarificare, inclusiv faţă de răspunsurile furnizate de ofertanţi, situaţie în care s-a aflat inclusiv contestatorul, fiindu-i solicitate clarificări faţă de răspunsul furnizat de acesta, pe care îl citează. Autoritatea contractantă apreciază că cele expuse relevă faptul că, în mod similar, toate ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, au fost evaluate cu aceeaşi rigurozitate cu care a fost tratată oferta depusă de S.C. ... S.R.L. Totodată, ... susţine că S.C. ... S.R.L. a cunoscut că, în cadrul procedurii de atribuire, propunerile financiare nu au fost analizate în mod superficial (astfel cum se susţine în contestaţie), ci, din contră, s-au solicitat, în temeiul art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, clarificări clar exprimate. Mai mult decât atât, susţine autoritatea contractantă, răspunsurile furnizate au fost supuse unei evaluări consistente, care, în anumite situaţii, au generat un nou set de întrebări pentru confirmarea fundamentării economice a preţurilor. Pe cale de consecinţă, organizatoarea procedurii apreciază că afirmaţia contestatorului conform căreia: „ofertele asocierilor, desemnate câştigătoare, prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care nu poate fi fundamentat economic” este „neavenită”. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă opinează că ofertantul contestator continuă un raţionament superficial, făcând menţiuni fără fundament real, pe care, nu le susţine în mod coerent. De exemplu, în conţinutul contestaţiei se afirmă faptul că „ofertanţii desemnaţi câştigători nu au oferit justificări complete şi temeinice cu privire la modalitatea de compunere a preţului ofertei, deşi le-au fost solicitate clarificări în acest sens" sau faptul că „autoritatea contractantă nu a dovedit faptul că ofertele 15

câştigătoare cuprindeau toate informaţiile care permit comisiei de evaluare să aprecieze daca preţul propus este justificat în mod corespunzător”. ... reiterează faptul că atribuirea contractului s-a realizat în funcţie de clasamentul stabilit prin aplicarea unei ponderi diferite la fiecare din cele 35 preţuri unitare, după cum urmează: Lucrare Pondere Cantitate maximă P1 - Lucrări de reparaţii carosabil cu mixtură asfaltică BA 16 în grosime de 5 cm inclusiv frezare 5 100000 P2 - Lucrări de reparaţii carosabil alcătuit din 2 straturi:BA16 - 4 cm; BAD25 -5cm inclusiv frezare 5 92000 P3 - Lucrări de reparaţii carosabil alcătuit din beton (20 cm) - B250 inclusiv spargerea betonului vechi 3.5 10000 P4 - Lucrări de reparaţii carosabil alcătuit din beton (20 cm) - B300 inclusiv spargerea betonului vechi 3.5 4500 P5 - Săpătură la carosabil 3.5 2000 P6 - Strat de balast la carosabil 3.5 2000 P7 - Strat de nisip la carosabil 3.5 2000 P8 - Lucrări de reparaţii carosabil alcătuit din pavaje noi din pavele de piatră naturală în grosime de 6cm 2 2000 P9 - Lucrări de desfacere pavaje în carosabil 2 2000 P 10 - Strat de fundaţie din piatra sparta la carosabil 3.5 5000 P 11 - Geogrilă antifisură la carosabil 2 10000 P 12 - Geocompozit la carosabil 2 5000 P 13 - Geotextil la fundaţia drumului 2 3500 P14 - Montare şi demontare borduri 20x25 noi din beton 2.5 20000 PREŢUL P15 - Montare şi demontare borduri 2.5 5000 P16 - Montare şi demontare borduri 10x15 noi din beton 2.5 7000 P17 - Montare şi demontare borduri noi din piatră 2.5 3000 P18 - Lucrări de reparaţii trotuare cu mixtură asfaltică BA8 (4 cm)- inclusiv decaparea 3.5 50000 P19 - Spargere beton de ciment la trotuare 3 750 P20 - Săpătură la trotuare 3 750 P21 - Strat de balast la trotuare 3 750 P22 - Strat de nisip la trotuare 3 750 P23 - Lucrări de reparaţii trotuare cu beton B 250 3 350 P24 - Lucrări de reparaţii trotuare cu mortar M100 3.5 200 P25 - Lucrări de reparaţii trotuare cu pavaje autoblocante din beton - pavaj nou 3.5 1500 P26 - Lucrări de reparaţii trotuare cu dale de piatră - pavaj nou 3.5 1500 P27 - Lucrări de reparaţii trotuare cu pavaje din piatră de 4cm grosime - pavaj nou 3.5 1500 P28 - Lucrări de ridicare la cotă cămine de vizitare capac nou 2 200 P29 - Lucrări de reparaţii la cămine de vizitare 2 200 16

P30 - Aducerea la cotă a gurilor de scurgere grătar nou - inclusiv desfundarea şanţurilor 2 300 P31 - Aducerea la cotă a răsuflătorilor de gaze - capac nou 2 200 P32 - Aducerea la cotă a hidranţilor 2 50 P33 - Lucrări de reparaţii platforme şi parcări din beton de ciment în grosime de 20 cm - BCR 3,5 2.5 5000 P34 - Guri de scurgere noi inclusiv grătar - racord 10m 2 100 P35 - Cămine de vizitare noi inclusiv capac nou 2 100 Precizând că ponderea pentru fiecare preţ unitar aferent fiecărei categorii de lucrări din cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, a fost acordată în funcţie de importanţa lucrării respective şi nu proporţional cu volumul total maxim de lucrări, autoritatea contractantă afirmă că: „nu înţelegem calculul matematic făcut de contestator conform căruia ofertele câştigătoare reprezintă 18 - 24% din valoarea estimată”. Organizatoarea procedurii susţine că niciuna dintre valorile totale ale ofertelor financiare, calculate conform formulei (P1 x cant. totală) + (P2 x cant. totală) +…+ (P35 x cant. totală) nu a avut pondere 18 - 24% în raport cu valoarea estimată, astfel cum susţine contestatorul. În acelaşi context, autoritatea contractantă apreciază că societatea contestatoare „creează aparenţa unei teorii economice general valabile privind preţului unitar cost, pornind de la propriile preţuri unitare ofertate în cadrul procedurii de achiziţie şi propriile consumuri”, încercând astfel să impună ideea că preţurile şi consumurile cu materiale, manoperă, utilaje şi transporturi incluse în oferta sa sunt cele corecte şi constituie punct de reper pentru evaluarea celorlalte oferte. … subliniază faptul că Ordinul comun MF-MLPAT nr. 1743/69N/1996 stipulează următoarele „Contractanţii au deplină libertate pentru a utiliza, la întocmirea ofertelor, propriile consumuri de resurse, cu condiţia respectării prevederilor din proiectul tehnic, a caietelor de sarcini şi reglementarilor tehnice în vigoare, în mod special în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor”. Astfel, autoritatea contractantă susţine că, analizând comparativ preţurile unitare, a constatat că pentru anumite categorii de lucrări din cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, S.C. ... S.R.L. a ofertat preţuri unitare mai mici decât preţurile ofertate de asocierile declarate câştigătoare. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că, în ipoteza în care ar accepta teoria contestatorului referitoare la preţurile neobişnuit de scăzute, care nu pot fi justificate, această teorie ar deveni implicit aplicabilă inclusiv ofertei depuse de acesta. Autoritatea contractantă precizează că, în analizarea răspunsurilor privind fundamentarea economică a preţurilor unitare, nu a avut niciun indiciu să considere că vreuna dintre oferte nu ar reprezenta rezultatul liberei concurenţe, având în vedere următoarele: 17

- au fost prezentate oferte de la furnizorii de materiale şi materii prime; - în unele situaţii, ofertanţii au depus oferte de preţ de la acelaşi furnizor, în aceste situaţii preţurile fiind similare; - componentele incluse în tehnologia de execuţie a fiecăreia dintre lucrări au fost regăsite în cadrul devizelor; - consumurile cu material, manoperă, utilaje şi transporturi incluse în devize au avut valori justificate. Pentru motivele invocate, … solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 1698/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24091/05.08.2016, S.C. ... S.R.L. formulează cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiei asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. ca neîntemeiate şi menţinerea raportul procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. În ceea ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, S.C. ... S.R.L. precizează că aceasta a fost formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi a art. 61 din NCPC. Intervenientul susţine că interesul său în prezenta cauză rezultă din calitatea sa de participant şi câştigător al procedurii de atribuire, calitate în care înţelege să-şi apere drepturile dobândite şi este în măsură să ofere argumente şi lămuriri concludente pentru probarea netemeiniciei contestaţia formulată. Pentru cele expuse, intervenientul solicită Consiliului ca, în temeiul art. 64 alin. (2) din NCPC, să admită, în principiu cererea de intervenţie şi, pe fondul ei, să respingă contestaţia formulată. Realizând un scurt istoric al procedurii de atribuire, intervenientul precizează că procedura de atribuire s-a desfăşurat în două etape, respectiv: Etapa I: a avut ca obiect îndeplinirea anumitor criterii de calificare pentru toţi ofertanţii, în vederea limitării acestora la un număr de 5, după cum urmează: „IV.1.2) Limitarea numărului de operatori economici invitaţi să prezinte oferte sau să participe 5 agenţi economici: Experienţă similară 70 pct. Cifra medie de afaceri 30 pct. Total 100 pct. Metodologia de punctare detaliată aferentă celor 2 criterii se regăseşte în Secţiunea VI.3)”. În urma aplicării criteriilor din prima etapă, au fost selectaţi un număr de 5 agenţi economici, cu statutul de ofertant final în prezenta procedură. Ulterior, în cea de a doua etapă, pentru finalizare procedurii de atribuire, s-a aplicat criteriul „preţul cel mai scăzut". Astfel, intervenientul arată că în urma evaluării finale a ofertelor, s-a emis rezultatul procedurii, prin intermediul căruia a fost desemnată 18

câştigătoare oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în timp ce oferta asocierii contestatoare a fost declarată neconformă. Realizând o sinteză a criticilor formulate în contestaţie, intervenientul apreciază că acestea sunt netemeinice, evocând prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 alin. (2), (3) şi (4) şi art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006. Intervenientul arată că, în condiţiile în care preţul ofertat de acesta reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 12413/19.05.2016, să aducă clarificări cu privire la câteva aspecte din cuprinsul ofertei, dintre care le subliniază pe cele care fac referire la preţ, având în vedere faptul că aceasta este singura critică adusă de către contestator propunerii financiare. Astfel, intervenientul precizează că prin adresa menţionată anterior, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele: „Întrebarea 3. Luându-se în calcul preţurile unitare (menţionate în Centralizatorul preţurilor unitare), cantităţile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum şi valoarea maximă estimată a acordului cadru, preţul total ofertat de dvs. este de 17.917.869,50 lei fără TVA, valoare ce reprezintă 44,90% din valoarea estimată a procedurii. În temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, vă solicităm să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din Caietul de Sarcini, cu referire la: o preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale (respectiv beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dala de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); o situaţia stocurilor de materii prime şi materiale (respectiv beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dala de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR3,5); o modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; o nivelul de salarizare a forţei de muncă; o orice element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1 .... P35). Aceste clarificări sunt solicitate deoarece oferta dumneavoastră reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului cadru care urmează a fi atribuit.” Intervenientul arată că a prezentat toate detaliile şi semnificaţiile privind preţul ofertat, precum şi preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în 19

cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, astfel: I. Oferte de preţ de la furnizori şi analize de preţ pentru materiale - s- au prezentat cele mai avantajoase oferte de preţ obţinute de la furnizorii de materiale şi s-au anexat adrese privind analizele de preţ şi ofertele de preţ pentru principalele materiale la care autoritatea contractantă a făcut referire şi care au o pondere semnificativă în cadrul valorii ofertate: - Beton BA16 - 242,50 lei/to - se regăseşte în P1, P2 - Binder BAD25 - 231,00 lei/to - P2 - Beton B250 - 105,11 lei/mc - P3, P23 - Beton B300 - 111,32 lei/mc - P4 - Balast - 14,20 lei/mc - P4, P6, P21, P33 - Nisip - 14,78 lei/mc - P4, P7, P22, P33 - Pavele piatră naturală 6 cm - 47, 05 lei/mp - P8 - Piatră spartă - 21,00 lei/mc - P10 - Geogrilă antifisură - 3,74 lei/mp - P11 - Geocompozit - 5,09 lei/mp - P12 - Geotextil - 2,38 lei/mp - P13 - Bordură mare beton -15 lei/m - P14 - Bordură mică beton - 5,5 lei/m - P16 - Bordură mare granit - 74,49 lei/m - P15 - Bordură mică granit - 23,52 lei/m - P17 - Beton BA8 - 262,36 lei/to - P18 - Mortar M 100 - 185,00 lei/mc - Pavele pref autoblocante 6 cm - 20,25 lei/mp - P25 - Dale de piatră (granit) 50x50x3cm - 66,65 lei/mp - P26 - Piatră cubică din andezit 10x10x5cm - 54,89 lei/mp - P27 - Capac cu ramă fontă pentru cămine de vizitare - 175,13 lei/buc - P28, P35 - Inel ridicare cămine de vizitare la cotă - 29,02 lei/buc - P28 - Grătar cu ramă fontă pentru guri de scurgere - 121,38 lei/buc - P30, P34 - Inel aducere la cotă guri scurgere-15 lei/buc - P30 - Corp bază gura scurgere inclusiv cot beton - 44,61 lei/buc - P34 - Tub beton gura scurgere - 38,44 lei/buc - P34 - Inel pozare capac cămin de vizitare - 47,14 lei/buc - P35 - Tub beton pentru cămin de vizitare -103, 16 lei/buc - P35 - BCR 3,5- 183,82 lei/mc - P33 II. Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale - la elaborarea propunerii financiare s-au avut în vedere utilizarea de materiale care se vor achiziţiona de la furnizori în funcţie de cantităţile de lucrări ce urmează a se realiza în timpul derulării contractului. Pentru o eficientă derulare a contractului, se va avea în vedere achiziţia cantităţilor de materii prime şi materiale în strictă concordanţă cu graficul de execuţie de lucrări. III. Modul de organizare şi metode utilizate în cadrul procesului de lucru – S.C. ... S.R.L., dar mai ales S.C. ... S.R.L. sunt societăţi comerciale 20

cu vastă experienţă în domeniul lucrărilor de infrastructură şi suprastructură rutiere, având procesul de execuţie bine organizat şi aplicat prin metode moderne şi eficiente de lucru. Asocierea beneficiază de suficient personal calificat, cu o bogată experienţă în domeniu; are în posesie o gamă variată de echipamente, utilaje şi mijloace de transport specializate şi un număr suficient pentru executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Modul de organizare şi metodologia de lucru se realizează pe baza unui sistem de management al calităţii demonstrat prin întocmirea Programului de Asigurare a Calităţii adaptat la lucrare, document care se regăseşte în propunerea tehnică. În cadrul propunerii tehnice, cât şi în Programul de Asigurare a Calităţii, sunt descrise în mod detaliat modul de organizare şi metodele utilizate la nivel de management al contractului, inclusiv modul de urmărire, raportare şi control aplicabile în cadrul procesului de lucru şi pe toată perioada de execuţie a lucrărilor, începând cu: - modul de organizare şi asigurare a utilajelor, mijloacelor de transport şi a personalului de execuţie, prin instruirea acestuia în concordanţă cu specificul lucrărilor şi proceselor de lucru; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de achiziţie materiale, fiind selectaţi, încă din faza de ofertare, furnizori consacraţi care pot asigura necesarul de materiale pentru încadrarea în termenul de execuţie asumat. - etc. În cadrul propunerii tehnice sunt prezentate procesele de lucru care vizează realizarea tuturor lucrărilor de infrastructură şi suprastructură rutieră pe toată durata de execuţie a contractului („metodologia de executare” - pag. 27 - 108). IV. Nivelul de salarizare a forţei de muncă - aceasta se reflectă în componenta manoperă a formării preţurilor unitare de la P1 la P35, unde s- a utilizat un tarif de 7,50 lei/oră, rezultând un salariu brut lunar de 1260,00 lei/lună, care se încadrează în legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei. Tarifului de 7,50 lei/oră utilizat la conceperea propunerii financiare, se adaugă cotele de salarizare impuse angajatorului şi care se regăsesc în recapitulaţiile devizelor prezentate în cadrul ofertei. Salariul minim brut pe economie la data întocmirii ofertei era de 1050 lei/lună. V. Performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare - utilajele din dotarea asocierii sunt funcţionale la parametrii din cărţile tehnice, sunt bine întreţinute şi utilizate de personal deservent calificat şi competent, cu experienţă în utilizarea unor astfel de echipamente. În vederea justificării tarifelor utilizate la întocmirea ofertei financiare, intervenientul susţine că a ataşat la clarificare următoarele: - analize de preţ pentru utilaje care se regăsesc în preţurile P1 - P35; - în ceea ce priveşte performanţele utilajelor, în propunerea financiară a fost depus formularul C8 - lista cuprinzând consumurile de ore de 21

funcţionare a utilajelor, formular care cuprinde şi performanţele utilajelor necesare realizării lucrărilor. VI. Costurile implicate pentru asigurarea transporturilor materialelor cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare - în vederea justificării tarifelor utilizate la întocmirea propunerii financiare, au fost ataşate analiza de preţ pentru articolele de transport, care se regăsesc în preţurile P1 - P35: TRA01A10P 0,28lei/to km X 10 km = 2,80 lei/to TRA01A20 0,28lei/to km X 20 km =5,60 lei/to TRA06A20 0,30lei/to km X 20 km = 6,00 lei/to TRA05A01 0,28lei/to km X 1 km = 0,28 lei/to VII. Soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor. Intervenientul arată că în execuţia contractului, va respecta cu stricteţe cerinţele privind calitatea lucrărilor, aşa cum au fost ele enunţate în fişa de date, caietul de sarcini şi clarificările transmise ofertanţilor, proiectelor tehnice şi soluţiilor tehnice prezentate. Pe lângă cele de mai sus, în formarea preţului ofertat, intervenientul a ţinut cont de faptul că asocierea dispune de staţii de betoane şi mixturi asfaltice aflate în proprietate sa şi fiind situate la mică distanţă de sectorul în care se efectuează lucrările, precum şi de o balastieră situată în imediata apropriere a sectorului în care se efectuează lucrările. VIII. Originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini În cadrul justificării valorii ofertei sale, intervenientul reiterează faptul că respectă prevederile caietului de sarcini şi a întregii documentaţii de atribuire, în condiţii optime de asigurare a calităţii lucrărilor, la nivelul standardelor tehnice în vigoare solicitate, cu un personal calificat şi echipamente/utilaje performante aflate în dotarea sa. Originalitatea ofertei sale constă în faptul că au fost detaliate toate tehnologiile de execuţie prezentate în propunerea tehnică, detaliere care s- a făcut ţinând cont de fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini şi clarificările transmise tuturor ofertanţilor, clarificări care au fost ataşate în propunerea financiară. Pe cale de consecinţă, intervenientul apreciază că, potrivit art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a făcut o analiză temeinică a ofertei, solicitându-i toate elementele esenţiale, informaţii şi documente pe baza cărora se justifică preţul ofertei câştigătoare. După cum a arătat anterior, intervenientul precizează că autoritatea contractantă i-a solicitat relaţii detaliate pentru toate cele 35 de preţuri - costuri de achiziţie, manopere, transport, iar în urma analizei clarificării transmise, s-a constatat faptul că a prezentat un preţ real şi justificat, care asigură îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Pentru toate motivele menţionate anterior, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei promovată de S.C. ... 22

S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi să menţină raportul procedurii, precum şi actele subsecvente şi conexe acestuia. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită Consiliului acceptul în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 1778/12.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24742/12.08.2016, S.C. ... S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la data de 11.08.2016, în care reiterează aspectele cuprinse în cadrul celor două cereri de intervenţie formulate. Intervenientul susţine că, în mod temeinic şi legal, autoritatea contractantă subliniază că ponderea, pentru fiecare preţ unitar aferent fiecărei categorii de lucrări, din cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, a fost acordată în funcţie de importanţa lucrării respective şi nu proporţional cu volumul total maxim de lucrări. Astfel, intervenientul precizează că respectivul calcul matematic făcut de contestatorul S.C. ... S.R.L., conform căruia ofertele declarate câştigătoare reprezintă 18-24% din valoarea estimată, este eronat. Niciuna din valorile totale ale propunerilor financiare, calculate conform formulei (P1 x cantit. totală) + (P2 x cantit. totală) + (P35 x cantit. totală) nu a avut această pondere în raport cu valoarea totală estimată. Intervenientul a avut o pondere de 45,20 % din valoarea estimată a procedurii şi nu de 18%, aşa cum greşit susţine contestatorul. Totodată, intervenientul arată că pentru anumite categorii de lucrări, dintre cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, S.C. ... S.R.L. a ofertat preturi unitare mai mici decât cele ofertate de asocierile declarate câştigătoare. Intervenientul apreciază că fiind întemeiată decizia autorităţii contractante de a declara oferta S.C. ...S.R.L. ca neconformă şi aduce aceleaşi argumente ca şi în cererea de intervenţie. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă a făcut o analiză temeinică şi legală a ofertei sale, solicitând toate elementele esenţiale, informaţii şi documente, pe baza cărora s-a justificat preţul ofertei. Pentru toate motivele menţionate, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., solicită C.N.S.C. respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor formulate şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ..., a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 4”, cod CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2) şi 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. 158306/31.03.2015. 23

Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 39.903.317,50 lei, fără TVA. Conform

menţiunilor

existente

în

procesul-verbal

nr. 9849/14.05.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 18 operatori economici au depus oferte, doi dintre aceştia fiind S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 17300/08.07.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că acordul-cadru va fi semnat cu S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ...S.R.L. prin adresa nr. 17303/08.07.2016, iar către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 17306/08.07.2016. În cadrul prezentei proceduri, a mai fost formulată o contestaţie, soluţionată de către C.N.S.C. prin decizia nr. 411/C7/486/18.03.2016. Analizând contestaţiile formulate, Consiliul constată că obiectul acestora îl constituie contestarea rezultatului procedurii de atribuire în cauză, în soluţionare urmând ca cele două contestaţii să fie analizate în ordinea înregistrării acestora pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Procedând la soluţionarea primei contestaţii, formulată de către S.C. ...S.R.L., lider al asocierii formată din S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că, prin adresa nr. 17303/08.07.2016, privind rezultatul procedurii i s-au comunicat ofertantului în discuţie motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale: «... La solicitarea comisiei de evaluare privind fundamentarea economică a modului de formare a preturilor (adresa înregistrată sub nr. 12411/19.05.2016, întrebare 4), nu au fost prezentate informatiile solicitate (respectiv justificari privind preturile unitare ofertate) ci au fost aduse elemente noi, conform carora furnizorul direct este „SC ... - în insolvenţă", desi in cadrul ofertei tehnice, specificatiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori, dupa cum urmeaza: -mixturi asfaltice - ... -emulsie bituminoasa - ... -betoane rutiere - ... -agregate stabilizate cu ciment - ... -agregate de cariera - ... -agregate pentru materiale nelegate - ... si ... -agregate pentru beton - ... -agregate pentru amestecuri bituminoase - ... -agregate pentru beton - ... -dale din granit - ... -pavele din beton - ... -borduri, pavele, granit - ... Conform prevederilor din documentatia de atribuire: "Ofertanții vor prezenta un comentariu tehnic care sa cuprinda in mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale și umane necesare executarii lucrarilor, specificatiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor.” 24

Totodata, informatiile furnizate de ofertant, nu pot justifica pretul aparent neobisnuit de scazut deoarece nu sunt oferite informatii privind modalitatea (relatii comerciale cu producatorii, stocuri existente, etc.) in care SC ... - in insolventa poate asigura livrarile de produse si poate garanta mentinerea pretului pe perioada contractului in conditiile in care „SC ... - in insolventa" este distribuitor». Totodată, se reține că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 12411/19.05.2016 a solicitat clarificări asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., printre acestea, ”Intrebare 4: Luandu-se in calcul preturile unitare (mentionate in Centralizatorul preturilor unitare), cantitatile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum si valoarea maxima estimată a acordului cadru, pretul total ofertat de dvs. este de 29.728.997,50 lei fara TVA, valoare ce reprezinta 74,50% din valoarea estimata a procedurii. In temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, va solicitam sa argumentati si sa justificati fundamentarea economica a preturilor unitare ofertate, prin raportare la cerintele din Caietul de sarcini, cu referire la: o preturile la furnizori pentru principalele materii prime folosite si materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevazute in descrieriele de pret, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatra, camine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); o situatia stocurilor de materii prime si materiale respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevazute in descrieriele de pret, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatra, camine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); o modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru; o nivelul de salarizare a fortei de munca; o orice alt element cu impact semnificativ asupra preturilor ofertate. Aceste justificari se vor prezenta pentru fiecare pret unitar in parte (P1

... P35). Aceaste clarificari sunt solicitate deoarece oferta dvs. reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimate a acordului cadru care urmeaza a fi atribuit”. Față de această solicitare de clarificare, prin adresa nr. 498/26.05.2016, S.C. ...S.R.L., a adus următoarele precizări: ”Răspuns la întrebarea 4: Fundamentarea economica a modului de formare a pretului. Va transmitem anexat preturile de la furnizori pentru principalele materiale. In ceea ce priveste situatia stocurilor de materii prime si materiale va aducem la cunostinta ca societatea noastra nu detine stocuri. La elaborarea propunerii financiare s-a avut in vedere punerea in aplicare a metodelor de executie a lucrarilor care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire respectandu-se întocmai cerintele specificate in Caietele de sarcini. Solutiile tehnice avute in vedere la elaborarea propunerii financiare sunt in concordanta cu solutiile tehnice stabilite de Beneficiar prin Documentatia de atribuire. Precizam ca aceste solutii tehnice, precum si modul de organizare si de asemenea metodele utilizate in cadrul procesului de lucru au fost descrise in propunerea tehnica depusa la licitatie. De asemenea, mentionam faptul ca la fundamentarea preturilor cuprinse in propunerea financiara s-a avut in vedere respectarea dispozitiilor privind protectia muncii si a conditiilor de lucru aplicabile pentru executarea lucrarilor care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Nivelul de salarizare a fortei de munca, Personalul de executie care va fi utilizat pentru aceasta lucrare va fi cel pus la dispozitie de catre S.C. ...S.R.L. si ... SRL- in insolventa, iar in situatia in care acesta nu va fi suficient vor mai fi angajati suplimentar si alti muncitori cu respectarea nivelului de salarizare al fortei de munca declarat in oferta. 25

Referitor la nivelul de salarizare a fortei de munca ofertat va aducem la cunostina ca ne incadram in salariul minim pe economie valabil la data curenta. Salariile brute din grila de salarizare respecta coeficientii de ierarhizare impusi de legislatie. In stabilirea nivelurilor individuale de salarizare s-au avut in vedere performantele angajatilor, impactul postului in organizatie si indicatorii privind piata muncii. Precizam ca retributiile personalului de conducere, tehnic, economic, administrate, de deservire și paza sunt cuprinse in cheltuielile indirecte - in conformitate cu P91/2002. Salariul mediu brut pentru personalul muncitor (fara taxele platite de angajator catre bugetul de stat) este de 1445 lei /170 ore = 8,5 lei/ora. Acest tarif se regaseste in toate extrasele de manopera (C7)”. Totodată, ofertantul contestator a prezentat extrase de resurse, respectiv materiale, manoperă, utilaje și mijloace de transport (C6, C7, C8 și C9) pentru fiecare dintre prețurile unitare ofertate, P1 ÷ P35, precum și o ofertă de preț din partea SC ... SRL – în insolvență, pentru 48 de materiale (andezit 10x10x5; dale granit 50x50x3; pavele piatră naturală 6cm grosime; borduri granit 20x25; geogrilă; geocompozit; beton de ciment B250 (C16/20); pavele beton 6cm; geotextil; oțel beton profil neted OB37 D = 8mm; oțel beton profil neted OB37 D = 10mm ... ciment portland P40 saci; ciment de furnal cu adaosuri F25 saci; ciment metalurgic cu adaosuri M30 saci; beton marfă clasa C22.5/18 (BC22,5/B300); beton de ciment B150-BC10; beton de ciment B200-BC-15; beton de ciment B250-BC20; beton de ciment rutier BCR 3,5; Mortar M100 T; binder; mortar de zidărie M100 nisip; pietriș nespălat de râu 7-70 mm; pietriș ciuruit nespălat, de mal 7-30 mm; balast nespălat, de râu 0-70 mm; nisip sortat nespălat, de râu și lacuri 0,0-1,0 mm; nisip sortat nespălat, de râu și lacuri 0,0-3,0 mm; nisip sortat nespălat de râu și lacuri 0,0-7,0 mm; piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 15-25 mm; piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 40-63 mm; cărămizi pline M 50 cal.l 240x115x63 vrac; beton asfaltic BA8; beton asfaltic BA16; bordură beton pentru trotuare 250x200; bordură beton pentru trotuare 150x100; tub bet.s.circ.fără talpă mufă îmb.usc. 500x1000; tub bet.s.circ.fără talpă mufă îmb.usc. 800x2000; tub bet.s.circ.fără talpă mufă îmb.usc. 1000x2000; piesă <kompactkit> trecere prin cămin pvc-beton D200; grătar cu ramă fontă pt.g.scurg.tip A carosabil; capac cu ramă fontă pt.căm.viz. carosabil; capac cu ramă fontă pt.căm.viz.tip 5 carosabil; piesă b.s. D= 500mm.pt.g.sc.; piesă b.a. B250 suport capac; armături în prefabricate beton OB 37 D =6-10mm; cutie fontă pt.gaze naturale cu capac rotund; bordură granit 10x15). În soluţionare, Consiliul reţine că prin documentaţia de atribuire, fișa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1), s-a prevăzut următoarele: ”Modul de prezentare a propunerii tehnice”-”Propunerea tehnica trebuie sa respecte intocmai cerintele Caietului de sarcini, sub sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma. Propunerea tehnica se va elabora în conformitate cu cerintele prevazute în documentatia de atribuire si trebuie sa includa informatii si detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei. Ofertantii vor prezenta un comentariu tehnic care sa cuprinda în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale si umane necesare executarii lucrarilor, specificatiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor”. Prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, redat anterior în motivare şi prin verificarea ofertei depusă de către asocierea S.C. ...S.R.L.– SC ... SRL, Consiliul constată că acest ofertant a prezentat, în 26

cadrul propunerii tehnice, certificate de conformitate/declarații de conformitate care evidențiază specificațiile tehnice ale principalelor materiale, respectiv pentru: 1. mixturi asfaltice – SC ... SRL; 2. emulsie bituminoasă – SC ... SRL; 3. betoane rutiere – SC ... SRL; 4. agregate stabilizate cu ciment – SC ... SRL; 5. agregate de cariera – SC ... SRL; 6. agregate pentru materiale nelegate și legate hidraulic – SC ... SRL si SC ... SRL; 7. agregate pentru beton – SC ... SRL; 8. agregate pentru amestecuri bituminoase – SC ... SRL; 9. agregate pentru beton – SC ... SRL; 10. dale din granit – SC ... SA; 11. pavele din beton – SC ... SA; 12. pavele, borduri din granit – SC ... SA.(a se vedea filele 246-292 din volumul III din dosarul achiziţiei publice). Totodată, în propunerea tehnică, în cadrul ”Memoriului tehnic privind managementul resurselor materiale și umane necesare executării lucrărilor”, în capitolul privind ”Sursele de aprovizionare cu materiale și echipamente”(a se vedea fila 243 din volumul III din dosarul achiziţiei publice), ofertantul a indicat următoarele: ”Procurarea materialelor se va realiza de la furnizorii agreați, iar transportul acestora în organizarea de șantier generală constituită ca depozit centralizat sau direct pe șantier o vor face furnizorii. Sursa principalelor materiale (agregate de balastieră

ș i carieră, betoane de ciment

ș i mixturi asfaltice) este SC ... SRL – în insolven

ț ă, alte surse de aprovizionare cu materiale (borduri, prefabricate pentru lucrări edilitare, pavele, asfalt colorat etc.) sunt depozitele furnizorilor, amplasate în București și limitrof”. Din cele reţinute anterior în motivare, Consiliul constată că asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a prezentat iniţial o serie de societăţi comerciale ca furnizorii pentru principalele materiale din ofertă, iar ulterior, prin răspunsul dat în justificarea propunerii financiare, acesta a declarat ca furnizor pe SC TELOXIM SRL. Deşi se constată că în schimbarea furnizorului de materiale (a principalelor materiale utilizate), asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu a adus niciun argument pertinent prin care să motiveze ce anume a determinat-o să procedeze într-o astfel de manieră privind schimbarea furnizorului/furnizorilor iniţiali, pentru a se verifica dacă oferta intra sau nu sub incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care prevăd că „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare”, Consiliul va avea în vedere oferta prezentată de asocierea contestatoare de la furnizorul SC ... SRL - în insolvență, pentru a se stabili dacă demersul comisiei de evaluare, de a nu lua în considerare o astfel de ofertă, a fost sau nu corect. 27

Sub acest aspect, Consiliul constată că, ulterior primirii solicitării de clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, asocierea în discuţie a prezentat o singură ofertă de preț pentru 48 de materiale, din partea unei societăți aflate în insolvență, simpla prezentare a unei oferte de preț din partea SC ... - în insolvență, nefiind suficientă, cu atât mai mult cu cât se constată că această ofertă este neînregistrată, nedatată, nu indică perioada în care prețurile sunt valabile și poartă o semnătură fără menționarea numelui persoanei semnatare, respectiv calitatea acesteia. Astfel, obligaţia legală de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut îi revenea asocierii contestatoare, prezentarea de informații suplimentare care să dovedească faptul că respectiva societate poate livra toate aceste produse reveninidu-i asocierii ofertante, cu atât mai mult cu cât, chiar prin adresa de justificare a prețului, a și indicat că nu le deține în stoc. În condițiile în care s-a solicitat justificarea prețului ofertat în temeiul art. 202 din ordonanță, iar solicitarea nu a fost contestată, asocierea ofertantă însuşindu-şi astfel conţinutul acesteia, autoritatea contractantă nu mai putea reveni cu o nouă solicitare de clarificare, vizavi de capacitatea SC ..., în insolvență, de a putea asigura pentru lucrare materialele mai sus indicate, fără a aduce acestei ofertante un avantaj în detrimentul celorlalți participanți cu ofertă. În aceste condiţii, prin raportare la cele constatate, constatând că asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu a justificat prețul ofertat, oferta prezentată de la furnizorul SC ... - în insolvență, fiind o ofertă neînregistrată, nedatată, fără indicarea perioadei în care prețurile sunt valabile și cu o semnătură fără menționarea numelui persoanei semnatare și calitatea acesteia, - nu se mai pot solicita informații suplimentate), Consiliul constată că decizia comisiei de evaluare, de respingere a ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a fost una corectă şi legală, urmând a fi menţinută în consecinţă. Referitor la susţinerea asocierii contestatoare cum că decizia de respingere a ofertei sale îi vatămă grav drepturile și interesele legitime prin lipsirea nelegală de dreptul de a deveni câștigător al acestei proceduri de atribuire în raport de prețul ofertat și criteriul de atribuire, se constată lipsa de temeinicie a acesteia, în condițiile în care nu a ofertat cel mai mic preț. Cât privește susținerea S.C. ...S.R.L. referitoare la faptul că specificațiile tehnice ale materialelor (certificate și agremente tehnice care dau toate informațiile referitoare la specificațiile tehnice) nu pot fi prezentate decât din partea producătorilor de materiale, iar nu a furnizorilor (distribuitorilor) de materiale, se constată lipsa de relevanță a acesteia. În condiţiile în care prin fișa de date a achiziției s-au solicitat atât specificații tehnice ale principalelor materiale, cât și furnizori ai acestor materiale, ofertanții aveau obligația de a indica aceste specificații tehnice, dar și de a preciza furnizorii avuți în vedere pentru principalele materiale, fiind incidente dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, conform cărora 28

ofertanții au obligația de a întocmi oferta potrivit documentației de atribuire. Legat de critica adusă conţinutului adresei de comunicare a rezultatului, prin care s-a indicat că „informațiile prezentate de ofertant, nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut deoarece nu sunt oferite informații privind modalitatea (relații comerciale cu producătorii, stocuri existente etc.) în care SC ... - în insolvență poate asigura livrările de produse și poate garanta menținerea prețului pe perioada contractului în condițiile în care SC ... - în insolvență este distribuitor”, se constată lipsa ei de temeinicie, în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut anterior în motivare, obligaţia legală de justificare a preţului propus revenea asocierii ofertante, nefiind necesară o explicitare (cum eronat susţine contestatorul) din partea autorităţii contarctante. Într-adevăr, prin adresa de clarificări, nu au fost solicitate astfel de informații pentru a se putea susține faptul că „informațiile prezentate de ofertant nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut”, după cum susține asocierea contestatoare, dar câtă vreme ofertanta a prezentat o singură ofertă de preț pentru 48 de materiale, din partea unei societăți aflate în insolvență, cu certitudine că ar fi trebuit să prezinte informații suplimentare care să dovedească faptul că respectiva societate poate livra toate aceste produse, cu atât mai mult cu cât, chiar prin adresa de justificare a prețului, a și indicat că nu le deține în stoc. Revevantă în cauză este şi practica instanţelor de judecată, Consiliul citând din Decizia civilă nr. 5369 din 23 iunie 2014, a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, care a constatat: ”... În mod corect Consiliul a reţinut că răspunsurile transmise de ofertant nu sunt edificatoare, întrucât ofertantul, în încercarea de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, nu a ţinut cont de cele indicate în propria sa ofertă tehnică. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Or, în speţă, ofertantul a ales să desemneze în cadrul ofertei tehnice anumiţi furnizori pentru produsele de balastieră şi carieră, anexând ofertele de preţ ale acestora, iar ulterior solicitării de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut a ales să depună ofertele altor furnizori. [...] modul de formare a preţurilor depinde de preţurile furnizorilor, iar faţă de schimbarea furnizorilor, aşa cum a reţinut Consiliul, autoritatea contractantă trebuia să ţină cont şi de art. 201 alin. (2) din ordonanţă, care impune în mod expres şi imperativ interdicţia de a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant urmare a clarificărilor solicitate. Consiliul a reţinut corect că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al indicării şi depunerii ofertei de la anumiţi furnizori, iar ulterior, urmare a solicitărilor de clarificări, să îi schimbe, în condiţiile în care cunoştea cerinţa autorităţii contractante impusă pentru modalitatea de elaborare a ofertei tehnice. Faţă de aceste considerente, Curtea urmează să respingă plângerea ca nefondată”. 29

De altfel, şi prin Decizia civilă nr. 4254 din 15 mai 2014, Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, a reținut: ”... Prin raportare la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, petenta a depus propunerea tehnică şi a prezentat lista principalelor materiale, unde la pct. 3 a precizat materialul andezit gri- verzui, iar ca furnizor a menţionat SC M. SA, anexând declaraţia de conformitate emisă de această societate, unde la secţiunea „descrierea produsului” se precizează următoarele: dale, pavele, borduri de diferite dimensiuni, destinate pentru realizarea placajelor prin lipire cu ajutorul unui mortar. Conform adresei nr. 2638/25.02.2014, autoritatea contractantă a solicitat petentei să justifice preţul neobişnuit de scăzut, în temeiul dispoziţiilor art. 202 ordonanţă, în sensul de a depune documente privind preţurile de la furnizori pentru o serie de materiale, între care şi dalele de andezit. Prin adresa nr. 943/28.02.2014, petenta a indicat ca furnizor pentru dalele de andezit 15x15x10 cm SC M. SA, iar pentru dalele de andezit grosime 3 cm SC P.O. SRL, menţionând ofertele de preţ pentru cele două materiale. Autoritatea contractantă a apreciat că oferta depusă de petentă este neconformă şi inacceptabilă, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţurilor a schimbat furnizorul declarat iniţial pentru dalele de andezit de 3 cm grosime. Curtea, asemenea Consiliului, constată ca fiind corectă soluţia autorităţii contractante, raportat la cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Astfel, instanţa constată că cerinţa documentaţiei de atribuire este clară şi obligatorie pentru toţi ofertanţii, în sensul că operatorii economici au obligaţia de a prezenta lista principalelor materiale cu indicarea furnizorului. Din moment ce prin oferta depusă petenta a menţionat ca furnizor SC M. SA, această precizare devine parte inte...ă a propunerii tehnice şi nu mai poate fi modificată printr-o revenire ulterioară a ofertantului. Curtea apreciază ca fiind corectă remarca Consiliului în sensul că furnizorii materialelor declaraţi sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, care nu pot conveni să [îi] modifice ori să [îi] elimine. Acest punct de vedere este susţinut şi de dispoziţiile art. 171 din ordonanţă, care statuează că oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Prin urmare, orice modificare a componentelor de detaliere a ofertei prin eliminarea furnizorului iniţial şi introducerea unui furnizor nou pentru o parte din materiale reprezintă o modificare a propunerii tehnice, ceea ce justifică soluţia de respingere a ofertei ca neconformă”. Consiliul respinge şi criticile aduse cu privire la pretinsa nerespectare de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în condițiile în care, în opinia sa, nu i s-ar fi indicat motivele de respingere, Consiliul constatând lipsa de temeinicie a acestora, în condiţiile în care, în adresa în discuţie, autoritatea contractantă a prezentat detaliat motivele care au stat la baza deciziei sale, precizând următoarele: «... La solicitarea comisiei de evaluare privind fundamentarea economica a modului de formare a preturilor (adresa inregistrata sub nr. 12411/19.05.2016, intrebare 4), nu au fost prezentate informatiile solicitate (respectiv justificari privind preturile unitare ofertate) ci au fost aduse elemente noi, conform carora furnizorul direct este „SC ... - in insolventa", desi in cadrul ofertei tehnice, specificatiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori, dupa cum urmeaza: -mixturi asfaltice - ... -emulsie bituminoasa - ... -betoane rutiere - ... -agregate stabilizate cu ciment - ... -agregate de cariera - ... -agregate pentru materiale nelegate - ... si ... 30

-agregate pentru beton - ... -agregate pentru amestecuri bituminoase - ... -agregate pentru beton - ... -dale din granit - ... -pavele din beton - ... -borduri, pavele, granit - ... Conform prevederilor din documentatia de atribuire: "Ofertanții vor prezenta un comentariu tehnic care sa cuprinda in mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale și umane necesare executarii lucrarilor, specificatiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor.” Totodata, informatiile furnizate de ofertant, nu pot justifica pretul aparent neobisnuit de scazut deoarece nu sunt oferite informatii privind modalitatea (relatii comerciale cu producatorii, stocuri existente, etc.) in care SC ... - in insolventa poate asigura livrarile de produse si poate garanta mentinerea pretului pe perioada contractului in conditiile in care „SC ... - in insolventa" este distribuitor». În consecinţă, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, Consiliul respinge contestaţia formulată de către asocierea S.C. ...S.R.L. , lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., ca nefondată.

II. Procedând la soluționarea celei de-a doua contestații, formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, împotriva deciziei autorităţii contractante de declarare câștigătoare a ofertelor prezentate de asocierile ”...”, ”...” și ”...” (încheiere acord - cadru cu maxim 3 agenți economici), se constată că asocierile ”...”, ”...” şi”...” au ofertat un preț total ponderat care se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, având astfel un preț aparent neobișnuit de scăzut. În procesul – verbal de evaluare intermediar nr. 1 – etapa II, licitație restrânsă (nr. 12375/19.05.2016), asocierea SC ... SRL – SC ... SRL a ofertat un preț total ponderat de 18.039.244,00 lei (45,20%), asocierea SC ... SRL – SC ... SRL 19.976.050,00 lei (50,06%), iar asocierea SC ... SRL – SC ... SRL-20.568.240,50 lei (51,55%), motiv pentru care autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, solicitând acestora justificarea prețului ofertat. Prin adresele nr. 12415/19.05.2016 (către SC ... SRL – SC ... SRL), nr.12413/19.05.2016(către SC ... SRL – SC ... SRL) şi nr.12412/19.05.2016 (către SC ... SRL –SC ... SRL), autoritatea contractantă a solicitat asocierilor ofertante justificarea prețului ofertat. Astfel, prin adresele amintite, s-au solicitat acestor asocieri ofertante următoarele:, ”... In temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, va solicitam sa argumentati si sa justificati fundamentarea economica a preturilor unitare ofertate, prin raportare la cerintele din Caietul de sarcini, cu referire la: o preturile la furnizori pentru principalele materii prime folosite si materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevazute in descrieriele de pret, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatra, camine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); o situatia stocurilor de materii prime si materiale respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, 31

geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevazute in descrieriele de pret, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatra, camine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); o modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru; o nivelul de salarizare a fortei de munca; o orice alt element cu impact semnificativ asupra preturilor ofertate. Aceste justificari se vor prezenta pentru fiecare pret unitar in parte (P1

... P35). Aceaste clarificari sunt solicitate deoarece oferta dvs. reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimate a acordului cadru care urmeaza a fi atribuit”. Prin adresa nr. 1179/26.05.2016, SC ... SRL a răspuns, prezentând informații privind: 1. justificarea prețurilor pentru materialele solicitate; 2. situația stocurilor de materii prime și materiale; 3. modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; 4. Nivelul de salarizare; 5. Performanțe și costuri implicate de anumite utilaje; 6. Costuri implicate pentru asigurarea transporturilor materialelor;7. Soluții tehnice adoptate; 8. Originalitatea ofertei; 9. Respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru. În privința justificărilor de preț, au fost prezentate analize de preț și oferte de preț pentru principalele materiale: Beton BA16 (analiză de preț); Binder de criblură BAD25 (analiză de preț); Beton BA8 (analiză de preț); Nisip (ofertă de preț ... SRL); Balast (ofertă de preț SC Razluc SRL); Mortar M100 (ofertă de preț SC Oprea Edilconstruct SRL); Beton B250 (analiză de preț), Beton B300 (analiză de preț), Pavele piatră naturală (ofertă de preț SC Algabeth COM); Bordură mare granit 20 x 25 x 50cm (ofertă de preț SC Algabeth COM); Bordură mică granit 10 x 15 x 50cm (ofertă de preț SC Algabeth COM); Dale de piatră (granit) 50x50x3cm (ofertă de preț SC Algabeth COM); Piatră cubică din andezit 10 x 10 x 5cm (ofertă de preț SC Algabeth COM); Geogrilă antifisură (ofertă de preț SC Iridex Group Plastic SRL); Geocompozit (ofertă de preț SC Iridex Group Plastic SRL); Geotextil (ofertă de preț SC Iridex Group Plastic SRL); Capac cu ramă fontă pentru camine de vizitare (ofertă de preț Valrom); Bordură mare beton (ofertă de preț SC Symmetrica SRL); Bordură mică beton (ofertă de preț SC Symmetrica SRL); Pavele prefabricare autoblocante (ofertă de preț SC Symmetrica SRL); Piatră spartă 0-63mm (ofertă de preț SC Carb SRL). Totodată, ofertanta a prezentat un contract de furnizare materiale nr. 130/01.04.2016, încheiat între SC ... SRL și SC ... SRL, având ca obiect livrare emulsie bituminoasă, analize de preț pentru justificarea tarifelor de transport, precum și pentru principalele utilaje cuprinse în ofertă. În condițiile documentelor și informațiilor prezentate de societatea ofertantă, prin raportul preliminar nr. 2 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare, întocmit de expertul cooptat, s-au reținut următoarele: ”Ofertantul a prezentat o fundamentare economică a prețurilor unitare. Ofertantul a prezentat oferte de preț de la furnizori pentru materialele și materiile prime solicitate. Ofertantul a răspuns în mod corespunzător solicitării de clarificare adresată”.(a se vedea fila 48 din Raport, vol. IV, D.A.P.), menţiunea fiind preluată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în procesul – verbal de evaluare intermediar nr. 2 (nr. 15672/22.06.2016), iar prin raportul procedurii nr. 32

17300/08.07.2016, oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL-SC ...SA a fost declarată câștigătoare. Din verificarea documentelor prezentate în cadrul propunerii financiare, Consiliul constată că asocierea ofertantă, pe lângă centralizatorul cu categoriile de lucrări și prețurile unitare ponderate (P1 ÷ P35), a prezentat liste cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) cu detalierea lucrărilor pentru fiecare dintre cele 35 de categorii de lucrări pe care este structurată oferta, iar pentru fiecare dintre acestea, extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje și mijloace de transport - Formularele C6, C7, C8 și C9). Verificând în mod aleatoriu conţinutul ofertei, Consiliul constată că listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) prezentate de asocierea ofertantă, respectă listele cu cantități de lucrări solicitate prin caietul de sarcini (P1 ÷ P35), precum și componența solicitată, asocierea ofertantă prezentând justificări de preț pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă (analize de preț și oferte de preț), din perioada de întocmire a ofertei, precum și pentru utilajele și mijloacele de transport, informaţii ce coincid cu cele prevăzute în ofertă, prețul ofertat fiind astfel justificat. De asemenea, se constată şi faptul că valoarea tarifului pentru manoperă utilizat în cadrul ofertei respectă valoarea tarifului prevăzut de HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabilă la momentul inițierii procedurii de atribuire. Potrivit art. 1 alin. (1) și (2), Începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 975 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 5,781 lei/oră. (2) Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. Astfel, s-a prevăzut un tarif orar care respectă salariul minim brut pe țară aplicabil cu începere din 1 iulie 2015, depunerea ofertelor fiind în data de 14.05.2015. Referitor la critica SC ... SRL formulată împotriva celei de-a doua oferte declarate câștigătoare, prezentate de asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, conform celor reținute în paginile de mai sus, autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia, prin adresa nr. 12415/19.05.2016, justificarea prețului ofertat, societatea ofertantă prezentând răspuns prin adresa nr. 424/24.05.2016. Prin adresa de răspuns amintită, SC ... SRL a prezentat informații privind: 1. justificarea prețurilor de la furnizori; 2. situația stocurilor de materii prime și materiale; 3. Modul de organizare și metode utilizate în cadrul procesului de lucru; 4. Nivelul de salarizare a forței de muncă; 5. Orice alt element cu impact semnificativ asupra prețurilor. Referitor la justificarea prețurilor din ofertă au fost prezentate analize de preț și oferte de preț pentru principalele materiale: Mixtură asfaltică BAD25 (ofertă de preț ... SRL); Mixtură asfaltică BA16 (ofertă de preț ... 33

SRL); Mixtură asfaltică BA8 (ofertă de preț ... SRL); Beton B250 (ofertă de preț ... SRL); B300 (ofertă de preț ... SRL); Mortar M100 (ofertă de preț ... SRL); Beton rutier BcR 3,5 (ofertă de preț ... SRL); Tub beton D = 1000 mm (ofertă de preț ... SRL); Tub beton D = 500 mm (ofertă de preț ... SRL); Nisip, balast, pietriș (ofertă de preț SC ... SRL); Borduri de granit, dale de granit, piatră cubică andezit și pavele granit (SC ... SA); Piatră spartă (ofertă preț SC … SRL); Geogrile, geocompozit și geotextile (ofertă de preț B2B …); Borduri și pavaj autoblocant (ofertă …); Capace și grătare de fontă (ofertă de preț …). Prin aceeași adresă de justificare a prețului au fost prezentate analize de preț pentru tarifele orare ale utilajelor și mijloacelor de transport din ofertă. În condițiile documentelor și informațiilor prezentate de societatea ofertantă, prin raportul preliminar nr. 2 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare, întocmit de expertul coptat, s-au reținut următoarele: ”Ofertantul a detaliat fundamentare economică a prețurilor unitare. Ofertantul a prezentat oferte de preț de la furnizori pentru principalele materii prime și materiale, respectiv ()balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de creț, beton, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere ...”. (a se vedea fila 53, vol IV, D.A.P.), aspectl fiind preluat şi de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în procesul – verbal de evaluare intermediar nr. 2 (nr. 15672/22.06.2016), iar prin raportul procedurii nr. 17300/08.07.2016, oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL a fost declarată câștigătoare. Din verificarea documentelor prezentate în cadrul propunerii financiare, Consiliul constată că și această asociere ofertantă, pe lângă centralizatorul cu categoriile de lucrări și prețurile unitare ponderate (P1 ÷ P35), a prezentat liste cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) cu detalierea lucrărilor pentru fiecare dintre cele 35 de categorii de lucrări pe care este structurată oferta, iar pentru fiecare dintre acestea, a prezentat extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje și mijloace de transport - Formularele C6, C7, C8 și C9). Totodată, din verificarea prin sondaj, se constată că listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) prezentate de asocierea ofertantă, respectă listele cu cantități de lucrări solicitate prin caietul de sarcini (P1 ÷ P35), precum și componența solicitată. În condiţiile în care asocierea ofertantă a prezentat justificări de preț pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă (analize de preț și oferte de preț), din perioada de întocmire a ofertei, precum și pentru utilajele și mijloacele de transport, iar acestea coincid cu cele prevăzute în ofertă, nu se poate considera că prețul ofertat nu a fost justificat, constatându-se şi faptul că valoarea tarifului pentru manoperă utilizat în cadrul ofertei respectă valoarea tarifului prevăzut de HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabilă la momentul inițierii procedurii de atribuire, tariful orar 34

respectând salariul minim brut pe țară aplicabil cu începere din 1 iulie 2015, depunerea ofertelor fiind în data de 14.05.2015. În ceea ce priveşte susținerea contestatorului legată de faptul că autoritatea contractantă și-a îndeplinit cu superficialitate și în mod defectuos obligația legală de a solicita clarificări ofertantului care prezintă o ofertă cu un preț aparent neobișnuit de scăzut cu privire la modalitatea de fundamentare a prețului și de a analiza răspunsurile primite din partea ofertanților, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere cele mai sus reținute, simpla susţinere a contestatorului că asocierile câștigătoare nu au capacitatea de a demonstra sustenabilitatea prețului ofertat, prin prezentarea unor justificări temeinice și complete în acest sens, în special cu privire la modalitatea concretă de alcătuire a prețului pentru fiecare categorie de articole, nefiind suficientă, cu atât mai mult cu cât, în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă a verificat documentele primite de la asocierile ofertante în acest sens (documente justificative, de tipul ofertelor de preț, facturilor și contractelor de furnizare materiale). Referitor la critica SC ... SRL formulată împotriva celei de-a treia oferte declarate câștigătoare, prezentate de asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, conform celor reținute în paginile de mai sus, autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia, prin adresa nr. 12402/19.05.2016, justificarea prețului ofertat, societatea ofertantă prezentând răspuns prin adresa nr. 467/26.05.2016. Prin adresa de răspuns amintită, SC ... SRL a prezentat informații privind: justificarea prețurilor de la furnizori (prin prezentarea de oferte de preţ de la furnizori); nivelul de salarizare a forței de muncă ( prin justificarea manoperei de execuţie şi prin ataşarea ştatului de salarii pentru personalul direct productiv pe luna ianuarie 2016). Referitor la justificarea prețurilor din ofertă au fost prezentate analize de preț și oferte de preț pentru principalele materiale: Pietriş ciuruit nespălat de mal, balast nespălat de rău, nisip sortat nespălat de râu şi lacuri, piatră spartă pentru drumuri roci magmatice ş.a.(ofertă de preț … SRL); preţuri pentru beton (C8/10x0C10.4 Dmax 16s3IIA-S 32.5R., ş.a.)- ofertă de preţ de la … … SA; geocompozit BO-SP 502, ş.a. (ofertă de preţ de la SC … SRL); pavaj , borduri, elemente cămion vizitare, accesorii cămin (ofertă de preţ de la … SA); oţel beton, ciment, scândură, cărămidă (ofertă de preţ de la …; borduri din granit, dale de granit, pavele de piatră naturală, ş.a. (ofertă de preţ de la …), ş.a. În condițiile documentelor și informațiilor prezentate de societatea ofertantă, prin raportul preliminar nr. 2 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificare, întocmit de expertul coptat, s-au reținut următoarele: ”Ofertantul a detaliat fundamentare economică a prețurilor. Ca anexe, ofertantul a prezentat oferte de preț de la furnizorii de materii prime: balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrilă, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de creț, beton, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere . (a se vedea fila 45, vol IV, D.A.P.) 35

Analiza efectuată a fost preluată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în procesul – verbal de evaluare intermediar nr. 2 (nr. 15672/22.06.2016), iar prin raportul procedurii nr. 17300/08.07.2016, oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL a fost declarată câștigătoare. Din verificarea documentelor prezentate în cadrul propunerii financiare, Consiliul constată că și această asociere ofertantă, pe lângă centralizatorul cu categoriile de lucrări și prețurile unitare ponderate (P1 ÷ P35), a prezentat liste cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) cu detalierea lucrărilor pentru fiecare dintre cele 35 de categorii de lucrări pe care este structurată oferta, iar pentru fiecare dintre acestea, a prezentat extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje și mijloace de transport - Formularele C6, C7, C8 și C9). Verificând în mod aleatoriu conţinutul ofertei, Consiliul constată că listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări (devize) prezentate de asocierea ofertantă, respectă listele cu cantități de lucrări solicitate prin caietul de sarcini (P1 ÷ P35), precum și componența solicitată, asocierea ofertantă prezentând justificări de preț pentru materialele solicitate de autoritatea contractantă (analize de preț și oferte de preț), din perioada de întocmire a ofertei, precum și pentru utilajele și mijloacele de transport, iar acestea au coincis cu cele prevăzute în ofertă, astfel încât nu se poate considera că prețul ofertat nu a fost justificat. Pe de altă parte, se constată că valoarea tarifului pentru manoperă utilizat în cadrul ofertei respectă valoarea tarifului prevăzut de HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabilă la momentul inițierii procedurii de atribuire, fiind prevăzut un tarif orar care respectă salariul minim brut pe țară aplicabil cu începere din 1 iulie 2015, depunerea ofertelor fiind în data de 14.05.2015. În consecinţă, pentru toate aceste considerente, constatând că prețul ofertat de asocierile SC ... SRL – SC ... SRL, SC ... SRL – SC ... SRL şi SC ... SRL – SC ... SRL a fost justificat, criticile aduse sub acest aspect de către SC ... SRL sunt nefondate, motiv pentru care, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, Consiliul respinge contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În ceea ce privește cererile de intervenție depuse de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, prin care solicită solicită respingerea contestațiilor, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind unul dintre cei trei ofertanți câştigători, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 17300/08.07.2016, în conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Pe cale de consecință, având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei, respectiv respingerea contestaţiilor formulate de către SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – SC ... SRL și SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, Consiliul admite cererile de intervenție formulate de către SC ... SRL. 36

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, bd. … nr. …, …, …, …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, …, ca nefondată. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, …, ca nefondată. Respinge cererile formulate de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., privind obligarea … la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, ca nefondate. Admite cererile de intervenţie nr. 359/28.07.2016 şi nr. 1698/05.08.2016 formulate de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, … nr. …, ... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 39 (treizecişinouă) pagini. 37