Decizie CNSC 256/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului

Național

de Soluționare

a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 256/C10/38 Data:04.02.2021 Prin contestația nr. 007/07.01.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 889/07.01.2021, formulată de SC AGRO PROD MARICOM SRL, cu sediul în Chisineu Cris, jud. Arad, Str. Înfrăţirii, nr. FN, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.J02/508/2004, C.U.I. RO 16268680, reprezentată prin Administrator Tulcan Marinela, în calitate de lider al Asocierii SC AGRO-PROD MARICOM SRL - SC TSVPETROL SPEDITION SRL, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 10/04.01.2021, organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţia de Păcură uşoară max. 1% sulf”, cod CPV 09135000-4, de către SC TERMICA BRAD SA, cu sediul în loc. Brad, str. Libertăţii, nr. 8, jud. Hunedoara, înmatriculată la ORC sub nr. J20/699/2010, având CIF RO 27396250, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: a) anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 10/04.01.2021, în sensul desemnării drept oferta câștigătoare a ofertei depuse de S.C. OILOPROD IMPEX S.R.L., apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală; b) anularea Raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. OILOPROD IMPEX S.R.L., ca netemeinic și nelegal; c) reevaluarea ofertei depuse de către S.C. OILOPROD IMPEX S.R.L. conform cerinţelor stabilite prin documentația de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire ales. Prin adresa nr. 3/12.01.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 1717/12.01.2021, SC OILOPROD IMPEX SRL, cu sediul social în 1

Câmpina, str. Progresului, nr.18, jud. Prahova, reprezentată legal prin administrator special Gheorghe Nicolae, în temeiul art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016, a formulat în termen legal, cerere de intervenţie voluntară în interes propriu, solicitând admiterea cererii de intervenţiei, „considerând că în prezenta cauză Contestatorul este lipsit de interes, contestația urmând a fi respinsă în baza acestei excepţii”, iar în situația în care excepția va fi respinsă, respingerea contestației ca nefondată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia lipsei de interes a SC AGRO PROD MARICOM SRL în formularea contestației, invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC AGRO PROD MARICOM SRL în contradictoriu cu SC TERMICA BRAD SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC OILOPROD IMPEX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului

Național

de Soluționare

a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. formulată de SC SRL, cu sediul în , jud. ........., Str. , înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.........., C.U.I. RO ........., reprezentată prin Administrator ........., în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL - SC SRL, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţia de Păcură uşoară max. 1% sulf”, cod CPV 09135000-4, de către SC ......... SA, cu sediul în loc. ........., jud. ........., înmatriculată la ORC sub nr. având , în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: a) anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 10/04.01.2021, în sensul desemnării drept oferta câștigătoare a ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L., apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală; b) anularea Raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ......... S.R.L., ca netemeinic și nelegal; c) reevaluarea ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L. conform cerinţelor stabilite prin documentația de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire ales. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. Progresului, nr.18, jud. ........., reprezentată legal prin administrator special ........., în temeiul art. 17 alin. .........) din Legea nr. 101/2016, a formulat în termen legal, cerere de intervenţie voluntară în interes propriu, solicitând admiterea cererii de intervenţiei, „considerând că în prezenta cauză Contestatorul este lipsit de interes, contestația urmând 1

a fi respinsă în baza acestei excepţii”, iar în situația în care excepția va fi respinsă, respingerea contestației ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC SRL reclamă rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 10/04.01.2021, considerându-l nelegal. Contestatorul consideră că oferta financiară a societății ......... SRL nu este corect fundamentată, având în vedere faptul că: 1. În conformitate cu fișa de date a achiziţiei, Cap. IV 4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare: în oferta financiară se va prezenta preţul în lei/tonă, fără TVA, pentru cotatii și schimb valutar la cursul BNR valabile pentru data de 17.08.2020, respectiv cotațiile publicate în perioada 03.08.2020 - 14.08.2020 și cursul valutar valabil pentru data de 17.08.2020", astfel, conform regulilor de stabilire a cursului valutar de referinţă, contestatorul susține că, pentru data de 17.08.2020, cursul de schimb care trebuia luat în calcul este cel din data de 14.08.2020, respectiv 4,1020 lei/USD, pentru info, invocând: https://www.cursbnr.ro/despre-cursul-bnr; Adiţional, se arată că: art. 1391 prevede că: „22. (1) în sensul art. 139*1 alin. (2) din Codul fiscal, prin ultimul curs de schimb comunicat de Banca Naţională a României se înţelege cursul de schimb comunicat de respectiva bancă în ziua anterioară și care este valabil pentru operaţiunile care se vor desfăşura în ziua următoare.” Astfel că: Oferta financiară se raportează la următoarele cotații: -Curs BNR stabilit în data de 14.08.2020, valabil pentru 17.08.2020: 1 USD = 4,1020 lei; -Media Platt's Fob Med High Italy pentru Pacura sub 1% sulf valabil pentru 03.08 - 14.08. 2020 = 276,15 USD/TONA Așadar, 276.15X4.1020 = 1132.77 Platt's Fob Med High Italy: 03.08.2020 = 273.50 USD/TO 04.08.2020 = 271.50 USD/TO 05.08.2020 = 279.00 USD/TO 06.08.2020 = 276.25 USD/TO 07.08.2020 = 273.50 USD/TO 10.08.2020 = 276.75 USD/TO 11.08.2020 = 278.25 USD/TO 12.08.2020 = 280.00 USD/TO 13.08.2020 = 277.75 USD/TO 14.08.2020 = 275.00 USD/TO În raportul procedurii, contestatorul arată că, la alcătuirea preţului de către ......... SRL, pentru preţul păcurei este luat în calcul 2

preţul de 1126.25 și nu de 1132,77 astfel cum ar fi trebuit, conform documentelor menționate. 2. Cheltuielile de transport sunt calculate corect, având în vedere distanța de cca 920 km (tur-retur) dintre rafinăria Rompetrol și sediul autorității contractante. .......... Cheltuielile contractului stabilite de către ofertantul ......... SRL sunt de 100 de lei/tona, ceea ce, pe baza documentelor justificative anexate, că nu sunt reale, întrucât: - Conform facturii fiscale nr. 6500050557/17.08.2020 emisă de către Rompetrol Rafinare SA către societatea ,,,,SRL (menţionând că atât furnizorul, respectiv Rompetrol Rafinare SA cât și Dealerul, respectiv societatea ,,,,SRL sunt aceeaşi și pentru societatea sa cât și pentru societatea ......... SRL) preţul la poarta rafinăriei, fără acciză, este de 1295.82 lei/tona, de unde rezultă că pe lângă preţul păcurei ofertat de către ......... SRL conform cotațiilor Platt s valabile cu zece zile anterioare livrării și a cursului valutar valabil în data de 17.08.2020 cheltuielile cu contractul ar fi de 169.57 lei/tonă (1295.82 - 1126.25 = 169.57). Cheltuielile cu contractul declarate de către ofertantul ......... SRL fiind de 100 lei/tona, contestatorul arată că nu poate înțelege de unde este acoperită diferenţa de 69,57 lei/tonă, fără a mai lua în calcul și adaosul perceput de Dealer (cca 2%) și un eventual beneficiu al furnizorului. Ca atare, se arată că, conform art. 222 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 99/2016: „În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate (.........) Entitatea contractantă evaluează informaţiile si documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2)”, și a HG nr. 395/2016 art. 136 (1) „În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieţei, utilizându-se că referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și după caz, documente privind 3

prețurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru", întrucât oferta transmisă de către societatea ......... SRL are în mod clar un pret neobişnuit de scăzut, contestatorul solicită admiterea „Plângerii prealabile nr. 007 din data de 07.01.2021, reevaluarea ofertei depuse de către societatea ......... SRL și anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 2747 din data de 28.12.2020.” În susţinerea celor anterior prezentate referitor la diferenţa dintre preţul de la poarta rafinăriei și preţul calculat pe baza cotațiilor Platts și a cursului valutar, contestatorul prezintă în susținere și alte facturi emise de către rafinăria Rompetrol Rafinare SA către societatea Ion Andra Trans SRL, din care se poate observa în mod clar și constant că preţul la poarta rafinăriei, fără acciza și fără cheltuielile de transport, este mai mare cu o valoare între 179 și 158 de lei/tonă față de preţul stabilit pe baza cotațiilor. Exemplificând, se arată că:  factura nr. 6500050557/17.08.2020: 1295,82 = preț păcura poartă rafinarie - 1128,66 = pret pacura conform metodei de calcul din fisa de date ___________________ 167,16 = diferenţa de pret  factura nr. 6500050741/24.08.2020: 1301.80 = pret pacura poarta rafinarie - 1137.87 = pret pacura conform metodei de calcul din fisa de date ___________________________ 163,93 = diferenţa de pret  factura nr. 6500052744/03.11.2020: 1315.47 = pret pacura poarta rafinarie - 1136.40 = pret pacura conform metodei de calcul din fisa de date ______________________________ 179,07 = diferenţa de pret  factura nr. 6500053654/11.12.2020 1441.98 = pret pacura poarta rafinarie - 1279.67 = pret pacura conform metodei de calcul din fisa de date ________________________ 162,31 = diferenţa de pret  factura nr. 6500053678/14.12.2020 1439.31 = pret pacura poarta rafinarie - 1281.28 = pret pacura conform metodei de calcul din fisa de date 4

______________________ 158,03 = diferenţa de pret. Prin urmare, contestatorul arată că, ținând cont de cheltuielile cu contractul, pe care ofertantul ......... SRL le-a stabilit la 100 de lei/tonă, reiese că acesta ar vinde păcura cu un preț mai mic cu o valoare cuprinsă între 58 -79 de lei/tonă față de preţul de livrare de la poarta rafinăriei. Astfel, luând în calcul costul de transport stabilit, acesta acoperă strict cheltuielile cu motorina, remunerarea șoferilor și uzura camioanelor, fără a mai acoperi din diferenţa de preț în minus a cheltuielilor cu contractul. Mai mult, având în vedere că, în lista documentelor depuse de către operatorul economic ......... SRL se regăsește și contractul Încheiat cu Dealerul Rompetrol-SC SRL sub numărul 78/02.09.2019 și că, în mod normal, valabilitatea contractului este de un an de zile, contestatorul consideră că „este potrivit să solicitați o clarificare în acest sens și să cereţi contractul, conform cu originalul, din partea societății Ion Andra Trans SRL.” Așadar, având în vedere cele prezentate, contestatorul consideră că sunt motive suficiente ca autoritatea contractantă să revină asupra evaluării ofertelor și să anuleze raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte ofertă depusă de S.C. ......... S.R.L., ca netemeinic și nelegal, ținând cont de imposibilitatea livrării produsului declarat în propunerea tehnică, conform documentelor justificative de la producător. Totodată, conform HG nr. 395/2016, art. 137 alin.......... lit. c), d) și g), contestatorul solicită „respingerea ofertei depuse de către operatorul economic ......... SRL, ca fiind inacceptabilă și neconformă”. În susţinere, au fost anexate, în copie, următoarele documente: Facturi Rompetrol, Extrase cotații Platt's, Extas curs BNR, Calculație preț, Comunicare Raport Procedura. Cu adresa nr. 49/11.01.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 1848/13.01.2021, SC ......... SA a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca fiind netemeinică şi nefondată, având în vedere următoarele motive: În fapt, S.C. ......... S.A., arată că, în calitate de entitate contractantă, a desfăşurat procedura de licitaţie deschisă pentru „Contract de achiziţie publică de păcură uşoară cu conţinut de sulf max. 1%", procedură organizată online conform anunţului de participare nr. CN nr. publicat în SEAP, desfăşurată conform prevederilor Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale.

În cadrul procedurii au depus ofertă Asocierea SC ......... SRL - SC SRL, şi SC ......... SRL, astfel că, urmare a verificării ofertelor depuse şi a deliberărilor, entitatea contractantă arată că comisia de evaluare a stabilit ca fiind câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL. 5

Astfel, entitatea contractantă arată că, prin adresa nr. 10/ 04.01.2021 a comunicat rezultatul procedurii contestatorului SC SRL, prin care i-a notificat faptul că oferta sa pentru preţul de 4.881.045,00 lei pentru 3250 tone de păcură, la preţul unitar de 1.501,86 lei/ tonă, fără TVA, inclus transport, acciză şi cheltuielile contractului a fost declarată admisibilă şi necâştigătoare, iar oferta depusă de SC ......... SRL pentru preţul 4.673.500,00 lei pentru 3250 tone de păcură, la preţul unitar de 1438 lei/tonă, fără TVA, inclus transport, acciză şi cheltuielile contractului a fost declarată câştigătoare şi urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică, raportat la criteriul de atribuire ales, „cel mai bun raport calitate-preţ". În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului, entitatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 2444/26.11.2020 a solicitat clarificări contestatorului cu privire la depunerea unei documentaţii din care să rezulte defalcarea preţului ofertat conform formulei de la pct. IV.4.2. din Fișa de date, inclusiv valoarea mediei cotaţiei şi a cursului valutar, iar prin adresa nr. 2445/26.11.2020 a solicitat clarificări ofertantului SC ......... SRL cu privire la depunerea unei documentaţie din care să rezulte defalcarea preţului ofertat conform formulei de la pct. IV.4.2. din Fișa de date, inclusiv valoarea mediei cotaţiei şi a cursului valutar. Răspunzând, prin adresa nr. , contestatorul a depus anexa la formular de ofertă cu calculaţia de preţ, iar prin răspunsul nr. , SC ......... SRL a depus defalcarea preţului conform Fişei de date. Așadar, entitatea contractantă arată că, în urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat cele consemnate în procesul-verbal nr. următoarele, respectiv: „i. Ofertant nr. 1: Asocierea SC ......... SRL, lider şi SC ,,,, SRL, asociat a depus oferta de 4.881.045,00 lei pentru 3250 tone de păcură, la preţul unitar de 1.501,86 lei/tonă compus din: Preţ = 1132,77 lei preţul păcurei (stabilit conform mediei ultimelor zece cotații publicate în Platt΄s Fob Med High Italy pentru păcura sub 1% sulf, anterioare datei licitației) + 76,09 lei acciza + 128 lei transport + 165 lei cheltuielile contractului ii. Ofertant nr. 2: SC ......... SRL a depus oferta de 4.673.500,00 lei pentru 3250 tone de păcură, la preţul unitar de 1438 lei/tonă compus din: Preț = 1126,25 lei preţul păcurei (stabilit conform mediei ultimelor zece cotații publicate în Platf΄s Fob Med High Italy pentru păcura sub 1% sulf, anterioare datei licitației) + 76,09 lei acciza + 135,66 lei transport + 100 lei cheltuielile contractului iii. Pentru ofertantul Asocierea SC ......... SRL, lider şi SC ,,,, SRL, asociat la factorul de evaluare "preţul ofertei" s-a acordat punctajul de 90,96 puncte, pentru oferta de 1501,86 lei. Acest punctaj a fost determinat conform formulei din caietul de sarcini, astfel P= 1438/1501,86 x 95 = 90,96 puncte 6

iv. Pentru ofertantul SC ,,,,SRL la factorul de evaluare ”preţul ofertei" s-a acordat punctajul maxim de 95 puncte, fiind oferta admisibilă cu preţul cel mai scăzut de 1438 lei. Acest punctaj a fost determinat conform formulei din caietul de sarcini, astfel P= 1438/1438 x 95 = 95 puncte v. Punctajele acordate celor doi ofertanţi sunt conform Fişelor de punctaj întocmite de fiecare membru al comisiei, anexate prezentului proces verbal vi. Cei doi ofertanţi au depus propuneri financiare de 4.881.045,00 lei, respectiv 4.673.500,00, preţuri care sunt sub cele estimate de autoritatea contractantă, deoarece, la baza preţului estimat au stat preţurile de pe Bursa Română de Mărfuri, la data de 13.08.2020, cu condiţia de livrare franco beneficiar, conform Strategiei de contractare din documentaţia de atribuire. vii. Ofertele depuse de cei doi ofertanţi respectă preţul pieţei. viii. Diferenţa dintre valorile cotaţiei depuse de cei doi ofertanţi de 6,52 lei, provine din cursul valutar folosit, cursul corect fiind de 1 USD- 4,1020 lei, valabil pentru data de 17.08.2020, folosit de Asocierea SC ......... SRL, lider şi SC ,,,, SRL, asociat ix. Această diferenţă nu este de natură a distorsiona ofertele, nici de a schimba clasamentul şi punctajele ofertanţilor deoarece este mult mai mică decât diferenţa de 63,86 lei dintre cele două oferte x. Oferta prezentată de Asocierea SC ......... SRL, lider şi SC ,,,, SRL, asociat este conformă şi admisibilă xi. Oferta prezentată de SC ......... SRL este conformă şi admisibilă”. Cu privire la motivele de fapt prezentate de contestatoarea SC SRL, entitatea contractantă arată că, în caietul de sarcini compunerea preţului a fost menţionată în pct. 8, cerinţă cuprinsă şi în pct. IV.4.2 al Fişei de date, astfel: „Modul de stabilire al preţului valabil pe toată perioada contractuală se calculează din aceleaşi componente astfel: Preţ= preţul păcurii (stabilit conform mediei ultimelor zece cotaţii publicate în Platf s Fob Med High Italy pentru păcură sub 1% sulf anterioare datei de livrare, componentă variabilă) + acciza (componentă fixă) + transport (componentă fixă) + cheltuielile contractului (componentă fixă) + TVA. Modul de stabilire a preţului, rămâne ferm pe toată durata de îndeplinire a contractului, fără ca furnizorul să poată invoca modificarea preţului vreunei componente fixe sau modificarea modalității de calcul a componentei variabile". În consecinţă, entitatea contractantă precizează că preţul păcurei şi acciza sunt date deţinute de toţi participanţii fiind publicate în cotaţiile Platf΄s European Marketscan, respectiv Monitorul Oficial al României şi sunt aceleaşi în toate ofertele. Mai mult, se arată că, diferenţa între oferte a fost făcută de preţul transportului şi valoarea cheltuielilor contractului, care au fost stabilite de către fiecare ofertant în parte. 7

De asemenea, entitatea contractantă arată că, precizarea că preţul oferit de SC ......... SRL nu are justificare pentru un preţ mai mic decât cel oferit de societatea contestatoarei, fiind un preţ neobişnuit de mic, nu poate fi reţinută, atât timp cât diferenţa dintre cele două oferte este de 63.86 lei/tonă. Totodată, se învederează faptul că, conform pct. IV.4.2 din Fişa de date: „Preţul păcurii ofertate, exprimat în lei/tona, în condiţia de livrare la depozitul achizitorului se stabilește astfel: Preț = preţul păcurei (stabilit conform mediei ultimelor zece cotații publicate în Platf΄s Fob Med High Italy pentru păcura sub 1% sulf, anterioare datei licitației) + acciza + transport + cheltuielile contractului", cerinţă care este justificată de faptul că cele două componente ale ofertei - media cotaţiilor şi acciza sunt identice şi au valori care pot fi cunoscute de către toţi participanţii la procedură, iar celelalte două componente - transport şi cheltuielile contractului sunt individualizate de către fiecare ofertant în parte şi reprezintă componente fixe care urmează a rămâne neschimbate pe întreaga perioadă de derulare a contractului. Astfel, entitatea precizează faptul că, prin această cerinţă s-a solicitat detalierea valorii fiecărei componente, în vederea menţionării în contractul de atribuire. Prin urmare, entitatea contractantă arată că suma componentelor transport şi cheltuielile contractului urma să facă diferenţa între ofertele participante. Astfel, Asocierea SC ......... SRL, lider şi SC ,,,, SRL, asociat, a ofertat pentru cele două componente suma de 1.501,86 lei/ tonă, iar SC ......... SRL suma de 1438 lei/tonă, sume diferenţiate de 63,86 lei/tonă, diferenţă care, arată entitatea contractantă, a dat câştigătorul procedurii, nefiind aplicabile prevederile art. 222 (alin. 1 şi 2) din Legea nr. 99/2016 şi art. 136 din HG nr. 395/2016, pentru motivele mai sus explicate. Mai mult, entitatea contractantă arată că nu poate reţine susţinerile contestatoarei privind asimilarea relaţiilor sale comerciale cu SC ,,,,SRL cu relaţiile comerciale ale altei entităţi, respectiv SC ......... SRL cu acelaşi furnizor, deoarece negocierile dintre cele trei entităţi diferă sau pot exista discount-uri. De asemenea, entitatea arată că nu poate reţine susţinerile contestatoarei privind preţul transportului în condiţiile în care preţul transportului în oferta câştigătoare a SC ......... SRL este de 135,66 lei/tonă, mai mic decât preţul ofertat de contestatoare de 128 lei/tonă, având în vedere că au acelaşi produs şi de la acelaşi furnizor. Așadar, atît timp cât cotaţiile depuse de cei doi ofertanţi sunt identice, diferenţa fiind făcută din preţul transportului şi cheltuielile contractului, entitatea contractantă arată că nu poate reţine faptul că ofertantul câştigător ar vinde păcură cu un preţ mai mic decât cel de la poarta rafinăriei, pentru motivele anterior prezentate. În concluzie, pentru motive arătate, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei SC SRL, ca netemeinică şi nefondată. 8

În drept, se invocă dispozițiile art. 18 şi urm. din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Cu adresa nr. ........./........., înregigrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară în interes propriu, solicitând cele menționate în partea introductivă, arătând că, oferta sa a fost declarată câștigătoare, întrucât a îndeplinit toate condiţiile de clarificare și admisibilitate solicitate prin documentaţia de atribuire și solicitările de clarificări. În motivarea cererii sale, interventul arată că, deși ,,,,SRL contestă rezultatul procedurii, nemuțumit fiind de oferta sa financiară, considerând-o netemeinică și nelegală, apreciind că „realul motiv ce sta la baza contestatiei este stoparea semnării contractului de furnizare Păcura cu autoritatea contractantă, întrucât furnizorul de Păcura actual al SC ......... SA este însuși contestatorul, iar prin acţiunea de contestare forțează autoritatea să furnizeze marfă în continuare.” Cu privire la motivele „aberante”, în opinia intervenientului, invocate în contestație, acesta învederează următoarele: 1.Intervenientul arată că, deși contestatorul precizează că oferta sa este incorect fundamentată, în neconcordanță cu Fișa de date a achiziţiei, în opinia sa, „această denaturare este pur și simplu o interpretare de dol”, oferta respectând în totalitate solicitările din documentaţia de atribuire, iar cursul BNR din ofertă este cel solicitat de autoritate, din data de 17.08.2020. Mai mult decât atât, în timpul procedurii, entitatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 2445/26.11.2020, la care a răspuns cu adresa nr. 193/27.11.2020, unde s-au stabilit cert cotațiile și cursul de schimb. Astfel, intervenientul arată că, chiar și în situația în care cursul valutar ar fi fost greşit, acesta nu ar fi putut produce efecte, întrucât departajarea ofertelor se face în toate cazurile raportat la valoarea totală fără TVA, Formulele de calcul se introduc în documentaţii și contracte pentru ajustarea preţului de livrare, ulterior perioadei de valabilitate a ofertei și pe parcursul derulării contractului, nicidecum pentru departajarea ofertelor. 2.Cheltuielile privind transportul sunt considerate, după cum se arată, corecte și foarte apropiate de costurile reale în opinia contestatorului. ..........Cu toate că contestatorul afirmă că, cheltuielile contractului sunt subevaluate și precizează că sunt ireale, făcând referire la o factură emisă de Rompetrol în data de 17.08.2020, precum și altele anterioare, intervenientul învederează că aceste documente nu au fost solicitate, nefiind utile, fiind menționate fix pentru inducerea în eroare a instanței. De asemenea, intervenientul arată că, problema de fond a contestatorului este de unde se poate "acoperi" diferenţa de 69.57 lei. Astfel, SC ......... SRL precizează că deţine stoc de produse de peste 5000 to la momentul dat, raportarea la o factură din data de 9

17.08.2020 fiind, în opinia sa, irelevantă. Mai mult, intervenientul susține că, pe formula actuală de preț impusă de entitatea contractantă se poate furniza cu succes produsul solicitat, obținând-se și profit, în acelaşi timp. Mai mult decât atât, cu privire la considerentele contestatorului privind calculul transportului, intervenientul face precizarea că peste 50% din cei 135.66 lei/to reprezintă profit net, după cum urmează: - precizează că sunt 820 km tur retur și nu 920 km - consum Motorina Ploieşti ......... și retur: 250 litri - preț motorină: ..........78 lei/l - cheltuieli salariale 300 lei/cursa - întreținere auto și alte cheltuieli: 200 lei - Preț transport livrare .........: 57.80 lei/to Intervenientul arată că societatea sa deţine flota auto proprie pentru transport ADR, astfel costurile sale de transport nu se pot compara cu ale altor operatori economici care închiriază autocisterne pentru transport rutier cu un cost mediu de 4-4.5 lei/km fără tva. În concluzie, intervenientul solicită admiterea cererii și respingerea contestației, ca nefondată, „acţiunea de contestare în sine neavând niciun fundament la bază”, apreciind că „singurul obiectiv al contestatorului fiind acela de blocare semnare contract și livrare continuă de Păcură( încă 2-......... luni probabil) către AC”. Totodată,

intervenientul

solicită

„obligarea

Autorității Contractante la solicitarea în instanță a despăgubirii asupra cauțiunii pretinse.” Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţia de Păcură uşoară max. 1% sulf”, cod CPV 09135000-4, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. CN10242286/08.09.2020, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin raportul procedurii nr. , entitatea contractantă a declarat oferta contestatorului SC SRL, admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul II (cu un total de 95,96 puncte: 90,96 - componenta financiară + 5 -componenta calitate), oferta depusă de SC ......... SRL fiind declarată câştigătoarea procedurii(cu un total de 99,99 puncte: 95 - componenta financiară + 4,99 -componenta calitate). Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. 38/2021. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, acesta are interes să 10

intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost declarată admisibilă, și câștigătoare, potrivit raportului procedurii nr. 2747/28.12.2012 , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor invocate în cauză, astfel: Referitor la excepţia lipsei de interes a SC SRL în formularea contestației, invocată de intervenientul SC ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă, având în vedere următoarele: Potrivit raportului procedurii nr. , contrar celor susţinute de intervenient, Consiliul constată că oferta depusă de SC SRL a fost desemnată admisibilă, situându-se pe locul 2 în clasament. În ceea ce priveşte interesul SC SRL în formularea contestaţiei, Consiliul reţine că interesul acestuia în cadrul procedurii în cauză este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care, în raport de faptul că oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, este realizabil în situaţia în care se constată, în urma reevaluării, că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă. Pe fondul contestației formulate de SC ,,,,SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca oferta financiara a operatorului economic SC ......... SRL, declarat castigator al procedurii, prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut, invocand pe de o parte faptul ca s-a utilizat un preţ al păcurei (fara transport, accize si cheltuielile contractului) de 1126.25 lei/tona și nu de 1132,77 lei/tona astfel cum ar fi trebuit (conform cursului BNR stabilit în data de 14.08.2020, valabil pentru 17.08.2020: 1 USD = 4,1020 lei si Media Platt's Fob Med High Italy pentru Pacura sub 1% sulf valabil pentru 03.08 - 14.08. 2020 = 276,15 USD/TONA), iar pe de alta parte ca au fost diminuate artificial cheltuielile contractului. Consiliul retine ca, conform pct. IV.4.2 din Fişa de date: „Preţul păcurii ofertate, exprimat în lei/tona, în condiţia de livrare la depozitul achizitorului se stabilește astfel: Preț = preţul păcurei (stabilit conform mediei ultimelor zece cotații publicate în Platf΄s Fob Med High Italy pentru păcura sub 1% sulf, anterioare datei licitației) + acciza + transport + cheltuielile contractului". Preţul păcurei (stabilit conform mediei ultimelor zece cotații publicate în Platf΄s Fob Med High Italy pentru păcura sub 1% sulf, anterioare datei licitației) si acciza sunt identice, au valori care pot fi cunoscute de către toţi participanţii la procedură, iar numai celelalte două componente ale ofertei financiare - transportul şi cheltuielile contractului sunt individualizate de către fiecare ofertant în parte. Este adevarat ca, dintr-o eroare, in oferta SC ......... SRL a fost luat in calcul un alt curs BNR, motiv pentru care la preţul păcurei 11

(stabilit conform mediei ultimelor zece cotații publicate în Platf΄s Fob Med High Italy pentru păcura sub 1% sulf, anterioare datei licitației) este luat în calcul preţul de 1126.25 lei/tona și nu de 1132,77 lei/tona astfel cum ar fi trebuit. Diferenta de 6,42 lei/tona este irelevanta in conditiile in care diferenta intre preturile finale ale celor doi competitori este de 63,8 lei tona. Aceasta eroare artitmetica reprezinta un aspect care trebuia clarificat cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, acest element al propunerii financiare urmând a fi corectat, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, potrivit prevederilor art. 140 alin (9) din HG nr. 394/2016. „Art. 140 (9) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” Entitatea contractanta ar fi trebuit, in conditiile in care pretul pacurei de 1132,77 lei/tona reprezenta, asa cum am aratat, o constanta, sa solicite corectarea erorii, caz in care pretul final al ofertantului SC ......... SRL ar fi fost 1444,42 lei/tona, in conditiile in care oferta contestatorului contine un pret final de 1501,86 lei/tona. Constatarea acestei erori aritmetice, de altfel recunoscuta de entitatea contractanta, nu reprezinta un motiv de admitere a contestatiei intrucat solicitarea contestatorului a avut ca obiect constatarea unui pret neobisnuit de scazut al ofertei declarate castigatoare, ceea ce nu se confirma si reevaluarea ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L. in sensul respingerii acesteia. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia cheltuielile contractului ar trebui sa fie cu intre 58 si 79 lei mai mari decat valoarea de 100 lei/tona prezentata in oferta SC ......... SRL, Consiliul constata ca aceasta afirmatie nu este probata. Comparatiile prezentate de contestator intre prețul păcurei la poarta rafinariei si pretul pacurei conform metodei de calcul din fisa de date, provenite din facturi emise de către rafinăria Rompetrol Rafinare SA către un alt agent economic si anume SC SRL, nu reprezinta dovezi privind faptul ca SC ......... SRL nu se poate incadra in suma de 100 lei/tona. Explicatiile unor cheltuieli ale contractului mai reduse pot fi atat stocul de pacura detinut de ofertantul SC ......... SRL cat si posibilitatea acestuia de a obtine discount-uri in relaţia comerciala cu furnizorul. In final, Consiliul concluzioneaza asupra urmatoarelor: In conditii de calitate identice, oferta depusa de SC ......... SRL a obtinut un punctaj superior ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL - SC SRL, diferenta fiind datorata sumei semnificativ mai reduse 12

aferenta cheltuielilor contractului prezentata de ofertantul declarat castigator. Nu a fost probat caracterul nereal sau diminuarea artificiala a acestei sume prezente in oferta SC ......... SRL, astfel incat rezultatul procedurii este cel corect si contestatia depusa urmeaza a fi respinsa. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ,,,,SRL în contradictoriu cu SC ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia lipsei de interes a SC ,,,,SRL în formularea contestației, invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ,,,,SRL în contradictoriu cu SC ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

13

14