Decizie CNSC 2407/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2407/C4/2591 Data: 23.12.2020 Prin contestaţia nr. 1447/20.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51369/20.11.2020, depusă de către SC RED ALERT SECURITY SYSTEM SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Soveja nr. 111-113, camera 6, etaj 2, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/7009/2013 şi Cod Unic de Înregistrare 31728765, reprezentată convenţional de SCA Comănescu şi Asociaţii cu sediul în Bucureşti, b-dul Octavian Goga nr. 2, CCIR Business Center, Tronson III, etaj 10, sector 3, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie”, organizată de către UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Panduri nr. 90, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire, - anularea raportului procedurii nr. 1338/12.11.2020, a comunicării nr. 13319/12.11.2020, a comunicării nr. 13322/12.11.2020 şi a tuturor actelor subsecvente emise şi pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluarea ofertelor declarate admise, conform legislaţiei în vigoare și a documentaţiei de atribuire, - în subsidiar, în măsura în care actul vătămător nu mai poate fi remediat, anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 3510/03.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 53208/03.12.2020, SC INTEGRA GUARD SRL cu sediul în Bucureşti, Aleea Cricovul Sărat nr. 5, bl. 12, scara A, parter, ap. 3, camera 1, sector 4, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/14619/2012 şi Cod Unic de Înregistrare 31003163, a formulat cerere de intervenţie voluntară, în care solicită admiterea în principiu cât şi pe 1

fond a cererii de intervenţie, cât şi respingerea contestaţiei SC RED ALERT SECURITY SYSTEM SRL ca inadmisibilă şi nefondată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC RED ALERT SECURITY SYSTEM SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie SC INTEGRA GUARD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1447/20.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51369/20.11.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional de ... cu sediul în ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie”, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire, - anularea raportului procedurii nr. 1338/12.11.2020, a comunicării nr. 13319/12.11.2020, a comunicării nr. 13322/12.11.2020 şi a tuturor actelor subsecvente emise şi pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluarea ofertelor declarate admise, conform legislaţiei în vigoare și a documentaţiei de atribuire, - în subsidiar, în măsura în care actul vătămător nu mai poate fi remediat, anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 3510/03.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 53208/03.12.2020, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., a formulat cerere de intervenţie voluntară, în care solicită admiterea în principiu cât şi pe fond a cererii de intervenţie, cât şi respingerea contestaţiei SC ... SRL ca inadmisibilă şi nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 698/23.04.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15749/24.04.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire antemenţionată, critică decizia autorităţii contractante conform căreia oferta operatorului economic ... SRL a fost declarată câştigătoare iar oferta sa deşi a fost declarată admisibilă, a fost declarată necâştigătoare. Contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare, oferta depusă de către ... SRL, cu un punctaj total de 96,52, 76,52 puncte reprezentând oferta financiara (având un tarif de 14,47 lei fără TVA /oră/agent, respectiv o valoare de 11.265.076.00 lei fără TVA) şi 20 puncte acordate în urma analizei celor doi factori de evaluare din cadrul criteriului de atribuire. De asemenea, contestatoarea precizează că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul doi, având punctajul total de 96,40, 80.00 puncte reprezentând oferta financiară (având un tarif de 13,84 lei fără TVA/ora/agent, respectiv o valoare de 10.775.270,40 lei fără TVA) şi 16,40 puncte acordate în urma analizei celor doi factori de evaluare tehnică din cadrul criteriului de atribuire. Pentru a justifica tariful orar ofertat, SC ... SRL a invocat beneficiul subvenţiilor, respectiv a învederat că are încheiate convenţii în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002, în sumă totală de 2.210.008,06 lei, respectiv că din aceste subvenţii va folosi în susţinerea preţului ofertat suma de 2.174.433 lei, restul rămânând la dispoziţia societăţii pentru alte cheltuieli. Prin modul în care şi-a întocmit oferta şi şi-a justificat tariful orar licitat, ofertantul câştigător a depus o propunere financiară care nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, constituind, totodată, o abatere de la lege şi care conţine preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate în raport de documentaţia achiziţiei şi condiţiile expres şi limitativ prevăzute în caietul de sarcini, pentru acele situaţii în care se justifică tariful orar cu personal de pază pentru care societatea beneficiaza de subvenţii, respectiv: Extras caietul de sarcini nr. 7633/30.07.2020 (...) OBSERVAŢIE Preţul va fi stabilit pe oră, iar dacă se justifică tariful orar cu personal de pază pentru care societatea beneficiază de subvenţii, trebuie anexată copie după toate convenţiile invocate. Calculul tarifului orar va ţine cont de următoarele aspecte: • aceste subvenţii nu sunt primite pentru toată perioada contractuală de 2 ani, • perioada scursă între data începerii contractului cu UB şi data de la care se primeşte deja subvenţie pentru persoanlul de pază, • personalul de pază pentru care se primeşte subvenţie va fi folosit pentru contractul încheiat cu Universitatea din Bucureşti şi va efectua serviciile de pază la imobilele UB (...) Drept pentru care, contestatoarea apreciază că procedura de atribuire este nelegală şi netemeinică, ceea ce impune anularea actelor vătămătoare ale autorităţii contractante contestate. 2

În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. a), art. 8, art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, art. 3 alin. (1) lit. r) şi s) din Legea nr. 99/2016 precum şi art. 32 din HG nr. 395/2016 şi precizează că autoritatea contractantă a stabilit prin documentaţia achiziţiei, trei factori de evaluare cu algoritm propriu de calcul pentru fiecare dintre aceştia, respectiv: - preţul ofertei (componenta financiară) cu o pondere de 80 %; - numărul de agenţi puşi la dispoziţia Universităţii din Bucureşti (maximum 200 agenţi), lunar pe toată perioada acordului cadru - (Numărul de agenţi puşi la dispoziţia UB maximum 200 agenţi), lunar pe toată perioada acordului cadru de către societatea de pază care să îndeplinească următoarea condiţie: - agentul de pază să aibă sub vârsta standard de pensionare (65 ani). Numărul de agenţi care îndeplinesc această condiţie şi vor fi puşi la dispoziţia Universităţii din Bucureşti va fi asumat şi comunicat de către reprezentantul societăţii printr-o declaraţie pe proprie răspundere. Operatorul economic clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire va depune la solicitarea autorităţii contractante copii după actele de identitate ale agenţilor prezentaţi în declaraţia pe propria răspundere, pentru a verifica îndeplinirea condiţiei solicitate), cu o pondere de 5% şi - durata de intervenţie în cazul unui eveniment: între 5-15 min - (Durata de intervenţie se defineşte ca fiind timpul în care echipajul mobil de intervenţie răspunde unei solicitări făcute, în condiţiile apariţiei unei situaţii deosebite. Acesta se va exprima în minute. Ofertele depuse ce au înregistrat o durată mai mare de 15 minute vor primi 0 puncte, iar cele sub 5 minute nu vor fi punctate suplimentar. În cazul apariţiei unei situaţii deosebite, autoritatea contractanta doreşte să se asigure că ofertantul câştigător prin agenţii săi, intervine pentru evitarea acestei situaţii, într-un termen redus, între 5 -15 min), cu o pondere de 15%. Potrivit art 85 alin. (1) din Legea nr. 76/2002, angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NI-.F.T primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. Cu privire la posibilitate subvenţiilor în justificarea tarifului orar licitat, autoritatea contractanta a introdus în caietul de sarcini o serie de cerinţe ce trebuie a fi îndeplinite în legătura cu subvenţiile ce provin din convenţiile încheiate potrivit art. 85 din Legea nr. 76/2002. Contestatoarea afirmă că oferta depusă de către SC ... SRL, respectiv justificările şi fundamentările date de aceasta cu privire la preţul justificat/licitat, respectiv a convenţiilor depuse în susţinere, nu îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini în sensul că respectivele convenţii încheiate în condiţiile art. 85 din Legea nr. 76/2002 nu acoperă întreaga perioadă a acordului-cadru. Subvenţiile în valoare de 2.174.423 lei sunt calculate începând cu data de 01.11.2020, în condiţiile în care contractul urmează a se încheia cel mai devreme în data de 23.11.2020, nu se poate stabilii cu exactitate că beneficiarii menţionaţi în tabelul 3

anexat cu ocazia justificărilor de către ... S.R.L nu prestează activitate de pază şi protecţie şi în alte obiective care nu aparţin Universităţii Bucureşti, că respectivele convenţii nu sunt folosite de către ... SRL şi în cadrul altor proceduri, ceea ce face ca justificarea şi fundametarea preţului de către ... SRL în condiţiile date să vicieze întreaga procedură, care nu mai rămâne una în condiţii de concurenţă loială, întrucât nu se mai asigură respectarea principiului tratamentului egal nediscriminatoriu şi creează ofertantei câştigătoare un avantaj în detrimentul ofertei SC ... SRL. Sub un prim aspect urmează să observaţi că niciuna dintre convenţiile incheiate şi depuse de către ofertanta câştigătoare nu acoperă în întregime perioada acordului cadru, aşa cu s-a solicitat prin caietul de sarcini. SC ... SRL primeşte subvenţii în valoare de 2.210.008.06 lei subvenţii totale din care foloseşte pentru această procedură suma de 2.174.423 lei. În măsura în care suma este împărţită la numărul total de ore - 778.650 ore, rezultă o diferenţă de tarif de 2,79 lei care se acoperă din subvenţii fiind diferenţa de la tariful justificat de 17,26 lei la tariful licitat de 14,47 lei). Totodată, subvenţiile în valoare de 2.174.423 lei, indicate de către ofertanta câştigătoare ca fiind folosite în cadrul prezentei proceduri, ca beneficii din convenţiile încheiate în conformitate cu art. 85 din Legea nr.76/2002, sunt calculate începând cu data de 01.11.2020. Aşadar, conform comunicării rezultatelor procedurii, suma primită ca subvenţii se diminuează cu minim 23 zile, având în vedere că acest acord- cadru/contract nu poate să înceapă mai devreme de data de 23.11.2020. Suma primită ca subvenţie pentru un agent/pentru o lună este 2250 lei (art. 85 alin. (1) din Legea nr. 76/2002) şi rezultă că se primeşte ca subvenţie, pe zi, pentru un agent, suma de 72,58 lei (2250 lei/31 zile). În lumina considerentelor ce preced, raportat la cele minim 23 zile, rezultă că suma primită ca subvenţii se diminuează cu 253.736 lei (72,58 lei x152 agenţi =11.032 lei/zi x 23 zile). Astfel, rezultă că subvenţiile primite nu vor fi de 2.210.008.06 lei cum au fost calculate iniţial ci se vor diminua corespunzător cu suma de 253.736 lei adică vor fi de 1.956.272,06 lei. Din totalul de 13.439.499 lei justificat (17.26 lei /ora x778.650 ore) se scade suma de 1.956.272,06 lei subvenţia şi rezultă suma de 11.483.226,94 lei. În măsura în care suma de 11.483.226,94 lei se împarte la 778.650 (numărul total de ore), rezultă tariful de 14.74 şi nu tariful de 14.47 licitat. Aşadar, pentru motivele prezentate, contestatoarea apreciază că SC ... SRL nu poate utiliza în justificare, suma primită ca subvenţii pentru perioada cât nu are contract cu Universitatea din Bucureşti, această sumă fiind deja alocată agenţilor care prestează serviciile în alt contract decât cele cu Universitatea Bucureşti, iar pe de altă parte potrivit punctajului calculat în condiţiile amintite mai sus, tariful ofertat de către SC ...SRL ar fi mai mic decât cel ofertat de către SC ... SRL, iar Universitatea ar fi avantajată din punct de vedere financiar, în speţă devenind incident unul dintre principiile fundamentale ce guvernează desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, respectiv cheltuirea eficientă şi responsabilă a fondurilor autorităţii. 4

De altfel, concluzia de mai sus se desprinde din întreaga jurisprudenţă a Consiliului care a statuat constant că justificarea preţului licitat prin intermediul subvenţiilor nu se poate respinge de plano, însă beneficiul suvenţiilor cu ocazia conceperii ofertelor şi a verificării lor de către autorităţile contractante trebuie să se facă cu respectarea legislaţiei incidente, astfel încât să nu se afecteze şi/sau vicieze procedurile şi să se asigure în continuare respectarea principiilor tratamnetului egal, al nediscriminării, al respectării şi încurajării unei concurenţe loiale între participanţi, fără a se contura avantaje unuia în detrimentul celorlalţi. Prin adresa nr. 23075/02.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 52872/02.12.2020, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia SC ... SRL iar cu adresa de înaintare nr. 23289/04.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 53338/04.12.2020 a fost depus în copie dosarul achiziţiei, necesar soluţionării prezentei cauze. În punctul de vedere, autoritatea contractantă menţionează că anterior luării unei decizii, a efectuat verificări detaliate în ceea ce priveşte sustenabilitatea tarifelor orare ofertate, cu respectarea tuturor obligaţiilor impuse de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, astfel încât să se asigure de îndeplinirea contractului conform cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, Universitatea din Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, nu poate rămâne indiferentă ori să încurajeze atribuirea de contracte în care salarizarea personalului de către ofertanţi este sub nivelul minim prescris de lege, respectiv tariful ofertat nu acoperă toate costurile minime şi asigură un profit ofertanţilor. Altfel spus, chiar dacă autoritatea contractantă nu deţine calitatea de angajator al personalului de pază alocat de prestator, acesteia îi revine obligaţia de a nu tolera sau promova salarizarea nelegală a acestui personal, respectiv încălcarea normelor privind salarizarea. Aşadar, norma imperativă a art. 164 alin. (3) din Codul muncii - „Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară", face parte din nivelul de protecţie care trebuie garantat lucrătorilor contractantului. Ar fi împotriva reglementărilor naţionale şi europene în domeniul muncii, ca autorităţile publice să încheie contracte cu entităţi care nu respectă legislaţia în vigoare privind salarizarea. Mai mult, această situaţie ar antrena o abordare discriminatorie şi nedreaptă faţă de întreprinderile care respectă prevederile juridice şi s-ar acorda un avantaj arbitrar celor care le încalcă, ceea ce ar putea genera şi o concurenţă neloială din partea întreprinderilor care nu respectă prevederile, în raport cu cele care le respectă. Respectarea legislaţiei naţionale sau europene în materie de muncă este o condiţie a corectitudinii procedurii şi intră în sfera interesului general. În aceste condiţii, comisia de evaluare a solicitat, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, clarificări privind justificarea modului de formarea a tarifului orar tuturor ofertanţilor. Pe baza analizei de detaliu a răspunsurilor la solicitarea de clarificări primite de la ofertanţi, Universitatea din Bucureşti a respins ca neconforme 5

datorită preţului neobişnuit de scăzut, ofertele clasate pe primele două locuri în urma licitaţiei electronice. În conţinutul răspunsului nr. 30001/14.10.2020, primit ca urmare a solicitării de clarificări, societatea ... S.R.L. a evidenţiat toate componentele de preţ ale tarifului/oră/agent pentru un post de pază de 24h/24h. Astfel, societatea ... S.R.L. a prezentat, anterior licitaţiei electronice, o ofertă financiară în valoare de 13.275.982,50 lei fară TVA, iar în urma licitaţiei electronice, valoarea ofertei financiare a fost de 11.265.076,00 lei fără TVA (având un tarif orar de 14,47 lei fără TVA/agent). În analiza detalierii tarifului/oră/agent, comisia de evaluare a analizat şi subvenţiile acordate societăţii în conformitate cu art. 85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, în raport cu cele declarate în răspunsul la clarificări şi în conformitate cu tabelele prezentate pe proprie răspundere de ofertant şi a concluzionat că subvenţiile invocate sunt acordate ofertantului şi justifică reducerea unora dintre elementele de cost ce intră în structura tarifului ofertat, deoarece, chiar dacă convenţiile depuse pentru aceste subvenţii nu sunt şi de altfel nu puteau fi încheiate pentru o perioadă de 24 luni ci pe o perioadă de 12 luni conform art. 85 alin. (1) din Legea nr. 76/2002, societatea ... S.R.L. poate economisi şi folosi aceste subvenţii şi de asemenea a declarat că în temeiul acordului-cadru va angaja personal care se află în una din situaţiile prevăzute de lege pentru acordarea de subvenţii. În aceste condiţii, întrucât autoritatea contractantă nu poate evalua o ofertă în afara cadrului legal imperativ, neputând considera ca neconformă o ofertă care prezintă justificări conforme cu prevederile legale aplicabile, iar justificarea obţinerii de subvenţii suplimentare prin angajarea de personal în eventualitatea încheierii acordului-cadru este una rezonabilă pentru restul duratei acestui acord, după expirarea duratei subvenţiilor existente, evaluarea realizată de Universitatea din Bucureşti este pe deplin conformă cu prevederile legale aplicabile. Prin urmare, observaţia din caietul de sarcini invocată de contestatoare nu afectează cu nimic evaluarea realizată de autoritatea contractantă, care a luat în considerare atât existenţa subvenţiei cât şi durata acesteia, şi prin aceasta existenţa unei surse de finanţare care să compenseze reducerile unor elemente de cost din structura tarifului ofertat. Prin urmare, aplicarea riguroasă a principiilor egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei nu ar fi permis respingerea ca neconformă a ofertei depuse de ... S.R.L., aşa cum în mod neîntemeiat susţine contestatoarea. Această modalitate de evaluare a fost de altfel reţinută şi de C.N.S.C. în jurisprudenţa sa (decizia nr. ...) în sensul că „nu are importanţă perioada pentru care acestea sunt încheiate (adică 12 luni), ci faptul că suma de bani respectivă se află la dispoziţia operatorului economic, urmând a fi repartizată pe întreaga durată de execuţie a contractului, de 24 luni". Cu privire la aspectul invocat de societatea SC ... .. SRL în sensul că ar trebui diminuată suma din subvenţiile prezentate de către societatea ...S.R.L. cu cuantumul valoric a 23 zile (număr de zile calculat 6

de ...SRL de la 01.11.2020 până la 24.11.2020 când ar fi trebuit semnat acordul- cadru), ... consideră că acest aspect nu poate fi reţinut în soluţionarea contestaţiei deoarece evaluarea tuturor ofertelor se face strict în raport de momentul depunerii ofertelor iar nu de un alt moment ulterior, aflat în afara controlului autorităţii contractante şi al ofertanţilor. Analiza ofertelor depuse a necesitat timp de analiză diferit pentru fiecare etapă în parte şi nici Universitatea din Bucureşti nu a putut prevedea cu exactitate termenul de finalizare a procedurii. Prin urmare, nici ofertanţii nu puteau să ştie exact data finalizării procedurii de atribuire. Această procedură (licitaţie deschisă) s-a încadrat în termenul prevăzut de lege de maximum 60 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor. Prelungirea procedurii şi amânarea începerii executării contractului nu este rezultatul manifestării de voinţă a autorităţii contractante şi nu afectează cu nimic egalitatea de tratament a ofertanţilor şi nici transparenţa procedurii, care sunt asigurate exclusiv prin evaluarea ofertelor în raport de momentul depunerii lor. De asemenea, autoritatea contractantă nu poate calcula în mod artificial pe zile, subvenţia de care beneficiază potrivit legii un ofertant, deoarece ar nesocoti astfel modul de stabilire şi calculare a subvenţiei stabilite prin prevederile legale aplicabile, care este raportat la o lună. Mai mult, suma astfel alocată din bugetele publice ofertantului poate fi folosită de acesta în mod liber odată încasată, obligaţia autorităţii contractante fiind doar aceea de a verifica existenţa acestei surse suplimentare de fonduri a ofertantului, care împreună cu veniturile provenite din preţul ce va fi plătit de autoritatea contractantă pentru serviciile de pază prestate, este în măsură să asigure acoperirea costurilor pe care le presupune prestarea serviciilor şi un profit rezonabil.  Mai mult, potrivit jurisprudenţei constante a CNSC, confirmată şi de cea a instanţelor judecătoreşti (decizia CNSC ..., decizia C.A. Braşov 271/2020), nu există nicio obligaţie ca persoanele ce se regăsesc în convenţiile încheiate cu AJOFM să presteze servicii în cadrul unui anumit contract, iar sumele primite ca stimulente pot fi utilizate în orice fel de către angajator, inclusiv pentru justificarea preţurilor ofertate într-o procedură de achiziţie publică, singura obligaţie a autorităţii contractante fiind de a verifica accesul real al unui ofertant la sumele declarate ca urmând a fi utilizate, verificare pe care Universitatea din Bucureşti a realizat-o. Din această verificare, a rezultat că ofertantul plasat pe primul loc în urma calculării punctajului, poate justifica tariful ofertat, dispunând ca angajator, de subvenţiile la care este îndreptăţit potrivit legii. Criteriul de atribuire aferent acestei proceduri de atribuire este cel mai bun raport calitate- preţ şi nu preţul cel mai scăzut, prin urmare în urma aplicării acestui criteriu, societatea ... S.R.L. a obţinut cel mai mare punctaj, fiind declarată astfel câştigătoare, chiar dacă din punct de vedere al preţului ofertat, ... S.R.L. a avut un tarif mai scăzut/oră/agent. Nu poate fi însă trecut cu vederea faptul că în ceea ce priveşte unul dintre factorii de evaluare a calităţii contestatoarea ... S.R.L. a avut cel mai mic punctaj dintre toţi cei şapte ofertanţi, factor care reprezintă garanţia 7

calităţii serviciilor de pază, prin asigurarea unui procent din personalul de pază având vârsta sub vârsta standard de pensionare (65 ani). ... a urmărit prin aplicarea acestui criteriu să obţină servicii de calitate care să garanteze că spaţiile, bunurile şi personalul Universităţii din Bucureşti sunt în siguranţă. Existenţa în prezent a unui contract de prestări servicii de pază încheiat la data de 28.02.2020 între ... şi ofertantul ... S.R.L. nu-i conferă acestuia dreptul de a invoca faptul că are avantajul de a cunoaşte obiectivele de pază ale Universităţii din Bucureşti şi că a oferit un tarif mai scăzut faţă de societatea ... S.R.L., în condiţiile în care preţ este corespunzător unor servicii de calitate mai redusă. În aceste condiţii, prin clarificările solicitate ofertanţilor şi prin analiza acestora, Universitatea din Bucureşti, ca autoritate contractantă, a acţionat în conformitate cu prevederile legale aplicabile şi cu respectarea principiilor egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei, verificând faptul că ofertantul declarat câştigător a depus documente justificative în dovedirea faptului că preţul ofertat este sustenabil, că oferta prezentată este susţinută de înscrisuri corespunzătoare, iar aceasta constituie o garanţie pentru autoritatea contractantă că operatorul desemnat câştigător va realiza contractul în condiţiile impuse şi în conformitate cu prevederile legale aplicabile. Având în vedere cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ... S.R.L. ca nefondată. Prin adresa nr. 3510/03.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 53208/03.12.2020, SC ... SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară, în care solicită admiterea în principiu cât şi pe fond a cererii de intervenţie, cât şi respingerea contestaţiei SC ... SRL ca inadmisibilă şi nefondată. Intervenienta menţionează că din punct de vedere al ofertei financiare, contestatoarca ... SRL a obţinut punctajul maxim, deoarece a avut oferta cu cel mai mic preţ. Însă criteriul de atribuire nu a fost doar cel mai bun preţ, ci cel mai bun raport calitate-preţ, în cazul de faţă, factorul determinat în clasamentul final fiind punctele aferente evaluării tehnice. Deşi factorul determinant al clasamentului este evaluarea tehnică, contestatoarea nu critică evaluarea şi atribuirea acestui punctaj, ci încearcă să atace oferta financiară a SC ... SRL, în condiţiile în care oferta sa financiară a obţinut deja punctajul maxim posibil şi, pe cale de consecinţă, prin reevaluarea acestui criteriu nu poate obţine alte puncte care să influenţeze clasamentul final. În ceea ce priveşte critica contestatoarei în privinţa fundamentării preţului, aceasta este nefondată din următoarele motive: În primul rând trebuie remarcat modul, în care contestatoarea încearcă să critice modul de justificare al unui preţ care este mai mare decât cel ofertat de însăşi contestatoare, reclamând utilizarea subvenţiilor din convenţii, în condiţiile în care, ţinând cont de cerinţele documentaţiei şi de obligaţiile legale, singura posibilitate de susţinere a diferenţelor dintre costuri şi tariful ofertat, pentru oricare dintre operatorii economici, ar fi putut fi doar invocarea unor astfel de convenţii. Sumele din subvenţii, folosite în justificarea tarifului orar, sunt aferente agenţilor de securitate nominalizaţi în cadrul ofertei şi care vor 8

presta efectiv serviciile de pază în cadrul acestui contract. Convenţiile există, iar valorile luate în calcul sunt aferente perioadelor în care mai sunt de încasat subvenţiile, raportate la estimarea perioadei de realizare a contractului. Cu privire la critica contestatoarei referitoare la faptul că nu sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini în sensul că respectivele convenţii nu acoperă întreaga perioadă a contractului, intervenienta menţionează că toate subvenţiile sunt acordate pentru o perioadă de un an şi pentru a putea fi invocate în cadrul justificării trebuie să fie in vigoare. Este de domeniul evidenţei, astfel, faptul că nu pot exista subvenţii care să se întindă pe o perioadă de doi ani. Cerinţa din caietul de sarcini exprima exact aceeaşi poziţie: "aceste subvenţii nu sunt primite pentru toată perioada contractuală de 2 ani". Sumele din convenţii, în schimb, sunt raportate la valoarea întregului contract, tariful ofertat fiind acelaşi pe toată perioada contractuală, nefiind posibilă ofertarea unui tarif diminuat doar pentru o anumită perioadă. Cu privire la critica referitoare la perioada pentru care au fost luate în calcul sumele din subvenţii, şi menţiunea contestatoarei cu privire la data de 23.11.2020 ca dată posibilă de începere a contractului, intervenienta afirmă că nu există această menţiune în documentele procedurii, fiind o invenţie a contestatoarei, singura dată certă posibilă de începere a noului contract ar fi putut fi 01.11.2020.  Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 13.297.804,80 lei. Potrivit Raportului procedurii nr. 13318/12.11.2020, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 7 oferte, iar în urma evaluării acestora, oferta SC ... SRL s-a clasat pe locul 1, iar oferta contestatoarei SC ...SRL s-a clasat pe locul al doilea. În urma stabilirii acestui rezultat, contestatoarea a depus contestația în analiză, solicitând reevaluarea ofertei câștigătoare. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 177.956,1 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206670702/1/25.11.2020, și în valoare de 88.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 20664436/1/23.11.2020, ambele constituite la CEC BANK, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție SC ... SRL, solicitând respingerea contestației ca inadmisibilă, motivat de faptul că factorii determinanți ai clasamentului final sunt cei tehnici, ori contestatoarea nu critică evaluarea şi atribuirea acestui punctaj, ci 9

încearcă să atace oferta financiară a SC ... SRL, în condiţiile în care oferta sa financiară a obţinut deja punctajul maxim posibil şi, pe cale de consecinţă, prin reevaluarea acestui criteriu nu poate obţine alte puncte care să influenţeze clasamentul final. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată de SC ... SRL, Consiliul reține că această societate, în calitate de câștigătoare a procedurii, are interes în menținerea actelor autorității contractante. Având în vedere poziția sa în clasament, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL. Având a se pronunța asupra excepției inadmisibilității invocată de intervenientă, Consiliul o va respinge, având în vedere că ofertanta câștigătoare nu urmărește, prin contestația depusă, recalcularea punctajului financiar, unde, așa cum susține contestatoarea, a obținut punctaj maxim, ci urmărește invalidarea ofertei câștigătoare, prin declararea neconformității sale, situație care ar propulsa-o pe prima poziție. Prin urmare, contestatoarea are interes în promovarea contestației, aceasta fiind admisibilă. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de către ... SRL, cu un punctaj total de 96,52, din care 76,52 puncte aferente punctajului financiar, şi 20 puncte acordate în urma analizei celor doi factori de evaluare tehnici din cadrul criteriului de atribuire. Oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul doi, având punctajul total de 96,40 puncte, din care 80,00 puncte reprezentând punctajul financiar şi 16,40 puncte acordate în urma analizei celor doi factori de evaluare tehnici din cadrul criteriului de atribuire. Consiliul reține că, așa cum susține și intervenienta, societatea contestatoare critică oferta financiară prin prisma nivelului deosebit de scăzut al prețului, în condițiile în care prețul ofertei sale este mai scăzut decât cel al ofertantei câștigătoare. Astfel cum s-a arătat mai sus, tariful ofertat de ofertanta câștigătoare este de 14,47 lei fără TVA /oră/agent, respectiv o valoare de 11.265.076,00 lei fără TVA, iar cel ofertat de contestatoare este de 13,84 lei fără TVA/ora/agent, respectiv o valoare de 10,775,270.40 lei fără TVA. Consiliul urmează a analiza contestația formulată prin prisma principiului egalității, având în vedere că un ofertant nu poate invoca nelegalitatea ofertei contracandidatului său, pentru motive care ar putea conduce și la invalidarea propriei oferte. Astfel, consiliul reține că prin documentaţia de atrinuire, au fost stabiliți trei factori de evaluare cu algoritm propriu de calcul pentru fiecare dintre aceştia, respectiv: - preţul ofertei (componenta financiară) cu o pondere de 80 %; - numărul de agenţi puşi la dispoziţia Universităţii din Bucureşti (maximum 200 agenţi), lunar pe toată perioada acordului cadru - (Numărul de agenţi puşi la dispoziţia UB maximum 200 agenţi), lunar pe toată perioada acordului cadru de către societatea de pază care să îndeplinească următoarea condiţie: - agentul de pază să aibă sub vârsta standard de 10

pensionare (65 ani). Numărul de agenţi care îndeplinesc această condiţie şi vor fi puşi la dispoziţia ... va fi asumat şi comunicat de către reprezentantul societăţii printr-o declaraţie pe proprie răspundere. Operatorul economic clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire va depune la solicitarea autorităţii contractante copii după actele de identitate ale agenţilor prezentaţi în declaraţia pe propria răspundere, pentru a verifica îndeplinirea condiţiei solicitate), cu o pondere de 5% şi - durata de intervenţie în cazul unui eveniment: între 5-15 min - (Durata de intervenţie se defineşte ca fiind timpul în care echipajul mobil de intervenţie răspunde unei solicitări făcute, în condiţiile apariţiei unei situaţii deosebite. Acesta se va exprima în minute. Ofertele depuse ce au înregistrat o durată mai mare de 15 minute vor primi 0 puncte, iar cele sub 5 minute nu vor fi punctate suplimentar. În cazul apariţiei unei situaţii deosebite, autoritatea contractanta doreşte să se asigure că ofertantul câştigător prin agenţii săi, intervine pentru evitarea acestei situaţii, într-un termen redus, între 5 -15 min), cu o pondere de 15%. Așa cum s-a arătat, tariful orar luat în considerare de ofertanta câștigătoare este de 14,47 lei/oră, iar cel luat în considerare de contestatoare este de 13,84 lei/oră, iar raportat la valoarea estimată, oferta contestatoarei reprezintă 81%, iar cea a ofertantei câștigătoare 84,7 %. Având în vedere această aparență a prețului aparent neobișnuit de scăzut al celor două ofere, Consiliul va analiza justificările respective. Așa cum arată contestatoarea, pentru a justifica tariful orar ofertat, SC ... SRL a invocat beneficiul subvenţiilor, respectiv a învederat că are încheiate convenţii în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002, în sumă totală de 2.210.008,06 lei, respectiv că din aceste subvenţii va folosi în susţinerea preţului ofertat suma de 2.174.433 lei din totalul sumei respective. Consiliul ia în calcul faptul că stabilirea admisibilității ofertei se face prin raportare la data depunerii ei, și nu la o dată ipotetică în care va începe contractul. Faptul că desfășurarea procedurii a durat mai mult decât calendarul estimativ, nu poate conduce la declararea neconformității ofertei câștigătoare. Consiliul reține că societatea câștigătoare a împărțit subvenția primită în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 la toată perioada contractului, aspect care nu poate fi reținut a încălca legislația financiar- contabilă, ci se referă la modalitatea de organizare internă a operatorului. Astfel, prin adresa nr. 3001/14.10.2020 (filele 1534-1542 din dosarul achiziției), SC ... SRL a formulat justificări pertinente și concludente ale tarifului ofertat, fiind depusă convenția nr. 16/03.02.2020, pentru un număr de 16 șomeri, Convenția nr. 30/13.02.2020, pentru un număr de 24 șomeri, Convenția nr. 36/14.02.2020, pentru un număr de 3 șomeri, Convenția nr. 50/20.02.2020, Convenția nr. 67/26.02.2020 pentru un număr de 2 șomeri, Convenția nr. 68/02.03.2020, pentru 25 șomeri, convenția nr. 80/02.03.2020 pentru 16 șomeri, Convenția nr. 97/11.03.2020 pentru un număr de 8 șomeri, Convenția nr. 100/12.03.2020, pentru un număr de 5 șomeri, Convenția nr. 3/02.06.2020, pentru un număr de 4 șomeri, Convenția nr. 4/02.06.2020, pentru un număr de 10 șomeri, Convenția nr. 115/10.09.2020, pentru un număr de 4 șomeri, Convenția nr. 11

114/10.09.2020, pentru un număr de 4 șomeri, Convenția nr. 113/10.09.2020, pentru un număr de 2 șomeri, Convenția nr. 1374/22.09.2020, pentru un număr de 4 șomeri, Convenția nr. 159/23.09.2020, pentru un număr de 4 șomeri, Convenția nr. 141/23.10.2020, pentru un număr de 4 șomeri, Convenția nr. 160/01.10.2020, pentru un număr de 6 șomeri, Convenția nr. 162/01.10.2020, pentru un număr de 2 șomeri, Convenția nr. 168/06.10.2020, pentru un număr de 11 șomeri, Convenția nr. 176/07.10.2020, pentru un număr de 13 șomeri. Astfel, Consiliul reține că ofertantul a făcut dovada sustenabilității prețului, neavând nicio relevanță împărțirea internă a costurilor, respectiv dacă reducerea tarifului se face doar pentru perioada de valabilitate a convențiilor sau se calculează un tarif mediu. Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.

(2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal’’. În condițiile în care ofertantul a prezentat convențiile respective, însoțite de dispoziție de stabilire a drepturilor, o eventuală invalidare a 12

ofertei ar putea avea loc doar în măsura în care ajutorul de stat ar fi obținut nelegal, or, sub acest aspect, contestatoarea nu a făcut vreo dovadă în sensul dovedirii incidenței alin. (5) citat mai sus. Așa cum s-a arătat, dacă documentația de atribuire nu are dispoziții specifice, valabilitatea justificării prețului ofertei se apreciază la momentul depunerii ei, și nu la momentul probabil al începerii prestării lucrărilor, apreciat subiectiv de orice operator economic. Astfel, dacă la momentul prezentării justificării există sume suficiente care să dovedească ajutorul de stat, autoritatea contractantă nu poate respinge oferta respectivă. Pe de altă parte, justificările oferite de contestatoare ale prețului propriei oferte nu sunt unele concludente, explicațiile furnizate potrivit cărora nu datorează plata concediilor de odihnă pe motiv că ,,Prin regulamentul de ordine interioară și contractul individual de muncă, salariații beneficiază de posibilitatea de detașare și asigurare a unui înlocuitor pe perioada concediului de odihnă, fără costuri suplimentare din rândul agenților de pază, ce prestează munca pentru și sub autoritatea noastră’’. Consiliul reține că singura modalitate de scădere a tarifului sub minimum legal este folosirea subvențiilor, considerații cum sunt cele invocate de contestatoare din care rezultă, practic, că salariații săi nu primesc indemnizația de concediu, fiind supliniți la muncă de colegii lor, neputând fi acceptate. Practica Consiliului invocată de contestatoare este nerelevantă în cauză, din moment ce în conținutul deciziilor respective calitatea de contestator o are un ofertant care a avut un preț mai mare decât ofertanta declarată câștigătoare, și nu unul mai mic, cum este în situația de față. Practic, prețul neobișnuit de scăzut al unei oferte poate fi invocat de un ofertant care prezintă un preț mai mare, și nu unul mai mic, fiind ilogic a susține că oferta cu prețul mai mare are un preț neobișnuit de scăzut, în timp ce oferta cu un preț mai mic este echilibrată. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție accesorie formulată de SC ... SRL Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie SC ....SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 13

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14