Decizie CNSC 2385/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2385/C4/2642 Data: 22.12.2020 Prin contestaţia nr. 275/26.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52349/26.11.2020, depusă de către SC TIMBERSTAR SRL, cu sediul în Sângeorgiu de Mureş, str. Narciselor nr. 8, judeţul Mureş având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J26/2029/2007 şi Cod Unic de Înregistrare 22746304, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipare şi dotare Ambulatoriu Spital Municipal Orşova”, organizată de către MUNICIPIUL ORŞOVA cu sediul în Orşova, str. 1 Decembrie 1918 nr. 20, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea actului administrativ nr. 13205/18.11.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC TIMBERSTAR SRL a fost declarată inacceptabilă şi a fost respinsă, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC TIMBERSTAR SRL, de la etapa financiară. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC TIMBERSTAR SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ORŞOVA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 275/26.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52349/26.11.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipare şi dotare Ambulatoriu Spital Municipal Orşova”, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea actului administrativ nr. 13205/18.11.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarată inacceptabilă şi a fost respinsă, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL, de la etapa financiară. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 275/26.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52349/26.11.2020, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca inadmisibilă conform 137, alin. (3) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea menţionează că în etapa de evaluare financiară, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificare nr. 11123/ 08.10.2020, prin care i-a solicitat demonstrarea preţului nejustificat de 1

scăzut, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, în termen de 3 zile lucrătoare. Contestatoarea a încărcat în SEAP declaraţia privind justificarea preţului din data 08.10.2020, în care a specificat faptul că preţul ofertat este preţul recomandat de vânzare de către furnizor pentru clienţii finali. De asemenea, fiind importatorul oficial şi exclusiv al producătorilor Nopa Medizintechnik GmbH si Tontarra Medizintechnik GmbH, SC ... SRL primeşte cele mai bune preţuri de distribuţie. Având în vedere faptul că preţurile de la furnizori sunt confidenţiale, contestatoarea nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante oferta de preţ solicitată. În urma comunicării rezultatului de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 13205 / 18.11.2020, oferta financiara a SC ....SRL a fost declarată inadmisibilă şi respinsă conform art. 137 alin. (3), lit. g) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea consideră că prin preţul mai mare, firma ... SRL, nu are cum să dovedească îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi, având în vedere faptul că nu s-au solicitat mostre, iar criteriul de atribuire a fost "preţul cel mai scăzut". De asemenea, contestatoarea poate dovedi îndeplinirea contractului prin experienţa similară solicitată şi transmisa în cadrul procedurii, dar şi prin contractele încheiate cu spitalele publice şi private de-a lungul celor 13 ani de activitate. Autoritatea contractantă a depus o copie a dosarului achiziţiei necesar soluţionării cauzei, cu adresa de înaintare nr. 53958/08.12.2020 la care a anexat punctul de vedere nr. 13972/04.12.2020 prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind netemeinică. Autoritatea contractantă menţionează că oferta financiară prezentată de SC ... SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, reprezentând un procent de 45,37% din valoarea estimată, drept pentru care au fost solicitate clarificări şi documente justificative de la furnizorii declaraţi în propunerea tehnică pentru conformitatea preţurilor unitare declarate, prin adresa nr. 11123/08.10.2020. Contestatorul a răspuns printr-o simplă declaraţie din data de 08.10.2020, fără număr de înregistrare, că este importatorul oficial şi exclusiv al producătorilor Nopa Medizintechnik GmbH şi Tontarra Medizintechnik GmbH, fără a demonstra acest fapt prin documente (Contracte, Agremente sau Declaraţii) în acest sens şi fără a depune vreun document justificativ al preţurilor care să susţină oferta financiară prezentată. În contestatia nr. 275/26.11.2020, SC ... SRL recunoaşte faptul că "Având în vedere faptul că preţurile de la furnizori sunt confidenţiale, subscrisa nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante oferta de preţ solicitată". Prin fişa de date şi caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor: "6. Preţul ofertat reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate şi legalitate va fi verificată de către comisia de 2

evaluare. În acest sens vor fi verificate preţurile componente ofertate în considerarea art. 137 alin.(3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Libera concurenţă este reglementată de Legea concurenţei nr. 21/1996 actualizată. 7. Ofertantul va prezenta indicarea motivată, a informaţiilor din propunerea financiară care sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. Partea din propunerea financiară considerată confidenţială va fi prezentata într-un document separat conţinând această menţiune". Prin transmiterea ofertei, SC ...SRL şi-a asumat însuşirea documentaţiei de atribuire a licitaţiei (care nu a încălcat şi nici nu a îngrădit niciun principiu sau drept al operatorilor economici de participare la licitaţie, aceasta fiind verificată şi aprobată de ANAP înainte de publicare) şi este responsabil pentru modul de elaborare al ofertei depuse. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipare şi dotare Ambulatoriu Spital Municipal Orşova”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 3.974.042,53 lei. În cadrul procedurii, în partea dedicată lotului 1, au fost depuse 4 oferte, iar în urma evaluării lor, oferta contestatoarei SC ... SRL a fost respinsă a inacceptabilă, întrucât nu a justificat prețul aparent neobișnuit de scăzut. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 935,20 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206683779/1/04.12.2020. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că prin adresa nr. 11123/08.10.2020, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări şi documente justificative de la furnizorii declaraţi în propunerea tehnică pentru conformitatea preţurilor unitare declarate, având în vedere că propunerea financiară prezentată de SC ... SRL prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, reprezentând un procent de 45,37% din valoarea estimată. Contestatoarea a răspuns printr-o simplă declaraţie din data de 08.10.2020, fără număr de înregistrare, că este importatorul oficial şi exclusiv al producătorilor Nopa Medizintechnik GmbH şi Tontarra Medizintechnik GmbH, fără a demonstra acest fapt prin documente (Contracte, Agremente sau Declaraţii) în acest sens şi fără a depune vreun document justificativ al preţurilor care să susţină oferta financiară prezentată, motivând că prețurile de achiziție sunt confidențiale. 3

Consiliul reține că și în contestatie SC ... SRL recunoaşte această situație de fapt, arătând că "Având în vedere faptul că preţurile de la furnizori sunt confidenţiale, subscrisa nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante oferta de preţ solicitată". Consiliul reține ca relevante apărările formulate de autoritatea contractantă, aceasta citând în acest sens din fişa de date şi caietul de sarcini, prin care a solicitat ofertanţilor următoarele: "6. Preţul ofertat reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate şi legalitate va fi verificată de către comisia de evaluare. În acest sens vor fi verificate preţurile componente ofertate în considerarea art. 137 alin.(3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Libera concurenţă este reglementată de Legea concurenţei nr. 21/1996 actualizată. 7. Ofertantul va prezenta indicarea motivată, a informaţiilor din propunerea financiară care sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. Partea din propunerea financiară considerată confidenţială va fi prezentata într-un document separat conţinând această menţiune". Consiliul reține relevanța în cauză a prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)". Astfel, operatorul economic este cel care trebuie să dovedească realitatea ofertei sale, urmând a prezenta documente relevante în acest sens, simpla sa declarație nefiind suficientă. În cadrul procedurilor de atribuire, caracterul confidențial poate fi invocat doar către ceilalți ofertanți, și nu față de autoritatea contractantă, care este îndreptățită să cunoască documentele justificative ale prețului. 4

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5