Decizie CNSC 2383/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2383/C10/2719 Data:22.12.2020 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 53397/04.12.2020, formulată de SC LUAN VISION SRL, cu sediul social în Oradea, Piața București nr. 6, bl. 6, sc. B, et. 1, ap. 25, jud. Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J5/1146/2008, având CUI 23801784, reprezentată convențional prin Cabinet Individual de Avocat Rukaj Ioana, având sediul procesual ales în Oradea, str. George Enescu nr. 16, et.1, ap. 4, jud. Bihor, împotriva adresei nr. 29358/18.11.2020 prin care i s-a adus la cunoștință rezultatul reevaluării tehnice a ofertei sale depus în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare având ca obiect „Echipamente de protecție”, în referire la loturile 1, 3, 4, organizată de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DEVA, cu sediul în Deva str. 22 Decembrie nr. 58, jud. Hunedoara, în calitatea de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, actele subsecvente emise în cadrul procedurii pentru lotul 1 – Bonete de unică folosință, lot 3 – Combinezon protecție cu botoși tip gheată incluși, lot 4 – Măști protecție de unică folosință, ca fiind netemeinice și nelegale; -obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 3 și 4 prin reevaluarea ofertei tehnice depuse de SC LUAN VISION SRL cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente.

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația depusă de SC LUAN VISION 1

SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DEVA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. , având CUI ........., reprezentată convențional prin ........., având sediul procesual ales în ........., str. , împotriva adresei nr. prin care i s-a adus la cunoștință rezultatul reevaluării tehnice a ofertei sale depus în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare având ca obiect „Echipamente de protecție”, în referire la loturile 1, 3, 4, organizată de către ........., cu sediul în ......... ........., jud. ........., în calitatea de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, actele subsecvente emise în cadrul procedurii pentru lotul 1 – Bonete de unică folosință, lot 3 – Combinezon protecție cu botoși tip gheată incluși, lot 4 – Măști protecție de unică folosință, ca fiind netemeinice și nelegale; -obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în concret, la reluarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 3 și 4 prin reevaluarea ofertei tehnice depuse de SC ......... SRL cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul reevaluării tehnice a ofertei sale comunicat cu adresa nr. , în referire la loturile 1, 3, 4, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, la data de 18.11.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin email, înscrisul având număr de înregistrare nr. conţinând rezultatul procedurii de reevaluare a ofertei sale tehnice. 1

Astfel, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că, pentru loturile nr. 1, 3 şi 4, ofertele depuse au fost considerate neconforme, pentru următoarele considerente: - „Lotul nr. 1 - Bonete de unică folosință: Rămâne în continuare descalificat deoarece nu deține recomandarea de utilizare pentru domeniul medical. - Lotul nr. 3 - Combinezon protecție cu botoși tip gheată inclus: Rămâne în continuare descalificat (...): Mostra trimisă de dumneavoastră de combinezon cu botoși - densitatea botoșilor este doar de 60g/m2. Autorizația A908/10.04.2020 a fost emisă doar pe perioada stării de urgență (stare care nu mai este valabilă în acest moment) și în această autorizație este specificat că produsul nu deține marcaj CE, iar Autorizația nu garantează calitatea produsului conform standardelor de autorizare. Aviz Tehnic nr. 64 - valabil doar pe perioada stării de urgență (stare care nu mai este în acest moment) Nivelul de protecție cerut și greutatea, criterii care nu sunt îndeplinite conform specificațiilor tehnice trimise de dumneavoastră la pag. 18,22,23. - Lotul nr. 4 - Măști protecție de unică folosință: Rămâne în continuare descalificat deoarece în caietul de sarcini s-a cerut: Certificare conform standard - EN 14683/2019 +AC:2019. - EN 149:2001 + Al:2010 Aceste certificări vă lipsesc.” Contestatorul consideră ca fiind netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante pentru argumentele care preced: Contestatorul precizează faptul că înscrisul ce formează obiectul contestaţiei reprezintă rezultatul reevaluării ofertei noastre tehnice, la data de 18.11.2020, urmare a solicitării sale argumentate de a se reveni asupra analizei realizate anterior în mod superficial de către comisia de evaluare. Cu ocazia evaluării inițiale, realizate în data de 12.11.2020, contestatorul arată că, concluziile autorității contractante au fost următoarele: „Lotul nr. 1 - Bonete medicale: Lipsa calităţii, se rup. Lotul nr. 3 - Combinezon protecţie cu botoşi tip gheată inclus: Material slab - se rupe foarte uşor. Lotul nr. 4 - Măşti protecţie de unică folosinţă: Miros toxic.” Astfel, contestatorul apreciază că „diferențele dintre cele două constatări sunt semnificative şi reprezintă o încercare laborioasă a comisiei de evaluare de a da o formă aparent fundamentată rezultatelor la care a ajuns în mod hazardat în data de 12.11.2020”, iar aceasta în "propria noastră cale de atac". Practic, susține contestatorul, „nu s-a încercat altceva decât îngreunarea unui eventual demers al său, adus la cunoştinţa autorităţii contractante, de contestare cu succes a comunicării nr. 28666/12.11.2020.” 2

În continuare, contestatorul va argumenta punctual motivele pentru care consideră că propunerea sa tehnică a fost descalificată în mod nefondat de către autoritatea contractantă: Referitor la Lotul nr. 1 - Bonete de unică folosinţă, contestatorul susține că afirmația autorității contractante potrivit căreia produsele nu deţin recomandarea de utilizare pentru domeniul medical este esențialmente nefondată, întrucât, a depus în anexa documentaţiei tehnice Certificatul CE emis de producătorul bonetelor, societatea Xiantao Xingrong Protective Products Co.Ltd, China, potrivit căreia, bonetele medicale sunt calificate ca dispozitive medicale încadrate în clasa I, conform Anexei IX a Directivei 93/42/CEE şi poartă marcajul CE. Raportat la considerente arătate, contestatorul consideră că este îndeplinită cerinţa ca bonetele de unică folosinţă cu care a participat la procedura de negociere să fie dispozitive medicale, iar în baza Certificatul CE deținut de producătorul lor, îndeplinesc toate condiţiile pentru a fi utilizate în domeniul medical. Referitor la Lotul nr. 3 - Combinezon protecţie cu botoşi tip gheată inclus, contestatorul arată că, deși combinezonul ofertat de societatea sa este unul de tip premium, la data de 12.11.2020, produsul era calificat de către comisia de evaluare ca fiind confecţionat dintr-un material slab, motiv pentru care, se rupea uşor. De asemenea, contestatorul apreciază ca fiind lipsită de fundament şi soluţia la care a ajuns comisia de evaluare la data de 18.11.2020 când, urmare a solicitării sale de remediere a primelor concluzii trase, i-a "reanalizat" oferta tehnică şi a "descoperit" o sumedenie de alte argumente pe lângă cele invocate în data de 12.11.2020 – „material slab, se rupe foarte uşor.” Mai mult, contestatorul menționează faptul că, autoritatea contractantă a avut „nevoie” de o solicitare venită tocmai din partea societății sale pentru a„ drege” primele concluzii trase, încercând de această dată, să îşi remedieze evidenta greşeală comisă şi lipsa totală de profesionalism. Totodată, contestatorul învederează criticile aduse de comisia de evaluare ofertei sale tehnice: „- Mostra de combinezon cu botoşi trimisă - densitatea botoşilor este doar de 60g/m . - Autorizaţia A908/10.04.2020 a fost emisă doar pe perioada stării de urgenţă (stare care nu mai este valabilă în acest moment) şi în această autorizaţie este specificat că produsul nu deţine marcaj CE, iar Autorizaţia nu garantează calitatea produsului conform standardelor de autorizare. - Aviz Tehnic nr. 64 - valabil doar pe perioada stării de urgenţă (stare care nu mai este în acest moment) - Nivelul de protecţie cerut şi greutatea, criterii care nu sunt îndeplinite conform specficaţiilor tehnice trimise de dumneavoastră la pag. 18, 22, 23.” 3

În continuare, contestatorul prezintă argumente pentru a demonstra, punctual, lipsa de fundament a motivelor pentru care oferta sa tehnică a fost declarată neconformă: 1.În ceea ce privește motivul de neconformitatea privind „densitatea botoşilor”, contestatorul arată că, în cuprinsul fişei tehnice depuse anexat ofertei, la rubrica "Material", este specificat foarte clar faptul că densitatea botoşilor de unică folosinţă tip gheată este de 100gr/mp2, conform specificaţiilor din documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul susține că, autoritatea contractantă deţinea obligaţia, în momentul analizării ofertelor tehnice primite, de a „lectura” fişele tehnice, această cerinţă nefiind una întâmplătoare, raţiunea ei constând tocmai în coroborarea fişei de conformitate completată de fiecare participant cu documentaţia tehnică aferentă, apreciind că, dacă ar fi procedat în acest mod, ar fi constatat îndeplinirea acestei solicitări, însă este evident că nu şi-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege în sarcina sa, dând dovadă de lipsă totală de transparență și încălcând în mod cras principiul proporţionalităţii şi pe cel al tratamentului egal aplicat participanţilor la procedura de achiziţie publică. 2. În ceea ce privește motivul de neconformitatea privind Autorizația A908/10.04.2020, cu toate că aceasta a fost emisă în perioada stării de urgenţă, fiind menţionat acest aspect în cuprinsul ei, contestatorul susține că, comisia de evaluarea avea obligaţia de a cunoaşte şi a aplica prevederile legale în materie. Mai mult, se arată că, la data de 12.05.2020, a fost publicată în Monitorul Oficial Ordonanţa de Urgenţă nr. 67/07.05.2020 privind modificarea unor acte normative şi prelungirea unor termene, care, în cuprinsul art. III, prevede: „Documentele emise pe perioada stării de urgenţă, în baza dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa militară nr. 4/2020 privind măsuri de prevenire a răspândirii COVID-19, cu modificările ulterioare, de către Centrul de Cercetări Ştiinţifice Medico-Militare, Centrul de Cercetare Ştiinţifică pentru Apărare CBRN și Ecologie, Agenţia de Cercetare pentru Tehnică şi Tehnologii Militare şi Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico-Militară «Cantacuzino», la solicitarea operatorilor economici, pentru avizarea/autorizarea materialelor, componentelor, echipamentelor şi dispozitivelor medicale necesare pentru prevenirea şi combaterea răspândirii, precum şi pentru tratamentul infecţiei cu virusul SARS-CoV-2, respectiv a biocidelor, sunt valabile douăsprezece luni de la data emiterii”. În ceea ce priveşte lipsa certificatului CE şi menţiunea din cuprinsul autorizaţiei potrivit căreia, acest înscris nu garantează calitatea produsului conform standardelor de autorizare, contestatorul apreciază că se impune a se observa următoarele aspecte: - în cuprinsul invitaţiei la negociere, este precizată intenţia autorităţii contractante de a achiziţiona, printre alte, îmbrăcăminte de uz profesional şi îmbrăcăminte de protecţie şi de securitate. - titlul procedurii de achiziţie publică este "Echipamente de protecţie". 4

- pe prima pagină a autorizaţiei obţinute de producător, este menţionat faptul că produsul nu deţine marcaj CE şi poate fi utilizat exclusiv în cadrul unui complet de protecţie a personalului medical conform recomandării UE 2020/403 a comisiei din 13.03.2020. - în cuprinsul avizului tehnic, este bifat faptul că produsul este conform cu standardele şi specificaţiile aplicabile, fiind anexată întreaga documentaţie de testare a acestuia. - produsul ofertat nu a fost calificat de către producător ca fiind dispozitiv medical, ci echipament de protecţie. Așadar, contestatorul arată că, este de notorietatea durata considerabilă a procedurii de certificare CE, motiv pentru care, nici producătorul care a confecţionat combinezonul de protecţie ofertat de societatea sa, dar nici ceilalți producători ale căror echipamente au fost ofertate în procedură, nu deţineau acest înscris în momentul desfăşurării negocierii. Mai mult, contestatorul arată că nici produsul ofertat de SC SRL, clasat pe locul 1 de către comisia de evaluare, nu deţine certificat CE, nici nu îndeplineşte specificaţiile solicitate, neavând benzi etanşate, şi, totuşi, a fost considerat a fi conform de către autoritatea contractantă, drept dovadă, ataşând reclama produsului regăsită pe pagina de internet a operatorului economic menţionat. Raportat la dispoziţii legale invocate, contestatorul precizează că, autorizaţia pentru avizarea/autorizarea echipamentul de protecţie ofertat este în perioada de valabilitate, produsul ofertat de societatea sa fiind un echipament de protecţie şi nu dispozitiv medical. 3. În ceea ce privește neconformitatea privind Avizul Tehnic nr. 64, contestatorul menționează că acesta are acelaşi regim legal cu cel al autorizaţiei, motiv pentru care sunt aplicabile în privinţa lui aceleaşi considerente analizate pe larg la punctul anterior, Avizul tehnic fiind în perioada de valabilitate, comisia de evaluarea nu avea îndrituirea de a-l descalifica nici pentru acest considerent. 4. În ceea ce privește motivul de neconformitatea privind Nivelul de protecţie cerut şi greutatea, criterii care nu sunt îndeplinite conform specificaţiilor tehnice de la pag. 18, 22, 23, contestatorul menționează că, greutatea/densitatea combinezonului este compusă din greutatea/ densitatea suportului, adică a materialului neţesut plus greutatea/ densitatea membrane de polietilenă, aspect omis din vedere de autoritatea contractantă. De asemenea, se arată că, greutatea/densitatea materialului neţesut din polipropilenă este menţionată la pag. 23 indicată de autoritatea contractantă - 40 gr/mp. În coroborare cu această informaţie, la pag. 32, se regăsește, după cum se arată, greutatea membranei, de 27 gr/mp. Astfel, prin însumarea celor două greutăţi, rezultă o greutate/densitate a combinezonului de 67 gr/mp, aspect menţionat şi la pag. 23 anterior indicate, unde, la rubrica "masa contexturii (i.e. ansamblul de caracteristici ale unei ţesături, care îi definesc structura)", 5

se regăsește 65±5 gr/mp, fiind evidentă eroarea personalului "calificat" din cadrul comisiei de evaluare. Contestatorul precizează, vizavi de standardele de calitate ale produsului, că toate sunt îndeplinite în privinţa lui, aceste aspecte fiind menţionate în cuprinsul avizului tehnic depus în anexa ofertei sale tehnice. Mai mult decât atât, arată, cu certitudine, că este singurul operator economic care a ofertat un combinezon care îndeplineşte toate standardele de siguranţă împotriva Corona virus-ului şi care este etanşat cu bandă prin termolipire, aspect care, „nu a prezentat vreun interes pentru autoritatea contractantă”. Totodată, contestatorul precizează că, combinezonul de protecţie ofertat de societatea sa oferă tipurile de protecţie 3, 4, 5 şi 6, acest lucru rezultând din Avizul tehnic temporar nr. 64 eliberat de Ministerul Apărării Naţionale, Centrul de Cercetare Ştiinţifică pentru Apărare CBRN şi Ecologie; este vorba, în concret, despre menţiunile de la pag. 3 şi 4 - Analiza documentaţiei/testare, pag. 13, Cap. 2.2 - Caracteristici tehnice şi pag. 53 - Eticheta, pe care sunt inscripţionate simbolurile de protecţie aferente tipuri 5 şi 6, adică EN 13982-1 (tip 5), respectiv EN 13034 (tip 6). Se arată că, Standardul 13982-1:2004+Al :2010 (tip 5) corespunde standardului 14325:2004, care se regăseşte în testele de laborator, în standardele EN IS09073, EN863 şi EN 13274 depuse la dosarul de achiziţie. În avizarea temporară, se regăsește faptul că, acest combinezon corespunde standardelor de protecţie EN 14325 şi EN 14126, deci, implicit, conţine standardele solicitate de autoritatea contractantă. De asemenea, se arată că, deși EN 13034, tip 6, corespunde standardului 14325:2004, în avizul tehnic temporar emis de Ministerul Apărării Naţionale este menţionat faptul că produsul ofertat - combinezon de protecţie, corespunde standardului 14325:2004, ceea ce înseamnă, susține contestatorul, implicit, EN 13034 (conform tabelului prezentat în susținere, reprezintă tipul 6). Referitor la Lotul nr. 4 - Măşti de protecţie de unică folosinţă, contestatorul arată că, deși la data de 12.11.2020, comisia de evaluare considerase oferta sa tehnică neconformă pentru motivul că măştile ofertate aveau un miros toxic, prin comunicarea din data de 18.11.2020, i s-a adus la cunoştinţă descalificarea pentru lipsa standardelor EN 14683/2019 + AC:2019 şi EN 149:2001 + Al:2010, „semn al superficialităţii modului în care comisia de evaluare cunoaşte şi înţelege să aplice prevederile legale în materie şi să verifice documentaţia prezentată de operatorii economici.” Astfel, contestatorul arată că, analizând cele două standarde, observă în mod clar lipsa de cunoştinţe în materie a autorităţii contractante care a solicitat două standarde care se exclud reciproc, având în vedere că, un produs calificat şi înregistrat ca dispozitiv medical (reglementat de Directiva 93/42/CEE), nu poate fi concomitent încadrat şi ca echipament de protecţie (aflat sub incidenţa Regulamentului 2016/425). Mai mult, se arată că, conform art. 1 alin. (6) din Directiva 6

93/42/CEE privind dispozitivele medicale, directiva nu se aplica echipamentelor de protecţie personală reglementate de Regulamentul 2016/425. Întrucât Standardul EN 14683/2019 + AC:2019 se referă la MĂŞTILE MEDICALE încadrate ca dispozitive medicale, în timp ce standardul EN 149:2001+A 1:2010 se aplică semi-măştilor de protecţie încadrate ca echipamente de protecţie individuală, contestatorul susține că este evident că un produs de genul celui intenţionat a fi achiziţionat de autoritatea contractantă, pentru care aceasta solicită şi aviz de funcţionare emis de ANMDM, nu poate deţine în acelaşi timp ambele standarde de calitate, ele excluzându-se reciproc. Concluzionând, contestatorul arată că produsul ofertat de societatea sa este un dispozitiv medical, deţine standardul de calitate EN 14683/2019 + AC:2019, iar producătorul acestuia figurează pe avizul de funcţionare al societatății eliberat de ANMDM. Este foarte suspect modul în care autoritatea contractantă a constatat existenţa în procedură a unor oferte tehnice apte a îndeplini concomitent ambele standarde de calitate, dar acest aspect urmează a fi tranşat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Totodată, contestatorul menţionează faptul că, în contextul dat, faptul că a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul de achiziţie pentru a consulta atât actele, cât şi mostrele produselor ofertate, însă a fost refuzat, pentru motivul existenţei la dosar a declaraţiilor de confidenţialitate depuse tocmai la loturile care-l interesau, fiind, în opinia sa, „o evidentă premieră naţională” existenţa unor asemenea declaraţii de confidenţialitate care vizează produse de valoare infimă şi de uz larg în contextul actual, precum bonetele de unică folosinţă din material neţesut, măşti chirurgicale, combinezoane de protecţie ale căror specificaţii sunt publicate pe paginile web ale comercianţilor de profil etc. Pentru toate motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În probațiune, au fost depus, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr., Consiliul a solicitat contestatorului să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 114/2020, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege, precum și dovada comunicării contestației către entitatea contractantă și invitația de participare care a stat la baza inițierii procedurii. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus, în original, recipisa de consemnare nr. emisă de Cec Bank – Sucursala ......... în cuantum de 31.085,74 lei, precum și dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă și invitația la procedura de negociere. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr., ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, pe cale de excepție, ca tardiv formulată, iar pe fond, ca nefondată, netemeinică și nelegală. 7

Autoritatea contractantă arată faptul că, conform prevederilor legale, termenul de depunere a unei contestații este de 10 zile, „în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016”, prin urmare, apreciază contestația depusă de SC ......... SRL, ca fiind tardivă, comunicarea fiind transmisă în data de 19.11.2020. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, contestatarul a fost invitat la procedura Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză, conform invitației cu nr., oferta acestuia fiind considerată neconformă și inacceptabilă cu cerințele caietului de sarcini, astfel cum reiese din adresa cu nr. răspuns la adresa primită de la ......... cu nr. și conform cu raportul procedurii nr. , anexat. În primul rând, autoritatea specifică faptul că, dintre toți operatorii invitați la procedură, nu doar contestatarul a fost descalificat, ci și alți operatori, astfel cum reiese din raportul procedurii anexat. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, contestatarul a fost descalificat pentru urmăritoarele loturi și motivat astfel: 1.Lotul 1 - Bonete de unică folosință: comisia a constatat că mostra bonetă primită este confecționată dintr-un material foarte slab și se rupe foarte ușor, iar din documentele primite pentru evaluarea tehnică lipsea recomandarea de utilizare pentru domeniul medical, conform caietului de sarcini anexat. 2.Lotul 3 - Combinezon protecție cu botoși tip gheată incluși: comisia a constatat că mostra primită combinezon este confecționată dintr-un material foarte subțire și se rupe foarte ușor, iar botoșii incluși erau scurți și s-au rupt. În ceea ce priveste documentele și specificatiile tehnice solicitate, „în caietul de sarcini a fost ca produsul combinezon să ofere protecție de nivel 4, 5, 6 iar conform actelor primite oferă protecție de nivel 3, 4; greutatea materialului combinezonului să fie de 53gr/mp, iar conform actelor depuse este de 40gr/mp. Botoșii tip gheată conform actelor depuse au densitate de 60g/m2, iar în caietul de sarcini s-a cerut să fie de minim 100g/m.” În plus, autoritatea contractantă arată că, conform documentelor depuse, acest produs deține Autorizația A908/10.042020 care a fost emisă doar pe perioada stării de urgență (stare care nu mai este valabilă), iar în această autorizație este specificat că produsul nu deține marcaj CE, iar Autorizația nu garantează calitatea produsului conform standardelor de autorizare. Mai mult, se arată că, Avizul Tehnic nr.64 este valabil doar pe perioada stării de urgență(stare care nu mai este valabilă), în susținere, fiind atașate, atât documentele primite de la contestator, cât și caietul de sarcini. 3.Lotul 4 - Măști protecție de unică folosință: autoritatea contractantă arată că, la evaluarea efectuată de către comisie s-a constatat că mostra primită avea un miros greu suportabil, miros toxic, iar conform documentelor depuse lipseau certificate conform standardelor 8

cerute în caietul de sarcini și anume - EN14683/2019+ac:2019 și EN 149:2001+ Al:2010. Autoritatea contractantă menționează, de asemenea, faptul că ofertele declarate admisibile conțin toate documentele solicitate în fișa de date a achiziție, iar mostrele prezentate corespund întocmai cu cerințele caietului de sarcini. Totodată, autoritatea învederează că oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini.

Având în vedere cele anterior menționate, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, arată că își menține punctul de vedere privind descalificarea ofertei depusă de S.C. ......... S.R.L. pentru loturile nr. 1 Bonete de unică folosință, lotul nr. 3 - Combinezon protecție cu botoși tip gheată incluși, lotul nr. 4- Măști protecție de unică folosința, ca neconformă și inacceptabilă. În concluzie, ......... apreciază contestația formulată de S.C. ......... S.R.L., ca nefondată, netemeinică, nelegală și solicită respingerea acesteia. În susținere, au fost depuse, în copie, invitația de participare, caietul de sarcini, raportul procedurii, adresele și documentele prezentate de către contestator. În vederea respectării principiului contradictorialității prevăzut la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului punct de vedere cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr., înregistrat la CNSC sub nr. 54239/09.12.2020. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus note de ședință prin care a răspuns cu privire la punctul de vedere comunicat de autoritatea contractantă, învederând următoarele: I. În ceea ce privește excepția tardivității invocate, contestatorul solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere faptul că a respectat întru totul dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contrar susținerilor autorității contractante. Contestatorul învederează că, autoritatea contractantă arată faptul că i-a comunicat rezultatul procedurii la data de 19.11.2020, astfel, raportat la această dată, termenul legal de contestare a soluției autorității contractante începe să curgă, conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, la data de 20.11.2020 și se împlinește la data de 02.12.2020, și ținând cont de faptul că ultima zi calendaristică a termenului de 10 zile este data de 30.12.2020, declarată de oficialități zi nelucrătoare. Așadar, în deplin acord cu dispozițiile legale incidente în materie, contestatorul precizează că, la data de 27.11.2020, în interiorul termenului legal de 10 zile, a expediat prin curier, atât contestația către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cât și duplicatul acesteia către autoritatea contractantă, drept dovadă, a înaintat Consiliului copia 9

AWB-urilor de expediere a celor două plicuri, conform art. 183 alin. (1) C.pr.civ., care prevedere că „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen”. Pe cale de consecință, contestatorul consideră că relevant în speță este momentul depunerii contestației și a duplicatului acesteia adresat autorității contractante la serviciul de curierat rapid, nicidecum cel al datei la care aceste înscrisuri au fost recepționate de destinatari. II. În ceea ce-l privește, contestatorul susține că nu prezintă nicio relevanță în cauză faptul că autoritatea contractantă a descalificat și alți operatori economici participanți la procedura de achiziție publică, importanță având strict temeiul pentru care aceasta a apreciat ofertele depuse ca fiind neconforme. Contestatorul arată că, în punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă își justifică în mod nelegal decizia luată în privința ofertelor sale tehnice inclusiv pe motive extrinseci rezultatului pe care i l-a comunicat. Astfel, dacă în cuprinsul înscrisului având număr de înregistrare nr. 29358, conținând rezultatul procedurii de reevaluare a ofertei sale tehnice, autoritatea contractantă a menționat faptul că, în ceea ce privește Lotul nr. 1 – Bonete de unică folosință, oferta sa rămâne în continuare descalificată deoarece produsul nu deține recomandarea de utilizare pentru domeniul medical, în fața Consiliului, arată că s-a constatat de către comisia de evaluare faptul că boneta primită drept mostră era confecționată dintr-un material foarte slab și se rupea foarte ușor. Având în vedere faptul că a dovedit în cuprinsul contestației formulate deținerea de către produs a recomandării de utilizare pentru domeniul medical, contestatorul arată că nu va insista asupra acestui aspect, rezumându-se strict asupra constatării comisiei de evaluare potrivit căreia boneta este confecționată dintr-un material foarte slab și se rupe foarte ușor. Redând parametrii tehnici solicitați de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, printr-o captura de ecran, contestatorul apreciază că se poate lesne constata faptul că autoritatea contractantă a intenționat achiziționarea unor bonete confecționate din material de polipropilenă, de unică folosință, respirabil, cu greutate sub 50 gr. Produsul ofertat de societatea sa se încadrează întocmai în acești parametri, fiind confecționată, astfel cum rezultă din fișa tehnică depusă în anexa ofertei tehnice, din material PP 100% – polipropilenă, fără latex, având o greutate de 12 gr/gsm, standard unic pentru bonetele de unică folosință. Or, susține contestatorul, în condițiile date, a constata că materialul este foarte slab și se rupe foarte ușor este, în opinia sa, „extrem de hazardat”. Pe de-o parte, se solicită o greutate sub 50 gr, drept pentru care ea se poate încadra oriunde între 0,1 gr și 50 gr, iar, pe de altă parte, spitalul nu deține nici îndrituirea, nici competența necesară pentru 10

a determina gradul de rupere al oricărui produs, trebuind a se limita strict la constatarea conformității produsului ofertat cu documentația de atribuire. Contestatorul învederează că are convingerea fermă a faptului că produsul declarat câștigător pentru acest lot este confecționat dintr-un material dacă nu identic, inferior celui al produsului ofertat de societatea sa, aceasta fiind probabil una dintre rațiunile pentru care autoritatea contractantă, după finalizarea procedurii, nicidecum pe parcursul derulării ei, a solicitat ofertanților declarați câștigători să depună declarații de confidențialitate la dosar pentru a putea respinge solicitarea de punere la dispoziție a dosarului procedurii împreună cu mostrele aferente. Referitor la lotul nr. 2 – combinezon protecție cu botoși tip gheată incluși, deși autoritatea contractantă invocă în susținerea punctului său de vedere faptul că a constatat că mostra de combinezon primită este confecționată dintr-un material foarte subțire și se rupe foarte ușor, iar botoșii incluși sunt scurți și s-au rupt, contestatorul arată, astfel cum se poate observa prin analizarea autorizației emise de Centrul de Cercetări Științifice Medico – Militare din cadrul Ministerului Apărării Naționale și a înscrisurilor anexă acesteia (rapoarte de testare etc.), că a ofertat un combinezon premium, având o greutate a materialului(compusă din greutatea/densitatea suportului, adică a materialului nețesut – 40 gr plus greutatea/densitatea membranei de polietilenă – 27 gr) de 67 gr/mp, care a trecut cu brio toate testele de rezistență la tracțiune, la sfâșiere și cea a cusăturilor la care a fost supus, aspect menționat în mod expres la pag. 23 din anexele autorizației temporare, unde, la rubrica ”masa contexturii (i.e. ansamblul de caracteristici ale unei țesături, care îi definesc structura)”, regăsim 65±5 gr/mp. Mai mult, contestatorul arată că, în cuprinsul deciziei de calificare a ofertei sale tehnice drept neconforme cu privire la botoșii tip gheată nu se face nicio referire la înălțimea acestora, criticile vizând strict densitatea materialului. Înălțimea botoșilor, potrivit specificațiilor din fișa tehnică, este, după cum se arată, de 44 cm (superioară cerinței de minim 40 cm din documentația de atribuire), iar densitatea lor este de 100gr/mp, conform cerinței autorității contractante. Raportat la toate aspectele mai sus menționate, contestatorul consideră că, „a veni ca profan în materie și a infirma prin simple afirmații nesusținute de nimic rezultatele acestor teste realizate de laboratoare autorizate, care își asumă întreaga răspundere pentru concluziile testelor efectuate, că produsul este confecționat dintr-un material foarte subțire și se rupe foarte ușor este lipsit de orice pertinență”. Referitor la îndeplinirea cerințelor legale ale autorizației temporare și a standardelor de calitate, implicit de rezistență, contestatorul arată că acest aspect a fost analizat pe larg și dovedit în cuprinsul contestației formulate, motiv pentru care nu va mai insista asupra acestui aspect. 11

În ceea ce privește lotul nr. 4 – măști protecție de unică folosință, contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă susține în cuprinsul punctului de vedere formulat faptul că mostra primită avea un miros greu suportabil, toxic, aspect necuprins în justificarea motivului de considerare a ofertei sale tehnice drept neconforme, nu își poate explica concluzia comisiei de evaluare privitoare la mirosul greu suportabil, toxic, al măștii de protecție de unică folosință trimisă de mostră, descris în punctul de vedere al autorității contractante, având în vedere următoarele aspecte: - Este vorba despre măști de protecție de unică folosință de uz medicinal, fiind un dispozitiv medical care deține standardul de calitate EN 14683/2019 + AC:2019, astfel cum rezultă din documentul atașat contestației formulate, iar producătorul acestuia figurează pe avizul de funcționare al subscrisei eliberat de ANMDM. - Același produs fabricat de același producător a fost achiziționat de către autoritatea contractantă în repetate rânduri pe întregul parcurs al anului 2020 de la societatea sa, aspect pe care aceasta nu îl poate nega. - Produsul în discuție a fost verificat inclusiv în momentul intrării lui pe teritoriul României, de către autoritatea vamală, această instituție neconstatând nicio neregulă. - Mostra a fost trimisă autorității contractante într-un plic din plastic, însă, la achiziționare, măștile de protecție de unică folosință sunt livrate în cutiile lor originale, din carton. Pentru toate motivele arătate, contestatorul solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației ca nefondată, înlăturarea argumentelor autorității contractante și admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare având ca obiect „Echipamente de protecție”, divizată pe loturi, elaborând, în acest sens, invitații către operatorii economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, respectiv invitația nr. , având o valoarea estimată de lei fără TVA, iar termenul limită de depunere a ofertelor fiind data 12.11.2020, ora 10:00. Potrivit procesului-verbal de negociere nr. încheiat cu ocazia negocierii ofertelor depuse în cadrul procedurii, ofertele depuse de SC ......... SRL pentru loturile 1, 3, 4, 10 au fost respinse ca neconforme, aspecte consemnate de autoritatea contractantă și în cadrul procesului-verbal de evaluarea tehnică „ ” încheiat în data de 12.11.2020. În cadrul raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a reiterat respingerea oferteor depuse de contestatorul SC ......... SRL, pentru loturile 1, 3, 4, ca neconforme. 12

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa 29358/ 18.11.2020, privind neconformitatea loturilor 1, 3, 4, contestatorul SC ......... SRL, a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În soluționare, Consiliul reține că, la finalizarea evaluării ofertelor tehnice, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului ......... SRL, în data de 16.11.2020, procesul verbal de negociere nr. , prin care i-au fost aduse la cunoștință contestatorului motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertelor, pentru loturile 1, 3, 4, 10, ca neconforme, fapt recunoscut și de contestator. Așadar, Consiliul reține că, în raportul procedurii nr. , s-au consemnat aceleași motive care au stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertelor depuse de SC ......... SRL, pentru loturile 1, 3, 4. Deși, în mod formal, prin prezenta contestație SC ......... SRL atacă raportul procedurii nr. , Consiliul constată că, în fapt, actul administrativ prin care i s-a adus la cunoștință respingerea ofertelor sale și prin care i- au fost aduse la cunoștință contestatorului motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertelor pentru loturile 1, 3, 4 ca neconforme a fost procesul-verbal de negociere nr. În aceste condiții, Consiliul reține că ofertantul contestator a avut cunoștință despre motivele respingerii ofertelor - loturile 1, 3, 4, ca neconforme încă de la data 16.11.2020. Ținând cont de faptul că SC ......... SRL a luat la cunoștință despre motivele de respingere a ofertelor - loturile 1, 3, 4 ca neconforme încă de la data 16.11.2020, rezultă că prin formularea și transmiterea contestației la data de 27.11.2020, raportat la data luării la cunoștință a motivelor care au stat la baza deciziei de respingere ca neconforme a ofertelor, respectiv 16.11.2020, contestatorul nu a respectat termenul prevăzut de legiuitor, art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Faptul că ofertantul contestator a depus o solicitare de remediere a procesul-verbal de negociere nr. la autoritatea contractantă nu are relevanță în cauză. Modalitatea de contestare a unui act administrativ apreciat ca fiind vătămător în materia achizițiilor publice este clară și expres prevăzută de dispozițiile legale antemenționate. Procedura de contestare nu presupune o acțiune anterioară de solicitare de remediere a actului administrativ, ci presupune depunerea contestației în termenul imperativ prevăzut de legiuitor, termen care curge începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în speță 16.11.2020. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligații procedurale, contestatorul și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situație, respectiv respingerea contestației ca tardivă [art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. 13

Pe cale de consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Fără pronunțarea altor excepții și a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

14