Decizie CNSC 2377/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2377/C4/2348 Data: 21.12.2020 Prin contestaţia nr. 533/26.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 46526/26.10.2020, depusă de către SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, str. Craiovei nr. 92, bl. V1, etaj D1, judeţul Argeş, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J03/88/2005 şi Cod Unic de Înregistrare 17542146, în calitate de lider al Asocierii SC KRANZ EUROCENTER SRL-SC TOP EUROPROIECT SRL-SC PETRODESIGN SA, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor Roeşti”, organizată de către JUDEŢUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Gral Praporgescu nr. 1, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 15510/14.10.2020 şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către toţi ofertanţii; - anularea procesului verbal nr. 5 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14016/15.09.2020 precum şi a tuturor proceselor verbale ulterioare, în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea SC IRIDEX GROUP PLASTIC SRL - SC CAZICOM SRL în totalitate şi în ceea ce priveşte analiza şi aplicarea criteriului de atribuire pentru oferta depusă de SC KRANZ EUROCENTER SRL. - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu aplicarea considerentelor din motivarea deciziei. Prin adresa nr. 3304/03.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 48130/03.11.2020, SC IRIDEX GROUP PLASTIC SRL cu sediul în Voluntari, 1

bdul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/669/2002 şi Cod Unic de Înregistrare 5018980, în calitate de lider al Asocierii SC IRIDEX GROUP PLASTIC SRL- SC CAZICOM SRL, în contradictoriu cu SC KRANZ EUROCENTER SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante JUDEŢUL VÂLCEA; - respingerea contestaţiei formulate de KRANZ EUROCENTER SRL ca nefondată; -menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - menţinerea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii pentru toţi ofertanţii, - respingerea cererii privind accesul la propunerea tehnică şi propunerea financiară a Asocierii IRIDEX în vederea formulării de către contestator a unor noi motive de contestaţie. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC KRANZ EUROCENTER SRL, în calitate de lider al Asocierii SC KRANZ EUROCENTER SRL-SC TOP EUROPROIECT SRL - SC PETRODESIGN SA în contradictoriu cu JUDEȚUL VÂLCEA, și dispune reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse în prezenta, într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de IRIDEX GROUP PLASTIC SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 533/26.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 46526/26.10.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SA, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor Roeşti”, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 15510/14.10.2020 şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către toţi ofertanţii; - anularea procesului verbal nr. 5 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14016/15.09.2020 precum şi a tuturor proceselor verbale ulterioare, în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea SC ... SRL în totalitate şi în ceea ce priveşte analiza şi aplicarea criteriului de atribuire pentru oferta depusă de SC ... SRL. - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu aplicarea considerentelor din motivarea deciziei. Prin adresa nr. 3304/03.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 48130/03.11.2020, SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante ...; 1

- respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca nefondată; -menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - menţinerea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii pentru toţi ofertanţii, - respingerea cererii privind accesul la propunerea tehnică şi propunerea financiară a Asocierii ... în vederea formulării de către contestator a unor noi motive de contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 533/26.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 46526/26.10.2020, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...., în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii, respectiv faptul ca ofertantul Asocierea SC ... SRL, având oferta de preţ în valoare de 86.017.554,13 lei şi obţinând 95 puncte, în urma aplicarii factorului de evaluare, a fost declarată câştigătoare, iar oferta sa a obţinut 94.4 puncte şi o valoare a ofertei financiare de 86.630.653,54 lei. Pe fond, contestatoarea invocă faptul că expertul cooptat şi-a depăşit atribuţiile pentru care a fost nominalizat în procedură, având ca rezultat impunerea punctului său de vedere membrilor comisiei de evaluare cu drept de vot. În cadrul procedurii, la solicitarea comisiei de evaluare a fost numit ca expert cooptat, doamna Pavel Palko, consultant Avensa Consulting S.R.L. Conform rapoartele de expertiză întocmite de expertul cooptat, acesta, deşi nu are drept de vot în cadrul comisiei, deşi rapoartele sale ar trebui să aibă ca scop facilitarea membrilor comisiei de evaluare cu drept de vot pentru luarea deciziilor, prin documentele depuse la autoritatea contractantă, impune: - cum să se formuleze solicitările de clarificare, - stabileşte conformitatea/neconformitatea răspunsurilor la clarificări şi ulterior a ofertelor depuse în cadrul procedurii - stabileşte punctajul acordat ofertanţilor în baza factorilor de evaluare, toate acestea fiind, în realitate, atribute exclusive ale membrilor comisiei de evaluare cu drept de vot. De altfel, conform proceselor verbale ale comisiei de evaluare, dar şi a fişelor de punctaj individuale, membrii comisiei de evaluare cu drept de vot, au copiat cuvânt cu cuvânt, opiniile şi nu în ultimul rând deciziile expertului cooptat, care nu are drept de vot. Astfel, având în vedere că, deciziile în cadrul procesului de evaluare nu aparţin membrilor comisiei de evaluare cu drept de vot, ci aparţin expertului cooptat fără drept de vot, contestatoarea apreciază că întreaga analiză a ofertelor este viciată, motiv pentru care solicită cenzurarea rezultatul procedurii şi reevaluarea ofertelor. 2

Contestatoarea invocă, de asemenea, faptul că propunerea tehnică a ofertantului Asocierea ... S.R.L. este neconformă, deoarece nu îndeplineste cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire. Conform anexei 2 la procesul verbal nr. 5 înregistrat sub nr. 14016/15.09.2020, comisia de evaluare reţine "Nu am regăsit procedurile tehnice care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa". Motivat de această constatare, comisia de evaluare la sugestia expertului cooptat solicită ofertantului declarat câştigător, următoarea solicitare de clarificări cu adresa nr. 13383/04.09.2020 "Vă rugăm să menţionaţi unde aţi anexat procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF aşa cum era solicitat în caietul de sarcini". Comisia de evaluare la sugestia expertului cooptat, reţine din răspunsul transmis în termenul legal, de ofertant, cu adresa nr. 2764/09.09.2020 faptul că "Se menţionează că în volumul 1 din propunerea tehnică la pag. 351-352 a fost anexată Lista cu toate procedurile tehnice/instrucţiunile tehnice de execuţie necesare în realizarea contractului pentru toate categoriile de lucrări. Se anexează răspunsului la clarificări procedurile/instrucţiunile tehnice de execuţie ( pag. 1-446 din răspunsul la clarificări). Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul 9 se regăseşte la pag. 54-310 din propunerea tehnică anexată de ofertant. Ofertantul anexează toate procedurile menţionate la pag. 351-352 din propunerea tehnică". Din Anexa nr. 2 la procesul verbal 5, nu rezultă o minimă analiză a comisiei de evaluare, a răspunsului transmis de către ofertant. Singura apreciere este la nivel general, pentru toate răspunsurile la clarificări ”răspuns concludent” În cazul primei solicitări de clarificare, răspunsul poate fi concludent pentru că se poate trage o concluzie din răspunsul dat. Pe fond însă, din răspunsul transmis, rezultă în mod indubitabil că, în propunerea tehnică, ofertantul nu a inclus procedurile tehnice de execuție care să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuția contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa; care vor trebui să fie adaptate exact la cerințele din SF aşa cum era solicitat în caietul de sarcini. Pentru a acoperi aceasta cerintă explicită a documentaţiei de atribuire, ofertantul a ales prin propria voinţă, să transmită în completarea propunerii tehnice depuse în cadrul ofertei, un număr de 446 (patru sute, patruzeci şi şase) pagini ce conţin procedurile tehnice de execuție, deşi acestea trebuiau depuse înainte de termenul de depunere al ofertelor, pentru ca o oferta să fie conformă raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire. Prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a solicitat în mod clar şi explicit ca ofertantul să indice unde s-au anexat procedurile tehnice de execuție şi nicidecum să completeze propunerea tehnică cu un număr 3

de 446 pagini ce conţin informaţii solicitate prin fişa de date în vederea conformităţii ofertei tehnice. Comisia de evaluare a avut în vedere la momentul solicitării de clarificări dispoziţiile imperative ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, nu rezultă de niciunde dacă membrii comisiei de evaluare a verificat ce conţin cele 446 pagini cu care ofertantul declarat câştigător şi-a completat propunerea tehnică după termenul de depunere al ofertelor. Nu rezultă de niciunde că cele 446 pagini cu care ofertantul declarat câştigător şi-a completat propunerea tehnică după termenul de depunere al ofertelor ar conţine toate procedurile tehnice de execuție care să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuția contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerințele din SF, aşa cum era solicitat în caietul de sarcini. Procedurile tehnice de execuție fac parte nu numai din propunerea tehnică, dar sunt părţi componente ale manualului calităţii, document/informaţii care ar fi trebuit/urmau să fie analizate de fiecare membru al comisiei de evaluare, în vederea acordării punctajului individual, conform criteriului de atribuire publicat în SEAP. Nedepunerea la termen a ofertei înainte de data limită comunicată de autoritatea contractantă prin intermediul SEAP, aduce excluderea de la procedură a ofertei, acesta fiind declarată neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, şi o ofertă care nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, este, de asemenea, o ofertă neconformă, aşa cum a dispus legiuitorul prin acelaşi act normativ, la prima teza. ”Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”. Permisiunea acordată unui ofertant să-şi completeze propunerea tehnică, cu un număr de 446 pagini, reprezentând proceduri tehnice de execuţie (informaţii solicitate explicit prin documentaţia de atribuire şi pe baza conţinutului acestora urmează să se aplice criteriul de atribuire) şi nicidecum clarificări la propunerea tehnică depusă înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, nu poate fi făcută decât cu încălcarea dispozitiilor art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016. Necenzurarea unei asemenea situaţii ar da posibilitatea ca în viitor, ofertanţii care nu-şi pot întocmi o ofertă admisibilă şi conformă până la termenul limită de depunere a ofertelor, să depună doar opisuri ale documentelor ce sunt solicitate de autoritatea contractantă, (în vederea aplicarii criteriului de atribuire), urmând ca ulterior în timp, după depunerea ofertelor, să redacteze şi să depună, părţi din propunerea tehnică ce nu au fost depuse înainte de termenul limită stabilit de autoritatea contractantă prin intemediul SEAP, contrar dispoziţiilor legale în materie de achiziţii publice. 4

În consecinţă, având în vedere că ofertantul a ales prin propria voinţă să-şi completeze propunerea tehnică cu un număr de 446 pagini ce conţin proceduri tehnice de execuţie solicitate de autoritatea contractantă prin documentele achiziţiei, decizia comisiei de evaluare de a declara oferta conformă, a fost posibilă doar cu încălcarea dispoziţiilor art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, motivat de incidenţa dispozitiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care contestatoarea solicită Consiliului să dispună reanalizarea ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. De asemenea, contestatoarea susţine că potrivit anexei 2 la procesul verbal nr. 5, comisia de evaluare a reţinut ”Nu am regăsit ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, unde se solicită prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc.). Nu am regăsit aceste date”. Prin urmare, comisia de evaluare solicită ofertantului declarat câştigător solicitare de clarificări cu adresa nr. 13383/04.09.2020 ”În Formularul 9 la cap. „Metodologia de executare a lucrărilor” se solicitau ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc.). Vă rugăm să menționați unde se regăsesc aceste date.” Comisia de evaluare reţine din răspunsul transmis în termenul legal de ofertant cu adresa nr. 2764/09.09.2020 faptul că ”În răspuns ofertantul menționează că în anexele la procedurile tehnice de execuție se găsesc şi certificate de conformitate pentru principalele materiale. Totodată ținând cont de specificul achiziției (proiectare cu execuție) până la realizarea efectivă a proiectului tehnic când se vor definitiva toate produsele şi materialei ce urmează a fi folosite, se prezintă o listă informativă a principalilor furnizori (pag. 445 din răspunsul la solicitarea de clarificare). La pag. 448- 621 din răspunsul la solicitarea de clarificare se anexează agremente şi documente calitate pentru principalele materiale ce urmează a fi puse în operă.” Din Anexa nr. 2 la procesul verbal nr. 5, nu rezultă o minimă analiză a răspunsului transmis de către ofertant. Singura apreciere este la nivel general, pentru toate răspunsurile la clarificări ”raspuns concludent”. Pentru a acoperi această cerinţă explicită a documentaţiei de atribuire, ofertantul a ales prin propria voinţă, să transmită în completarea propunerii tehnice depuse în cadrul ofertei, un număr de 173 pagini, o listă informativă a principalilor furnizori, (şi nicidecum furnizorii avuţi în vedere la momentul întocmirii ofertei, aşa cum s-a cerut prin documentaţia de atribuire şi prin solicitarea de clarificări), deşi acestea trebuiau depuse înainte de termenul de depunere al ofertelor. Prin documentaţia de atribuire, s-a solicitat, aşa cum rezultă şi din solicitarea de clarificare, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul etc.), nicidecum o listă informativă. Prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a solicitat în mod clar şi explicit ca ofertantul să indice unde se regăsesc aceste date şi nicidecum să completeze propunerea tehnică cu un număr de 173 pagini 5

ce conţin informaţii solicitate prin fişa de date în vederea conformităţii ofertei tehnice. Astfel, contestatoarea învederează că din răspunsul transmis, rezultă în mod indubitabil că, în propunerea tehnică, dar cu impact direct şi asupra propunerii financiare, ofertantul atât la momentul ofertării, dar şi la momentul formulării răspunsului, nu avea stabilite cu exactitate echipamentele ofertate, proveniență, producătorul etc., contrar cerinţelor autorităţii contractante transmise ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare reţine că ofertantul prin răspunsul său, a precizat ”Totodată ținând cont de specificul achiziției (proiectare cu execuție) până la realizarea efectivă a proiectului tehnic când se vor definitiva toate produsele şi materialei ce urmează a fi folosite, se prezintă o listă informativă a principalilor furnizori”. Contestatoarea apreciază că, dacă ofertantul a considerat sau consideră că cerinţa autorităţii contractante de a prezenta în cadrul propunerii tehnice, a datelor privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul etc.), ar fi o cerinţă excesivă, având în vedere că procedura este proiectare şi execuţie (aşa cum sugerează prin răspunsul transmis), atunci ofertantul ar fi avut posibilitatea să formuleze o contestaţie prin care să solicite excluderea cerinţei din documentaţia de atribuire ca fiind o cerinţă excesivă. Ofertantul nu a optat pentru o asemenea soluţie, documentaţia de atribuire a rămas aşa cum a fost publicată în SEAP, cerinţa a rămas obligatorie pentru ofertanţi şi pentru autoritatea contractantă care trebuie să verifice îndeplinirea cerinţei de către ofertanţi. Pe lângă neconformitatea ofertei cu incidenţa dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, recunoasterea explicită de către ofertant a faptului că la momentul întocmirii ofertei nu a identificat cu certitudine principalii furnizori de echipamente, demască superficialitatea cu care ofertantul a întocmit propunerea financiară, dovedind astfel, un risc major în implementarea proiectului pe baza unei oferte financiare nefundamentate prin propunerea tehnică, mai ales că este în discuţie o procedură de proiectare şi execuţie. În consecinţă, având în vedere că ofertantul a ales prin propria voinţă să-şi completeze propunerea tehnică cu un număr de 173 pagini ce conţin o listă informativă a principalilor furnizori, nicidecum o listă certă cu furnizorii avuţi în vedere la întocmirea propunerii tehnice, contestatoarea consideră că decizia comisiei de evaluare de a declara oferta conformă, a fost posibilă doar cu încălcarea dispozitiilor art. 215 alin. (3) din Legea 98/2016, Contestatoarea mai arată că potrivit anexei 2 la procesul verbal nr. 5 comisia de evaluare reţine ”Nu am regăsit date privind descrierea completă a tehnologiei pentru soluțiile propuse”. Comisia de evaluare nu are nicio solicitare cu privire la această neconformitate a propunerii tehnice. Lipsa acestei informaţii din propunerea tehnică raportat la cerinţele autorităţii contractante, duce la excluderea ofertei de la procedură în 6

temeiul dispozitiilor art. 215 alin (3) coroborat cu alin. (5) din Legea 98/2016. Astfel, comisia de evaluare a încălcat dispoziţiile art. 207 alin (1) lit. a) din Legea 98/2016, coroborat cu dispozitiile art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016 . De asemenea, din anexa 2 la procesul verbal nr. 5, comisia de evaluare reţine ”Nu am regăsit date privind descrierea completă a tehnologiei pentru soluțiile propuse”, motiv pentru care contestatoarea solicită reanalizarea ofertei depusă de Asocierea ...S.R.L. Cu privire la aplicarea criteriului de atribuire, conform fişei de date, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preţ”. Aşa cum rezultă din fişa de date, pentru atribuirea contractului, autoritatea contractată a ales doi factori de evaluare. O componentă tehnică cu o pondere de 15% şi o componentă financiară cu o pondere de 85%. În ceea ce priveşte componenta tehnică, Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate), care pentru atribuirea celor 15 puncte a fost împărţită în trei variante de apreciere - Algoritm de calcul: 1. Calificativ: Satisfăcător Raționament: Planul de management al calității lucrărilor executate: - este prezentat la modul general și nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului de lucrări, nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor - este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizațională a Ofertantului cu controlul calității lucrărilor însă nu este detaliat - indică faptul că se realizează controlul calității la toate stadiile de punere în operă a documentației - există neconcordanțe minore între graficul general de realizare a investiției publice, activitățile/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția / gestionarea / controlul calității și resursele. Pondere / Punctaj: 5 % / 5 puncte. - 2. Calificativ: Adecvat Raționament: Planul de management al calității lucrărilor executate: - este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări și corelat cu metodologia de executare a lucrărilor - evidențiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizațională a Ofertantului și contribuția individuală pentru realizarea controlului calității - relația dintre graficul general de realizare a investiției publice/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele utilizate este realistă și în conformitate cu metodologia propusă - are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înțelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă a documentației. Pondere/ Punctaj: 10%/10 puncte - 3. Calificativ: Foarte bine Raționament: Planul de management al calității lucrărilor executate: - În plus față de informațiile enumerate mai sus, în cadrul calificativului "Adecvat", activitățile/etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția / 7

gestionarea/controlul calității și resursele utilizate sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor - nivelul și modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calității sunt realiste și foarte clar definite. Pondere / Punctaj: 15% / 15 puncte. Contestatoarea învederează faptul că procedura acordării punctajului prevăzută în legislaţie a fost încălcată, în primul rând, datorită depăşirii atribuţiilor doamnei Carmen Palko, numită Expert Cooptat fără drept de vot, prin decizia fără număr, a conducătorului autorităţii contractante. Contestatoarea susţine că aceasta şi-a depăşit atribuţiile stabilite de legiuitor, motivat de faptul că, din anexele raportului final evaluare propunere tehnică din 15.06.2020, rezultă indubitabil că aceasta a impus membrilor comisiei de evaluare punctul său de vedere cu privire la aplicarea pentru ambele oferte al punctajului pentru componenta tehnică a calificativului ”Adecvat”. Având în vedere că expertul cooptat nu are drept de vot în cadrul comisiei, că acesta are doar rolul de a facilita deciziile comisiei de evaluare, contestatoarea apreciază că atât pronunţarea cu privire la conformitatea/neconformitatea propunerilor tehnice şi ulterior ale propunerilor financiare, dar mai ales impunerea modului de acordare a punctajului pe baza criteriului de atribuire în rapoartele întocmite, sunt actiuni de constrângere a libertăţii de opinie a membrilor comisiei de evaluare cu drept de vot. Expertul cooptat, care nu are drept de vot, practic a impus membrilor comisiei cu drept de vot, calificativul ”Adecvat” care trebuie atribuit ofertantilor. Acest aspect, rezultă din anexele la procesul verbal nr. 5 unde fişele pentru acordarea punctajului sunt identice nu numai între ele, dar şi cu fişa de punctaj întocmită de expertul cooptat anexate raportului său. Această depăşire a sarcinilor expertului cooptat, a dus la impunerea nerealistă a aceluiaşi calificativ ”Adecvat” implicit acelaşi punctaj pentru ambele oferte, cu consecinţa eliminării practic a criteriului tehnic de atribuire, cu finalitatea atribuirii contractului ofertantului pe baza preţului cel mai mic, contrar dispozitiilor art. 187 alin.(3)1 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea susţine că oferta sa a fost depunctată nemotivat, fiind considerată ”Adecvată” de expertul cooptat şi ulterior de comisia de evaluare, a primit doar 10 puncte în mod artificial, doar pentru faptul că oferta depusă de contraofertant nu putea să primească calificativul ”Foarte Bine”, doar pentru a se ajunge la aplicarea factorului de atribuire Preţul cel mai scăzut, fără o analiză atentă a comisiei de evaluare în ceea ce priveşte Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate), Oferta depusă de ... prezintă, în plus față de cerințele calificativului „Adecvat”, următoarele caracteristici: - activitățile/etapele

realizate,

responsabilitățile

pentru execuția /gestionarea/controlul calității și resursele utilizate sunt foarte bine definite, ofertantul demonstrând optimizarea resurselor. În susţinerea acestor afirmaţii, contestatoarea precizează că, din documentele depuse rezultă faptul că în cadrul Planului calității la pag 310 8

din propunerea tehnică a prezentat o listă cu personalul de specialitate care are rol în îndeplinirea contractului și gestionarea calității lucrărilor. De asemenea în cadrul fiecărei Proceduri tehnice de execuție depusă, în cadrul propunerii tehnice sunt menționate care dintre pozițiile implicate în cadrul contractului sunt responsabile de gestionarea respectivei Proceduri tehnice de execuție. La pag. 311 din propunerea tehnică, este prezentat procesul de selecție a forței de muncă, proces care pe lângă planificarea din Planul calității și a Procedurilor tehnice de execuție cu privire la personal, demonstrează faptul că resursa umană care este responsabilă pentru execuția/gestionarea/controlul calității este bine planificată și optimizată pentru acest contract. De asemenea la pag. 1626-1885 se regăsesc resursele necesare pentru fiecare activitate în parte așa cum de altfel și comisia de evaluare a menționat în cadrul anexei 1 la procesul verbal nr. 14016 din 15.09.2020. - nivelul și modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calității sunt realiste și foarte clar definite. În oferta depusă de Kranz la pag 310 din propunerea tehnică este prezentată Lista cu personalul implicat în îndeplinirea contractului și care are sarcini explicite în domeniul calității. De asemenea nivelul de implicare a responsabililor este stabilit la nivelul fiecărei Proceduri tehnice de execuție pentru fiecare specialitate în parte, astfel și la acest punct propunerea tehnică depusă de Kranz răspunde cerințelor. Mai mult, Planul de management al calității prezentat de Kranz este în conformitate cu prevederile REGULAMENTULUI din 21 noiembrie 1997 privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii, actualizată fapt ce-i asigură un nivel de detaliu, la nivelul exigențelor/cerințelor din cadrul criteriului de atribuire pentru calificativul „Foarte bine”. Contestatoarea apreciază că rezultă un avantaj tehnic pentru oferta sa prin faptul că: - A prezentat avantaje competitive centrate pe capacitatea instalaţiilor de sortare, respectiv tratare mecano-biologică, lucru neefectuat de ofertantul Iridex - În vederea asigurării unui management al proiectului eficient, asocierea Kranz a propus în organigrama din faza de proiectare PAC/PTE personal de specialitate în tehnologie de tratare a deşeurilor, lucru care nu se regăseşte în răspunsuri la solicitare de clarificare Iridex Planul calităţii este prezentat în cadrul ofertei tehnice separat, de la pag. 149 la pag. 170 pentru proiectare şi de la pag. 299 la pag. 971 pentru execuţie, inclusiv anexele reprezentate de procedurile tehnice de execuţie pentru toate categoriile de lucrări prevăzute în contract, precum şi programul de control calitate, verificări şi încercări, structurat pe obiecte şi categorii de lucrări. Planul Calităţii prezentat de Kranz, este un document întocmit conform referenţialelor SR EN ISO 9001:2015 „Sisteme de management al calităţii” şi SR ISO 10005:2007 „Managementul calităţii. Linii directoare pentru planurile calităţii” și al reglementărilor naționale din REGULAMENT din 21 noiembrie 1997 privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii. 9

În Planul Calităţii prezentat de Kranz, aceasta susţine că sunt prezentate în amănunt toate informaţiile care asigură că Asocierea are capacitatea şi capabilitatea de a realiza contractul de lucrări la parametrii de calitate impuşi de către autoritatea contractantă şi normele şi normativele in vigoare. În oferta tehnică, de la pag. 1626 la pag. 1885 sunt prezentate listele cu resurse (material, manoperă, utilaj, transport), pe obiecte şi categorii de lucrări. Realizarea contractului este un proces complex şi dinamic. S-a avut în vedere că optimizarea resurselor va fi realizată de către echipa de proiect sub conducerea managerului de proiect (echipa prezentată în oferta tehnică la pag. 171 ( pentru proiectare) şi la pag. 182-183 (pentru execuţie), ale căror atribuţii şi responsabilităţi sunt realiste şi foarte clar definite de la pag. 153 la pag. 155 (pentru echipa de proiectare) şi de la pag. 129 la pag. 142 (pentru echipa de execuţie). Echipa de proiect, sub conducerea managerului de proiect, este responsabilă pentru activităţile de pregătire a proiectului, implementare, monitorizare şi de luare a măsurilor care se impun pentru optimizarea resurselor şi atingerea stadiului contractului, în termenul asumat, în buget şi de calitatea impusă. La Anexa 1 procesului verbal nr. 5 pentru ofertant: Asocierea ....T SRL, comisia de evaluare reţine şi menţionează: „se prezintă toate datele şi sunt detaliate toate aspecte solicitate în Formularul F9 şi caietul de sarcini”. Având în vedere argumentele prezentate anterior, contestatoarea apreciază că oferta sa trebuie să primească calificativul ”Foarte Bine” şi să primească 15 puncte conform algoritmului din fişa de date pentru aplicarea criteriului de atribuire şi nicidecum, în mod nemotivat să primească doar calificativul ”Adecvat” respectiv 10 puncte doar pentru că aşa a vrut Expertul Cooptat, sau doar aşa se putea aplica criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut. Oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. a fost considerată ”Adecvată”, şi a primit 10 puncte în mod nemeritat, pe baza unei analize artificiale, cu scopul de a atribui contractul ofertantului cu preţul cel mai mic, doar pentru ca oferta ...nu putea fi depunctată la calificativul ”Satisfăcător”. Comisia de evaluare nu a luat în considerare că documentele pe care are pretenţia că le-ar fi analizat, au fost depuse de ofertantul declarat câştigător, după termenul limită de depunere a ofertelor, profitând de o solicitare de clarificări venită din partea comisiei de evaluare. Pentru ca o ofertă să primească calificativul „Adecvat” și să primească cele 10 puncte, trebuie ca Planul de management al calității lucrărilor executate să îndeplinească conform criteriului publicat în fişa de date, cumulativ, următoarele cerințe: i. este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări și corelat cu metodologia de executare a lucrărilor; ii. evidențiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizațională a ofertantului și contribuția individuală pentru realizarea controlului calității; 10

iii. relația dintre graficul general de realizare a investiției publice/ etapele realizate, responsabilitățile pentru execuția/gestionarea/controlul calității și resursele utilizate este realistă și în conformitate cu metodologia propusă iv. are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înțelegerea propusă pentru managementul calității în contract la toate stadiile de punere în operă a documentației. Planul de management al calității lucrărilor executate depus de Asocierea S.C. ...S.R.L.nu poate fi considerat adaptat cerințelor privind calitate deoarece: - la nivelul Planului calității nu au fost prezentate Procedurile tehnice de execuție care demonstrează faptul că lucrările planificate sunt adaptate contractului. - nu au fost prezentate alocarea de resurse și nici date privind descrierea completă a tehnologiei pentru soluțiile propuse, fapt consemnat de comisia de evaluare în Anexa 2 la procesul verbal nr. 14016 din 15.09.2020. Având în vedere faptul că nu a fost prezentat, la nivelul propunerii tehnice depuse inițial, nicio informație despre modul de repartizare al personalului în cadrul activităților de control al calității și responsabilitățile acestora pentru fiecare procedură tehnică de execuție, nici acest criteriu (ii) nu poate fi considerat îndeplinit. Membrii comisiei de evaluare au consemnat în Anexa 2 la procesul verbal nr. 14016 din 15.09.2020 (pag. 9 -10) faptul că Asocierea S.C. ... S.R.L. nu a prezentat alocarea de resurse la nivelul fiecărei activități deci nu poate îndeplini nici cerința (iii), respectiv comisia de evaluare nu poate aprecia nivelul realist și conformitatea cu metodologia propusă. Nivelul de detaliere a Planului calității nu este conform solicitării, deoarece nu au fost prezentate procedurile tehnice de execuție, furnizorii reali și modul de selecție al acestora, precum și resursele alocate fiecărei activități astfel că, nu se poate spune că Planul calității este suficient de detaliat pentru a îndeplini cerința (iv). Având în vedere argumentele prezentate anterior, contestatoarea consideră că oferta depusă de Asocierea S.C. .... S.R.L nu poate sa primească calificativul ”Adecvat” putând primi, în cel mai fericit caz, calificativul ”Satisfăcător” dacă nu va fi exclusă de la procedură, iar documentele ce însumează peste 446 pagini vor fi luate în considerare în analiza făcută de catre comisia de evaluare, urmând să primească în cel mai fericit caz 5 puncte, conform algoritmului din fişa de date pentru aplicarea criteriului de atribuire şi nicidecum, în mod nemotivat să primească calificativul ”Adecvat” respectiv 10 puncte. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că asocierea S.C. ...S.R.L nu a realizat graficul de execuție conform cerințelor din documentația de atribuire neprezentând: - evidențierea constrângerilor pentru derularea activităților într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării activităților din contract și obținerii rezultatelor solicitate - punctele cheie de control (jaloane/milestones) 11

Având în vedere faptul că ofertantul nu a prezentat alocarea resurselor, așa cum a fost solicitat, drumul critic prezentat de acesta nu este realizat conform cu metodologia de execuție a contractului și cu cerințele specifice acestuia privind durata activităților raportat la complexitatea acestora. Planul propus de Asocierea S.C. ... S.R.L – nu are corespondent în informațiile incluse la secțiunea ”Abordarea și metodologia propuse pentru prestarea serviciilor”; - nu demonstrează: -înțelegerea conținutului/prevederilor caietului de sarcini; -abilitatea de a transpune activitățile necesar a fi desfășurate într-un plan de lucru fezabil, de așa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în caietul de sarcini. Graficul prezentat de Asocierea S.C. ...S.R.L nu prezintă: - Resursele alocate activităților, incluzând estimarea necesarului de personal, precum și numărul de utilaje necesare pentru realizarea fiecărei etape principale de lucrări, - Perioadele cu restricții în execuția unor activități. De asemenea din graficul prezentat nu rezultă faptul că ofertantul respectă cerințele HG nr. 907/2016 privind realizarea proiectului tehnic. Graficul prezentat nu evidențiază Graficul fizic de execuție a lucrărilor, separat pentru fiecare obiect în parte (reţelele aferente fiecărui PT) așa cum a fost solicitat. Toate aceste elemente sunt cerinţe ale autorităţii contractante neanalizate niciodata de comisia de evaluare, având în vedere că, graficul de execuţie al contraofertantului, nu este întocmit cu respectarea cerinţelor şi nici nu poate fi corectat/corelat prin clarificări. Prin adresa nr. 3304/03.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 48130/03.11.2020, SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL şi ... formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante ...; - respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca nefondată; -menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - menţinerea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii pentru toţi ofertanţii. Intervenienta face precizarea că, cel puţin pentru lucrările care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, capacitatea sa de ofertare este dovedită, fiind dovedită totodată şi capacitatea de execuţie cu fonduri europene a obiectelor contractelor atribuite prin licitaţie publică pentru proiecte mari de infrastructură de mediu. SC ... SRL este o companie cu capital privat românesc, ce activează pe piaţa de construcţii din Romania din anul 1993, iar până în prezent, şi-a desfăşurat activitatea în următoarele domenii de construcţii: ■ proiecte mari de infrastructură de mediu: depozite de deşeuri municipale şi periculoase, centre de management integrat al deşeurilor, staţii de sortare, staţii de tratare mecano - biologică si compost, staţii de transfer, închideri depozite neconforme de deşeuri; 12

■ lucrări de construcţii edilitare: reţele de alimentare cu apă şi canalizări, staţii de tratare a apei, staţii de epurare precum şi ■ alte tipuri de lucrări de construcţii: obiective aeroportuare, demolări, lucrări hidrotehnice şi de îmbunătăţiri funciare, aplicaţii cu materiale geosintetice. Toate contractele executate au avut grad ridicat de dificultate, sunt lucrări recepţionate, conforme şi cu recomandări de bună execuţie din partea beneficiarilor acestora. ... SRL a derulat proiecte complexe şi de anvergură în domeniul protecţiei mediului atribuite prin licitaţii publice, executate şi finanţate cu fonduri europene, dintre care, lucrările din domeniul managementul deşeurilor. SC ... SRL, are în derulare în prezent lucrări în domeniul managementului deşeurilor, contractate în urma procedurilor de achiziţie publică, după cum urmează: - „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul Galaţi - Proiectare şi execuţie închidere depozit neconform Tecuci" valoare contract 18.172.922 lei fără TVA, Lider de asociere; - „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul Galaţi - Proiectare şi execuţie staţie de transfer şi staţie de compostare Tecuci, staţie de transfer Târgu Bujor" valoare contract 31.500.277 lei fără TVA, Lider de asociere; - Centrul de management integrat al deşeurilor Valea Mărului şi Staţia de sortare Valea Mărului componente ale proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul Galaţi" valoare contract 51.076.650 lei fără TVA, Lider de asociere. Referitor la critica contestatoarei conform căreia "propunerea tehnică a Asocierii ...este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire", intervenienta menţionează că în fişa de date a achiziţiei se precizează că formularul de propunere tehnică este pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în Secţiunea D - Formulare, incluzând toate informaţiile solicitate iar informaţiile suplimentare sunt prezentate în caietul de sarcini, Secţiunea 18. Modul de prezentare a propunerii tehnice. Potrivit Formularului nr. 9 FORMULAR DE PROPUNERE TEHNICĂ: "Informaţiile prezentate de către Ofertanţi în acest formular reprezintă fundament pentru: a) evaluarea propunerii tehnice prin raportare la cerinţele minime din caietul de sarcini pentru achiziţia de lucrări, b) aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Toate informaţiile solicitate în cele ce urmează reprezintă elemente cheie obligatorii ale Propunerii Tehnice şi trebuie prezentate şi descrise de către Ofertant la un nivel de detaliere corespunzător. Se vor avea în vedere prevederile din secţiunea IV.4.1. a fişei de date privind modul de prezentare a propunerii tehnice. Metodologia pentru execuţia lucrărilor şi graficul general de realizare a lucrărilor sunt componente cheie ale propunerii tehnice. Simpla copiere a cerinţelor din caietul de sarcini (inclusiv volumele acestuia) nu este considerată drept răspuns la cerinţele autorităţii contractante". 13

În caietul de sarcini, Secţiunea 18 Modul de prezentare a propunerii tehnice (pag. 100), se solicită referitor la pct. 5 Metodologia de executare a lucrărilor, următoarele: "Metodologia de executare a lucrărilor, cu descrierea modului în care ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul limită solicitat, prezentând în mod minim următoarele informaţii: abordarea generală şi coordonarea activităţilor, detalierea lucrărilor pregătitoare şi de organizare a şantierului pe tot parcursul execuţiei, structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului (inclusiv subcontractorii, dacă este cazul), responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei şi controlul calităţii lucrărilor executate şi orice informaţii considerate relevante în acest scop conform solicitărilor din modelul de propunere tehnică". Referitor la critica contestatoarei conform căreia „comisia de evaluare a permis completarea ofertei tehnice cu un număr de 446 pagini, reprezentând proceduri tehnice de execuţie (informaţii solicitate explicit prin documentaţia de atribuire şi pe baza conţinutului/consistenţei acestora urmează să se aplice criteriul de atribuire) şi nicidecum clarificări la propunerea tehnică depusă înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, cu încălcarea dispoziţiilor art. 215 alin. 5 prima teză/sau a doua teză din Legea nr. 98/2016”, intervenienta arată că despre procedurile tehnice se face menţiune la pct. 3 Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul nr. 9, astfel: "Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui să cuprindă la nivel minimal: a. descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; b. resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c. descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d. ca anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.) ". În conformitate cu cele solicitate prin formulare şi caietul de sarcini, pentru executarea lucrărilor, Asocierea ...a prezentat în propunerea tehnică, Vol. I: Metodologia de executare a lucrărilor, care se găseşte la filele 54-323. În Metodologia de executare a lucrărilor sunt prezentate şi descrise toate procedurile tehnice de execuţie care acoperă toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa şi care sunt adaptate exact la cerinţele din Studiul de Fezabilitate. 14

De asemenea, pentru fiecare dintre obiectele contractului, respectiv: depozit de deşeuri conform, staţie de sortare şi staţie de tratare mecano - biologică, Asocierea ... a prezentat în capitolul VI.3 din Vol. I a propunerii tehnice, aşa cum s-a solicitat: descrierea completă a metodelor pe care Asocierea ...e va utiliza în cadrul execuţiei lucrărilor; resursele umane şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse, iar ca anexe au fost depuse: lista cu principalele materiale, caracteristicile, producătorul, specificaţiile materialelor. De asemenea, intervenienta susţine că a prezentat tot în propunerea tehnică, Vol. I la filele 334-435: Sistemul de management integrat, calitate, mediu şi sănătate şi securitate ocupaţională şi securitatea informaţiei, implementat şi certificat în conformitate cu SR EN ISO 9001:2008, SR EN ISO 14001:2005, OHSAS 18001:2008, SR ISO / CEI 27001:2006. Lista cu toate procedurile tehnice/instrucţiuni tehnice de execuţie necesare pentru executarea contractului, despre care se face vorbire în răspunsul la clarificări nr. 2764/09.09.2020, se află la filele 351-352 şi face parte din descrierea Sistemului de Management Integrat. Această listă este în conformitate cu prevederea din Formularul nr. 9, aflată la pct. 4 Planul de Management al Calităţii, astfel: "Ofertantul trebuie să prezinte modalitatea în care intenţionează să controleze calitatea în toate stadiile punerii în operă a documentaţiei (şi nu doar prin raportare la fazele determinante) şi să prezinte modalitatea în care asigură monitorizarea şi trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea) Planul calităţii pentru execuţia lucrărilor ofertate care concretizează sistemul de asigurare a calităţii la particularităţile lucrării ce fac obiectul ofertei. Se va prezenta sistemul aplicat la lucrare, precum şi gradul de acoperire a cerinţelor de calitate prin procedurile tehnice de execuţie care urmează să fie aplicate şi planul efectiv de control propus. Se solicită prezentarea listei cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a activităţilor pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrala a obiectelor/investiţiei." Procedurile şi Instrucţiunile tehnice, aflate în tabelul de la filele 351- 352, au caracter general, faţă de procedurile adaptate, prezentate şi descrise în Metodologia de executare a lucrărilor. Nicăieri nu se solicită ca ofertantul să depună proceduri tehnice cu caracter general (din contră, se menţionează în Formularul 9 că acestea nu se acceptă), însă se solicită ofertantului să le prezinte şi să le descrie în Metodologia de executare a lucrărilor adaptate la cerinţele din caietul de sarcini/SF. Nici nu s-ar putea schimba un Sistem de Management Integrat implementat şi certificat pentru fiecare lucrare executată. Astfel încât, nu se poate concluziona că Asocierea ... a completat propunerea tehnică. Mai mult de atât, nu se poate concluziona că, comisia de evaluare a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 pentru că Procedurile/Instrucţiunile cu caracter general, nu se acceptă şi nu influenţează evaluarea propunerii tehnice prin raportare la cerinţele minime din caietul de sarcini pentru achiziţia de 15

lucrări şi aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Aceste proceduri au fost anexate în plus faţă de cerinţele autorităţii contractante, pentru a clarifica faptul ca acestea există. De altfel, faţă de motivarea contestatorului la acest motiv de neconformitate, se înţelege că acesta a depus procedurile tehnice de execuţie, parte a Manualului calităţii, fără a le prezenta şi adapta exact la cerinţele din SF. Faţă de acest aspect, oferta depusă de ... este neconformă şi ar fi trebuit să fie respinsă ca atare. Referitor la critica contestatoarei respectiv "depunerea unui număr de 173 de pagini în completarea propunerii tehnice reprezentând liste informative cu principalii furnizori de echipamente, cu date privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.) în cadrul răspunsului la clarificări reprezintă o completare a propunerii tehnice", intervenienta menţionează că motivul de neconformitate invocat de către contestatoare îl constituie lipsa principalilor furnizori de echipamente care denotă, în opinia contestatoarei, superficialitatea cu care ofertantul a întocmit propunerea financiară. În acest sens, intervenienta arată că în conformitate cu cele solicitate prin formulare şi caietul de sarcini, pentru executarea lucrărilor, a prezentat în propunerea tehnică, Vol. I: Metodologia de executare a lucrărilor (filele 54-323). La filele 273-283 se regăsesc Anexe la Metodologie, specificaţiile principalelor materiale, respectiv geotextil, geomembrană şi geocompozit bentonitic, aplicabile contractului de lucrări şi în care se regăsesc date cu privire la caracteristicile materialelor, provenienţa şi producătorul. Au fost prezentate aceste materiale pentru că sunt definitorii pentru problemele

din

amplasament

şi

realizarea

lucrărilor

de stabilizare/consolidare, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini menţionate la pct. 2.4.2.3. Intervenienta susţine că a făcut precizarea că ţinând seama de specificul procedurii, respectiv, "proiectare si execuţie", până la realizarea efectivă a proiectului tehnic, când se vor definitiva toate produsele şi materialele ce urmează a fi folosite, a înaintat o listă informativă a principalilor furnizori de produse şi materiale (conducte, fitinguri şi cămine din PEHD, plase, table, agregate, ciment, plăci pavaje, vane, robineţi, etc). Lista informativă a materialelor nu reprezintă corectări/modificări ale propunerii tehnice. Cu atât mai mult, nu influenţează în niciun fel preţul ofertei, astfel încât nu poate modifica clasamentul ofertanţilor participanţi. Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare se găsesc la pct. 14 din Formularul nr. 9. Se solicită astfel, să se prezinte pe lângă fişele tehnice şi facilităţile tehnice pe care furnizorul de echipament le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care producătorul se angajează la acest demers. Pentru fiecare echipament inclus în ofertă, se solicită ofertantului să prezente pe lângă fişele tehnice incluse în ofertă toate informaţiile solicitate sub forma unui tabel, aşa cum este ataşat de autoritatea contractantă la acest punct. 16

În propunerea tehnică, Vol.III, filele 897-1232 se găsesc fişe tehnice utilaje şi echipamente, mentenanţă în perioada de garanţie şi postgaranţie, inclusiv lista pieselor de schimb necesare pentru 3 ani de operare şi lista pieselor de schimb/produse recomandate pentru 10 ani de operare, aşa cum a fost solicitat prin Formularul nr. 9. Referitor la critica contestatoarei respectiv "în Anexa 2 la Procesul verbal nr. 5 ... comisia de evaluare a reţinut "Nu am găsit date privind descrierea compeletă a tehnologiei pentru soluţiile propuse" şi nu există nicio solicitare cu privire la această neconformitate, fiind încălcate dispoziţiile art. 215 alin.(3) coroborat cu alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016", intervenienta susţine că descrierea completă a tehnologiei pentru soluţiile propuse se găseşte în capitolul Metodologia de executare a lucrărilor prezentată în propunerea tehnică, Vol. I, filele 54-323, aferentă fiecărui obiect/subobiect, structurate astfel: descrierea soluţiei propuse şi a tehnologiei aferente, proceduri tehnice şi resurse materiale şi utilaje. Simpla supoziţie că dacă în Anexa 2 la procesul verbal 5 nr. 14016/15.09.2020 se menţionează că "Nu am găsit date privind descrierea completă a tehnologiei pentru soluţiile propuse", nu înseamnă că nu sunt sau nu au fost găsite ulterior de către comisia de evaluare, motiv pentru care nu a mai fost necesar să se solicite o clarificare. Spre exemplificare, la filele 98-103 este descrisă tehnologia completă pentru Staţia de epurare levigat şi Facla ardere biogaz inclusiv sistemul de colectare biogaz, la filele 311- 323 este descrisă tehnologia pentru Staţia de sortare şi TMB. Descrierea completă a tehnologiei pentru soluţiile propuse este o cerinţă solicitată prin Formularul de propunere tehnică - Formularul nr. 9, la pct. 3, pe care Asocierea ... a îndeplinit- o. Din acest motiv, în raportul procedurii la pct. 3.2.2 se menţionează "Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini şi fişa de date, pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatele evaluării se găseşte în procesul verbal nr. 14016 din data de 15.09.2020, care este parte a dosarului de achiziţie", documente relevante la care contestatoare nu face trimitere. Deşi motivul de contestaţie se referă la graficul de execuţie, contestatoarea redă cerinţele autorităţii contractante din Formularul nr. 9, pct.

5.

Planul

de

lucru/graficul

de

execuţie

pentru implementarea/realizarea serviciilor/ obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului, care se referă la servicii, respectiv serviciile de proiectare. Citând pct. 5 din Formularul 9, contestatoarea consideră fals şi fără temei că, Asocierea ... nu a realizat graficul de execuţie respectând aceste cerinţe referitoare la serviciile de proiectare. În acest sens, intervenienta arată că la fila 327 din propunerea tehnică, Volumul 1 se află Planul de lucru/graficul de execuţie pentru implementarea/realizarea serviciilor/obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului din Formularul 9 pct. 5 aferent serviciilor de proiectare. Graficul pentru implementarea/realizarea serviciilor/ obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului, a fost realizat în concordanţă cu 17

abordarea şi Metodologia de executare a lucrărilor, potrivit cerinţelor din Caietul de sarcini şi Formularul nr. 9, pct. 5 şi conţine: - Denumirea activităţilor incluse în etapele de elaborare a documentaţiilor tehnico- economice în cadrul Contractului - în cazul în care este aplicabil cu evidenţierea activităţilor ce ţin de obţinerea asigurării că nivelul de calitate solicitat este obţinut de Ofertant); - Evidenţierea constrângerilor pentru derularea activităţilor într-o succesiune logică şi cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării activităţilor din Contract şi obţinerii rezultatelor solicitate; - Durata/succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea lor; - Punctele cheie de control. Graficul conţine resursele planificate pentru realizarea activităţilor şi are corespondent în informaţiile incluse la secţiunea "Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor de proiectare" (filele 12- 53) şi demonstrează: - înţelegerea conţinutului/prevederilor caietului de sarcini; - abilitatea de a transpune activităţile necesar a fi desfăşurate într-un plan de lucru fezabil, de aşa manieră încât să se asigure finalizarea serviciilor în termenul specificat în caietul de sarcini. Graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic şi valoric) este în concordanţă cu metodologia de execuţie a lucrărilor şi durata de finalizare a activităţilor şi se găseşte în propunerea tehnică a ... de la filele 436 - 455, fiind întocmit potrivit punctului 8 din Formularul 9. Graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic şi valoric) propus conţine resursele planificate pentru realizarea activităţilor şi are corespondent în informaţiile incluse în caietul de sarcini şi demonstrează înţelegerea cerinţelor caietului de sarcini, abilitatea de a transpune informaţiile într-un grafic general de realizare a investiţiei fezabil, astfel încât să fie asigurată finalizarea lucrărilor în termenul specificat. Graficul general propus de realizare a investiţiei publice pentru toate activităţile proiectului conţine denumirea tuturor activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului. De asemenea, Asocierea ... a prezentat Graficul fizic de prestare a serviciilor şi execuţie a lucrărilor centralizat pe întreaga investiţie şi separat pentru fiecare obiect în parte. Acesta a fost elaborat pe luni, cu cuprinderea/ evidenţierea tuturor activităţilor de proiectare şi execuţie iar pentru execuţie graficul a fost întocmit cu cuprinderea tuturor obiectelor şi categoriilor de lucrări care sunt descrise în Studiul de fezabilitate. Având în vedere motivele prezentate mai sus, intervenienta apreciază că oferta sa este conformă. Referitor la critica contestatoarei în ceea ce priveşte expertul cooptat, intervenienta arată că este un drept al autorităţii contractante să desemneze experţi cooptaţi pentru participarea acestora la procesul de evaluare (art. 128 şi urm. din HG nr. 395/2015). Faptul că fişele pentru acordarea punctajului sunt identice cu fişa întocmită de expertul cooptat este în conformitate art. 128 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 18

De asemenea, nu există temei legal pentru susţinerea că dacă ambele propuneri tehnice au primit calificativul "adecvat" înseamnă că a fost eliminat criteriul de atribuire. Se putea acorda acelaşi punctaj de "foarte bine " ambelor oferte, dacă aceasta ar fi constatat comisia de evaluare. Referitor la critica contestatoarei conform căreia oferta sa a fost depunctată în situaţia în care a realizat "Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor realizate)", intervenienta susţine că este posibil ca pentru comisia de evaluare să nu fi fost suficient faptul că, ... a realizat Planul de management al calităţii. Din studiu rapoartelor expertului cooptat şi procesul verbal nr. 5 cu Anexele 1 şi 2 rezultă că oferta tehnică a contestatoarei a fost completată pentru îndeplinirea cerinţelor esenţiale solicitate în caietul de sarcini, astfel: Din Anexa 1 la procesul verbal nr. 5 reiese că oferta ...nu are o abordare clară cu privire la realizarea serviciilor de proiectare, astfel încât contestatoarea: - nu a prezentat punctele tari în contextul cerinţelor din caietul de sarcini (pag. 4 din Anexa 1), - nu a prezentat date privind bilanţurile cantitative (pag. 71 din Raportul nr. 14016/15.09.2020), - nu au fost depuse listele cu personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare şi managementul realizării serviciilor, solicitate la pct. 6 din caietul de sarcini. În Anexa 1 la PV nr. 5 se solicită contestatoarei să prezinte un centralizator al echipei care va asigura serviciile de proiectare cu numele acestora, poziţia în cadrul echipei şi relaţia contractuală cu proiectantul (pag. 14) - întrebare de clarificare transmisă cu adresa nr. 13383/04.09.2020. Comisia de evaluare scrie clar: "tabelul dvs. de la pag. 171-172 nu este complet, nu are completată nr. de zile alocat fiecărui expert, nu aţi nominalizat experţii" (pag. 15 din Anexa 1 la PV nr. 5), deşi sunt prezentaţi anumiţi specialişti, comisia de evaluare a solicitat documente care să ateste calificarea acestora şi relaţia lor contractuală cu membrii asocierii (pag. 26 din Anexa 1) - nu au fost prezentate resursele planificate pentru realizarea activităţilor, solicitare prevăzută la pct. 5 din Formularul nr. 9. (pag. 82 din raportul expertului cooptat nr. 13382/04.09.2020) - nu au fost prezentate informaţii despre managementul riscului, deşi autoritatea a solicitat prin caietul de sarcini, Formularul nr. 9, prezentarea acestora sub formă tabelară, nu a fost prezentată lista cu furnizarea echipamentelor: service, garanţie şi disponibilitatea pieselor de schimb pentru 3 an şi 10 ani. Deşi s-a solicitat aceasta expres şi inserarea informaţiilor în tabelul prevăzut la pct. VI. 14.2, contestatoarea a garantat doar disponibilitatea pieselor enumerate pentru o perioadă de 10 ani. Deşi comisia de evaluare a menţionat că răspunsul este concludent, acesta nu corespunde cu cerinţele caietului de sarcini. - nu a fost descris ce activităţi va realiza fiecare asociat şi subcontractant (pag. 17 din Anexa 1), pentru că contestatoarea nu a depus contractele de subcontractare (pag. 86 din raportului expertului nr. 13382/04.09.2020), 19

- nu a prezentat modul de împărţire a sarcinilor între asociaţi, aşa cum este menţionat la pag. 40 din Anexa 1. Din Anexa 1 la procesul verbal nr. 5 reiese că oferta contestatoarei nu conţine informaţiile solicitate în Formularul 9, pct. 6 deloc, dar nici sub formă de tabel, în situaţia în care se menţionează clar "structuraţi informaţia după cum urmează". Pentru toate informaţiile, contestatoarea face trimitere la Planul de management al calităţii care este universal, din punctul său de vedere. Cu toate acestea, expertul cooptat, la pag. 72 din raportul nr. 13382/04.09.2020, menţionează că nu a fost anexat în ofertă modul de asigurare a suportului pe perioada derulării contractului, structurate în tabelul prezentat ca model în Formularul nr. 9. Expertul cooptat precizează "Ofertantul menţionează că informaţiile privind descrierea modului de asigurare a suportului pe perioada derulării Contractului la nivelul Ofertantului este descris în cap. 4 Planul de management al calităţii pentru serviciile de proiectare la pag. 149-170, dar nu prezintă descrierea facilităţilor suport pe care Ofertantul devenit Contractant le va asigura pentru echipa propusă pe toată durata derulării contractului. Informaţiile trebuie structurate într-un tabel al cărui model este anexat în Formularul 9". De asemenea, în raportul expertului nr. 14016/14.09.2020, pag. 73 se menţionează că i se solicită prezentarea pentru produsele şi materialele prezentate în procedurile tehnice, certificatele de conformitate, locul şi provenienţa, producătorul. Contestatoarea răspunde: "În Planul calităţii la pag. 315-316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate. Se anexează documentele de calitate". Expertul a constatat că contestatoarea nu a prezentat informaţiile solicitate sub forma tabelelor aflate în Formularul 9 şi a solicitat în verificarea propunerii tehnice depunerea tabelelor (pag. 87 din raportul nr. 13382/04.09.2020). Contestatoarea a completat efectiv propunerea tehnică: - documentele de calitate (răpuns la clarificarea nr. 6, pag. 73 din raportul nr. 14016/15.09.2020) - structura echipei care va asigura serviciile de proiectare (răspuns clarificare nr. 10, pag. 82 din raportul nr. 14016/15.09.2020) - documentele care atestă calificarea şi experienţa pentru fiecare membru al echipei de proiectare (răspuns claurificare nr. 10, pag. 82 din raportul nr. 14016/15.09.2020) - descrierea facilităţilor suport pentru propusă să deruleze contractul (răspuns clarificare nr. 11, pag 84-85 din raportul nr. 14016/15.09.2020) - documente care atestă calificarea membrilor echipei de execuţie (răspuns clarificare nr. 12, răspuns clarificare nr. 13 şi răspuns clarificare nr. 14, pag. 96-98 din Raportul nr. 14016/15.09.2020). Contestatoarea a completat propunerea tehnică cu toate cele menţionate mai sus, astfel încât după analiza şi logica acesteia cu privire la oferta Asocierii ... în sensul că a completat oferta, oferta Asocierii ...SRL trebuia declarată neconformă pentru completarea efectivă a ofertei tehnice. 20

Folosirea

expresiei "în

susţinerea/detalierea/completarea informaţiilor am anexat fişiere" nu suplineşte lipsurile propunerii tehnice ale contestatoarei. Contestatoarea a dovedit în primul rând că nu are experienţa necesară să execute o lucrare de genul "Proiectare şi Execuţie", cu atât mai mult cu cât din cauza amplasamentului, la fel ca şi la Cluj, sunt necesare lucrări de consolidare, cum de altfel este menţionat expres în caietul de sarcini şi Studiul de fezabilitate. Echipa de proiectare declarată de contestatoare nu are experienţă pe tipul de lucrări care fac obiectul contractului de achiziţie publică (...SA, proiectantul general are experienţă în domeniu petrochimiei, aşa cum rezultă de pe site-ul firmei). Pentru a solicita reevaluarea propunerii sale tehnice, contestatoarea trebuia să aducă critici raportului de specialitate întocmit de expertul cooptat şi comisiei de evaluare, ceea ce nu a făcut. În contestaţie nu se aduc critici nici raportului şi nici obligaţiilor comisiei de evaluare, deşi raportul de specialitate face parte din dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea face supoziţii generale, fară a aduce dovezi concrete în sprijinul afirmaţiilor sale, care să conducă la concluzia existenţei unei atitudini părtinitoare din partea expertului sau de impunere a punctului său de vedere. Autoritatea contractantă a transmis un set de documente din cadrul dosarului achiziţiei, pe suport electronic, necesare în soluţionarea cauzei cu adresa de înaintare nr. 16580/02.11.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. 48429/04.11.2020, la care a anexat punctul de vedere nr. 16213/02.11.2020 cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SRL. Autoritatea contractantă menţionează că expertul a fost cooptat ca urmare a specializării acestuia, având în vedere complexitatea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, achiziţie ce implicând o arie extrem de vastă de componente de natură tehnică şi financiară, precum şi faptul că autoritatea contractantă nu dispune de personal specializat în tehnologiile ce vizează gestionarea deşeurilor a fost luată decizia pentru desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi. Aşadar, asigurarea unui nivel perfomant al calităţii în ceea ce priveşte Proiectare şi execuţie lucrări pentru ... referitoare la implementare unor soluţii tehnice optime de punere în operă şi de funcţionare a obiectivului de investiţii, pentru identificarea expertului cu pregătirea necesară, autoritatea contractantă a impus experţilor cooptaţi un nivel de experienţă similară pe partea tehnică şi financiară în domeniul proiectării tehnice şi execuţiilor de lucrări cu scopul de a beneficia cu adevărat de credibilitate şi consiliere în mod real şi eficient. Atribuţiile şi responsabilităţile expertului ales se rezumă la: - Verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice; - Verificarea şi evaluarea propunerilor financiare (ţinând cont de categoriile de cheltuieli legate de cantităţile de lucrări, manoperă şi rezonabilitatea acestora); - Analiza situaţiei tehnice şi financiare a ofertanţilor şi analizarea efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale. 21

Concluziile contestatorului privind expertul cooptat sunt nefondate, deoarece nu demonstrează afirmaţiile formulate, atâta vreme cât din actele procedurii, acesta recunoaşte că în procedura derulată, expertul a fost un consultant, fără drept de vot, fiind un sfătuitor independent (numai membrii comisiei de evaluare desemnaţi prin Dispoziţia Preşedintelui Consiliului Judeţean Vâlcea nr. 220 din 30.06.2020 având drept de vot), care a oferit un plus necesar de expertiză în domeniile proiectării şi construcţiilor. Expertul cooptat şi-a îndeplinit doar obligaţia prevăzută de lege de a întocmi un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice şi financiare pe baza expertizei pe care o deţine, iar prin intermediul acestuia a exprimat punctul de vedere cu privire la problemele specifice pentru a căror analiză a fost desemnat, aspect care rezultă, inclusiv din procesele verbale ale comisiei. Astfel, din documentele respective rezultă, fără echivoc, că expertul tehnic cooptat nu a votat în cadrul comisiei de evaluare, iar în lipsa unui format reglementat pentru raportul expertului cooptat în comisia de evaluare şi pentru a veni în sprijinul acesteia, în etapa de analiză, s-a stabilit de comun acord între membrii comisiei ca predarea raportului să se facă sub forma unei anexe de evaluare al cărei model este reglementat de ANAP, potrivit dispoziţiilor art. 131 alin.(1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016. Experţii cooptaţi deşi nu au drept de vot, au aceleaşi obligaţii ca şi membrii comisiei de evaluare, conform prevederilor art.126, alin.(3), art.128, art.129 şi art.130 din actul normativ invocat, sub aspectul păstrării confidentialităţii şi a depunerii declaraţiilor de confidenţialitate şi imparţialitate. Expertul tehnic cooptat, Palko Carmen-Maria, a fost desemnat conform legislaţiei în vigoare (Hotărârea Guvernului nr. 395/2016) şi a atribuţiilor asocierii Avensa Consulting/ Agrafics Communicatins, Asistenţa tehnică pentru managementul proiectului Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul Vâlcea, iar calificările şi experienţa o califică pe doamna Palko Carmen - Maria pentru a îndeplini rolul de expert tehnic cooptat. Expertul tehnic cooptat şi-a îndeplinit atribuţiile care i-au revenit potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor profesionale personale, a analizat propunerile tehnice şi propunerile financiare ale ofertanţilor, a evaluat documentele acestora ţinând cont de solicitările cerute prin documentaţia de atribuire. În rapoartele de specialitate şi-a exprimat punctul de vedere asupra documentelor prezentate de ofertanţi în propunerea tehnică, punct de vedere ce a fost menţionat în raport cu cerinţele fişei de date, a caietului de sarcini şi ale celorlalte documente anexate documentaţiei de atribuire. Rapoartele de specialitate întocmite de expertul cooptat au avut rolul de a sprijini comisia de evaluare în adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. 22

Având în vedere calificarea expertului cooptat si rolul pentru care a fost desemnat pentru aceasta poziţie, acesta a propus solicitarea unor clarificari de natură tehnică şi având în vedere complexitatea informaţiilor a participat inclusiv la modul de întocmire a solicitărilor de clarificare din punct de vedere tehnic, ţinând cont de nivelul său de cunoştinţe tehnice, având în vedere că acesta a fost scopul desemnării, acela de a asigura specialistul de care autoritatea contractanta avea nevoie pentru a analiza ofertele din punct de vedere tehnic. Comisia de evaluare a analizat rapoartele elaborate de expertul tehnic cooptat şi a stabilit, potrivit legii, dacă au fost sau nu oportune evalării informaţiile respective. Factorul de evaluarea a propunerii tehnice a avut în vedere Planul de management al calităţii lucrărilor şi analiza metodologiei de realizare a lucrărilor propuse de ofertanţi, fiind o problemă tehnică ce trebuia analizată de un expert tehnic cooptat. Cu privire la solicitarea de clarificare prin care i se solicită ofertantului Asocierea ... să menţioneze unde a anexat procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa; care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF aşa cum era solicitat în caietul de sarcini, autoritatea contractantă prezintă răspunsul integral al ofertantului: „În Volumul 1 din propunerea tehnică la pag. 351-352, se regăseşte Lista cu toate procedurile tehnice/instrucţiunile tehnice de execuţie necesare în realizarea contractului pentru toate categoriile de lucrări. Anexăm, în acest sens, procedurile /instrucţiunile tehnice de execuţie. Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul 9 se regaseste la pag. 54-310 din propunerea tehnică”. La pag. 1 - 446 din răspunsul la clarificări au fost anexate procedurile tehnice care au fost menţionate în "Lista cu toate procedurile tehnice/instructiunile tehnice de execuţie necesare în realizarea contractului pentru toate categoriile de lucrări. Procedurile tehnice au fost anexate ca o detaliere a "Listei procedurilor" la pag.351 - 352 din propunerea tehnică, sunt proceduri cu caracter general, nu sunt adaptate cerinţelor din studiul de fezabilitate, aşa cum era solicitat in caietul de sarcini. Tot în răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul menţionează că la pag. 54 - 310 din propunerea tehnică este prezentată "Metodologia de executare a lucrărilor". În conţinutul acestui document se regăsesc lucrările necesare realizării investiţiei: lucrări pregătitoare, lucrări de pregătire amplasament, trasare lucrări, organizarea şantierului, etc. Ofertantul prezintă fiecare obiect şi detalierea lucrărilor care urmează a se executa pentru realizarea acestuia. Pentru fiecare obiect se prezintă procedurile tehnice care urmează a se executa, se detaliază verificările care se vor face, şi sunt menţionate inclusiv resursele de forţă de muncă şi utilaje. La pagina 351-352 din propunerea tehnică se prezintă "Lista cu toate procedurile tehnice/instructiunile tehnice de execuţie necesare în realizarea contractului pentru toate categoriile de lucrări" care este o centralizare a procedurilor descrise în cadrul Metodologiei de executare a 23

lucrărilor. În raportul expertului tehnic cooptat se menţionează că în cadrul „Metodologiei de executare a lucrărilor" se prezintă informaţii despre: i. lucrări pregătitoare ii. obţinere autorizaţii/ permise de lucru/ acces pentru executarea lucrărilor iii. pregătirea amplasamentului, cota săpăturii, trasare, verificare trasee iv. pregătirea şantierului v. activităţi de punere în operă a documentaţiei tehnice controlul calităţii lucrărilor executate vi. activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor vii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie viii. managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor; ix. impactul asupra comunităţii locale/ măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/ regiunea în care se desfăşoară lucrările. Se detaliază o serie de lucrări care vor fi executate în cadrul contractului de lucrări: depozit ecologic conform, stabilizare versanţi amonte depozit, armare beton, executarea lucrărilor de betonare, compactarea betonului, tratarea betonului, executarea lucrărilor pe timp friguros, decofrarea, excavaţii etc. Aceste descrieri reprezintă metodologia de execuţie pentru lucrările /operaţiunile necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa. Se prezintă date privind: activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor, activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie, managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor, impactul asupra comunităţii locale/ măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/ regiunea în care se desfăşoară lucrările. Tot la acest capitol se prezintă o descrierea a lucrărilor de instalaţii electrice. Aceste lucrări vor fi executate de subcontractantul SC ... SA. Societatea este specializată în realizarea lucrărilor de instalaţii electrice, de automatizare şi de HVAC, prezintă specialiştii pe care îi pune la dispoziţia contractului, prezintă rolurile acestora în cadrul contractului. Datele prezentate de ofertant sunt cele solicitate în cadrul cerinţei din caietul de sarcini. La pag. 351-352 a fost prezentată Lista procedurilor propuse de ofertant pentru realizarea lucrărilor. Aceste proceduri tehnice au fost prezentate la pag. 54-310 din propunerea tehnică adaptate fiecărui obiect al investiţiei aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Procedurile anexate de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificare (pag. 1-446) reprezintă prezentarea procedurilor în forma generală a acestora, aşa cum au fost ele elaborate şi anexate Manualului Calităţii al ofertantului. În propunerea tehnică depusă iniţial, ofertantul a prezentat toate datele solicitate în fişa de date şi caietul de sarcini. Ofertantul a menţionat în răspunsul la clarificare că Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul 9 se regăseşte la pag. 54-310 din propunerea tehnică. Aici 24

sunt prezentate procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa; care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din studiul de fezabilitate, nefiind acceptate proceduri/ instrucţiuni de execuţie cu caracter general. Procedurile tehnice de execuţie prezentate de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificare sunt proceduri/ instrucţiuni tehnice cu caracter general, acestea nu au fost luate în considerare în evaluarea cerinţei. Cerinţa s-a evaluat de expertul tehnic cooptat în baza datelor prezentate de ofertant la pag, pag. 54-310 din propunerea tehnică. Nu s-au evaluat cele 446 de pagini depuse de ofertant ca şi completare în răspunsul la solicitarea de clarificare. Ofertantul a indicat în răspunsul său unde se regăsesc procedurile tehnice care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa; care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din studiul de fezabilitate. Deci nu se poate pune problema de neconformitate a ofertei depuse de Asocierea ... S.R.L. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că în raportul expertului cooptat, la pag. 12-13, se menţionează "nu am regăsit ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, se solicită prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.). Nu am regăsit aceste date. Documentele anexate la pag. 273-283 (specificaţii materiale pentru geosinteticele utilizate) nu sunt în limba română". Se solicită o clarificare în acest sens ofertantului. Răspunsul ofertantului a fost "Anexe la procedurile de execuţie, se regăsesc şi certificate de conformitate pentru principalele materiale. Totodată, ţinând seama de specificul procedurii, respectiv "proiectare cu execuţie" până la realizarea efectivă a proiectului tehnic, când se vor definitiva toate produsele şi materialele ce urmează a fi folosite, vă înaintăm o listă a principalilor Furnizori". Lista principalilor Furnizori a fost anexată la pag. 447 din răspunsul la solicitarea de clarificare. Argumentul ofertantului este plauzibil. În etapa studiu de fezabilitate nu se pot şti care vor fi specificaţiile tehnice ale principalelor materiale ce urmează a fi puse în operă. În propunerea tehnică prezentată iniţial, anexează specificaţii materiale pentru geosintetice dar documentele prezentate nu sunt în limba română (s-a solicitat o clarificare şi în acest sens). În răspunsul la solicitarea de clarificare sunt anexate documente pentru o serie de materiale. Ca urmare a solicitării de clarificare ofertantul a prezentat documentele referitoare la geosintetice în limba română. Autoritatea contractantă menţionează că niciunde în răspunsul său, ofertantul nu a precizat în mod explicit că la momentul întocmirii ofertei, nu a identificat cu certitudine principalii furnizori de echipamente. În răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul se referea la specificaţiile tehnice ale principalelor materiale, nu echipamente. Datele prezentate de 25

ofertant privind echipamentele sunt edificatoare şi respectă cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Solicitarea de clarificare şi răspunsul ofertantului se referă la materiale şi nu la echipamente. Astfel, nu se pune problema de neconformitate a ofertei depuse de Asocierea .... De asemenea, autoritatea contractantă susţine că la pag. 314- 317,320-323 din propunerea tehnică se regăsesc descrieri pentru "Flux Staţie de Sortare CMIS Roesti VL" şi "TMB Roesti - descrierea flux". Expertul tehnic cooptat consideră că sunt necesare unele detalieri şi propune solicitarea unor clarificări pentru a vedea dacă componentele staţiei de sortare şi ale staţiei de tratare mecano - biologică cuprind elementele detaliate în caietul de sarcini. Se propune solicitarea următoarelor clarificări (clarificari care au fost solicitate ambilor ofertanţi): - Vă rugăm să prezentaţi un centralizator al utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării (sau să menţionaţi unde aţi anexat) Staţiei de tratare mecano- biologică propusă de dumneavoastră în cadrul propunerii tehnice, să indicaţi UM, nr. de bucăţi şi să indicaţi la ce pag. din propunerea tehnică se regăseşte fişa tehnică aferentă fiecărei poziţii din lista prezentată; - Vă rugăm să prezentaţi un centralizator al utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării (sau să menţionaţi unde aţi anexat) Staţiei de sortare propusă de dumneavoastră în cadrul propunerii tehnice, să indicaţi UM, nr. de bucăţi şi să indicaţi la ce pag. din propunerea tehnică se regăseşte fişa tehnică aferentă fiecărei poziţii din lista prezentată. Ca răspuns la solicitările de clarificare, ofertantul prezintă un centralizator a utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării Staţiei de tratare mecano biologică propusă de ofertant în cadrul propunerii tehnice Anexa 1 (pag. 622 din răspunsul la solicitarea de clarificare). Se prezintă componenta Staţiei de tratare mecanico - biolologică (utilaje/echipamente ce intră în componenta staţiei), nr. de buc şi la ce pagină din propunerea tehnică se găsesc date/fişa tehnică aferentă fiecărei poziţii din lista prezentată. De asemenea, se prezintă un centralizator al utilajelor/ echipamentelor necesare funcţionării Staţiei de sortare propusă de ofertant în cadrul propunerii tehnice Anexa 2 (pag. 623 din răspunsul la solicitarea de clarificare). Se prezintă componenta Staţiei de sortare (utilaje/echipamente ce intră în componenţa staţiei), nr. de buc şi la ce pagină din propunerea tehnică se găsesc date/ fişa tehnică aferentă fiecărei poziţii din lista prezentată. S-a considerat că răspunsul dat de ofertant a clarificat situaţia, a detaliat datele prezentate iniţial în descrieriea fluxurilor staţiei de sortare şi a staţiei de tratare mecano biologică. Acelaşi raţionament s-a aplicat şi în cazul ofertantului Asocierea S.C. ... S.R.L. Astfel, nici în acest caz nu se pune problema de neconformitate a ofertei depuse de Asocierea ... S.R.L. Rezultă că toate solicitările formulate pentru lămurirea aspectelor tehnice nu reprezintă o completare a propunerii tehnice, aşa cum afirmă contestatoarea, cu toate că în criticile formulate nu s-a plâns de vreun tratament diferenţiat în ceea ce priveşte analiza ofertelor tehnice. 26

În niciuna din criticile formulate nu a arătat de ce oferta sa tehnică era mai bună decât oferta tehnică a celuilalt ofertant, în condiţiile în care a apreciat că a citit atent rapoartele de evaluare, inclusiv cel final. Cu privire la aplicarea criteriului de atribuire, având în vedere data la care a fost criticat criteriul de atribuire, autoritatea contractantă invocă tradivitatea acestei critici. Astfel, contestatoarea nu poate să îşi invoce propria culpă prin acceptarea participării la procedura de achiţiei publică, a condiţiilor de derulare a acesteia, pentru ca, ulterior, să critice factorii de evaluare, fără a avea o susţinere legală, în mod subiectiv şi fără nicio justificare, în sensul celor afirmate, în contestaţie. Pe fondul contestaţie, criticile cu privire la aceste aspecte, autoritatea contractantă solicită a fi respinse ca nefondate, pentru următoarele aspecte: Conform fişei de date, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preţ, Autoritatea Contractanta a ales doi factori de evaluare: Denumire factor de evaluare Descriere Pondere Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate). Componenta tehnică 15% Punctaj maxim factor: 15 puncte Algoritm de calcul: 1. Calificativ: Satisfăcător Raţionament: Planul de management al calităţii lucrărilor executate: - este prezentat la modul general şi nu reflectă caracteristicile specifice ale Contractului de lucrări, nefiind în totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor - este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura

organizaţională

a Ofertantului cu controlul calitătii lucrărilor însă nu este detaliat - indică faptul că se realizează controlul calitătii la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei - există neconcordanţe minore între graficul general de realizare a

investiţiei

publice, activităţile/etapele

realizate, responsabilităţile pentru execuţia/ gestionarea/ controlul calităţii şi resursele. Pondere/ Punctaj: 5% / 27

5 puncte. 2. Calificativ: Adecvat Raţionament: Planul de management al calităţii lucrărilor executate: -este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor - evidenţiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului si contributia individuală pentru realizarea controlului calităţii - relaţia dintre graficul general de realizare a investiţiei publice/ etapele realizate, responsabilităţile pentru

execuţia/ gestionarea/

controlul calitătii

şi

resursele utilizate este realistă şi în conformitate

cu metodologia propusă - are un nivel de detaliere adecvat:

facilitează înţelegerea

propusă pentru

managementul calităţii în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei. - Pondere/ Punctaj: 10% / 10 puncte Calificativ acordat: Adecvat Raţionament:Planul

de management al calităţii lucrărilor executate: este

adaptat

la caracteristicile

specifice

ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor - evidenţiază

adecvat nivelul > de implicare al responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului si contributia j > individuală pentru realizarea controlului calităţii - relaţia dintre graficul general de realizare a investitiei > publice/etapele

realizate, responsabilităţile

pentru execuţia/gestionarea/controlul calităţii şi resursele utilizate este realistă şi în conformitate cu metodologia propusă - are un nivel de detaliere adecvat:

facilitează înţelegerea

propusă pentru

managementul calităţii în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei Pondere / Punctaj: 10% / 10 puncte 3. Calificativ: Foarte bine Rationament: Planul de management al calităţii lucrărilor executate: - în plus faţă de informaţiile enumerate mai sus, în cadrul calificativului "Adecvat", activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia / gestionarea/ controlul calitătii şi resursele utilizate sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrând optimizarea resurselor - nivelul şi modalitatea de implicare a . 28

responsabililor în realizarea controlului calităţii sunt realiste şi foarte clar definite. Pondere/ Punctaj: 15% / 15 puncte Preţul ofertei Componenta financiară 85% Punctaj maxim factor: 85 puncte Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a)Pentru cel mai scăzut dintre preţuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preţuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret (n) x punctaj maxim alocat, unde Pret minim ofertat = cel mai mic preţ ofertat în cadrul procedurii de atribuire Punctaj maxim total: 100 puncte Propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi au avut calificativul acordat „Adecvat” şi ca urmare au fost punctate cu 10 puncte. Ambele propuneri tehnice au avut nevoie de solicitări de clarificare pentru a lămuri anumite situaţii, pentru a aduce completări ale unor informaţii care în varianta iniţială nu au fost suficient descrise sau au necesitat anumite detalieri. Factorul de evaluarea a propunerilor tehnice era capacitatea fiecărui ofertant de a demonstra că va utiliza o metodologie corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi, trebuia să prezinte "Planul de management al calităţii lucrărilor executate" în concordanţă cu cerinţele fişei de date a achiziţiei şi a caietelor de sarcini. Ofertanţii au demonstat că: - Planul de management al calităţii lucrărilor executate prezentat este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor, - Evidenţiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului şi contribuţia individuală pentru realizarea controlului calităţii, - relaţia dintre graficul general de realizare a investiţiei publice/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/ gestionarea/ controlul calităţii şi resursele utilizate este realistă şi în conformitate cu metodologia propusă - are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calităţii în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei. Asocierea S.C... S.A a prezentat detaliat în cadrul propunerii tehnice "Metodologia de executare a lucrărilor". Au fost prezentate date privind: descrierea detaliată a etapelor de derulare propuse, prevederile legale în domeniul de activitate aferent contractului, execuţia lucrării, se prezintă lucrările temporare care se vor executa, organizarea de şantier, lucrările permanente cu descrierea activităţilor pregătitoare, a execuţiei lucrărilor, 29

recepţia la terminarea lucrărilor, recepţia finală. Au fost prezentate atribuţiilor şi responsabilităţile specialiştilor (pag. 129-142): manager de proiect, şef de şantier, RTE, Responsabil SSM, Responsabil aprovizionare, inginer execuţie, electrician autorizat ANRE. Au fost anexate procedurile tehnice detaliate din care rezultă modul de execuţie a lucrărilor, de asemenea a anexat detalii complete asupra resurselor şi echipamentelor necesare executării lucrărilor pe specialităţi. A fost prezentat Planul calităţii pentru contractul de proiectare şi execuţie întocmit de SC ... SRL. Documentul este un extras din manualul calităţii aplicabil la prezenta lucrare şi cuprinde: domeniul de aplicare, descrierea lucrării, obiectivele calităţii, responsabilităţile managementului, controlul documentelor şi datelor, controlul înregistrărilor, lista utilajelor/echipamentelor puse la dispoziţia contractului, detalierea pe scurt a procedurilor sistemului de management al calitatii, lista principalelor materiale şi a furnizorilor (pag. 315- 316), responsabilităţile executantului, controlul produsului neconform, monitorizare şi măsurare, audituri. Au fost anexate Planurile de control, verificări si încercări (PCCVI -uri) aplicabile contractului de execuţie lucrări. PCCVI-urile sunt grupate pe obiecte, pe categorii de lucrări, pe etape (fundaţii, suprastructura, arhitectura, instalaţii pe categorii: sanitare, termice, ventilaţii, electrice, reţele, etc), pentru încercări. Au fost anexate extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaj transport) propuse pentru lucrările executate. Au fost prezentate fişele tehnice propuse de ofertant. A fost anexat graficul Gantt de realizare al investiţiei. Graficul este atât pentru serviciile de proiectare cât şi pentru execuţia lucrărilor. În graficul anexat se prezintă următoarele informaţii: denumirea şi durata activităţilor şi pachetelor de activităţi în cadrul contractului (datele de început şi de sfârşit) aşa cum sunt ele prezentate în documentaţia de atribuire, succesiunea şi interrelaţionarea acestor activităţi, punctele de control: jaloanele proiectului. În graficul prezentat este evidenţiat drumul critic. Graficul prezentat este corelat cu descrierea lucrărilor din metodologia de execuţie. Acestui ofertant (ca şi celuilalt participant la procedură) i s-a solicitat o clarificare "În Formularul 9- Formular propunere tehnică la punctul 3 „Metodologia de executare a lucrărilor" ca anexe ale procedurilor tehnice se solicită prezentarea pentru produsele şi materialele prezente în procedurile tehnice certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.). Vă rugăm să clarificaţi unde se regăsesc aceste date în propunerea tehnică prezentată de dumneavoastră. Asocierea S.C... S.A menţionează în răspunsul său "în cadrul Planului Calităţii la pag. 315- 316 din propunerea tehnică sunt prezentate datele solicitate. Depunem ataşat prezentului răspuns documentele de calitate solicitate. Documentele anexate vin în susţinerea informaţiilor din Formularul nr. 9 punctul 3 "Metodologia de executare a lucrărilor" ca anexe ale procedurilor tehnice şi se găsesc la pag. 46 -128" (din răspunsul la solicitarea de clarificare). La pag. 315-316 menţionate de ofertant se regăseşte Lista Furnizorilor principalelor materiale ce urmează a fi puse în 30

operă. Ofertantul a prezentat la pag. 48 -128 din răspunsul la solicitarea de clarificare documente de calitate pentru principalele materiale ce vor fi utilizate pentru realizarea lucrărilor în cadrul investiţiei. Ofertantul Asocierea S.C. ...S.A este în aceeaşi situaţie ca cea pe care o reclamă ca motiv de neconformitate a ofertei depuse de Asocierea .... S.R.L. Propunerea tehnica a Ofertantului Asocierea S.C. ...S.A a fost depunctată întrucât nu a prezentat în faza iniţială o detaliere a specificaţiilor tehnice, aceasta include specificaţiile şi descrierile tehnice ale materialelor puse în operă în cadrul investiţei, nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite. Ofertantul a prezentat aceste detalieri în răspunsul la solicitarea de clarificare şi ca urmare, a fost depunctată propunerea tehnică în mod corespunzător. Prin urmare oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.A nu putea fi încadrată la calificativul foarte bine, modalitatea de demonstrare a metodologiei de lucru conducând la calificativul adecvat. Cu privire la critica contestatoarei conform căreia Oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. a fost considerată "Adecvată" şi a primit 10 puncte în mod nemeritat, pe baza unei analize artificiale, cu scopul de a atribui contractul ofertantului cu preţul cel mai mic , doar pentru că oferta noastră nu putea fi depunctată la calificativul "Satisfacator", autoritatea contractantă precizază că Asocierea S.C. ...S.R.L. a detaliat corespunzător Metodologia de executare a lucrărilor. Au fost prezentate informaţii despre: lucrări pregătitoare, obţinere autorizaţii/ permise de lucru/ acces pentru executarea lucrărilor, pregătirea amplasamentului, cota săpăturii, trasare, verificare trasee, pregătirea şantierului, activităţi de punere în operă a documentaţiei tehnice controlul calităţii lucrărilor executate, activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor, activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie, managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor, impactul asupra comunităţii locale/ măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/ regiunea în care se desfăşoară lucrările. Au fost detaliate lucrările care vor fi executate în cadrul contractului de lucrări: depozit ecologic conform, stabilizare versanţi amonte depozit, armare beton, executarea lucrărilor de betonare, compactarea betonului, tratarea betonului, executarea lucrărilor pe timp friguros, decofrarea, excavaţii etc. Aceste descrieri reprezintă metodologia de execuţie pentru lucrările/ operaţiunile necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa. Au fost prezentate date privind: activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor, activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie, managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor, impactul asupra comunităţii locale/ măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/ regiunea în care se desfăşoară lucrările. A fost prezentată o descriere a lucrărilor de instalaţii electrice. Aceste lucrări vor fi executate de subcontractantul SC ... SA. Societatea este specializată în realizarea lucrărilor de instalaţii electrice, de 31

automatizare şi de HVAC, prezintă specialiştii pe care îi pune la dispoziţia contractului, prezintă rolurile acestora în cadrul contractului. SC ... SA prezintă „Planul calităţii" aplicabil contractului de proiectare şi execuţie instalaţii electrice. Ofertantul a anexat fişele tehnice pentru utilaje şi echipamente, mentenanţa în perioada de garanţie şi post garanţie inclusiv lista pieselor de schimb/ produse recomandate pentru 10 ani de operare. Resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale au fost prezentate în graficul cu alocare de resurse anexat propunerii tehnice. A fost prezentat Planul de Management al calităţii în cadrul Contractului de Proiectare dar şi în cadrul Contractului de execuţie. A fost prezentat planul de lucru/ graficul de implementare a serviciilor. În cadrul acestui document sunt detaliate resursele umane pe activităţi. A fost descrisă structura echipei de proiectare, rolul fiecărui membru al echipei şi a fost prezentată organigrama pentru contractul de proiectare. Structura echipei este: coordonator proiect, arhitect, inginer construcţii civile, inginer construcţii hidrotehnice, inginer electric/ automatizare, inginer instalaţii încălzire, sanitare, ventilaţie, electric şi inginer hidromecanic. A fost prezentat „Planul de management al calităţii în cadrul Contractului de execuţie" care reprezintă un extras din manualul propriu al calităţii aplicabil la lucrare. A fost prezentată o scurtă descriere a lucrărilor ce trebuie executate în cadrul contractului. A fost prezentat modul de organizare al societăţii ofertante. A fost prezentată structura echipei de participare pentru execuţia lucrărilor: a fost detaliat sistemul de management integrat, a fost prezentată lista instrucţiunilor tehnice de execuţie pentru lucrările ce trebie executate în cadrul contractului. A fost anexat Graficul Gantt sub forma de anexă la propunerea tehnică. Tot ca anexe, a fost prezentată şi curba S, histograma şi graficul de alocare a resurselor pe activităţi, obiecte. În contestatie se face afirmaţia ca Planul de management al calităţii lucrărilor executate depus de ASOCIEREA ....R.L. nu poate fi considerat adaptat cerinţelor privind calitatea deoarece: - la nivelul Planului Calităţii nu au fost prezentate Proceduri tehnice de execuţie care demonstrează faptul că lucrările planificate sunt adaptate contractului; - nu a fost prezentată alocarea de resurse şi nici date privind descrierea completă a tehnologiei pentru soluţiile propuse; Toate aceste date sunt scoase din context iar conform propunerii tehnice a ofertantului ASOCIEREA ...S.R.L. toate aspectele menţionate ca neconformităţi sunt tratate corespunzător în cadrul propunerii tehnice prezentate iniţial de Asociere cu excepţia Listei de furnizori care a fost prezentată în răspunsul la solicitarea de clarificare. Conform raportului expertului tehnic cooptat şi proceselelor verbale ale comisiei de evaluare se poate constata că Asocierea S.C. ... S.R.L. a prezentat "Planul de management al calitatii" atât pentru componenta de execuţie lucrări cât şi pentru cea a serviciilor de proiectare. Planul de management al calităţii în cadrul contractului de proiectare a fost anexat la pag. 324-326 din propunerea tehnică. SC ... SRL în calitate de proiectant general are implementat un sistem integrat calitatea-mediu- sanatate şi securitatea operaţională. A fost prezentată lista procedurilor 32

generale şi a celor operaţionale. A fost prezentat planul de lucru/ graficul de implementare a serviciilor de proiectare pag. 327. În cadrul acestui document au fost detaliate resursele umane pe activităţi. La pag. 328-330 a fost descrisă structura echipei de proiectare, rolul fiecărui membru al echipei şi a fost prezentată organigrama pentru contractul de proiectare. Structura echipei este: coordonator proiect, arhitect, inginer construcţii civile, inginer constructii hidrotehnice, inginer electric/automatizare, inginer instalaţii încălzire, sanitare, ventilaţie, electric şi inginer hidromecanic. La pag. 334-435 din propunerea tehnică a fost prezentat „Planul de management al calităţii în cadrul Contractului de execuţie". A fost prezentat un extras din manualul propriu al calităţii aplicabil la lucrare. A fost prezentată o scurtă descriere a lucrărilor ce trebuie executate în cadrul contractului. A fost prezentat modul de organizare al societăţii ofertante. A fost detaliat sistemul de management integrat, a fost prezentată lista instrucţiunilor tehnice de execuţie pentru lucrările ce trebie executate în cadrul contractului. A fost anexat Planul de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI) - Anexa 2 la propunerea tehnică (pag. 383-416), Anexa 3 - Model program de controlul calităţii lucrărilor (pag. 417), Anexa 4 - Model Raport de neconformitate (pag. 418). A fost anexată lista formularelor în vigoare aplicabile contractului de lucrări. A fost anexat Planul de management al calităţii lucrărilor în cadrul Contractului - electrice - Anexa 6 la propunerea tehnică la pag. 420-432. A fost anexată Organigrama pentru Contractul de execuţie - Anexa 1 la propunerea tehnică (pag. 382). Au fost menţionate utilajele /echipamentele puse la dispoziţia contractului de lucrări de către Asociere. A fost detaliat sistemul de management integrat, a fost prezentată lista instrucţiunilor tehnice de execuţie pentru lucrările ce trebie executate în cadrul contractului. La Anexa 7 la propunerea tehnica (pag. 433-435) a fost anexat graficul de evidenţiere a nivelului de implicare a responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului cu contribuţia individuală pentru realizarea controlului calităţii. Din toate documente prezentate de ofertantul ASOCIEREA S.C. ... S.R.L., care au fost menţionate, Planul de management al calităţii lucrărilor executate: - este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrări şi corelat cu metodologia de executare a lucrărilor; - evidenţiază adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizaţională a Ofertantului şi contribuţia individuală pentru realizarea controlului calităţii; - relaţia dintre graficul general de realizare a investiţiei publice/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/gestionarea/controlul calităţii şi resursele utilizate este realistă şi în conformitate cu metodologia propusă; - are un nivel de detaliere adecvat: facilitează înţelegerea propusă pentru managementul calităţii în contract la toate stadiile de punere în operă a documentaţiei. În propunerea tehnică depusă iniţial, ofertantul a prezentat toate datele solicitate în fişa de date şi caietul de sarcini. Propunerea tehnică a 33

fost depunctată întrucât nu a prezentat în faza iniţială o detaliere a specificaţiilor tehnice, aceasta include specificaţiile şi descrierile tehnice ale materialelor puse în operă în cadrul investiţiei, nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial, anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite (certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate - provenienţă, producătorul, etc). Ofertantul a prezentat aceste detalieri în răspunsul la solicitare de clarificare dar punctarea a ţinut cont de propunerea tehnică postată în SEAP. Ca şi în cazul ofertei contestatarei, nici oferta Asocierii S.C. ...S.R.L. nu putea fi încadrată la calificativul foarte bine, dar nici la suficient, modalitatea de demonstrare a metodologiei de lucru conducând la califactivul adecvat. Pe lângă aceste aspecte, ambele propuneri tehnice au necesitat solicitări de clarificări pentru lămurirea /carificarea unor aspecte. La aceste solicitări de clarificări ofertanţii au răspuns, au prezentat lămuri/detalieri/completări (documente de calitate pentru materialele puse în operă). Pentru faptul că au lămurit toate aspectele, propunerile tehnice au fost declarate conforme dar au fost depunctate pentru motivele menţionate anterior. Cu privire la neconformitatea Graficului de Execuţie din oferta depusă de ofertantul ASOCIEREA S.C. .... S.R.L., autoritatea contractantă menţionează că toate susţinerile ofertantului Asocierea S.C. .... S.A nu sunt fondate, ci au la bază doar presupuneri, având în vedere următoarele considerente: Graficul general de realizare a investiţiei publice a fost anexat la pag. 436-455. La pag. 436 din propunerea tehnică a fost postată „Declaraţia privind durata lucrărilor şi intervenţii în perioada de garanţie". În document a fost menţionat ca durată de execuţie a contractului - 18 luni (din care 12 luni execuţia lucrărilor), pentru lucrările executate se acordă garanţia de 12 luni. Termenul de intervenţie pentru remedierea eventualelor defecţiuni este de 24 de ore, piesele înlocuite ce vor face dovada conformităţii de certificat de producător, declaraţii de conformitate, certificate de garanţie. Au fost detaliate lucrările permanente (pag. 437), activitatile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora (pag. 437). La pag. 439 a fost anexat Graficul de execuţie cu identificarea drumului critic. La pag. 440-455 a fost prezentat modul de alocare a resurselor în timp pe categorii de lucrări. Graficul de execuţie a lucrărilor a fost prezentat şi sub forma de anexă la propunerea tehnică. Tot ca anexe au fost prezentate şi curba S, histograma şi graficul de alocare a resurselor pe activităţi, obiecte. În documentele anexate de ofertant au fost prezentate toate datele solicitate. La pag. 327 din propunerea tehnică a fost prezentat planul de lucru/ graficul de implementare a serviciilor de proiectare. În cadrul acestui document au fost detaliate resursele umane pe activităţi. În concluzie, graficul de execuţie prezentat de ofertantul ASOCIEREA S.C. ... S.R.L. este conform. Cu privire la accesul la oferta depusă de ofertantul ASOCIEREA S.C. ... S.R.L., Consiliul Judeţean Vâlcea a dat curs solicitării acestuia de a vizualiza dosarul achiziţiei, în limita documentelor declarate de ASOCIEREA 34

S.C. ... S.R.L. ca fiind confidenţiale, declaraţia fiind prezentată contestatarului prin adresa nr. 15656/15.10.2020. Autoritatea contractantă menţionează că Proiectarea unui obiectiv de investiţii are caracterul unor servicii intelectuale care implică, întodeauna, dreptul de autor. De altfel, în această achiziţie publică, ambii ofertanţi au formulat declaraţii ce confidenţialitate, atât cu privire la propunerea tehnică, cât şi cu privire la propunerea financiară, fiind motivate, sub aceleaşi aspecte, în ceea ce priveşte caracterul confindenţial al acestora. Prin adresa nr. 550/05.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 48637/05.11.2020, SC ... SRL formulează punct de vedere la adresa nr. 16213/02.11.2020, emisă de către autoritatea contractantă. Cu privire la critica din conţinutul contestaţiei conform căreia „expertul tehnic cooptat şi-a depășit atribuțiile pentru care a fost nominalizat în procedură, având ca rezultat impunerea punctului său de vedere membrilor comisiei de evaluarea cu drept de vot”, contestatoarea menţionează că: - nu a criticat numirea unui expert în cadrul procedurii şi cu atât mai puţin conţinutul deciziei de numire a expertului cooptat; - nu a criticat niciunde nivelul cunoştinţelor expertului cooptat; - nu a criticat modul în care Expertul Copoptat şi-a îndeplinit atribuţiile precizate în decizia de numire; - nu a criticat analiza expertului cooptat, motiv pentru care marea majoritate a afirmaţiilor autorităţii contractante neavând nicio relevanţă faţă de cauza supusă judecăţii. Este de domeniul evidenţei faptul că, comisia de evaluare a preluat în procesele verbale cuvânt cu cuvânt, cu acelaşi font şi uneori aceaşi paginaţie cu punctul de vedere din rapoartele expertului cooptat. În apărarea sa, autoritatea contractantă menţionează ”Având în vedere dispozițiile legale invocate, menționăm că expertul cooptat și-a îndeplinit doar obligația prevăzută de lege...” fără să explice niciunde de ce în rapoartele expertului cooptat apar decizii ce aparţin în mod obligatoriu doar membrilor comisiei de evaluare cu drept de vot precum ”răspuns concludent” dar mai ales „ofertă admisibilă”. Autoritatea contractantă nu a explicat nici de ce comisia de evaluare a acceptat să primească şi ulterior să-şi însuşească formularele cu punctajut atribuit ofertanţilor în urma aplicării factorilor de evaluare întocmit de expertului cooptat fără drept de vot, având în vedere că, acordarea punctajului prin aplicarea factorilor de evaluare este un atribut exclusiv al fiecărui membru cu drept de vot, din comisia de evaluare. Autoritatea contractantă mai spune cu privire la expertul cooptat că ”... a propus solicitarea unor clarificări pentru a lămuri situația și a putea finaliza evaluarea ofertelor depuse”, ori formularea solicitărilor de clarificare este tot un atribut exclusiv al comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă a dovedit că expertul cooptat şi-a depăşit atribuţiile şi în sensul în care a analizat şi procesle verbal întocmite nu numai ofertele depuse în cadrul procedurii. Cea mai importantă probă în susţinerea criticilor contestatoarei o reprezinta afirmatia Autoritatii contractante ”Față de dispozițiile legale ce 35

definesc cooptarea expertului, rezultă că este normal ca expertul tehnic să stabilescă dacă o ofertă este conformă/ completă sau nu, dacă un răspuns este concludent sau nu, întrucât acesta este scopul pentru care a fost nominalizat”. În ceea ce priveşte critica privind neconformitatea propunerii tehnice a ofertantului Asocierea ... S.R.L. deoarece nu îndeplinește cerințele minime solicitate prin documentația de atribuire, în apararea sa, autoritatea contractantă, afirmă că cele două pagini depuse de ofertant înainte de termenul limită de depunere al ofertelor reprezintă “... Listei procedurilor” la pag. 351 - 352 din propunerea tehnica, sunt proceduri cu caracter general, nu sunt adaptate cerințelor din studiul de fezabilitate, așa cum era solicitat in caietul de sarcini.” Astfel, cele 446 pagini depuse în cadrul răspunsului la clarificări nu pot fi considerate detalierea informaţiilor existente în cadrul celor două file, întrucât acestea nu sunt adaptate cerințelor din studiul de fezabilitate, așa cum era solicitat în caietul de sarcini, deşi răspunsul a fost considerat concludent. Contestatoarea critică depunerea în cadrul răspunsului la clarificări, (deși nu s-a cerut) al manualului calităţii la general, fără adaptarea la lucrare. Cu privire la acest aspect, contestatoarea învederează următoarele: - prin solicitarea de clarificări s-a solicitat ofertantului ”Vă rugăm să menționați unde aţi anexat procedurile tehnice de execuție care să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuția contractului, pe obiecte”, - ofertantul a răspuns că în volumul 1 din propunerea tehnică la pag. 351- 352 a fost anexată Lista cu toate procedurile tehnice/instructiunile tehnice de execuție necesare în realizarea contractului pentru toate categoriile de lucrări, adică un opis, - comisia de evaluare reţine Se anexează răspunsului la clarificări procedurile /instrucțiunile tehnice de execuție ( pag. 1-446 din răspunsul la clarificări). - se mai reţine de către comisia de evaluare ”Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul 9 se regăsește la pag. 54- 310 din propunerea tehnică anexată de ofertant” Deşi autoritatea contractantă cunoaşte foarte bine termenii (altfel nu ar fi existat solicitarea de clarificări), încearcă să creeze o confuzie între procedurile tehnice de execuție şi metodologia de executare. Din punctul de vedere al autorităţii contractante, rezultă în mod indubitabil că: - în cadrul ofertei depuse înainte de termenul lumită de depunere au fost depuse doar două pagini ce conţin un opis cu procedurile tehnice de execuție; - procedurile tehnice de execuție transmise după termenul limită de depunere a ofertelor, odată cu răspunsul la clarificări în cuprinsul celor 446 pagini, nu sunt adaptate cerințelor din studiul de fezabilitate, așa cum era solicitat în caietul de sarcini. În concluzie, propunerea tehnică depusă înainte de termenul limită de depunere a ofertelor şi completată cu 446 pagini ce conţin procedurile 36

tehnice de execuție ce nu sunt adaptate cerințelor din studiul de fezabilitate, așa cum era solicitat în caietul de sarcini, situaţie în care critica contestatoarei se confirmă, oferta este neconformă şi nu în ultimul rând, factorul de evaluare tehnic nu poate fi aplicat pentru că oferta nu include informaţiile necesare analizării de către comisia de evaluare. De altfel, inclusiv răspunsul transmis de ofertant este neconcludent din aceleaşi considerente. Aşa cum a arătat şi autoritatea contractantă, la pag. 54 - 310 din propunerea tehnică anexată de ofertant, se regăsește Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul 9. Procedurile tehnice de execuție nu sunt unul şi acelaşi lucru cu Metodologia de executare. Metodologia de execuţie - se bazează pe tehnologia adoptată de ofertant și - se referă în mod expres la modalitate de abordare a contractului de către ofertant și - modul de lucru şi succesiunea lucrărilor, - este bazată pe modul de organizare al ofertantului și - este într-o foarte mare măsură, legată de experiența ofertantului, tipul de contract și lucrările ce urmează a se executa, - reprezintă o parte importantă a Know-how-ului ofertantului. Procedurile tehnice de execuție (PTF) - sunt acele proceduri care arată modul în care se realizează lucrările și - sunt elaborate pe baza normelor și normativelor privitoare la acele lucrări, - nu se elaborează proceduri/ instrucțiuni de execuție bazate pe procedee tehnologice pentru care nu există o recunoaștere printr-un standard, normativ, proiect-tip sau agrement tehnic, - sunt realizate în stânsă legătură cu prescripțiile tehnice ale producătorilor de materiale. - ţin într-o foarte mică măsură de experiența ofertantului, - sunt independente de Know-how-ul ofertantului, având în vedere faptul că sunt realizate pe baza prescripțiilor tehnice, normativelor și normelor în domeniu iar executanții trebuie să le respecte întru-totul. - sunt parte integrantă a planului calităţii. În concluzie, răspunsul oferit de ofertant este neconcludent, pentru că nu a indicat unde în propunerea tehnică depusă se regăsesc procedurile tehnice de execuţie, aşa cum a solicitat comisia de evaluare, oferta este neconformă, pentru că nici cele 446 de pagini depuse ulterior datei limită de depunere a ofertelor nu conţin (aşa cum chiar autoritatea contractantă apreciază), procedurile tehnice de execuție adaptate cerințelor din studiul de fezabilitate, așa cum era solicitat în caietul de sarcini. Afirmatia ”Procedurile tehnice de execuție prezentate de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificare sunt proceduri/ instrucțiuni tehnice cu caracter general, acestea nu au fost luate în considerare în evaluarea cerinței.” nu rezultă din niciun proces verbal întocmit de comisia de evaluare, acest fapt ar fi condus, în mod inevitabil, la declararea răspunsului la solicitarea de clarificare ca fiind neconcludent. 37

Din motivarea autorităţii contractante, rezultă că, atunci când a decis că răspunsul este concludent, a avut în vedere următorul raţionament ”Argumentul ofertantului este plauzibil. În etapa studiu de fezabilitate nu se pot şti care vor fi specificațiile tehnice ale principalelor materiale ce urmează a fi puse în operă”, ignorand în totalitate cerintele din documentaţia de atribuire ce sunt obligatorii inclusiv pentru autoritatea contractantă la momentul evaluării ofertelor. Declararea răspunsului concludent şi ulterior a ofertei admisibile a fost posibilă numai cu neluarea în considerare de către comisia de evaluare a cerinţelor din documentatia de atribuire, cerinţe ce sunt obligatorii atât pentru ofertanţi când întocmesc ofertele, cât şi pentru autoritatea contractantă când analizează ofertele. Prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a solicitat în mod clar şi explicit că doreşte ca ofertantul să indice unde se regăsesc aceste date şi nicidecum să justifice de ce nu a prezentat aceste date pentru ca ulterior să considere că în baza justificării ofertantului, datele solicitate prin documentaţia de atribuire şi prin solicitarea de clarificări să nu mai fie necesare, datorită unor argumente plauzibile. În concluzie, ofertantul nu a depus o ofertă care să respecte cerinţele din documentaţia de atribuire, dar prin răspunsul la clarificări a argumentat plauzibil motivul neîndeplinirii cerinţei, situaţie care, în opinia autorităţii contractante i-ar da dreptul să ignore neconformitatea ofertei depusă de ofertant. Cu privire la exceptia tardivităţii contestaţiei în ceea ce priveşte aplicarea criteriului de atribuire, niciunde în contestaţie nu s-a criticat criteriul de atribuire aşa cum în mod eronat afirmă autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei nu a primit calificativul ”Foarte Bine” deoarece modalitatea de demonstrare a metodologiei de lucru a condus la calificativul adecvat. Contestatoarea susţine că a fost depuntată de la ”Foarte Bine” la „Adecvata”, şi a primit în loc de 15 puncte doar 10 puncte, pe baza aplicării unui criteriu (inventat adhoc), ce nu este explicit prevăzut în documentaţia de atribuire ca făcând departajarea între ”Adecvat” şi ”Foarte Bine”. Chiar şi în cazul în care acest criteriu de departajare inventat adhoc de comisia de evaluare ar fi fost aplicabil, afirmaţia ”modalitatea de demonstrare a metodologiei de lucru conducând la calificativul adecvat” este contrazisă tot de autoritatea contractantă care a apreciat că Asocierea S.C. ... S.R.L. a prezentat detaliat în cadrul propunerii tehnice “Metodologia de executare a lucrărilor”. În ceea ce priveste cerinţa autorităţii contractante de a se depune procedurile tehnice de execuție adaptate cerințelor din studiul de fezabilitate, așa cum era solicitat în caietul de sarcini ofertantul a depus doar - un OPIS al procedurile tehnice de execuție; - cele 446 de pagini depuse după termenul limită de depunere a ofertelor, fără a fi solicitate de autoritatea contractantă, conţin procedurile tehnice 38

de execuție generale, fără a fi adaptate cerințelor din studiul de fezabilitate, așa cum era solicitat în caietul de sarcini Cu privire la neconformitatea Graficului de Execuţie din oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L, nu există nicio probă care să combată criticile contestatoarei, nu există nicio dovadă că autoritatea contractantă ar fi verificat şi identificat aspectele solicitate prin documentatia de atribuire cu privire la modul de prezentare a graficului de execuţie. Prin adresa nr. 569/16.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 50277/16.11.2020, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei şi cu privire la cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL. Referitor la cererea de intervenţie, contestatoarea învederează că nu a criticat lipsa: - Metodologiei de execuţie care conform autorităţii contractante şi intervenientului se regăseşte la pg. 54-323 aspect confirmat de Borderoul propunerii tehnice depus de intervenient odată cu oferta. - Sistemului de management integrat, calitate, mediu și sănătate și securitate ocupațională și securitatea informației, implementat şi certificat în conformitate cu SR EN ISO 9001:2008, SR EN ISO 14001:2005, OHSAS 18001:2008, SR ISO / CEI 27001:2006 precizat de intervenient la fila 13, informaţii care se regăsesc la filele 334-435 conform afirmaţiilor intervenienţei şi al borderoului propunerii tehnice depus de intervenient odată cu oferta. - Listei cu toate procedurile tehnice/instrucțiuni tehnice de execuție care este depusă în oferta intervenientei, la filele 351-352, - Procedurilor tehnice cu caracter general care nu au fost solicitate de autoritatea contractantă; - Sistemul de Management Integrat implementat şi certificat pentru fiecare lucrare executată, cerinţă inexistentă în solicitările autorităţii contractante. Niciunde în cererea de intervenţie, intervenienta nu arată unde în oferta sa sunt depuse informaţii cu referire la prima critică a contestatoarei, respectiv, oferta depusă de Asocierea ...S.R.L. nu conţine procedurile tehnice care să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuția contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, deşi aceste informaţii au fost solicitate prin documentatia de atribuire. Cu privire la cea de-a doua critică a contestatoarei, intervenienta susţine că nu a prezentat în cadrul ofertei depuse, locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc.), pentru produsele şi materialele folosite, deşi aceste informaţii au fost solicitate prin documentaţia de atribuire (Formularul 9) şi depune (deşi nu a fost solicitat prin clarificare), în cadrul răspunsului la clarificări un număr de 173 de pagini în completarea propunerii tehnice reprezentând liste informative cu principalii furnizori de echipamente, cu date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc). De asemenea, contestatoarea susţine că a contestat neconformitatea graficului de execuţie din oferta depusă de asocierea S.C... S.R.L si nicidecum lipsa acestuia. 39

Din graficul prezentat nu rezultă faptul că ofertantul respectă cerințele HG nr. 907/2016 privind realizarea proiectului tehnic. Graficul prezentat nu evidențiază Graficul fizic de execuție a lucrărilor, separat pentru fiecare obiect în parte (reţelele aferente fiecărui PT) așa cum a fost solicitat. Intervenientul nici nu încearcă să înlăture aceste critici, conştient de faptul că acestea sunt întemeiate, intervenienta limitându-se la afirmaţii fără legătură cu acest aspect, nu aduce nicio probă care să contrazică susţinerile contestatoarei ci reia doar cerinţele autorităţii contractante pe care susţine fără nicio probă ca le-ar fi respectat. Ca urmare a studierii documentelor din cadrul dosarului achiziţiei, contestatoarea face următoarele precizări: Cu privire la critica privind expertul cooptat, contestatoarea reiterează faptul că comisia de evaluare nu a luat deciziile pe baza rapoartelor de expertiză care trebuiau să faciliteze luarea deciziilor, ci a respectat deciziile şi factorii de evaluare impuşi/sugeraţi de expertul cooptat, prin depăşirea atribuţiilor. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate al ofertei depusă de Asocierea ... SRL, autoritatea contractantă reiterează faptul că lipsa procedurile tehnice de execuție din oferta depusă de ....a fost constatată de comisia de evaluare, atunci când a solicitat ofertantului prin solicitarea de clarificări aşa cum rezultă din răspunsul nr. 2 din adresa nr. 2764/09.09.2020 ”Vă rugăm să menționați unde aţi anexat procedurile tehnice de execuție care să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuția contractului, pe obiecte”. Ofertantul, cu adresa nr. 2764/09.09.2020, a răspuns ”În volumul 1 propunerea tehnică, la paginile 351-352, se regăseşte Lista cu toate procedurile tehnice de executie necesare în execuţia contractului, pentru toate categoriile de lucrări. Anexăm procedurile/instructiunile tehnice de executie. Metodologia de executie a lucrarilor din Formularul nr. 9 se regaseste la pagina 54-310 din propunerea tehnica a Asocierii ...”. Din economia textului transmis de ... rezultă că, acesta, la momentul compunerii textului a făcut şi a înţeles diferenţa între Metodologie şi Proceduri. Din răspuns se contată că ... nu răspunde unde a anexat procedurile tehnice de execuție care să acopere toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuția contractului, pe obiecte aşa cum comisia de evaluare a solicitat. ... în răspuns precizează doar că la pg. 351-352 a prezentat o ”listă” cu toate procedurile tehnice de execuţie necesare în execuţia contractului, pentru toate categoriile de lucrări. ... mai precizează că anexează (deşi comisia de evaluare nu a solicitat) procedurile/instrucţiunile tehnice de execuţie. Este vorba despre cele 466 pagini, despre care autritatea contractantă s-a exprimat prin punctul de vedere că ”...sunt proceduri cu caracter general, nu sunt adaptate cerințelor din studiul de fezabilitate, așa cum era solicitat in caietul de sarcini” 40

... mai arată în răspunsul său că ”... Metodologia de execuţie a lucrărilor din Formularul nr. 9 se regăseşte la pagina 54-310 din propunerea tehnica” dar nu indică (pentru că nu exuistă) şi paginile unde se găsesc procedurile tehnice, care de fapt, este esenţa solicitării de clarificare. De asemenea, contestatoarea menţionează că la solicitarea nr. 3 a comisiei de evaluare conform adresei nr. 2764/09.09.2020, ... transmite următorul răspuns ”Anexe la procedurile de execuţie, se regăsesc şi certificate de conformitate pentru principalele materiale. Totodată, ţinând seama de specificul procedurii, respectiv ”proiectare si executie” până la realizarea definitivă a proiectului tehnic, când vor fi definitivate toate produsele şi materialele ce urmează a fi utilizate, vă înaintăm o listă informativă a principalilor furnizori”, deci, nu o listă sigură, certă cu identificarea furnizorilor aşa cum a fost solicitat prin Formularul nr. 9. Astfel, ofertantul a indicat doar unde se regăsesc certificate de conformitate pentru principalele materiale. Ofertantul nu a indicat unde se regăsesc date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc.) conform solicitarilor comisiei de evaluare, raspunsul fiind in mod evident neconcludent. Ofertantul confirmă practic prin răspunsul său că nu a prezentat în propunerea tehnică date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc.), deşi aceste informaţii au fost solicitate explicit de către autoritatea contractantă în cadrul Formularului nr. 9. Cu privire la aplicarea criteriului de atribuire, contestatorea reiterează că oferta sa a fost depunctată nemotivat, fiind considerată ”Adecvată” de expertul cooptat şi ulterior de comisia de evaluare, a primit doar 10 puncte în mod artificial, doar pentru faptul că oferta depusă de contraofertantul nu putea să primească calificativul ”Foarte Bine”. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 51348/20.11.2020, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care indică pe scurt aspectele esenţiale care justifică cererea sa de intervenţie şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei. Intervenienta reiterează faptul că oferta sa a inclus toate procedurile tehnice, pe obiecte, pe fiecare etapă, în cadrul Metodologiei de executare a lucrărilor, adaptate lucrărilor care fac obiectul achiziţiei publice. Contestatoarea încearcă, cu rea-credinţă să inducă ideea lipsei acestor proceduri, din formularea solicitărilor de clarificare. Această susţinere este contrazisă de expertul, care, prin studierea temeinică şi obiectivă a documentaţiei, a stabilit că aceste proceduri există. Lista cu toate procedurile tehnice/instrucţiuni tehnice de execuţie necesare pentru executarea contractului, despre care se face vorbire în răspunsul la clarificări nr. 2764/09.09.2020, se află la filele 351-352 şi face parte din descrierea Sistemului de Management Integrat. Această listă este în conformitate cu prevederea din Formularul nr. 9, aflată la pct. 4 Planul de Management al Calităţii. Procedurile şi Instrucţiunile tehnice, aflate în tabelul de la filele 351- 352, au caracter general, faţă de procedurile adaptate, prezentate şi descrise în Metodologia de executare a lucrărilor. 41

În mod obiectiv şi deplin justificat, autoritatea contractantă a apreciat că oferta Iridex răspunde la toate cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Cu privire la pretinsa omisiune ... de a include în ofertă listele cu echipamente/materiale, intervenienta arată că din propunerea tehnică, pe care contestatoarea nu o cunoaşte, nu lipsesc detaliile privind produsele şi materialele principale necesare proiectului. Cu privire la pretinsa omisiune a ...de a indica furnizorii de echipamente, intervenienta susţine că informaţiile despre furnizorii de echipamente au fost prezentate în propunerea tehnică, Vol .III, filele 897- 1232, unde se găsesc Fişe tehnice utilaje şi echipamente, furnizorii de echipamente, mentenanţă în perioada de garanţie şi postgaranţie, inclusiv lista pieselor de au fost precizate schimb necesare pentru 3 ani de operare şi lista pieselor de schimb/produse recomandate pentru 10 ani de operare, aşa cum a fost solicitat prin Formularul nr. 9. Este elcovent că informaţii despre furnizorii de echipamente nu a fost adăugate ulterior. Referitor la pretinsa omisiune de a include referinţe la descrierea completă a tehnologiei, intervenienta descrierea completă a tehnologiei este, de asemenea inclusă în Metodologia de execuţie, document pe care contestatoarea nu îl cunoaşte, însă face referire la el ca şi cum l-ar cunoaşte. Deşi la pag. 314-317, 320-323 din propunerea tehnică se regăsesc descrieri pentru "Flux Stație de Sortare CMIS Roești VL" şi "TMB Roeşti — descrierea flux", expertul tehnic cooptat a considerat, aşa cum menţionează şi autoritatea în punctul său de vedere exprimat la pag. 10, că sunt necesare "unele detalieri şi propune solicitarea unor clarificări pentru a vedea dacă componentele staţiei de sortare şi a staţiei de tratare mecano - biologică cuprind elementele detaliate în caietul de sarcini." Ca răspuns la solicitările de clarificare, intervenienta a transmis două centralizatoare a utilajelor/echipamentelor necesare funcţionării: Staţiei de tratare mecano biologică propusă de ofertant în cadrul propunerii tehnice care se găseşte în Anexa 1 şi Staţiei de sortare propusă de ofertant în cadrul propunerii tehnice care se găseşte în Anexa 2. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor Roeşti”, în acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Potrivit acestui anunț, valoarea estimată a procedurii este de 87.974.782,60 lei, criteriul de atribuire fiind ,,cel mai bun raport calitate-preț". Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 15510/14.10.2020, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, iar în urma evaluării lor, oferta Asocierii ... SRL a fost declatrată câștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, iar oferta Asocierii SC ... a fost declarată admisibilă, clasându-se pe locul al doilea. 42

În urma acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea rezultatului procedurii astfel stabilit. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 880.000 lei, lei prin recipisa de consemnare nr. 206604729/1/27.10.2020. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SRL, declarată câștigătoare a procedurii în cauză, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, Consiliul reține că asocierea ...SRL, în calitate de câștigătoare a procedurii, are interes în menținerea actelor emise de autoritatea contractantă. Prin urmare, în temeiul art. 63 și 64 din Codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare invocă neconformitatea ofertei câștigătoare și favorizarea acesteia prin acceptarea completării propunerii tehnice cu documente ce trebuiau depuse inițial în ofertă. Contestatoarea invocă volumul mare de documente depuse în urma solicitării de clarificări, acestea nefiind nici formale, nici de confirmare, ci reprezentând părți ale propunerii tehnice, o astfel de completare încălcând prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Consiliul apreciază ca fiind nerelevante susținerile contestatoarei referitoare la modul de îndeplinire a atribuțiilor expertului cooptat, la dosar neexistând niciun fel de dovezi din care să rezulte că acesta ar fi acționat neprincipial. Concluziile expertului cooptat au rol consultativ, deci Comisia de evaluare este cea responsabilă de evaluarea ofertelor. În ceea ce privește exercitarea atribuțiilor Comisiei de evaluare, Consiliul reține că aceasta a solicitat clarificări ofertantei câștigătoare pentru mai multe lipsuri din cadrul propunerii tehnice, cele mai relevante fiind, în opinia Consiliului, lipsa procedurilor tehnice de execuție care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa. Consiliul reține că în cadrul Caietului de sarcini, respectv pagina 25 din Volumul CMID_ 2, se solicită expres, în cadrul Metodologiei de execuție a lucrărilor, prezentarea procedurilor tehnice de execuție, iar ca anexe ale acestora, pentru produsele și materialele folosite, vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul etc). Astfel, la pct. 3 Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul nr. 9, se solicită următoarele: "Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF, nefiind acceptate 43

proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui să cuprindă la nivel minimal: a. descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; b. resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c. descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d. ca anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.)". Potrivit procesului-verbal nr. 5 înregistrat sub nr. 14016/15.09.2020, comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări ofertantei câștigătoare. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 13383/04.09.2020, comisia de evaluare a reținut: "Nu am regăsit procedurile tehnice care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa". "Vă rugăm să menţionaţi unde aţi anexat procedurile tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele din SF aşa cum era solicitat în caietul de sarcini". Prin răspunsul transmis de ofertant, cu adresa nr. 2764/09.09.2020, "Se menţionează că în volumul 1 din propunerea tehnică la pag. 351- 352

a

fost

anexată

Lista

cu

toate

procedurile tehnice/instrucţiunile tehnice de execuţie necesare în realizarea contractului pentru toate categoriile de lucrări. Se anexează răspunsului la clarificări procedurile/instrucţiunile tehnice de execuţie ( pag. 1-446 din răspunsul la clarificări). Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul 9 se regăseşte la pag. 54-310 din propunerea tehnică anexată de ofertant. Ofertantul anexează toate procedurile menţionate la pag. 351-352 din propunerea tehnică". Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că în cadrul Metodologiei de executare a lucrărilor din Formularul 9, se regăsesc la pag. 54-310 din propunerea tehnică, referiri exacte la procedurile tehnice de execuție aplicabile contractului de lucrări. Astfel, în cadrul specificației tehnice citate mai sus nu este vorba de procedurile de sistem al calității, ci de metodologia și procedurile concrete de execuție a lucrărilor. Depunerea procedurilor de sistem al calității nu a fost solicitată, interpretarea dată de autoritatea contractantă propriilor documente fiind una eronată. Faptul că propunerea tehnică cuprinde descrierea pe larg a tuturor procedurilor de execuție, așa cum se solicită în documentația de atribuire, făcea inutilă depunerea procedurilor se sistem al calității, în condițiile în care informațiile din aceste proceduri se regăsesc în metodologie. Nu este obligatorie depunerea unui document intitulat ,, Proceduri tehnice de execuţie’’, ci este suficientă prezentarea unor documente care să îndeplinească cerințele citate, respectiv descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în 44

cadrul execuţiei lucrărilor, resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale, descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse, astfel cum sunt definite expres în documentația de atribuire respectivele proceduri, or, sub acest aspect, oferta îndeplinește cerințele tehnice propuse. În ceea ce privește, însă, lit. d. de la pct. 3 Metodologia de executare a lucrărilor din cadrul Formularului nr. 9, ,,ca anexe ale procedurilor respective, pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc.)", Consiliul reține că oferta nu îndeplinește specificațiile tehnice. Astfel, potrivit anexei 2 la procesul verbal nr. 5, comisia de evaluare a reţinut următoarele: ”Nu am regăsit ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, unde se solicită prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc.). Nu am regăsit aceste date”. Prin urmare, prin solicitarea de clarificări nr. 13383/04.09.2020, i-au fost solicitate asocierii câștigătoare următoarele: ”În Formularul 9 la cap. „Metodologia de executare a lucrărilor” se solicitau ca anexe ale procedurilor tehnice aplicabile contractului de lucrări, pentru produsele şi materialele folosite, prezentarea de certificate de conformitate, date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul, etc.). Vă rugăm să menționați unde se regăsesc aceste date.” Prin răspunsul nr. 3 transmis de ofertant cu adresa nr. 2764/09.09.2020, s-au precizat următoarele: ,,Anexe la procedurile tehnice de execuție se regăsesc și certificatele pentru principalele materiale. Totodată, ținând cont de specificul achiziției (proiectare cu execuție) până la realizarea efectivă a proiectului tehnic când se vor definitiva toate produsele şi materiale ce urmează a fi folosite, vă înaintăm alăturat o listă informativă a principalilor furnizori’’. Consiliul reține că la pag. 447 din anexele la solicitarea de clarificări, respectiv pag. 458 din Răspunsul 2 tehnic PDF din cadrul CD-ului pus la dispoziție de autoritatea contractantă, se află documentul intitulat Listă furnizori, iar atașat acesteia sunt depuse agremente tehnice, oferte din partea unor furnizori (pag. 448-621 din anexă, respectiv 459-632 din documentul în cauză. În cadrul procesului-verbal de evaluare, autoritatea contractantă a reținut următoarele: ”În răspuns ofertantul menționează că în anexele la procedurile tehnice de execuție se găsesc şi certificate de conformitate pentru principalele materiale. Totodată ținând cont de specificul achiziției (proiectare cu execuție) până la realizarea efectivă a proiectului tehnic când se vor definitiva toate produsele şi materiale ce urmează a fi folosite, se prezintă o listă informativă a principalilor furnizori (pag. 445 din răspunsul la solicitarea de clarificare). La pag. 448- 621 din răspunsul la solicitarea de clarificare se anexează agremente şi documente calitate pentru principalele materiale ce urmează a fi puse în operă.” Consiliul reține că lista principalilor furnizori și documente de calitate ale materialelor, așa cum s-a arătat, a fost solicitată expres în 45

documentația de atribuire a fi depusă odată cu oferta. De altfel, depunerea unei astfel de liste apare pe deplin logică, din moment ce ofertanții trebuie să își elaboreze atât o propunere tehnică, în care să detalieze modalitatea de execuție propriu-zisă, fiecare material fiind pus în operă în baza recomandărilor din agrementele tehnice, dar și o propunere financiară, în care trebuie să aibă în considerare anumite costuri specifice, în funcție de materialele folosite. După cum rezultă din modalitatea de evaluare a propunerii tehnice, autoritatea și-a minimalizat ea însăși propriile prevederi ale documentației de atribuire, acceptând completarea ofertei cu elemente ce țin de însăși esența sa: materialele folosite în lucrare, despre care ofertanta câștigătoare susține că ar fi orientative. Consiliul reține că într-adevăr, contractul este unul de proiectare și execuție, cele mai multe elemente ale viitoarei lucrări urmând a fi stabilite după elaborarea proiectului. Cu toate acestea, ca pentru orice lucrare de acest gen, operatorii economici au de la început, încă de la etapa întocmirii ofertei, elementele de bază ale investiției, cunosc materialele pe care le vor utiliza. Astfel, spre exemplificare, Consiliul observă că printre materialele pentru care a depus agremente, se regăsesc materialele geotextile din partea mai multor producători, fiecare cu propria tehnologie de punere în operă. În condițiile în care nu se cunoaște fiecare tip de material folosit, însemnă că Metodologia de executare a lucrărilor este facultativă, orientativă, aspect ce nu poate fi luat în discuție. În același timp, propunerea financiară, fiind vorba de un contract de proiectare și execuție, constă în prezentarea unor prețuri pe obiecte și categorii mari de lucrări, ori necunoașterea anticipată a materialelor importante din lucrare lasă autoritatea contractantă fără niciun control în etapa execuției lucrărilor. Față de cele constatate, Consiliul reține că prin documentaţia de atribuire, s-au solicitat date privind locul de unde vor fi aprovizionate (proveniență, producătorul etc.), nicidecum o listă informativă, iar ofertanta a acceptat această prevedere, necontestând-o la momentul potrivit. Întrucât conformitatea propunerii tehnice este strâns legată de conformitatea materialelor incluse în ofertă, neindicarea lor nu poate fi acoperită prin răspunsurile la solicitarea de clarificări, un astfel de demers al autorității fiind de natură a-l favoriza pe ofertant. În acest sens, sunt relevante următoarele dispoziții legale: - Art. 209 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’. -Art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi 46

completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (...). Precizarea pe calea răspunsului la solicitările de clarificări a materialelor ce vor fi folosite, nu echivalează cu o solicitare formală sau de confirmare, ci dimpotrivă, are caracterul depunerii unei noi oferte. Mai mult decât atât, nici pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a indicat în mod clar care, anume, vor fi furnizorii săi, ci a precizat o listă de posibili furnizori, aspect care transformă răspunsul la clarificare într-unul neconcludent. Consiliul are în vedere, în acest sens, și practica europeană, în această materie, cum ar fi, de exemplu, cauza C-131/16, în care CJUE s-a pronunțat astfel: „în conformitate cu jurisprudența citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declarațiile și documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menționată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declarațiile și documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenței menționate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de așa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă”. Consiliul va reține că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei, în condițiile în care entitatea contractantă a menționat în mod expres, în cadrul documentației de atribuire, care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice și ce trebuie să conțină aceste înscrisuri. A susține la acest moment că ele nu trebuiau depuse, deoarece nu s-a finalizat proiectarea, echivalează cu ignorarea prevederilor documentației de atribuire. Totodată, Consiliul mai reține că la punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a reținut că „Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le- a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, 47

EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s- a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le- a stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. În cauza C 396/14, CJUE s-a pronunțat astfel: „37 În această privință, trebuie amintit că principiul egalității de tratament și obligația de transparență au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă și constituie temeiul normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C 213/07, EU:C:2008:731, punctul 45 și jurisprudența citată). 38 Principiul egalității de tratament între ofertanți, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziții publice, impune ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea termenilor ofertelor lor și implică, așadar, ca acestea să fie supuse acelorași condiții pentru toți concurenții (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 33)”. Conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea achiziției să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În ceea ce privește motivele 2.3 și 2.4 de neconformitate a ofertei, respectiv mențiunea din Anexa 2 a Procesului-verbal nr. 5 pag. 9, ,,Nu am regăsit date privind descrierea completă a tehnologiei pentru soluțiile prosuse’’, Consiliul reține că acestea nu sunt menționate în procesul-verbal indicat ca aspecte distincte pentru care să se solicite clarificări, ci sunt menționate la punctul referitor la lipsa Procedurilor tehnice de execuţie. Astfel, lipsa unei solicitări de clarificări în acest sens, este explicabilă, din moment ce s-au solicitat clarificări cu privire la acest motiv. 48

Față de cele constatate, Consiliul reține că evaluarea ofertei ... SRL este realizată cu depășirea limitelor legale, acceptarea precizării materialelor ce se vor folosi în lucrare, ulterior datei de depunere a ofertelor, conducând la favorizarea respectivei ofertante. Având în vedere că oferta respectivă trebuia respinsă încă din etapa evaluării tehnice, Consiliul apreciză ca fiind inutilă verificarea punctajului acordat ofertelor, în etapa aplicării criteriului de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SA în contradictoriu cu ... va dispune reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse în prezenta, într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Dată fiind soluția de mai sus, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SA în contradictoriu cu ..., și dispune reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse în prezenta, într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 49 (patruzeci și nouă) pagini. 49