Decizie CNSC 2564/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2564/C9/2800 Data: 31.10.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54515/05.10.2023, depusă de ANASIAROM FOREST SRL, cu sediul în Timişoara, str. Gheorghe Leahu nr.3, cam.4, bloc C2, sc. A, ap. 2, județul Timiş, având nr. de înregistrare la ORC Timiş J35/236/2021 şi CUI 4360358, reprezentantă legal prin administrator Armaş Ioan și convențional prin avocat Cuţ Alexandru Teodor, cu sediul procedural ales la sediul Cuţ Alexandru Teodor - Cabinet de Avocat, situat în Timişoara, str. Carei nr.18, județul Timiş, privind procedura simplificată organizată, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect Lucrări îmbunătățire condiții de muncă, cod CPV 45000000-7 Lucrari de constructii (Rev.2), de C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. TIMIŞOARA - UNITATE OPERAŢIONALĂ, cu sediul în Timişoara, str. Gării nr. 2, județul Timis, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. în baza art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, a. anularea raportului procedurii nr. 3/1/7/2717/25.09.2023, precum

şi

a

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3/1/7/2720/25.09.2023, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluare a ofertei sale, constatând caracterul conform, admisibil şi acceptabil al acesteia; b. Anularea raportului procedurii nr. 3/1/7/2717/25.09.2023, precum

şi

a

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3/1/7/2720/25.09.2023, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluarea a ofertei depuse de către LĂSTUN SRL, din perspectiva ofertei tehnice şi a propunerii financiare care au intrat în compoziţia acestei oferte, constatând că ea ar fi trebuit declarată neconformă şi inacceptabilă de către autoritatea contractantă, conform prevederilor legale aplicabile, dar şi a menţiunilor din caietul de sarcini; c. anularea raportului procedurii nr. 3/1/7/2717/25.09.2023 şi Comunicarea rezultatului procedurii cu numărul 3/1/7/2720/25.09.2023, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluarea a ofertei depuse de către GDO MOV IMPEX SRL, din perspectiva ofertei tehnice şi a propunerii Pagina 1 din 3

financiare care au intrat în compoziţia acestei oferte, constatând că ea ar fi trebuit declarată neconformă şi inacceptabilă de către autoritatea contractantă, conform prevederilor legale aplicabile, dar şi a menţiunilor din caietul de sarcini aferent proiectului; - în baza art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr.101/2016, subsecvent anulării celor două acte enunțate, dar și a oricăror altor acte ulterioare întemeiate pe acestea, solicită obligarea autorității contractante: a. să evalueze corespunzător oferta sa, sens în care să rețină că aceasta este conformă, admisibilă și acceptabilă; b. să reevalueze oferta declarată câştigătoare, mai exact cea a ofertantului LĂSTUN SRL, constatând neconformitatea şi inadmisibilitatea acesteia; c. să reevalueze oferta depusă de către ofertantul GDO MOV IMPEX SRL, constatând neconformitatea şi inadmisibilitatea acesteia. d. să continue procedura de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică conform acestor criterii; e. să emită noi comunicări privind rezultatul procedurii; f. să suporte cheltuielile ocazionate de prezentul demers. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ANASIAROM FOREST SRL, în contradictoriu cu C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. TIMIŞOARA - UNITATE OPERAŢIONALĂ. Anulează în parte, Procesul-verbal nr. 3/1/7/2637/18.09.2023 privind evaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia,

inclusiv Raportul

procedurii

de

atribuire

nr. 3/1/7/2717/25.09.2023, în secțiunea care vizează ofertele ANASIAROM FOREST SRL și LĂSTUN SRL și va obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor ANASIAROM FOREST SRL și LĂSTUN SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de Pagina 2 din 3

atribuire și a legislației privind achizițiile sectoriale, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Anulează adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului evaluării, subsecvente și dependente de Raportul procedurii de atribuire nr. 3/1/7/2717/25.09.2023 și va obliga autoritatea să le comunice ofertanților noul rezultat al evaluării, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Admite solicitarea contestatoarei ANASIAROM FOREST SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. TIMIŞOARA - UNITATE OPERAŢIONALĂ la plata către ANASIAROM FOREST SRL a sumei de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2564/C9/2800 Data: 31.10.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54515/05.10.2023, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având nr. de înregistrare la ORC ......... ......... şi CUI ........., reprezentantă legal prin administrator ........ și convențional prin avocat ........., cu sediul procedural ales la sediul ...........- Cabinet de Avocat, situat în ........., ......, județul ........., privind procedura simplificată organizată, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Lucrări îmbunătățire condiții de muncă, cod CPV 45000000-7 Lucrari de constructii (Rev.2), de C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. ......... - UNITATE OPERAŢIONALĂ, cu sediul în ........., ......., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. în baza art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, a. anularea raportului procedurii nr. 3/1/7/2717/25.09.2023, precum

şi

a

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3/1/7/2720/25.09.2023, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluare a ofertei sale, constatând caracterul conform, admisibil şi acceptabil al acesteia; b. Anularea raportului procedurii nr. 3/1/7/2717/25.09.2023, precum

şi

a

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3/1/7/2720/25.09.2023, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluarea a ofertei depuse de către .......... SRL, din perspectiva ofertei tehnice şi a propunerii financiare care au intrat în compoziţia acestei oferte, constatând că ea ar fi trebuit declarată neconformă şi inacceptabilă de către autoritatea contractantă, conform prevederilor legale aplicabile, dar şi a menţiunilor din caietul de sarcini; c. anularea raportului procedurii nr. 3/1/7/2717/25.09.2023 şi Comunicarea rezultatului procedurii cu numărul 3/1/7/2720/25.09.2023, în ceea ce priveşte modalitatea de evaluarea a ofertei depuse de către .........., din perspectiva ofertei tehnice şi a propunerii financiare care au intrat în compoziţia acestei oferte, constatând că ea ar fi trebuit declarată neconformă şi inacceptabilă de către autoritatea contractantă, Pagina 1 din 44

conform prevederilor legale aplicabile, dar şi a menţiunilor din caietul de sarcini aferent proiectului; - în baza art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr.101/2016, subsecvent anulării celor două acte enunțate, dar și a oricăror altor acte ulterioare întemeiate pe acestea, solicită obligarea autorității contractante: a. să evalueze corespunzător oferta sa, sens în care să rețină că aceasta este conformă, admisibilă și acceptabilă; b. să reevalueze oferta declarată câştigătoare, mai exact cea a ofertantului .......... SRL, constatând neconformitatea şi inadmisibilitatea acesteia; c. să reevalueze oferta depusă de către ofertantul .........., constatând neconformitatea şi inadmisibilitatea acesteia. d. să continue procedura de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică conform acestor criterii; e. să emită noi comunicări privind rezultatul procedurii; f. să suporte cheltuielile ocazionate de prezentul demers. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă, precum și admisibilitatea ofertelor depuse de .......... SRL și .........., situate pe locurile 1 și 2 în clasamentul ofertelor admisibile, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În prealabil, contestatoarea solicită accesul la dosarul electronic, sens în care indică adresa de e-mail și numărul de telefon. În fapt, contestatoarea arată că, prin raportul procedurii cu nr. 3/1/7/2717/25.09.2023, precum şi prin comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 3/1/7/2720/25.09.2023, autoritatea contractantă a validat rezultatul prezentei proceduri, rezultat obţinut printr-o aplicare arbitrară şi nelegală a normelor existente în domeniu, fiind evidentă atât încălcarea acestor norme în ceea ce priveşte oferta sa, cât şi discriminarea existentă împotriva sa (sau în favoarea celorlalţi ofertanţi). I. Referitor la oferta sa, contestatoarea precizează că aceasta a fost declarată ca fiind neconformă, prin raportare la propunerea financiară. În atare condiţii, învederează Consiliului faptul că oferta sa, care este cea mai avantajoasă din punct de vedere financiar (şi nu numai), a fost în valoare de 1.359.588,11 lei, fără TVA, sens în care s-a înscris între limitele prevăzute în valoarea estimată a acordului-cadru, mai exact între minimul de 274.157,08 lei, fără TVA, şi maximul de 1.699.617,90 lei, fără TVA. Pagina 2 din 44

În opinia petentei, oferta sa nu ar fi putut fi catalogată drept "prea scăzută", în măsura în care autoritatea contractantă şi-ar fi îndeplinit efectiv obligaţiile şi ar fi verificat înscrisurile depuse sau măcar dacă ar fi studiat aspectele învederate în răspunsul transmis de către societatea sa. Astfel, autoarea contestației susține faptul că a procedat la întocmirea ofertei, din perspectiva propunerii financiare, cu respectarea în integralitate a normelor legale existente în domeniul vizat. În interiorul limitelor stabilite de aceste norme, dar şi de organele abilitate în cuprinsul prezentei proceduri, a respectat integral aspectele ce ţin de materialele ce urmează să fie utilizate pentru fiecare potenţială lucrare, efectuând modificări, permise de altfel, în ceea ce priveşte manopera aferentă lucrărilor, astfel încât costurile aferente acesteia să fie, pe de o parte, în concordanţă cu realitatea şi, pe de altă parte, să reflecte posibilităţile efective ale societății sale de realizare a lucrărilor. De altfel, aşa cum a transmis şi autorităţii contractante în răspunsul formulat la interogarea acesteia, apare ca fiind ridicol să fie sancţionată pentru că a propus o oferta semnificativ mai bună decât oricare alt ofertant, a respectat integral propunerile făcute de autoritate în vederea materialelor folosite, a justificat toate costurile aferente şi a depus o ofertă care ia în calcul posibilitățile efective de realizare a manoperei, iar nu o ofertă abstractă. Procedând astfel, chiar dacă în legătură cu unele puncte din propunerea financiară există diferenţe faţă de normele abstracte determinate în domeniu, contestatoarea menționează că, pe de o parte, aceste diferenţe sunt justificate şi, pe de altă parte, ele reflectă un interes sporit al societății sale pentru depunerea unei oferte în concordanţă cu posibilităţile sale reale de realizare a lucrărilor. În atare condiţii, solicită Consiliului să observe că, din documentele existente la dosarul de achiziţie, o parte din costurile de manoperă au fost micşorate, deoarece normele obiective prevedeau, în cazul acestora, unităţi temporale superioare sau chiar mult superioare celor necesare.

În acelaşi sens, în legătură cu alte potenţiale lucrări, contestatoarea menționează că normele tehnice aferente, propuse de autoritatea contractantă, nu prevăd o unitate temporală aptă să conducă la realizarea efectivă, în bune condiţii, a lucrărilor vizate, sens în care a crescut valoarea, pentru ca aceasta să fie una efectivă şi aptă să conducă la realizarea în bune condiţii a lucrărilor vizate. Procedând astfel, a produs o ofertă cu aproape 250.000 lei sub preţul oferit de cel mai apropiat ofertant şi, totodată, a depus singura ofertă care nu prezintă inadvertenţe grave şi care a fost concepută cu prefigurarea realizării în bune condiţii a lucrărilor contractante, condiţii care să asigure calitatea acestora, dar şi profitabilitatea lor pentru toate părţile implicate. Contestatoarea susține că, nu doar că nu a fost recompensă pentru interesul pe care l-a arătat în legătura cu procedura vizată, printr-o Pagina 3 din 44

evaluare corectă a ofertei, însă autoritatea contractantă, procedând în mod abuziv, a căutat efectiv motive pentru eliminarea sa de la procedură, în scopul promovării celorlalţi ofertanţi. În atare condiţii, afirmă că oferta sa este singura care a făcut obiectul unei aşa-numite "verificări", din partea autorităţii contractante sau cel puţin aşa ar părea din studiul tuturor ofertelor depuse. Autoarea contestației menționează că situaţia este într-atât de gravă încât, inclusiv în situaţii în care toţi cei trei ofertanţi au procedat identic, numai societatea sa a fost contactată în vederea furnizării de informaţii sau eliminării unor "inadvertenţe", sens în care indică, cu titlu de exemplu, ”scenariul” întâlnit în legătură cu formularul F3 - "LISTA cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări". În legătură cu acest înscris, petenta arată că i s-a solicitat expres să revină şi să depună la respectivul formular într-o altă formă, cu defalcarea pe obiecte cu valorile parţiale corespunzătoare. Chiar dacă şi la momentul respectiv a învederat autorităţii contractante că a depus oferta completă şi că inclusiv formularul în cauză respectă prevederile legale, s-a supus indicaţiilor şi a procedat la depunerea, din nou, a formularului în cauză, în conformitate cu cerinţele expuse. Contestatoarea menționează că, ulterior finalizării procedurii, a constatat faptul că, deşi şi ceilalţi doi ofertanţi au depus acest formular F3 în aceeaşi formă ca şi societatea sa şi, ca atare, conform autorităţii contractante, ar trebui să existe "inadvertenţe" şi la aceştia, fără nicio explicaţie, nu le-au fost solicitate clarificări sau completări în legătură cu această chestiune. Acest exemplu este numai unul în care apare a fi evidentă reaua- voinţă a persoanelor abilitate din cadrul autorităţii contractante, care în mod intenţionat au urmărit eliminarea ofertei sale, în sensul câştigării contractului de către alt ofertant. Chiar dacă timpul efectiv avut la dispoziţie pentru studierea dosarului a fost foarte scurt, prin raportare la cele 7 zile în care trebuia să formuleze contestaţia, petenta învederează faptul că a constatat numeroase cazuri care o îndreptăţesc să considere că numai oferta sa a fost efectiv verificată din perspectiva normelor tehnice, în ceea ce priveşte calitatea materialelor şi manopera propuse pentru lucrări şi, mai mult decât atât, faptul că această verificare a fost una axată pe identificarea unor motive care să poată sta la baza unei eliminări din procedură, fără ca autoritatea contractantă să atribuie importanţă caracterului temeinic sau nu al motivelor identificate. Astfel, autoarea contestației arată că, prin solicitarea de clarificări transmisă la data de 28.08.2023, i s-a comunicat faptul că oferta financiară are un preţ "aparent neobişnuit de scăzut" şi, totodată, i s-a solicitat să vină cu anumite clarificări/justificări în legătură cu acest preţ, Pagina 4 din 44

dar şi să elimine anumite inadvertenţe identificate de către autoritatea contractantă în legătură cu oferta sa. Redând conținutul răspunsului oferit la solicitarea de clarificări, contestatoarea susține că a răspuns tuturor interogărilor formulate, într- o manieră satisfăcătoare şi, suplimentar, a ataşat răspunsul său şi clarificări tehnice, prin care și-a expus punctul de vedere în legătură cu aspectele reclamate. Aşa cum a arătat în partea incipientă a contestației şi cum a susţinut şi în răspunsul adresat autorităţii contractante, contestatoarea învederează faptul că este deopotrivă legal, dar şi temeinic şi justificat, ca un ofertant să îşi cuantifice valoarea manoperei, astfel încât propunerea financiară să reflecte posibilităţile efective de realizare a lucrărilor, fiind imposibil de admis că toate societăţile care activează în prezent domeniu vor realiza toate lucrările indicate în exact condiţiile şi costurile expuse în normele stabilit cu titlu general pentru respectivele lucrări. Astfel, atât diferenţele identificate la nivelul lucrărilor efective, cât şi diferenţele raportate la resursele efective ale ofertantului, justifică modificări ale ofertei propriu zise. Totuşi, dacă în cazul său nu au fost identificate inadvertenţe efective la nivelul preţurilor şi s-a reclamat doar cuantumul mai crescut sau mai redus al acestuia prin raportare la normele indicate, autoarea contestației menționează că, în unitatea de timp pe care a avut-o la dispoziţie, a identificat mai multe astfel de inadvertenţe în ofertele celorlalţi doi ofertanţi, cărora nu le-au fost cerute, contrar aşteptărilor, clarificări. Aşadar, după cum a arătat anterior, contestatoarea precizează că a folosit integral normele furnizate în ceea ce priveşte materialele, iar în ceea ce priveşte manopera a modificat normele de timp astfel încât acestea să reflecte realitatea subiectivă, cu luarea în calcul a caracteristicilor lucrărilor şi a posibilităţilor sale. În acest context, autoritatea contractantă nu a putut reclama, în concret, nicio problemă cu acest modificări, limitându-se la a susţine că rezultatul final este un preţ prea redus pentru a asigura calitatea lucrărilor, fără a motiva în concret de ce consideră că această afirmaţie este una temeinică. În concret, contestatoarea subliniază faptul că, la unele lucrări, normele au fost reduse justificat, dat fiind faptul că acestea erau mult superioare timpului efectiv necesar pentru realizarea lucrărilor, în timp ce pentru alte lucrări, normele de timp propuse erau în mod clar insuficiente pentru realizarea efectivă a obiectivelor stabilite. Cu titlu de exemplu, precizează că, din experienţa sa a putut determina faptul că, în cazul în care se solicită aplicarea de vopsea lavabilă, chiar dacă aplicarea efectivă poate nu ar depăşi norma de timp propusă, activitatea, în realitate, implică şi înfolierea geamurilor şi uşilor Pagina 5 din 44

şi a aparaturii sau a mobilierului, precum şi mutarea pieselor mobile, proceduri care toate necesită timp şi implică costuri. Similar, chiar dacă în deviz tencuiala este prevăzută cu o grosime de 2 cm-2,5 cm, dată fiind vârsta construcţiilor unde se doreşte prestarea activităţii, adesea este necesară o activitate de îndreptare a pereţilor, care necesită timp şi resurse suplimentare, pentru ca produsul finit să fie unul satisfăcător. Per a contrario, prevederea unui necesar de 2,15 ore pentru montarea unei uşi simple de lemn, operaţiune care nu are cum să depăşească o durată de 30 de minute, nu avea sens şi, ca atare, a redus durata prevăzută pentru această operaţiune, în concordanţă cu realitatea efectivă. Exemple precum cele arătate sunt numeroase, iar justificările cerute şi furnizate de către societatea sa ar fi putut să asigure autoritatea contractantă de buna sa credinţă şi de faptul că lucrările vor fi executate cu promptitudine şi cu asigurarea calităţii. În plus, referitor la materialele şi utilajele ce se vor utiliza efectiv, petenta menționează faptul că a depus, aşa cum constată şi autoritatea contractantă, oferte concrete şi efective de la viitorii colaboratori, oferte care conform legislaţiei civile sunt obligatorii şi care sunt suficiente în cadrul oricărei proceduri de acest gen. De altfel, pretenţiile autorităţii contractante, cel puţin dacă societatea sa le înţelege corespunzător, sunt complet nerealiste. Astfel, nu înţelege cum ar fi putut să satisfacă cerinţa de a depune "pre- contracte" sau măcar cum califică autoritatea, din punct de vedere juridic, un pre-contract, câtă vreme este evident că trebuie mai întâi să câştige procedura şi, apoi, în concret, să contracteze în vederea obţinerii de materiale şi utilaje, conform ofertelor obligatorii din punct de vedere civil pe care le are de la viitorii coontractanţi. Fără niciun argument în acest sens, autoritatea contractantă reţine lipsa seriozităţii ofertelor depuse de societatea sa, deşi aceste înscrisuri respectă în integralitate prevederile legislaţiei civile în domeniu. Pentru motivele discutate anterior, a căror netemeinicie a justificat- o, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a procedat, în mod netemeinic, la eliminarea ofertei sale ca neconformă. II. Totuşi, autoarea contestației reiterează faptul că verificări similare nu au fost realizate în legătură cu celelalte două oferte. II.1. Astfel, în legătură cu oferta depusă de .......... SRL, contestatoarea subliniază faptul că, în perioada de timp deosebit de scurtă în care a avut acces la actele de la dosar, a putut observa numeroase inadvertenţe efective, iar nu închipuite, ca şi cele reţinute împotriva sa. În acest sens, arată faptul că, în ceea ce priveşte materialele ce vor fi utilizate, unde societatea sa a respectat integral normele, oferta câștigătoare conţine, pentru aceeaşi tâmplărie PVC, multiple preţuri, în Pagina 6 din 44

funcţie de produsul la care va fi utilizat, deşi costul efectiv nu se schimbă în realitate, sens în care indică punctele 142, 143, 144, 145, 327, 328, 329 din cadrul ofertei financiare. De asemenea, petenta susține că preţurile prevăzute în cadrul ofertei discutate pentru utilaje sunt neobişnuit de mici, sub costurile prefigurate, însă acest aspect nu a fost reclamat de către autoritatea contractantă, la fel cum nu a fost reclamat nici preţul pe transport, care dincolo de a fi prea scăzut, variază în funcţie de distanţă (preţul de transport la 10 km este de 3,00 lei/t/km, la 25 km este 2,4 lei/t/km, iar la 15km este 1,00 leu/t/km). Din studiul acestor informaţii se observă faptul că nici măcar o corelare distanță preț nu poate fi făcută, acestea apărând a fi complet aleatorii. De asemenea, aşa cum a arătat şi anterior, oferta câștigătoare a .......... SRL nu conţine Formularul F3 în forma cerută, la fel cum nu dovedeşte capacitatea şi disponibilitatea de execuţie a lucrărilor din perspectiva deţinerii/închirierii de utilaje şi echipamente; însă, spre deosebire de societatea sa, acestei societăţi nu i s-au solicitat clarificări. Ba mai mult, contestatoarea învederează faptul că, spre deosebire de societatea sa, ofertanta .......... SRL prezintă inadvertenţe între propria ofertă tehnică şi propunere financiară, sens în care lista cu utilajele furnizată este diferită în cele două acte. Totuşi, poate cel mai grav aspect prezent în oferta câștigătoare, care nu a fost observat de către autoritatea, este faptul că pentru numeroase puncte din propunerea financiară, valoarea aferentă manoperei a fost modificată şi este inferioară cuantumului orar al venitului minim pe economie, aspect care este interzis expres prin legislaţia existentă. În acest sens, indică nr. crt. 1, 2, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 37, 39, 43, 46, 48, 50, 51, 52 şi 55. Nu în ultimul rând, petenta susține că ofertantul câştigător a modificat lista cantităţilor în ceea ce priveşte materialul de la nr. crt.185 din propunerea financiară, sens în care a prevăzut oglindă geam șlefuit 5x400x600mm, în loc de 5x500x600mm şi, la punctul 2.15 din propunerea financiară are preţul unitar 0,00. Contestatoarea precizează că acestea sunt numai câteva dintre inadvertențele observate în scurtul interval în care a avut posibilitatea să studieze oferta, în mod clar existând şi altele pe care nu le-a observat, iar autoritatea contractantă nu doar că nu le-a observat, dar nici nu le-a căutat. În acest sens, autoarea contestației consideră că două concluzii sunt clare, mai exact aceea că oferta depusă de către .......... SRL este deopotrivă inadmisibilă şi neconformă şi, pe de altă parte, această ofertă nu a fost verificată efectiv de către autoritatea contractantă pentru certificarea aspectelor reclamate. Pagina 7 din 44

II.2. În mod similar, în legătură cu oferta depusă de către ..........SRL, contestatoarea menționează că, în scurtul interval avut la dispoziţie, a reţinut caracterul inadmisibil şi neconform al acestei oferte. Astfel, cu titlu de exemplu, similar cu celălalt caz reclamat, petenta susține că s-au furnizat preţuri distincte pentru acelaşi produs în funcţie de lucrarea efectivă, sens în care indică punctele 142, 143, 144, 145, 327 şi 328 din propunerea financiară. De asemenea, s-a furnizat preţ 0,00 pentru materialul de la pct. 124, descărcarea vas WC, iar pentru materialul de la nr. crt.185 s-a prevăzut oglindă geam 5x400x600 mm, în loc de 5x500x600mm. Totodată, contestatoarea susține că, nici în cazul acestui ofertant, autoritatea contractantă nu a considerat oportun să solicite clarificări în legătură cu formularul F3, deşi nu respectă forma cerută expres societății sale şi, în acelaşi sens, nu au fost cerute clarificări sau garanţii în legătură cu capacitatea sau disponibilitatea efectuării lucrărilor, din perspectiva lipsei unor "pre-contracte" în legătură cu utilajele sau echipamentele. În atare condiţii, susţine caracterul inadmisibil şi neconform al acestei oferte care, similar cu precedenta, nu a fost verificată de către autoritatea contractantă. III. În concluzie, contestatoarea consideră că, din cele învederate anterior, prin studiul materialului existent la dosarul de achiziţie, Consiliul poate determina faptul că, pe de o parte, oferta sa este deopotrivă admisibilă, acceptabilă şi conformă, respectând toate cerinţele legale şi cele din caietul de sarcini şi fiind făcută cu prefigurarea furnizării efective a unor lucrări corespunzătoare din punct de vedere calitativ, în timp ce celelalte două oferte nu sunt corespunzătoare, fiind inadmisibile şi neconforme, pentru motivele indicate anterior. În plus, pe de altă parte, în opinia contestatoarei, Consiliul poate concluziona, fără putinţă de tăgadă, faptul că autoritatea contractantă şi- a încălcat atribuţiile legale, neefectuând o verificare efectivă a celor 3 oferte, ci, dimpotrivă, încălcări prezente în celelalte oferte. Prin adresa nr. 3/1/7/2865/10.10.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 55443/10.10.2023, entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei, ca netemeinică şi nelegală, şi menţinerea ofertei câştigătoare, aşa cum s-a stabilit în urma atribuirii contractului de achiziţie publică. Entitatea contractantă apreciază că petenta, în mod intenţionat şi rău voit, a transmis contestaţia doar prin poştă în data de 02.10.2023, ultima zi a termenului de contestare, fiind recepţionată în afara termenului de contestare, respectiv 05.10.2023, fără a uza şi de alte căi permise prin Legea nr. 101/2016, respectiv fax sau mijloace electronice de comunicare, punând-o în situaţia de a anula semnarea contractului cu ofertantul declarat câștigător, data semnării contractului fiind stabilită Pagina 8 din 44

pentru data de 03.10.2023 (comunicarea nr.3/1/7/2718/25.09.2023 Dosarul achiziției, partea II, pag. 143). În fapt, achizitoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în cadrul procedurii în cauză, au fost depuse 3 oferte, oferta desemnată câștigătoare fiind cea depusă de .......... SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 3/1/7/2717/25.09.2023. Entitatea arată că, în prima etapă, au fost selectaţi toti ofertanţii, comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în oferta prezentată în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire (Proces Verbal nr.3/1/7/2230/10.08.2023, Dosarul achiziţiei, Partea I, pag. 35-39 ) şi au fost declarate admise ofertele prezentate de următorii ofertanţi: ......... SRL, .......... și .......... SRL. Comisia de evaluare, studiind documentele depuse de contestatoare, a identificat lipsa documentelor, respectiv împuternicirea pentru reprezentare și împuternicirea pentru semnătură electronică însoțite de copie după C.I. a ofertantului ..........SRL și a tertului susținător .................... SRL, precum şi faptul că scrisoarea de garanţie pentru participarea la procedură a fost eronat întocmită, pentru participarea la procedură în baza a HG nr. 394/2016, ori entitatea contractantă se ghidează după principiile Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale cu modificările si completările ulterioare, respectiv HG 394/2016, norme de aplicare a Legii nr.99/2016. Prin urmare, se desprinde concluzia că oferta contestatoarei a fost întocmită deficitar și superficial. Astfel că, prin adresa nr.3/1/7/2047/02.08.2023 (Dosarul achiziţiei, Partea I, pag.24), comisia de evaluare a solicitat ofertantului ......... SRL să clarifice aceste aspecte, desi avea doar dreptul conform legii și nu obligaţia să clarifice aceste aspecte, dovedind, de la început, buna credinţă pentru a avea parte de cât mai multe oferte competitive. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 3/1/7/1728 din data de 15.07.2022 (Proces Verbal nr.3/1/7/2231/10.08.2023, Dosarul achiziţiei, Partea I, pag. 40-46). În urma desfăşurării procesului de evaluare, au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini propunerile tehnice prezentate de cei trei ofertanţi. Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; Pagina 9 din 44

iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor sectoriale; iv. asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 3/1/7/2637 din data de 18.09.2023, Dosarul achiziţiei, Partea II, pag. 115-123). În urma evaluării propunerilor financiare, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţii .......... și .......... SRL, oferta depusă de ......... SRL fiind declarată neconformă. Criteriul de atribuire a fost aplicat doar ofertelor admisibile, rezultând următorul clasament: Nr. crt. Ofertant Valoarea ofertei (lei fară TVA) Loc

în clasament Obs. 1. S.C. .......... S.R.L. 1.606.056,18 I - 2. S.C. ..........IMPEX S.R.L. 1.690.938,01 II - Odată cu Procesul-verbal privind evaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică s-a solicitat ofertantului .......... SRL să prezinte (să posteze în SICAP) până la data de 21.09.2023 toate documentele justificative actualizate ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE. Ofertantul .......... SRL a postat în SEAP în data de 20.09.2023 documentele justificative actualizate ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE. În urma verificării documentelor depuse de către ofertantul .......... SRL, comisia de evaluare a întocmit Procesul Verbal privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE (nr.3/1/7/2716/25.09.2023, Dosarul achiziţiei, Partea II, pag.125-130), iar în aceeași zi s-a întocmit şi raportul procedurii (nr.3/1/7/2717/25.09.2023, Dosarul achiziţiei, Partea II, pag. 131-142). După finalizarea procedurii, s-au întocmit comunicările către ofertanţi, astfel: - nr.3/1/7/2718/25.09.2023 către .......... SRL; - nr.3/1/7/2719/25.09.2023 către SC ..........; - Nr.3/1 /7/2720/25.09.2023 către ......... SRL. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia oferta acesteia nu putea fi catalogată drept ”prea scăzută” în măsura în care autoritatea contractantă şi-ar fi îndeplinit efectiv obligaţiile şi ar fi verificat înscrisurile depuse de aceasta sau măcar ar fi studiat aspectele Pagina 10 din 44

învederate în răspunsul trimis, entitatea consideră că acesta nu poate fi primită, câtă vreme prevederile art. 222 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016 stabilesc că entitatea are obligaţia să solicite clarificări în situația în care valoarea ofertei este sub 80% din valoarea estimată. Față de afirmaţiile din contestație, entitatea contractantă învederează următoarele: A. Comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare şi le- a transmis ofertanţilor: 1. Prin adresa nr 3/1/7/2353/28.08.2023 ( VOL. Pag.23-28 ) s-a solicitat ofertantului ......... SRL următoarele: A. Să justifice preţul ofertei aparent neobişnuit de scăzut prin documente privind: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la lucrările ce le va executa; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru execuţia lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat; Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) din art. 142 din HG 394/2016 vor fi însotite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea nr.99/2016, precum si, după caz, respectiv de documente privind, după caz și fără a se limita, prețurile ce pot fi obținute de furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. B. Să clarifice aspectele precizate mai jos: a) Să prezinte Formularul F3 cu articolele de deviz din formularul de ofertă defalcate pe obiecte cu valorile parţiale corespunzătoare fiecărui obiect. b) Să prezinte rețetele pentru următoarele articole de deviz din ofertă: 10, 11, 13, 14, 17, 22, 27, 28, 30, 32, 39, 40, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 58, 72, 73, 77, 91, 92, 96, 99, 100, 101, 102, 107, 108, 120, 126, 127. Ofertantul ......... a depus rețetele de deviz, în care a detaliat materialul, manopera, utilajele și transportul, pentru fiecare articol de deviz, dar fără să justifice modificarea normelor de timp. 2. Prin adresa nr. 3/1/7/2429/05.09.2023, s-a solicitat din nou contestatoarei ......... SRL să depună rețetele însoțite de justificarea prețurilor pentru un număr de 34 de articole de deviz din propunerea Pagina 11 din 44

financiară (din care 29 articole de deviz la care a fost micșorată norma de timp și pentru 5 articole de deviz la care s-a majorat norma de timp). În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de ......... SRL, comisia de evaluare a respins oferta, conform prevederilor art. 228 alin.(5), din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 142 alin.(3) și art. 143 alin. (3), lit. g) din HG nr.3 94/2016, modificată și completată ulterior. În opinia entității, nu pot fi primite afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora „am depus o ofertă care ia în calcul posibilităţile efective de realizare a manoperei, iar nu o ofertă abstractă”, câtă vreme normele nu sunt abstracte, ci sunt norme concrete, solicitate prin caietul de sarcini, pentru care nu s-au justificat modificările normelor de timp-manoperp. În continuare, entitatea contractantă prezintă lista cu normele modificate ale contestatoarei și ponderea modificărilor: - art. 10 - RPCG22A% - Compartimentari-pereti dubli, panouri (gips-carton+vata min,10-12,5 CM),montati pe structura metalică: Norma de timp în Indicator - 1,5 ore, Norma de timp modificată - 0,54 ore, este de 2,77 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art. 11 - RCSJ28B% - Placarea pereţilor cu plăci de gips- carton pe zid.beton., incap. umiditate normală: Norma de timp în Indicator - 0,8 ore, Norma de timp modificată - 0,16 ore, este de 5 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art. 13 - CQ19A-1* - Tavan fals executat cu plăci de gips- carton 12,5mm într-un strat, montat pe schelet metalic, cu elemente tirant-tija cu bucla, izolat cu vată minerală: Norma de timp Indicator - 0,95 ore, Norma de timp modificata - 0,42 ore, este de 2,26 ori mai mica decât Norma de timp din Indicator; - art.14 - RPCG02B - Zidărie cu gros.=sau> 12,5CM exec.cu cărămidă plinpresata 240X115X6,3MM cu mortar var-ciment M25: Norma de timp în Indicator -14,04 ore, Norma de timp modificată- 5,07 ore, este de 2,77 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.17 - RPCJ13A1 - Reparaţii de tencuieli interioare, în jurul tocurilor și pervazurile la uși și ferestre, de 2 CM grosime, driscuite, executate cu mortar de var-ciment marca 10-T, având spaleții drepți până la 15 CM lățime: Norma de timp în Indicator - 0,49 ore, Norma de timp modificată - 1,10 ore, este de 2,25 ori mai mare decât Norma de timp din Indicator; - art.22 - RPCR08A# - Vopsirea,zugrăveli lavabile,vopsea PA baza de aracet-vinacet,la int-ext,2 straturi,tencuieli exist.: Norma de timp in Indicator - 0,43 ore, Norma de timp modificata - 1,24 ore, este de 2,88 ori mai mare decât Norma de timp din Indicator; - art.27 - RPCJ36A1 - Glet de ipsos pe tencuieli interioare driscuite de 3 MM grosime executat cu pasta de ipsos la pereţi și stâlpi: Norma de timp în Indicator- 0,58 ore, Norma de timp modificată - 2,21 ore, este de 3,81 ori mai mare decât Norma de timp din Indicator; Pagina 12 din 44

- art.28 - RPCJ36B1 - Glet de ipsos pe tencuieli interioare driscuite de 3 mm grosime executat cu pasta de ipsos la tavane: Norma de timp în Indicator - 0,66 ore, Norma de timp modificată - 2,21 ore, este de 3,35 ori mai mare decât Norma de timp din Indicator; - art.30 - RPCM45A1-faianţa - Placaje ceramice fixate cu mortar de ciment și aracet pe suprafeţe plane: Norma de timp în Indicator - 2,65 ore, Norma de timp modificată -1,15 ore, este de 2,3 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art. 32 - CG36A* - Pardoseala din plăci de parchet laminat, pentru trafic pietonal/casnic, montate pe suport elastic (folie) și fixate între ele cu adeziv special: Norma de timp în Indicator -1,65 ore, Norma de timp modificată - 0,47 ore, este de 3,51 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.39 - RCSI37A% - Învelitori din plăci de tabla amprentată (tip ţiglă), pt.învelitori acoperişuri tip lindab: Norma de timp in Indicator -1,99 ore, Norma de timp modificata - 0,88 ore, este de 2,26 ori mai mica decât Norma de timp din Indicator; - art.40 - RPCI06A1 - Reparaţii la învelitori din ţigle profilate de 390X200 și coame mari la acoperişuri fără astereală: Norma de timp în Indicator - 1,48 ore, Norma de timp modificată - 0,73 ore, este de 2,02 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.42 - RPCH02C1 - Şarpanta simplă de lemn de rășinoase, pe scaune la acoperişuri simple, cu una până la patru pante pentru învelitori de eternit, ţigla, olane, executate din lemn ecarisat: Norma de timp în Indicator - 1,1 ore, Norma de timp modificată - 0,19 ore, este de 5,789 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.43 - RPCH07A1 - Înlocuirea de elemente de şarpante, deteriorate, cu altele noi căpriori prin dublare între două reazeme: Norma de timp în Indicator - 0,96 ore, Norma de timp modificată - 0,33 ore, este de 2,90 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.46 - RPCH11A1 - Reparaţii la astereala învelitorii din scânduri de rășinoase de 24 MM grosime, executate prin înlocuirea asterealei stricate, cu scânduri brute, la construcții obişnuite: Norma de timp în Indicator - 0,38 ore, Norma de timp modificată - 0,11 ore, este de 3,45 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art. 48 - RPCH31A1 - Uși dulgherești din lemn de rășinoase pentru completări în subsolurile clădirilor existente, inclusiv fierăria pentru fixare și închidere, din scânduri brute de 24 mm grosime, bătute alăturat pe cadru de rigle de 38x58 mm, inclusiv tocul din dulapi de 38 mm grosime și circa 12 cm lățime: Norma de timp în Indicator - 1,05 ore, Norma de timp modificată -0,52 ore, este de 2,02 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art. 49 - RPC023A1 - Montarea uşilor interioare de lemn simple, confecţionate din orice material, pe toc, inclusiv montarea tocului: Norma de timp în Indicator - 2,15 ore, Norma de timp modificată Pagina 13 din 44

- 0,30 ore, este de 7,166 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.50 - RPC020A1 - Uși din lemn interioare sau exterioare tipizate și standardizate, simple sau duble, în unul sau mai multe canaturi, din cherestea de rășinoase, stejar sau alte materiale pe toc: Norma de timp în Indicator - 1,48 ore, Norma de timp modificată - 0 ore, - art.58 - RPCA01A# - Săpături manuale de pământ, spații limitate, L<1 M,h<1.5 M, vol.<20 MC, taluz vertical, mal nesprijinit: Norma de timp în Indicator -3,1 ore, Norma de timp modificată-0 ore, - art.72 - SC38A1 - Instalație pentru closet completă, din semiportelan sau porţelan sanitar și rezervor de 9 litri: Norma de timp în Indicator - 4,5 ore, Norma de timp modificată - 2,7 ore, este de 1,66 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.73 - RPSC06A1 - înlocuire complet cadă pentru duș fontă email cu racord la țeava de scurgere din pvc-U: Norma de timp în Indicator - 7,14 ore, Norma de timp modificată - 0 ore - art.77 - SC26A2 - Oglinda sanit. semicrist. margini, slef. cu dimens .500X600MM: Norma de timp în Indicator - 0,98 ore, Norma de timp modificată - 0,58 ore, este de 1,68 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.91 - RPIA70C# - Montare boiler otel emailat de 10 L - 1200 W, tip ariston: Norma de timp în Indicator - 11,5 ore, Norma de timp modificată - 3,84 ore, este de 2,99 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator - art.92 - RPIA22A# - Montare recipient boiler, racordat la instalație apă rece și cald, capacitate < 800 L: Norma de timp în Indicator - 9,28 ore, Norma de timp modificată - 3,84 ore, este de 2,41 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.96 - RPCE29A1 - Izolaţia gurilor de scurgere interioare sau exterioare executată la repararea teraselor sau balcoanelor cu tablă zincată de 2 MM grosime, pânză bitumată, bitum topit, executată cu tabla zincată, un strat de pânză bitumată și două straturi de bitum topit: Norma de timp în Indicator - 2,57 ore, Norma de timp modificată - 1,22 ore, este de 2,10 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.99 - EB06A1 - Conducta punte (INTENC), pentru instalații electrice fixe, montată pe ziduri și plafoane inclusiv dozele și legăturile în doze: Norma de timp în Indicator - 0,21 ore, Norma de timp modificată - 0,1 ore, este de 2,1 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.100 - EB06A1 - Conducta punte (INTENC), pentru instalații electrice fixe, montată pe ziduri și plafoane inclusiv dozele și legăturile în doze: Norma de timp în Indicator 0,21 ore, Norma de timp modificată - 0,10 ore, este de 2,10 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; Pagina 14 din 44

- art.101 - ED01A1 - Întreruptor manual unipolar, construcție normală sau impermeabilă (flans), montat îngropat: Norma de timp în Indicator - 0,32 ore, Norma de timp modificată - 0 ore. - art. 102 - ED03A1 - Comutator unipolar serie, construcție normală, sau construcție impermeabilă (flans) montat îngropat: Norma de timp în Indicator - 0,36 ore, Norma de timp modificată - 0 ore; - art.107 - EH01A1 - încercarea cablurilor de energie electrică, de maximum 1 KV: Norma de timp în Indicator - 0,77 ore, Norma de timp modificată- 0,29 ore, este de 2,65 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.108 - W2J01A# - Verificarea și încercarea reţelei electrice aeriene în vederea recepţiei și punerii în funcţiune reţea nouă; Norma de timp în Indicator - 3,42 ore, Norma de timp modificată - 0,33 ore, este de 10,36 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.120 - CMJ20C03B - Schele interioare și exterioare metalice, tubulare de inventar montat schela met. tubulare, exter. tip 6 martie la faţa de mai mici de 12 M inalt: Norma de timp în Indicator - 0,2 ore, Norma de timp modificată - 1,53 ore, este de 7,65 ori mai mare decât Norma de timp din Indicator; - art.126 - RPCS05A1 - Repararea denivelărilor la trotuare executate din placi de beton: Norma de timp în Indicator - 1,24 ore, Norma de timp modificată - 0,56 ore, este de 2,21 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator; - art.127 - RPCS16B1 - înlocuire pe porţiuni la împrejmuire din panouri de gard din plasa de sârmă zincată montată pe stâlpi metalici din ţeava din oțel pentru construcții D=31X3,5 CM, de 1,5 M înălțime, având stâlpii încastrați în fundații de beton, la distanța de 2,40 M interax: Norma de timp în Indicator - 0,76 ore, Norma de timp modificată - 0,27 ore, este de 2,81 ori mai mică decât Norma de timp din Indicator. Cu privire la susținerea contestatoarei potrivit căreia ”după cum distinsul Complet va putea observa din documentele existente la dosarul de achiziţie, o parte din costurile de manoperă au fost micşorate de către subscrisa, deoarece normele obiective prevedeau, în cazul acestora, unităţi temporale superioare sau chiar mult superioare celor necesare”, entitatea arată că în conformitate cu prevederile ORDINULUI Nr. 1568 din 15.10.2002 și a INDICATIVULUI P 91/1-02, se specifică: 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. 2.2.4. În cazul în care la elaborarea listelor de cantităţi pe articole de lucrări se utilizează indicatoarele de norme de deviz, aceasta se face ţinându-se seama de domeniul de aplicare a indicatorului, de condiţiile generale şi specifice, din instrucţiunile de folosire a indicatorului precum şi de generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele. 2.2.5. În cazul în care la elaborarea listelor de cantităţi pe articole de lucrări nu se utilizează articole concrete din indicatoarele de norme de deviz, proiectantul trebuie să facă o Pagina 15 din 44

descriere cât mai clară a articolelor din listă, în aşa fel încât să dea posibilitatea executantului să aprecieze corect toate operaţiile tehnologice necesare a se executa în cadrul acestei descrieri şi respectiv să evalueze costurile aferente. Având în vedere că lucrările necesar a fi realizate în cadrul contractului nu necesită proiectare, în opinia entității nu se aplică prevederile art. 2.2.5. Utilizându-se articole concrete din indicatoarele de norme de deviz la elaborarea listelor de cantități pe categorii de lucrări, entitatea consideră obligatorie aplicarea prevederilor art. 2.2.4 care prevede respectarea condiţiilor generale şi specifice, instrucţiunilor de folosire a indicatorului precum şi de generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele. Entitatea mai arată că potrivit art. 3.3.1.5 din acelaşi Indicativ P 91/1-02: ”Pentru lucrările care nu se regăsesc în indicatoare, executantul are libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizează, cu condiţia respectării exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic şi Caietul de sarcini, în concordanţă cu prevederile din actele normative în vigoare." ceea ce nu este cazul aici, deoarece la elaborarea listelor de cantități pe categorii de lucrări s-au folosit doar articole concrete care se regăsesc în indicatoare. Cu privire la susținerile contestatoarei potrivit cărora „în legătură cu alte potenţiale lucrări, punctul nostru de vedere, normele tehnice aferente, propuse de autoritatea contractantă, NU prevăd o unitate temporală aptă să conducă la realizarea efectivă, în bune condiţii, a lucrărilor vizate, sens în care subscrisa am crescut valoarea, pentru ca aceasta să fie una efectivă şi aptă să conducă la realizare în bune condiţii a lucrărilor vizate", entitatea contractantă le apreciază neîntemeiate câtă vreme ceilalți doi ofertanți au respectat normele de timp prevăzute în articolele indicatoarelor de norme de deviz și mai mult, în situația în care contestatoarea ar fi avut dreptul să solicite clarificări dacă ar fi considerat oportun față de cele menționate mai sus, până la depunerea ofertelor în SEAP. În ceea ce privește justificarea preţului manoperei, achizitoarea arată că petenta declară în ambele răspunsuri la solicitările de clarificări (adresele nr. 266/30.08.2023, respectiv nr. 268/07.09.2023) că "la elaborarea ofertei s-a folosit un tarif orar pentru manopera de 26.00 lei, astfel salariul orar utilizat îndeplineşte condiţiile legale fiind mai mult decât acoperitor” respectând astfel prevederile OUG nr. 168/2022. Entitatea precizează că nu s-a clarificat modul de obţinere al preţului pentru unitatea de măsură, din care ar fi reieşit cu claritate norma orară/UM utilizată și nici justificarea prețurilor de manoperă ofertate, rezultate prin modificările normelor de timp, pentru articolele solicitate. De asemenea, nu este clar de ce la unele articole s-a micşorat norma de timp, iar la altele s-a mărit norma de timp. Din punctul său de vedere, organizatoarea procedurii consideră că s-a procedat în acest mod, respectiv micşorarea normei de timp la articolele Pagina 16 din 44

10,11,13,14,30,32,39,40,42,43,46,48,49,50,58,72,73,77,91,92,96,9910 0,101,102,107,108,126,127, cât și practicarea procentelor de 1 % pentru cheltuielile indirecte și profit, pentru a putea mări norma de timp la articolele 17,22,27,28,120 și a menţine oferta la un procent mai mic de 80% din estimarea entităţii contractante. Astfel, consideră că această practica nu este corectă, în plus îi defavorizează pe ceilalți ofertanți care respectă consumurile din rețetarele normelor. De asemenea, entitatea contractantă arată că în cadrul răspunsului nr. 266/30.08.2023 ( pag.2, alin. 5), contestatoarea declară că: "Luând în calcul specializarea angajaţilor noştri, metodele de lucru, utilajele utilizate, precum și alţi factori similari, subscrisa am procedat la aprecierea, în concret, a necesarului din punct de vedere al timpului, pentru fiecare dintre activităţile expuse de către dumneavoastră, fără a ne limita la a ne însuşi expres valorile stabilite cu titlu general în cadrul unui ghid”, dar fără a aduce dovezi concludente privind elementele prevăzute la art.222 alin. ( 2) din Legea nr.99/2016, privind modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului acestuia, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje și echipamente de lucru, fără a justifica punctual modificarea normelor de timp la articolele de deviz solicitate, respectiv poziţiile din oferta depusă de contestatoare, și anume: 10, 11, 13, 14, 17, 22, 27, 28, 30, 32, 39, 40, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 58, 72, 73, 77, 91, 92, 96, 99, 100, 101, 102, 107, 108, 120, 126, 127 (așa cum au fost prezentate mai sus). Astfel, în opinia entității, nu pot fi primite susţinerile contestatoarei. Cu privire la susținerea contestatoarei potrivit căreia formularul F3 a fost depus în aceeaşi formă ca şi ceilalţi doi ofertanţi, entitatea precizează că nu este adevărat, având în vedere că doar contestatoarea nu a respectat modul de prezentare așa cum a fost solicitat prin documentaţia publicată în SEAP, rezultând imperios necesar solicitarea de clarificări pentru a putea evalua corect toate cele 3 oferte. Față de cele arătate anterior, achizitoarea consideră că nu poate fi primită afirmația privind reaua voinţă invocată, câta vreme din cele arătate mai sus, raportat la solicitările repetate în cadrul procedurii, rezultă buna intenție a entității față de oferta contestatoarei, depusă cu multe inadvertențe. Cu privire la timpul scurt avut la dispoziţie privind studierea dosarului, achizitoarea arată că petenta a depus o solicitare în data de 26.09.2023 înregistrată la sediul entității contractante cu nr. 3/1/7/220/26.09.2023 (pag 149 parte 2 dosar achiziţie), transmisă printr-un e-mail în data de 25.09.2023 ora 23.06 cu mult peste orele de program (pag 152 dosar achiziţie). În data de 26.09.2023, prin adresa nr 3/1/5/3311/26.11.2023, i s- a răspuns contestatoarei că se poate studia dosarul achiziţiei în data de Pagina 17 din 44

27, respectiv 28.09.2023, în intervalul orar 10-14, la sediul SRCF ......... (pag 153 dosar achiziţie). Contestatoarea deși avea la dispoziție 2 zile de studiere a dosarului a invocat timpul scurt, lucru neadevărat, deoarece a depus în data de 28.09.2023 (desi putea să studieze dosarul începând cu data de 27.09.2023, data la care nu s-a prezentat) o solicitare cu nr. 274/28.09.2023 (pag. 155 dosar achiziţie) prin care solicita să studieze dosarul prin împuternicit, ..........și să i se pună la dispoziţie o copie integrală a propunerii tehnice, financiare, documente de calificare, procese verbale de evaluare, solicitări de clarificari precum și răspunsuri comunicate de către .......... SRL și ........... Arătând buna intenție a pus la dispoziţie d-lui ..........toate documentele solicitate, atât în format letric, cât și digital pe stick (pag 157-158 dosar achizitie). Prin procesul verbal de predare al documentelor se arată superficialitatea contestatoarei, întrucât deși a solicitat prin adresa e-mail ofertele tehnice și a celorlalţi doi ofertanţi, a solicitat doar pagina 2 din formularul de oferta tehnică a ofertantului câștigător interpretând eronat modul de evaluare al comisiei asupra ofertei acestuia. Entitatea susţine această afirmaţie, întrucât contestatoarea, la pag. 15 din contestație, precizează că ofertantul câștigător nu deține utilaje, echipamente și entitatea nu a solicitat clarificări în acest sens, însă achizitoarea menționează că acestea nu erau necesare, întrucât la pagina 2 din ofertă tehnică a ofertantului câștigător, reiese clar utilajele utilizate precum și felul deţinerii acestora. Așa cum a arătat mai sus, la data 28.09.2023, împuternicitul ..........a primit acest document (pagina 2 din oferta tehnică a ofertantului câștigător) ceea ce dovedește afirmaţia total mincinoasă. Referitor la susținerea contestatoarei că „din experienţa noastră am putut determina faptul că, în cazul în care se solicită aplicarea de vopsea lavabilă, chiar dacă aplicarea efectivă poate NU ar depăşi norma de timp propusă...”, entitatea precizează că, contrar celor afirmate, acesta a prevăzut în cadrul ofertei o normă de timp de 1,2 ore pentru 1 mp de zugrăveală, față de norma de timp din indicator de 0,43 ore, fiind mărită de aproape de 3 ori. În aceeași situație se află și modificarea normei de timp pentru montarea unei uși, acestuia rezultându-i un timp de 0,6 ore, față de 2,15 ore cât prevede Normativul, rezultând astfel încălcări majore ale prevederilor Normativului P91/1-02. Cu privire la susținerea potrivit căreia „În plus, referitor la materialele şi utilajele ce se vor utiliza efectiv, subscrisa am depus, aşa cum constată şi autoritatea contractantă, OFERTE concrete şi efective de la viitorii noştri colaboratori, oferte care conform legislaţiei civile sunt obligatorii şi care sunt suficiente în cadrul oricărei proceduri de acest gen”, entitatea arată că petenta a depus oferte de preț de la agenţii economici: .......... SRL, sat .........., județ .........., respectiv .......... SRL .........., județ .........., iar comisia de evaluare a considerat că aceste Pagina 18 din 44

oferte de pret nu prezintă valabilitate, și mai mult din oferta .......... SRL nu rezultă că este pentru lucrarea supusă achiziţiei. (pag 55-66 dosar achiziţie partea I). Prin urmare, simpla enumerare a acestora și a preţului de furnizare nu reprezintă "oferte ferme sau pre-contracte" încheiate cu respectivii furnizori, care să ateste că ofertantul poate achiziţiona materiile prime și materiale la preţul indicat de acesta în ofertă și în cadrul clarificărilor transmise cu ocazia justificării preţului neobişnuit al ofertei, depuse în cadrul procedurii în cauză. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei referitoare la preţul oglinzii geam şlefuit menționată la punctul 2.15. (punct care nu există în lista cantităților de materiale) cu preţul unitar 0,00 precum și la nr. curent 185 din propunerea financiară, entitatea susține că nu este adevărată (pag. 223 din oferta tehnică și financiară ..........), la poziţia 185 din lista privind consumurile de resurse materiale, preţul ofertat fiind de 35.00 lei și nu 0.00 lei, ceea ce contrazice afirmaţiile contestatoarei în care precizează că doar oferta acesteia este admisibilă, iar celelalte sunt neconforme și inadmisibile. Faptul că nu s-au solicitat clarificări celorlalți ofertanți nu dovedește superficialitatea comisiei de a evalua corect ofertele depuse, ci arată faptul că nu au fost necesare aceste clarificări, ofertele fiind întocmite în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Referitor la susținerea repetată ”scurtul interval avut la dispoziţie”, entitatea precizează că a pus la dispoziţia contestatoarei documentația în vederea studierii dosarului în 2 zile, iar contestatoarea nu s-a prezentat decât, printr-un reprezentant împuternicit, într-o singură zi, și care a studiat documentele în maxim 1 oră. Cu privire la susținerile contestatoarei potrivit cărora la punctele 142,143,144,145,327 și 328 din propunerea financiară a ofertantului .......... sunt inadvertenţe la preţul materialelor, și că prețurile sunt distincte pentru acelaşi produs, achizitoarea precizează că sunt prețuri diferite, întrucât și produsele de la aceste puncte sunt diferite (pag 112 din lista cuprinzând consumurile de materiale) astfel afirmaţiile sunt nedovedite. De asemenea, în opinia petentei, nu pot fi primite afirmaţiile privind nesolicitarea clarificărilor în legătură cu formularul F3, precum și cu lista cu utilajele ale ofertantului .........., câta vreme acesta a depus, în cadrul ofertei, formularul F3 asa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire (pag 86-106 din oferta tehnică ..........), precum și lista cu echipamentele și utilajele utilizate în cadrul lucrării (pag 42-43 din oferta tehnica), astfel nefiind necesară nicio solicitare de clarificare. Față de cele mai sus prezentate, comisia de evaluare, în mod corect,

a

apreciat

și

a

declarat

oferta

depusă

de ofertantul ....................SRL ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 142 alin.(3) coroborat cu prevederile art.143 alin.(3) lit. Pagina 19 din 44

g) din HG nr. 394/2016. Comisia de evaluare motivat a respins oferta depusă de ofertantul ....................SRL conform prevederilor art. 228, alin.(5) din Legea nr.99/2016 coroborat cu prevederile art.142 alin.(3) și art.143 alin. (3) lit. g) din HG nr.394/2016. Faţă de cele de mai sus, solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică și nelegală, câtă vreme contestatoarea nu a respectat obligaţiile prevăzute de 143 alin. (3) lit. g) din HG 394/2016. De asemenea, entitatea solicită Consiliului să aibă în vedere că această contestaţie formulată prin avocat este semnată în numele și pe seama altei societăți, respectiv ..........SRL și nu este transmisă în numele societății care a depus oferta la licitația care face obiectul prezentei contestații. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 59206/30.10.2023, contestatoarea a formulat note scrise, precizând că își menţine toate solicitările exprimate prin intermediul contestaţiei și aduce completări, inclusiv raportate, la aspectele învederate de către autoritatea contractantă în cadrul punctului său de vedere. De asemenea, depune dovada achitării onorariului avocațial. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Lucrări îmbunătățire condiții de muncă, cod CPV 45000000-7 Lucrari de constructii (Rev.2), C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. ......... - UNITATE OPERAŢIONALĂ, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1128036/12.07.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de lucrări este de 1.699.617,90 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 01.08.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă, precum și admisibilitatea ofertelor depuse de .......... SRL și .........., situate pe locurile 1 și 2 în clasamentul ofertelor admisibile, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunile în sumă de 13.992,36 lei și în sumă de 20.000,00, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depuse la dosar Recipisele de consemnare nr. 209581581/1 și nr. 209582196/1, eliberate de CEC Bank - Sucursala ........., la data de 10.10.2023. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, Pagina 20 din 44

republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis prin adresa nr. 56320/2800/C9/16.10.2023 solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei, ......... SRL depunând Concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 59206/30.10.2023. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Consiliul ia act că rezultatul evaluării a fost stabilit de autoritate prin Raportul procedurii de atribuire nr. 3/1/7/2717/25.09.2023 rezultat comunicat competitorilor în cauză, în cazul ofertantei contestatoare, prin intermediul Adresei nr. 3/1/2720/25.09.2023. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3/1/2720/25.09.2023, Consiliul reține că la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de contestatoare au fost reținute o serie de motive de respingere și pe cale de consecință oferta contestatoarei ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, potrivit prevederilor art. 228, alin (5) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 142, alin.(3) si art. 143, alin(3), lit.g) din H.G. nr. 394/2016. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează modalitatea în care a fost evaluată oferta depusă de acesta, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Sunt formulate critici referitoare și la cele două competitoare, ale căror oferte au fost declarate admisibile. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul procedurii de achiziție publică îl reprezintă încheierea unui contract de lucrări, care are ca obiect proiectare și execuție, a cărui descrierii se regăsește în fișa de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor, respectiv: Pe raza Sucursalei Regionale de Cai Ferate ........., la cladirile si constructiile speciale destinate publicului calator sau in care isi desafsoara activitatea personalul CNCF “..........” SA, este necesara prestarea lucrarilor pentru intretinere curenta si reparatii. Aceste lucrari se vor executa pe baza de comanda emisa de Servicul ........... In cadrul contractului vor fi executate lucrari de reparatii la sarpante, invelitori, jgheaburi, burlane, dolii, cosuri fum, hidroizolatii la acoperisuri tip terasa, reparatii la sobe de Pagina 21 din 44

teracota, igienizari interioare si exterioare, tencuieli, zugraveli, vopsitorii, placaje, tamplarii, inlocuire de usi si geamuri cu tamplarie de lemn sau PVC, tamplarie metalica si feronerii, pardoseli reci si calde, dusumele, instalatii electrice, instalatii sanitare, instalatii de incalzire, inclusive sobe de teracota, cu inlocuirea elementelor uzate, etc. Lista cu articole de deviz cele mai representative pentru acest gen de lucrari, cu cantitatile minime si maxime si care apreciem ca vor fi preponderente in derularea contractului se regaseste Caietul de Sarcini. Aceste lucrari de reparatii se vor executa pe baza de comanda emisa de Serviciul .......... in urma solicitarilor din teritoriu. În cuprinsul caietului de sarcini, achizitoarea a detaliat activitățile pe care le presupune realizarea obiectului contractului de lucrări și a pus la dispoziția ofertanților listele de cantități de lucrări F3, reprezentând Listele cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări. Sunt important de redat și precizările autorității contractante referitoare la modalitatea de elaborare a propunerii financiare, respectiv: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiara va fi prezentata si va fi depusa online utilizind interfata oferita de SEAP la sectiunea "Propunere financiara", pana la data limita de depunere a ofertelor prevazuta in anuntul de participare simplificat. Ofertantul va prezenta: - Formularul de oferta , care reprezinta elementul principal al propunerii financiare si anexa la formularul de oferta (Formularul 8). De asemenea, ofertantul va depune si: - Formular F3 conform Devizului maxim al acordului cadru din Caietul de Sarcini care va reprezenta valoarea ofertată pentru acordul cadru maxim.Criteriul de atribuire va fi ” pretul cel mai scazut ” al devizului oferta maxim al acordului cadru. -Formularele C6, C7, C8 si C9. Propunerea financiara trebuie sa fie prezentata in lei. Valoarea propunerii financiare se cripteaza in SEAP. Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre entitatea contractanta. Ofertantul va elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire si va indica in cuprinsul acesteia care informatii din propunerea financiara sunt confidentiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala. Propunerea financiara va fi numerotata pe fiecare pagina si va fi semnata electronic cu semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat – reprezentand documente originale. Valoarea propunerii financiare mentionata in formularul de propunere financiara si criptata in SEAP nu poate fi considerate confidentiala. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. ......... - UNITATE OPERAŢIONALĂ cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel ......, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 Pagina 22 din 44

februarie 2023 a Curții de Apel ...., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel........, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel ......, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel ......, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel ......, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel ......., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU: C: 2017: 549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților Pagina 23 din 44

procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU: C: 2016: 404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. Depășind această introducere de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că primul motiv care a stat la baza deciziei de respingerea a vizat faptul că ofertanta ......... SRL, pe de o parte, a modificat normele de timp la articolele de deviz solicitate, iar pe de altă parte aceste norme de timp micşorate/majorate nu au jost justificate. Se are în vedere că pe parcursul evaluării ofertei depuse de ......... SRL, achizitoarea a solicitat prin intermediul adresei nr 3/1/7/2353/28.08.2023 s-au solicitat ofertantului S.C. ......... S.R.L următoarele clarificări: Comisia de evaluare a ofertelor a constatat la oferta financiara despusa de către societatea dvs. urmatoarele: 1 .Preţul ofertei este aparent neobsnuit de scăzut, avand un procent mai mic de 80% fata de valoarea estimata a acordului-cadru. Astfel ca, in conformitate cu art.222 alin (1) si (2) din Legea nr.99/2016, privind achiziţiile sectoriale cu modificările si completraile ulterioare, coroborat cu art. 142 din HG 394/2016 cu modificările si completările ulterioare, comisia de evaluare va solicita justificarea preţului ofertei aparent neobişnuit de scăzut prin documente privind: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la lucrările ce le va executa; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru execuţia lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat; precum si explicaţii aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) din art. 142 din HG 394/2016 insotite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea nr.99/2016, precum si, dupa caz, respectiv de documente privind, dupa caz si fara a se limita, preturile ce pot fi obtinute de furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al presonalului ofertantului, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. 2.La elaborarea propunerii financiare, respectiv formularul F3 - " LISTA cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări " s-au observant urmatoarele inadvertenţe: a) - nu s-a respectat forma de prezentare a formularului F3 din "Caietul de Sarcini", articolele de deviz din formularul de oferta. nu sunt defalcate pe obiecte (respectiv :Tamplarie ; Compartimentari,tencuieli, vopsitorii; Invelitori; Şarpante, etc.) cu valorile parţiale corespunzătoare fiecărui obiect. b) - la unele articole de deviz s-au modificat retetarele prevăzute in indicatorii de norme de deviz, astfel s-au modificat normele de timp prevăzute pentru manopera. Pagina 24 din 44

- la articolele pentru categoriile de lucrări preponderente in derularea contractului, au fost modificate normele de timp in sensul majorarii acestora, pentru a rezulta un pret de manopera majorat. - pentru unele categorii de lucrări retetarul articolelor a fost modificat micsorandu-se normele de timp pentru a rezulta un pret de manopera micşorat si implicit micşorarea valorii totale a ofertei. In acest sens, in conformitate cu art. 221 alin (1) din Legea nr.99/2016 cu modificările si completările ulterioare, comisia de evaluare a ofertelor va solicita urmatoarele: a) .Sa prezentati Formularul F3 cu articolele de deviz din formularul de oferta defalcate pe obiecte cu valorile parţiale corespunzătoare fiecărui obiect. b) .Sa prezentati reţetele pentru urmatoarele articole de deviz din oferta dvs.: 10, 11, 13, 14, 17, 22, 27, 28, 30, 32, 39, 40, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 58, 72, 73, 77, 91, 92, 96, 99, 100, 101, 102, 107, 108, 120, 126, 127. Prin

răspunsul

la

solicitarea

de

clarificări

nr. 266/30.08.2023, ......... SRL a furnizat o serie de explicaţii față de solicitarea adresată, mai exact: ”RĂSPUNS La Solicitarea de clarificări transmisă nouă la data de 28.08.2023, în legătură cu anunţul de participare simplificat nr. SCN1128036 din 12.07.2023, prin care ne învederaţi faptul că oferta financiară transmisă de către subscrisa are un preţ "aparent neobişnuit de scăzut" şi, totodată, ne solicitaţi să venim cu anumite clarificări/justificări în legătură cu acest preţ, dar şi să eliminăm anumite inadvertenţe identificate de către dumneavoastră în legătură cu oferta noastră. l. În acest context, vă învederăm respectuos următoarele aspecte: l.1. În legătură cu preţul din cadrul ofertei depuse de către noi, arătăm faptul că acesta este un preţ serios, stabilit de către subscrisa cu luarea în calcul a lucrărilor ce se doresc a fi executate în baza acestui acord cadru şi cu prefigurarea respectării în integralitate a prevederilor legale aplicabile, dar şi a indicilor de calitate existenţi în legătură cu respectivele lucrări. Totodată, în acelaşi context, arătăm faptul că, nu numai că preţul nostru a fost cuantificat cu luarea în calcul a tuturor prevederilor legale aplicabile, însă noi am furnizat şi toate informaţiile necesare pentru ca dumneavoastră sau orice altă persoană care justifică interes, să poată determina caracterul serios al acestuia, dar şi faptul că acesta este suficient pentru a asigura posibilitatea subscrisei de a ne îndeplini toate obligaţiile asumate, cu respectarea cerinţelor privind calitatea lucrărilor prestate. Astfel, învederăm respectuos onoratei autorităţi contractante faptul că, într- adevăr, după cum a fost punctat şi în cadrul solicitării de clarificări transmisă nouă, la unele articole de deviz au fost modificate normele de timp. Această măsură, intenţionată de altfel, este asumată de către subscrisa şi este, în opinia noastră, în deplină concordanţă cu prevederile legale aplicabile, dar şi cu cerinţele expuse de către dumneavoastră în legătură cu prezenta procedură. Astfel, subscrisa NU suntem la primul potenţial contract de acest tip şi, având experienţa necesară pentru ducerea la îndeplinirea a acestor obligaţii, avem, totodată, şi capacitatea de a aprecia în concret, normele de timp efectiv necesare pentru îndeplinirea sarcinilor expuse. în acest sens, arătăm faptul că, după cum aţi observat şi dumneavoastră, în cazul unora dintre sarcini, în opinia subscrisei, normele de timp, stabilite cu titlu general în cadrul normativelor aplicabile, sunt prea mari, nefiind necesar timpul respectiv pentru îndeplinirea acelor sarcini, în timp ce, în cazul altora, timpul stabilit cu titlu general a fost considerat insuficient de către subscrisa şi, ca atare, a fost majorat. Acest tip de măsuri sunt NU numai legale, dar chiar binevenite şi reflectă un interes sporit al subscrisei faţă de prezentul contract. Luând în calcul specializarea angajaţilor noştri, metodele de lucruf utilajele utilizate, precum şi alţi factori similari, subscrisa am procedat la aprecierea, în concret, a necesarului din punct de vedere al timpului, pentru fiecare dintre activităţile expuse de către dumneavoastră, fără a ne limita la a ne însuşi expres valorile stabilite cu titlu general în cadrul unui ghid. Pagina 25 din 44

Dincolo de avantajele evidente aduse de existenţa unor ghiduri pentru elaborarea devizelor în domeniul vizat, trebuie să acceptăm faptul că un act menit să satisfacă un interes general NU este în măsură să răspundă, cel puţin NU întotdeauna, în cel mai eficient mod cerinţelor efective ale unor lucrări concrete şi NU poate să ia în calcul particularităţile existente la nivelul structurii de personal a profesionistului care urmează să uziteze respectivul ghid. în plus, vă învederăm respectuos faptul că, întocmai în vederea asigurării suplimentare a calităţii lucrărilor şi a concordanţei dintre acestea şi cerinţele expuse, subscrisa NU am operat nicio modificare în legătură cu materialele utilizate sau cantitatea acestora, singurele modificări vizând unitatea temporală necesară pentru manoperă, unde considerăm că este oportun ca, în cadrul ofertei noastre, să individualizăm şi să prezentăm în concret care sunt posibilităţile efective ale societăţii noastre din perspectiva manoperei şi a timpului necesar pentru aceasta. Procedând în acest mod care, reiterăm, respectă în integralitate normele legale existente în domeniu, subscrisa am supus atenţiei dumneavoastră o ofertă personalizată, una care a luat în calcul toate particularităţile lucrărilor ce vor fi executate, dar şi toate caracteristicile aparatului nostru de lucru, în scopul determinării unui preţ potrivit, unul care să asigure profitul dorit de către noi, fără a afecta în vreun mod capacitatea noastră de a produce lucrările solicitate cu respectarea tuturor indicilor de performanţă şi de calitate expuşi. Faptul că, în acest mod, preţul rezultat este unul inferior celui estimat pentru contractul-cadru, din punctul nostru de vedere, NU doar că NU este un aspect negativ, însă ar trebui să fie un element îmbucurător, câtă vreme subscrisa oferim toate asigurările şi garanţiile necesare în sensul că lucrările ce se doresc a fi contractate vor fi executate corespunzător şi, totodată, dorim să ne asumăm aceste obligaţii în schimbul unui preţ inferior estimării dumneavoastră. II.Referitor la solicitările dumneavoastră, prin prezenta arătăm următoarele: II.1. În primul rând, revenim şi depunem Formularul F3 cu articolele de deviz din formularul de ofertă defalcate pe obiecte cu valorile parţiale corespunzătoare; Menţionăm expres faptul că, în opinia noastră, oferta depusă era corespunzătoare şi prin prezenta NU modificăm conţinutul ofertei, ci numai expunem acest conţinut în forma considerată oportună de către autoritatea contractantă; II.2. Revenim şi prezentăm expres reţetele pentru articolele de deviz enumerate de dumneavoastră în solicitarea de clarificări, cu precizarea că am expus anterior, la punctul I, motivele ce au stat la baza modificării unor norme de timp, pe care ni le asumăm şi care sperăm că au fost clarificate prin prezenta. lll.3.Prin raportare la modalitatea în care dumneavoastră aţi înţeles să ne solicitaţi clarificări, NU apare a fi clar dacă doriţi numai aceste aspecte a fi lămurite sau doriţi să prezentăm şi argumente referitoare la cuantumul preţului, conform art.222 din Legea nr.99/2016 coroborat cu art.142 din HG nr.394/2016. În acest context, vă învederăm faptul că, în cuprinsul ofertei noastre tehnice şi a celei financiare au fost expuse pe larg modalităţile de fundamentare a preţului prin raportare la lucrările ce urmează a fi executate, precum şi soluţii tehnice ce vor fi adoptate de noi, bineînţeles care respectă cerinţele expuse de dumneavoastră şi dispoziţiile legale aplicabile. În plus, subscrisa ne asumăm expres şi reiterăm faptul că vom respecta în integralitate toate actele normative în vigoare, din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, conform art.64 din Legea nr.99/2016. În acelaşi sens, vă învederăm că NU vom utiliza subcontractanţi la lucrările asumate prin prezentul acord-cadru. În susţinerea acestor aspecte, subscrisa am depus la dumneavoastră toate documentele justificative considerate necesare, conform prevederilor legale existente şi în baza aprecierii noastre şi venim alături de prezentul răspuns cu completări în ceea ce priveşte înscrisurile, conform solicitării dumneavoastră. III. Totuşi,în măsura în care, actele depuse deja la dumneavoastră, precum şi explicaţiile oferite, astfel cum au fost ele completate prin prezenta, NU vor fi considerate ca fiind suficiente, vă solicităm respectuos să reveniţi cu o altă solicitare către subscrisa, prin care să ne prezentaţi punctual ce alte aspecte consideraţi că se impun a fi clarificate suplimentar. în acest sens, subscrisa ne prezentăm disponibilitatea, sens în care vom fi prompţi în a răspunde oricăror alte clarificări ne vor fi solicitate de către dumneavoastră în legătură cu procedura pendinte. IV. Ataşăm prezentului răspuns la clarificări: Pagina 26 din 44

1. înscrisurile solicitate. ......... SRL a atașat răspunsului furnizat ofertele de preț pentru materiale, manoperă, utilaje şi transport și formularele F3 cu articolele de deviz din formularul de ofertă defalcate pe obiecte și rețetele pentru articolele de deviz enumerate în solicitarea de clarificări. Ulterior entitatea contractantă a revenit cu solicitarea adresată prin intermediul actului nr. 1/7/2429/05.09.2023 In urma verificării răspunsului dvs. la solicitările de clarificari cu nr. 3/1/7/2353/28.08.2023, comisia de evaluare a ofertelor a constatat ca nu se regăsesc retetele complete ale articolelor de deviz, respectiv normele de timp/UM aferente următoarelor articole: a).A fost redus timpul de lucru pentru urmatorele articole: 10- RPCG22A% - Compartimentări-pereţi dubli,panouri (gips-carton+vata min,10- 12,5 CM),montati pe structura metalica. 11- RCSJ28B%- Placarea pereţilor cu placi de gips-carton pe zid.beton., incap.umiditate normal 13- CQ19A-1*- Tavan fals executat cu placi de gips-carton 12,5mm intr-un strat, montat pe schelet metalic, cu elemente tirant-tija cu bucla, izolat cu vata minerala 14- RPCG02B-Zidarie cu gros.=sau> 12,5CM exec.cu cărămidă plinpresata 240X115X6,3MM cu mortar var-ciment M25 30-RPCM45A1-Placaje ceramice fixate cu mortar de ciment si aracet pe suprafeţe plane 32-CG36A*- Pardoseala din placi de parchet laminat, pentru trafic pietonal/casnic, montate pe suport elastic (folie) si fixate intre ele cu adeziv special 39- RCSI37A%-Invelitori din placi de tabla amprentata (tip ţigla), pt.invelitori acoperişuri tip lindab. 40- RPCI06A1-Reparaţii la invelitori din ţigle profilate de 390X200 si coame mari la acoperişuri fara astereala 42- RPCH02C1- Sarpartfa-şimpla de lemn de rasinoase, pe scaune la acoperişuri simple, cu una pana la ptru pante pentru invellfol de eternit, ţigla, olane, executate din lemn ecarisat. f 43- RPCH07A1- înlocuirea de elemente de şarpante, deteriorate, cu altele noi căpriori prin dublare intre doua reazeme, 46- RPCH11 Al - Reparaţii la astereala invelitorii din scânduri de rasinoase de 24 MM grosime, executate prin inlocuirea asterealei stricate, cu scânduri brute, la constructii obişnuite. 48- RPCH31A1- Usi dulgheresti din lemn de rasinoase pentru completări in subsolurile clădirilor existente, inclusiv fieraria pentru fixare si inchidere, din scânduri brute de 24 mm grosime, bătute alaturat pe cadru de rigle de 38x58 mm, inclusiv tocul din dulapi de 38 mm grosime si circa 12 cm latime 49- RPC023A1- Montarea uşilor interioare de lemn simple, confecţionate din orice material, pe toc, inclusiv montarea tocului. 50- RPC020A1- Usi din lemn interioare sau exterioare tipizate si standardizate, simple sau duble, in unul sau mai multe canaturi, din cherestea de rasinoase, stejar sau alte materiale pe toc. 58-RPCA01 A#-Sapaturi manuale de pamint,spatii limitate,L<1 M,h<1.5 M,vol.<20 MC,taluz vertical,mal nesprijinit. 72- SC38Al-Instalatie pentru closet completa,din semiportelan sau porţelan sanitar si rezervor de 9 litri. 73- RPSC06A1 -înlocuire complet cada pentru dus fonta email cu racord lateava de scurgere din pvc- U. 77-SC26A2-Oglinda sanit. semicrist. margini, slef. cu dimens .500X600MM. 91- RPIA70C#- Montare boiler otel emailat de 10 L - 1200 W, tip Ariston 92- RPIA22A#- Montare recipient boiler, racordat la instalatie apa rece si calda,capacitate < 800 L. 96- RPCE29A1 - Izolaţia gurilor de scurgere interioare sau exterioare executata la repararea teraselor sau balcoanelor cu tabla zincata de 2 MM grosime, panza bitumata, bitum topit, executata cu tabla zincata, un strat de panza bitumata si doua straturi de bitum topit. Pagina 27 din 44

99- EB06A1 - Conducta punte (INTENC), pentru instalatii electrice fixe, montata pe ziduri si plafoane inclusiv dozele si legaturile in doze 100 - EB06Al-Conducta punte (INTENC), pentru instalatii electrice fixe, montata pe ziduri si plafoane inclusiv dozele si legaturile in doze 101 - ED01 Al-Intreruptor manual unipolar, constructie normala sau impermeabila (flans), montat ingropat 102 - ED03A1 - Comutator unipolar serie, constructie normala, sau constructie impermeabila (flans) montat ingropat 107 -EH01 Al-încercarea cablurilor de energie electrica, de maximum 1 KV 108 -W2J01 A# - Verificarea si incercarea reţelei electrice aeriene in vederea recepţiei si punerii in funcţiune reţea noua; - RPCS05A1- Repararea denivelărilor la trotuare exeutate din placi de beton - RPCS16B1- înlocuire pe porţiuni la imprejmuire din panouri de gard din plasa de sarma zincata montata pe stâlpi metalici din ţeava din otel pentru constructii D=31X3,5 CM, de 1,5 M inaltime, avand stâlpii incastrati in fundaţii de beton, la distanta de 2,40 M interax. b).A fost majorat timpul de lucru pentru urmatoarele articole: 17 - RPCJ13A1- Reparaţii de tencuieli interioare, in jurul tocurilor si pervazurile la usi si ferestre, de 2 CM grosime, driscuite, executate cu mortar de var-ciment marca 10-T, avand spaletii drepţi pana la 15 CM latime -22 - RPCR08A# - Vopsirea,zugrăveli lavabile,vopsea PA baza de aracet-vinacet,la int- ext,2 straturi,tencuieli exist. 27 - RPCJ36A1 Glet de ipsos pe tencuieli interioare driscuite de 3 MM grosime executat cu pasta de ipsos la pereţi si stâlpi |28 ^RPCJ36B1 Glet de ipsos pe tencuieli interioare drigcuite de 3 mm grosime executat cu pasta de ipsos la tavane . *' WJî* 120 - CMJ20C03B - Schele interoare si exterioare metalice, tubulare de inventar montat schela met. tubulare, exter. tip 6 martie la faţade mai mici de 12 M inalt. In acest sens, in conformitate cu art. 221 alin (1) din Legea nr.99/2016 cu modificările si completările ulterioare, comisia de evaluare a ofertelor va solicita sa depuneţi retetele insotite de justificarea preturilor pentru fiecare din articolele enumerate mai sus, atat pentru articolele la care a fost micsorata norma de timp, cat si pentru cele la care s-a majorat norma de timp. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 268/07.09.2023 ......... SRL a furnizat următoarele precizări: Referitor la solicitarea de clarificari nr. 3/1/7/2429 din 05.09.2023, va transmitem in termenul solicitat urmatoarele clarificari: 1. Va transmitem ataşat reţeta normelor menţionate la pct. a) şi b) cu preţuri. Precizăm că în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3/1/7/2353 din 28.08.2023 am prezentat reţetele pentru toate normele solicitate. În cazul în care consideraţi că reţetele normelor nu sunt complete vă solicităm să ne transmiteţi care sunt diferenţele constatate, prin urmare vă rugăm să reveniţi cu o nouă solicitare de clarificări. 2. In ceea ce priveşte justificarea preţurilor pentru materiale, manoperă, utilaje şi transport, vă transmitem că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3/1/7/2353 din 28.08.2023 au fost prezentate oferte de preţ pentru toate aceste resurse. Ataşat vă transmitem, încă odată, ofertele de preţ şi justificările pentru manoperă. Precizam că aceste documente au doar scopul de a clarifica, neputând sa fie considerate o modificare a ofertei. Rămânem la dispoziţia dvs. pentru orice alte clarificări consideraţi că sunţ necesare. Răspunsul furnizat de ......... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 18.09.2023 ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 3/1/7/2637/18.09.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind de respingere a ofertei ......... SRL, în temeiul prevederilor art. 228, alin (5) Pagina 28 din 44

din Legea nr. 99/2016 coroborate cu art. 142, alin.(3) si art. 143, alin(3), lit.g) din Anexa la H.G. nr. 394/2016. Raționamentul conturat de entitatea achizitoare, potrivit căruia: ”Nu pot fi primite afirmaţiile contestatorului in care arata „am depus o ofertă care i-a în calcul posibilităţile efective de realizare a manoperei, iar nu o ofertă abstractă„ cata vreme normele nu sunt abstracte ci sunt norme concrete solicitate prin Caietul de Sarcini pentru care nu s-au justificat modificările Normelor de Timp-manopera”, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior reținut, achizitoarea a pus la dispoziția ofertanților Lista cu articole de deviz cele mai reprezentative pentru acest gen de lucrari, cu cantitatile minime si maxime si care apreciem ca vor fi preponderente in derularea contractului se regaseste Caietul de Sarcini. În cuprinsul caietului de sarcini, achizitoarea a detaliat activitățile pe care le presupune realizarea obiectului contractului de lucrări și a pus la dispoziția ofertanților listele de cantități de lucrări F3, reprezentând Listele cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări. În vederea elaborării propunerii finnaciarea entitatea achizitoare a solicitat: - Formular F3 conform Devizului maxim al acordului cadru din Caietul de Sarcini care va reprezenta valoarea ofertată pentru acordul cadru maxim.Criteriul de atribuire va fi ” pretul cel mai scazut ” al devizului oferta maxim al acordului cadru. -Formularele C6, C7, C8 si C9. Din economia celor mai sus redate rezultă faptul că în scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar achizitoarea a cuantificat lucrările ce urmează a fi executate sub forma unor liste de cantităţi de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz. În ceea ce privește listele de consumuri C6 – Lista cosumurilor cu resurse materiale, C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi C9 – Lista consumurilor privind transporturile, în cadrul cărora sunt menţionate consumurile specifice, acestea nu au fost puse la dispoziția ofertanților. Sunt relevant de redat prevederile Ordinului nr. 1568 din 15.10.2002 si a Indicativului P 91/1-02 prevederi invocate atât de achizitoarea cât și de autoarea contestației: Art. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. Art. 2.2.4. În cazul în care la elaborarea listelor de cantităţi pe articole de lucrări se utilizează indicatoarele de norme de deviz, aceasta se face ţinându-se seama de domeniul de aplicare a indicatorului,de condiţiile generale şi specifice, din instrucţiunile de folosire a indicatorului precum şi de generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele. Art. 2.2.5. În cazul în care la elaborarea listelor de cantităţi pe articole de lucrări nu se utilizează articole concrete din indicatoarele de norme de deviz, proiectantul trebuie să facă Pagina 29 din 44

o descriere cât mai clară a articolelor din listă, în aşa fel încât să dea posibilitatea executantului să aprecieze corect toate operaţiile tehnologice necesare a se executa în cadrul acestei descrieri şi respectiv să evalueze costurile aferente. Argumentele aduse de achizitoare în favoarea faptului că ofertanții trebuiau să respecte consumurile specifice din normativul .. se bazează pe următoarele: - având in vedere ca lucrările necesar a fi realizate in cadrul contractului nu necesita proiectare, nu se aplica prevederile art.2.2.5; - utilizandu-se articole concrete din indicatoarele de norme de deviz la elaborarea listelor de cantitati pe categorii de lucrări, consideram obligatorie aplicarea prevederilor art 2.2.4 care prevede respectarea condiţiilor generale şi specifice, instrucţiunilor de folosire a indicatorului precum şi de generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele. Conform articolului 3.3.1.5 din acelaşi Indicativ P 91/1-02: "Pentru lucrările care nu se regăsesc în indicatoare, executantul are libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le tilizează, cu condiţia respectării exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic şi Caietul de sarcini, în concordanţă cu prevederile din actele normative în vigoare. " ceea ce nu este cazul aici deoarece la elaborarea listelor de cantitati pe categorii de lucrări s-au folosit doar articole concrete care se regăsesc in indicatoare. Cu alte cuvinte entitatea achizitoare consideră că ofertanții aveau obligativitatea respectării consumurilor din indicatoarele de norme de deviz. Contrar celor susținute de achizitoare Consiliul determină că relevant în prezenta dispută sunt precizările de la art. 2.2.2. și 2.2.3., care se coroborează și se interpretează în mod unitar, actul normativ indicat trebuie interpretat în înţelesul în care el poate produce efecte. "Art. 2.2.2. "Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-și prevedea în oferta propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute in proiectul tehnic; in Caietul de sarcini şi alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor" si Art. 2.2.3. "Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite in mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje Așadar conform Ordinului nr. 1568 din 15.10.2002 „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice" indicativ P91/1- 02 statuează în mod clar faptul că executanții (ofertanții) au deplina libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini, și în alte acte normative în vigoare Pagina 30 din 44

care reglementează execuția lucrărilor. Stabilirea rețetelor (eficientizarea/optimizarea consumurilor specifice) sunt atributul exclusiv al ofertanților care se bazează în primul rând pe experiența similară și pot avea ca reper diferitele rețete furnizate de indicatoarele de norme de deviz orientative sau propriile normări efectuate în cadrul producției, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în Proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor. Cu alte cuvinte, atâta vreme cât achizitoarea nu a pus la dispoziția ofertanților, ca și în cazul listelor de cantități (formularele F3), listele C6, C7, C8 și C9 cu indicarea consumurilor specifice, ofertanții aveau deplină libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuție pe care le utilizează, cu condiția respectării exigentelor calitative și cantitative prevăzute în proiectul tehnic și caietul de sarcini și în concordanță cu prevederile din actele normative în vigoare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 2.2.2. și 2.2.3. Aprecierile achizitoarei vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului documentației de atribuire, prin interpretarea prevedilor Ordinului Ordinului nr. 1568 din 15.10.2002 „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice" indicativ P91/1-02, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare. Recapitulând, față de ansamblul celor reținute, se constată netemeinicia susținerilor autoarei contestației vizavi de obligativitatea respectării consumurilor din normele de deviz, în cadrul formularelor C6- C9. Contrar celor susținute de achizitoare, mai exact Ofertantul SC ......... a depus retetele de deviz in care a detaliat materialul, manopera,utilaj ele si transportul pentru fiecare articol de deviz, dar fara sa justifice modificarea normelor de timp, în cuprinsul răspunsului transmis, ofertanta contestatoarea a precizat rațiunea pentru care a modificat normele de timp, mai exact a precizat următoarele: Astfel, învederăm respectuos onoratei autorităţi contractante faptul că, într- adevăr, după cum a fost punctat şi în cadrul solicitării de clarificări transmisă nouă, la unele articole de deviz au fost modificate normele de timp. Această măsură, intenţionată de altfel, este asumată de către subscrisa şi este, în opinia noastră, în deplină concordanţă cu prevederile legale aplicabile, dar şi cu cerinţele expuse de către dumneavoastră în legătură cu prezenta procedură. Astfel, subscrisa NU suntem la primul potenţial contract de acest tip şi, având experienţa necesară pentru ducerea la îndeplinirea a acestor obligaţii, avem, totodată, şi capacitatea de a aprecia în concret, normele de timp efectiv necesare pentru îndeplinirea sarcinilor expuse. în acest sens, arătăm faptul că, după cum aţi observat şi dumneavoastră, în cazul unora dintre sarcini, în opinia subscrisei, normele de timp, stabilite cu titlu general în cadrul normativelor aplicabile, sunt prea mari, nefiind necesar timpul respectiv pentru îndeplinirea acelor sarcini, în timp ce, în cazul altora, timpul stabilit cu titlu general a fost considerat insuficient de către subscrisa şi, ca atare, a fost majorat. Acest tip de măsuri sunt NU numai legale, dar chiar binevenite şi reflectă un interes sporit al subscrisei faţă de prezentul contract. Pagina 31 din 44

Luând în calcul specializarea angajaţilor noştri, metodele de lucruf utilajele utilizate, precum şi alţi factori similari, subscrisa am procedat la aprecierea, în concret, a necesarului din punct de vedere al timpului, pentru fiecare dintre activităţile expuse de către dumneavoastră, fără a ne limita la a ne însuşi expres valorile stabilite cu titlu general în cadrul unui ghid. Dincolo de avantajele evidente aduse de existenţa unor ghiduri pentru elaborarea devizelor în domeniul vizat, trebuie să acceptăm faptul că un act menit să satisfacă un interes general NU este în măsură să răspundă, cel puţin NU întotdeauna, în cel mai eficient mod cerinţelor efective ale unor lucrări concrete şi NU poate să ia în calcul particularităţile existente la nivelul structurii de personal a profesionistului care urmează să uziteze respectivul ghid. în plus, vă învederăm respectuos faptul că, întocmai în vederea asigurării suplimentare a calităţii lucrărilor şi a concordanţei dintre acestea şi cerinţele expuse, subscrisa NU am operat nicio modificare în legătură cu materialele utilizate sau cantitatea acestora, singurele modificări vizând unitatea temporală necesară pentru manoperă, unde considerăm că este oportun ca, în cadrul ofertei noastre, să individualizăm şi să prezentăm în concret care sunt posibilităţile efective ale societăţii noastre din perspectiva manoperei şi a timpului necesar pentru aceasta. Procedând în acest mod care, reiterăm, respectă în integralitate normele legale existente în domeniu, subscrisa am supus atenţiei dumneavoastră o ofertă personalizată, una care a luat în calcul toate particularităţile lucrărilor ce vor fi executate, dar şi toate caracteristicile aparatului nostru de lucru, în scopul determinării unui preţ potrivit, unul care să asigure profitul dorit de către noi, fără a afecta în vreun mod capacitatea noastră de a produce lucrările solicitate cu respectarea tuturor indicilor de performanţă şi de calitate expuşi În mod similar, contrar celor susținute de achizitoare, potrivit cărora: - Nu pot fi primite afirmaţiile contestatorului in care arata „am depus o ofertă care i-a în calcul posibilităţile efective de realizare a manoperei, iar nu o ofertă abstractă„ cata vreme normele nu sunt abstracte ci sunt norme concrete solicitate prin Caietul de Sarcini pentru care nu s-au justificat modificările Normelor de Timp-manopera. - Nu s-a clarificat modul de obţinere al preţului pentru unitatea de masura ,din care ar fi reieşit cu claritate norma orara/UM utilizata si nici justificarea preturilor de manopera ofertate, rezultate prin modificările normelor de timp, pentru articolele solicitate, Atâta vreme cât ofertanta ......... SRL a furnizat răspunsuri punctuale la solicitările adresate, respectiv a depus rețetele de deviz in care a detaliat materialul, manopera, utilajele si transportul pentru fiecare articol de deviz (potrivit solicitărilor adresate: sa depuneţi retetele insotite de justificarea preturilor pentru fiecare din articolele enumerate mai sus, atat pentru articolele la care a fost micșorata norma de timp, cat si pentru cele la care s-a majorat norma de timp). Contrar celor susținute de entitatea achizitoare, ofertanta nu a justificat modificarea normelor de timp, din analiza conținutului solicitărilor de clarificare adresate, Consiliul constată că nu se regăsește o asemenea solicitare. Sunt judicioase precizările contestatoarei potrivit cărora, ofertantii au posibilitatea de a-si prevedea propriile retete, asigurandu-se că respectă, cumulativ, cerinţele cantitative si calitative prevăzute în Proiectul Tehnic şi de a alege din multitudinea de materiale si tehnologii noi pe acelea care răspund cel mai bine lucrărilor solicitate si să îsi exercite liberatea de alegere a materialelor si tehnologiilor de execuţie care răspund cerinţelor minime ale proiectului tehnic cu obligaţia de a Pagina 32 din 44

respecta cu strictete toate cerinţele si specificaţiile tehnice minime indicate în Proiectul Tehnic si Caietul de Sarcini, acest fapt constituind argumentul pentru modificările aduse normelor de timp-manopera. Consiliul are în vedere că cerințele vizavi de libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizeaza vizează strict consumurile de materiale, de forţa de muncă, utilaje si transporturi, cu alte cuvinte repectiv competenta de cuantificare a consumurilor de materiale, de forţa de muncă, utilaje si transporturi este strict a executantului/ofertantului, extrasele de resurse se vor intocmi de către executant (ofertant), aspect pe deplin justificat având în vedere evoluția unor tehnologii de execuție, precum și apariția unor materiale noi, cu implicații benefice asupra consumurilor specifice de resurse. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile contestatoarei, potrivit căror: In interiorul limitelor stabilite de aceste norme, dar şi de organele abilitate în cuprinsul prezentei proceduri, subscrisa am respectat integral aspectele ce ţin de materialele ce urmează să fie utilizate pentru fiecare potenţială lucrare, efectuând modificări, PERMISE DE ALTFEL, în ceea ce priveşte manopera aferentă lucrărilor, astfel încât costurile aferente acesteia să fie, pe de o parte, în concordanţă cu realitatea şi, pe de altă parte, să reflecte posibilităţile efective ale subscrisei de realizare a lucrărilor. Procedând astfel, chiar dacă în legătură cu unele puncte din propunerea financiară, există diferenţe faţă de normele abstracte determinate în domeniu, pe de o parte, aceste diferenţe sunt justificate şi, pe de altă parte, ele reflectă un interes sporit al subscrisei pentru depunerea unei oferte în concordanţă cu posibilităţile noastre reale de realizare a lucrărilor. In atare condiţii(...) o parte din costurile de manoperă au fost micşorate de către subscrisa, deoarece normele obiective prevedeau, în cazul acestora, unităţi temporale superioare sau chiar mult superioare celor necesare. Aşadar, după cum am arătat anterior, subscrisa am folosit integral normele furnizate în ceea ce priveşte materialele, iar în ceea ce priveşte manopera am modificat normele de timp astfel încât acestea să reflecte realitatea noastră subiectivă, cu luarea în calcul a caracteristicilor lucrărilor şi a posibilităţilor noastre. (...) II.1.Astfel, îndreptându-ne atenţia către pagina 5 din punctul de vedere exprimat de către autoritatea contractantă, putem observa încă de la primul articol, mai exact art.10 - RPCG22A% - faptul că norma de timp din Indicator este de 1,5 ore, în timp ce norma de timp modificată de către noi este 0,54 ore, adică de 2,77 ori mai mică. La o primă vedere, o diferenţă majoră şi întocmai astfel este prezentată, similar cu modul cum s-a procedat la toate articolele expuse în punctul de vedere al autorităţii, pentru a induce în eroare distinsul complet de soluţionare a contestaţiei. Totuşi, noi învederăm respectuos onoratului complet de judecată faptul că, astfel cum subliniază chiar autoritatea contractantă în punctului de vedere expus, normele de referinţă sunt cele din cadrul Ordinului nr.1568 din 15.10.2002 prin care a fost aprobat Indicativul P91/1-02. Aceste norme, ca atare, au fost întocmite cu luarea în calcul a capacităţilor de executare existente CEL MAI TÂRZIU ÎN ANUL 2002. De la acest moment, însă, atât tehnologia, în abstract, cât şi capacităţile efective a societăţilor din România au evoluat, sens în care normele NU mai reflectă în mod obiectiv timpul necesar pentru realizarea anumitor lucrări. ......... SRL a răspuns punctual la solicitările achizitoarei răspunsuri găsit a fi pertinente şi concludente de către Consiliu, situaţie în care oferta nu puteau fi respinsă ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. Pagina 33 din 44

142 alin. (3) si art. 143, alin (3), lit. g) din H.G. nr.394/2016. Dispoziţiile amintite, potrivit cărora: (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconform și (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 222 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini nu îi sunt incidente ofertei amintite, întrucât răspunsul tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertanților cu respingerea ofertelor lor, ci dimpotrivă. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. Răspunsurile acoperă obiectul solicitărilor şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie. În speță, culpa revine achizitoarei întrucât nu a solicitat ofertantei, punctual, explicații asupra justificări modificării normelor de timp identificate, consumuri care o interesau, ci a solicitat depunerea retetelor insotite de justificarea preturilor pentru fiecare din articolele enumerate mai sus, atat pentru articolele la care a fost micsorata norma de timp, cat si pentru cele la care s-a majorat norma de timp, ofertanta transmițând rețetele solicitate în răspunsurile date. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau, rezultând că autoritatea trebuia să ceară expres explicaţii legate de consumurile utilajelor, informând ofertanții că ele nu figurează în declarațiile pe proprie răspundere, iar nu de modul de îndeplinire a cerinței. Modul de justificarea a prețurilor pentru fiecare din articolele enumerate de achizitoare pentru care a solicitat prezentarea rețetelor, atât pentru articolele la care a fost micșorată norma de timp, cât și pentru cele la care s-a majorat norma de timp, constituie un aspect, iar justificarea modificării normelor de timp, constituie alt aspect, iar autorității nu îi este permisă confundarea lor. La art. 140 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, se statuează: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. [...] Pagina 34 din 44

(3) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În raport de cele mai sus reținute se constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reanalizarea răspunsurilor furnizate de ......... SRL vizavi de solicitările adresate, și eventual, dacă se impune, clarificarea cu ofertanta vizavi de justificarea modificării normelor de timp reclamate. În procesul de reevaluare dispus, Consiliul obligă entitatea contractantă să analizeze și susținerile aduse de contestatoare prin intermediul concluziilor scrise cu privire la justificarea modificării normelor de timp reclamate. Un alt motiv reținut de membrii comisiei de evaluare care a stat la baza respingerii ofertei depuse de ......... SRL l-a constituit faptul că: Referitor la materialele ce se vor utiliza in cadrul acordului cadru, ati depus oferte de pret de la agenţii economici : SC .......... SRL, sat .........., Jud..........., respectiv SC ..........SRL ..........,Jud............ Comisia de evaluare a constatat ca ofertele de pret depuse din partea SC .......... SRL, sat .........., Jud..........., respectiv SC ..........SRL ..........,Jud........... nu prezintă valabilitate, si mai mult oferta firmei SC ..........SRL ..........,Jud........... nu are menţiuni cu privire la posibilitatea furnizării materialelor, prin urmare, simpla enumerare a acestora si a preţului de furnizare nu reprezintă oferte ferme sau pre contracte " incheiate cu respectivii furnizori, care sa ateste ca societeta dvs. poate achiziţiona materiile prime si materiale la preţul indicat de acesta in oferta si in cadrul clarificărilor transmise de societatea dvs. cu ocazia justificării preţului neobişnuit al ofertei, depuse in cadrul acestei proceduri. Contrar celor susținute de achizitoare, ofertele de preț de le furnizori depuse de ......... SRL sunt valabile, produc efecte juridice şi trebuie recunoscute de autoritate, respectiv nu pot fi ignorate de către autoritatea contractantă. În speță, culpa revine chiar acestei autorități, întrucât nu a solicitat în mod punctual ce anume dorea, ci a adresat o solicitat la modul general. Ceea ce se așteaptă de la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, este o confirmare, prin înscrisuri de la furnizori, a faptului că materialele vor fi vândute/cumpărate la prețurile menționate în ofertă. De altfel, trebuie avut în vedere faptul că aspectul în discuție vizează raporturi juridice derulate între profesioniști, caracterizate prin celeritate, care se pot stabili chiar și prin acte juridice încheiate verbal, dovada acestora putând fi făcută, în scris, ulterior. În acest sens, Consiliul are în Pagina 35 din 44

vedere faptul că oferta de preț de la furnizori, are caracterul unei înțelegeri, a unei promisiuni, nefiind un precontract între părți. Fiecare operator economic are libertatea de a-și materializa înțelegerea cu furnizorul sub forma unui înscris, atunci când constată că aceasta îi este necesară. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile contestatorrei, potrivit cărora: Învederăm distinsului complet faptul că noţiunea de pre-contracte nu există în Codul civil din România, la fel cum nu există nicio reglementare care să descrie caracterul "ferm" al unei oferte. Dimpotrivă, există exact ceea ce subscrisa am depus, adică OFERTE, care cuprind toate informaţiile necesare pentru a se deduce elementul volitiv şi condiţiile în care viitorii noştri colaboratori şi cu subscrisa vom conlucra, precum şi faptul că aceştia se obligă în sensul furnizării produselor, în măsura în care vor fi necesare şi în condiţiile expuse. De altfel, nici nu înţelegem ce s-ar fi dorit de la noi, realizarea unor promisiuni de vânzare-cumpărare, sub condiţia câştigării licitaţiei, pentru lucrări încă nedeterminate, ce urmează a fi executate, în baza unui ordin eventual, dat în contextul existenţei contractului cadru? Ca și în cazul precedent analizat, dacă achizitoarea aprecia că respectivele oferte de preț nu conțin toate elementele necesare evaluării trebuia să continue acțiune de clarificare. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește pretinsa neândeplinire a cerinței referitoare la utilaje. Achizitoarea susține că ......... SR a depus in ambele raspunsuri la solicitarile de clarificari (adresele nr. 266/30.08.2023, respectiv 268/07.09.2023) o oferta de pret de "prestare a serviciilor de utilaje pentru contractul Lucrari imbunatatire conditii de munca" de la SC ..........SRL din care nu reiese precis modul, conditiile si termenele in care societatea va beneficia de aportul acestor utilaje in cadrul lucrarilor ce se vor desfasura pe perioada derulării acordului-cadru.” Referitor la utilajele ce se vor utiliza in cadrul acordului-cadru, în cadrul fișei de date a achiziției, la Sectiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct.c) entitatea contractanta a solicitat "Prezentarea unei liste cu utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări"; iar ca modalitate de îndeplinire ofertanti trebuiau sa prezinte "documente ce atestă deţinerea (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) a utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice folosite la execuţia lucrării. Detalierea utilajelor se va face în cadrul Formularului 7 ( formular de propunere tehnică).” În cadrul propunerii tehnice, la paginile 219-221 se regăsește Lista echipamentelor și utilajelor necesare pentru desfășurarea contractului, iar la pagina 222 se regăsește Contractul de închirere utilaje nr. 102/01.08.2023 încheiat între ..........SRL și ......... SRL pentru echipamente și utilaje. În raport de cele mai sus reținute, se constată netemeinicia criticilor aduse vizavi de utilaje. Pagina 36 din 44

Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere l-a constituit faptul că procentul ofertat pentru cheltuielile indirecte este insuficient, mai exact: De asemenea, comisia de evaluare a constatat că aţi utilizat un procent de 1 % pentru cheltuielile indirecte. Ţinând cont că lucrările se vor desfăşura în locaţii ce se află pe raza a 5 judeţe (.........,...,....,....... şi parţial ......) comisia de evaluare a considerat că există un risc major de a nu se efectua şi duce la bun sfărşit ( în condiţii de calitate) lucrările din cadrul acordului cadru. Autoritatea contractantă nu a impus prin documentaţuia de atribuire vreun prag valoric/ procentual privind cheltuielile indirecte, de atfel nu există nicio prevedere legală care să stabileasca un minim/maxim pentru aceste cheltuieli. Iar pe de altă parte este dreptul oricărui operator economic de a asigura cheltuielile corespunzătoare funcţionării sale prin cote de recapitulaţie privind cheltuielile indirecte şi să stabilească aceste valori în funcţie de managementul propriu. Spre exemplu procentul de cheltuieli indirecte se constituie prin luarea în considerare a tuturor categoriilor de cheltuieli necesare realizării obiectului de activitate al operatorului economic, altele decât cele ce fac obiectul cheltuielilor directe, fiind unul individual, propriu și esential fiecărui operator economic. Modul de calcul al acestuia se reglementează prin procedurile proprii, interne ale societății, cheia de repartiție pe contractele existente și/sau ofertate fiind stabilită pe baza propriilor analize. Conţinutul cheltuielilor indirecte este reglementat de Ordinul nr. 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementărilor tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice” – Indicativ P 91/1 – 02. Potrivit actului normativ indicat, conţinutul cheltuielilor indirecte este foarte divers acesta fiind structurat pe următoarele componente: cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor, cheltuieli administrativ-gospodăreşti cheltuieli neproductive şi cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii. Apreciind că există un risc privind oferta contestatoarei, întrucât anumite date şi documente îi erau în continuare neclare sau insuficiente, nimic nu opreşte entitatea contractantă să adreseze o nouă solicitare de clarificare ofertantului, ştiut fiind că orice hotărâre a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe documente insuficiente. Cu alte cuvinte, nimic nu împiedica autoritatea să reîntrebe ofertantul despre formarea preţului global al ofertei sau la componentele care o interesau, pentru a nu mai Pagina 37 din 44

avea suspiciuni sau neclarităţi. Evident, accentul trebuie pus nu pe respingerea ofertei, ci pe clarificarea ei în sensul dorit şi necesar evaluării corespunzătoare a ofertei. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant, căruia trebuia să i se acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate conformitatea ofertelor cu care au participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în comunicarea rezultatului procedurii și în punctul de vedere nu poate fi reţinut de Consiliu. Așa cum a fost anterior reținut, contestatoare formulează critici și vizavi de ofertantele admisibile clasate pe locurile 1 și 2. În cea ce privește oferta depusă de .......... SRL sunt reclamate următoarele pretinse neconformități: - în acest sens, arătăm faptul că, în ceea ce priveşte materialele ce vor fi utilizate, unde, reiterăm, noi am respectat integral normele, oferta câştigătoare conţine, pentru aceeaşi tâmplărie PVC, multiple preţuri, în funcţie de produsul la care va fi utilizat, deşi costul efectiv NU se schimbă în realitate, sens în care indicăm punctele 142, 143, 144, 145, 327, 328, 329 din cadrul ofertei financiare; - de asemenea, preţurile prevăzute în cadrul ofertei discutate pentru utilaje sunt neobişnuit de mici, sub costurile prefigurate, însă acest aspect NU a fost reclamat de către autoritatea contractantă, la fel cum NU a fost reclamat nici preţul pe transport, care dincolo de a fi prea scăzut, variază în funcţie de distanţă(preţul de transport la 10 km este de 3,00 lei/t/km, la 25 km este 2,4 lei/t/km, iar la 15km este 1,00 leu/t/km). Observăm, din studiul acestor informaţii faptul că nici măcar o corelare distanţă preţ nu poate fi făcută, acestea apărând a fi complet aleatorii. - de asemenea, aşa cum am arătat şi anterior, oferta câştigătoare a SC .......... SRL NU conţine Formularul F3 în forma cerută, la fel cum NU dovedeşte capacitatea şi disponibilitatea de execuţie a lucrărilor din perspectiva deţinerii/închirierii de utilaje şi echipamente; insă, spre deosebire de subscrisa, acestei societăţi NU i s-au solicitat clarificări. - totuşi, poate cel mai grav aspect prezent în oferta câştigătoare, care nu a fost observat de către autoritatea contractantă (ca să NU spunem că a fost ignorat) este faptul că pentru numeroase puncte din propunerea financiară, valoarea aferentă manoperei a fost modificată şi este inferioară cuantumului orar al venitului minim pe economie, aspect care este interzis expres prin legislaţia existentă. In acest sens, supunem atenţiei distinsului complet nr. de crt. 1, 2, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 37, 39, 43, 46, 48, 50, 51, 52 şi 55. - nu în ultimul rând, ofertantul câştigător a modificat lista cantităţilor în ceea ce priveşte materialul de la nr.crt.185 din prop.financiară sens în care a prevăzut oglindă geam şlefuit 5x400x600mm în loc de 5x500x600mm şi, la punctul 2.15 din propunerea financiară are preţul unitar 0,00. Pagina 38 din 44

Din examinarea ofertei depuse de .......... SRL, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse vizavi de ofertarea unor prețuri diferite pentru aceeaşi tâmplărie PVC, în fapt sunt preturi diferite întrucât si produsele de la aceste puncte sunt diferite. Mai mult ofertanta este singura în măsură să stabilească propria strategie vizavi modalitatea de ofertare a prețurilor. Aceleași considerente vor fi avute în vedere și în ceea ce privește pretinsa ofertare a unor prețuri de transport care variază în funcţie de distanţă. Nu pot fi primite în soluționare criticile aduse vizavi de pretinsa nesolicitare a clarificărilor in legătură cu formularul F3 precum si cu lista cu utilajele ale ofertantului .......... SRL, acesta a depus în cadrul oferte, formularul F3 așa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire (pag 158-176 din oferta financiară) precum si lista cu echipamentele si utilajele utilizate in cadrul lucrării (a se vedea pag 2 din oferta tehnica). Contrar celor susținute de contestatoare precum că ofertantul câştigător a modificat lista cantităţilor în ceea ce priveşte materialul de la nr.crt.185 din prop.financiară sunt judicioase precizările achizitoarei, respectiv în ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului referitoare la preţul oglinzii geam şlefuit mentionata la punctul 2.15. (punct care nu exista in lista cantitatilor de materiale) „cu preţul unitar 0,00 precum si la nr. curent 185 din propunerea financiara, se dovedeşte a fi neadevarata ( a se vedea pagina 223 din oferta tehnica si financiara SC ..........), la poziţia 185 din lista privind consumurile de resurse materiale, preţul ofertat fiind de 35.00 lei si nu 0.00 lei. Referitor la faptul că valoarea aferentă manoperei a fost modificată şi este inferioară cuantumului orar al venitului minim pe economie, aspect care este interzis expres prin legislaţia existentă. In acest sens, supunem atenţiei distinsului complet nr. crt. 1, 2, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 37, 39, 43, 46, 48, 50, 51, 52 şi 55 se constată temeinicia criticii aduse. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere în cauza de față, durata estimată a acordului-cadru contractului de lucrări este de 24 luni (data depunerii ofertelor a fost 01.08.2023) astfel sunt incidente prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1447/2022 și Ordonanţei de urgenţă nr. 168/2022. Potrivit H.G. nr. 1447/2022 salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata este stabilit astfel: Art. 1. - Începând cu data de 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 18,145 lei/oră. Potrivit Ordonanţei de urgenţă nr. 168/2022 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea și completarea unor acte normative: Pagina 39 din 44

Art. XLI. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră.

(2) În perioada 1 ianuarie 2023-31 decembrie 2028, pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată va fi de minimum 4.000 lei lunar, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună. Fiindu-le opozabil faptul că, începând cu 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabileşte la nivelul de 4000/lună, respectiv 24,194 lei/oră, toți ofertanții erau obligați să țină seama de acest salariu minim, câtă vreme execuția contractului licitat se încadrează în perioada menționată în actul normativ anterior indicat. Așadar pentru domeniul construcţiilor salariul de baza minim brut pe tara a fost stabilit, începând cu data de 1 ianuarie 2023 si pana la 31 decembrie 2028, la 4000 lei, fără a include indemnizaţiile, sporurile si alte adaosuri, pentru un program normal de lucru in medie de 165,333 ore pe luna. În raport de cele mai sus reținute, constatându-se temeinicia criticii formulate, se impune clarificarea cu ofertanta .......... SRL sub aspectul tarifului ofertat pentru manoperă. În ceea ce privește oferta depusă de ..........SRL, sunt reclamate următoarele pretinse neconformități: - astfel, cu titlu de exemplu, similar cu celălalt caz reclamat, s-au furnizat preţuri distincte pentru acelaşi produs în funcţie de lucrarea efectivă, sens în care indicăm punctele 142, 143, 144, 145, 327 şi 328 din propunerea financiară; - totodată, nici în cazul acestui ofertant autoritatea contractantă NU a considerat oportun să solicite clarificări în legătură cu formularul F3, deşi nici dumnealor NU respectă forma cerută expres subscrisei şi, în acelaşi sens, NU au fost cerute clarificări sau garanţii în legătură cu capacitatea sau disponibilitatea efectuării lucrărilor, din perspectiva lipsei unor "pre-contracte" în legătură cu utilajele sau echipamentele. Din examinarea ofertei depuse de ..........SRL, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse vizavi de ofertarea unor preţuri distincte pentru acelaşi produs în funcţie de lucrarea efectivă, în fapt sunt prețuri diferite întrucât si produsele de la aceste puncte sunt diferite. Mai mult ofertanta este singura în măsură să stabilească propria strategie vizavi modalitatea de ofertare a prețurilor. Nu pot fi primite în soluționare criticile aduse vizavi de pretinsa nesolicitare a clarificărilor in legătură cu formularul F3 precum si cu lista cu utilajele ale ofertantului .........., acesta a depus în cadrul oferte, formularul F3 așa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire (pag 86-106 din oferta financiară) precum si lista cu echipamentele si utilajele utilizate in cadrul lucrării (a se vedea pag 42-43 din oferta tehnica). Pagina 40 din 44

Criticile noi aduse de contestatoare pe calea concluziilor scrise vizavi de ofertanta ..........SRL, potrivit cărora: ”din studiul ofertelor acestui ofertant, subscrisa am mai descoperit cel puţin următoarele inadvertenţe: ”- Oferta nu respectă listele de cantităţi, deoarece la art. 7.59 este trecut materialul - EE09B2 - Armatură de iluminat, impermeabilă sau etanşă, cu glob de sticlă clară, de tip de perete, montată pe diblu de lemn impermeabilă în loc de - EE09B02- Plafonieră aplica slim LED pătrată, 24W, 230 V, lumină albă rece, înălţime 28 mm. Astfel, având în vedere faptul că norma de deviz de la art. 7.59 este diferită de cea solicitată în documentaţia de atribuire, rezultă că, din propunerea financiara a acestui ofertant, lipseşte materialul Plafonieră aplica slim LED pătrată, 24W, 230 V, lumină albă rece, înălţime 28 mm în cantitate de 60 bucăţi. -Materialul de la art.2.15L Polistiren expandat ARCO, EPS min.200kPa, 30mm (8m2/16placi/bax) NU respectă materialul din listele de cantităţi de la art.21.1.1 - Polistiren expandat min. 120kPA, 80 mm. -Preţul pentru tâmplărie din PVC (Uşi) este neobişnuit de scăzut si nerealist, fiind de numai 3501ei/mp. - Art.2.5 - IZF70A+[1] - de la stadiul fizic Compartimentări, tencuieli, vopsitorii NU respectă forma de prezentare a formularului F3 din "Caietul de Sarcini" unde norma a fost prezentata cu reţetă şi, în opinia noastră NU respecta nici norma de deviz solicitată, respectiv - IZF07A* - Sistem termoizolant la pereţi exteriori. -În cadrul art. 3.6 de la Stadiul fizic învelitori lipsesc următoarele materiale: -Colier prindere burlan 64/60/20 mm PVC maro - 60,6 buc; -Conector burlan drept, 53/80/80mm, PVC, maro - 60,0 buc.” nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, fiind inadmisibile, prin raportare la dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: ”Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În consecință, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. ......... - UNITATE OPERAŢIONALĂ și va anula, în parte, Procesul-verbal nr. 3/1/7/2637/18.09.2023 privind evaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 3/1/7/2717/25.09.2023, în secțiunea care vizează ofertele ......... SRL și .......... SRL și va obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor ......... SRL și .......... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile sectoriale, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Totodată, Consiliul va anula adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului evaluării, subsecvente și dependente de Raportul procedurii de atribuire nr. 3/1/7/2717/25.09.2023 și va obliga autoritatea să le comunice ofertanților noul rezultat al evaluării, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Cât

privește

cheltuielile

de

judecată

solicitate

de contestatoarea ......... SRL, se reține că au fost depuse la dosarul cauzei detaliile tranzacției online, în valoare de 7.461,60 lei privind pata efectuată de ......... SRL către cabinet avocat Cuţ Alexandru Teodor, reprezentând contravaloare onorariu avocat, conform contract asistență juridică nr. 163/02.01.2023, la data de 03.10.2023. Pagina 41 din 44

Având în vedere temeinicia doar în parte a criticilor referitoare la ofertantele clasate pe locurile 1 și 2, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată și admite cererea ......... SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și obligă C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. ......... - UNITATE OPERAŢIONALĂ. să plătească suma de 4.000 lei către ......... SRL. În stabilirea acesti finalități, Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză, ponderea criticilor a căror temeinicie a fost stabilită. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin Curtea a stabilit că „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 7.461,60 lei, la suma de 4.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei, având în vedere calitatea de autoritate publică a autorității contractante, și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 C.p.c., contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de Pagina 42 din 44

judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”In aplicarea dispoziţiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut in pretenţii, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reţine ca articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanţei să micşoreze onorariile avocaţilor, ori de câte ori constata că sunt nepotrivit de mici sau de mari faţă de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, şi ca aceste dispoziţii au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justiţiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. In aprecierea cuantumului onorariului, instanţa trebuie să aibă in vedere atât valoarea pricinii cât şi proporţionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupui de pregătirea apărarii in cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Sccpa civilă si de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câftigat procesul va putea obţine restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura in care se stabileşte realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secţia comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocaţial pus în sarcina părţii care a pierdut procesul, instanţa nu intervine în contractul de asistenţă judiciară şi nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părţii care a câşdgat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (LC.C.J, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). In acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocaţiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare şi au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudenţiale în cauza de fată, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziţii publice. Prin prisma tuturor acestor considerente şi reţinând totodată şi faptul că dosarul a fost soluţionat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca şi cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, şi de natură să asigure un just echilibru între dreptul părţii ce a avut câştig de cauza de a-şi recupera cheltuielile avansate și culpa procesuala a părţii ce a căzut în pretenţii. In consecinţă, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 43 din 44

considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. ......... - UNITATE OPERAŢIONALĂ. Anulează în parte, Procesul-verbal nr. 3/1/7/2637/18.09.2023 privind evaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 3/1/7/2717/25.09.2023, în secțiunea care vizează ofertele ......... SRL și .......... SRL și va obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor ......... SRL și .......... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile sectoriale, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Anulează adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului evaluării, subsecvente și dependente de Raportul procedurii de atribuire nr. 3/1/7/2717/25.09.2023 și va obliga autoritatea să le comunice ofertanților noul rezultat al evaluării, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă C.N.C.F. "C.F.R." SA - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. ......... - UNITATE OPERAŢIONALĂ la plata către ......... SRL a sumei de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ...... ..... .................... Pagina 44 din 44