Decizie CNSC 3015/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3015/C10/3746 Data: 08.10.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66342/23.09.2025, depusă de SWARCO Vicas SRL, cu sediul în Târgoviște, Şos. Găeşti nr. 8, județul Dâmboviţa, înregistrată în Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa sub nr. J1991000383154, având CUI 916670, reprezentată de dna Corina-Elena Berekmeri, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 89.5/15.09.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizarea produselor necesare executării marcajelor și inscripţionărilor

aeroportuare

(vopsea,

diluant

și

microbile retroreflectorizante) la punctele de lucru Aeroport Internațional Henri Coandă Bucureşti și Aeroport Internațional Bucureşti Băneasa- Aurel Vlaicu”, cod CPV 44811000-8, de către COMPANIA NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI, cu sediul în Oraș Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 224 E, județul Ilfov, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Procesului Verbal nr. 89.4/15.09.2025 şi a Raportului nr. 89.5/15.09.2025 ale Companiei Naționale Aeroporturi București S.A. emise în cadrul procedurii de achiziţii publice nr. CN1165946/28.07.2025. 2. Obligarea Companiei Naţionale Aeroporturi Bucureşti S.A. la emiterea unei decizii prin care să declare oferta Swarco Vicas SRL ofertă câştigătoare.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția tardivității contestației depusă de SWARCO Vicas SRL, Pagina 1 din 2

invocată de COMPANIA NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI, în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată în Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată de dna .... în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 89.5/15.09.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru încheierea acordului- cadru având ca obiect „Furnizarea produselor necesare executării marcajelor și inscripţionărilor aeroportuare (vopsea, diluant și microbile retroreflectorizante) la punctele de lucru ....”, cod CPV 44811000-8, de către ........., cu sediul în .. ........., ...., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Procesului Verbal nr. 89.4/15.09.2025 şi a Raportului nr. 89.5/15.09.2025 ale ... emise în cadrul procedurii de achiziţii publice nr. ..... 2. Obligarea ..... la emiterea unei decizii prin care să declare oferta ......... SRL ofertă câştigătoare.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta contestatorului, deși admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare, aceasta clasându-se pe locul 2 în clasamentul ofertelor. Contestatorul susține că oferta depusă de ....SRL, desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, nu respectă cerințele tehnice indicate Pagina 1 din 4

de entitatea contractantă în caietul de sarcini, apreciind astfel, că trebuia respinsă ca neconformă. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL în care invocă excepția tardivității contestației, precizând următoarele: Autoritatea invocă excepţia tardivităţii, în raport cu dispoziţiile art. 5 și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precizând că termenul legal de contestare este de 7 zile calculat de la data publicării documentaţiei de atribuire [art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 99/2016], respectiv până la data de 23.09.2025. Se menționează că, față de entitatea contractantă, contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale prevăzute la art. 16 din Legea nr. 101/2016 şi nu a înaintat acesteia contestaţia în termenul de contestare. Entitatea susține că până la data prezentei, nu a primit/recepţionat nicio contestaţie formulată de societatea ......... SRL, luând la cunoştinţă de existenţa unei contestaţii prin email-ul de informare transmis de reprezentantul .... din data 26.09.2025, fără niciun ataşament, și portalul Consiliului. Astfel, entitatea contractantă solicită CNSC ca, în urma verificării respectării termenului de prescripţie, să observe că acesta nu a fost respectat şi să admită excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulată de societatea ......... SRL ca fiind tardiv formulată. Cu adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului ......... SRL, să comunice punctul său de vedere privind excepția tardivității contestației, invocată de entitatea contractantă în punctul de vedere. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ..., contestatorul răspunde solicitării Consiliului, precizând că a omis transmiterea contestației și entității contractante, informând-o despre aceasta doar printr-un email comunicat la data de 26.09.2025. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1 din 26.09.2025, emisă de ... SA, în valoare de 24.449,70 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizarea produselor necesare executării marcajelor și inscripţionărilor aeroportuare (vopsea, diluant și microbile retroreflectorizante) la punctele de lucru ...”, cod CPV 44811000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. nr. 89.5/15.09.2025, ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. .... 2

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de ......... SRL, invocată de entitatea contractantă. În soluționare, Consiliul reține că ......... SRL, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii comunicat de autoritatea contractantă în Raportul procedurii nr. 89.5/15.09.2025, a formulat contestație și a transmis-o la Consiliu, prin poșta electronică (e-mail) în data de 23.09.2025, fiind înregistrată cu nr. .... Totodată, Consiliul reține că valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru de furnizare care face obiectul contestației, este potrivit anunțului de participare simplificat nr. .... între 202.563 și 1.222.485 lei, prin urmare mai mică decât pragurile valorice, prevăzute la art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ ”(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat în SICAP, la data de 16.09.2025, Raportul procedurii, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, aducând la cunoștința ofertanților participanți rezultatul procedurii. Astfel, ținând cont de faptul că Raportul procedurii a fost publicat în SICAP la data de 19.09.2025, astfel cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că ......... SRL trebuia să transmită contestația, atât către CNSC, cât și către entitatea contractantă, până la data de 23.09.2025, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. În soluționare, Consiliul reține că ......... SRL a transmis contestația în termen la CNSC, în data de 23.09.2025, ora 12:37, prin poșta electronică (e-mail), iar la entitatea contractantă a transmis doar un email de informare, în data de 26.09.2025, fără să anexeze contestația. Prin urmare, transmiterea unei informări cu privire la depunerea contestației la entitatea contractantă în data de 26.09.2025, la 3 zile după termenul legal de comunicare, astfel cum reiese din cele constatate anterior, reprezintă un demers tardiv al ......... SRL, în cauză devenind Pagina 3 din 4

incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” În aceste condiții, Consiliul reține că ......... SRL a transmis contestaţia sa, în termen, doar către CNSC, acesta acţionând fără diligenţele necesare unui bun administrator, diligenţe care se grefau pe o conduită în vederea conservării efective a dreptului la contestaţie în marja de timp prevăzută de lege în ceea ce privește transmiterea contestației și către entitatea contractantă. Pe cale de consecință, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de entitatea contractantă și va respinge ca tardivă contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția tardivității contestației depusă de ......... SRL, invocată de ........., în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 4