Decizie CNSC 2156/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2156/C4/2417 Data: 23.11.2020 Prin contestaţia nr. 500/02.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 47699/02.11.2020, înaintată de SC RICOSTAR SRL, cu sediul în Tulcea, Str. Viticulturii nr. 12, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J36/215/1991, având CUI RO 2372213, în calitate de lider al asocierii formată din SC Ricostar SRL - SC Infra & Civil Design SRL, formulată împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. A11679/26.10.2020, emisă de MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI, cu sediul în Focșani, str. București nr. 1-3, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de proiectare și execuție având ca obiect „2019-I-3177 Buzău – Reabilitarea rețelei de alimentare cu apă și canalizare din cazarma 3177 Buzău”, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. A11679 din data de 26 octombrie 2020, prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, respectiv la încheierea contractului de achiziţie publică cu petenta, în calitate de ofertant declarat câştigător. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48909/06.11.2020, formulată de SC EUSKADI SRL, cu sediul în Timişoara, Str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, judeţul Timiş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/3692/2004, având CUI 17021083, reprezentată convențional de 1

avocat Radu Simionovici, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, județul Timiș, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de SC RICOSTAR SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de formularea cererii de intervenție. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC RICOSTAR SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. A11673/26.10.2020 și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nr. A11679/26.10.2020 și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC RICOSTAR SRL, conform considerentelor din motivare. Respinge cererea de intervenție formulată de SC EUSKADI SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 500/02.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 47699/02.11.2020, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., în calitate de lider al asocierii formată din SC ...SRL - SC .... SRL, formulată împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. A11679/26.10.2020, emisă de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de proiectare și execuție având ca obiect „2019-I-3177 ...– Reabilitarea rețelei de alimentare cu apă și canalizare din cazarma 3177 ....”, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. A11679 din data de 26 octombrie 2020, prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, respectiv la încheierea contractului de achiziţie publică cu petenta, în calitate de ofertant declarat câştigător. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48909/06.11.2020, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentată convențional de avocat ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de SC ...SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de formularea cererii de intervenție. 1

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică declararea ofertei sale ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. În fapt, în motivarea deciziei de respingere a ofertei s-a arătat că, prin adresa nr. A-11062/09.10.2020, s-au solicitat o serie de clarificări, la care răspunsurile şi documentele transmise au fost acceptate, însă nu a fost dovedită capacitatea tehnică şi profesională, conform solicitării din documentaţia de atribuire, astfel: „În DUAE prezentat de către ofertantul SC ...SRL ..., la Partea IV: Criterii de selecţie, punctul C: Capacitatea tehnică şi profesională s-au enumerat 3 contracte. Pentru contractul «.... ..., JUDEŢUL ...ACTUALIZARE PROIECT TEHNIC CU NOUA SOLUŢIE» se face menţiunea că există proces verbal de recepţie parţială de unde rezultă că la momentul deschiderii ofertelor această lucrare nu era finalizată. Pentru contractele «....» nu s-a făcut menţiunea dacă acestea includ sau nu proiectare şi asistenţă tehnică. Se vor solicita documente justificative cu privire la valoarea defalcată pe proiectare, execuţie, respectiv asistenţă tehnică, dacă este cazul”. Petenta învederează că, în scopul dovedirii experienţei profesionale, a depus procesul verbal de recepţie a documentaţiei tehnice pentru contractul „Proiectare execuţie staţie de epurare mecano-biologică în ...”, iar în privinţa contractelor de lucrări „Sistem de canalizare staţie de epurare în localitatea ....” şi „Alimentare cu apă în satul ...”, invocate ca şi experienţă similară, a menţionat că aceste contracte sunt de execuţie lucrări şi nu conţin proiectare. În raport de documentele depuse, comisia de evaluare a ofertelor a luat decizia declarării ofertei ca fiind inacceptabilă, cu motivarea că cerinţa autorităţii contractante privind „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” a fost „Ofertantul trebuie sa prezinte informaţii aferente principalelor lucrări executate din care să reiasă că au fost duse la bun sfârşit în ultimii 5 ani lucrări similare în valoare cumulată de minim 2.000.000,00 lei, fără TVA, la nivelul a unuia sau a mai multor contracte de lucrări de aceeaşi natură (ce a inclus proiectarea și execuţia lucrărilor)”, însă, prin răspunsul prezentat, se menţionează că două dintre contractele invocate ca experienţă similară nu includ proiectarea, iar în ceea ce priveşte contractul „Proiectare execuţie Staţie de epurare 2

mecano-biologică în ...”, acesta nu era recepţionat la data deschiderii ofertelor. În opinia contestatoarei, decizia autorităţii contractante este nelegală, deoarece consideră că a făcut dovada experienţei profesionale solicitate. În dovedirea experienţei similare, aceasta a înţeles să se folosească de contractul, derulat cu aceeaşi autoritate contractantă, „Proiectare execuţie Staţie de epurare mecano-biologică în ...”, contract pentru care i-au fost decontate lucrări în valoare aproximativă de 3.000.000 lei (150% din valoarea cumulată a lucrărilor similare de aceeaşi natură solicitate de autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri). U... a încheiat cu SC ...SRL contractul nr. A 6955 în data de 17.11.2017, având ca obiectiv de investiţie publică ... - „... ...”, cu valoarea totală de 5.919.920 lei, fără TVA, modificată ulterior prin Act Adiţional nr. 3 din 08.08.2019 la valoarea de 6.046.220,93 lei, fără TVA. Ulterior, lucrarea a fost împărţită, partea care a revenit U.M. ... fiind atribuită spre execuţie către SC ... SRL, prin contractul mai sus menţionat, iar cealaltă parte a fost atribuită de Primăria Comunei Cochirleanca, în calitate de autoritate contractantă, către un alt executant. Însă, cele două părţi din lucrare au rămas interdependente, astfel încât recepţia finală a lucrării ar fi putut fi efectuată doar la momentul finalizării de către celălalt executant a părţii care i-a fost atribuită spre execuţie în urma licitaţiei organizate de Primăria Comunei Cochirleanca. La solicitarea autorităţii contractante, SC ... SRL a fost de acord cu adiţionarea succesivă a contractului de achiziţie publică, prin 6 (şase) acte adiţionale, prin care s-a modificat atât valoarea finală a contractului, în sensul majorării acesteia, dar şi termenele de execuţie, respectiv data de expirare a acreditivelor, deşi termenul iniţial a fost prevăzut pentru data de 30.06.2019. Petenta arată că şi-a dus la îndeplinire toate obligaţiile contractuale asumate, astfel că lucrarea a fost respectată conform graficelor de execuţie şi a fost finalizată în termenul specificat în contract. La cererea ...Focşani s-a încheiat un Act Adiţional cu nr. 6 din 20.02.2020 la contractul nr. A 6955/17.112017, pentru prelungirea termenului de execuţie până la data 02.12.2020, ultimul proces verbal de recepţie provizorie a lucrărilor fiind semnat de către beneficiar cu menţiunea că „lucrările repectă ordinea tehnologică” şi „graficul fizic şi valoric de execuţie”, procesul verbal fiind semnat fără deficienţe si cu menţiunea că „lucrările recepţionate corespund cerinţelor proiectului tehnic şi se pot recepţiona”. Suma decontată până în prezent se ridică la 3.838.947,25 cu TVA, adică 3.226.006,09 fără TVA, depăşind cu mult suma prevăzută prin fişa de date a obiectivului „...”. 3

Astfel, autoarea contestaţiei susţine că imposibilitatea de recepţie finală a lucrărilor aferente contractului ..., JUDEŢUL ...ACTUALIZARE PROIECT CU NOUA SOLUŢIE”, respectiv neîncheierea unui proces verbal de recepţie la finalizarea lucrărilor, excede oricărei culpe a SC ...SRL, în condiţiile în care: - toate cantităţile fizice şi valorice de lucrări atribuite în baza contractului folosit pentru dovedirea experienţei similare au fost recepţionate prin procese verbale de recepţie provizorie de către autoritatea contractantă, până la data depunerii ofertelor în prezenta procedură; - prelungirea termenelor de execuţie s-a făcut cu acordul său la solicitarea autorităţii contractante, fiind depăşit termenul de execuţie prevăzut iniţial în documentaţia de atribuire, fără nicio culpă din partea sa; - recepţia finală depinde în exclusivitate de finalizarea lucrărilor de către terţul adjudecatar al procedurii de atribuire organizate de Primăria Comunei Cochirleanca, care până la acest moment, nu a înţeles să îşi aducă la îndeplinire obligaţiile contractuale, prelungirea teremenelor de execuţie făcându-se în considerarea finalizării lucrărilor contractate de către acesta. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluționarea contestației, atașate punctului său de vedere nr. A12089/05.11.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 49519/11.11.2020, prin care învederează că, urmare deciziei anterioare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1659/C4/1696 din 19.09.2020, a postat în SEAP reluarea evaluării ofertelor de la etapa de calificare, conform dovezii înregistrată cu nr. A-10643 din 29.09.2020. Prin documentația de atribuire a solicitat îndeplinirea unor criterii de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională - dovedirea unei experienţe similare, astfel: „Ofertantul trebuie să prezinte informaţii aferente principalelor lucrări executate din care să reiasă că au fost duse la bun sfârşit în ultimii 5 ani lucrări similare în valoare cumulată de minim 2.000.000,00 lei, fără TVA, la nivelul a unuia sau a mai multor contracte de lucrări de aceeaşi natură (ce a inclus proiectarea şi execuţia lucrărilor). Experienţa similară trebuie să privească lucrări de construire şi/sau de modernizare şi/sau de reabilitare de reţele si/sau instalaţii de alimentare cu apă şi/sau de reţele si/sau instalaţii de canalizare ape uzate şi/sau de reţele şi/sau instalaţii termice sau realizarea de lucrări similare din punctul de vedere al complexităţii cu cea care face obiectul achiziţiei." În ceea ce priveşte oferta asocierii SC ... SRL ... - SC ... SRL, s-a luat decizia declarării ofertei ca inacceptabilă, după ce s-au parcurs următorii paşi: 4

- În DUAE prezentat de către ofertantul SC ...SRL, la Partea IV: Criterii de selecţie, punctul C: Capacitatea tehnică şi profesională s-au enumerat 3 contracte; pentru contractul „...., JUDEŢUL ...-ACTUALIZARE PROIECT TEHNIC CU NOUA SOLUŢIE” se face menţiunea că există proces-verbal de recepţie parţială, de unde rezultă că la momentul deschiderii ofertelor această lucrare nu era finalizată, aspect menţionat în Procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare înregistrat cu nr. A-11059 din 09.10.2020, fiind solicitate clarificări în această privinţă conform adresei nr. A-l 1062 din 09.10.2020. Pentru contractele „Sistem de canalizare şi staţie de epurare în localitatea ....", ofertantul nu a făcut menţiunea dacă acestea includ sau nu proiectare şi asistenţă tehnică. S-au solicitat clarificări cu privire la valoarea defalcată pe proiectare, execuţie, respectiv asistenţă tehnică, dacă era cazul; - Asociererea SC ...SRL Tulcea - SC ... SRL a răspuns la solicitarea de clarificări, comunicând: - Pentru contractele „Sistem de canalizare şi staţie de epurare în localitatea Sarighiol de Deal, judeţul Tulcea", respectiv „Alimentare cu apă în satul Băltenii de Jos, comuna Beştepe, judeţul Tulcea", menţionate ca experienţă similară, obiectul l-a reprezentat doar execuţie lucrări, şi nu conţin proiectarea; - Pentru contractul „PROIECTARE ŞI EXECUŢIE - STAŢIE DE EPURARE MECANO - BIOLOGICĂ ÎN ..., JUDEŢUL ...-ACTUALIZARE PROIECT TEHNIC CU NOUA SOLUŢIE" a prezentat proces verbal de recepţie documentaţie tehnică şi proces verbal de recepţie pe faze de lucrări pentru contractul menţionat. În urma răspunsului la solicitarea de clarificări privind aspectul menţionat, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta Asocierii SC ...SRL Tulcea - SC ... SRL a fost declarată inacceptabilă, deoarece nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţa privind „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, iar prin răspunsul prezentat de către ofertant, se menţionează că două dintre contractele invocate ca şi experienţă similară nu includ proiectarea, iar în ceea ce priveşte contractul „Proiectare şi execuţie staţie de epurare mecano- biologică în ...", nu s-a executat recepţia la terminarea lucrărilor, până la data deschiderii ofertelor. În consecinţă, autoritatea contractantă arată că îşi menţine punctul de vedere privind excluderea contractului „Proiectare şi execuţie staţie de epurare mecano-biologică în ..." la dovedirea experienţei similare, deoarece neefectuându-se recepţia la terminarea lucrărilor, echipamentele specifice aferente contractului nu au fost puse în funcţiune, iar în acest sens autoritatea contractantă nu are certitudinea că lucrările aferente contractului menţionat au fost „duse la bun sfârşit” 5

fără obiecţii, aşa cum este formulată cerinţa în documentele aferente procedurii având ca obiect „...” - (proiectare şi execuţie lucrări). Prin cererea de intervenție voluntară, SC ...SRL, reprezentată convenţional prin avocat ...., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii, a solicitat respingerea contestaţiei formulate de SC ...SRL şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor ocazionate de formularea prezentei cereri. Cu titlu de chestiune prealabilă, intervenienta solicită Consiliului verificarea constituirii de către contestatoare a cauţiunii, în valoare de 43.263,64 lei, prevăzută de art. 611 alin. (1) lit. a) din Lege cu nr. 101/2016, astfel încât SC ...SRL şi autoritatea contractantă să îşi poată recupera prejudiciile cauzate de tergiversarea atribuirii contractului prin efectul contestaţiei depuse. Pe fondul contestaţiei, aceasta arată că autoritatea contractantă, în mod corect, a reţinut că, în urma solicitării de clarificări transmise ofertantului şi a răspunsurilor primite de la acesta, a reieşit că două dintre contractele invocate drept experienţă similară nu includ proiectarea, iar, cel de-al treilea nu era recepţionat la data deschiderii ofertelor. În acest sens, potrivit pct. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei, ofertantul trebuia să prezinte informaţii aferente principalelor lucrări executate din care să reiasă că au fost duse la bun sfârşit, în ultimii 5 ani, lucrări similare în valoare cumulată de minim 2.000.000,00 lei, fără TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte de lucrări de aceeaşi natură (ce a inclus proiectarea şi execuţia lucrărilor). Documentele justificative, care pot fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, sunt procesul-verbal de recepţie finală/procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/procesul verbal pe obiect care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit şi/sau alte documente din care să reiasă beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei lucrărilor. Pentru dovedirea acestei cerinţe privind experienţa similară, ofertantul a invocat 3 contracte, dintre care 2 sunt doar de execuţie (fără proiectare), deci, în mod evident, nu se încadrează în cerinţa autorităţii contractante (aspect necontestat de societatea ...). În ceea ce priveşte cel de-al treilea contract, nici acesta nu se încadrează în cerinţele documentaţiei de atribuire, deoarece nu a fost dus la bun sfârsit, respectiv, nu era recepţionat la data deschiderii ofertelor. Referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora nu ar avea nicio culpă pentru că nu a fost realizată recepţia finală a contractului, intervenienta arată că nu era necesară recepţia finală, fiind suficientă şi recepţia la terminarea lucrărilor, sau recepţia pe obiecte, recepţii care, însă, nu au fost realizate, iar, pe de altă parte, este cert că acest 6

contract (invocat drept experienţă similară) nu a fost dus la bun sfârşit, el fiind încă în execuţie, deci, nu poate fi invocat drept experienţă similară. Totodată, aceasta apreciază că la acest moment este tardivă orice critică a ofertantului cu privire la cerinţa privind experienţa similară, contestatorul neputându-se prevala de faptul că autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile fişei de date a achiziţiei. De altfel, a admite posibilitatea contestatorului de a participa la licitaţie în condiţiile în care nu a făcut dovada ducerii la bun sfârșit a lucrărilor similare cerute, ar reprezenta o încălcare a principiilor tratamentului egal şi nediscriminării deoarece este foarte posibil ca şi alţi ofertanţi să fi dorit să participe la licitaţie, dar nu au făcut-o tocmai pentru că nu aveau lucrări duse la bun sfârșit. Prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 50032/13.11.2020, intervenienta reiterează argumentele prezentate prin cererea de intervenţie, solicitând respingerea contestaţiei, având în vedere că decizia de respingere a ofertei SC ...SRL este legală şi întemeiată, câtă vreme ofertantul a invocat o experienţă similară care nu respectă cerinţa din fişa de date, cerinţă pe care ofertantul nu a contestat-o, ci a acceptat-o expres, prin depunerea ofertei de participare la procedură. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura de atribuire organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „... ...– ...”, prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ..., împreună cu documentația de atribuire. Potrivit anunțului de participare valoarea estimată a contractului este de 2.163.182 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. În cadrul prezentei proceduri de atribuire a fost formulată o primă contestație de către SC ...SRL prin care acest ofertant a criticat decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de Asocierea SC ...SRL – SC .... SRL și SC ... SRL și câștigătoare oferta Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL, solicitând anularea adresei nr. A8276/06.08.2020, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, anularea, în parte, a raportului procedurii nr. A8265/06.08.2020 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ...- ... şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei SC ... SRL și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ...- ... SRL. Ca urmare a depunerii acestei contestații autoritatea contractantă a dispus luarea unor măsuri de remedire, în sensul anulării actelor contestate și a procedat la reevaluarea ofertelor, Consiliul pronunțându- 7

se în acest sens prin Decizia nr. 1650/C4/1696 din data de 16.09.2020, astfel: „În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la punerea în aplicare a măsurilor de remediere comunicate Consiliului, în termen de 15 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect criticile contestatoarei referitoare la ofertele clasate înaintea sa. Respinge capătul de cerere prin care SC ...SRL solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestaţiei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. Împotriva noului rezultat al procedurii de atribuire a formulat contestația ce formează obiectul prezentei cauze, SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL, solicitând anularea comunicării nr. A11679 din data de 26 octombrie 2020, prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, respectiv la încheierea contractului de achiziţie publică cu petenta, în calitate de ofertant declarat câştigător. Pentru a putea fi soluționată contestația, la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206629701/1 din 04.11.2020, în cuantum de 43.264,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Tulcea, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cu privire la constituirea cauțiunii intervenienta a solicitat verificarea acesteia, verificare în urma căreia s-a stabilit că au fost respectate prevederile legale referitoare la aceasta. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În cauza care formează obiectul prezentei contestații, SC ...SRL a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. 48909/06.11.2020, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. 8

În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei” și având în vedere faptul că la data de 03.11.2020, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, sub identificatorul „Document: .... ” contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ...SRL are calitatea de ofertant câștigător, iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC ...SRL, astfel cum a fost calificată. Pe fondul cauzei, analizând criticile contestatoarei SC ...SRL, Consiliul constată că prin adresa nr. A11679/26.10.2020, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei care sunt motivele concrete care au condus la luarea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de Asocierii SC ...SRL – SC .... SRL, în temeiul art. 137, alin. (2) lit.b) din HG nr. 395/2016, respectiv: „În fapt, prin adresa nr. A-11062, din data de 09.10.2020 vi s-au solicitat (conform dovezii SEAP nr. A-11106 din data de 12.10.2020) următoarele clarificări: (...) Dumneavoastră ați răspuns autorității contractante în data de 12.10.2020, conform dovezii SEAP nr. A-11166 din 13.10.2020 și cuprinde: - Anexa la polița de asigurare; - Acordul de asociere, conform cerinței autorității contractante; - Acordurile de subcontractare, conform cerinței autoriiății contractante; - Proces verbal de recepție documentație tehnică pentru contractul «Proiectare și execuție stație de epurare mecano-biologică în ...» - Pentru contractele de lucrări «Sistem de canalizare și stație de epurare în localitatea Sarighiol de Deal» și «Alimentare cu apă în satul Băltenii de Jos», menționate ca și experiență similară de către ofertant, se face mențiunea că aceste contracte sunt de execuție lucrări și nu conțin proiectarea”. 9

Comisia de evaluare a ofertelor a luat decizia declarării ofertei ca fiind INACCEPTABILĂ, deoarece, cerința autorității contractante privind «Capacitatea tehnică și/sau profesională» a fost «Ofertantul trebuie să prezinte informații aferente principalelor lucrări executate din care să reiasă că au fost duse la bun sfârșit în ultimii 5 ani lucrări similare în valoare cumulată de minim 2.000.000,00 lei, fără TVA, la nivelul a unuia sau a mai multor contracte de lucrări de aceeași natură (ce a inclus proiectarea și execuția lucrărilor)», iar prin răspunsul prezentat de către ofertant, se menționează că două dintre contractele invocate ca și experiență similară nu includ proiectarea, iar în ceea ce privește contractul «Proiectare și execuție stație de epurare mecano-biologică în ...», acesta nu era recepționat la data deschiderii ofertelor”. În soluționarea cauzei, Consiliul constată că motivul de respingere a ofertei ca inacceptabilă în constituie neîndeplinirea de către ofertantul contestator a cerinței din fișa de date referitoare la experiența similară, cerință stabilită în sarcina ofertanților la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, potrivit căreia: „Ofertantul trebuie să prezinte informații aferente principalelor lucrări executate din care să reiasă că au fost duse la bun sfârșit în ultimii 5 ani lucrări similare în valoare cumulată de minim 2.000.000,00 lei, fără TVA, la nivelul a unuia sau a mai multor contracte de lucrări de aceeași natură (ce a inclus proiectarea și execuția lucrărilor)». Pentru aceeași cerință autoritatea contractantă a stabilit că în dovedirea îndeplinirii cerinței privind experiența similară ofertanții au următoarele obligații: „Documente justificative care pot fi prezentate la solicitarea autorității contractante sunt: - procesul vebal de recepție finală/procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor/proces verbal pe obiecte care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit și/sau alte documente din care să reiasă: beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) și locul execuției lucrărilor”. Consiliul constată că reluând procesul de evaluare a ofertelor conform deciziei Consiliului, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului Asocierea SC ...SRL – SC .... SRL, prin liderul său SC ...SRL, cu adresa nr. A11062/09.10.2020, respectiv postarea în SEAP a următoarelor documente: „Transmiterea anexei la polița de asigurare. Repostarea acordului de asociere, conform cerinței autorității contractante din Fișa de date, secțiunea III.1.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, respectiv «Acord de asociere cu precizarea liderului, 10

partea din contract și procentajul care va fi îndeplinit de fiecare asociat (Formular nr. 2 din secțiunea Formulare și modele de documente» Repostarea acordurilor de subcontractare, dintre S.C. .... S.R.L. București, respectiv S.C. .... București, în care să se menționeze și procentul de subcontractare raportat la valoarea totală ofertată. În DUAE prezentat de către ofertantul S.C. ...S.R.L. Tulcea, la Partea IV: Criterii de selecție, punctul C: Capacitatea tehnică și profesională s-au enumerat 3 contracte. Pentru contractul «....» se face mențiunea că există proces verbal de recepție parțială, de unde rezultă ca la momentul deschiderii ofertelor această lucrare nu era finalizată. Pentru contractele «....» nu s-a făcut mențiunea dacă acestea includ sau nu proiectare și asistență tehnică. Se vor solicita documente justificative cu privire la valoarea defalcată pe proiectare, execuție, respectiv asistență tehnică, dacă este cazul”. Cu adresa nr. 477/12.10.2020, contestatoarea a răspuns solicitării anexând documentele solicitate cât și clarificări cu privire la modalitatea de îndeplinire a criteriului de calificare privind experiența similară, arătând că: „(...) 5. La capacitatea tehnică și profesională SC ...SRL Tulcea a prezentat 3 contracte: a. Contractul « ...» pentru care prezintă: - Proces-Verbal privind recepția documentației tehnice faza proiect tehnic și detalii execuție nr. AD-3966/02.04.2018; - Procese-Verbale de recepție pe faze de lucrări la obiectivul sus menționat, care au fost transmise către U.M. ...prin adresa nr. 404 din 03.08.2020. Lucrările la obiectivul sus menționat sunt finalizate de SC ...SRL Tulcea la data de 28.02.2020 conform proceselor verbale confirmate de beneficiar. b. Contractele de lucrări pentru: «...» sunt contracte de execuție lucrări și nu conțin proiectare”. În soluționarea cauzei, Consiliul constată că prin Instrucțiunea nr. 2/2017, emisă de ANAP, la art. 11 alin. (3) a fost definită sintagma „lucrări duse la bun sfârșit”, actul normativ stabilind în acest sens că: „(3) Cerința de calificarea se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înțelegându-se: a) lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces- verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului sau b) lucrări recepționate însoțite de proces-verbal la teminarea lucrărilor, sau c) lucrări recepționate însoțite de proces-verbal de recepție finală”. Prin urmare, decizia autorității contractante de respingere a ofertei pentru faptul că cele două contracte de lucrări respectiv «...» sunt 11

contracte de execuție lucrări și nu conțin servicii de proiectare este întemeiată, fapt necontestat de către SC ...SRL. Însă, ofertantul contestator îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară doar cu contractul nr. A-6944/17.11.2017, atât sub aspectul obiectului, acesta fiind atât contract de proiectare, cât și de execuție, așa cum impune cerința din fișa de date a achiziției, precum și sub aspectul valorii minime de 2.000.000,00 lei, fără TVA, valoarea lucrărilor recepționate potrivit proceselor verbale anexate răspunsului la solicitarea de clarificări este de 3.838.947,25 lei cu TVA, respectiv 3.226.006,09 lei, fără TVA. De altfel, singurul motiv pentru care autoritatea contractantă nu ia în considerare contractul nr. A- 6944/17.11.2017 este acela că „la acesta nu s-a executat recepția la terminarea lucrărilor, până la data deschiderii ofertelor”, însă, raportat la prevederile documentației de atribuire un astfel de motiv nu poate fi invocat de vreme ce în dovedirea îndeplinirii cerinței au fost prezentate procese verbale de recepție pe obiecte (provizorii, după cum le-au denumit părțile), astfel de documente urmând a fi acceptate de către autoritatea contractantă potrivit propriei documentații de atribuire cât și definiției date de art. 11 alin. (3) din Instrucțiunea 2/2017 emisă de ANAP sintagmei „lucrări duse la bun sfârșit”. Conform cerinței din fișa de date, ofertanții au posibilitatea să facă dovada îndeplinirii cerinței „la nivelul a unuia sau a mai multor contracte de lucrări de aceeași natură (ce a inclus proiectare și execuția lucrărilor)”, iar ofertantul SC ...SRL a făcut dovada îndeplinirii cerinței prin documentele depuse ca urmare a solicitării de clarificări prin contractul nr. A6955/17.11.2017 - PROIECTARE ȘI EXECUȚIE – STAȚIE DE EPURARE MECANO – BIOLOGIC ÎN ..., JUDEȚUL ...– ACTUALIZARE PROIECT TEHNIC CU NOUA SOLUȚIE, pentru care are încheiate procese verbale provizorii „pe obiect”, așa cum este menționat și în fișa de date ca modalitate de îndeplinire a acesteia. Consiliul constată de asemenea că în procese verbale provizorii prezentate, încheiate între contestatoare și autoritatea contractantă în calitate de executant și beneficiar al contractului în discuție, se regăsesc „Concluzii” cu privire la recepția lucrărilor: „Lucrările recepționate corespund cerințelor proiectului tehnic și se pot recepționa. Investitorul delegat, U.M. ...Focșani, va notifica executantul în vederea încadrării în grafic conform prevederilor contractuale” sau „Lucrările recepționate corespund cerințelor proiectului tehnic și se pot recepționa”. Prin urmare, procesele verbale provizorii prezentate de contestatoare atestă faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit, documente din care rezultă de asemenea cine este beneficiarul (autoritatea contractantă din prezenta procedură), perioada și locul 12

execuției lucrărilor, cât și valoarea decontată pentru lucrările recepționate, toate aceste procese verbale de recepție fiind încheiate în intervalul 2018-2020, respectiv procesul-verbal nr. AD-4490/31.07.2018 și ultimul proces verbal cu nr. AD-6520/06.03.2020, înainte de data depunerii ofertelor (08.07.2020). Astfel, față de modul în care a fost stabilită cerința de calificare și documentele depuse în dovedirea îndeplinirii acesteia, Consiliul constată că motivul de respingere a ofertei ca inacceptabilă întrucât „contractul «Proiectare și execuție stație de epurare mecano-biologică în ...», acesta nu era recepționat la data deschiderii ofertelor”, preluat și în punctul de vedere la contestație transmis la dosarul cauzei, este nelegal, criticile formulate cu privire la acesta dovedindu-se fondate. În consecinţă, având în vedere caracterul fondat al criticilor formulate de contestatoare cu privire la decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară, prevăzută în fișa de date la Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ..., și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. A11673/26.10.2020 și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nr. A11679/26.10.2020 și va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. În ceea ce privește cererea de intervenție transmisă la CNSC în data de 06.11.2020, formulată de către SC ...SRL, având în vedere soluția de admitere a contestației nr. 500/02.11.2020, formulată de SC ...SRL, Consiliul va proceda la respingerea acesteia, inclusiv a solicitării de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. A11673/26.10.2020 și a actelor subsecvente acestuia, 13

inclusiv adresa de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nr. A11679/26.10.2020 și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor din motivare. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE,

MEMBRU,

MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 14