Decizie CNSC 1184/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1184 / C2 / 536 / 560 Data: 16.04.2026 I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 10806/17.02.2026, formulată de către AQUA FLOW CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii AQUA FLOW CONSTRUCT SRL – NEDEIAS GROUP SRL – EXPERT INSTAL PROIECTARE SRL – VAGAME TIM GRUP SRL, cu sediul în Tiha Bârgăului nr. 272, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J06/759/2007, având CUI RO22245958, reprezentată legal prin Șutu Florin-Ioan, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 315/10.02.2026, emisă de către COMUNA BISTRA (CONS. LOCAL COMUNA BISTRA MARAMUREȘ), cu sediul în Bistra, str. Principală nr. 315, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare si executie lucrari in cadrul proiectului „Infiintare sistem integrat de apa potabile si retea canalizare in localitatile Bistra si Valea Viseului, Comuna Bistra, Jud. Maramures”, s-au solicitat: • să admiteţi contestaţia astfel cum este formulată; • să constataţi nelegalitatea şi netemeinicia REEVALUĂRII ofertei depusă în procedură de Asocierea ZADILOC S.R.L.- ALAVAL PROD COM S.R.L.- CONREP S.A.- CALORIA S.R.L.- ARCON PRO DESIGN S.R.L._reevaluare realizată în temeiul Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. 685/2025 pronunţată în dosarul nr. 775/33/2025; • să anulaţi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 315/10.02.2026, Procesul verbal de reevaluare nr. 220/02.02.2026, Raportul procedurii, precum si orice acte ce întemeiază ori decurg din acestea în partea care vizează oferta depusă în procedură de Asocierea Pagina 1 din 4

ZADILOC S.R.L.- ALAVAL PROD COM S.R.L.- CONREP S.A.- CALORIA S.R.L.- ARCON PRO DESIGN S.R.L.; • să obligaţi autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă în procedură de Asocierea ZADILOC S.R.L.- ALAVAL PROD COM S.R.L.- CONREP S.A.- CALORIA S.R.L.- ARCON PRO DESIGN S.R.L., în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. II. Prin contestația nr. 263/18.02.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 11183/19.02.2026, completată prin adresa nr. 288/24.02.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 12864/25.02.2026, formulate de PROF CON INVEST SRL, în calitate de lider al Asocierii PROF CON INVEST SRL - PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL - BIB EXPLO TUR SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Vasile Lucaciu nr.162, județul Maramureș, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J24/376/2003, având CUI RO35758327, reprezentată de Tomoiaga Ion – administrator, împotriva adresei nr. 317/10.02.2026 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de COMUNA BISTRA (CONS. LOCAL COMUNA BISTRA MARAMUREȘ), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat: 1. Admiterea contestaţiei ca fiind întemeiată în fapt şi în drept. 2. Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 317/10.02.2026 emisă de COMUNA BISTRA. 3. Anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 2204/16.06.2025 şi a oricăror acte subsecvente, în măsura în care: o consfinţesc respingerea ofertei Asocierii PROF CON INVEST ca inacceptabilă; o declară admisibile şi stabilesc ofertele Asocierii ZADILOC şi Asocierii AQUA FLOW la factorii calitativi de evaluare („Metodologia de execuţie şi Planul de management al calităţii", „Personalul cheie - Inginer proiectant reţele edilitare", „Durata de execuţie", „Perioada de garanţie"). 4. Obligarea autorităţii contractante la: a) Reevaluarea propunerii tehnice a Asocierii PROF CON INVEST, cu luarea în considerare a documentelor expertului-cheie „Inginer instalaţii" - dna Băra Ortansa (pag. 1198-1214 din propunerea tehnică - partea 1) şi a clarificării nr. 424/14.05.2025, fără a califica răspunsul drept „neconcludent" în absenţa unor motive concrete. b) Reevaluarea ofertei tehnice a Asocierii ZADILOC, cu analizarea explicită a: o caracterului generic al metodologiei şi planului de calitate; o neconcordanţelor privind durata de execuţie (15 luni vs 18 luni); o relevanţei procedurilor tehnice anexate (ex. marcaje rutiere) pentru obiectul contractului; şi, în funcţie de concluzii, o constatarea neconformităţii ofertei şi respingerea acesteia, sau, cel puţin, Pagina 2 din 4

o depunctarea semnificativă a factorilor calitativi, cu impact asupra clasamentului. c) Reevaluarea ofertei tehnice a Asocierii AQUA FLOW, cu verificarea caracterului efectiv al metodologiei (particularizare la obiectul contractului), a planului de management al calităţii şi a justificării duratei de 18 luni şi a garanţiei de 60 de luni; cu consecinţa: o constatării neconformităţii, dacă se confirmă caracterul excesiv de general şi lipsa corelării cu cerinţele formularului 17, sau, în subsidiar, o depunctării corespunzătoare la factorii calitativi. In subsidiar: 5. Dispunerea anularii procedurii conform motivarilor aduse la cap. V.D. 6. Acordarea cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, conform înscrisurilor justificative ce vor fi depuse la dosar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 15119/04.03.2026, AQUA FLOW CONSTRUCT SRL, având datele de identificare susmenționate, solicită: • admiterea prezentei cereri de intervenţie atât în principiu cât si pe fond; • conexarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor nr. 536/C7/2026 si nr. 560/C7/2026, în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea 101/2016; • Respingerea contestaţiei formulată de PROF CON INVEST S.R.L. o În principal, ca - TARDIVĂ, ca urmare a admiterii EXCEPŢIEI TARDIVITĂŢII formulării contestaţiei în măsura în care critică elemente ale raportului procedurii nr. 2204/16.06.2025 rămase definitive, si în măsura în care formulează critici ce exced obiectului si limitelor reevaluării dispuse prin Decizia Curţii de Apel Cluj nr. 685/2025; si ca - INADMISIBILĂ, ca urmare a admiterii EXCEPŢIEI AUTORITĂŢII DE LUCRU JUDECAT în partea în care contestatorul formulează critici împotriva ofertei declarate câştigătoare (si/sau a modalităţii de evaluare a acesteia), critici care au făcut deja obiectul analizei Consiliului şi al instanţei de judecată; o În subsidiar, ca LIPSITĂ DE INTERES, ca urmare a admiterii EXCEPŢIEI LIPSEI DE INTERES în promovarea contestaţiei, în ceea ce priveşte criticile formulate de contestator împotriva ofertelor clasate pe primele două locuri; o Terţiar, solicităm respingerea contestaţiei ca NEFONDATĂ, atât în partea care priveste criticile împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, criticile îndreptate împotriva ofertei depusă de subscrisa intervenientă, fiind NEFONDATĂ si cererea de anulare a procedurii de atribuire. Pagina 3 din 4

Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de AQUA FLOW CONSTRUCT SRL (dosar nr. 536/2026), în contradictoriu cu COMUNA BISTRA (CONS. LOCAL COMUNA BISTRA MARAMUREȘ), în calitate de autoritate contractantă și anulează actele evaluării cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei asocierii ZADILOC SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ZADILOC SRL, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de zece de zile de la data primirii prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PROF CON INVEST SRL (dosar nr. 560/2026), în contradictoriu cu COMUNA BISTRA (CONS. LOCAL COMUNA BISTRA MARAMUREȘ), în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de AQUA FLOW CONSTRUCT SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor formulată de PROF CON INVEST SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... / ... Data:... I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de către..., în calitate de lider al..., cu sediul în... nr......., înmatriculată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr...., emisă de către... (....), cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare si executie lucrari in cadrul proiectului „...”, s-au solicitat: • să admiteţi contestaţia astfel cum este formulată; • să constataţi nelegalitatea şi netemeinicia REEVALUĂRII ofertei depusă în procedură de....-....-S.A..-....._reevaluare realizată în temeiul Deciziei Curţii de... nr.... pronunţată în dosarul nr....; • să anulaţi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr...., Procesul verbal de reevaluare nr...., Raportul procedurii, precum si orice acte ce întemeiază ori decurg din acestea în partea care vizează oferta depusă în procedură de....-....- ............... S.A..-.....; • să obligaţi autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă în procedură de....-....- ............... S.A..-....., în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. II. Prin contestația nr...., înregistrată la CNSC sub nr...., completată prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., formulate de..., în calitate de lider al..., cu sediul în....... nr......., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr...., având..., reprezentată de... - administrator, împotriva adresei nr.... de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de... (....), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat: 1. Admiterea contestaţiei ca fiind întemeiată în fapt şi în drept. Pagina 1 din 15

2. ... rezultatului procedurii nr.... emisă de.... 3. ..., în parte, a Raportului procedurii nr.... şi a oricăror acte subsecvente, în măsura în care: o consfinţesc respingerea ofertei... ca inacceptabilă; o declară admisibile şi stabilesc ofertele... şi... la factorii calitativi de evaluare („Metodologia de execuţie şi Planul de management al calităţii", „Personalul cheie - Inginer proiectant reţele edilitare", „Durata de execuţie", „Perioada de garanţie"). 4. Obligarea autorităţii contractante la: a) Reevaluarea propunerii tehnice a..., cu luarea în considerare a documentelor expertului-cheie „Inginer instalaţii" - dna... (pag. 1198-1214 din propunerea tehnică - partea 1) şi a clarificării nr...., fără a califica răspunsul drept „neconcludent" în absenţa unor motive concrete. b) Reevaluarea ofertei tehnice a..., cu analizarea explicită a: o caracterului generic al metodologiei şi planului de calitate; o neconcordanţelor privind durata de execuţie (15 luni vs 18 luni); o relevanţei procedurilor tehnice anexate (ex. marcaje rutiere) pentru obiectul contractului; şi, în funcţie de concluzii, o constatarea neconformităţii ofertei şi respingerea acesteia, sau, cel puţin, o depunctarea semnificativă a factorilor calitativi, cu impact asupra clasamentului. c) Reevaluarea ofertei tehnice a..., cu verificarea caracterului efectiv al metodologiei (particularizare la obiectul contractului), a planului de management al calităţii şi a justificării duratei de 18 luni şi a garanţiei de... de luni; cu consecinţa: o constatării neconformităţii, dacă se confirmă caracterul excesiv de general şi lipsa corelării cu cerinţele formularului 17, sau, în subsidiar, o depunctării corespunzătoare la factorii calitativi. In subsidiar: 5. Dispunerea anularii procedurii conform motivarilor aduse la cap. V.D. 6. Acordarea cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, conform înscrisurilor justificative ce vor fi depuse la dosar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr......., având datele de identificare susmenționate, solicită: • admiterea prezentei cereri de intervenţie atât în principiu cât si pe fond; • conexarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor nr.... si nr...., în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea 101/2016; • Respingerea contestaţiei formulată de.... o În principal, ca Pagina 2 din 15

- TARDIVĂ, ca urmare a admiterii EXCEPŢIEI TARDIVITĂŢII formulării contestaţiei în măsura în care critică elemente ale raportului procedurii nr.... rămase definitive, si în măsura în care formulează critici ce exced obiectului si limitelor reevaluării dispuse prin Decizia Curţii de... nr....; si ca - INADMISIBILĂ, ca urmare a admiterii EXCEPŢIEI AUTORITĂŢII DE LUCRU JUDECAT în partea în care contestatorul formulează critici împotriva ofertei declarate câştigătoare (si/sau a modalităţii de evaluare a acesteia), critici care au făcut deja obiectul analizei Consiliului şi al instanţei de judecată; o În subsidiar, ca LIPSITĂ DE INTERES, ca urmare a admiterii EXCEPŢIEI LIPSEI DE INTERES în promovarea contestaţiei, în ceea ce priveşte criticile formulate de contestator împotriva ofertelor clasate pe primele două locuri; o Terţiar, solicităm respingerea contestaţiei ca NEFONDATĂ, atât în partea care priveste criticile împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, criticile îndreptate împotriva ofertei depusă de subscrisa intervenientă, fiind NEFONDATĂ si cererea de anulare a procedurii de atribuire. Contestațiile

și cererea de intervenție

vor

fi

soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care... și... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr.... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr....... supune atenției faptul că, în cadrul reevaluării, autoritatea contractantă a transmis... o solicitare de clarificări prin care, în temeiul art. 134 din HG nr. 395/2016 şi având în vedere Decizia Curţii de... nr...., a arătat că oferta financiară prezintă un preţ neobişnuit de scăzut şi a cerut explicarea: (i) neconcordanţelor dintre graficul estimat de plăţi din propunerea financiară şi graficul de execuţie din propunerea tehnică, precum şi (ii) neconcordanţelor din cadrul ofertei financiare, respectiv dintre devizul general şi graficul de plăţi, cu obligaţia depunerii răspunsului în SEAP în termen de 3 zile lucrătoare. Pagina 3 din 15

De asemenea, contestatoarea menționează faptul că, în răspunsul la solicitarea de clarificări... arată, în esenţă, că neconcordanţele semnalate sunt generate de o eroare materială de transcriere în graficul estimat de plăţi (preluarea eronată a valorii din luna 4 în luna 5, cu decalarea poziţională a valorilor), eroare care a fost rectificată fără modificarea preţului total ofertat (... fără TVA). Totodată, se explică faptul că diferenţele dintre graficul de execuţie (F6) şi graficul estimat de plăţi sunt determinate de natura diferită a celor două documente. Reclamanta apreciază că reevaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală întrucât solicitarea de clarificări formulată în acest context nu respectă prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 şi nici considerentele obligatorii ale Deciziei Curţii de..., nefiind orientată către o verificare reală şi efectivă a neconcordanțelor constatate în ofertă şi nici către analiza îndeplinirii condițiilor legale pentru eventuala lor încadrare în categoria unor simple vicii de formă. Petenta subliniază faptul că autoritatea contractantă s-a limitat la o solicitare generică, fără a individualiza concret aspectele ce necesitau justificări detaliate şi fără a stabili un cadru clar de analiză, ceea ce a condus la o reevaluare formală. Autoarea contestației consideră că decizia autorităţii contractante de a declara oferta admisibilă este nelegală şi netemeinică, întrucât aceasta s-a întemeiat pe o analiză formală şi superficială a clarificărilor transmise, fără a verifica în mod real dacă neconcordanţele semnalate au fost efectiv înlăturate şi fără a examina dacă modificările operate depăşesc limitele permise de dispoziţiile legale incidente în materia clarificărilor. În mod distinct faţă de caracterul neconcludent al răspunsului la clarificări, reclamanta constată că ofertantul a procedat, prin documentele redepuse în etapa de reevaluare, la modificarea conţinutului propunerii financiare, situaţie care atrage incidenţa directă a art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea tuturor capetelor de cerere. Organizatoarea procedurii apreciază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de...... a răspuns concludent, oferta acesteia fiind astfel declarată admisibilă, procesul de evaluare respectând întrutotul legislația privind achizițiile publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată. Dosar nr.... Pagina 4 din 15

Prin contestația ce face obiectul dosarului nr...., într-un prim aspect..., a cărei ofertă a fost respinsă, ca inacceptabilă, aduce argumente în susținerea caracterului concludent al răspunsului societății sale la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, precizând: • clarificarea nr.... a cerut strict indicarea, la nivel de pagină, a documentelor care susţin experienţa expertului „Inginer instalaţii"; • răspunsul nr.... a indicat exact persoana şi intervalul de pagini...) unde se găsesc documentele...; • documentele respective existau în ofertă, anterior clarificării, şi sunt distincte de cele ale dlui... (Şef de şantier). Contestatoarea atrage atenția că organizatoarea procedurii confundă rolul de Inginer instalaţii cu cel de Şef de şantier. Cu privire la oferta..., contestatoarea aduce argumente în susținerea existenței unor neconformități ale propunerii tehnice, dar şi o punctare nejustificată din partea autorității contractante. Astfel, reclamanta apreciază că metodologia de execuţie şi planul de management al calităţii au un caracter generic, neadaptat, contrar cerinţelor Formularului 17, planul de calitate preia proceduri standard ale societăţii, fără adaptare la obiectul contractului, iar Formularul 17 este completat parţial prin trimiterea la „Anexa 2", fără expunerea directă, sintetică, a metodologiei cerute. Totodată, petenta semnalează neconcordanțe privind durata de execuţie a contractului - 15 luni versus 18 luni, dar și că, în ceea ce privește personalul cheie și procedurile tehnice există elemente irelevante și necorelate cu obiectul contractului. Cu privire la oferta..., contestatoarea atrage atenția asupra unor neconformităţi, dar şi asupra caracterului generic al propunerii tehnice, criticând următoarele aspecte: - Metodologia de execuţie - descriere predominant teoretică, de manual, cu detalii limitate privind specificul lucrărilor din...; - Durata de execuţie şi perioada de garanţie - asumări identice cu..., fără diferenţiere reală; - Declararea întregii propuneri tehnice şi financiare ca „informaţii confidenţiale" - limitarea nelegală a accesului la dosar. Raportat la capătul de cerere vizând... procedurii, reclamanta precizează următoarele: • autoritatea contractantă a continuat procedura de atribuire după data de..., fără să se asigure că mai există oferte şi garanţii valabile; • autoritatea contractantă a emis noua comunicare a rezultatului procedurii nr...., menţinând rezultatul şi oferta declarată câştigătoare, deşi la acest moment: Pagina 5 din 15

i) perioada de valabilitate a tuturor ofertelor era depăşită cu peste 6 luni; ii) garanţiile de participare asociate acestor oferte erau, de asemenea, expirate. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, aduce punctual contraargumente criticilor din cuprinsul contestației depusă de.... Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr....... a transmis completare la contestație și replică la punctul de vedere al autorității contractante, prin intermediul căreia își menține integral conținutul şi capetele de cerere din contestația nr...., respectiva completare având rolul de a: - combate excepțiile şi apărările

formulate

de

autoritatea contractantă; - clarifica, suplimentar, situația de fapt privind expertul-cheie „Inginer instalații" - dna...; - evidenția încălcări suplimentare ale legislației achizițiilor publice, relevate inclusiv după studierea dosarului achiziţiei (ulterior depunerii contestației). Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr....... solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea: - admiterii excepției tardivității contestației formulate de...; - admiterii excepției autorității de lucru judecat - inadmisibilitatea criticilor îndreptate împotriva ofertei câștigătoare; - admiterii excepției lipsei de interes în promovarea contestației - pe fond, a caracterului neîntemeiat al criticilor formulate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis întâmpinare la cererea de intervenție voluntară formulată de..., prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea: - admiterii excepției tardivității și respingerea cererii de intervenție ca tardiv formulată; - în subsidiar, respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată; - solicitarea către autoritatea contractantă a pronota data publicării contestației conform termenelor minime legale și a documentelor privind prelungirea valabilității ofertelor/garanțiilor. ... a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr.... (dosar nr....). ... a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr.... (dosar nr....). Pagina 6 din 15

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă... (CONS....) a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...”, cod... Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr..... Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de... fără TVA. Împotriva raportului procedurii nr....... a depus contestația soluționată prin decizia nr.... în sensul respingerii acesteia. Decizia a fost atacată cu plângere de către..., admisă în parte de către... prin decizia nr...., instanța dispunând reevaluarea ofertei.... Ulterior reevaluării dispuse de către instanța de judecată, la data de..., autoritatea contractantă a emis noul rezultat prin care a fost stabilită câștigătoare..., contestat, în prezent, de către... (dosar nr....) și de către... (dosar nr....). Dosar nr.... Prin contestația formulată... acuză nelegalitatea și netemeinicia reevaluării ofertei depusă de... efectuată în temeiul deciziei civile nr..... Consiliul stabilește că în privința ofertei..., instanța de judecată prin decizia nr.... a dictat următoarele: O altă critică a petentei... vizează modul în care CNSC a soluţionat contestaţia cu privire la neconcordanţele existente în oferta... între graficul fizic (execuţie) şi graficul financiar (flux de numerar). Cu privire la acest aspect, CNSC a reţinut faptul că... a corelat informațiile din propunerea tehnică cu cele din propunerea financiară iar aspectul legat de neconcordanța infomațiilor din graficul de execuție cu graficului estimat de plăți a constituit un viciu de formă concretizat sub forma unei erori aritmetice și/sau de calcul, ce nu a condus la vicierea rezultatului procedurii, ci la posibilitatea de îndreptare a acesteia. Curtea nu împărtăşeşte cele reţinute de CNSC sub acest aspect. În primul rând, Consiliul, deşi a reţinut faptul că în cauză am fi în prezenţa unui viciu de formă, concretizat într-o eroare aritmetică sau de calcul, nu a analizat, în concret, raportat la criticile formulate de contestatoare dacă în cauză sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016 pentru a fi în prezenţa unor vicii de formă. (...) Mai departe, Consiliul nu a observat faptul că autoritatea contractantă în analiza ofertei declarate câştigătoare nu a valorificat conţinutul documentaţiei de atribuire. Astfel, în cadrul fişei de date, la punctul IV.... - Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a prevăzut în mod expres următoarele: (...) - sa permită corelarea informatiilor incluse in graficul general de realizare a investitiei publice cu informatiile din... (fluxul de numerar, pentru aceeasi unitate de planificare). Pagina 7 din 15

Or, în condiţiile în care din conţinutul ofertei înaintate de intimata... rezultau neconcordanţe între graficul fizic (execuţie) şi graficul financiar (flux de numerar), fapt necontestat în cauză și care reiese din analiza comparativă a graficului de execuție cu graficul de plăți (fiind verificată luna a patra, indicată de petentă), autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita acesteia clarificări, cu respectarea prevederilor art. 209 din Lege şi art.... din HG nr. 395/2016. De altfel, cu privire la acest aspect, chiar intimata a recunoscut existența unor neconcordanțe, susţinând că am fi în prezenţa unor simple erori aritmetice/de calcul, aspect care nu a fost însă verificat de autoritatea contractantă, CNSC reținând în mod simplist, fără justificări concrete, faptul că ne-am regăsi în situația unor erori de calcul. Curtea apreciază că, prin raportare la prevederile cuprinse în prevederile fișei de date secțiunea IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice, mai sus redate, autorității contractante îi revine sarcina de a lămuri neconcordanțele existente între Graficul estimat de plăți depus în cadrul propunerii financiare și Graficul de execuție prezentat în cadrul propunerii tehnice, urmând ca în urma lămuririlor furnizate de ofertanta... să stabilească dacă ne regăsim în situația unui viciu de formă/eroare aritmetică, așa cum susține intimata sau, dimpotrivă, a unei necorelări a ofertei depuse de... și să dispună în consecință. (...) Aceleaşi considerente sunt aplicabile şi în ceea ce priveşte neconcordanţele existente în cuprinsul ofertei financiare, respectiv între devizul general şi graficul de plăţi, toate acestea impunându-se a fi clarificate de autoritatea contractantă. Curtea constată că se confirmă și susținerile petentei conform cărora există neconcordanțe între valoarea ofertei financiare, care potrivit formularului de ofertă depus în cadrul propunerii financiare este de... fără TVA, și valoarea care reiese din Graficul estimat de plăți, acesta din urmă fiind de... fără TVA. (...) Nu pot fi primite susţinerile intimatei conform cărora din Formularul 6C - Grafic estimat de plăţi, rezultă o valoare totală în cuantum de..., identică cu valoarea totală ofertată, ştiut fiind faptul că trebuie să existe o corelare atât între graficul de plăţi şi valoarea totală o ofertei financiare, cât și între valoarea ofertată pentru etapa de execuţie, potrivit Devizului general al obiectivului de investiţii, şi totalul valorii ofertate pentru etapa de execuţie lucrări, potrivit Formularului întocmit în acest sens. Concluzionând, Curtea constată că oferta depusă de intimata... prezintă anumite necorelări, evidențiate prin contestația formulată, impunându-se clarificarea acestora, conform art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art.... din H.G. nr. 395/2016. Așadar, instanța a concluzionat asupra solicitării de clarificări adresată... în vederea lămuririi neconcordanțelor existente între graficul estimat de plăți depus în cadrul propunerii financiare și graficul de execuție prezentat în cadrul propunerii tehnice, urmând ca în urma lămuririlor să se stabilească dacă ne regăsim în situația unui viciu de formă/eroare aritmetică. A punctat instanța că aceleași considerente sunt aplicabile și în ceea ce privește neconcordanțele existente în cuprinsul ofertei financiare, respectiv între devizul general și graficul de plăți. Cele expuse în cele ce preced intră sub efectul puterii de lucru judecat, statuat la art. 431 alin. (2) C. proc. civ. - Oricare dintre părţi poate Pagina 8 din 15

opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Condiția de aplicare a autorității de lucru judecat presupune identitatea

de acțiuni (părți,

obiect și cauză

juridică), ce oprește repetarea judecății, iar puterea, prezumția de lucru judecat, ce impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În decizia sa nr. 1777 din 25 iunie...... de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, a reținut că, în mod corect, instanța de... a precizat că nu respinge acțiunea în baza autorității de lucru judecat, ci are obligația de a judeca în fond, însă soluția trebuie să țină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecății, dând eficiență prezumției de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. Astfel, Consiliul nu poate face abstracție de raționamentul ce răzbate din decizia civilă nr...., iar o analiză asupra ofertei... poate fi efectuată în limitele stabilite de instanță. Din actele evaluării reiese că autoritatea contractantă a interpelat... prin adresa nr..... cerând clarificarea neconcordanțelor între graficul estimat de plăți depus în cadrul propunerii financiare și graficul de execuție prezentat în cadrul propunerii tehnice și a neconcordanțelor existente în cuprinsul ofertei financiare, respectiv între devizul general și graficul de plăți. Sintetizând cele transmise, la..., prin adresa de răspuns de către..., Consiliul reține următoarele: 1. vizavi de neconcordanțe între graficul estimat de plăți și graficul de execuție: - în graficul estimat de plăți în coloana valoare fără TVA (lei) la luna 5 a fost preluată din eroare încă o dată valoarea de la luna 4...; - situația

reprezintă

o

eroare

materială

de transcriere/tehnoredactare; - prețul total ofertat rămâne neschimbat; - a fost anexat graficul estimat de plăți - tabel rectificat; - graficul estimat de plăți și graficul de execuție au domenii diferite 2. vizavi de neconcordanțe între graficul devizul general și graficul de plăți: - este asigurată concordanța pe valori totale; - este asigurată încadrarea pe capitole; - se consideră prevalente valorile din formularul de ofertă financiară, prețul total ofertat rămâne neschimbat. Față de acest răspuns, autoritatea contractantă a consemnat în procesul-verbal nr.... că operatorul economic a justificat în mod concludent solicitările autorității, respectiv a prezentat graficul de plăți în concordanță cu graficul de execuție și devizul general. Pagina 9 din 15

Analizând actele evaluării realizate de autoritatea contractantă ulterior... de... nr...., Consiliul constată că autoritatea contractantă a nesocotit limitele reevaluării trasate de instanță, limitându-se la o conduită formală. Astfel, curtea de... a statuat, cu putere de lucru judecat, că autorității îi revine sarcina nu doar de a solicita clarificări, ci de a stabili în mod concret, dacă neconcordanțele dintre graficul de execuție, graficul de plăți și devizul general reprezintă un viciu de formă/eroare aritmetică sau o necorelare a ofertei [....urmând ca în urma lămuririlor furnizate de ofertanta... să stabilească dacă ne regăsim în situația unui viciu de formă/eroare aritmetică, așa cum susține intimata sau, dimpotrivă, a unei necorelări a ofertei depuse de... și să dispună în consecință]. Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări..., însă, la primirea răspunsului, s-a limitat la a consemna că acesta este concludent, fără a verifica dacă sunt întrunite cumulativ condițiile de la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 sau dacă modificarea reprezintă o corectare a unei erori aritmetice. Instanța a cenzurat tocmai caracterul simplist al analizei anterioare, astfel că în procesul de reevaluare, autoritatea era obligată să stabilească dacă modificările operate de..., în legătură cu propunerea sa financiară, se încadrează în situațiile de excepție sau, dimpotrivă, suntem în prezența unei necorelări a ofertei depuse. Altfel spus, se impunea înfăptuirea unei analize din care să reiasă de ce depunerea graficului estimat de plăți rectificat nu constituie o modificare a ofertei interzisă de art. 134 alin. (6) din Legea 98/2016. Deși instanța a indicat o discrepanță între valoarea din Graficul estimat de plăți... și Formularul de ofertă..., autoritatea a acceptat rectificarea fără a demonstra cum o eroare de transcriere la luna a 5-a poate acoperi o diferență matematică fără a altera substanța ofertei financiare. Conchide Consiliul că membrii comisiei de evaluare s-au achitat formal de analiza ce se impunea a fi înfăptuită. Simplele afirmații cum că ofertantul a prezentat graficul de plăți în concordanță cu graficul de execuție și devizul general, în lipsa unei analize, în sensul celor dictate de instanță, care să conducă sau nu spre un astfel de deznodământ, nu pot convinge Consiliul asupra faptului că achizitoarea a înțeles că operațiunea de verificare (evaluare) a ofertelor nu este una abstractă. Câtă vreme actele evaluării nu atestă o analiză a răspunsului... din perspectivele mai sus arătate și care să fie finalizată cu o decizie asumată și fundamentată a membrilor comisiei de evaluare, Consiliul apreciază asupra nesocotirii limitelor reevaluării. Consiliul nu poate face în locul comisiei de evaluare analiza pe care aceasta din urmă este obligată să o înfăptuiască, nu se poate substitui atribuțiilor comisiei, precizate la art. 1... și următoarele din HG nr. 395/2016, rolul său de organism administrativ-jurisdicțional fiind acela Pagina 10 din 15

de examinare din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat, așa cum impune art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. În lipsa verificărilor trasate de instanța de judecată [....urmând ca în urma lămuririlor furnizate de ofertanta... să stabilească dacă ne regăsim în situația unui viciu de formă/eroare aritmetică, așa cum susține intimata sau, dimpotrivă, a unei necorelări a ofertei depuse de... și să dispună în consecință], activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă și arbitrară, comisia de evaluare putând să declare admisibilitatea unei oferte, chiar dacă ea nu este pe deplin justificată. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația..., va anula actele evaluării cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei..., și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Dosar nr.... Având a soluționa contestația secundă formulată de către..., Consiliul stabilește că excepțiile invocate vor fi analizate odată cu fondul. Cu privire la cererea de intervenție voluntară formulată de..., văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în conservarea calității de ofertant admisibil, sprijinind, astfel, poziția autorității contractante în respingerea contestației, în conformitate cu art. 64 C. proc. civ., Consiliul o încuviințează, în principiu, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Prin contestația formulată... critică, într-o primă parte, decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, comunicată prin adresa nr....., pe motiv că nu s-a răspuns concludent solicitării de clarificări adresate în data de..., cu dată limită de răspuns în data de..., ora 23: 59. Însă, astfel cum rezultă din documentele evaluării, aceeași decizie de respingere, bazată pe același motiv și motivată identic, a fost comunicată și prin adresa nr..... emisă în baza raportului procedurii nr...., raport contestat în primul ciclu procesual doar de către.... Așadar, se observă că societatea contestatoare nu a criticat decizia de respingere a ofertei sale ca urmare a... rezultatului emis în baza raportului procedurii nr...., prin care s-a stabilit inacceptabilitatea ofertei.... Practic, societatea contestatoare încearcă, cu ocazia depunerii prezentei contestații, prevalându-se de rezultatul comunicat în... (motivul de respingere este același ca cel comunicat prin prima adresă), repunerea în termen de a formula contestație împotriva deciziei asupra ofertei sale, deși avea posibilitatea să inițieze acest demers în primul ciclu procesual, atunci când și... a depus contestație. Pagina 11 din 15

... invocate în contestație se referă la aspecte stabilite definitiv de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr...., act necontestat în ceea ce privește oferta.... Este esențial de subliniat că reevaluarea dispusă de... prin decizia nr. 685/2025 a avut ca obiect verificarea aspectelor semnalate în legătură cu oferta... și nu reluarea evaluării tuturor ofertelor, astfel că celelalte concluzii ale raportului procedurii nr.... au rămas valabile. Lipsa de diligență a ofertantei... (respinsă ca inacceptabilă la data de...) în a critica respingerea ofertei sale nu poate conduce la repunerea sa în termen, fiind lipsită de importanță comunicarea efectuată la data de... și care nu poate avea ca efect modificarea inacceptabilității ofertei constatată, în mod definitiv, prin raportul procedurii din.... Astfel, contestatoarea nu poate veni, după aproape 7 luni, să încerce o repunere în termen față de un act al cărui conținut îl cunoștea sau trebuia să îl cunoască. Repunerea in termen este un mecanism construit de legiuitor în favoarea părților care, din motive temeinice, nu și-au putut exercita actul procedural în termen. Astfel, partea care a pierdut un termen procedural poate fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea este cauzată de motive temeinic justificate, fapt care nu s-a dovedit în prezenta cauză. Conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a început la data raportului nr...., și a expirat cu mult înainte de formularea contestației la data de.... Acceptând teza avansată de către contestatoare ar însemna că determinarea momentului contestării să fie condiționată de relativitate și subiectivism (cum este cazul în speță, atunci când a apreciat contestatoarea că trebuie să iasă din pasivitate), ceea ce contravine spiritului și sensului real al legii, în condițiile în care, aceasta prevede cu o exactitate, lipsită de posibilitatea de interpretare, determinarea momentului de la care începe să curgă termenul de sesizare a Consiliului, respectiv cel al luării la cunoștință. În sarcina contestatoarei exista obligația de a depune contestația cu respectarea termenelor legale care au început să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoștință ori trebuia să ia cunoștință de actul presupus vătămător. Or... a luat cunoștință sau trebuia să ia cunoștință despre decizia autorității contractante de a declara inacceptabilă oferta sa, încă de la data... primului rezultat al procedurii la data de.... Din moment ce evaluarea ofertei sale a fost finalizată cu ocazia primei evaluări, necontestată la momentul prevăzut de lege, nu se mai poate ca la acest moment, să se dispună o nouă evaluare de către Consiliu pe aspecte ce nu au fost supuse evaluării de acesta, cu ocazia primului control de legalitate. În contextul celor prezentate, fiind tardiv formulate criticile împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, în raport cu cele stabilite Pagina 12 din 15

în evaluarea finalizată în..., Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația... sub acest aspect. În continuare, Consiliul urmează a examina interesul... în demersul său litigios împotriva ofertelor admisibile... și.... Legea nr. 101/2016, la art. 2 alin. (1), dispune că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita... actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicțională sau judiciară. La art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, este definită noțiunea de persoană care se consideră vătămată, ca fiind: (...) orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Art. 3 alin. (3) din lege, stabilește că în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. În hotărârea Curții de Justiție a... din... iunie 2...3, cauza C- 249/01, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) și... mbH für den... (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obțină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. În speța de față, contestația... împotriva evaluării ofertelor concurente este lipsită de interes, întrucât din perspectiva textului art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus evocat, o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Astfel, cum rezultă din documentele cauzei și din cele ce preced, respingerea ofertei... nu mai poate face obiectul vreunei analize, Pagina 13 din 15

întrucât nu a fost contestată în interiorul termenul legal, ceea ce înseamnă că oferta contestatoarei trebuie considerată ca fiind exclusă definitiv. La momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea acestuia de terț față de prezenta procedură este una evidentă, de vreme ce, în termenul legal, contestatoarea nu a înțeles să formuleze o cale de atac împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, respingerea devenind definitivă. ... din 21 decembrie...... Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C355/15, EU: C:...: 988) s-a statuat articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintro procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printro decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. Consiliul determină că este lipsită de interes contestația..., față de stabilirea admisibilității ofertelor... și.... Stabilind că argumentele contestației nu sunt în măsură să infirme evaluarea înfăptuită de achizitoare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația.... Respinsă este și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de... (dosar nr....), în contradictoriu cu... (....), în calitate de autoritate contractantă și anulează actele evaluării cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei.... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei..., cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Pagina 14 din 15

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de... (dosar nr....), în contradictoriu cu... (....), în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de... și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor formulată de.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. ..., MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 15 din 15