Decizie CNSC 2113/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2113/C10/2093,2106,2126 Data:16.11.2020 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41480/25.09.2020, depusă de SC TRANSFEROVIAR GRUP SA, Lider al Asocierii SC TRANSFEROVIAR GRUP SA – IDECON SA – ANDEMI CONSTRUCT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Tudor Vladimirescu nr. 2-4, județul Cluj, având CUI 15633191 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J12/2165/2003, reprezentată legal prin dl. Dumitru Bărbăcui și convențional de Cabinet de Avocat Andreiana Cornelia, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din București, str. Dr. Carol Davila nr. 33, et. 2, ap. 4, sector 5, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Reabilitarea și extinderea rețelelor de distribuție și a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare în Isaccea și Macin - CL10” - lot 2, cod CPV 45000000-7, organizată de SC AQUASERV SA, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Rezervorului nr. 2, județul Tulcea, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea Adresei nr. 10584/17.09.2020 emise de entitatea contractantă prin care a fost comunicat rezultatul procedurii către contestator, pentru Lotul 2; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin recalcularea punctajului acordat contestatorului cu privire la componenta tehnică; - anularea Adresei nr. 10583/17.09.2020 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea Ramali Construct - Gaz Control - 1/3

Elsaco Electronic ("Asocierea Ramali Construct") şi a tuturor actelor entităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Prin contestaţia nr. 71/28.09.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41841/28.09.2020, depusă de SC TRANSFEROVIAR GRUP SA, Lider al Asocierii SC TRANSFEROVIAR GRUP SA – IDECON SA – ANDEMI CONSTRUCT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Tudor Vladimirescu nr. 2-4, județul Cluj, având CUI 15633191 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J12/2165/2003, reprezentată legal prin dl. Dumitru Bărbăcui și convențional de Cabinet de Avocat Andreiana Cornelia, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din București, str. Dr. Carol Davila nr. 33, et. 2, ap. 4, sector 5, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, online, organizată de SC AQUASERV SA, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea Adresei nr. 10581/17.09.2020 emise de entitatea contractantă prin care a fost comunicat rezultatul procedurii către contestator, pentru Lotul 1; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin recalcularea punctajului acordat contestatorului cu privire la componenta tehnică; - anularea Adresei nr. 10580/17.09.2020 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea Ramali Construct - Gaz Control - Elsaco Electronic ("Asocierea Ramali Construct") şi a tuturor actelor entităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42363/30.09.2020, depusă de STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj. 5, camera 5.14, sector 5, având CUI RO6891914 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J40/13563/1994, reprezentată convențional de Avocat Iuliana Paula Negoiță, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, online, organizată de SC AQUASERV SA, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea Comunicării privind Rezultatul Procedurii nr. 10582 din 17.09.2020, prin care oferta STRABAG a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, a Raportului Procedurii nr. 10551/16.09.2020 emise de entitatea contractantă şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestora, - anularea Comunicării privind Rezultatul Procedurii nr. 10580 din 17.09.2020 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea RAMALI CONSTRUCT SRL - GAZ CONTROL SRL - ELSACO ELECTRONIC SRL, 2

- obligarea entităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei depuse de ofertanta declarată câştigătoare Asocierea RAMALI CONSTRUCT SRL - GAZ CONTROL SRL - ELSACO ELECTRONIC SRL, precum şi a ofertei Asocierii TRANSFEROVIAR GRUP SA - IDECON S.A.U. Zaragoza Spania - ANDEMI CONSTRUCT SRL, clasată pe locul II, cu consecinţa respingerii acestora ca neconforme. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41480/25.09.2020, care face obiectul dosarului nr. 2093/2020 și contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41841/28.09.2020, care face obiectul dosarului nr. 2106/2020, formulate de SC TRANSFEROVIAR GRUP SA în contradictoriu cu SC AQUASERV SA, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC STRABAG SRL în contradictoriu cu SC AQUASERV SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:....... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SA, Lider al Asocierii SC ......... ... SRL, cu sediul în ........., str. ... având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin dl. .... și convențional de Cabinet de Avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din ........., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Reabilitarea și extinderea rețelelor de distribuție și a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare în .... - CL10” - lot 2, cod CPV 45000000-7, organizată de SC ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea Adresei nr. 10584/17.09.2020 emise de entitatea contractantă prin care a fost comunicat rezultatul procedurii către contestator, pentru Lotul 2; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin recalcularea punctajului acordat contestatorului cu privire la componenta tehnică; - anularea Adresei nr. 10583/17.09.2020 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ..... ("Asocierea …") şi a tuturor actelor entităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. 1/40

Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SA, Lider al Asocierii SC ......... SA – ...SRL, cu sediul în ........., str. ..., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin dl. ... și convențional de Cabinet de Avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din ........., în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, online, organizată de SC ......... SA, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea Adresei nr. 10581/17.09.2020 emise de entitatea contractantă prin care a fost comunicat rezultatul procedurii către contestator, pentru Lotul 1; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin recalcularea punctajului acordat contestatorului cu privire la componenta tehnică; - anularea Adresei nr. 10580/17.09.2020 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ..... ("Asocierea ….") şi a tuturor actelor entităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ..., având CUI ... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată convențional de Avocat ..., în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, online, organizată de SC ......... SA, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea Comunicării privind Rezultatul Procedurii nr. 10582 din 17.09.2020, prin care oferta ......... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, a Raportului Procedurii nr. 10551/16.09.2020 emise de entitatea contractantă şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestora, - anularea Comunicării privind Rezultatul Procedurii nr. 10580 din 17.09.2020 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ..... SRL, - obligarea entităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei depuse de ofertanta declarată câştigătoare Asocierea ..... SRL, precum şi a ofertei Asocierii ......... SA - …., clasată pe locul II, cu consecinţa respingerii acestora ca neconforme. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de 2

față, prin care SC ......... SA și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce privește contestațiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depuse de SC ......... SA, contestatorul reclamă Adresa nr. 10581 din 17.09.2020 și Adresa nr. 10584 din 17.09.2020 privind rezultatul procedurii pentru loturile 1 și 2. Prin adresele nr. .... Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SA să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 114/2020, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Cu adresele nr. ..., înregistrate la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SA formulează puncte de vedere la contestațiile depuse de SC ......... SA, solicitând respingerea acestora ca neîntemeiate. În ceea ce privește contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL (dosar nr. ...), contestatorul reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 10582/17.09.2020 (Lot 1), precum și Raportul procedurii de atribuire nr. 10551/16.09.2020 şi actele anterioare sau subsecvente și/sau conexe acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale. Contestatorul susține că entitatea contractantă a publicat prin anunţul de participare nr. ... procedura de atribuire a contractului sectorial având ca obiect „Reabilitarea și extinderea reţelelor de distribuție și a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare în ..... - CL10", ......... SRL depunând ofertă pentru Lotul 1 având ca obiect „Reabilitarea și extinderea reţelelor de distribuție și a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare în ...". Se arată că valoarea estimată a lotului 1 este de 31.807.751 lei, fară TVA, iar criteriul de atribuire a contractului este „cel mai bun raport calitate-preţ" baza pe următorilor factori de evaluare detaliaţi în Fişa de date a achiziţiei: „1. Preţul ofertei (componenta financiară) - 60% (punctaj maxim factor: 60) Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat / Preț n) x punctaj maxim alocat. 2. Organizare și metodologie (componenta tehnică) - 30% (punctaj maxim factor: 30) Algoritm de calcul: Subfactor de evaluare 1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului Punctaj maxim: 10 a) Textul este copiat din Caietul de Sarcini fără detalieri ale activităților și sarcinilor solicitate 1 punct b) Textul de copiat din Caietul de Sarcini cu detalieri parţiale ale activităților și sarcinilor solicitate 5 puncte 3/40

c) Textul este întocmit având la bază cerinţele din Caietul de Sarcini cu detalierea în totalitate a activităților și sarcinilor solicitate și include metotologii de execuţie a lucrărilor 10 puncte Subfactor de evaluare 2 - Resursele umane și materiale Punctaj maxim: 10 a) Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate într-un mod limitat 1 punct b) Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate parţial 5 puncte c) Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate în totalitate 10 puncte Subfactor de evaluare 3 - Drumul critic Punctaj maxim: 10 a) Drumul critic este diferit de metodologia de execuţie a lucrărilor prezentate 1 punct b) Drumul critic este aliniat în mare parte metotologiei de execuţie a lucrării prezentate 5 puncte c) Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrării prezentate 10 puncte. Având în vedere gradul de complexitate al contractului, organizarea și metodologia lucrărilor este un alt factor de evaluare prin care se vizează calitatea inclusiv avantajele tehnice și funcţionale, organizarea, calificarea și experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului ce are un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a acestuia. Descriere: Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților. Punctajul privind organizarea și metodologia propusă se va obţine prin însumarea punctelor acordate pentru fiecare subfactor de evaluare menționat mai jos. Punctajul maxim pentru factorul de evaluare este de 30 de puncte. 3. Perioada de garanţie (componenta tehnică) - 10% (punctaj maxim factor: 10) Algoritm de calcul: Pentru oferta care prezintă cel mai mare număr de luni pentru perioada de garanţie a defectelor se acordă punctajul maxim alocat, respectiv 10 puncte. Punctajele pentru celelalte oferte se vor acorda proporţional în raport de perioada de garanţie maximă şi de limitele precizate mai jos: Perioada de garanţie minim acceptată - 12 de luni (sub această perioadă, oferta va fi declarată neconformă) Perioada de garanţie maxim acceptată - 24 de luni (peste această perioadă, oferta nu va fi punctată suplimentar Algoritm de calcul: P(tehnic)n =(Perioada de garanţie n/ Perioada de garanţie maxima) x Punctaj maxim alocat, unde: P(tehnic)n - punctajul tehnic pentru oferta n; Perioada de garanţie n - perioada de garanţie ofertei n; Perioada de garanţie maximă - cea mai mare perioadă de garanţie (declarată și punctată) dintre toate ofertele. Notă: Perioada de garanţie se va prezenta în format „lună/luni". 4

Ofertantul va descrie modul în care planul de management al calității va asigura nivelul de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale și metodologii pentru realizarea activităților din cadrul contractului, inclusiv descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrării, precum și materialele pe care le va pune în operă, astfel încât ofertarea garanției extinse a lucărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru factorul de evaluare nr. 2 - Perioada de Garanţie.” Ulterior evaluării realizate de entitatea contractantă, petentul afirmă că a primit Comunicarea privind Rezultatul Procedurii nr. 10582/17.09.2020 (Anexa 1) prin care a fost informt cu privire la faptul că oferta sa a fost admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire s-a clasat pe locul II întrunind 81 puncte, respectiv 31 puncte pentru componenta tehnică şi 50 puncte pentru componenta financiară. Se menșionează că din Comunicarea privind rezultatul procedurii şi Raportul procedurii de atribuire, contestatorul a aflat că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de Asocierea ..... S.R.L. cu un punctaj total de 94 puncte, iar pe locul II s-a situat şi oferta depusă de Asocierea ......... S.A. - ... S.R.L. cu un punctaj total de 81 puncte. Contestatorul face precizarea că i-au fost acordate numai 31 puncte în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, respectiv minimul de 1 punct pentru subfactorul de evaluare drumul critic. La data de 17.09.2020, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei sectoriale prin adresa nr. 1473/17.09.2020, faţă de care entitatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 10646/18.09.2020 prin care l-a informat că studierea dosarului este permisă în data de 23.09.2020. De asemenea, în data de 18.09.2020 entitatea contractantă a solicitat petentului acordul în vederea studierii ofertei sale de către ofertantul .......... Deşi a răspuns că își exprimă acordul cu privire la acordarea accesului la documentele de calificare şi DUAE ale ......... SRL, ofertantul susține că entitatea contractantă nu i-a mai comunicat ulterior nicio informaţie privind accesul acestui ofertant la documentele din oferta sa. În data de 22.09.2020 contestatorul s-a prezentat la sediul entităţii contractante unde i-au fost prezentate adresele de exprimare a refuzului de acces la ofertele operatorilor economici clasaţi pe locurile I şi II. Prin urmare, contestatorul nu a avut acces la niciun document din dosarul achiziţiei sectoriale, nici măcar la procesele-verbale de evaluare în părţile care vizau oferta .......... Se arată că abia în data de 28.09.2020, urmare a solicitării exprese a petentului, entitatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. 10897/28.09.2020 (Anexa 2): -copie, extras Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - Lot 1 -copie, extras Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - Lot 1. 5/40

Considerând că entitatea contractantă a realizat o evaluare superficială a ofertei declarate câştigătoare, precum şi a ofertei clasate pe locul II, iar în ceea ce priveşte oferta ........., punctajul acordat componentei tehnice a fost stabilit în mod nelegal, cu nerespectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare, contestatorul se consideră îndreptăţit să formuleze prezenta contestaţie. Contestatorul solicită Consiliului ca în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, să îi permită accesul la dosarul constituit la Consiliu cu precădere la procesel-verbale de evaluare a ofertelor, precum şi la acele documente declarate de ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală în măsura în care aceşti ofertanţi nu au depus şi dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate. În acest sens, petentul invocă prevederile art. 70 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale {„Legea nr. 99/2016") conform cărora: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea entităţii contractante, entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea

tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară şi/saufundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)." Aşadar, atât timp cât entitatea contractantă nu a permis (decât parţial şi nu la ofertele depuse de operatorii economici clasaţi pe locurile 1 şi 2) accesul la dosarul achiziţiei publice, iar, după caz, aceşti operatori economici nu au făcut dovada caracterului confidenţial al ofertelor lor, contestatorul solicită Consiliului să îi permită studierea dosarului în integralitate. Se menționează de către petent faptuș că Comunicarea privind Rezultatul Procedurii nr. 10582/17.09.2020 este nelegală întrucât nu indică motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ......... şi nici caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa. 6

Contestatorul arată că, potrivit art. 228 alin. (1) - (2) din Legea nr. 99/2016: „(1) Entitatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie sectorială/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul sectorial sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord- cadru". Cu toate acestea, petentul remarcă faptul că prin Comunicarea privind rezultatul procedurii, entitatea contractantă indică punctajul obţinut de fiecare ofertant, însă nu arată modul concret în care a ajuns la acel punctaj. Mai mult, entitatea contractantă nu arată nici care ar fi caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa. De asemenea, contestatorul reține că în Comunicarea privind rezultatul procedurii, entitatea contractantă indică doar procesele- verbale de evaluare tehnică şi financiară, cu număr şi dată, aceste documente ale procedurii nefiind însă publicate în SEAP, iar ..... SRL a avut acces doar parţial la conţinutul acestora, în data de 28.09.2020, urmare a solicitării sale. Prin urmare, petentul apreciază că Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nu a fost întocmită în conformitate cu prevederile cadrului legal în vigoare astfel încât se impune a fi anulată. Subliniază contestatorul faptul că procesul de achiziţie publică este unul transparent şi care ar trebui să asigure tratamentul egal al ofertanţilor, precum şi să dea efect dreptului celor declaraţi necâştigători de a contesta în termenele prevăzute de lege rezultatul procedurii. Maniera netransparentă şi nelegală în care a acţionat entitatea contractantă înfrânge chiar dreptul de acces la justiţie al ........., ofertant declarat necâştigător, în condiţiile în care nu poate cunoaşte modalitatea în care entitatea contractantă a punctat oferta sa şi nici care sunt caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei declarate câştigătoare. Contestatorul învederează că informaţiile limitate referitoare la procesul de evaluare a ofertelor, la care a avut acces abia în data de 28.09.2020 (data formulării prezentei contestaţii), denotă lipsa oricăror motive reale de depunctare a ofertei sale. 7/40

......... SRL consideră că entitatea contractantă a evaluat în mod nelegal componenta tehnică din criteriul de atribuire, respectiv a depunctat în mod eronat oferta în ceea ce priveşte subfactorul de evaluare 3 - drumul critic Aşa cum rezultă din Raportul Procedurii, contestatorului i-au fost acordate numai 31 puncte în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, cu un minim de 1 punct (din 10 puncte posibile) pentru subfactorul de evaluare drumul critic. Petentul consideră că entitatea contractantă, în mod nelegal şi ignorând propriile sale cerinţe din documentaţia de atribuire, a acordat punctajul minim pentru subfactorul de evaluare 3 - drumul critic. Conform Fişei de date a achiziţiei, acest punctaj minim se acordă doar dacă drumul critic ar fi diferit de metodologia de execuţie a lucrărilor prezentate. În realitate, drumul critic prezentat de ......... în ofertă nu este diferit de metodologia de execuţie a lucrărilor, iar entitatea contractantă nu a reţinut niciun argument care să susţină o eventuală neconcordanţă între drumul critic şi metodologia de execuţie a lucrărilor. Contestatorul indică faptul că în Fişa de date a achiziţiei, entitatea contractantă menţionează că: Având în vedere gradul de complexitate al contractului, organizarea și metodologia lucrărilor este un alt factor de evaluare prin care se vizeaza calitatea inclusiv avantajele tehnice și funcţionale, organizarea, calificarea și experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului ce are un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a acestuia. Descriere: Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților. Punctajul privind organizarea și metodologia propusă se va obţine prin însumarea punctelor acordate pentru fiecare subfactor de evaluare menţionai mai jos. Punctajul maxim pentru factorul de evaluare este de 30 de puncte. De asemenea, în ceea ce priveşte metodologia pentru realizarea lucrării, ofertanţilor li se solicita să descrie modul în care planul de management al calității va asigura nivelul de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale și metodologii pentru realizarea activităților din cadrul contractului, inclusiv descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrării, precum și materialele pe care le va pune în opera, astfel încât ofertarea garației extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru factorul de evaluare nr. 2 - Perioada de Garanţie. În ceea ce priveşte programul de lucru pentru execuţie lucrări, trebuia să cuprindă descrierea pe scurt a activităților principale, arătând ordinea și durata în care Ofertantul îşi propune să realizeze lucrările. În mod special, programul va arăta: 1. Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate, fără a afecta fucționalitatea reţelelor existente în infrastructura subterană. 2. Drumul critic în confonnitate cu metodologia de lucru pezentată prin Formularul 8. 8

3. Evidenţierea fazelor de execuţie în concordanță cu metodologia de lucru prezentată prin Formularul 8, inclusiv succesiunea dintre acestea respectiv perioada de desfășurare, stabilită în funcţie de logica relaţiei dintre acestea. 4. Perioadele necesare elaborarii de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora (ex: Managementul Traficului, Eventuale Devieri de rețele etc.). Programul de execuţie va fi prezentat astfel încât ofertarea garației extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru factorul de evaluare nr. 2 - Perioada de Garanţie. Contestatorul apreciază că trebuie reţinut că metodologia de lucru reprezintă totalitatea activităților executate pentru îndeplinirea cu succes a contractului de lucrări. Pe de altă parte, drumul critic conţine cea mai lungă succesiune de activități care trebuie incepute și terminate conform programului. Cu alte cuvinte, este cea mai lungă succesiune de activități cu rezerva de timp zero. Drumul critic influenţează hotărâtor durata totală a proiectului şi este marcat printr-o serie de linii, care îşi au originea în punctul de start al proiectului şi se finalizează în punctul de sfârşit. În cazul in care din orice cauză se întârzie termenul cheie pentru o activitate din cadrul drumului critic, aceasta poate fi rectificată/recuperată, astfel încât termenul de execuţie impus să fie respectat. Se arată că în cadrul documentaţiei de ofertă depusă de ........., a fost inclus și graficul Gantt, în baza căruia s-a putut determina drumul critic al proiectului, fiind succesiunea cea mai lungă de activități. Prin urmare, contestatorul afirmă că la nivelul graficului Gantt se regăsesc activitățile din metodologia de lucru, respectiv lucrările referitoare la conducte din PVC, cămine de vane, masive de ancoraj, etc, repartizate pe străzi, în funcţie de tipul de lucrări necesare care sunt impuse prin listele de cantități, respectiv resursele umane şi materiale pentru care a primit punctaj maxim 10. Petentul susține că în graficul Gantt prezentat, există evidenţiate atât activităţile critice (stabilite prin programarea efectuată), cât şi relaţiile existente între aceste activităţi, colorată distinct. De asemenea, graficul Gantt prezentat este o diagramă care arată relaţia dintre activităţi pe parcursul unei perioade de timp în care, pe verticală sunt listate activităţile componente, în timp ce pe orizontală duratele acestor activităţi sub forma unor bare (casete) în ordinea de desfăşurare impusă. Totodată, contestatorul menționează că în „construirea" drumului critic sunt luate întotdeauna în considerare resursele umane şi tehnice necesare realizării activităţilor şi lucrărilor. Îndeplinirea cerinţelor referitoare la resursele umane şi materiale în contextul metodologiei de lucru reprezenta un alt subfactor de evaluare (2), iar ......... a obţinut punctajul maxim (10 puncte). Or, dacă acestea au fost corespunzătoare şi satifacătoare pentru îndeplinirea cerinţelor impuse de entitatea contractantă, este evident în opinia contestatorului că şi drumul critic este conform din moment ce reflecta întocmai aceste resurse. Este de neimaginat un scenariu în care, deşi resursele umane şi materiale la nivelul 9/40

unei oferte sunt corespunzătoare, complete pentru îndeplinirea obiectului contractului, totuşi drumul critic nu le-ar reflecta ca atare. Legat de drumul critic, petentul învederează că în literatura de specialitate s-a afirmat: „Metoda grafică a drumului critic de planificare a proiectelor ne reflectă clar activităţile care se află în drumul critic. Metoda drumului critic (Criticai Path Method - CPM) calculează valori deterministe pentru termenul minim de începere, termenul maxim de începere, termenul minim de terminare şi termenul maxim de terminare pentru fiecare activitate, ţinând seama de logica reţelei de activităţi. Totodată, se calculează rezerva de timp a activităţilor (float sau slack), care reprezintă timpul cu care se poate întârzia o activitate faţă de termenul minim de începere, fară a produce întârzierea datei de terminare a proiectului. într-o diagramă-reţea a activităţilor proiectului, drumul critic este succesiunea de activităţi care determină termenul minim de terminare a proiectului. Se mai defineşte ca drumul cu cea mai lungă durată prin reţea. Metoda drumului critic este o metodă heuristică ce se bazează în principiu pe teoria grafelor, pe anumite procedee de estimare şi reajustare şi pe cunoaşterea practică a unor procese complexe pe care le analizează din punct de vedere al desfăşurării în timp a activităţilor componente. Procesul complex este alcătuit dintr-un ansamblu de activităţi a căror succesiune logică formează un sistem organizat reprezentat cu ajutorul unui model matematic determinist, schematizat printr-un grafic reţea care urmăreşte evidenţierea succesiunii cronologice a faptelor prin arce orientate. Diagrama activităţilor este reprezentarea grafică a întregului proiect (graf- orientat valuat). Graful este o reuniune de noduri şi arce aflate într-o anumită relaţie. Arcele simbolizează activităţile procesului, iar nodurile, evenimentele acestuia, adică momentele semnificative de timp ce corespund trecerii de la o activitate la alta. Dependenţele dintre activităţile proiectului prezintă relaţia de ordine între două activităţi succesive, exprimă legătura dintre activităţi. Legătura cea mai folosită este cea de tip Sfârşit-Inceput, adică leagă evenimentul de sfârşit al activităţii precedente cu evenimentul de început al activităţii următoare. Dependenţele logice dintre activităţi pot fi definite utilizând o diagramă în reţea a activităţilor, care permite identificarea unui drum critic. Drumul critic este o mulţime de activităţi din proiect care are cea mai mare durată de timp asociată. Metoda Drumului Critic identifică activităţile care influenţează în mod hotărâtor durata totală a procesului respectiv, succesiunea acestor activităţi critice formând „drumul critic". Asupra activităţilor cuprinse în drumul critic trebuie îndreptată atenţia analistului şi a conducătorului, reducerea duratei întregului proces putând fi realizată doar prin măsuri tehnico-organizatorice ce vizează duratele acestor activităţi şi interdependenţa temporală a acestora. In metoda CPM, dimensiunea principală a unei activităţi o reprezintă durata sa, timpul necesar pentru efectuarea ei indiferent de volumul de resurse folosite, exprimată în orice fel de unităţi de timp ... Graiurile pot fi utilizate ca un ajutor în planificarea proiectelor complexe care constau din mai multe activităţi. Dacă durata fiecărei activităţi se cunoaşte cu siguranţă, metoda drumului critic (CPM - Criticai Path Method) se poate utiliza la determinarea duratei necesare realizării unui proiect. CPM se mai poate utiliza şi la determinarea duratei 10

cu care fiecare activitate poate fi întârziată fară a se întârzia realizarea proiectului. în cazurile când nu se cunoaşte cu siguranţă durata activităţilor, se poate folosi PERT (Program Evaluation and Review Technique - Tehnica de Evaluare şi Analiză a Planului) la estimarea probabilităţii cu care un proiect se va realiza la un moment dat de timp ...". Faţă de cele prezentate, contestatorul apreciază că la nivelul investiţiei pentru care s-a depus oferta şi pentru care s-a întocmit graficul Gantt prin metoda drumului critic conform cerinţelor, au fost furnizate toate informaţiile necesare. ......... susține că a descris lucrările conform caietului de sarcini şi a detaliat toate activităţile şi sarcinile solicitate; toate fazele de execuţie sunt în perfectă concordanţă cu metodologia de lucru indicată în Formularul nr. 8, iar succesiunea acestora reflectă perioada de execuţie a lucrărilor în funcţie de logica relaţiei dintre acestea. Contestatorul opinează că, o eventuală constatare a faptului că drumul critic din oferta ......... nu ar reflecta metodologia de lucru ar fi trebuit să aibă la bază măcar un exemplu în care ordinea activităţilor nu respecta dependenţele procesului tehnologic, un exemplu concret în care o activitate dependentă de finalizarea unei alte activităţi a fost programată înaintea acesteia sau un exemplu, însoțit de probe, privind faptul că a fost diminuat în mod artificial timpul necesar unei anume activități. Or, o astfel de ipoteză nu există, drumul critic fiind întocmai conform metodologiei de execuţie. Aparent, petentul consideră că entitatea contractantă a abuzat de libertatea sa de apreciere cu privire la subfactorul de evaluare 3 - drumul critic, stabilind în mod aleatoriu, fără a avea vreun motiv concret, lipsa corespondenţei dintre acesta şi metodologia de execuţie. Se menționează că în Formularul nr. 8 - Metodologia pentru realizarea lucrării, se solicita ca ofertantul să descrie abordarea generală și metodologia pentru realizarea lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor. Ofertantul urma să descrie metodologia de realizare a lucrărilor, pe obiecte, cel puţin pentru: -reabilitare reţele apă -extindere reţele apă -reabilitare reţele canalizare -extindere reţele canalizare -staţii de pompare apă potabilă -staţii de pompare apă uzată La o simplă analiză a metodologiei de lucru, precum şi a drumului critic din oferta ........., se poate observa că sunt cuprinse toate aceste activităţi şi lucrări. Contestatorul semnalează faptul că nu există absolut nicio raţiune faptică sau legală pentru care entitatea contractantă să fi considerat că drumul critic descris în oferta sa ar fi diferit de metodologia de execuţie a lucrărilor prezentate. Dacă avem în vedere punctajul minim acordat, ar însemna că nu există absolut nicio corelare între drumul critic şi metodologia de execuţie a lucrărilor. Prin Metodologia de lucru - succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor din Propunerea tehnică (pag. 33-149) contestatorul a indicat în 11/40

detaliu maniera de realizare a lucrărilor, respectiv pentru fiecare dintre activităţile referitoare la: 1. Caile de acces pe şantier 2. Predarea amplasamentului 3. Pichetarea și trasarea lucrărilor 4. Desfacere sistem rutier 5. Săpătură 6. Excavarea materialului necorespunzător 7. Evacuarea apei 8. Executarea umpluturilor 9. Sprijiniri 10. Strat de nisip cu rol izolator și anticontaminant-3cm -5cm - 7 cm 11. Strat de piatră spartă - 30-40 cm (0-63 mm) 12. Conducte din PVC (poziţiile 163, 212. 229, 253, 274, 375 din drumul critic)  13. Conducte din polietilenă de înaltă densitate 14. Detalii despre întreruperea alimentarii cu apa 15. Detalii despre întrerupere evacuare canalizare 16. Detalii despre preluare temporara canalizare 17. Detalii despre taiere conducte 18. Reabilitare conducte existente 19. Cămine de vane (poziţiile 173, 195. 196, 222, 365 din drumul critic) 20. Cămin de branşament 21. Cămin de racord (poziţiile 177, 229, 230, 274, 275 din drumul critic) 22. Execuţie branşamente și racorduri 23. Stații de pompare apă uzată 24. Dezafectarea reţelelor vechi 25. Hidrant 26. Testarea și dezinfectarea reţelelor 27. Masive de ancoraj 28. Trotuare cu strat de beton de ciment. 29. Punerea în operă a pavelelor autoblocante 30. Desfacerea și repozitionarea pietrei cubice și a pavajului 31. Material pentru umpluturi curente 32. Curățarea și amorsarea suprafeţelor în vederea așternerii mixturilor asfaltice 33. Prepararea mixturilor asfaltice 34. Transportul mixturilor asfaltice 35. Așternere strat de legătură BAD 25 (BAD 22.4) - 6 cm și strat uzură BA 16 - 4cm 36. Semnalizare rutieră în timpul execuţiei 37. Semnalizare rutieră după execuţia lucrărilor Cu toate acestea, din extrasul din Procesul verbal din 25.08.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, Lot 1 (pus la 12

dispoziţia ......... abia în data de 28.09.2020, via email, de către entitatea contractantă),contestatorul află că: ix. Pentru ofertantul SC ......... SRL (ofertant unic), SC Antrepriza de reparaţii și lucrări ARL SA (terț și subcontractant) la subfoctorul 3 de evaluare Drumul critic s-a acordat 1 punct motivat de următoarele: 1. Ofertantul a prezentat doar un grafic de execuţie, care descrie succesiunea și durata lucrărilor așa cum sunt descrise în listele de cantități fără a corela informaţia cu metodologia de lucru prezentată în Formularul 8 2. Este evidețiat drumul critic dar nu în coformitate cu metodologia de lucru prezentată în Formularul. 8 3. Ofertantul evidențiază fazele de execuţie dar nu în concordanță cu metodologia de lucru prezentată în Formularul 8. Contestatorul remarcă faptul că nu există nicio altă precizare privind aceste pretinse necorelări sau neconcordanţe. Entitatea contractantă nu explică cum a ajuns la această concluzie mai ales ţinând cont de faptul că nu a solicitat clarificări, dar mai ales după ce evaluase cerinţele minime din fişa de date ca fiind îndeplinite.  Se arată că evaluarea pe care o întreprinde entitatea contractantă nu poate fi pur formală, subiectivă şi aleatorie atunci când punctează factorii de evaluare care conduc la stabilirea ofertei câştigătoare. Entitatea contractantă trebuie să aibă argumente solide şi verificabile pentru a acorda punctajul minim unui subfactor de evaluare. Din documentele la care petentul a avut acces nu rezultă că entitatea contractantă ar fi depus o minimă diligenţă pentru a evalua în mod complet şi corect subfactorul de evaluare 3 - drumul critic. Contestatorul învederează că entitatea contractantă nu i-a adresat nicio solicitare de clarificare cu privire la aspectele a căror evaluare a condus la acordarea punctajului minim pentru subfactorul de evaluare 3 - drumul critic. ......... SRL consideră că în măsura în care entitatea contractantă ar fi fost eventual nelămurită cu privire la elementele ofertei sale, ar fi trebuit să solicite clarificări, în conformitate cu art. 139 alin. (1) şi art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016: Art. 139 (1) „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica flecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât si din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică." Art. 140 (1) „Comisia de evaluare va stabili termenul- limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte." Așadar, petentul apreciază că entitatea contractantă are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. În concluzie, în lipsa unei solicitări de clarificare, care să respecte dispoziţiile legale mai sus amintite, se poate constata că evaluarea realizată de entitatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal. Contestatorul este de părere că această manieră de evaluare a ofertei sale este contrară prevederilor art. 63 din Legea nr. 99/2016 conform 13/40

cărora: „Entităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile sectoriale ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi sau al restrângerii artificiale a concurenţei." Se afirmă că entitatea contractantă a adresat o singură solicitare de clarificări cu privire la propunerea tehnică a ......... - adresa nr. 8662/18.08.2020 vizând, inter alia, programul de execuţie (a se vedea Anexa 3). Astfel, prin răspunsul nr. 1313/21.08.2020 (a se vedea Anexa 4) contestatorul a clarificat absolut toate elementele indicate de entitatea contractantă în legătură cu programul de execuţie, respectiv: -Descrierea pe scurt a activităţilor principale, arătând ordinea şi durata de realizare a lucrărilor – ......... a arătat că activităţile principale, ordinea şi durata de realizare a lucrărilor se regăsesc în Graficul de execuţie, iar descrierea detaliată a activităţilor se regăseşte în Metodologia de realizare a lucrărilor şi în Planul de control al calităţii. -Evidenţierea fazelor de execuţie în concordanţă cu metodologia de lucru prezentată la Formulând nr. 8, inclusiv succesiunea dintre acestea respectiv perioada de desfăşurare, stabilită în funcţie de logica relaţiei dintre acestea – ......... a arătat că fazele de execuţie sunt cele evidenţiate în Graficul de execuţie pe fiecare sector/stradă în care sunt detaliate activităţile, ordinea execuţiei şi durata în timp a acestora. -Diagrama momentelor critice care să includă cerinţele de mai sus (Grafic de execuţie) și care să reprezinte Programul de execuţie al contractului de lucrări. Unde este detaliat sectoarele de lucrări, activitățile relevante, datele, alocarile de resurese de muncă și echipamente, pe sectoare de lucrări și activități, etc. Intrările planificate ale partenerilor Asocierii și subantreprenorilor vor fi evidențiate de asemenea (în termeni de sectoare de lucrări, activități realizate, timp, etc.) – ......... a arătat că diagrama momentelor critice reprezintă drumul critic care se poate identifica în graficul de execuţie în culoarea roșu. Contestatorul subliniază că a ataşat chiar un extras din graficul depus în ofertă cuprinzând informaţiile solicitate, precum şi un grafic cu toate informaţiile cumulate. Contestatorul apreciază că răspunsul său a fost complet, concludent şi detaliat, iar după comunicarea acestuia, propunerea tehnică a fost declarată conformă, comisia de evaluare trecând la evaluarea financiară. Din analiza extrasului din Procesul verbal din 25.08.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, Lot 1 (pag. 37) petentul a putut observa că în evaluarea răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare reţine că: „prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul lămureşte parţial neconcordanţele semnalate de comisia de evaluare", constatând totuşi că cerinţa minimă privind Formularul 10 - Programul de execuţie este îndeplinită. Se menționează de către petent faptul că nu rezultă din constatarea comisiei de evaluare de ce neconcordanţele semnalate prin solicitarea de clarificări sunt doar parţial lămurite. Aşadar, într-o abordare extrem de superficială şi sumară, entitatea contractantă se mărgineşte să reţină că este lămurită doar parţial cu privire la neconcordanţele semnalate. Nu se 14

cunoaşte care ar fi neconcordanţele nelămurite şi nici cum s-a ajuns la această concluzie. Atât timp cât entitatea contractantă nu a solicitat absolut nicio clarificare suplimentară, contestatorul apreciază că răspunsul comunicat a fost concludent şi clarificator. De altfel, în Raportul Procedurii, în secţiunea 3.2.2 - Evaluarea propunerilor tehnice, s-a reţinut că: „În urma evaluării propunerilor

tehnice,

nicio

ofertă

nu

a

fost

declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare". Este aşadar de neînţeles pentru contestator cum, în evaluarea propunerii tehnice, elementele acesteia sunt confirmate de comisia de evaluare, dar aceleaşi elemente sunt depunctate în etapa de aplicare a factorilor de evaluare. Cu alte cuvinte, deşi entitatea contractantă a „validat" practic conformitatatea graficului de execuţie, a drumului critic şi a metodologiei de execuţie, a reţinut în acelaşi timp că drumul critic ar fi diferit de metodologia de execuţie. Singura explicaţie posibilă pentru contestator este că entitatea contractantă a dat dovadă de subiectivism atunci când, în aplicarea factorilor de evaluare, a analizat concordanţa dintre drumul critic şi metodologia de execuţie concluzionând că drumul critic este diferit de metodologia de execuţie.  ......... SRL apreciază că entitatea contractantă a punctat în mod eronat oferta declarată câştigătoare, întrucât Asocierea ..... S.R.L. nu deţine resursele materiale necesare executării contractului. Se reține că, în conformitate cu cerințele Fişei de date a achiziţiei, în stabilirea punctajului pentru subfactorul de evaluare 2 - Resursele umane și materiale urmau a se aloca: a) 1 punct - Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate într-un mod limitat b) 5 puncte - Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate parţial c) 10 puncte - Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate în totalitate De asemenea, conform cerinţei nr. 2 din Fişa de date, Ofertantul va demonstra că deţine sau că are acces nelimitat (prin contract de închiriere sau altele similare) la echipamentele și utilajele necesare execuţiei lucrărilor. Din Raportul Procedurii contestatorul află că Asocierea ..... S.R.L. deţine şi propune pentru realizarea acestui contract următoarele utilaje: buldoexcavator, camioane, mai compactor, placi compactoare, motocompresoare, pompe epuisment, aparate sudură, echipamente taiat asfalt, ciocan autopercutor, ciocan demolator, autobetonieră, generator curent, cilindru compactor, repartizor asfalt, freză asfalt, instalație foraj orizontal dirijat. Petentul învederează că aceste utilaje sunt necorelate necesităţilor reale şi complexităţii contractului. Astfel: (i) Vor fi necesare probe de presiune, însă în lista prezentată de Asocierea declarată câştigătoare nu se regăsește nici un echipament cu care să fie îndeplinită această activitate. 15/40

(ii) În construcţia şi refacerea de drumuri este necesară apă, însă în lista prezentată nu se regăsește nici o cisternă de apă ori rezervor. (iii) La lucrările de refacere drum este nevoie de emulsie bituminoasă, însă în lista prezentată nu se regăsește maşina de imprăștiat emulsie bituminoasă, cum ar fi gudronator sau autogudronator. (iv) Pentru refacerea sistemului rutier, conform prevederilor Proiectului Tehnic tip îmbrăcăminte asfaltică (conform autorizaţiei emise de CNAIR), la structura rutieră aferentă drumurilor naţionale (DN), respectiv Str. Florilor și Str. 1 Decembrie este necesar un utilaj specific pentru lucrări de terasamente/fundații cum ar fi grader/autogreder, însă în lista prezentată nu se regăsește niciun astfel de utilaj. (v) Pentru montarea conductei PVC la adâncimea de - 5.70 m sunt necesare săpături și la - 13.00 m adâncime (pentru montarea palplanșelor). Conform Planşa Proiect Tehnic "DETALIU MONTAJ CONDUCTĂ DE CANALIZARE ÎN TERENURI INSTABILE CU PALPLANȘE", sunt necesare sprijiniri de mal. Pentru demontarea și lansarea sprijinirilor de maluri la adâncimi mari, este necesară o macara/automacara, însă niciun astfel de utilaj nu se regăseşte în lista de utilaje prezentată de Asocierea declarată câştigătoare.  În absenţa acestor utilaje esenţiale pentru execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului, ţinând cont totodată de complexitaea acestora, concluzia care se impune este că Asocierea ..... S.R.L. nu cunoaşte tehnologia de execuţie și nu respectă condiţiile din avizele şi autorizaţiile din documentaţia de atribuire. Aşadar, utilajele şi mijloacele de transport avute în vedere la întocmirea ofertei sunt insuficiente în opinia contestatorului şi deci Propunerea tehnică - Metodologia de execuţie şi planificarea resurselor umane şi materiale în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor este incompletă şi eronată, prin urmare oferta Asocierii ..... S.R.L. ar fi trebuit depunctată, având în vedere că a dat dovadă de o înţelegere precară a modalităţii de execuţie a contractului ce face obiectul procedurii de atribuire; petentul opinează că oferta Asocierii nu ar fi trebuit să primească punctajul maxim pentru subfactorul de evaluare 2 - Resursele umane și materiale. ......... SRL punctează faptul că, cu echipamentele prezentate de Asocierea ..... S.R.L. este imposibilă realizarea lucrărilor complexe necesare şi încadrarea în graficul de execuţie prin raportare la amploarea proiectului. Se concluzionează faptul că Asocierea ..... S.R.L. a dat dovadă de o capacitate limitată de înţelegere a cerinţelor documentaţiei de atribuire, iar entitatea contractantă a realizat o evaluare superficială, încălcând propriile cerinţe ale documetaţiei de atribuire, acordând punctajul maxim pentru un subfactor de evaluare care este esenţial pentru buna derulare a contractului. Petentul susține că concluzia la care şi Consiliu va ajunge este că pentru subfactorul de evaluare 2 - Resursele umane și materiale în cazul ofertei Asocierii ..... S.R.L. trebuia să fie cel minim, de 1 punct. Subdimensionarea necesarului de utilaje pentru execuţia lucrărilor determină în opinia petentului deficienţe şi erori la nivelul organizării şi 16

metodologiei de execuţie. Atât timp cât ofertantul nu deţine şi nu ia în calcul resursele materiale suficiente pentru execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului, metodologia de execuţie este neadecvată. În egală măsură, având în vedere preţul ofertat de Asocierea declarată câştigătoare (92,41% din valoarea estimată a contractului), contestatorul susține că eventuale suplimentări ulterioare ale resurselor materiale necesare pentru execuţia lucrărilor ar conduce în mod evident la depăşirea preţului iniţial ofertat sau poate chiar la depăşirea bugetului alocat investiţiei. Mai mult, ofertanta nici nu ar avea temei legal pentru a-şi asuma o eventuală majorare a preţului ofertei, limita legală fiind o abatere de cel mult 1%. Dimensionarea nereală şi necorespunzătoare a necesarului de utilaje pentru execuţia lucrărilor aruncă în derizoriu raţionamentul care a stat la baza conceperii metodologiei de execuţie şi planificare a resurselor materiale şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor. Influenţa acestui element - utilajele necesare executării contractului - este esenţială întrucât afectează nu numai graficul de execuţie, dar şi preţul ofertat. De asemenea, contestatorul apreciază că oferta depusă de Asocierea ..... S.R.L. oricum ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Se reține că cerinţele privind experienţa similară stabilite prin Fişa de date a achiziţiei, deşi îndeplinite de către ofertantul declarat câştigător, sunt doar cerinţe minime. Complexitatea lucrărilor care vor face obiectul contractului de achiziţie sectorială solicită o experienţă similară semnificativă. De exemplu, prin caietul de sarcini se solicită execuţia de montaj conductă în tub protector pe o lungime de aproximativ 50% din lungimea totală a conductelor, refacere sistem rutier, mai ales în drum naţional, precum și lucrări aferente staţiilor de pompare apă uzate. Contestatorul subliniază că Asocierea declarată câştigătoare nu deţine nici experienţa şi nici resursele materiale pentru executarea acestor tipuri de lucrări, iar entitatea contractantă ar fi trebuit să se aplece cu maximă prudenţă asupra ofertei acestui operator economic înainte de a lua decizia de a o declara câştigătoare. Totodată, contestatorul apreciază că oferta Asocierii ......... S.A. - ... S.R.L. ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă în baza art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016. Se arată că oferta Asocierii ......... S.A. - ..... S.R.L. este neconformă întrucât propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Preţul ofertat de ofertantul clasat pe locul II este în opinia contestatorului neobişnuit de scăzut, reprezentând doar 82,53% din valoarea estimată a contractului aferent lotului I. Chiar dacă legiuitorul nu a impus un prag minim sub care o ofertă poate fi considerată a fi neobişnuit de scăzută, totuşi, se observă că, în speţă, preţul ofertat de Asocierea ......... S.A. - ..... S.R.L. este foarte scăzut în comparaţie cu oferta declarată câştigătoare, dar şi cu oferta .......... 17/40

În condiţiile în care doi ofertanţi au propus preţuri ale ofertelor lor reprezentând peste 90% din valoarea estimată a contractului, petentul apreciază că entitatea contractantă ar fi trebuit cel puţin să analizeze incidenţa preţului neobişnuit de scăzut în sensul art. 222 din Legea nr. 99/2016. Astfel, conform art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016: „În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus." Ținând cont că ponderea cea mai mare a lucrărilor se regaseste pe ...., care reprezintă mai mult de 60% din valoarea totală raportată la valoarea estimată, dacă se respectă tehnologia întocmai, conduce la un pret nejustificat de mic pentru lucrările aferente celorlalte străzi. Ofertarea unui preţ atât de mic nu ar fi posibilă decât dacă resursele alocate execuţiei lucrărilor ar fi subdimensionate. De altfel, având în vedere că pentru subfactorul de evaluare 2 – Resursele umane şi materiale, Asocierea ......... S.A. - ..... S.R.L. a obţinut 5 puncte, adică resursele identificate și realizările indicate sunt corelate parţial, în opinia contestatorului se ridică serioase semne de întrebare cu privire la capacitatea acestui ofertant de a executa contractul. Deopotrivă, ......... SRL învederează că Ofertantul nu a reuşit prin oferta sa să demonstreze rolurile, responsabilităţile şi liniile de comunicare a personalului cheie, nu a prezentat un sistem de management al documentelor dintre antreprenor, beneficiar şi terţi şi nici nu a detaliat modul de abordare a lucrărilor din contract, necorelându-le cu resursele umane şi materiale. Contestatorul apreciază că aceste lipsuri şi neconformităţi la nivelul propunerii tehnice au impactat în mod direct propunerea financiară. În absenţa ofertării unor resurse umane şi materiale complete şi mai ales corespunzătoare execuţiei lucrărilor care fac obiectul contractului, este evident că şi resursele financiare au fost subevaluate. Din interpretarea dispoziţiilor legale aplicabile, reiese că analiza/evaluarea detaliată pe care entitatea contractantă este obligată să o facă presupune solicitarea unor clarificări și justificări complete pentru a asigura entitatea contractantă că preţul ofertat este justificat și, în consecinţă, că ofertantul va putea executa toate obligaţiile contractuale în conformitate cu caietul de sarcini, Propunerea tehnică, standardele și reglementările tehnice în vigoare la preţul ofertat. Prevederile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 impun solicitarea de clarificări cu privire la preţul ofertat, iar în acest context, justificarea modului de formare a preţului urmăreşte prezentarea fiecărui element de cost în parte, respectiv a principalelor elemente de cost prin raportare la valoarea estimată a lucrărilor preconizate. În absenţa oricărei solicitări de clarificări asupra preţului ofertat, planează incertitudini cu privire la posibilitatea reală a ofertantului de a executa contractul în valoarea ofertată. Astfel cum s-a reţinut în practica CNSC, „Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o 18

evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cu exactitate dacă propunerile financiare depuse sunt reale şi ferme. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţurilor ofertate, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. (...) Ofertele depuse, reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element pur formal al o fertei, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmat de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante ". În condiţiile în care ......... a cotat corespunzător toate activităţile şi lucrările care fac obiectul contractului, iar preţul ofertat este semnificativ mai mare decât cel al Asocierii clasate pe locul II, ofertantul are certitudinea că aceasta nu ar putea executa în mod corespunzător contractul şi în niciun caz pentru preţul ofertat. Pentru toate motivele mai sus arătate, ......... SRL solicită admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SA formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. În fapt, entitatea contractantă remarcă faptul că, prin contestația formulată, ......... contestată modalitatea de aplicare a factorului de evaluare de natură tehnică de către comisia de evaluare, criticând acordarea unor punctaje inferioare, în raport cu oferta declarată câștigătoare în cadrul procedurii. În contradictoriu cu susţinerile contestatorului, entitatea contractantă subliniază următoarele: Sub un prim aspect, Entitatea arată că nu a încălcat dreptul de acces al ......... la dosarul achiziţiei, așa cum în mod neîntemeiat se afirmă în cuprinsul contestației. Se menționează că refuzul de a permite studierea documentelor operatorilor economici clasaţi pe locurile 1 și 2 a avut la bază lipsa acordului celor doi operatori, așa cum rezultă din adresa nr. 2/1681/21.09.2020 înregistrată la ......... sub nr. 10699/21.09.2020 și adresele nr. 792,793/21.09.2020 înregistrate la ......... sub nr. 10694,10695/21.09.2020. Mai mult decât atât, entitatea contractantă semnalează faptul că și în cadrul ofertelor depuse de cei doi operatori există Declaraţii privind caracterul confidenţial al conţinutului ofertei, astfel încât consideră că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 70 din Legea nr. 99/2016. 19/40

......... SA învederează că însăși contestatoarea procedeaza de o manieră similară atunci când i se cere permisiunea pentru acces la documentele sale (adresa nr. 1484/18.09.2020 înregistrată la ......... sub nr. 10696/21.09.2020). În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei de la pct. 3 sub -punctul (17) din contestație potrivit căreia procesele verbale de evaluare tehnică și financiară nu ar fi fost publicate în SEAP, Entitatea precizează că este o susţinere neîntemeiată, întrucât aceste documente au fost încărcate în sistemul achiziţiilor publice. Se arată că entitatea contractanta prin, departamentul achiziţii a respectat toate procedurile impuse de legislaţie și a publicat în SICAP toate documentele emise de comisia de evaluare, fapt confirmat și prin Avizele necondiţionate emise de ANAP. În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare, entitatea contractantă afirmă următoarele : La sub factorul de evaluare 1 - Privind abordarea propusă pentru implemetarea Contractului, Ofertantul pentru a îndeplini condiţiile minime de calificare a avut obligaţia de a completa: -Formularul 7 - Organizarea Lucrărilor si respectiv -Formularul 8 - Metodologia pentru realizarea lucrărilor. Pentru ca oferta să fie considerată conformă condiţia minimă obligatorie a fost ca Ofertantul să completeze aceste formulare prin copiere din caietul de sarcini atingând toate cerințele indicate în formularele sus menționate. În acest caz oferta se considera conformă și se acorda un punct. Dacă oferta cuprindea o detaliere parţială a activităților și sarcinilor solicitate prin caietul de sarcini, Ofertantul obţinea 5 puncte. Dacă oferta cuprindea o detaliere în totalitate a activităților și sarcinilor solicitate prin caietul de sarcini și includea metodologii de execuţie a lucrărilor, ofertantul obţinea 10 puncte. Prin formularul 7 - Organizare și metodologie s-a solicitat: "Ofertantul va demonstra că facilitățiile/instalațiile ce trebuie menținute vor rămâne în operare în timp ce Lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoțit de planşe și/sau diagrame. Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente va fi prezentat." ......... SA afirmă că Ofertantul a demonstrat că facilitățiile/instalațiile ce trebuie menținute vor rămâne în operare, în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. A prezentat elemente grafice sau planşe în care a detaliat activitățile astfel încât a fost punctat cu maximul de puncte ce se puteau acorda prin intermediul acestui sub factor de evaluare, 10 puncte. Prin Formularul 8 - Metodologie pentru realizarea Lucrailor ofertanţilor li s-a cerut: "Ofertantul va descrie modul în care planul de management al calității va asigura nivelul de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale și metodologii pentru realizarea activităților din cadrul contractului, inclusiv descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrării, precum și 20

materialele pe care le va pune în operă, astfel încât ofertarea garației extinse a lucarilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru factorul de evaluare nr. 2 - Perioada de Garanţie". Entitatea contractantă face mențiunea că prin modul de prezentare a propunerii tehnice a ofertei depusă de ......... SRL, a adaptat planul de management al calității, a prezentat proceduri de lucru specifice lucrărilor din caietul de sarcini, a arătat că va folosi materiale superioare față de cele prevăzute în Caietul de Sarcini. În consecinţă Comisia de evaluare a putut puncta oferta cu 10 puncte. Entitatea dorește să evidenţieze faptul că considerarea ofertei ca fiind conformă nu presupune punctaj maxim și doar îndeplinirea cerinţei minine pentru a fi punctată oferta și descalificată. Se reține că la sub factorul de evaluare 2 Resurese umane și materiale Pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare Ofertantul a avut ca sarcină completarea Formularului 9 - Resurse Prin acest formular s-a cerut: "Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul și echipamentele pe care Ofertantul intenționează să le utilizeze la realizarea lucrărilor în termenul de execuţie ofertat. Această organigramă va include și o descriere a rolurilor și responsabilităţilor personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei." ......... SA precizează că ofertantul ......... SRL, a prezentat o organigramă însoțită de CV și declaraţii de disponibilitate, a demonstrat prin ofertă descrierea rolurilor, responsabilitățile și liniile de comunicare a personalului cheie. Ofertantul a prezentat un sistem de management al documentelor dintre antreprenor, beneficiar și terți. Ofertantul a detaliat modul de abordare a lucrărilor din contract și le- a corelat cu resursele umane și materiale. În consecinţă Comisia de Evaluare a putut puncta oferta cu 10 puncte. La sub factorul de evaluare 3 Drumul Critic Pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare Ofertantul a avut ca sarcina completarea Formularului 10 - Program de execuţie. Prin Formularul 10 s-a cerut: "Un program de lucru pentru execuţie lucrări cu descrierea pe scurt a activităților principale, arătând ordinea și durata în care Ofertantul își propune să realizeze lucrările. În mod special, programul va arăta: 1. Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate, fără a afecta fucționalitatea reţelelor existente în infrastusctura subterană. 2. Drumul critic în conformitate cu metodologia de lucru prezentată prin Formularul 8. 21/40

3. Evidenţierea fazelor de execuţie în concordanță cu metodologia de lucru prezentată prin Formularul 8, inclusiv succesiunea dintre acestea respectiv perioada de desfășurare, strabilită în funcţie de logica relaţiei dintre acestea. 4. Perioadele necesare elaborării de documentație pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora (ex: Managementul Traficului, Eventuale Devieri de reţele etc.). Programul de execuţie va fi prezentat astfel încât ofertarea garației extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru factorul de evaluare nr. 2 - Perioada de Garanţie Ofertantul va anexa o diagramă a momentelor critice, care să includă cerinţele de mai sus (grafic de execuţie) și care să reprezinte programul de execuţie al contractului de lucrări. Acesta va trebui să detalieze sectoarele de lucrări, activitățile relevante, datele, alocarile de resurse de muncă și echipamente pe sectoare de lucrări și activități, etc. Intrările planificate ale partenerilor asocierii și sub-antreprenorilor vor fi evidențiate de asemenea (în termeni de sectoare de lucrări, activități realizate, timp, etc.)" Entitatea susține că Ofertantul a depus Programul de execuţie, fără a descrie pe scurt activitățile principale așa cum sunt stipulate în caietul de sarcini Formularul 10. Se precizează că în cadrul documentaţiei a fost depus un grafic Gantt, în baza căruia s-a putut determina Drumul critic al proiectului, fiind succesiunea cea mai lungă de activități, dar nu în concordanță cu cerinţele entităţii contractante și respectarea Caietului de Sarcini, mai precis Formularul 8 - Metodologie pentru realizarea lucrărilor ci prin preluarea informaţiilor din listele de cantități pentru care s-a estimat timpul de execuţie. Listele de cantități nu reprezintă metodologie de lucru. Concluzia Comisiei de evaluare a fost că este evidenţiat drumul critic dar nu în conformitate cu metodologia de lucru prezentată în Formularul 8. ......... SA afirmă că pentru acordarea celor 10 puncte de către comisia de evaluare Graficul de Execuţie, implicit și Drumul Critic trebuia să cuprindă toate elementele evidențiate de către ofertantul ......... SRL în Metodologia descrisă la Formularul 8, mai precis : - Predare amplasament - Menţinerea serviciului de apă/canalizare funcţional - Stabilirea devierilor de trafic și semnalizarea acestora - Lucrări la sistemul rutier - pregătirea execuţiei lucrărilor în vedere înlocuirii conductei de apă/canalizare - Excavare în şanţuri și sprijiniri - Montare conducte - Umplere șanț - Execuţie cămine de vane/vizitare - Execuţie branşament/racord - Execuţie cămin de branşament/racord - Proba de presiune/etanșeitate - Curățare conducte după efectuarea cu succes a probei de presiune/etanșeitate - Racordarea conductei noi la reţeaua existentă 22

- Refacerea sistemului rutier - Dezafectare construcții provizorii - Punere în funcţiune - Recepţie la terminarea lucrărilor - Recepţie finală Considerentele de evaluare pentru Sub-factorul de evaluare 3-Drumul Critic și conținutul Formularului 10 - Program de execuţie, au fost pentru ca entitatea contractantă să poată știi când se vor începe lucrările la sistemul rutier, când sunt programate probele de presiune/etanșeitate, când se reface sistemul rutier, punerile în funcţiune și recepționarea tronsoanelor, astfel asigurându-se un management optim de implementare a acestui contract. Entitatea susține că în Graficul de Execuţie pentru care s-a evidențiat Drumul Critic, în forma prezentată de ofertantul ......... toate aceste elemente lipsesc, iar drumul critic este ¡relevant comparativ cu metodologia de lucru impusă prin Formularul 8 și metodologia firească de execuţie reţele de apă și canalizare. Menţionează Entitatea, așa cum este specificat și în contestația formulată de ........., cca 60 % din valoarea lucrărilor o reprezintă lucrările care se vor executa pe Drumul Național DN22, care are și categoria de Drum European DE87. Pe aceste străzi există o circulaţie intensă cu autovehicule mari de transport și din aceste considerente lucrările de intervenție pentru executarea lucrărilor de apă - canalizare, precum și refacerea sistemului rutier sunt activități importante pe care entitatea contractantă a dorit să fie evidențiate în mod special în graficele de execuţie și prinse în drumul critic aferent. ......... SA învederează că oferta depusă de catre ......... SRL, pentru îndeplinirea condiţiilor minime a Formularului 10 nu a fost concludentă, astfel comisia de evaluare a cerut clarificări. Clarificarea a avut următorul conținut: „Referitor la oferta dumneavoastră depusă în cadrul procedurii de Licitație deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări „Reabilitarea și extinderea reţelelor de distribuție și a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare - CL 10", pentru LOT 1-Reabilitarea și extinderea reţelelor de distribuție și a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare în ..., ca urmare a analizării ofertei dvs. tehnice, comisia de evaluare a stabilit că se impune o serie de clarificări după cum urmează: „1. Formularul 8 - Metodologia pentru realizarea lucrării -Vă rugăm să ne indicaţi și localizaţi unde este descriăa Metodologia de punere în funcţiune a reţelelor executate de fostul Antreprenor. -În descrierea metodologiei pentru realizarea lucrării grosimea patului de nisip, în șanț, înainte de pozarea conductei este de 10 cm și de 15 cm. Vă rugăm să specificaţi ce grosime a pantului de nisip este asumată prin oferta dvs. -La pag. 96, pct. 12 - Conducte din polietilenă de înaltă densitate se specifică: „ Reţelele de distribuție apă potabilă, conductele de branșament și conductele de refulare aferente stațiilor de pompare a apelor uzate se vor realiza din conducte PEHD, PE 100, SDR 17, PN 10." 23/40

-În Fișa Tehnică nr. 2 - Utilajul, Echipamentul Tehnologic: ŢEAVA DIN POLIETILENĂ DE ÎNALTĂ DENSITATE este prezentată conductă de PEHD, PE 100 RC, SDR 17. Vă rugăm să specificaţi ce tip de conductă veți folosi pentru execuţia reţelelor de distribuție apă potabilă, conductele de branșament și conductele de refulare. 2. Formularul 10- Program de execuţie Vă rugăm să ne indicaţi și localizaţi unde este: -Descrierea pe scurt a activităților principale, arătând ordinea și durata de realizare a lucrărilor -Evidenţierea fazelor de execuţie în concordanță cu metodologia de lucru prezentată la Formulatul 8, inclusiv succesiunea dintre acestea respectiv perioada de desfășurare, stabilită în funcție de logica relaţiei dintre acestea. -Diagrama momentelor critice, care să includă cerinţele de mai sus (grafic de execuţie) și care să reprezinte programul de execuţie al contractului de lucrări. Unde sunt detaliate sectoarele de lucrări, activitățile relevante, datele, alocările de resurse de muncă și echipamente pe sectoare de lucrări și activități, etc. Intrările planificate ale partenerilor asocierii și sub-antreprenorilor vor fi evidențiate de asemenea (în termeni de sectoare de lucrări, activități realizate, timp, etc.). -nde sunt evidențiate punerile în funcţiune a reţelelor executate de foştii antreprenori." Se arată de către Entitate că diagrama momentelor critice se asimilează cu drumul critic având acelaşi sens fapt evidențiat și de către Ofertant în răspunsul la clarificare, vezi pag. 3, primul paragraf. Răspunsul la clarificare este anexat la adresa de contestație formulată de ofertantul ......... trimisă către C.N.S.C. în data de ..., fără nr. de înregistrare al emitentului, pe care îl anexează și Entitatea la prezenta. Se menționează că abordarea comisiei de evaluare nu a fost nici pe departe superficială, aceasta solicitând clarificările necesare, pentru care a primit răspuns ce a generat punctarea în consecinţă. ......... SA semnalează faptul că prin clarificare Ofertantul lămureşte parţial comisia de evaluare, fără a aduce informaţii suplimentare concludente astfel, ofertei i s-a putut acorda doar 1 punct, motivul pentru acordarea acestui punct fiind existența unui drum critic irelevant și fără concordață cu Metodologia descrisă prin Formularul 8. Comisia de evaluare a „validat" existența unui grafic de execuţie, a unui drum critic și a unei metodologii și a evidențiat neconcordanța dintre acestea, fără a da nici o dovadă de subiectivism în aplicarea factorilor de evaluare, ci doar respectând cerinţele din Documentaţia de Atribuire. Entitatea precizează că ofertantul, pentru a obţine un alt punctaj, ar fi trebuit să își modifice substațial conținutul Formularului 10 - Program de execuţie ceea ce ar fi presupus aducerea de îmbunătățiri substațiale ale ofertei sale iar comisia de evaluare nu ar fi putut să ia în considerare răspunsul acestuia și oferta s-ar fi descalificat. În urma evaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare a considerat că nici o ofertă nu a fost declarată inacceptabilă /neconformă/neadecvată, dar acest lucru nu generează acordarea unui 24

punctai maxim ci doar calificarea pentru a se trece la pasul următor, evaluarea ofertei financiare. În cea ce priveşte punctul 4 al contestației formulată de către ......... SRL - „nelegalitatea evaluării ofertelor operatorilor economici clasaţi pe locurile I si II", ......... SA evidenţiază următoarele: În Raportul Procedurii s-au trecut utilajele și echipamentele principale deținute și propuse pentru realizarea contractului de către Ofertantul declarat câștigător Asocierea .... SRL - asociat. Asa cum este specificat și în Raportul Procedurii, în cadrul ofertei declarată câștigătoare - Formularul 9 - Resurse, există Registrul Imobilizărilor pentru cei doi asociaţi și Declaraţia pe proprie răspundere pentru deţinerea și disponibilitatea acestora pentru realizarea acestui contract, unde sunt evidențiate toate utilajele și echipamentele necesare execuţiei tuturor activităților și lucrărilor din proiect, fiind suficiente și corelate cu toate elemente din oferta tehnică evidențiate prin completarea corectă a Formularelor impuse prin Documentaţia de atribuire (Formularul 7 - Organizarea Lucrărilor, Formularul 8 - Metodologia pentru realizarea lucrărilor, Formularul 9 - Resurse și Formularul 10 - Program de execuţie). Corelarea și armonizarea informaţiilor prezentate de către Ofertantul declarat câștigător Asocierea .... SRL - asociat prin completarea corectă și completă a Formularul 7 - Organizarea Lucrărilor, Formularul 8 - Metodologia pentru realizarea lucrărilor, Formularul 9 - Resurse și Formularul 10 -Program de execuţie, a determinat și a stat la baza deciziei comisiei de evaluare pentru punctarea acestei oferte cu maximul de puncte, această ofertă detașându-se în mod evident de celelate oferte prin conținutul ei. În cea ce priveşte experienţa similară, entitatea contractanta susține că nu a solicitat, prin Fișa de date, execuţie de montaj conducte în tub protector, refacere sistem rutier sau stații de pompare, motivul fiind riscul de neparticipare la procedură a ofertanților sau limitarea acestora. În cazul în care, entitatea contractantă ar fi dorit ca experienţa similară a ofertanţilor să reprezinte execuţie de montaj conducte în tub protector, ......... nu ar fi îndeplinit acestă condiţie. ......... SA evidenţiază faptul că îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară din oferta depusă de ......... este acoperită de un terț susținător, SC ... SA, ce nu a demonstrat faptul că a executat lucrări de construcții reţele de apă și canalizare cu montaj de conductă în tub protector. În consecinţa Comisia de Evaluare a dat dovadă de maximă seriozitate și a studiat amănunțit fiecare ofertă depusă punctând cu corectitudine și transparență fiecare ofertă în funcţie de conținutul și concordanța informaţiilor cu cerinţele din Documentaţia de Atribuire. În cea ce priveşte critica referitoare la faptul că Oferta Asocierii ......... SA (ofertant lider), ... (ofertant), ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă în baza art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016, Entitatea susține că Comisia de evaluare a constatat, de asemenea, faptul că propunerea financiară depusă de asocierea ......... SA (ofertant lider), ... are un preț sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în 25/40

raport cu devizul ce a stat la baza estimării valorii contractului de catre entitatea contractantă, drept urmare a solicitat clarificări în acest sens și a primit drept răspuns: „Menționăm că, oferta noastra a fost elaborată folosind un program de deviz specializat. Referitor la diferențele de costuri menționate de dumneavoastră, menţionăm că întocmirea ofertei noastre s-a bazat pe prețuri primite de la furnizori privind materialele, manopera, utilajele precum și trannspoortul necesar efectuării lucrărilor. Pentru a răspunde solicitării Autorității Contractante, ataşăm prezentei, oferta de preț detaliată cu formularele F3 cu prețuri unitare pentru articolele de deviz din lista de cantități, formularele C6, C7, C8, C9, precum și documentele care stau la baza acesteia, primite de la furnizori, nivelul de salarizare a personalului precum și costurile prevăzute pentru închirierea utilajelor. Dorim să menţionăm că întreaga ofertă s-a elaborat respectând cerinţele cantitative și calitative ale Autorității Contractante, din documentaţia de licitație precum și răspunsurile la calificări, consolidate." Se arată că răspunsul dat de asocierea ......... SA (ofertant lider), ... a mulțumit comisia de evaluare iar ofertantul a demostrat că poate executa această lucrare în preţul ofertat. Se reține de către Entitate că ofertantul ......... SRL susţine în repetate rânduri că nu a avut acces la informaţii despre celelate oferte sau evaluarea acestora, nu a putut vizualiza în SICAP etapele intermediare de evaluare, Procesele Verbale de Evaluare emise de Comisia de evaluare și Documentaţiile depuse de ceilalţi ofertanţi, dar totuşi în contestația sa aduce informaţii și contestă informaţii la care nu a avut acces. Acestea sunt informaţiile evidențiate la punctele 67, 68, 69, 70. „Pct. 69" Ofertantul nu reuşeşte prin oferta sa să demonstreze rolurile, responsabilitățile și liniile de comunicare a personalului cheie, nu a prezentat un sistem de managemet al documentelor între antreprenor, beneficiar și terți și nici un a detaliat modul de abordare a lucrărilor din contract, necorelâdu-le cu resursele umane și materiale." ......... SA punctează faptul că acestă informaţie a făcut obiectul unei clarificari și se regăsește în Proceul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare la care ofertantul ......... nu a avut acces. Entitatea contractantă opinează că din contestația formulată de către ofertantul ......... SRL reiese în mod evident dorinţa acestuia de a surclasa ceilati ofertați prin orice mijloace, pentru a putea obţine atribuirea acestui contract în favoarea sa. Acesta urmăreşte prin contestația depusă depunctarea sau descalificarea celorlalţi ofertanţi aducând avantajele necesare pentru a se clasa pe primul loc, altfel șansele sale fiind minime datorită preţului foarte mare propus prin oferta finaciară. Față de aspectele menționate mai sus, ......... SA solicită ca prin decizia pe care o va pronunţa Consiliul în speţa dedusă judecaţii: Să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, a documentaţiei de atribuire, că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate și, pe cale de consecinţă, să respingă contestația formulată de ......... SRL ca neîntemeiată. 26

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere formulat de entitatea contractantă, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În ce privește susținerile Entității referitoare la neîncălcarea dreptului de acces al ofertantului ......... la dosarul achiziției publice, contestatorul redă prevederile art. 70 și art. 231 alin. (5) și (6) don Legea nr. 99/2016, menționând că acestea nu condiţionează accesul la dosarul achiziţiei de acordul operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire. Contestatorul opinează că singurul aspect pe care entitatea contractantă este obligată să îl analizeze atunci când îşi întemeiază refuzul sau permiterea accesului la dosarul achiziţiei este dacă operatorii economici ale căror oferte sunt vizate au probat caracterul confidenţial al ofertelor lor prin declaraţiile privind confidenţialitatea depuse. Din acest motiv, petentul apreciază că nu există nicio justificare legală pentru care entitatea contractantă să fi refuzat accesul ......... la dosarul achiziţiei sectoriale. De altfel, petentul observă că entitatea contractantă interpretează într-un mod propriu dispoziţiile legale privind dreptul de acces la dosarul achiziţiei, ignorând prevederile legale mai sus citate. În ceea ce priveşte pretinsa publicare în SEAP a proceselor-verbale de evaluare tehnică şi profesională, contestatorul reține că entitatea contractantă susţine că procesele verbale de evaluare tehnică şi financiară ar fi fost încărcate în SEAP. Cu toate acestea, petentul afirmă că singurele documente publicate în SEAP au fost comunicările către ofertanţi privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv Raportul Procedurii. În ciuda susţinerilor entităţii contractante, nu există niciun alt document din perioada de evaluare a ofertelor care să fi fost publicat în SEAP sau a cărui publicare să fi fost obligatorie pentru entitatea contractantă în conformitate cu legislaţia în vigoare. În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare, petentul remarcă faptul că entitatea contractantă redă în Punctul de vedere modul în care ......... a răspuns prin oferta depusă la cerinţele din documentaţia de atribuire şi, respectiv, a îndeplinit condiţiile pentru a primi punctajul maxim pentru subfactorii de evaluare 1 (abordarea propusă pentru implementarea contractului) şi 2 (resursele umane şi materiale). În ceea ce priveşte depunctarea ofertei ......... în privinţa subfactorului de evaluare 3 (drumul critic), entitatea contractantă motivează că „Concluzia Comisiei de evaluare a fost că este evidenţiat drumul critic, dar nu în conformitate cu metodologia de lucru prezentată în Formularul 8." Entitatea Contractantă mai susţine că pentru a fi fost acordate cele 10 puncte de către comisia de evaluare, Graficul de Execuţie, implicit şi Drumul Critic trebuia să cuprindă toate elementele evidenţiate de către ......... în Metodologia descrisă la Formularul 8. Referitor la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor, petentul reiterează că a primit o singură solicitare de clarificări cu privire la propunerea sa tehnică - adresa nr. 27/40

8662/18.08.2020 vizândv, de o parte, unele aspecte din Formulaul 8 - metodologia pentru execuţia lucrării şi, pe de altă parte, unele aspecte din Formularul 10 - Program de execuţie. Contestatorul înţelege din Punctul de vedere al entităţii contractante faptul că aceasta ar fi fost doar parţial lămurită de răspunsul ......... întrucât, aparent, ofertantul nu a adus informaţii suplimentare concludente pentru ofertă şi, din acest motiv s-a acordat doar 1 punct, mai exact, pentru că drumul critic este irelevant şi fară concordanţă cu Metodologia descrisă prin Formularul 8. Susţine Entitatea Contractantă în mod neîntemeiat şi fară niciun argument concret că, în speţă, comisia de evaluare ar fi evidenţiat neconcordanţa dintre acestea, fară a da nicio dovadă de subiectivism în aplicarea factorilor de evaluare. ......... SRL menționează că nu există absolut nicio altă precizare privind aceste pretinse necorelări sau neconcordanţe. Entitatea contractantă nu explică cum a ajuns la această concluzie mai ales după ce evaluase cerinţele minime din fişa de date ca fiind îndeplinite. Nici prin Punctul de vedere emis, entitatea contractantă nu aduce nicio precizare sau explicaţie pentru pretinsa neconcordanţă dintre drumul critic şi Metodologia descrisă prin Formularul 8. În plus, dacă după răspunsul la solicitarea de clarificări din adresa nr. 8662/18.08.2020, entitatea contractantă nu se considera lămurită pe deplin, petentul consideră că aceasta ar fi putut solicita clarificări suplimentare. Chiar dacă legea nu impune un număr minim sau maxim de solicitări de clarificări pe care entităţile contractante ar trebui să le adreseze ofertanţilor, contestatorul este de părere că acestea au obligaţia lămuririi pe deplin a tuturor elementelor ofertelor; (contestatorul indică prevederile art. 62 din Legea nr. 99/2016 și ale art. 139 alin. (1) din HG nr. 394/2016. Se menționează că entitatea contractantă trebuie să respecte principiul proporţionalităţii pe parcursul derulării procedurii, în acest sens fiind relavantă şi practica judiciară, precum decizia pronunţată de Curtea de Justiţie Europeană în cauza C-538/07, Assistur SRL vs Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano, pct. 21, 23-24, din care rezultă că asigurarea respectării principiilor egalităţii de tratament şi transparenţei constituie temeiul directivelor comunitare privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, cu condiţia ca astfel de măsuri să nu depăşească ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv. Din acest motiv, conformitatea cu dreptul comunitar a reglementării naţionale trebuie să fie examinată şi în raport cu principiul proporţionalităţii. Totodată, contestatorul subliniază că entitatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare temeinică a ofertei prin prisma propunerii tehnice şi financiare şi a clarificărilor transmise de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare. Respingerea unei oferte motivat de aspecte pur formale sau de neconcludenţa clarificărilor în condiţiile în care ofertantul a răspuns solicitării de clarificări, este în mod evident abuzivă. Se arată că potrivit practicii CNSC - „Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei şi răspunsurilor la solicitările de clarificare, sub toate 28

aspectele acestora, şi pe probe concludente, iar nu elemente insuficiente/neclare

sau

incerte

(cum

ar

fi

simpla constatare/consemnare/inventariere a răspunsurilor ofertanţilor) care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei (...). Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertelor celor doi contestcitori îndeplinesc specificaţiile tehnice din cuprinsul caietului de sarcini astfel cum au fost solicitate la secţiunea IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei. In speţă, chiar dacă prevederile cirt. 134 alin. (1) din IIG nr. 395/2016 au fost aplicabile, comisia de evaluare având neclarităţi în verificarea îndeplinirii de către contestatori a specificaţiilor din caietul de sarcini, Consiliul va reţine că membrii comisiei de evaluare nu se pot limita la simpla reproducere a răspunsurilor oferite de contestatori, ci ar trebuit să identifice cu precizie şi să argumenteze ce informaţii nu au putut fi regăsite în propunerile tehnice urmare a clarificăriilor transmise. Având în vedere cerinţele complexe elaborate de autoritatea contractantă în cuprinsul secţiunii IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, Consiliul apreciază că, pentru a nu fi considerată abuzivă, o eventuală măsură de respingere a ofertelor ar fi trebuit să aibă ca fundamentare o evaluare temeinică şi detaliată clin partea comisiei de evaluare. În acest sens, Consiliul va reţine că în exercitarea atribuţiei sale exclusivă prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016 23 privind „verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini", comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante nu poate să se rezume la simpla consemnare a răspunsurilor ofertanţilor la multitudinea de solicitări de clarificare cerute chiar de autoritatea contractantă, având în vedere că această activitate ar fi trebuit să constituie un proces laborios, constând în inventarierea tuturor informaţiilor aflate în cadrul propunerilor tehnice, astfel cum au fost indicate/lămurite prin clarificările ulterioare, pentru a identifica şi cuantifica acele cerinţe din caietul de sarcini despre care a dobândit certitudinea că nu sunt îndeplinite. Ori, dacă modalitatea ele numerotare/opisare, nivelul de detaliere şi modul în care cei doi contestatori au răspuns nu îi era suficient comisiei pentru a verifica propunerile tehnice ale contestat orii or, nu înseamnă că nu putea transmite o nouă solicitare, clară şi explicită, în care să indice cum anume, în concret doreşte întocmirea justificării pentru aceste cantităţi de materiale; raţionament care se regăseşte în Decizia civilă nr. 1926/2014 pronunţată la 01.04.2014 de Curtea de Apel Craiova." Contestatorul învederează că teoria entităţii contractante în sensul că pentru a fi obţinut un alt punctaj, ......... ar fi trebuit să își modifice substanţial conţinutul ofertei, nu este întemeiată. Conform Punctului de vedere emis, entitatea contractantă ar fi vrut să „poată ști cand se vor începe lucrările la sistemul rutier, cînd se reface sistemul rutier, punerile în funcţiune, etc.". Or, contrar argumentelor entităţii contractante, petentul afirmă că aceste puncte pot fi identificate în graficul Gantt depus de ......... în cadrul ofertei, astfel: 29/40

-refacere sistem rutier în DN22, conform autorizaţie CNAIR - început 05.05.2023 - sfârșit 13.07.2023; -refacere sistem rutier străzi, conform Proiect Tehnic - început 05.05.2023 - sfârșit 18.05.2023; -lucrări de punere în funcţiune - început 11.04.2023 - sfârșit 22.05.2023; -readucerea la forma iniţială a organizării de şantier 14.07.2023 - sfîrșit 18.07.2023. De asemenea, din graficul depus se poate observa cu claritate când încep și când se termină lucrările pe fiecare stradă aferentă contractului, inclusiv pe Str. Florilor și Str. 1 Decembrie (conform autorizaţiei emisă de CNAIR), iar în Metodologia de execuţie a lucrărilor se regăsesc descrise aceste puncte. În măsura în care comisia de evaluare nu ar fi fost clarificată cu privire la aceste aspecte, petentul consideră că aceasta ar fi putut solicita clarificări. În egală măsură, contestatorul observă că prin Punctul de vedere emis, entitatea contractantă nu arată în niciun fel de ce ordinea activităţilor nu ar respecta dependenţele procesului tehnologic, respectiv un exemplu concret în care o activitate dependentă de finalizarea unei alte activităţi a fost programată înaintea acesteia sau un exemplu, însoţit de probe, privind faptul că a fost diminuat în mod artificial timpul necesar unei anume activităţi. Față de criticile aduse ofertei desemnată câștigătoare, petentul constată că în punctul său de vedere, entitatea contractantă evită să răspundă susținerilor sale prin care a detaliat care sunt utilajele necesare corespunzătoare necesităţilor reale şi complexităţii contractului. Petentul reține că Entitatea susține conformitatea ofertei depuse de Asocierea câștigătoare, indicând că în cadrul ofertei au fost depuse Registrul imobilizărilor pentru cei doi asociaţi şi Declaraţia pe proprie răspundere pentru deţinerea şi disponibilitatea acestora pentru realizarea contractului, unde sunt evidenţiate toate utilajele şi echipamentele necesare execuţiei tuturor activităţilor şi lucrărilor din proiect, fiind suficiente şi corelate cu toate elementele din oferta tehnică evidenţiate prin completarea corectă a Formularelor impuse prin documentaţia de atribuire. În referire la ofertantul clasat pe locul 2 - Asocierea ......... S.A. - ..... S.R.L. în privinţa căruia petentul a criticat faptul că oferta sa este neconformă întrucât propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute, ofertantul apreciază că decizia comisiei de evaluare de a considera ca fiind admisibilă şi conformă această ofertă, în ciuda preţului aparent neobişnuit de scăzut, pare să fi avut la bază doar răspunsul ofertantului în sensul că oferta a fost elaborată utilizând un program de deviz specializat şi faptul că s-a bazat pe preţuri minime primite de la furnizori privind materialele, manopera, utilajele şi transportul. Nu rezultă din Punctul de vedere al entităţii contractante în ce a constat, în mod concret, evaluarea întreprinsă sub aspectul preţului aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare considerându-se „mulţumită" cu răspunsul primit. În acest context, ......... SRL învederează că simpla acceptare a răspunsului ofertantului, fără a avea la bază o analiză concretă şi detaliată 30

a modului de fundamentare a preţului, nu poate fi considerată suficientă, argumentul principal fiind tocmai estimarea valorii contractului realizată de entitatea contractantă. Contestatorul subliniază că oferta sa financiară are o valoare apropiată de valoarea estimată de Beneficiar, indicată prin Fișa de date, din acest motiv este de neînţeles de ce entitatea contractantă afirmă că oferta Strabagi ar avea un preţ „foarte mare". Pentru toate motivele mai sus arătate şi cele arătate în detaliu în cuprinsul contestaţiei, ......... SRL solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SA formulează Concluzii scrise la Răspunsul ......... emis în urma primirii punctului său de vedere la contestație, solicitând respingerea acesteia. Entitatea contractantă reia argumentele expuse în punctul de vedere privind refuzul de a permite studierea documentelor operatorilor economici clasați pe locurile 1 și 2, , opinând că a respectat aceste dispoziţii legale solicitând acordul operatorilor, punctele de vedere ale acestora fiind materializate în adresele de răspuns transmise odată cu punctul de vedere, astfel încât nu poate fi reținută susţinerea contestatoarei în sensul că prevederile legale incidente nu condiţionează accesul la dosrul achiziţiei de acordul operatorilor economici implicaţi. ......... SA redă prevederile art. 70 din Legea nr. 99/2016 și ale art. 19 din Legea nr. 101/2016, reținând din textele de lege obligaţia Enititații de a nu dezvălui date/informaţii indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. În ce privește modalitatea de aplicare a criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare - Sub factorul de evaluare 3 Drumul Critic, ......... SA afirmă că își menține susținerile expuse inițial în punctul de vedere la contestație, apreciind că Comisia de evaluare a dat dovadă de seriozitate în evaluare, iar punctajul obținut de ofertantul ......... SRL este cel corect. Suplimentar, entitatea contractantă învederează că acordarea celor 10 puncte de către comisia de evaluare Graficul de Execuţie, implicit și Drumul Critic, trebuia să cuprindă toate elementele evidențiate de către ofertantul ......... SRL în Metodologia descrisă la Formularul 8, mai precis etapele de execuţie a reţelelor de apă și canalizare. Totodată, Entitatea punctează faptul că acestă descriere grafică era necesar a fi evidențiată pentru fiecare stradă în parte pentru a ajuta entitatea contractantă să își facă o imagine clară despre: - Când încep lucrările pe fiecare stradă și cât va dura fiecare etapă de execuţie - Cât timp va fi blocat traficul pe fiecare stradă în parte - Cât timp va fi șanțul deschis pe fiecare stradă în parte - Când va fi pusă în funcţiune fiecare reţea de apă sau de canalizare pentru fiecare stradă. Se menșionează de către Entitate că drumul critic trebuia gândit în acest sens, acesta fiind motivul pentru care conținutul Formularului 10 a cuprins solicitări cu referire la: 31/40

1. Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate, fără a afecta fucționalitatea reţelelor existente în infrastusctura subterană. 2. Drumul critic în conformitate cu metodologia de lucru prezentată prin Formularul 8. 3. Evidenţierea fazelor de execuţie în concordanță cu metodologia de lucru prezentată prin Formularul 8, inclusiv succesiunea dintre acestea respectiv perioada de desfășurare, strabilită în funcţie de logica relaţiei dintre acestea. ......... SA susține că logica relaţiei dintre acestea face referire la etapele de execuţie descrise în Formularul 8. De altfel, entitatea contractantă arată că în: "Normativ privind proiectarea, execuţia şi exploatarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare a localităţilor. Indicativ NP 133-2011", ce este structurat în două părţi, după cum urmeză: a) „Partea l-a: Sisteme de alimentare cu apă a localităţilor Indicativ NP 133/1-2011", prevăzută în Anexa nr. 1; b) Partea a ll-a: Sisteme de canalizare a localităţilor. Indicativ NP 133/2-2011", prevăzută în Anexa nr. 2", și în Programul de urmărire și control al calității lucrărilor în contrucții, ce este parte integrantă din Documentaţia de Atribuire, sunt evidențiate foarte clar etapele de execuţie. De aici Entitatea trage concluzia că Ofertantul ......... SRL nu are experienţă în realizarea lucrărilor de construcție reţele de apă și canalizare, demonstrat și de faptul că pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară a avut nevoie de un terț susţinător, SC ...SA, lucru permis de Legislaţia achiziţilor publice în vigoare. Entitatea contractantă remarcă faptul că lipsa de experienţă a Ofertantului se reflectă în modul în care a fost prezentat Graficul de execuţie, deși Medodologia de lucru a cuprins toate elementele de execuţie. Se arată că ofertantul ......... SRL a cuprins în Graficul de Execuţie, așa cum a meționat și în punctul de vedere emis de contestatorul ......... în data de 14.10.2020, înregistrat de entitatea contractantă sub nr.11543/15.10.2020, la punctul 27, refacerea sistemului rutier, dar Entitatea susține că forma prezentată de acesta nu o ajută să își facă o imagine corectă asupra desfășurării contractului. ......... SA reține că din Graficul de Execuţie prezentat de ofertantul ......... referirile la refacerile rutiere sunt evidențiate la punctele 386, 387, 388, 389 și 390 și execuţia acestor lucrări, conform drumului critic, se realizează la sfârșitul contractului. Asta ar însemna în opina Entității că pentru o perioadă de aproximativ 22 de luni, în localitatea ....., pe cele 19 străzi ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire se va crea un disconfort vizibil datorită tramei stradale afectată de lucrările de apă și canalizare, fapt ce nu poate fi acceptat nici de entitatea contractantă, nici de ... Se reține că membrii comisiei de evaluare, cu o experienţă vastă în implementarea contractelor de lucrări de execuţie reţele de apă și canalizare, stații de tratare și epurare, au făcut e evaluare amanunțită, completă, obiectivă, corectă și argumentată, a punctat corespunzător factorii de evaluare și a considerat corect faptul că orice clarificare 32

suplimentară adusă la sub-factorul de evaluare 3 Drumul Critic ar fi dus la modificarea substanţială a conţinutului ofertei. În cea ce priveşte argumentele legate de evaluarea ofertelor operatorilor economici clasaţi pe locurile 1 și 2 - Asocierea .. SRL – asociat, ......... SA reia susținerile expuse inițial în punctul de vedere la contestație, menționând că Comisia de evaluare nu a avut nici un motiv de depunctare sau clarificare cu referire la utilajele și echipamentele principale deținute și propuse pentru realizarea contractului de către ofertantul declarat castigator Asocierea ... - asociat. Referitor la oferta Asocierii ......... SA (ofertant lider), .. ......... SA susține că Comisia de evaluare nu a avut nici un motiv pentru a considera această ofertă neconformă. Entitatea contractantă reia susținerile expuse în punctul de vedere față de criticile contestatorului aduse la oferta ......... SA, concluzionând că răspunsul dat de acesta la solicitarea de clarificări privind prețul neobișnuit de scăzut, a multumit comisia de evaluare iar ofertantul a demostrat că poate executa acestă lucrare în preţul ofertat. Se menționează că răspunsul ofertantului nu a fost formulat la modul declarativ, așa cum doreşte să inducă contestatorul ........., ci unul argumentat și fundamentat ce a convins comisia de evaluare de faptul că se poate îndeplini contractul în parametrii cantitativi și calitativi solicitați. De asemenea, Entitatea susține că răspunsul la clarificare, ce este cuprins în documentele transmise spre analiza CNSC, a cuprins aproximativ 500 de pagini de devize pe categorii de lucrări, ce au stat la baza ofertei finaciare transmisă de Asocierea......... SA (ofertant lider), ... Privitor la informaţiile la care nu a avut acces contestatarul ......... SRL, Entitatea apreciază surprinzător faptul că în Concluziile scrise emise în data de 14.10.2020 de către contestatorul ........., înregistrate de entitatea contractantă sub nr. 11543/15.10.2020, acesta nu a clarificat de unde a avut acces la informaţiile pe care le-a expus în contestatia formulată în data de 28.09.2020, înregistrată de sediul entității contractante sub nr. 10136/02.10.2020, cu referire la rolurile, responsabilitățile și liniile de comunicare a personalului cheie din oferta depusă de Asociea ......... SA (ofertant lider), ...(ofertant), deși acesta susţine că nu a avut acces la aceste date/informații. În referire la punctele 42 și 43 al Punctului de vedere emis de contestator în data de 14.10.2020, înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 11543/15.10.2020, ......... SA dorește să corecteze susținerile, afirmând că oferta transmisă de catre ......... SRL are cea mai mare valoare dintre ofertele depuse. Față de aspectele menționate mai sus, entitatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL ca fiind neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, menținând solicitările din cuprinsul contestației. În ce privește accesul la dosarul achiziției sectoriale, ......... consideră ca fiind nejustificate din punct de vedere legal apărările formulate de 33/40

entitatea contractantă în raport cu susţinerile sale referitoare la dreptul său de acces la dosarul achiziţiei publice. Referitor la depunctarea nelegală şi nejustificată a ofertei ........., petentul reține că, ca şi în punctul de vedere exprimat anterior, entitatea contractantă aduce aceleaşi argumente care îl conduc la concluzia că evaluarea ofertei sale s-a realizat superficial şi subiectiv. Se arată că depunctarea unei oferte nu se poate întemeia pe argumente precum neconcludenţa răspunsurilor la solicitările de clarificări. Neconcludenţa răspunsurilor la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă ar fi putut determina, în opinia contestatorului, respingerea ofertei ca inacceptabilă. Astfel, conform art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Or, contestatorul subliniază că oferta sa a fost considerată acceptabilă şi conformă, astfel că apreciază eronată abordarea entităţii contractante care încearcă să demonstreze că acceptabilitatea / conformitatea unei oferte sunt total independente de modul de aplicare a punctajului pentru factorii de evaluare. Contestatorul susține că nu poate fi acceptat faptul că o ofertă este conformă şi acceptabilă, dar în acelaşi timp comisia de evaluare să considere că răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost concludente. Totodată, contestatorul afirmă că nici chiar după acest al doilea punct de vedere emis de entitatea contractantă, nu cunoaşte motivele concrete de depunctare pentru subfactorul de evaluare 3 - drumul critic, singurele afirmaţii ale entităţii contractante fiind că ......... nu ar fi descris pe scurt activităţile principale aşa cum sunt stipulate în caietul de sarcini Formularul 10 şi că drumul critic este irelevant comparativ cu metodologia de lucru impusă prin formularul 8 şi metodologia firească de execuţie reţele de apă şi canalizare. ......... SRL face precizarea că nu a existat nicio solicitare de clarificări cu privire la pretinsa neconcordanţă sesizată de comisia de evaluare între Metodologia de execuţie şi drumul critic care a condus la depunctarea ofertei sale, iar, sub acest aspect, evaluarea întreprinsă de comisia de evaluare nu poate fi apreciată altfel decât ca fiind superficială. De asemenea, contestatorul punctează şi faptul că afirmaţia entităţii contractante în sensul că ......... nu are experienţă în realizarea lucrărilor de construcţie reţele de apă şi canalizare, este tendenţioasă şi complet falsă. ......... susține că deţine o experienţă semnificativă în acest domeniu de construcţii şi chiar şi în prezent realizează lucrări similare în cadrul unor poiecte din ţară. A înţeles să participe în cadrul acestei proceduri de atribuire cu susţinerea acordată de terţul susţinător ... SA, companie care face parte din grupul ........., din raţiuni ce ţin de modul de construire a ofertei şi nu în ultimul rând pentru că legislaţia permite o astfel de participare la procedura de atribuire. 34

În ceea ce priveşte oferta Asocierii ..... S.R.L. care a primit punctajul maxim, ......... SRL susţine în continuare faptul că entitatea contractantă a evaluat extrem de superficial aspectul legat de insuficienţa utilajelor. În plus, petentul afirmă că completarea corectă a formularelor nu reprezintă dovada absolută a conformităţii ofertei, necesarul de utilaje fiind un element esenţial care ar fi trebuit să fie luat în seamă de comisia de evaluare. Referitor la oferta Asocierii ......... S.A. - ..... S.R.L., contestatorul precizează că în urma studierii dosarului achiziţiei la CNSC, a identificat diferenţele majore ale preţurilor ofertate. Astfel, în urma compararii prețurilor, ......... a constatat valori foarte diferite faţă de cele din oferta sa: - Strada 1 Decembrie 1918 - 810.216,67 - Cetățuia - 162.450,66 - Vânători - 313.606,31 - Walter Mărăcineanu - 262.440,20 - Florilor - 1.147.037,57 - Morii - 1.231.238,98 - Lucrări speciale - 916.262,5 Alte diferenţe semnificative de preţ au fost identificate pentru strada Morii la ţeava PVC Dn 250 mm și cămine de vizitare: Ţeava PVC Dn 250 mm Adâncime Pret ......... lei/ml Pret ofertant locul 2 lei/ml Ţeava PVC Dn 250 mm 1,5-2 426,37 364,93 Ţeava PVC Dn 250 mm 2,0-2,5 752,99 409,84 Ţeava PVC Dn 250 mm 2,5-3 959,10 456,19 Ţeava PVC Dn 250 mm 3,0-3,5 1.967,26 505,29 Ţeava PVC Dn 250 mm 3,5-4 2.057,82 554,31 Ţeava PVC Dn 250 mm 4,0-4,5 2.165,04 603,37 Ţeava PVC Dn 250 mm 4,5-5 2.272,26 652,43 Cămin de vizitare Adâncime Pret ......... lei/buc Pret ofertant locul 2 lei/buc Cămin de vizitare 1,5-2 6.632,22 5.228,57 Cămin de vizitare 2,0-2,5 - - Cămin de vizitare 2,5-3 10.463,04 5.619,01 Cămin de vizitare 3,0-3,5 12.580,15 5.399,03 Cămin de vizitare 3,5-4 13.178,78 5.767,37 Cămin de vizitare 4,0-4,5 16.479,44 6.135,70 Cămin de vizitare 4,5-5 18.725,72 6.504,04 Cămin de vizitare 5,0-5,5 20.838,25 6.872,37 În condiţiile în care propunerea financiară a ......... are o valoare apropiată de valoarea estimată de Beneficiar, indicată prin Fișa de date, contestatorul susține că afirmaţiile entităţii contractante privind faptul că aceasta este valoarea cea mai mare sunt doar tendenţioase. Petentul apreciază că entitatea contractantă ar fi trebuit să observe diferenţele majore dintre preţurile ofertate şi să solicite clarificări punctuale. Se arată de către petent că realizarea unei lucrări la preţul cel mai mic nu presupune în mod necesar posibilitatea reală a unui operator economic de a executa contractul în parametrii de calitate avuţi în vedere de entitatea contractantă, iar, din susţinerile acesteia, ofertantul trage concluzia că în cele din urmă, relevant ar fi preţul ofertat, respectiv un preţ mai mic plătibil de Entitate, şi nicidecum calitatea lucrărilor. Pentru toate motivele mai sus arătate şi cele arătate în detaliu în cuprinsul contestaţiei, ......... SRL solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. 35/40

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Reabilitarea și extinderea rețelelor de distribuție și a sistemului de canalizare inclusiv stații de pompare în ..... - CL10” – 2 loturi, cod CPV 45000000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. 10551/16.09.2020, privind Lotul 1, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea celor 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL (locul II în clasament, 81 puncte, propunere financiară de 31.607.839,28 lei fără TVA), precum și desemnarea ofertei depuse de Asocierea ..... S.R.L. ca fiind câștigătoarea procedurii (locul I în clasament, 94 puncte, propunere financiară de 29.394.772,46 lei fără TVA). Împotriva comunicărilor rezultatului procedurii transmise de entitatea contractantă prin adresele nr. 10581/17.09.2020 (lot 1) și nr. 10584/17.09.2020 (lot 2) și a raportului procedurii de atribuire, Asocierea ......... SA, ... a formulat contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ... Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 10582 din 17.09.2020 prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare și a comunicării nr. 10580/17.09.2020 privind oferta declarată câștigătoare, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. În ceea ce privește contestațiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .... depuse de SC ......... SA, Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); 36

b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresele nr. ...au fost comunicate contestatorului la data de 28.09.2020, respectiv 30.09.2020, prin e-mail, la adresa de e-mail de pe care a fost transmisă la CNSC respectiva contestație, cât și prin Oficiul poștal, însă, până la data emiterii prezentei decizii nu a fost comunicat niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SA nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, în termenul prevăzut de lege. Întrucât SC ......... SA nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... formulate de SC ......... SA, pentru neconstituirea cauțiunii. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC ......... SRL a carui oferta a fost declarata admisibila, dar clasata pe locul 3 conform punctajului acordat potrivit criteriului de atribuire, sustine prin contestatia depusa (raportat la oferta sa si la oferta declarata castigatoare), in esenta, urmatoarele: -entitatea contractantă a depunctat în mod eronat oferta sa în ceea ce priveşte subfactorul de evaluare 3 - drumul critic. -entitatea contractantă a punctat în mod eronat oferta declarată câştigătoare pentru subfactorul de evaluare 2 - Resursele umane și materiale, întrucât Asocierea ..... S.R.L. nu deţine resursele materiale necesare executării contractului. -oferta depusă de Asocierea ..... S.R.L. ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Referitor la aceasta din urma critica, Consiliul constata ca sustinerea contestatorului privind faptul ca „oferta depusă de Asocierea ..... S.R.L. ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă” este o critica, practic, nesustinuta de argumente. Singurul element concret legat de aceasta sustinere si anume faptul ca asocierea nu ar indeplini cerinta de experienta similara deoarece „prin caietul de sarcini se solicită execuţia de montaj conductă în tub protector 37/40

pe o lungime de aproximativ 50% din lungimea totală a conductelor, refacere sistem rutier sau stații de pompare”. Consiliul retine ca aceasta critica este vadit nefondata intrucat entitatea contractanta nu a solicitat, prin Fișa de date, experienta similara in execuţie de montaj conducte în tub protector, refacere sistem rutier sau stații de pompare, astfel incat nu avea dreptul de a sanctiona vreo oferta pentru acest motiv. In ceea ce priveste modul in care comisia de evaluare a calculat punctajul la subfactorul de evaluare 3 - drumul critic sau la subfactorul de evaluare 2 - Resursele umane și materiale pentru ofertele depuse, Consiliul retine, in primul rand, faptul ca documentatia de atribuire nu a fost contestata, iar ofertantii si-au asumat riscul de a participa la o procedura, in conditiile in care factori de evaluare a caror punctare poate fi subiectiva sunt decisivi in desemnarea ofertei castigatoare. Avand in vedere diferenta foarte mare la punctajul final intre oferta declarata castigatoare si oferta contestatorului, adica 13 puncte, Consiliul apreciaza ca eventualele nuante de subiectivism din evaluarea realizata de comisie nu sunt, in speta, in niciun caz de natura a influenta in mod decisiv clasamentul ofertelor declarate admisibile. Punctual, cu referire la depunctarea ofertei depuse de SC ......... SRL la subfactorul de evaluare 3 - drumul critic, Consiliul retine ca ......... SA a prezentat cateva elemente concrete care sustin acordarea unui punctaj diminuat. Pentru acordarea celor 10 puncte, Graficul de Execuţie, implicit și Drumul Critic, trebuia să cuprindă toate elementele evidențiate de către ofertantul ......... SRL în Metodologia descrisă la Formularul 8, mai precis etapele de execuţie a reţelelor de apă și canalizare. Entitatea contractanta sustine, justificat in opinia Consiliului, faptul că această descriere grafică era necesar a fi evidențiată pentru fiecare stradă în parte pentru a o ajuta să își facă o imagine clară despre: - Când încep lucrările pe fiecare stradă și cât va dura fiecare etapă de execuţie - Cât timp va fi blocat traficul pe fiecare stradă în parte - Cât timp va fi șanțul deschis pe fiecare stradă în parte - Când va fi pusă în funcţiune fiecare reţea de apă sau de canalizare pentru fiecare stradă. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca este cert justificata neacordarea punctajului maxim ofertei SC ......... SRL la subfactorul de evaluare 3 - drumul critic, singurul element de posibil subiectivism fiind legat de cuantumul depunctarii (oferta a primit 1 punct si ar fi putut primi maximum 5 puncte la acest subfactor). Cu referire la punctajul maxim acordat ofertei depuse de asocierea ..... S.R.L. pentru subfactorul de evaluare 2 - Resursele umane și materiale, Consiliul nu a identificat in argumentatia contestatorului dovezi incontestabile potrivit carora cele 10 puncte au fost acordate nejustificat. Insasi enumerarea resurselor materiale/utilajelor din oferta asocierii ..... S.R.L. mentionata de contestator (buldoexcavator, camioane, mai compactor, placi compactoare, motocompresoare, pompe epuisment, aparate sudură, echipamente taiat asfalt, ciocan autopercutor, 38

ciocan demolator, autobetonieră, generator curent, cilindru compactor, repartizor asfalt, freză asfalt, instalație foraj orizontal dirijat) reprezinta o justificare a punctajului acordat asocierii in conditiile in care acestea au fost utilajele solicitate prin documentatie. Contestatorul sustine ca ar fi fost necesar a fi prezentate alte cateva utilaje (cisternă de apă ori rezervor, gudronator/autogudronator, greder/autogreder, macara/automacara) dar chiar si in ipoteza in care acceptam integral argumentele ......... SRL, oferta asocierii ..... S.R.L. tot ar fi trebuit sa primeasca 5 puncte la subfactorul de evaluare 2 - Resursele umane și materiale (Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate parţial). Recapituland situatia prezentata mai sus: 1. Oferta asocierii ..... S.R.L. a fost, in mod corect declarata admisibila, sustinerea contestatorului privind neindeplinirea experientei similare fiind nereala. 2. Oferta SC ......... SRL a primit din partea comisiei de evaluare 1 punct la subfactorul de evaluare 3 - drumul critic si ar fi putut obtine maximum 5 puncte, deci un punctaj total de 85 puncte. 3. Oferta asocierii ..... S.R.L. a primit din partea comisiei de evaluare 10 puncte la subfactorul de evaluare 2 - Resursele umane și materiale si ar fi putut obtine minimum 5 puncte, deci un punctaj total de 89 puncte. Concluzionand, potrivit documentelor cuprinse in cele doua oferte, Consiliul apreciaza ca oferta asocierii ..... S.R.L. a fost declarata in mod corect admisibila si ulterior castigatoare, evaluarea realizata de comisie nefiind, in niciun caz, de natura a influenta in mod decisiv clasamentul ofertelor declarate admisibile. Totodata, Consiliul constata ca nu mai are nicio relevanta analizarea criticilor formulate de contestatorul SC ......... SRL referitoare la oferta clasata pe locul 2 (depusa de asocierea ......... S.A. - ..... S.R.L.), orice constatari legate de aceasta oferta nefiind de natura sa influenteze rezultatul procedurii (oferta castigatoare). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu SC ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu ...., formulate de SC ......... SA în contradictoriu cu SC ......... SA, pentru neconstituirea cauțiunii. 39/40

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu SC ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 40