Decizie CNSC 2046/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2046/C4/2251 Data: 06.11.2020 Prin contestaţia nr. 1886/15.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 44921/15.10.2020, înaintată de SC MONDOTERM SRL cu sediul în Piatra Neamţ, str. Aleea Tiparului nr. 11, jud. Neamţ, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J27/1081/1994, având CUI 5829507, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1820/08.10.2020, emis de COMUNA BREȚCU, cu sediul în comuna Brețcu, str. Principală nr. 142, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuție rețea de apă potabilă și canalizare a localității Mărtănuș, județul Covasna” s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1820/08.10.2020; - anularea procesului-verbal care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii; - reevaluarea ofertei depuse de către asocierea reprezentată de SC Mondoterm SRL; - anularea raportului procedurii şi a tuturor comunicărilor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC MONDOTERM SRL în contradictoriu cu COMUNA BREȚCU. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1818/08.10.2020 și a actelor subsecvente acestuia, și va dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC MONDOTERM SRL – SC AMBROMAR SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 1886/15.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 44921/15.10.2020, înaintată de SC .... SRL cu sediul în ...., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1820/08.10.2020, emis de COMUNA ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuție rețea de apă potabilă și canalizare a localității ....” s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1820/08.10.2020; - anularea procesului-verbal care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii; - reevaluarea ofertei depuse de către asocierea reprezentată de SC .... SRL; - anularea raportului procedurii şi a tuturor comunicărilor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorității contractante de a declara neconformă oferta sa, motivat de ofertarea unui echipament care nu face parte din obiectul procedurii, respectiv o autospecială de vidanjat. 1

Petenta învederează că autoritatea contractantă îşi susţine argumentaţia pe baza unei singure menţiuni din caietul de sarcini (pag. 13), respectiv: „maşina de vidanjat şi curăţire reţea de canalizare menajeră - nu face obiectul prezentului caiet de sarcini”. Însă, echipamentul invocat de comisia de evaluare era parte a documentaţiei de atribuire şi era obligatoriu să fie ofertat şi furnizat pentru buna desfăşurare a proiectului, aşa cum rezultă din documentele puse la dispoziţia ofertanţilor. În susţinere, aceasta invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016, subliniind că documentaţia de atribuire conţine toate informaţiile necesare realizării unei oferte corecte, complete şi competitive, ale art. 123 alin. (1) şi art. 131 alin. (4) din HG 395/2016. Contestatoarea arată că, în documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia ofertanţilor, echipamentul pretins de autoritate ca nefiind în obiectul caietului de sarcini este descris la: - Pag. 23 (n.n.26) din 106 - Memoriu PT+DE - Pag. 55 din 106 - Memoriu PT+DE - Pag. 66-73 din 106 - Memoriu PT+DE Totodată, la pag. 141 din devize fără valori Formularul F4 - listă utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, se identifică Maşina de vidanjat - poziţia 8, inclusiv fişa tehnică a acesteia. De asemenea, contestatoarea susţine că, în evaluarea efectuată, comisia nu a respectat obligaţiile izvorâte din prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 şi nu a solicitat clarificări referitoare la această situaţie, astfel că apreciază nelegală decizia de a declara oferta sa ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă a transmis punctului său de vedere nr. 1886/15.10.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 44921/20.10.2020, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere următoarele: Examinând situaţia de fapt şi de drept prezentată, autoritatea contractantă consideră că raportat la neregularitatea ofertei, nu se impunea formularea unei solicitări de clarificări, iar pe fondul problemei, decizia de respingere a ofertei este legală şi corectă. Decizia de a declara neconformă oferta a fost luat în considerarea faptului că SC ...SRL a ofertat în cadrul propunerii tehnice şi o maşină de vidanjat, despre care în documentaţia de atribuire s-a prevăzut în mod expres că nu face obiectul acestei proceduri, aceasta fiind deja achiziţionată de către autoritatea contractantă. Astfel, în cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Locală, U.A.T. COMUNA ...a obţinut o finanţare în vederea realizării investiţiei de extindere a reţelei de apă şi canalizare în localitatea Mărtănuş, Comuna Breţcu. În vederea realizării obiectivului de investiţii a fost întocmit proiectul tehnic de către societatea SIGMA TECH SRL, iar potrivit acestui proiect, în satul Mărtănuş a fost prevăzută o reţea de canalizare menajeră în sistem gravitaţional şi prin pompare. Pentru un grup 2

restrâns de utilizatori din satul Mărtănuş, pentru care nu se justifică economic realizarea racordării la reţeaua de canalizare proiectată, a fost prevăzut un sistem de colectare local cu bazin etanş vidanjabil. Având în vedere că autospeciala de vidanjare şi de curăţire este un utilaj complex, s-a decis că pentru achiziţionarea acesteia, să se organizeze o procedură de atribuire separată, în vederea încheierii unui contract de furnizare. Separat, de această procedură, s-au organizat 3 proceduri de atribuire în vederea încheierii contractului de lucrări: - Procedura de atribuire organizată potrivit Anunţului de atribuire simplificat SCN1062123/29.01.2020, anulată pentru că nu s-a primit nici ofertă; - Procedura de atribuire organizată potrivit Anunţului de atribuire simplificat nr. SCN 1063707/24.02.2020, anulată pentru că nu s-a primit nicio ofertă; - Procedura de atribuire organizată potrivit Anunţului de atribuire simplificat nr. SCN1068153/13.05.2020, la care se referă prezentul dosar şi în care societatea ...SRL a formulat contestaţie. În documentaţia de atribuire, respectiv în caietul de sarcini, s-au prezentat componentele reţelei de canalizare, conform extraselor din Proiectul tehnic, iar la pct. 5 din acest document, s-a prevăzut în mod expres faptul că „Maşina de vidanjat şi curăţire reţea de canalizare menajera - nu face obiectul prezentului caiet de sarcini". De asemenea, la pct. 6.2.5 din caietul de sarcini a fost prezentat un tabel privind valoarea estimată a lucrărilor, pe capitole şi subcapitole de deviz, în care nu era inclusă autospeciala de vidanjat. Totodată, în modele de formulare, s-a introdus formularul 12.a, anexa la formularul de ofertă financiară, în care s-a introdus un tabel care trebuia completat de către ofertanţi cu privire la preţurile ofertate pentru diferite capitole de deviz, iar autospeciala nu figurează nici în acest tabel. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul ignoră elementele lipsite de echivoc ale documentaţiei de atribuire, respectiv menţiunile din caietul de sarcini şi din formulare, care indicau expres că autovidanja nu face obiectul acestei proceduri de atribuire. Totodată, ofertantul nu a solicitat clarificări cu privire la aceste aspecte în perioada de depunere a ofertelor. Mai mult, aceasta învederează că, prin clarificările nr. 302/13.02.2020, publicate în SEAP la Anunțul de atribuire simplificat ....29.01.2020, a confirmat încă o dată, în mod expres, că autovidanja nu face obiectul procedurii de atribuire în cauză. În documentaţia de atribuire având ca obiect execuţia lucrărilor a fost publicat proiectul tehnic în întregime, conţinând integral partea scrisă a documentaţiei întocmită de proiectantul general. Referirile la autovidanja nu au fost eliminate, deoarece asta ar fi însemnat modificarea proiectului tehnic elaborat de proiectantul general. 3

Modificarea proiectului tehnic pentru această achiziţie nu a fost necesară cât timp în caietul de sarcini s-a precizat în mod expres că această procedură nu are ca obiect achiziţionarea autovidanjei. Mai mult, la data publicării Anunţului de participare simplificat nr. ..../13.05.2020, în procedura de atribuire având ca obiect achiziţionarea autovidanjei, a fost publicat Anunţul de atribuire simplificat ..../22.05.2020, prin care s-a adus la cunoştinţă publică că a fost încheiat contractul de furnizare nr. 977/21.05.2020 având ca obiect achiziţionarea unei autovidanje. Cu privire la critica contestatoarei potrivit căreia oferta sa a fost respinsă fără ca autoritatea contractantă să fi solicitat în prealabil clarificări, aceasta consideră că, raportat la neconformitatea identificată, nu se mai impunea formularea unei solicitări către ofertant, în acest sens invocând prevederile art. 134 alin. (1) și (5) din HG nr. 395/2016. În opinia autorității contractante, solicitarea de clarificări nu ar fi putut conduce la primirea unui răspuns care să clarifice oferta în aşa manieră încât aceasta să fie declarată admisibilă la evaluarea tehnică. Astfel, ofertantul nu ar fi putut răspunde altceva decât eliminarea din ofertă a autovidanjei. Or, o asemenea modificare a ofertei nu se află printre ipotezele de modificare a ofertei permisă de prevederile art. 134 alin. (7) şi (8) din HG nr. 395/2016. Practic, prin eliminarea din ofertă a vidanjei, s-ar fi ajuns la depunerea unei oferte noi şi implicit la încălcarea principiului tratamentului egal, consacrat de art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Urmare punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, contestatoarea a comunicat adresa nr. 1894/22.10.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 46270/23.10.2020, prin care precizează următoarele: - în punctul de vedere transmis autoritatea contractantă recunoaşte faptul că singura precizare este cea din caietul de sarcini, unde se spune că maşina de vidanjat nu face obiectul caietului de sarcini, nu al documentaţiei de atribuire sau al procedurii; - formularul invocat de autoritate nu poate substitui listele de cantităţi şi fişele tehnice puse la dispoziţie în cadrul procedurii, unde maşina de vidanjat este prezentată şi solicitată ca parte a proiectului tehnic şi procedurii; - petenta arată că nu a solicitat clarificări în perioada de depunere pentru că din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia ofertanţilor nu rezultă că există elemente din listele de cantităţi care nu ar trebui ofertate; - autoritatea contractantă invocă clarificări pe care le-a făcut în cadrul unei alte proceduri de atribuire, nu a celei care face obiectul contestaţiei în cauză; - în devizul general al proiectului (pagina 2 din 3 Anexe la PT+DE) nu figurează autovidanja, dar aceasta figurează în Formularul F4 - liste de cantităţi, aşadar nu ar fi avut cum să înțeleagă faptul că articolul nu trebuie ofertat din simpla enumerare de la punctul 6.2.5. din caietul de sarcini. 4

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1068153 din 13.05.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Execuție rețea de apă potabilă și canalizare a localității ....”, valoarea estimată fiind de 6.084.453,04 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 02.06.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit Declarației de participare publicată în data de 15.06.2020, în cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 2 oferte printre care și oferta depusă de contestatoarea din prezenta cauză, respectiv Asocierea SC ...SRL – SC .... SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206586852/1 din 19.10.2020, a sumei de 88.000,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Piatra Neamț, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că prin contestația formulată, SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca neconformă, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1820/08.10.2020, a procesului-verbal care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii, reevaluarea ofertei sale și anularea raportului procedurii şi a tuturor comunicărilor. În susținerea cererii, contestatoarea invocă faptul că doar în caietul de sarcini este menționat că „mașina de vidanjat și curățire rețea de canalizare menajeră – nu face obiectul prezentului caiet de sarcini” deși restul documentației de atribuire, respectiv în întregul Proiect tehnic, Memoriu PT+DE și Formularul F4 este prevăzută Mașina de vidanjat, inclusiv fișa tehnică a acesteia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că prin adresa nr. 1820/08.10.2020, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta acesteia „este neconformă în condițiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 pentru următoarele motive: La subcapitolul 6.2.2 Descrierea generală a soluției proiectate din caietul de sarcini pentru elaborarea și prezentarea ofertelor tehnice și financiare s-au precizat următoarele: «b.Rețeaua de canalizare menajeră: 5

Se va executa un sistem de canalizare menajeră, compus din 8 colectoare gravitaționale, 7 dintre ele fiind preluate de stații de pompare, iar o bucată va fi preluată de un bazin vidanjabil și va fi evacuată periodic cu ajutorul unei mașini de vidanjare. Rețelele implementate vor colecta apele uzate menajere în localitate și le va transporta spre Stația de epurare existentă în comuna Brețcu. Rețeaua de canalizare menajeră va fi compusă din: 1. Conducte gravitaționale 2. Cămine de vizitare 3. Conducte de refulare 4. Stații de pompare 5. Mașina de vidanjat și curățire rețea de canalizare menajeră – nu face obiectul prezentului caiet de sarcini 6. Subtraversări 7. Racorduri la canalizarea menajeră 8. Spargeri și refaceri drumuri 9. Amenajări exterioare și sistematizarea verticală» Verificând propunerea tehnică a ofertantului s-au constatat următoarele: 1. La pagina 924 din propunerea tehnică a ofertantului s-a prezentat Formularul F4 Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active necorporale în care la poziția 8 s-a ofertant 1 buc Mașina de vidanjat 2. La paginile 1009-1015 din propunerea tehnică a ofertantului s-a prezentat Fișa tehnică nr. 18 – Mașină de vidanjat și curățire rețea de canalizare menajeră. În cazul ofertei formulate de Asocierea formată din societatea ...S.R.L. și societatea .... S.R.L. având ca subcontractant pe societatea .... S.R.L. sunt incidente următoarele prevederi legislative: Potrivit prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 «(...)». Potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 «(...)». Raportat la art. 134 alin. (6) – (9) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: «(...)». Având în vedere cele prezentate, se constată că ofertantul a ofertat un echipament, respectiv autospeciala de vidanjat, despre care în documentația de atribuire s-a precizat că nu face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Comisia de evaluare a constatat că nu se impune formularea unei solicitări de clarificări către ofertant, deoarece aceasta poate formula un răspuns doar în sensul în care va elimina mașina de vidanjat din propunerea tehnică, ceea ce reprezintă o modificare a propunerii tehnice, modificarea interzisă de reglementarea cuprinsă în art. 134 alin. (9) lit.e) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. 6

La pagina 11 din caietul de sarcini s-a precizat în mod expres că «Mașina de vidanjat și curățire rețea de canalizare menajeră – nu face obiectul prezentului caietul de sarcini». Astfel, se constată că oferta prezentată de Asocierea formată din societatea ...S.R.L. și societatea .... S.R.L. având ca subcontractant pe societatea ... S.R.L. este considerată neconformă, motivat de faptul că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. (...)”. Pentru a ajunge la decizia de respinge a ofertei ca neconformă, expertul cooptat a întocmit Raportul de specialitate nr. 331/11.09.2020, căruia i-a fost anexat „draft-ul procesului-verbal propus a fi încheiat”, acestea fiind însușite de către comisia de evaluare, respectiv faptul că „oferta prezentată de Asocierea formată din societatea ...S.R.L. și societatea ... S.R.L. având ca subcontractant pe societatea ... S.R.L. este considerată neconformă, motivat de faptul că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”. La pagina 19 a procesului verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 1660/14.09.2020, comisia de evaluare a consemnat ca motive de respingere a ofertei: „Ofertantul a ofertat 1 buc Mașină de vidanjat în formularul F4 Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice. De asemenea în urma verificării fișelor tehnice prezentate de ofertant s-au constatat următoarele: 1. S-a prezentat și fișa tehnică nr. 18 pentru mașina de vidanjat, deși aceasta nu face obiectul prezentei proceduri, conform celor menționate în caietul de sarcini”. Analizând motivele de respingere ale ofertei Asocierea SC ...SRL – SC AMBROMAR SRL, Consiliul constată că în conținutul documentației de atribuire se regăsesc informații referitoare la ofertarea unei Mașini de vidanjat deși în caietul de sarcini autoritatea contractantă a facut mențiunea la punctul 5 că „Mașina de vidanjat și curățire rețea de canalizare menajeră – nu face obiectul prezentului caiet de sarcini”, fără a aduce la cunoștința operatorilor economici că orice alte informații cu privire la acest utilaj sunt eliminate din documentele pe cale de consecință. Mai mult decât atât, Consiliul constată că deși autoritatea contractantă trebuia să elimine sau să indice în mod clar care sunt prevederile documentației de atribuire, în speță a proiectului tehnic, referitoare la mașina de vidanjat care nu trebuie avute în vedere la elaborarea ofertei, așa cum a procedat când a făcut precizarea în caietul de sarcini că „5. Mașina de vidanjat și curățire rețea de canalizare menajeră – nu face obiectul prezentului caiet de sarcini”, prin punctul de vedere indică, doar selectiv, documentele din conținutul cărora prevederi cu privire la mașina de vidanjat nu se regăsesc sau au fost eliminate. Consiliul nu va reține ca argument în soluționarea cauzei faptul că prin clarificările nr. 302/13.02.2020, publicate în SEAP la Anunțul de atribuire simplificat ..../29.01.2020, autoritatea contractantă ar fi 7

confirmat încă o dată, în mod expres, după cum afirmă, că autovidanja nu face obiectul procedurii de atribuire în cauză, având în vedere că obligația autorității contractante este de a comunica ofertanților, în mod transparent, toate informațiile de care au nevoie la elaborarea ofertelor exclusiv în documentația de atribuire aferentă procedurii în discuție. Orice alte surse de publicitate, comunicare a unor infomații care au legătură cu prezenta procedură de atribuire nefiind relevante motiv pentru care nu vor fi luate în considerare. Relevante în acest sens vor fi reținute dispozițiile art. 3 alin. (1) lit.z) din Legea nr. 98/2016 care definește documentația de atribuire ca fiind „documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile”. Obligația autorității contractante referitoare la documentația de atribuire este de asemenea impusă prin dispozițiile art. 20 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Vor fi reținute de asemenea și prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”, or, întreaga documentație de aribuire, cu excepția unei simple mențiuni în caietul de sarcini, cuprinde informații complete cu privire mașina de vidanjat, inclusiv fișa tehnică cu cerințele minime pe care mașina de vidanjat trebuie să le respecte (specificații motor, aparatura de bord, autosașiu, etc) cât și cerințele minime pentru Suprastructura – Autocurățitor combinat PARCS 606CV cu capacitate 6 mc (rezervor, sistemul de înaltă presiune, sistemul de vidanjare, instalația hidraulică, etc). Consiliul constată că autoritatea contractantă nu infirmă faptul că în documentația de atribuire au rămas informații referitoare la mașina de vidanjare, ci doar indică câteva din documentele din care acest utilaj a fost eliminat sau nu se regăsește, prin urmare nu poate invoca propria culpă în luarea deciziei de respingere a unei oferte în care erau indicate inclusiv specificațiile tehnice pe care „Mașina de vidanjat și curățire rețea de canalizare menajeră„ trebuia să le indeplinească sens în care a fost publicată în SEAP Fișa tehnică nr. 18. Clarificările se solicită în măsura în care ofertantul nu înțelege ce se solicită în documentația de atribuire. Ofertantul a înțeles că trebuie să oferteze utilajul respectiv. Din moment ce documentația i-a fost clară, 8

din punctul său de vedere, nu putea anticipa existența vreunei neclarități. Prin urmare, oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC .... SRL nu poate fi respinsă pentru ofertarea unui produs suplimentar cu atât mai mult cu cât culpa elaborării documentației de atribuire cu informații care includeau și ofertarea unui echipament Mașina de vidanjat și curățire rețea de canalizare menajeră aparține autorității contractante. Potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 stabilește că „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;”, or, din raportul procedurii de atribuire nu rezultă că oferta contestatoarei nu satisface cerințele caietului de sarcini pentru a constitui motiv de respingere a ofertei ca neconformă, ci așa cum s-a reținut anterior ofertarea în plus a unui utilaj, a căror specificații se regăseau încă în documentația de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. Concluzia autorității contractante potrivti căreia ofertarea în plus a echipamentului ar face oferta neconformă este eronată, nicicând introducerea unor elemente suplimentare neputând fi considerată o neconformitate. Autoritatea contractantă trebuie să evalueze propunerea tehnică a contestatoarei raportat la cerințele minime ale documentației de atribuire. În consecință, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor, situație în care va admite contestația formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ...și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1818/08.10.2020 și a actelor subsecvente acestuia, și va dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC ...SRL – SC .... SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 9

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1818/08.10.2020 și a actelor subsecvente acestuia, și va dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactată în 4 exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10