Decizie CNSC 2023/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2023/C10/2160 Data:03.11.2020 Prin contestația nr. 4528/05.10.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43057/05.10.2020, depusă de SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în București, B-dul Poligrafiei nr. 1C, etaj 3, sector 1, având Cod Unic de Înregistrare 13788556 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/3673/2011, reprezentată legal prin Bogdan Marian Adimi, împotriva rezultatului procedurii comunicat de către METROREX SA, cu sediul în București, str. Golescu Dinicu nr. 38, sector 1, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, având ca obiect ”Servicii de dezinsecție, deratizare igienizare - dezinfecție a spațiilor publice, tehnice, tunele și galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri”, cod CPV 90921000-9, s-au solicitat următoarele: 1. să se constate ca fiind nejustificată clasificarea ca fiind „confidenţiale" documentele care alcătuiesc dosarul achiziţiei publice și în special a tarifelor unitare ofertate de către ofertantul Asocierea ALLCHIM DDD CO SA - APOLIMANTIKI SA Grecia, informații/documente care au fost solicitate prin cererea de solicitare informaţii nr. 4466/29.09.2020 înregistrată la Metrorex SA sub nr. M.01.16079/29.09.2020 și, în temeiul art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, obligarea autorității contractante la asigurarea accesului neîngrădit la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile

din

cadrul

propunerilor

tehnice

şi/sau

la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale; 2. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depusă de Asocierea ALLCHIM DDD CO SA - APOLIMANTIKI 1/2

SA Grecia, de la etapa verificării admisibilității acesteia, respectiv de la momentul verificării neîncadrării acesteia în situațiile de neconformitate reglementate de art. 143 alin. (3) lit. c) și g) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale aprobate prin H.G. nr. 394/2016 (denumite în continuare "Norme metodologice") și, pe cale de consecinţă a) anularea Adresei nr. M 09.02/1279/28.09.2020 prin care oferta contestatorului a fost declarată necâștigătoare; b) anularea Adresei nr. M 09.02/1280/28.09.2020 prin care oferta depusă de Asocierea ALLCHIM DDD CO SA - APOLIMANTIKI SA Grecia a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire; c) anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 44430/13.10.2020, SC ALLCHIM DDD CO SA, Lider al asocierii SC ALLCHIM DDD CO SA – APOLIMANTIKI AE, cu sediul în București, str. Rușețu nr. 12, sector 6, având Cod Unic de Înregistrare 11655227 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/3429/1999, reprezentată legal prin Bajdechi Ionuț-George, a depus „Cerere de intervenție voluntară accesorie”, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de reofertare organizată de METROREX SA pentru încheierea contractului subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, solicitând Consiliului să admită prezenta cerere și să respingă ca nefondată contestaţia formulată de către SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA în contradictoriu cu METROREX SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ALLCHIM DDD CO SA – APOLIMANTIKI SA Grecia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin , împotriva rezultatului procedurii comunicat de către ......... SA, cu sediul în ........., str. ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. având ca obiect ”Servicii de dezinsecție, deratizare igienizare - dezinfecție a spațiilor publice, tehnice, tunele și galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri”, cod CPV 90921000-9, s-au solicitat următoarele: 1. să se constate ca fiind nejustificată clasificarea ca fiind „confidenţiale" documentele care alcătuiesc dosarul achiziţiei publice și în special a tarifelor unitare ofertate de către ofertantul Asocierea ......... SA - , informații/documente care au fost solicitate prin cererea de solicitare informaţii nr. înregistrată la ......... SA sub nr. și, în temeiul art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, obligarea autorității contractante la asigurarea accesului neîngrădit la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile

din

cadrul

propunerilor

tehnice

şi/sau

la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale; 2. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depusă de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, de la etapa verificării admisibilității acesteia, respectiv de la momentul verificării neîncadrării acesteia în situațiile de neconformitate reglementate de art. 143 alin. (3) lit. c) și g) din Normele metodologice de aplicare a 1/60

prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale aprobate prin H.G. nr. 394/2016 (denumite în continuare "Norme metodologice") și, pe cale de consecinţă a) anularea Adresei nr. prin care oferta contestatorului a fost declarată necâștigătoare; b) anularea Adresei nr.

prin care oferta depusă de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire; c) anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./ , SC ......... SA, Lider al asocierii SC ......... SA – ,,,,, AE, cu sediul în ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ........., a depus „Cerere de intervenție voluntară accesorie”, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de reofertare organizată de ......... SA pentru încheierea contractului subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. , solicitând Consiliului să admită prezenta cerere și să respingă ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SA. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatului procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. , prin care entitatea contractantă a comunicat încheierea contractului subsecvent cu Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,. În ceea ce priveşte clasificarea nejustificată ca fiind „confidenţiale" a documentelor care alcătuiesc dosarul achiziţiei publice, și în special a tarifelor unitare ofertate de către ofertantul Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, contestatorul precizează următoarele: În fapt, între entitatea contractantă ......... SA și promitenții - prestatori , ......... SA și Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, a fost încheiat Acordul - cadru nr. având ca obiect "Servicii de dezinsecție, deratizare, igenizare - dezinfecție a spatiilor publice, tehnice, tunele și galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri". În urma invitației de participare nr. promitenții - prestatori au fost invitați la procedura de reofertare pentru încheierea Contractului subsecvent nr. 2 la Acordul - cadru nr. . Ca urmare a desfășurării procedurii de reofertare prin adresa entității contractante ......... SA nr. M a fost comunicat contestatorului rezultatul etapei de reofertare, oferta sa fiind declarată necâștigătoare, câștigătoare fiiind declarată oferta Asocierii ......... SA - ,,,,, SA . În conformitate cu prevederile art. art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016 prin adresa nr. înregistrată la ......... SA sub nr. , contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. 2

Se menționează că în urma solicitării formulate, entitatea contractantă, a permis contestatorului un acces parțial la dosarul achiziției publice încheindu-se procesul verbal nr. în cadrul căruia au fost precizate documentele și informațiile care au fost puse la dispoziția , refuzându-se accesul la procesele verbale de evaluare, raportul procedurii, tarifele unitare ofertate și justificările de preţ/cost. Totodată, contestatorul afirmă că în cuprinsul procesului verbal, reprezentantul entității contractante a precizat faptul că informaţiile cuprinse în propunerile tehnice și/sau financiare ale promitenților - prestatori au fost declarate ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, motiv pentru care nu a fost prezentat raportul procedurii, tarifele unitare ofertate și justificările de preț/cost. Contestatorul precizează faptul că în cadrul procesului verbal, reprezentantul entității contractante nu a invocat/precizat în mod clar care este motivarea și probatoriul care atestă temeinicia declarării ca și "confidenţiale" a informaţiilor cuprinse în propunerile tehnice și/sau financiare ale promitenților - prestatori. Contestatorul arată că din analiza „Formularului de ofertă" (Formular 10B - nr. 763/07.09.2020) și a „Formularului de ofertă" modificat (Formular 10B - nr. 763/07.09.2020) al ofertantului Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, reiese faptul că singura motivare a declarării ca și confidenţiale a informaţiilor financiare o constituie intenția ofertantului de a-și proteja furnizorii. În ceea ce priveşte „confidenţialitatea" informaţiilor cuprinse în cadrul ofertelor depuse, contestatorul menționează că Legea nr. 99/2016 transpune la nivel naţional prevederile art. 39 din Directiva 2014/25/UE care stipulează obligaţia autorității contractante de a proteja doar acele informaţii pe care operatorul economic le apreciază ca fiind confidenţiale, dar doar în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele sale legitime, în special în ceea ce priveşte secrete tehnice sau comerciale. Astfel, art. 70 alin (1) si (4) din Legea nr. 99/2016 stipulează în mod expres faptul că „...entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Din analiza motivării caracterului confidenţial invocat de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, și anume intenția de a-și proteja furnizorii" contestatorul opinează că informațiile declarate ca fiind confidenţiale, întrucât, nu fac parte din categoria datelor cu caracter personal, nu formează obiectul unor secrete tehnice sau comerciale și nu sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, nu pot fi reținute ca și informaţii confidenţiale. Totodată, contestatorul învederează că simpla intenție declarată a unui ofertant de a-și proteja furnizorii fără a exista o obligație/interes de a proteja un secret tehnic/comercial sau un drept de proprietate intelectuală nu poate fi reținut ca și temei a declarării caracterului confidenţial al 3/60

informaţiilor. Contestatorul este de părere că în ipoteza în care, "simpla intenție" a unui ofertant ar fi reținută ca și temei/motivare a confidențialității informațiilor, s-ar ajunge la situația în care toate procedurile de achiziţie ar fi transformate în proceduri lipsite de orice transparență, situație ce încalcă principiul transparenței instituit de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016, întrucât toți operatorii economici au interesul (intenție) ca informaţiile prezentate în cadrul ofertelor, indiferent de natura lor, să nu fie dezvăluite terților. De asemenea, contestatorul afirmă că, pe lângă caracterul motivat al declarării informațiilor clasificate, art. 70 alin (1) și (4) din Legea nr. 99/2016 impune și obligativitatea probării motivării pentru care informaţiile sunt declarate ca fiind „confidenţiale". Totodata art. 129 alin. (1) din Normele de aplicare stipulează faptul că ofertantul are obligaţia de a indica motivat în cadrul ofertei care informații din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru a fi declarate informaţii confidenţiale și reținute de entitatea contractantă este necesar să existe o motivare reală dovedită iar dezvăluirea lor să determine o încălcare a unui secret tehnic și/sau comercial sau a unui drept de proprietate intelectuală, situație ce nu subzistă în cazul dedus judecăţii. Astfel, contestatorul apreciază faptul că entitatea contractantă, respectiv ......... SA în mod neîntemeiat a reținut motivarea invocată de ofertant și pe cale de consecinţă a confidențialității informaţiilor întrucât caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Ca urmare a menţinerii neîntemeiate a caracterului confidenţial al informaţiilor, contestatorul opinează că entitatea contractantă a încălcat prevederile art. 70 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 și pe cale de consecinţă și a prevederilor art. 230 alin. (4) și (5) din Legea nr. 99/2016, nepermițând accesul neîngrădit la dosarul achiziției publice, și cu precădere la procesele verbale de evaluare, raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile

din

cadrul

propunerilor

tehnice

şi/sau

la fundamentările/justificările de preţ/cost. Se arată că această încălcare a entității contractante a prevederilor referitoare atât la ”confidenţialitatea informaţiilor" cât și al accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei publice pune practic ofertanţii în imposibilitatea de a susţine o contestație întemeiată, fiind încălcat astfel dreptul la formularea unei contestații, situație clar soluționată prin jurispudența Curţii Europene de Justiție care înlătură caracterul confidenţial al informaţiilor, atanci când nu este justificat și probat, în raport cu dreptul unei cai de atac eficiente și echitabile instituit de art. 47 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene. De asemenea, contestatorul susține că pretinsa "confidenţialitate" a informaţiilor din dosarul achiziţiei publice (respectiv eventualele clarificări solicitate) nu i-a permis să verifice dacă entitatea contractantă a solicitat Asocierii ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, să indice explicit dacă informaţiile 4

declarate confidenţiale sunt secrete tehnice sau comerciale ori sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală și mijloace probante în acest sens care să susţină caracterul confidenţial al acestora. Față de cele mai sus menționate, contestatorul solicită obligarea entității contractante la asigurarea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei, respectiv raportul procedurii de atribuire, rapoartele de evaluare şi la informaţiile

din

cadrul

propunerilor

tehnice

şi/sau

la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate motivat şi probat de către ofertanul declarat câștigător, respectiv Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, ca fiind confidenţiale. De asemenea, având în vedere argumentele dezvoltate mai sus, contestatorul solicită CNSC să-i pună la dispoziție, pentru studiu, oferta Asocierii ......... SA -,,,,, SA în integralitate sens în care își rezervă dreptul de a completa prezenta contestație. În ceea ce priveşte obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depusă de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, de la etapa verificării admisibilității acesteia, respectiv de la momentul verificării neâncadrării acesteia în situațiile de neconformitate reglementate de art. 143 alin. (3) lit. c) și g) din Normele metodologice, contestatorul face următoarele precizări: Conform art. 5.1 alin. (3) și art. 15.3 din acordul - cadru nr. singurul element supus ofertării fiind preţul total și, pe cale de consecință tarifele corespunzătoare fiecăreia dintre activităţile care fac obiectul acordului cadru, celelalte elemente care au stat la baza atribuirii acordului cadru (propunere tehnică) fiind neschimbate. Astfel, contestatorul afirmă că Propunerea financiară depusă în procedura de reofertare pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 2 trebuia să conţină acele cheltuieli aferente prestării serviciilor în conformitate cu propunerea tehnică depusă la momentul atribuirii acordului cadru, implicit conform documentaţiei de licitație. În acest sens, contestatorul precizează că potrivit Fișei de date aferentă atribuirii acordului cadru la secţiunea IV.4.2 "Modul de prezentare al propunerii financiare" oferanții aveau obligaţia de a prezenta Formularul de ofertă (Formularul 10B) unde va fi evidențiat preţul total al serviciilor. De asemenea, se precizează faptul că Formularul de ofertă va fi însoţit de anexa cuprinzând tarifele corespunzătoare fiecăreia dintre activităţile care fac obiectul procedurii de achiziţie, precum şi detalierea tarifului ofertat pe componente de preț, pentru activitățile specifice cu prezentarea modului de determinare a elementelor de cost (se vor evidenţia explicit informaţii şi explicaţii privind valorile luate în calcul pentru diferitele elemente cu precizarea, după caz, a reglementarilor legale/interne, etc.), respectiv. a) Cheltuieli directe: - cheltuieli cu salariaţii: calcul pornind de la salariul acordat (se va ține seama de contribuții legale), sporuri aferente specificului activității (weekend, sărbători legale, ore suplimentare, noapte, etc.); - alte cheltuieli directe specifice activității (taxe, avize, etc.); - cheltuieli materiale (se vor detalia tipurile de cheltuieli materiale cu sumele aferente); 5/60

- costul cartelelor solicitate pentru accesul personalului în stațiile de metrou, - amortizare echipamente, b) Cheltuieli indirecte (se va menţiona procentul aferent), c) Profit (se va menţiona procentul aferent). De asemenea s-a precizat faptul că algoritmul de calcul al tarifului orar ofertat pentru diverse operaţii trebuie să pornească de la nivel anual şi se va ţine cont de numărul de zile libere declarate la nivel naţional, indemnizaţii de CO, etc. Contestatorul susține faptul că detalierea tarifelelor corespunzătoare fiecăreia dintre activităţile care fac obiectul procedurii de achiziţie, precum şi detalierea tarifului ofertat pe componente de preț, pentru activitățile specifice cu prezentarea modului de determinare a elementelor de cost prezentate de către Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, în procedura de reofertare pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 2 nu i-a fost pusă la dispoziţie de către entitatea contractantă invocându-se pretinsul caracter confidenţial al informaţiilor, astfel cum a precizat la punctul 1 din prezenta contestație, sens în care nu poate aprecia dacă au fost respectate aceste cerinţe și dacă elementele de cost au fost evidențiate în mod corespunzător. De asemenea, ca urmare a invocării neîntemeiate a caracterului confidenţial al acestor informaţii, contestatorul susține că nu poate aprecia dacă toate elementele de cost au fost prezentate în strânsă concordanță cu modalitatea, dotarea și resursele umane prezentate în propunerea tehnică, propunere tehnică care nu putea fi supusă reofertării. Astfel, cum Propunerea tehnică a ofertanţilor nu poate fi modificată, fiind anexă la acordul cadru de prestări servicii și implicit metodologia prestării serviciului, contestatorul nu poate înțelege ce cheltuieli/costuri au fost atât de diminuate (în condițiile în care cantitățile de lucrări au crescut și cu cele ale Magistralei 5 de metrou recent date în funcţiune și care formează obiectul contractului subsecvent nr. 2 ) și care să ducă în aceste condiţii la o micşorare a costurilor de prestație (preţul contractului subsecvent) cu cca 40% față de oferta inițială (când nu erau și cantitățile suplimentare de servicii aferente Magistralei 5) și cu cca 50% față de oferta iniţială aplicată noilor cantități de servicii ce include și Magistrala 5. De asemenea, contestatorul precizează că această discrepanță/diminuare majoră a valorii poate fi analizată și din prisma valorii estimate a contractului subsecvent nr. 2, respectiv 1.247.473 lei, fără TVA, precizată în invitația de participare nr. M.09.02/1741/01.09.2020 și preţul total reofertat de către Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, respectiv 628.938 lei, fără TVA. Din toate documentele care au fost puse la dispoziţia contestatorului, cât şi din datele şi informaţiile despre care are acesta cunoştinţă ca urmare a participării sale la procedură, nu rezultă că în cadrul procesului de evaluare s-ar fi procedat la o evaluare a modalităţii în care Propunerea financiară depusă de către ofertantul declarat câştigător pentru contractul subsecvent nr. 2 corespunde cerinţelor Caietului de sarcini şi este corelată cu elementele Propunerii tehnice în scopul de a nu conduce la executarea defectuoasă a contractului ori la abateri de la legislaţie incidenţă. În 6

aceeaşi ordine de idei, contestatorul afirmă că nu a avut acces la documente din care să reiasă că s-ar fi făcut o verificare detaliată a modul în care, prin această Propunere tehnică, sunt respectate reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă formulate în condiţiile art. 64, alin. 2 din Legea 99/2016, ori dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe, sunt justificate, iar costurile cuprinse în acestea nu sunt neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile ofertate, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului în parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi în Caietul de sarcini, care prin oferta tehnica iniţială au fost respectați. Se menționează că în oferta depusă de contestator au fost luate în calcul toate elementele menţionate la Modul de prezentare al Propunerii financiare în corespondenţă cu toate cerinţele Caietului de sarcini şi prin corelare cu elementele Propunerii tehnice, calculând de aşa natură încât să ajună la cel mai mic preţ posibil al serviciilor prestate. În acest sens, în ce priveşte materialele utilizate, care nu pot fi modificate în faza de reofertare, contestatorul subliniază faptul că beneficiază de discounturi deosebite de la furnizorii de substanţe biocide - mult sub preţul de piaţă; cu toate acestea, întemeiat pe evoluţia generală a costurilor, în anul 2020 s-a înregistrat o creştere evidentă a costurilor faţă de anul 2019. Contestatorul învederează că costurile de bază din componenţa tarifelor pentru operaţiunile de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie sunt cele ale substanţelor folosite şi ale manoperei, ele totalizând peste 80% din valoarea tarifelor. În privinţa substanţelor, contestatorul observă faptul că Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, declarată câştigătoare, a transmis către entitatea contractantă autorizaţia de utilizare a substanţelor de la furnizorul - ceea ce înseamnă că folosește substanțe de la acest furnizor. Preţurile de piaţă ale acestui furnizor pentru substanţele corespunzătoare, afişate pe site-ul său de prezentare, au înregistrat în anul 2020, faţă de anul 2019, creşteri cuprinse între 2,5 şi 6 % nicidecum reduceri, sens în care, contestatorul prezintă exemplificativ o comparaţie a preţurilor de piaţă practicate de furnizorul asocierii (sursa: http://www.agrovet1.ro/) după cum urmează: Substanțe biocide: Nr. crt. Produs UM Preţ unitar [2020] Preţ unitar [2019] Abatere [%] 1 Aqua K-othrine EW 20 1 177.00 170.00 3.95% 2 Aqua PyEW 165 1 499.00 483.00 3.21% 3 Dimilin WP 25 kg 454.00 437.00 3.74% 4 K-Othrine SC 25 (Flow) 1 312.00 303.00 2.88% 5 K-Othrine WG 250 20 gr 34.00 33.00 2.94% Raticide: Nr. crt. Produs UM Preţ unitar [2020] Preţ unitar [2019] Abatere [%] 1 Agrorat Pellet Kg 19.00 18.50 2.63% 7/60

2 Agrorat Wax Blocks (20) Kg 31.00 29.00 6.45% 3 Racumin Foam (spumă) Buc 115.00 111.00 3.48% 4 Racumin Paste kg 39.00 38.00 2.56% De asemenea, contestatorul susține că: Propunerea financiară trebuia să includă cheltuieli cu salariaţii: calcul pornind de la salariul acordat (se va ține seama de contribuții legale), sporuri aferente specificului activității (weekend, sărbători legale, ore suplimentare, noapte, etc.); alte cheltuieli directe specifice activității (taxe, avize, etc). În Caietul de sarcini se impunea un număr minim de personal normat, astfel încât dezinsecţia spaţiilor publice şi tehnice în staţiile de metrou să se efectueze pe o suprafaţă de minim 10.000 de metri pătraţi pe noapte, deratizarea spaţiilor publice şi tehnice din staţiile de metrou să se efectueze pe o suprafaţă de minim 5.000 de metri pătraţi pe noapte, dezinsecţia în tunele şi galerii de metrou pe minim 40.000 metri cubi pe noapte, cele trei operaţii fiind executate simultan, între orele 23:00 şi 05:00 în cazul primelor două şi între orele 01:00 şi 04:00 în cazul ultimei. Personalul trebuia să fie instruit şi certificat cu privire la însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă, dar şi să prezinte certificate de competenţă profesională aferente ocupaţiei legată de prestarea serviciilor de dezinsecţie, deratizare, dezinfecţie și igienizare, conform legii. În baza acestor prevederi ale Caietului de sarcini, Propunerea tehnică iniţială conţinea numărul de personal alocat şi normele aferente, dar şi modul în care ofertantul înţelege să asigure respectarea acestor condiţii. Toate prevederile Propunerii tehnice iniţiale trebuiau să se reflecte în preţul ofertei în faza de reofertare, ceea ce este imposibil în condiţiile ofertei de preț a Asocierii ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, cu excepția cazurilor în care au intervenit modificări față de propunerea tehnică inițială. Astfel, în oferta depusă de contestator, acesta a calculat costurile manoperei la nivel de norme maximale, raportate la salariul minim pe economie, cu sporurile minime care puteau fi acordate în condițiile acestui contract dar și cu respectarea metodologiei de lucru declarate în propunerea tehnică inițială, întrucât nici în acest caz nu puteau fi efectuate modificări. Se arată că în perioada 2019-2020 salariul minim pe economie a înregistrat creșteri de 6,73 %, iar indicele lunar al prețurilor de consum a înregistrat creșterile redate în tabelul de mai jos. În ceea ce privește evoluția „Indicele lunar al prețurilor de consum" (conform http://statistici.insse.ro/shop/), contestatorul susține că și în acest caz s-a înregistrat o creștere semnificativă. Perioada curenta Perioada de referinţa TOTAL IPC (%) IPC Marfuri alimentare (%) IPC Marfuri nealimentare (%) IPC Servicii (%) 2020-August 2019-Iulie 102,74 105,14 100,97 103,22 8

Evoluție salariu minim brut Nr. crt Descriere Salariu minim brut (2020) Salariu minim brut (2019) Abatere (%) 1 Salariu 2.230,00 2.080,00 6.73% Date fiind aceste circumstanţe, contestatorul apreciază că este imposibilă o reducere atât de mare a preţurilor, fără reducerea proporţională a acestor două costuri, modificare care determină în mod evident și modificarea metodologiei de lucru declarate în propunerea tehnică iniţială și a materialelor folosite (substanțe). Se menționează de către petent faptul că la capitolul costuri ale substanţelor, reducerea nu putea fi semnificativă. Se întreabă contestatorul: Cât de mare ar putea fi discount-ul oferit de către un furnizor ale cărui prețuri au crescut? În condiţiile în care preţurile de piaţă au crescut, petentul opinează că reducerea cu 50% a preţului unitar, având în vedere că ponderea costului substanţelor în acesta este între 50 şi 70%, ar implica o reducere a costurilor cu substanţele între 60 şi 80%, ceea ce este imposibil de realizat strict pe bază de discount, fără reduceri de cantităţi care să afecteze parametri tehnici şi calitativi generali ai prestaţiei. În ceea ce priveşte prevederile din Fişa de date privitoare la cheltuieli materiale (se vor detalia tipurile de cheltuieli materiale cu sumele aferente) la fiecare dintre operaţiuni, contestatorul afirmă că în Caietul de sarcini au fost stabilite nişte condiţii foarte precise legat de calităţi fizico-chimice ale acestora, mergându-se până la indicarea unor substanţe de referinţă şi impunerea condiţiei ca orice tip de substanţe echivalentă utilizată să aibă acelaşi conţinut de substanţe active pentru substanţele alocate operaţiunii de dezinsecţie; se stabilea şi o condiţie deosebită de remanență astfel încât nu puteau fi folosită decât substanţe cu calităţi speciale cu un cost ridicat. Contestatorul susține că toate aceste substanţe cât şi modul în care ele urma să fie puse în operă până la detaliu a fost descris în propunerea tehnică ceea ce implică o imposibilitate a reducerii costurilor pentru ca de la un preţ de 1.010.902,80 lei să se reducă până la 628.938,00 lei în condiţiile în care volumul de prestaţii este mărit cu spaţii aferente magistralei 5 de metrou, dată de curând în folosinţă: LISTA CU SERVICII, PREŢURI UNITARE, PREŢ TOTAL Suprafețe Nr. crt. Denumire serviciu U.M. Cantitate subsecv 2017 Cantitate subsecv 2019 Cantitate subsecv 2020 1 Dezinsecţie spatii publice si tehnice statii de metrou mp 1,898,189.00 1,900,000.00 2,336,000.00 2 Deratizare spatii publice si tehnice statii de metrou mp 864,664.00 950,000.00 1,239,000.00 3 Dezinsecţie galerii si tuneluri de metrou mp 8,484,176.00 8,300,000.00 9,129,000.00 4 Dezinsecţie trenuri electrice de metrou mp 209,800.00 210,000.00 238,000.00 9/60

5 Erbicidare perimetru linii cale ferata din depouri (in funcţie de solicitări) mp 200,000.00 200,000.00 200,000.00 6 Dezinfectie-igienizare (in funcţie de solicitări) mp 2,800.00 2,800.00 3,000.00 Contestatorul învederează că posibilitatea reducerii costurilor salariale este, de asemenea, foarte mică. Prestaţia se execută cu angajaţi care deţin deja contracte de muncă în baza unor calificări specifice. Salariile acestora nu pot fi reduse, iar înlocuirea acestora cu alţi angajaţi cu salarii mai mici ar fi extrem de dificilă, dacă nu cu desăvârşire exclusă. Este foarte mică probabilitatea ca un angajator să reuşească să angajeze, la nivelul salariului minim pe economie, muncitori calificaţi în specialitatea DDD care să fie urmat cursurile impuse prin Caietul de sarcini, deţinând calificările respective şi care să fie de acord să lucreze in schimbul salariului minim, în condiţiile în care operează cu substanţe toxice. Chiar şi aşa, ponderea cheltuielilor salariale în preţurile unitare nu depăşeşte nivelul de 30%, încât efortul de a muta angajaţii la un alt obiectiv - dacă există o astfel de posibilitate - şi aduce nişte angajaţi noi cu salariul minim pe economie, nu ar putea aduce o reducere a preţurilor unitare cu mai mult de 10%. O analiză detaliată a condiţiilor noilor oferte ar demonstra, în opinia contestatorului, că ele implică încălcarea prevederilor Caietului de sarcini sau executarea serviciilor în alte condiţii şi sub altă formă faţă de cele descrise în Propunerea tehnică iniţiala. De asemenea și la o analiză succintă a ofertelor din cadrul procedurilor de ofertare pentru cele două contracte subsecvente aferente anilor 2019 şi 2020 se observă că ofertele depuse de către ofertanţi ,,,,, şi Coral au crescut, în timp ce oferta depusă de ofertantul ,,,,, a scăzut. Contestatorul dorește să se remarce faptul că această reducere a valorii ofertei apare în situaţia în care volumul de servicii creşte prin adăugarea magistralei 5, aşa cum reiese din tabelul referitor la suprafeţe prezentat mai sus. Dacă s-ar aplica un calcul pe baza unui algoritm de proporţionalitate, contestatorul susține că valoarea ofertei ,,,,, pentru Subsecventul nr. 2 este în jur de 40% din valoarea ofertei pentru Subsecventul nr. 1, iar prevederile Caietului de sarcini, ale întregului Contract si ale Propunerii tehnice au ramas neschimbate, cu excepţia măririi volumului de servicii. Petentul afirmă că nu se poate face un calcul precis datorită faptului că nu i-au fost puse la dispoziţie tarifele din noua ofertă a asocierii câștigătoare, acesta putând doar să aplice un algoritm de proporționalitate, însă și acesta conduce la rezultate suficient de precise și de concludente. În tabelul Tarife, de mai jos, petentul a redat comparativ tarifele contractului subsecvent încheiat între Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, şi ......... în anul 2017 şi ofertele ,,,,, pentru contractele subsecvente din anii 2019 și 2020. Contestatorul precizează faptul că prevederile Caietelor de sarcini pentru toate aceste contracte subsecvente sunt identice. Tarife Nr. crt. Denumire serviciu U.M. Tarife ,,,,, 2017 Tarife RPS Tarife RPS 10

2019 2020 1 Dezinsecţie spatii publice si tehnice statii de metrou mp 0.1350 0.1267 0.1316 2 Deratizare spatii publice si tehnice statii de metrou mp 0.4380 0.0650 0.0682 3 Dezinsecţie galerii si tuneluri de metrou mp 0.0630 0.0311 I 0.0328 4 Dezinsecţie trenuri electrice de metrou mp 0.0630 0.0138 0.0154 5 Erbicidare perimetru linii cate ferata din depouri (in funcţie de solicitări) mp 0.0500 0.0266 0.0286 6 Dezinfectie-igienizare (in funcţie de solicitări) mp 0.2120 0.0468 0.0527 Contestatorul observă că tarifele Asocierii ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, din anul 2017 sunt considerabil mai mari decât cele ,,,,, din 2019 şi 2020 şi cu certitudine sunt cu mult mai mari decât cele ofertate de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, în anul 2020. De asemenea, petentul susține că tarifele pentru dezinsecţie galerii şi tuneluri de metrou ca şi cel pentru dezinfecţie - igienizare cu care a fost încheiat contractul subsecvent de către Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, în anul 2017, sunt incomparabil mai mari decât cele ofertate de ,,,,, în anul 2020, în condiţii perfect identice - caietul de sarcini fiind acelaşi. Contestatorul este de părere că aceeaşi proporţie se păstrează şi faţă de tarifele ofertate de pentru contractul subsecvent din anul 2020, astfel încât nu pot fi justificate reducerile de tarife din anul 2020 faţă de anul 2017 şi din anul 2020 faţă de tarifele ofertate în anul 2019 de către acelaşi ofertant Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, (în condiţiile nemodificării propunerii tehnice). În acest context, petentul apreciază că ar fi fost imperios necesar ca entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, să verifice în detaliu modul în care, prin aceste tarife, se asigură respectarea parametrilor tehnici şi calitativi din Caietul de sarcini şi corelaţia dintre Propunerea financiară din faza de reofertare şi Propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii iniţiale. Demn de observant este în accepțiunea contestatorului și faptul că, cel puţin aparent, asociatul ,,,,, renunţase la activitate în Municipiul ........., câtă vreme nu mai deţinea autorizările necesare, fapt care datorită unei evaluări superficiale a ofertei câştigătoare a acestui contract subsecvent, determinate probabil şi de o notă de subiectivism şi favoritism faţă de prestatorul anterior - ,,,,, vine în asociere cu ,,,,,, pentru că se observă că acest ofertant a beneficiat de un tratament preferenţial şi la procedura iniţială de licitaţie prin care a fost atribuit acordul cadru. Contestatorul subliniază că din Raportul Procedurii aferent atribuirii acordul cadru se pot reţine următoarele aspecte care devoalează această notă de subiectivism: 11/60

În Caietul de sarcini, cap 6 Reglementări, acte normative, avize și autorizaţii- se solicita ca firma să dețină (preluat din FDA): Cerinţa 3 - Autorizaţie pentru prestarea serviciilor de dezinsecție, deratizare, dezinfecţie, în baza art. 63, alin. 5, lit. (g) din legea 215/2001 şi art. 4, anexa 2 din H.C.G.M.B. nr. 119/2010 - Regulament privind funcţionarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie pe teritoriul Municipiului .......... Operatorii economici participanţi vor completa DUAE cu informaţiile aferente. La solicitarea entității contractante, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE vor fi prezentate obligatoriu de către ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri după aplicarea criteriului de atribuire, în oricare din formele: original/copie legalizată/ copie lizibila cu menţiunea "conform cu originalul", Asociatul ,,,,, și-a luat angajamentul că va obţine toate declaraţiile necesare în termen de maxim 45 zile de la semnarea acordului cadru. Cerinţa 4 - Autorizaţie de mediu privind prestarea serviciilor D.D.D.- erbicidare (produse fitosanitare) emisă de Ministerul Mediului şi Pădurilor - Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, conform OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului modificată şi aprobată de legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare; Asociatul ,,,,, și-a luat angajamentul că va obţine toate declaraţiile necesare în termen de maxim 45 zile de la semnarea acordului cadru. Nici până în prezent contestatorul nu are certitudinea că acest asociat deţine toate autorizaţiile şi certificările impuse prin documentaţie, iar în documentele procedurii la care a avut acces nu se mai regăseşte vreo referire la modul în care au fost soluţionate aceste probleme. Contestatorul prezintă mai jos, TARIFELE ,,,,, din contractul subsecvent din anul 2017, cu precizarea că acordul cadru anterior a fost câștigat de Asocierea ,,,,,- ,,,,, (toate contractele subsecvente), iar la prezentul Acord cadru au participat în aceeaşi formulă - (tarife regăsite în contractul publicat pe site). Nr. crt. Denumire serviciu U.M. Cantitate 2017 Preţ unitar (lei) Valoare, fără TVA (lei) 1 Dezinsecţie spatii publice si tehnice statii de metrou mp 1,898,189.00 0.1350 256,255.52 2 Deratizare spatii publice si tehnice statii de metrou mp 864,664.00 0.4380 , 378,722.83 3 Dezinsecţie galerii si tuneluri de metrou mp 8,484,176.00 0.0630 534,503.09 4 Dezinsecţie trenuri electrice de metrou mp 209,800.00 0.0630 13,217.40 5 Erbicidare perimetru linii cale ferata din depouri (in funcţie de solicitări) mp 200,000.00 0.0500 10,000.00 6 Dezinfectie-igienizare (in funcţie de solicitări) mp 2,800.00 0.2120 593.60 TOTAL (fără TVA) 1,193,292.44 12

TVA 226,725.56 TOTAL (inclusiv TVA) 1,420,018.00 Valori totale oferte în procedurile de reofertare pentru contractele subsecvente din anii 2019 și 2020 An

,,,,,

2019 568,959.04 1,010,902.8 0 893,296.96 2020 700,891.90 628,938.00 y47.1S9.9n Contestatorul

semnalează

evoluţia

nefirească

a tarifelor/costurilor ,,,,, în actualul acord cadru, care scad de la un an la altul în ciuda evoluţiei generale a prețurilor, a inflaţiei și a nivelului salariului minim pe economie, chiar raportându-ne și la costul acordului din 2017. În acest sens, contestatorul trage concluzia că se bazau pe costurile minimale reale. Se arată faptul că chiar și în procedura nouă (aferentă prestației 2019-2020) Alchim a avut prețuri iniţiale comparabile cu cele din acordul cadru anterior. Însă, după intrarea în competiție a unui ofertant cu forţa și experienţa mai mare, cum este cazul Companiei ,,,,, - care, raportat la cifra sa de afaceri, la numărul de contracte gestionate și diversitatea activităților susținute, poate să gestioneze contractele la costuri reduse, prin integrare și optimizare în activitatea și costurile generale ale Companiei - ,,,,, devine brusc "extrem de competitiv", reducându-și tarifele la jumătate. Contestatorul se întreabă cum poate o firmă să își reducă atât de mult costurile în decursul unui singur an, în condiţiile în care Propunerea tehnică nu a fost modificată, iar cea finaciară, în strânsă legătură cu cea tehnică, nu putea cunoaşte diminuări de costuri de aproape 50% în condiţiile în care și cantitățile de servicii au crescut cu cele aferente Magistralei 5 de metrou. Autorul contestației apreciază că acest fapt s-a realizat prin sacrificarea nivelului calitativ și prin încălcarea normelor generatoare de costuri din domeniu, pe fondul bunăvoinţei unei Comisii de evaluare care optează să nu verifice în detaliu modul în care Caietul de sarcini și legislaţia sunt respectate și cum Propunerea Financiară înaintată pentru subsecventul 2, este corelată cu Propunerea Tehnică iniţială rămasă nemodificată. Față de cele mai sus menționate, contestatorul apreciază că entitatea contractantă ......... SA, prin comisia de evaluare ar fi fost imperios necesar să verifice în detaliu modul în care, prin aceste tarife, se asigură respectarea parametrilor tehnici şi calitativi din Caietul de sarcini şi corelaţia dintre Propunerea financiară din faza de reofertare şi Propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii iniţiale. 13/60

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016 și art. 142 din Normele de aplicare, petentul opinează că entitatea contractantă avea obligaţia de a clarifica dacă ofertantul Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, poate justifica preţul ofertat şi dacă poate să îndeplinească în bune condiţii obligaţiile contractuale. Totodată, contestatorul apreciază că la nivelul prețurilor ofertate există un risc ridicat ca activităţile desfăşurate (serviciile prestate) să nu respecte cerinţele de calitate solicitate prin caietul de sarcini şi reglementările legale în domeniul aplicabil serviciilor ce formează obiectul contractului subsecvent. De asemenea, există premisa executării necorespunzătoare a serviciilor şi folosirea de materiale inferioare din punct de vedere tehnic față de cel solicitat prin documentaţia de atribuire și declarat în propunerea tehnică iniţială. În aceste condiţii, contestatorul este de părere că entitatea contractantă avea obligaţia, în conformitate cu dispoziţiile art. 222 din Legea nr. 99/2016 și art. 142 din Normele de aplicare, să solicite justificări de preţ ofertantului declarat câştigător cu privire la toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, situație care nu a putut fi verificată de către contestator ca urmare a invocării caracterului confidenţial al informaţiilor. Totodată, raportat la cele precizate mai sus cu privire la sustenabilitatea ofertei prezentate și în lipsa informaţiilor prezentate în cadrul ofertei pentru faza de reofertare (refuzul entității contractante de a prezenta aceste informaţii din dosarul achiziţiei publice) contestatorul apreciază că oferta depusă de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, cuprinde preţuri unitare pentru principalele materiale utilizate în prestarea serviciilor care nu sunt, fie rezultatul liberei concurențe, fiind incidente astfel prevederile art. 143 alin (3) lit. c) din Normele de aplicare, fie nu sunt corelate cu elementele propunerii tehnice, fiind astfel incidente prevederile art. 143 alin (3) lit. d) din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. ......... SA formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SA solicitând respingerea acesteia ca nefondată și netemeinică. Referitor la derularea procesului de reofertare a celui de-al doilea contract subsecvent la Acordului-cadru nr. 51/13.05.2019, entitatea contractantă învederează că: • în urma finalizării procedurii de atribuire iniţiate prin publicarea anunţului de participare SEAP nr. , a fost încheiat Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019 cu 3 promitenţi - prestatori, respectiv ,,,,,S.R.L., Asocierea S.C. ......... S.A. - ,,,,, S.A. ,,,,,, şi ......... S.A. • în baza Acordului - cadru nr. 51/13.05.2019 a fost încheiat până în prezent primul contract subsecvent cu ......... S.A., acesta având numărul 137/08.11.2019. Entitatea menţionează că asupra deciziei de atribuire a contractului subsecvent au fost depuse contestaţii la CNSC de către Asocierea S.C. ......... S.A. - ,,,,, S.A. ,,,,, şi ,,,,,S.R.L., contestaţii respinse prin Decizia CNSC nr. 1605/C10/1676/19.09.2019, rămasă definitivă prin Hotarârea Curţii de Apel ......... 974/28.10.2019. 14

• în vederea atribuirii celui de-al doilea contract subsecvent în conformitate cu art. 8.1 din Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, ......... S.A. a transmis către cei 3 promitenţi - prestatori invitaţia nr. M.09.02/1174/01.09.2020. Ca urmare a invitaţiei transmise, cei 3 promitenţi - prestatori au depus oferte, respectiv: - Asocierea S.C. ......... S.A. - ,,,,, S.A. ,,,,, - cu adresa înregistrată la ......... S.A. cu nr. M.01.14553/07.09.2020, ,,,,,S.R.L. - cu adresa înregistrată la ......... S.A. cu nr. M.01.14554/07.09.2020, ......... S.A. - adresa înregistrată la ......... S.A. cu nr. M.01.14560/07.09.2020. În urma derulării procesului de evaluare a ofertelor şi a clarificărilor la ofertele depuse, clasamentul a fost următorul: Denumire promitent -prestator Preţ total reofertat (fără TVA) Loc Asocierea S.C. ......... S.A. - ,,,,, S.A. ,,,,,. 628.938,00 1 ......... S.A 700.891,90 2 ,,,,,S.R.L 947.189,90 3 Oferta declarată câştigătoare a fost cea a Asocierii S.C. ......... S.A. - ,,,,, S.A. ,,,,, - adresa înregistrată la ......... S.A, cu o valoare de 628.938,00 lei, corespunzător condiţiilor solicitate prin invitaţia de participare nr. M.09.02/1174/01.09.2020. Referitor la susţinerile contestatorului privind clasificarea nejustificată ca fiind „confidenţiale" a documentelor care alcătuiesc dosarul achiziţiei publice, și în special a tarifelor unitare ofertate de către ofertantul Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, ......... SA precizează că, având în vedere că toţi cei 3 promitenţi - prestatori semnatari ai acordului - cadru au declarat şi justificat prin Formularele 10 B depuse, atât în cadrul procedurii de achiziţie ce a stat la baza atribuirii acordului - cadru cât şi în vederea atribuirii contractului subsecvent, că propunerile tehnice şi financiare sunt confidenţiale în integralitatea lor, a luat măsura protejării informaţiilor declarate confidenţiale pe tot parcursul derulării procedurii de achiziţie publică şi procesului de reofertare, inclusiv în documentele/informaţiile puse la dispoziţie conform solicitărilor ......... SA. Ca urmare a acestui aspect, Entitatea susține că prezentul punct de vedere a fost elaborat în consecinţă, referinţele la anumite elemente concrete din ofertele celor 3 promitenţi - prestatori fiind efectuate cu caracter general. ......... SA își exprimă întreaga disponibilitate ca la solicitarea Consiliului să reformuleze respectivele referinţe, în situaţia în care se consideră necesar în vederea soluţionării contestaţiei. Se afirmă de către Entitatea contractantă faptul că toţi cei 3 promitenţi - prestatori au declarat şi motivat în mod similar confidenţialitatea ofertelor depuse în cadrul formularelor 10 B (Formular de ofertă), atât pentru Acordul -cadru, cât și pentru contractele subsecvente. Conform art. 129, alin. 1) din HG 394/2016, în vigoare la data publicării Anunţului de participare CN1002478/18.07.2018: 15/60

« Articolul 129 (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.» ......... SA precizează că în conformitate cu prevederea legislativă invocată, motivaţiile invocate de promitenţii - prestatori în Formularele 10 B au fost pe fond similare, diferenţele de exprimare a motivaţiilor neputând fi apreciate ca semnificative sau dovadă de transparenţă excesivă a vreunuia dintre respectivii ofertanţi. Astfel, conform Formularelor 10 B depuse în cadrul procedurii, se declară următoarele motive al confidenţialităţii: FORMULARE DE OFERTĂ DEPUSE ÎN PROCEDURA DE ATRIBUIRE A ACORDULUI -CADRU NR. 51/2019 Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, Nr.crt. Referinţa din Propunerea Tehnica sau Propunerea Financiara 1. Propunerea tehnica cu toate anexele prezentate în totalitate (148 pag) 2. Propunerea financiara cu toate anexele prezentate în totalitatea lor (primele 17 pag) Nr.crt. Motivele pentru care părţile /informaţiile mai sus mentionate din Propunerea Tehnica si din Propunerea Financiara sunt confidenţiale 1. Metodologia de prestare a serviciilor reprezintă o caracteristică importantă a experienţei noastre dobândite în decursul a 19 ani de activitate, a experienţei dobânditepe specificul ......... în ultimii 3 ani 2. Dorim să protejăm furnizorii pentru discounturile pe care ni le acordă. ......... SA Nr. Crt. Referinţa din Propunerea Tehnica sau Propunerea Financiara sau DUAE 1. Informaţiile cuprinse în DUAE SI documentele anexate la secţiunea documente de calificare, inclusiv documente justificative DUAE (integral, conform OPIS anexat Ofertei) 2. Informaţiile cuprinse in Propunerea Tehnica, inclusiv anexele acesteia si eventualele răspunsuri la solicitările de clarificari. (integral, conform OPIS anexat Ofertei) 3. Informaţiile cuprinse in Propunerea Financiara, inclusiv anexele acesteia si eventualele răspunsuri la solicitările de clarificari, excepţie făcând valoarea totala a ofertei, (integral, conform OPIS anexat Ofertei) Motivele pentru care partile/informatiile mai sus mentionate din DUAE, Crt. Propunerea Tehnica şi din Propunerea Financiara sunt confidenţiale 1. Informaţiile cuprinse in DUAE referitoare la experienţa noastra similara, autorizatii si certificări, indicatori economici, număr personal si membri de conducere, mai puţin informaţiile din Fisa de Date a achiziţiei. 16

2. Informaţiile cuprinse in Propunerea Tehnica, exceptând clauzele preluate din Caietul de Sarcini: In cadrul acesteia se regăsesc tehnologii de lucru ale Companiei ,,,,, care nu pot fi divulgate către alti operatori economici, cu atat mai mult cu cat aceştia sunt de acelaşi profil; Răspunsurile noastre la eventualele solicitări de clarificari pot include informaţii care fac parte din strategia comerciala a companiei, fiind protejate de un drept de proprieate intelectuala. 3. Informaţiile din Propunerea Financiara, excepţie facand valoarea ofertei: In cadrul acesteia se regăsesc tarifele unitare aferente fiecărei tehnologii de lucru care urmeaza a fi executata, tarife care includ discounturi de la furnizori, conform unor contracte/angajamente tinute de clauze de confidenţialitate. Răspunsurile noastre la eventualele solicitări de clarificari pot include informaţii care fac parte din strategia comerciala a companiei, fiind protejate de un drept de proprietate intelectuală. ,,,,,SRL Nr.crt. Referinţa din Propunerea Tehnica sau Propunerea Financiara 1. Propunerea financiara in integralitatea ei si răspunsurile la eventualele solicitări de clarificari 2. Propunerea tchnica in integralitatea ci si răspunsurile la eventualele solicitări de clarificari Nr.crt. Motivele pentru care părţile /in formaţiile mai sus mentionate din Propunerea Tehnica si din Propunerea Financiara sunt confidenţiale 1. Art. 19 din Legea nr. 101/2016 – secrete tehnice și comerciale FORMULARE DE OFERTĂ DEPUSE ÎN PROCESUL DE REOFERTARE A CELUI DE-AL DOILEA CONTRACT SUBSECVENT Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, 17/60 Nr. crt. Referinţa din Propunerea Financiara 1. Formularul de ofertă cu toate anexele prezentate Nr.crt. Motivele pentru care părţile /informaţiile mai sus mentionate din Propunerea Tehnica si din Propunerea Financiara sunt confidenţiale 2. Dorim să protejăm furnizorii pentru discounturile pe care ni le acordă.

,,,,,S.R.L. Entitatea contractantă susține că din informaţiile existente în cele 6 Formulare 10 B prezentate, se pot desprinde o serie de constatări importante: 1. Toţi cei 3 promitenţi -prestatori au motivat în cadrul procedurii de atribuire a Acordului -cadru nr. 51/13.05.2019 în mod similar din punct 18 ......... S.A Nr. Crt. Referinţa din Propunerea Tehnica sau Propunerea Financiara sau DUAE 1. Informaţiile cuprinse m DUAE SI documentele anexate la secţiunea documente de calificare, inclusiv documente justificative DUAE (integral, conform OPIS anexat Ofertei) 2. Informaţiile cuprinse in Propunerea Tehnica, inclusiv anexele acesteia si eventualele răspunsuri la solicitările de clarificari. (integral, conform OPIS anexat Ofertei) 3. Informaţiile cuprinse in Propunerea Financiara, inclusiv anexele acesteia si eventualele răspunsuri la solicitările de clarificari. excepţie facand valoarea totala a ofertei, (integral, conform OPIS anexat Ofertei) Nr. Motivele pentru care partile/informatiile mai sus mentionate din DUAE, Crt. Propunerea Tehnica i din Propunerea Financiara sunt confidenţiale 1. Informaţiile cuprinse in DUAE referitoare la experienţa noastra similara, autorizatii si certificări, indicatori economici, număr personal si membri de conducere, mai puţin informaţiile din Fisa de Date a achiziţiei. 2. Informaţiile cuprinse in Propunerea Tehnica, exceptând clauzele preluate din Caietul de Sarcini: In cadrul acesteia se regăsesc tehnologii de lucru ale Companiei ,,,,, care nu pot fi divulgate catre alti operatori economici, cu atat mai mult cu cat aceştia sunt de acelaşi profil; Răspunsurile noastre la eventualele solicitări de clarificari pot include informaţii care fac parte din strategia comerciala a companiei, fiind protejate de un drept de proprieate intelectuala. 3. Informaţiile din Propunerea Financiara, excepţie facand valoarea ofertei: In cadrul acesteia se regăsesc tarifele unitare aferente fiecărei tehnologii de lucru care urmeaza a fi executata, tarife care includ discounturi de Ia furnizori, conform unor contracte/angaj ámente tinute de clauze de confidenţialitate. Răspunsurile noastre la eventualele solicitări de clarificari pot include informaţii care fac parte din strategia comerciala a companiei, fiind protejate de un drept de proprietate intelectuală. Nr. crt. Referinţa din Propunerea Tehnica sau Propunerea Financiara I. Propunerea financiara in integralitatea ei si răspunsurile la eventualele solicitări de clarificari 2. Propunerea tchnica in integralitatea ci si răspunsurile la eventualele solicitări de clarificari Nr. crt. Motivele pentru care părţile /in formaţiile mai sus mentionate din Propunerea Tehnica si din Propunerea Financiara sunt confidenţiale I. Art.19 din Legea 101/2016 - secrete tehnice si comerciale

de vedere a motivaţiei şi a gradului de detaliere a acestora, declararea propunerilor tehnice şi financiare ca fiind confidenţiale 2. Toţi cei 3 promitenţi -prestatori au completat în mod similar Formularele 10 B în cadrul procesului de reofertare a celui de al doilea contract subsecvent, prin preluarea motivaţiilor depuse în procedura de atribuire a Acordului -cadru nr. 51/13.05.2019 3. De menţionat că, deşi Propunerea Tehnică şi DUAE nu fac obiectul reofertării contractului subsecvent, conform regulilor Acordului -cadru nr. 51/13.05.2019, ......... SA a luat măsuri de siguranţă suplimentare în ceea ce priveşte protejarea propriilor interese tehnico-economice faţă de alţi operatori economici, redeclarând ca fiind confidenţiale inclusiv Propunerea Tehnică şi DUAE, anexe la Acordul-cadru. ......... SA afirmă că a respectat întocmai legalitatea, protejând informaţii din propunerile tehnice şi/sau din propunerile financiare declarate confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. Se menționează că, în conformitate cu procesul verbal nr. M.09.02/1290/30.09.2020, au fost puse la dispoziţia ......... SA, toate documentele existente la dosarul de atribuire a contractului subsecvent, fiind exceptate cele care conţineau informaţii declarate confidenţiale, respectiv: Propunerile financiare reofertate(parţial), clarificările la acestea şi procesul-verbal în baza căruia au fost stabilite o serie de clarificări ale unor elemente din propunerea financiară a Asocierii SC ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,. Prin excepţie, deşi cele 2 Formulare de ofertă depuse de Asocierea SC ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, au fost declarat confidenţiale de către promitentul-prestator, în urma analizei atente a informaţiilor din acesta, ......... SA a constatat că nu conţin nici un fel de informaţii confidenţiale (preţul total neputând intra sub această incidenţă) şi ca urmare, în spiritul bunei-credinţe şi în vederea respectării principiului transparenţei, a decis punerea lor la dispoziţia ......... SA, aşa cum reiese din procesul verbal nr. M.09.02/1290/30.09.2020. Susţinerile privind obligativitatea punerii la dispoziţia COMPANIEI SA a propunerilor financiare şi tehnice ale Asocierii SC ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, şi ,,,,,SRL în temeiul faptului că acestea sunt Anexe ale Acordului- cadru nr. 51/13.05.2019 sunt nefondate în opinia Entității. Aşa cum s-a comunicat în răspunsul ......... SA nr. M.09.02/1300/30.09.2020, din formularea art. 9.1. din Acordul - cadru nr. 51/13.05.2019, reiese în mod explicit că respectivele Anexe (3, 4 respectiv 7 şi 8) au caracter angajant doar între promitentul - achizitor ......... SA şi fiecare din cei 2 promitenţi-prestatori, aceste documente fiind totodată declarate de către cei 2 promitenţi-prestatori ca fiind confidenţiale. Ca urmare ......... SA a comunicat că respectivele documente pot fi puse la dispoziţia ......... SA doar după obţinerea acceptului respectivilor promitenţi-prestatori. Menţionează entitatea contractantă că şi în această situaţie este respectat principiul tratamentului egal, aceleaşi prevederi existând similar şi pentru ......... SA, în ceea ce priveşte Anexele 5 şi 6 ale Acordului-cadru 19/60

nr. 51/13.05.2019, declarate în mod similar confidenţiale de către promitentul-prestator. Faţă de cele prezentate, ......... SA consideră că a acţionat în mod legal, punând la dispoziţia contestatarului toate informaţiile cu caracter public disponibile. În vederea soluţionării integrale a contestaţiei, inclusiv a cererii de la punctul 2 al contestaţiei în ceea ce priveşte rezultatul procesului de reofertare comunicat, depuse, entitatea contractantă își reafirmă acordul deplin privind accesul necondiţionat al contestatarului la documentele Asocierii SC ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, și ,,,,,SRL în cazul în care pe parcursul soluţionării contestaţiei se stabileşte caracterul public al acestora. Referitor la "reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depusă de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, de la etapa verificării admisibilității acesteia, respectiv de la momentul verificării neîncadrării acesteia în situațiile de neconformitate reglementate de art. 143 alin. (3) lit. c) și g) din Normele metodologice", ......... SA arată că prin contestaţia depusă ......... SA nu prezintă nici un motiv care să îndreptăţească în privinţa acestui aspect contestaţia depusă, aceasta fiind doar o solicitare excesivă, de verificare de către Consiliu a acestui aspect. Se reține cp însăşi contestatoarea menţionează în argumentaţia efectuată în cadrul contestației, la pag. 6: "Astfel, cum Propunerea tehnică a ofertanţilor nu poate fi modificată, fiind anexa la acordul cadru de prestări servicii și implicit metodologia prestării serviciului, nu putem înțelege ce cheltuieli/costuri au fost atât de diminuate (în condiţiile în care cantitățile de lucrări au crescut și cu cele ale Magistralei 5 de metrou recent date în funcţiune și care formează obiectul contractului subsecvent nr. 2) și care să ducă în aceste condiţii la o micşorare a costurilor de prestație (preţul contractului subsecvent) cu cca 40% față de oferta inițială (...)". Referitor la incidenţa art. 143 alin. (3) lit. g) din HG 394/2016 ......... SA menţionează că a efectuat verificările necesare asupra posibilităţii de reducere a preţului, răspunsurile Asocierii ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, fiind conforme solicitărilor, aşa cum se menţionează la pag. 2/3 din Referatul de opţiune nr. M.09.02/1300/30.09.2020, pus integral la dispoziţia ,,,,,SA. Referitor la argumentaţiile privind imposibilitatea reducerii prețurilor ofertate, Entitatea consideră relevant în aprecierea temeiniciei argumentaţiilor contestatorului privind o imposibilitate ipotetică a reducerii preţurilor ofertate, să prezinte nivelul comparativ atât între cele 2 oferte prezentate cât şi în procentul de reducere al fiecăreia din acestea faţă de nivelul estimat al serviciului licitat, fapt consemnat în tabelul următor: Denumire Valoare estimată contract subsecvent Valoare ofertată contract subsecvent ,,,,, Procent Valoare ofertată contract subsecvent din valoarea estimată Asocierea ,,,,, CO SA- ,,,,, SA ,,,,, 1.247.473,00 628.938,00 50,42% 20

......... SA 700.891,90 56,18 % ......... SA constată, raportat la valoarea estimată, diferenţele foarte mici între cele 2 oferte, de 71.953,90 lei, respectiv o diferenţă procentuală de doar 5, 76 %. În aceste condiţii, entitatea contractantă semnalează că acceptarea tuturor susţinerilor ......... SA privind imposibilitatea susţinerii unui astfel de preţ ar fi deopotrivă aplicabile şi propriei oferte. În acelaşi context, Entitatea consideră nefondate toate celelalte argumente privind imposibilitatea susţinerii preţului ofertat, prin prezentarea unor tabele comparative legate de evoluţia preţurilor Asocierii ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, în cadrul unor alte acorduri -cadru (cu alte condiţii de derulare), evoluţia comparativă a preţurilor în cadrul aceluiaşi acord cadru (Asocierii ......... SA- ,,,,, SA ,,,,, vs. ......... SA), sau evoluţiei unor anume preţuri sau indici pe piaţă fără luarea în considerare a factorilor obiectivi ce acţionează direct la formarea unei oferte (discounturi la furnizori, management al societăţii şi personalului, politici de salarizare, preţuri şi profit, etc.). Referitor la susţinerile privind modul de organizare al Asocierii ......... SA- ,,,,, SA ,,,,, și documentele deţinute de aceasta în cadrul acordului – cadru, ......... SA afirmă că susţinerile contestatorului nu au nicio legătură cu obiectul contestaţiei, sunt doar speculative, neaducând nicio dovadă concretă a afirmaţiilor făcute. Mai mult decât atât, Entitatea remarcă faptul că contestatorul din nou solicită Consiliului să efectueze verificări asupra unor elemente din cadrul dosarului achiziţiei care nu au legătură cu obiectul cauzei şi asupra cărora nu a făcut nicio dovadă a neconformităţii lor. Conform condiţiilor Acordului-cadru nr. 51/13.05.2019: "15.3. Elementul care face obiectul reofertării se referă la Preţul total, aferent condiţiilor necesare promitentului-achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare. (...) 15.6. Contractul subsecvent va fi atribuit promitentului-prestator care a oferit cel mai mic preţ total aferent condiţiilor necesare promitentului-achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare." Aşa cum reiese din cele 2 articole prezentate, unicul criteriu de atribuire a contractelor subsecvente în baza regulilor şi condiţiilor Acordului -cadru nr. 51/13.05.2019 este "preţul cel mai scăzut", orice alt criteriu aplicat fiind ilegal. De asemenea, conform art.7.2.(2) din Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, semnat de cei 3 promitenţi -prestatori: "(2) Promitenţii-prestatori semnatari ai acordului-cadru se obligă să asigure valabilitatea şi să prezinte certificatele şi atestatele necesare prestării serviciilor conform Caietului de sarcini (Anexa 1) şi Propunerilor tehnice (Anexele 3,5,7), pe toată perioada derulării contractelor subsecvente încheiate de către aceştia." 21/60

De asemenea, conform art.9.3.(2) din modelul de contract subsecvent în baza căruia: "(2) Prestatorul se obligă să asigure valabilitatea şi să prezinte certificatele şi atestatele necesare prestării serviciilor conform prevederilor din Caietul de sarcini(Anexa 1) şi Propunerea tehnică (Anexa 2), pe toată perioada derulării contractului." Din prevederile invocate, rezultă obligaţia promitentului -prestator de a deţine certificatele necesare în termen de valabilitate pe parcursul derulării contractelor subsecvente. De asemenea obligaţia promitentului-achizitor este de a verifica şi a se asigura că pe parcursul derulării contractului, începând de la semnarea până la finalizarea acestuia, prestatorul deţine toate certificatele necesare, conform legii. Faţă de cele prezentate, ......... SA consideră ca nefondate susţinerile contestatorului privind obligativitatea verificării în etapa de reofertare, de către Entitate a deţinerii certificatelor necesare de către toţi cei 3 promitenţi-prestatori, în vederea atribuirii contractului subsecvent, nu doar de către cel declarat câştigător, aceasta constituind o obligaţie necesară pentru derularea contractului subsecvent încheiat cu ofertantul declarat câştigător, după finalizarea procesului de reofertare. În concluzie, ......... SA consideră că în vederea atribuirii celui de al doilea contract subsecvent la Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019: a) A respectat întocmai regulile şi condiţiile prevăzute în Acordul- cadru nr. 51/13.05.2019, precum şi prevederile legale în vigoare atribuind contractul subsecvent conform acestora. b) A efectuat verificările necesare în vederea stabilirii conformităţii propunerii financiare reofertate de promitentul-prestator declarat câştigător. c) A respectat reglementările legale în ceea ce priveşte accesul la dosarul achiziţiei publice şi a declarat acordul privind accesul imediat şi la documentele declarate confidenţiale, în cazul în care se dispune acest lucru în condiţiile legii. În acest context, ......... SA apreciază contestaţia depusă de ......... SA ca fiind nefondată şi netemeinică, deoarece: a) Solicită accesul la documente declarate confidenţiale ale altor promitenţi-prestatori cu care se află în competiţie, fără întrunirea condiţiilor legale în acest scop. b) Se întemeiază pe interpretări proprii ale unor informaţii generale, nesusţinute de informaţii din documentele achiziţiei, sau neîntemeiate pe prevederi legislative. c) Se întemeiază pe prevederi legislative care nu au incidenţă în speţă. Prin adresa nr. 4704/13.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 44525/13.10.2020, SC ......... SA formulează Răspuns la punctul de vedere al entității contractante, precizând următoarele: În ceea ce priveşte accesul la informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei publice și, raportat le cele invocate de entitatea 22

contractantă ......... SA în punctual său de vedere, contestatorul învederează următoarele aspecte: ......... SA este înscrisă în registrul de evidenţă a prelucrării datelor cu caracter personal sub numărul 18649.  Conform articolului 129, alin. (6) din Legea nr. 99/2016 entitatea contractantă are obligaţia să-i permită accesul neîngrădit la Raportul procedurii şi la informaţiile care nu fac parte din Propunerea tehnică sau Financiară. Ori, contestatorul afirmă că entitatea contractantă nu i-a permis accesul la Raportul procedurii sau la eventuale acte subsecvente ale acestuia, desi nu există nicio prevedere legală în baza căreia Raportul procedurii să fie secret sau confidenţial faţă de unul dintre ofertanţii care au participat la procedură. De asemenea, în cazul Propunerii tehnice şi Propunerii financiare entiatea contractantă avea obligaţia de a asigura accesul neîngrădit la informaţiile continute în acestea, inclusiv la fundamentările de tarife, cu excepţia celor care au fost declarate - motivat și probat - ca fiind confidenţiale de către ofertantul respectiv. În privinţa Raportului procedurii şi informaţiilor cuprinse în acestea, contestatorul susține că legea este clară şi nu încape niciun echivoc. Documentul este unul care este emis si aparţine Comisiei şi nu ofertantului, iar acesta nu poate declara confidenţial acest Raport. Pe altă parte, contestatorul apreciază că confidenţialitatea Propuneri tehnice şi Propunerii financiare nu poate fi nelimitată. Legea permite ofertantului să declare confidenţiale informaţii din acestea, sub condiţia motivării justificate și probării ei, şi nu Propunerea tehnică şi financiară integral. Este absurd în opinia petentului să se interpreteze că o excepţie (declararea ca fiind confidenţiale a unor informaţii din cadrul ofertei) poate fi transformată în regulă. Tocmai de aceea este excepţie. Regula este aceea a accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, dosar care include si propunerile tehnice și financiare ale ofertanţilor. Astfel, informaţiile declarate confidenţiale, motivat și probat ca fiind confidenţiale, constituie excepţia. În principiu, contestatorul opinează că entitatea contractantă ar fi trebuit să selecteze dintre informaţii pe cele motivat sau probat declarate confidenţiale şi doar pe acelea să nu le pună la dispoziţie. Altfel legea, care îi permite accesul neîngrădit şi care formulează principiul transparenţei în achiziţiile publice, îşi pierde în totalitate scopul şi sensul. Intenţia legiuitorului, atunci când a făcut referire la accesul neîngrădit, nu a fost, sub nici o formă, aceea ca, prin formularea unei excepţii, accesul neîngrădit să fie transformat în interzicerea totală şi definitivă a accesului la documentele respective, inclusiv la alte documente ale procedurii, cum ar fi Raportul Procedurii. Contestatorul susține că afirmaţiile entiatatii contractante legate de respectarea legii nu se susţin, deoarece respectarea legii înseamnă să îi permită accesul neîngrădit cu înlăturarea doar a acelor informaţii declarate, motivat și probat, ca fiind confidenţiale. Se menționează că ideea enunţată de entiatea contractantă, conform căreia şi petentul ar fi motivat în mod similar confidenţialitatea ofertei depuse, este tendenţioasă şi nu corespunde realităţii. În primul rând, petentul învederează faptul că ofertantul declarat câştigător şi-a declarat Propunerea tehnică şi Propunerea financiară, cu toate anexele acestora, 23/60

integral confidenţiale, spre deosebire de acesta care a făcut referire la informaţiile cuprinse în acestea, existând aici o importantă diferenţă de nuanţă, pentru că modul de exprimare utilizat de contestator lasă să se înţeleagă că este vorba de informaţii şi nu despre întreaga ofertă, iar precizările legate de acele părţi care sunt declarate confidenţiale sunt conţinute în motivele exprimate, în care a detaliat ce informaţii consideră că sunt confidenţiale şi care sunt cele exceptate. Contestatorul afirmă că, în motive, a indicat mai pe larg de ce solicită tratarea ca fiind confidenţiale a unor informaţii, în timp ce ofertantul câştigător s-a limitat la afirma că metodologia de prestare a serviciilor reprezintă caracteristica experienţei dobândite în anii de activitate, iar în privinţa Propunerii financiare a afirmat doar intentia sa că doreşte să protejeze furnizori pentru discounturile pe care le acordă, fără să fie instituită o obligaţie în sarcina sa de a proteja aceste discounturi. În altă ordine de idei, petentul susține că, indiferent ce ar fi afirmat el în declaraţia de confidenţialitate, nu este înlăturat nici dreptul şi nici obligaţia entiatatii contractante de a-i pune la dispoziţie documentele şi informaţiile solicitate şi de a stabili, pe baza motivărilor si/sau probelor puse la dispoziţie de contestator şi de celălalt ofertant, care informaţii sunt în mod motivat şi probat confidenţiale şi care nu. Oricum, petentul consideră că refuzul de a i se pune la dispoziţie o copie a Raportului procedurii rămâne cu desăvârşire nejustificat, cu atât mai mult cu cât acesta nu provine de la ofertant. Se reține că entiatea contractantă afirmă la punctul II. b) din Punctul său de vedere ca a respectat întocmai legalitatea, protejând informaţiile din Propunerile tehnice şi/sau din Propunerile financiare declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală; această afirmație este considerată că trebuie primită cu foarte mari rezerve, deoarece procedura de reluare a competiţiei pentru încheierea primului contract subsecvent, în cadrul căreia Compania ,,,,, a fost declarată câştigătoare, a fost contestată de către ofertantul declarat câştigător în cadrul prezentei proceduri de reluare a competiţii, pe baza unei informaţii din Propunerea noastră tehnică, informaţie care este declarată confidenţială și în prezent. Această informaţie privea substanţa pe care contestatorul o folosea pentru erbicidare. Contestatorul afirmă că modul în care sunt protejate informaţiile din Propunerile tehnice poate fi pus la îndoială în acest context. Contestatorul observă însă că, atunci când oferta sa avea un preţ mai mic care o plasa pe primul loc în cadrul procedurii de reluare a competiţiei, entiatatea contractantă a fost mai puţin scrupuloasă în ceea ce priveşte confidenţialitatea informaţiilor din Propunerile tehnice, însă are scrupule majore când câştigător declarat este ,,,,,. Discuţiile privind tratamentul egal apar ca lipsite de temei în opinia contestatorului - el nu a putut vedea Raportul procedurii, însă celălalt ofertant a putut să cunoască substanțele declarate în oferta sa ce urmează a fi utilizate. În ceea ce priveşte solicitarea petentului de obligare a entității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depusă de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, la punctul III.a), se reține că Entitatea contractantă susţine că solicitarea sa nu este îndreptăţită şi reprezintă o 24

solicitare excesivă de verificare de către Consiliul a acestui aspect, încercând să speculeze o afirmaţie retorică din contestaţia depusă. Contestatorul afirmă că analiza entității contractante asupra celor susţinute în contestaţie este superficială şi încearcă doar să omită argumentele şi să le minimalizeze; se arată că în contestaţia depusă, petentul a făcut o serie de referiri directe şi explicite, dar şi implicite, la prevederile articolului 143, alineatul 3, literele a, c, d şi g.; pagina 6 din contestaţie conţine următorul pasaj: "Din toate documentele care ne-au fost puse la dispoziţie, cât şi din datele şi informaţiile despre care avem cunoştinţă ca urmare a participării noastre la procedură, nu rezultă că în cadrul procesului de evaluare s-ar fi procedat la o evaluare a modalităţii în care Propunerea financiară depusă de către ofertantul declarat câştigător pentru contractul subsecvent nr. 2 corespunde cerinţelor Caietului de sarcini şi este corelată cu elementele Propunerii tehnice în scopul de a nu conduce la executarea defectuoasă a contractului ori la abateri de la legislaţia incidentă. În aceeaşi ordine de idei, nu am avut acces la documente din care să reiasă că s-ar şi făcută o verificare detaliată a modul în care, prin această Propunere tehnică, sunt respectate reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă formulate în condiţiile art. 64, alin. 2 din Legea 99/2016, ori dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe, sunt justificate, iar costurile cuprinse in acestea nu sunt neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile ofertate, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului în parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi în Caietul de sarcini, care prin oferta tehnică iniţială au fost respectați." Se menționează că entitatea contractantă optează să facă doar o analiză superficială cu privire la modul în care a argumentat capetele de cerere legate de literele c şi g din textul de lege la care a făcut referire contestatorul, încercând să treacă sub tăcere referirile la corespondenţa ofertei cu Caietul de sarcini şi corelarea Propunerii financiare cu Propunerea tehnică. Din susţinerile petentului rezultă că acesta consideră că entitatea contractantă nu a verificat dacă preţurile conţinute în Propunerea financiară sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate. Aceasta pentru că nu i-au fost puse la dispoziţie documente din care să rezulte că verificările au fost făcute. Contestatorul este de părere că entitatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă prețurile conţinute în Propunerea financiară sunt determinate de procedee care sporesc în mod real, competitiv produsele şi care satisfac raportul optim dintre calitatea prestației, preţul ei de cost şi preţul ei de vânzare în condiţiile în care faţă de preţuri anterioare pentru prestaţii identice există o reducere atât de semnificativă. De altfel, contestatorul susține că susţinerea entității contractante legată de solicitarea excesivă nu este întemeiată: Conform art. 2 din Legea nr. 101/2016: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la 25/60

adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. În concluzie, petentul afirmă că motivele care îl îndreptăţeşte sunt încălcările drepturilor şi ale intereselor sale legitime. Ofertantul consideră că are dreptul la un tratament egal şi legal în cadrul unei proceduri de achiziţii publice; de asemenea consideră că are dreptul să solicite ca entitatea contractantă să respecte legea şi să solicite Consiliului să impună entității contractante respectarea legii - în cazul de faţă întreprinderea unor măsuri de verificare, dacă acestea nu au fost întreprinse, în condiţiile în care din documentele şi informaţiile care i-au fost puse la dispoziţie nu rezultă că verificările respective au fost făcute. Dacă entitatea contractantă i-ar fi pus la dispoziţie documente din care să rezulte că respectivele verificări au fost într-adevăr făcute, contestatorul susține că nu ar fi fost pus în situaţia de a solicita Consiliului să impună astfel de verificări. De asemenea, dacă astfel de verificări au fost într-adevăr făcute, atunci petentul consideră că entitatea contractantă ar trebui să poată proba, fără dubiu, acest fapt, fără a încerca să susţină că, de fapt, solicitarea sa nu este motivată. Contestatorul dorește să se facă distincţie între situaţia unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi situaţia unor preţuri care sunt neobişnuit de reduse în raport cu ceea ce urmează să fie prestat. Ofertantul apreciază că libera concurenţă este menită să îi protejeze pe operatorii economici ofertanţi de practici neloiale, în timp ce un nivel adecvat al preţurilor are menirea de a proteja entitatea contractantă de riscul imposibilităţii prestării serviciului. Preţurile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe pot avea un nivel inadecvat din motive care ţin de piaţă şi diverse practici neloiale. De exemplu, un preţ foarte scăzut poate să nu însemne că serviciul este imposibil de prestat, pentru că prestatorul poate decide să presteze serviciu cu toate pierderile determinate de acesta, acoperind costurile din alte venituri ale sale. Practica este neloială dacă este făcută cu scopul de a înlătura de pe piaţă sau dintr-un anumit contract un anumit operator economic. În cazul de faţă, petentul consideră că ar trebui să se stabilească dacă ofertantul câștigător a decis să îşi însuşească pierderile determinate de susţinerea acestui contract strict pentru motivul de a înlătura de pe piaţă, sau din acest contract, Compania ,,,,, preţurile din oferta sa nemaifiind, în acest caz, rezultatul liberei concurenţe, ci doar acela al unei practici neloiale, deoarece orice agent economic trebuie să acţioneze pe piaţă în mod cinstit, în scopul realizării de venituri şi profituri şi, în nici un caz, pur şi simplu împotriva altui operator economic. Deci, dacă ofertantul câştigător nu justifică obţinerea unui profit prin preţurile sale, sau satisfacerea unui interes economic foarte important, contestatorul este de părere că preţurile sale nu sunt rezultatul liberei concurenţe, iar oferta lui ar trebui respinsă. În privinţa nivelului neobişnuit de redus al tarifelor ofertate, petentul reține că entitatea contractantă susţine că s-ar şi făcut verificările necesare. Din Referatul de opţiune - cum este denumit, care presupune contestatorul că, de fapt, poartă numărul M 09.02/1276/28.09.2020, 26

deoarece cel cu numărul indicat nu există - reiese că i s-au cerut clarificări ofertantul şi acesta ar fi răspuns. Observă petentul că ofertantului câştigător i s-au solicitat informaţii suplimentare privind justificarea preţurilor (care ar privi politica internă a acelui ofertant). Neaflându-se în posesia prea multor detalii, contestatorul susține că nu poate afirma decât că, în mod cel puţin aparent, justificarea reducerii de preţuri este diferită de justificarea sa, câtă vreme pentru ofertantul câştigător au fost necesare justificări suplimentare. Ceea ce îl îndreptăţeşte să considere că preţurile respectivului ofertant sunt neobişnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Comparaţiile pe care înţelege entitatea contractantă să le facă între preţurile ofertate de contestator şi ofertantul câștigător privitor la diferenţele atât de mici sunt ¡relevante în context. Doar dacă firmele şi condiţiile de prestare ar fi fost perfect identice ar fi fost problema unei astfel de comparaţii. Dar vorbim de firme total diferite, fiecare depunând propria ofertă, iar comparaţia pe care a făcut-o petentul se raportează la preţurile cu care a prestat ofertantul declarat câştigător, anterior, aceleaşi servicii şi la reducerea operată faţă de acele preţuri, la faptul că - aşa cum a arătat în contestaţie - a devenit brusc extrem de eficient şi extrem de competitiv, ceea ce este corect să conducă la ideea că, probabil, nu respectă condiţiile Caietului de sarcini sau ale propriei Propuneri tehnice. Dacă în contractele anterioare a prestat aceleaşi servicii la un preţ dublu, cum ar putea în prezent să presteze la jumătatea acelui preţ? Ar însemna că în contract anterior ar fi avut profituri de 50% din valoarea contractului? Cum ne aflăm în situaţia unor contracte de achiziţii publice, prestate în condiţii identice, pentru aceeaşi entitate contractantă, contestatorul afirmă că nu se poate motiva că discutăm despre contracte diferite şi nu pot fi supuse analizei Consiliului contracte care deja au fost derulate în baza altor proceduri anterioare. Contestatorul solicită Consiliului analiza prezentei proceduri, dar prin raportare la preţuri ale aceluiaşi operator economic, în condiţiile aceluiaşi Caiet de sarcini, subsumat unui contract cu aceeaşi entitate contractantă. Contestatorul învederează că nu este vorba despre a contracta o înţelegere între privaţi, ci este vorba de eficienţa utilizării banilor publici, în condiţiile în care scopul declarat al procedurilor de achiziţii publice este acela ca autorităţile/entitățiile contractante să obţină prin acestea cel mai bun raport calitate preţ. Se arată că în situaţia în care un operator economic a prestat în anul 2017 servicii cu un anumit preţ este necesar ca, în situaţia în care propune ca în anul 2021 să presteze aceleaşi servicii cu jumătate din preţul din 2017, evaluarea să fie foarte atentă şi urmărită cu mare scrupulozitate. Dacă în anul 2017, în condiţii de achiziţii publice care şi-au realizat scopul de obţinere a celui mai bun raport calitate-preţ s-a obţinut acel preţ, atunci, petentul consideră că în anul 2021 trebuie evaluate foarte exact care sunt condiţiile care determină reducerea preţului la jumătate. În condiţiile în care toate preţurile au crescut, de asemenea trebuie avut în vedere şi faptul că pentru anul 2020 acelaşi ofertant oferise un preţ comparabil cu cel din anul 2017, ceea ce înseamnă că reducerea preţului a fost realizată pe baza unor metode de ultimă oră, pentru că în situaţia în 27/60

care ar fi cunoscut posibilitatea de a reduce preţul la acest nivel în anul 2020, ar fi procedat în acest fel pentru a câştiga acel contract subsecvent. Cu privire la argumentul legat de autorizările unui membru al asocierii câştigătoare, contestatorul subliniază că acesta nu era un capăt de cerere, ci un simplu argument menit să probeze modul preferenţial în care este tratat acest operator economic. Nu în ultimul rând, contestatorul dorește să aducă în atenţia Consiliului câteva argumente legate de modul în care entitatea contractantă tratează această achiziţie. Se reține că în cadrul acestei proceduri entitatea contractantă susţine că solicitarea contestatorului faţă de Consiliu este nemotivată şi excesivă. Dar contestatorul solicită Consiliul să constate nerespectarea unor aspecte procedurale şi obligarea entitatii contractante de a relua procedura, în vederea respectării acelor aspecte procedural. Contestatorul apreciază că entitatea contractantă a căutat să îl lipsească de orice posibilitate de a afla dacă respectivele aspecte procedurale au fost respectate, atâta vreme cât a refuzat să-i pună la dispoziţie chiar şi Raportul procedurii în cadrul căruia putea urmării etapele şi documentele care au fost depuse. Aceasta avea ca scop să-l lipsească de orice posibilitate de a contesta această procedură. În ciuda acestui fapt, contestatorul opinează că se menţine obligaţia entităţii contractante de a parcurge în mod corect toate etapele unei proceduri de achiziţii publice şi de a verifica respectarea legii şi condiţiilor Documentaţiilor de atribuire de către toţi ofertanţii/operatorii economici, care ar fi de natură să asigure şi să garanteze integritatea procesului de achiziţii publice şi obţinerea celui mai bun raport calitate preţ. În cazul de faţă în care lipseşte atât de mult transparenţa, contestatorul susține că este foarte dificil de decelat câte elemente şi garanţii procedurale care concură la integritatea procesului de achiziţie publică lipsesc sau au fost derulate ori puse în operă într-un mod defectuos. Față de cele mai sus menționate, contestatorul reiterează solicitările dezvoltate în contestația formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./13.10.2020, SC ......... SA, Lider al asocierii SC ......... SA – ,,,,, AE a depus „Cerere de intervenție voluntară accesorie”, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de de reofertare organizată de ......... SA pentru încheierea contractului subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, solicitând Consiliului să admită prezenta cerere și să respingă ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SA. Intervenientul afirmă că prin adresa nr. M.09.02/1279/28.09.2020, emisă de către entitatea contractantă, a fost declarat câştigător, oferta formulată în procedura de reofertare fiind clasată pe primul loc. SC ......... SA susține că interesul său în prezenta cauză este acela de a menţine în întregime actele întocmite de către entitatea contractantă, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de intervenţie, în conformitate cu prevederile art. 17, alin. 3 din Legea 101/2016, în termenul legal. 28

Intervenientul face precizarea că SC ......... SA i-a comunicat contestaţia formulată, prin e-mail, atribuind acesteia numărul de înregistrare 885/05.10.2020. În acest sens, intervenientul solicităm admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie. În ceea ce privește contestația formulată, intervenientul solicită respingerea în întregime a acesteia, ca nefondată. Se reține că primul motiv al contestaţiei îl vizează împrejurarea că entitatea contractantă, în mod nejustificat, a declarat ca fiind confidenţiale documentele depuse de către Asociere, deoarece acestea nu au fost declarate şi probate ca fiind confidenţiale. Intervenientul susține că acest motiv al contestaţiei este netemeinic şi nelegal. Se menționează că procedura de atribuire a acordului-cadru nr. 51/13.05.2019 a demarat în cursul anului anului 2018, fiind, deci, aplicabile prevederile legale aşa cum aceestea erau la acea dată. Astfel, obligaţia legală era aceea de a declara ca fiind confidenţiale anumite informaţii din oferta depusă, obligaţie pe care intervenientul a îndeplinit-o, entitatea contractantă reţinând, în mod legal, aceste aspecte, refuzând, în concordanţă cu prevederile legale aplicabile, comunicarea înscrisurilor şi informaţiilor declarate confidenţiale. Intervenientul învederează că obligaţia de a proba caracterul confidenţial al ofertelor a fost institut iniţial prin OG 23/2020, declarat neconstituţional de către Curtea Constituţională, iar ulterior a fost adoptată OUG 114/09.07.2020, publicată în M.Of.614/13.07.2020. Având în vedere prevederile art. VlIl din OUG 114/2020, precum şi prevederile art. 15, alin. 2 din Costituţia României, din care rezultă că legea dispune numai pentru viitor, intervenientul susține că obligaţia sa de a „proba" caracterul confidenţial al ofertei nu există. Pentru aceste motive, intervenientul apreciază că solicitarea contestatoarei de a constata caracterul nejustificat al declarării ca fiind confidenţiale informaţiile prezentate de către Asociere, este neîntemeiat şi nelegal. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a obliga entitatea contractantă de a analiza admisibilitatea ofertei Asocierii sub aspectul neîncadrării în prevederile art. 143, alin.3, lit. c şi lit. g. din HG 394/2016, intervenientul solicită Consiliului să respingă, ca nefondat, acest motiv al contestaţiei, urmând ca analizând cele de mai jos şi examinând oferta Asocierii depusă în procedura de reofertare să constate ca fiind adminisbilă şi conformă, nefiind incidente în cauză prevederile art. 143, alin.3, lit. c şi lit. g din HG 394/2016, contrar susţinerilor contestatoarei, preţul ofertat de Asociere fiind în concordanţă cu preţurile practicate chiar de către contestatoare, în executarea contractului subsecvent nr. 1/2019. Intervenientul arată că în urma derulării procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea acordului-cadru "Servicii de dezinsecţie, deratizare şi igienizare-dezinfecţie a spaţiilor publice şi tehnice, tunele şi galerii de metrou, a trenurilor electrice de metrou şi erbicidarea perimetrului liniilor de cale ferată din depouri", la data de 13.05.2019 a 29/60

fost încheiat acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, pe o durată de 48 luni, cu următorii: -SC ,,,,,SRL, -......... SA şi -Asocierea formată din SC ......... SA-lider şi ,,,,, AE ,,,,,-asociat, Din cuprinsul „raportului procedurii" privind atribuirea acordului- cadru, rezultă următoarele oferte financiare: Asocierea ......... SA - ,,,,, SA - 4.875.292,00 lei, ......... SA - 5.176.910,00 lei, ,,,,,SRL - 4.935.389,60 lei. Potrivit prevederilor art. 8 şi art. 15 din acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, atribuirea contractelor subsecvente se vor face către promitenţii-prestatori, prin reluarea competiţiei, în conformitate cu prevederile art. 116 din HG 394/2016 şi art. 128, alin. 2 din Legea 99/2016. Se reține că Entitatea a comunicat intervenientului invitaţia de participare la ofertare, prin adresa nr. M.09.02/1174/01.09.2020. Din cuprinsul acestui înscris, în conformitate cu prevederile art. 15.3 din acordul cadru, elementul care face obiectul reofertări se referă la preţul total. În conformitate cu prevederile art. 116, alin. 5 şi alin. 7 din HG 394/2016, scopul reofertării este de a obţine o îmbunătăţire a elementelor ofertei, în cazul de faţă o diminuare a preţului total ofertat în cadrul procedurii de atribuire a acordului- cadru. Intervenientul afirmă că singura condiţie stipulată prin invitaţia de participare a fost aceea ca preţul unitar reofertat să nu depăşească preţul unitar ofertat în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru, scopul final al reofertării fiind evident de a reduce acest preţ unitar. Potrivit art. 8.2 şi art. 15.6 din acodul-cadru, entitatea contractantă este obligată să încheie contractul subsecvent cu promitentul prestator care a ofertat preţul cel mai mic, aferent condiţiilor stabilite prin invitaţia de participare. Neîncheierea contractului subsecvent în condiţiile art. 8.2 din acordul-cadru, conduce la aplicarea prevederilor art. 12.1, lit. b din acordul-cadru, respectiv desfiinţarea de drept a acordului-cadru, fără vreo notificare prealabilă, şi fară intervenţia instanţei de judecată; desfiinţarea de drept a acordului-cadru, are efect asupra tuturor părţilor contractante, inclusiv asupra contestatoarei. Intervenientul remarcă faptul că contestatoarea invocă, fără a aduce vreun argument sau vreo dovadă în acest sens, că oferta Asocierii depusă în procedura de reofertare pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 2 nu ar respecta legislaţia în vigoare. Se menționează că din analiza înscrisurilor aflate la dosarul de achiziţie, entitatea contractantă în mod corect a reţinut că oferta Asocierii respectă prevederile legale, inclusiv cele ale legislaţiei muncii, motiv pentru care a şi declarat oferta sa câştigătoare. În ceea ce priveşte incidenţa prevederilor art.143, alin. 3, lit. c din HG 394/2016, respectiv existenţa unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, intervenientul precizează că prevederile legale invocate de către contestatoare, impun existenţa, cumulativ a două condiţii: -preţurile ofertate să nu fie rezultatul liberei concurenţe; 30

-preţurile să nu poată fi justificate. Se reține de către intervenient că nu s-a invocat şi nu s-a făcut dovada vreunor fapte de concurenţă neloială şi/sau practici anticoncurenţiale săvârşite de către Asociere, în înţelesul Legii 11/1991 şi/sau Legii 21/1996. În ceea ce priveşte prevederile art. 143, alin. 3, lit. g din HG 394/2016, respectiv invocarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei Asocierii, intervenientul opinează că ......... SA a procedat, în mod legal şi contractual la analiza ofertei sale, cu respectarea principiului proporţioalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor publice; intervenientul susține că în final se urmăreşte de către entitatea contractantă, atât prin citeriul de atribuire impus „preţul cel mai scăzut", cât şi prin procedura de reofertare, diminuarea valorii totale a achiziţiei servicilor. Pentru a respinge o ofertă care ar părea ca fiind un preţ neobişnuit de mic, intervenientul consideră că entitatea contractantă ar trebui să demonstreze că nu se poate realiza contractul cu acest preţ, respectiv îndeplinirea parametrilor calitativi şi cantitativi impuşi prin caietul de sarcini. Această condiţie trebuie îndeplinită de către cel care invocă o eventuală executare necorespunzătoare. În speţă, intervenientul reține că contestatoarea nu aduce nici o dovadă că Asocierea ar fi în imposibilitatea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului, fiind doar afirmaţii subiective, care nu corespund realităţii. Intervenientul subliniază faptul că este normal ca un participat la o procedură de achiziţie publică, mai ales în condiţiile actuale de pandemie, să procedeze la ofertarea unui preţ mai mic, astfel încât să-şi poată maxima şansele de câştigare a contractului. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul afirmă că a cuprins în valoarea ofertei toate cheltuielile cu salariile, cheltuieli care au avut în vedere condiţiile impuse în caietul de sarcini privind desfăşurarea serviciilor. S-a avut în vedere atât personalul menţionat în oferta tehnică depusă pentru atribuirea acordului-cadru şi acceptată de către entitatea contractantă, suprafaţa minimă obligatorie menţionată în caietul de sarcini, care se va realiza pe noapte, cât şi perioada stabilită pentru executarea serviciilor, intervalul orar cuprins între orele 23-05, respectiv 01-04, cu respectarea prevederilor legale în materia legislaţiei muncii, inclusiv cele cu privire la instituirea salariului minim brut pe economie; aceste aspecte fiind analizate de către entitatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoare cu privire la preţurile practicate de către Asociere într-un contract precedent, încetat, intervenientul susține că în prezenta procedură de reofertare, nu s-ar putea proceda la compararea unor tarife şi preţuri practicate în cadrul altei procedurii de achiziţie publică, deoarece ar conduce la analiza documentaţiei de achiziţie publică care a format obiectul unei alte licitaţii publice. Prezenta procedură, legalitatea acesteia, trebuie analizată în opinia intervenientului, numai în ceea ce priveşte legislaţia în materie aplicabilă 31/60

acesteia, cât şi derularea procedurii de reofertare în condiţiile stabilite prin acordul-cadru nr. 51/2019. Se menționează că prevederile legale nu interzic, ba mai mult permit, diminuarea unor preţuri în cadrul procedurii de reofertate, acesta fiind şi raţiunea pentru care, la atribuirea contractelor subsecvente se solicită noi valori ale ofertei, care ar trebui să fie mai mici. Cu privire la susţinerile contestatoarei privind micşorarea preţurilor prestaţiei cu 40%, respectiv 50% din valoarea ofertată iniţial şi că reprezintă discrepanţe/diminuare majoră a valorii prin prisma valorii estimată a contractului subsecvent nr. 2, intervenientul face precizarea că contractul subsecvent nr. 1 la acordul cadrul nr. 51/2019, a fost încheiat cu SC ......... SA, pentru suma de 568.959,04 lei, exclusiv TVA, în condiţiile în care valoarea estimată a contractului subsecvent nr. 1 era de 1.011.702,80 lei, exclusiv TVA, iar valoarea ofertei depusă de către contestatoare pentru atribuirea acordului-cadru era de 1.294.227,50 lei, exclusiv TVA. Deci, chiar contestatoarea, în scopul obţinerii contractului subsecvent nr. 1/2019, a procedat la ofertarea valorii, care reprezintă 43,96% din valoarea iniţial ofertată şi 56% din valoarea estimată a contractului subsecvent nr. 1. Deoarece contractul subsecvent nr. 1 din 2019 nu a fost reziliat până la această dată, intervenientul susține că se poate presupune că SC ......... SA a realizat parametrii calitativi şi cantitativi menţionaţi în caietul de sarcini cu valoarea ofertată de 568.959,04 lei, exclusiv TVA. Astfel, intervenientul concluzionează că valorile ofertate de către contestatoare şi Asociere, pentru atribuirea contractelor subsecvente nr. 1, respectiv nr. 2 sunt apropiate. Pentru aceste motive, intervenientul solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. M.09.02/1362/15.10.2020 înregistrată la CNSC sub nr. 45050/16.10.2020, ......... SA transmite Concluzii scrise referitor la susţinerile SC ......... SA (,,,,,) din Cererea de intervenţie depusă la CNSC în data de 13.10.2020 precum şi susţinerile ......... SA ( ) din Punctul de vedere nr. 4704/13.10.2020. I. Referitor la cererea de intervenţie ,,,,, depusă la CNSC în data de 13.10.2020, ......... SA apreciază ca fiind admisibilă cererea de intervenţie depusă de ,,,,, în temeiul prevederilor art. 17, alin. 3) din Legea 101/2016, acesta având interesul în promovarea cererii în calitatea sa de câştigător declarat al celui de-al doilea contract subsecvent acordului -cadru nr. 51/13.05.2019. II. Referitor la susţinerile pe fond din cererea de intervenţie ,,,,,, entitatea contractantă apreciază că acestea vin în sprijinul susţinerilor ......... SA (.........), nefiind necesare comentarii sau completări ale acestora din partea ......... . II. Referitor la susţinerile din Punctul de vedere nr. 4704/13.10.2019, în prealabil, ......... SA consideră necesar a face o prezentare succintă, pe care o apreciază relevantă având în vedere o serie de susţineri ale promitenţilor-prestatori, legată de modul de atribuire a primului contract subsecvent Acordului-cadru nr. 51/13.05.2019, respectiv 32

contractul nr. 137/08.11.2019, încheiat cu ,,,,, contract în vigoare până la data de 11.11.2020. Se menționează că în vederea atribuirii primului contract subsecvent în conformitate cu art. 8.1 din Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, ......... SA a transmis invitaţia nr. M.09.02/973/11.06.2019. către cei 3 promitenţi -prestatori, respectiv ,,,,,SRL, Asocierea SC ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, şi ......... SA. Ca urmare a invitaţiei transmise, au depus oferte toţi cei 3 promitenţi -prestatori. În urma derulării procesului de evaluare a ofertelor depuse, oferta declarată câştigătoare a fost cea a ,,,,, cu o valoare de 568.959,04 lei, corespunzător condiţiilor solicitate prin invitaţia de participare nr. M.09.02/973/11.06.2019. Ca urmare a comunicării rezultatului procesului de reofertare ,,,,, a depus contestație la CNSC împotriva declarării câştigătoare a ofertei ,,,,, acestea făcând obiectul dosarului 1676. În dosar au fost depuse cereri de intervenţie de către şi ,,,,,SRL, precum şi concluzii scrise de către toate părţile cauzei. Prin contestaţia depusă de ,,,,, între capetele de cerere adresate Consiliului s-au aflat: „(...) 3. Sa dispuneţi reevaluarea ofertelor depuse de către ......... SA şi SC ,,,,,SRL, la data de 20.06.2019, sub aspectul conformităţii substanţelor şi produselor biocide propuse a fi folosite în derularea contractului subsecvent, cu cerinţele caietului de sarcini, precum şi existența Avizelor emise de către Comisia Naţională a Produselor Biocide, aflate în termenul de valabilitate pe perioada derulării contractului subsecvent, cu consecinţa declarării ofertei depuse de către cei doi ofertanți ca neconforme şi inacceptabile, 4. Sa dispuneţi reevaluarea ofertei financiare depusa de către ......... SA, sub aspectul justificării preţului neobişnuit de scăzut menţionat în Formularul de oferta 10 B, cu consecinţa declarării ofertei ca neconformă şi inacceptabilă." Prin Decizia CNSC nr. 1605/C10/1676/19.09.2019, rămasă definitivă prin Hotarârea Curţii de Apel ......... nr. 974/28.10.2019, au fost respinse contestaţia ,,,,, şi cererea de intervenţie ,,,,,SRL ca nefondate, dispunându-se continuarea procedurii. În urma emiterii Hotărârii Curţii de Apel ......... nr. 974/28.10.2019 a fost încheiat contractul nr. 137/08.11.2019 cu ,,,,, acesta urmând a expira la data de 11.11.2020. Referitor la susţinerile "în ceea ce priveşte accesul la informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei publice", ......... SA consideră că susţinerile contestatarului se bazează în principal pe informaţii şi interpretări prezentate eronat, fără nicio fundamentare, şi inducerea unor aprecieri privind "reaua credinţă" a Entității contractante. ......... SA reiterează şi de această dată că luat permanent măsurile legale pe care le-a considerat necesare în scopul protejării intereselor tehnice şi comerciale legitime, ale fiecăruia din cei trei promitenţi -prestatori, în mod egal şi totodată şi-a exprimat permanent acordul privind accesul la informaţiile declarate confidenţiale de către oricare din 33/60

cei 3 promitenţi-prestatori, în condiţiile în care se stabileşte aceasta conform legii. a) Referitor la susţinerile repetitive pe parcursul Punctului de vedere nr. 4704/13.10.2020 privind refuzul punerii la dispoziţie a Raportului Procedurii de către ........., entitatea contractantă învederează că în Procesul verbal nr. M.09.02/1290/30.09.2020, încheiat între reprezentanţii ......... şi ,,,,, între documentele predate în copie, la poziţia 4 se regăseşte documentul intitulat "Referat opţiune nr. M09.02/1276/ 28.09.2020 - 3 pagini;" Din conţinutul acestui document pus la dispoziţia contestatarului, reiese în mod clar că acesta este documentul care formalizează procesul de reofertare şi decizia de atribuire a contractului subsecvent către ,,,,,, realizate cu respectarea integrală a condiţiilor esenţiale stabilite în Acordul -cadru nr. 51/13.05.2019, conform art. 115 din HG 394/2016. Este de remarcat în opinia Entității faptul că avea cunoştinţă inclusiv din cadrul soluţionării contestaţiilor depuse la atribuirea primului contract subsecvent (Anexa la contestaţia ,,,,,) că documentul ce stă la baza atribuirii contractelor subsecvente de către ......... este intitulat "Referat de opţiune". Ca urmare, susţinerea repetată a că ......... nu i-a pus la dispoziţie "Raportul Procedurii", în contextul în care avea cunoştinţă că acest document este denumit de ......... "Referat de opţiune" în cadrul procesului de atribuire a contractelor subsecvente, este nefondată. Referitor la celelate susţineri privind "interzicerea totală și definitivă a accesului" la oferta ,,,,,, precum şi la alte documente nenominalizate de contestatar, ......... SA precizează că toate documentele care nu au fost puse la dispoziţia ,,,,, conţin integral informaţii în legătură cu elemente declarate confidenţiale din oferta depusă de ,,,,, şi au fost tratate de ......... în acelaşi regim cu documentele depuse de ,,,,, şi declarate confidenţiale. Mai mult, entitatea contractantă afirmă că susţinerea este eronată şi tendenţioasă, întrucât ......... SA niciodată nu a "interzis total și definitiv accesul" la documentele depuse de ,,,,,, ci a solicitat în mod justificat ,,,,, prin adresa nr. M.09.02/1300/01.10.2020 "să ne transmiteţi acordurile scrise ale promitenţilor-prestatori ,,,,,SRL şi Asocierea SC ......... SA - ,,,,, SA în vederea punerii la dispoziţie de către ......... SA a documentelor solicitate prin adresa ......... SA nr. 4500/30.09.2020, în conformitate cu prevederile legale în vigoare." b) Referitor la susținerile privind „o importantă diferenţă de nuanţă în motivarea caracterului confidenţial al ofertei depuse în vederea atribuirii contractului subsecvent, ......... SA reia prezentarea modului de justificare a caracterului confidenţial al ofertelor de preţ depuse în conformitate cu art. 15.2. din Acordul-cadru de către ,,,,, şi ,,,,, în vederea atribuirii celui de-al doilea contract subsecvent. Entitatea contractantă susține că își menţine ca juste susţinerile din Punctul de vedere ......... nr. M.09.02/1334/09.10.2020, conform cărora "motivaţiile invocate de promitenţii-prestatori în Formularele 10 B au fost pe fond similare, diferenţele de exprimare a motivaţiilor neputând fi apreciate ca semnificative sau dovadă de transparenţă excesivă a vreunuia 34

dintre respectivii ofertanţi.", pe cale de consecinţă acestea beneficiind de un tratament egal. Referitor la susţinerile privind "solicitarea subscrisei de obligare a entităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depusa de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,", ......... SA învederează că își menţine şi asupra acestora considerentul că acestea sunt fondate pe simple raţiuni şi considerente proprii, nefondate, ale contestatarului. În fapt, Entitatea constată că susţinerile contestatarului se bazează pe o serie amplă de considerente generale ("Libera concurență este menită să îi protejeze pe operatorii economici ofertanți de practici neloiale"), coroborate cu o serie de raţionamente proprii (Dacă în contracte anterioare a prestat aceleași servicii la un pret dublu, cum ar putea în prezent să presteze la jumătatea acelui preț? Ar însemna ca în contractul anterior ar fi avut profituri de 50% din valoarea contractului?) şi cu o serie de afirmaţii tendențioase, nefondate (a devenit brusc extrem de eficient şi extrem de competitiv - ,,,,,, n.n.). În contextul celor prezentate, ......... SA face în continuare o serie de precizări pe care le consideră relevante: a) În conformitate cu regulile şi condiţiile acordului cadru: 15.1. (1) Atribuirea contractelor subsecvente se va face cu reluarea competitiei, prin transmiterea unei invitaţii la reofertare, către promitenţii- prestatori semnatari ai acordului cadru. (...) 15.3. Elementul care face obiectul reofertării se referă la Preţul total aferent condiţiilor necesare promitentului-achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare. (...) 15.6.Contractul subsecvent va fi atribuit promitentului-prestator care a oferit cel mai mic preţ total aferent condiţiilor necesare promitentului- achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare. 15.7.Celelalte clauze contractuale, inclusiv Propunerea tehnică care a stat la baza atribuirii acordului-cadru, vor rămâne neschimbate pe toată durata de derulare a acordului-cadru. Ca urmare ......... SA semnalează faptul că unicul element ce face obiectul reofertării este Preţul Total aferent condiţiilor necesare promitentului-achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare, promitenţii prestatori având obligaţia de a depune oferte în acest sens. În urma analizei ofertelor depuse, ......... SA susține că a sesizat existenţa unor preţuri aparent neobişnuit de scăzute, raportat la valoarea estimată a contractului subsecvent, nu doar în cazul ,,,,,, aşa cum în mod eronat induce contestatarul, ci şi în cazul ,,,,, transmiţând în acest sens către ,,,,, solicitarea de clarificări nr. M 09.02/1219/10.09.2020. În urma analizei justificărilor primite, ......... SA a considerat că ambii promitenţi- prestatori au justificat corespunzător preţurile ofertate, admiţând ambele oferte. b) Raportat la susţinerile contestatarului, ......... SA consideră necesare o serie de precizări suplimentare, astfel: Entitatea contractantă apreciază că orice operator economic este direct răspunzător de modul de participare la etapele de reofertare a 35/60

contractelor subsecvente în baza unui acord-cadru şi totodată este direct răspunzător de modul de elaborare a ofertei depuse. ......... SA precizează că este propria opţiune a operatorului economic, în funcţie de condiţiile obiective din cadrul societăţii, atât timp cât respectă toate prevederile legale, modul în care îşi reduce valoarea propriei oferte, nivelul până la care o reduce precum şi elementele din oferta financiară asupra cărora aplică reducerea sau nu. Totodată, Entitatea susține că este propria opţiune dacă vrea să aplice această reducere sau nu, asupra unui singur contract, niciunuia sau tuturor contractelor subsecvente. În stabilirea admisibilităţii unei oferte, entitatea contractantă susține că nu are nicio pârghie şi nici un drept de a solicita unui operator economic să clarifice de ce la un contract subsecvent a efectuat o reducere, iar la alt contract subsecvent nu, ci se poate raporta în condiţiile legii, doar la acele elemente din oferta depusă, care prin modul lor de reducere, îndreptăţesc solicitarea unor clarificări. Se reține că în cuprinsul punctului de vedere transmis, ,,,,, menţionează: "Din susţinerile noastre rezultă că noi considerăm că entitatea contractantă nu a verificat dacă prețurile conținute în Propunerea financiară sunt rezultatul liberei concurențe și pot fi justificate. Aceasta pentru că nu ne-au fost puse la dispoziţie documente din care să rezulte că verificările au fost făcute." ......... SA afirmă că în Referatul de opţiune nr. M 09.02/1276/28.09.2020, pus la dispoziţia contestatarului este menţionat că promitentului-prestator ,,,,, i s-a solicitat să detalieze modul de reducere a elementelor ofertei, cu indicarea prevederilor legislative şi a modului de organizare a activităţii, urmărindu-se totodată respectarea prevederilor Caietului de sarcini: "Răspunsul la solicitările de clarificări a fost transmis în termen de promitentul-prestator, fiind înregistrat cu nr. M.01.15851/24.09.2020, acesta fiind în conformitate cu cele solicitate. Prin răspunsul la clarificări promitentul-prestator a detaliat modul de reducere a elementelor ofertei şi a indicat prevederile legislative incidente, şi modul de organizare a activităţii, în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini." ......... SA face precizarea că a analizat răspunsurile ,,,,, şi a apreciat că acestea sunt sustenabile din punct de vedere al reducerii preţului, sunt posibile având în vedere existenţa şi a altor oferte apropiate valoric şi nu sunt contrare prevederilor Caietului de Sarcini şi Propunerii Tehnice anexe Acordului cadru nr. 51/13.05.2019. Ca urmare nu există nici un element de neconformitate care să impună o altă decizie decât cea de acceptare a ofertei. 4. Referitor la susţinerile conform cărora "Discuţiile privind tratamentul egal apar ca lipsite de temei" și având în vedere dezvoltarea pe parcursul punctului de vedere comunicat de ,,,,, în cadrul tuturor aspectelor prezentate anterior, a unor considerente fără legătură directă cu obiectul contractului, dar de natură tendenţioasă la adresa ........., Entitatea consideră necesar a clarifica aceste aspecte în mod separat. 36

Astfel, ......... SA reține că în contestaţia depusă se menţionează: "Demn de observat este și faptul că, cel puţin aparent, asociatul ,,,,, renunţase la activitate în Municipiul ........., câtă vreme nu mai deţinea autorizările necesare, fapt care datorită unei evaluări superficiale a ofertei câștigătoare a acestui contract subsecvent, determinate probabil și de o notă de subiectivism și favoritism față de prestatorul anterior - ,,,,, în asociere cu ,,,,,, pentru că observăm că acest ofertant a beneficiat de un tratament preferenţial și la procedura iniţială de licitație prin care a fost atribuit acordul cadru." Față de acest aspect, Entitatea susține că este de remarcat natura afirmaţiilor legate de subiectivismul și favoritismul la adresa ,,,,,, în contextul în care ......... SA a atribuit primul contract subsecvent la Acordul cadru nr. 51/13.05.2019 către ,,,,, iar în cadrul soluţionării contestaţiilor şi plângerilor depuse de ,,,,,, ......... a susţinut permanent şi a dovedit legalitatea deciziei de atribuire a contractului către ,,,,, în contradictoriu cu ,,,,,. Acelaşi caracter se poate remarca şi în ceea ce priveşte susţinerea din punctul de vedere ,,,,,: "(...) procedura de reluare a competiției pentru încheierea primului contract subsecvent, în cadrul căreia Compania ,,,,, a fost declarată câștigătoare, a fost contestată de către ofertantul declarat câștigător în cadrul prezentei proceduri de reluare a competiției, pe baza unei informaţii din Propunerea noastră tehnică, informaţie care este declarată confidenţială și în prezent. Această informaţie privea substanța pe care noi o foloseam pentru erbicidare. Modul în care sunt protejate informaţiile din Propunerile tehnice poate fi pus la îndoială în acest context. Observăm însă că, atunci când oferta noastră avea un preț mai mic care o plasa pe primul loc în cadrul procedurii de reluare a competiției, entitatea contractantă a fost mai puţin scrupuloasă în ceea ce priveşte confidenţialitatea informaţiilor din Propunerile tehnice, însă are scrupule majore când câștigător declarat este ,,,,,. Discuţiile privind tratamentul egal apar ca lipsite de temei. Noi nu putem vedea Raportul procedurii, însă celălalt ofertant a putut să cunoască substanțele declarate în oferta noastră ce urmează a fi utilizate." ......... SA arată că, așa cum se poate constata din toate documentele aferente atribuirii primului contract subsecvent, nicăieri din acestea nu reiese că Entitatea ar fi efectuat vreo menţiune sau ar fi pus la dispoziţia vreunei alte persoane decât cele în drept, informaţii asupra vreunui produs utilizat de ,,,,,. Acest fapt ar fi putut fi constatat ca ilegal, dacă ar fi existat, inclusiv de organele jurisdicţionale care au efectuat controlul de legalitate, afirmaţiile ,,,,, fiind în acest context mai mult decât tendenţioase. Entitatea contractantă susține cp este de remarcat de asemenea, că în contextul în care substanţa utilizată de ,,,,, aflată în disputa promitenţilor-prestatori în contestaţia la atribuirea primului contract subsecvent reprezintă "informaţia din Propunerea noastră tehnică, informaţie care este declarată confidenţială și în prezent ,,,,, solicită în vederea respectării legalităţii, accesul neîngrădit la acelaşi tip de elemente 37/60

din Propunerea Tehnică şi Propunerea Financiară aparţinând ,,,,,, punând astfel sub semnul întrebării motivul real al solicitării. Mai precizează Entitatea că deşi nu face obiectul soluţionării contestaţiei depuse referitoare la atribuirea prezentului contract subsecvent, poate fi în susţinerea prezentelor concluzii scrise o analiză comparativă a modului de tratare de către ......... a proceselor de atribuire a celor două contracte subsecvente Acordului cadru nr. 51/13.05.2019 şi poate dovedi tratamentul egal al ......... faţă de toţi cei 3 promitenţi- prestatori pe tot parcursul derulării Acordului-cadru până în prezent, respectiv: - a analizat în mod identic toate ofertele depuse. - a procedat la solicitări de clarificări similare, în situaţii similare, acolo unde a fost cazul. - a acordat în mod egal tuturor promitenţilor-prestatori acces la aceleaşi tipuri de informaţii, în condiţiile legii. - a respectat întocmai şi permanent regulile legate de protejarea informaţiilor declarate confidenţiale şi şi-a exprimat permanent acordul privind accesul la acestea în condiţii legale. - a atribuit contractele subsecvente strict pe baza condiţiilor din acordul cadru, cu respectarea tuturor prevederilor din legislaţia achiziţiilor publice. În concluzie, faţă de cele prezentate, ......... SA susține că își menţine cele expuse în Punctul de vedere nr. M.09.02/1334/09.10.2020 și solicită Consiliului să respingă contestaţia depusă de ......... SA ca fiind nefondată şi netemeinică. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , SC ......... SA formulează Note scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, precizând următoarele: În ceea ce privește obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare depusă de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, de la etapa verificării admisibilității acesteia, respectiv de la momentul verificării neîncadrării acesteia în situațiile de neconformitate reglementate de art. 143 alin. (3) lit. a), c), d) și g) din Normele metodologice, contestatorul reiterează argumentele expuse inițial în contestație, arătând că singurul element supus reofertării a fost preţul total și - pe cale de consecință - tarifele corespunzătoare fiecăreia dintre activităţile care fac obiectul acordului cadru - pe baza cărora se stabilește preţul total. Analizând documentele denumite de Asociere "CALCUL TARIFE", contestatorul afirmă că poate aprecia că elementele de cost nu au fost prezentate în strânsă concordanță cu modalitatea, dotarea și resursele umane solicitate prin Caietul de sarcini - cu obligativitatea de a fi prezentate și în Propunerea tehnică, Propunere tehnică care nu putea fi supusă reofertării. Totodată, ,,,,, reține din analiza documentelor denumite de Asociere "CALCUL TARIFE" că în comparaţie cu prevederile Fișei de date și ale Caietului de Sarcini, o parte sau în întregime din elementele de cost, fie au fost denaturate, fie, pur și simplu nu se regăsesc în calcule: 38

a) Cheltuieli directe: i. cheltuieli cu salariaţii: calcul pornind de la salariul acordat (se va ține seama de contribuții legale), sporuri aferente specificului activității (weekend, sărbători legale, ore suplimentare, noapte, etc.) – petentul susține că calculul este făcut pe norma orară, fără să țină cont de weekend, sărbători legale, ore suplimentare, noapte. De asemenea, din răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de la ,,,,, la entiitatea contractantă prin Adresa cu numărul de ieşire 838/24.09.2020 rezultă că, faţă de oferta iniţială, ,,,,, a modificat o serie de elemente salariale legate de sporuri, inclusiv sporul de noapte. Prin calcul raportat la norma orară fixă deja s-a făcut o denaturare a costurilor faţă de situaţia în care calculul s-ar fi făcut, aşa cum impunea Fişa de date, la nivel anual, ținându-se seama de toate precizările. Atunci când se face calcul la norma orară, rotunjirile de fac prin raportare la această normă. Dar atunci când calcule se fac prin raportare la an, se iau în considerare sumele şi cantităţile integrale, fără nicio rotunjire. În cazul de făţă este vorba de nişte preţuri unitare, raportate la metru pătrat, care se aplică ulterior la suprafeţe de sute de mii sau milioane de metri pătraţi. Denaturarea preţului total este semnificativă, iar cumulată cu celelalte denaturări va conduce, în opinia contestatorului, la imposibilitatea prestării serviciului în condiţii normale de calitate; ii. alte cheltuieli directe specifice activității (taxe, avize, etc.) –nu sunt luate în calcul; iii. cheltuieli materiale (se vor detalia tipurile de cheltuieli materiale cu sumele aferente) - în calcul apar doar cele cu substanța de lucru, denumită simplu "Materiale", denumirea fiind însoțită de numele substanței în paranteză; iv. costul cartelelor solicitate pentru accesul personalului în stațiile de metrou - nu apar în calcul; v. amortizare echipamente - nu apare în calcul; b) Cheltuieli indirecte (se va menţiona procentul aferent) - se menționează un procent de 5% c) Profit (se va menţiona procentul aferent)- se menționeazî un procent de 5% Din Caietul de sarcini rezulta cel puţin următoarele costuri, care ar fi trebuit să fie cuprinse în costuri materiale, dar care nu se regăsesc în "CALCUL TARIFE": -Costuri echipament de protecţie şi de lucru Extras din Caiet (Cap. 5, paragraf 2) Agenţii de dezinsecţie, deratizare, dezinfecţie-igenizare, erbicidare sunt obligaţi să poarte echipamentul de protecţie şi de lucru (inclusiv masca de protecţie cu filtru pentru lucrările de dezinfecţie, dezinsecţie), inscripţionate cu denumirea societăţii prestatoare. -În propunerea tehnică prestatorul va prezenta tipul de echipament cu însemne vizibile (denumirea firmei), culoare, ecusoane personal. Costuri cu autoturisme/autoutilitare/echipamente (amortizare, taxe) Prestatorul are obligaţia să respecte cerinţele privind colectarea, transportul, depozitarea, manipularea deşeurilor de origine animală, stabilite prin normele sanitare veterinare. 39/60

La acesta se adaugă și Contravaloare carburant pentru autoturisme/autoutilitare/echipamente. Contestatorul susține că acestea sunt necesare atât pentru funcţionarea echipamentelor cât şi pentru operaţiunile de transport ale personalului de la o staţie la alta, a echipamentului, a substanţelor de lucru etc. Se reține că în conformitate cu cerinţele din Caietul de Sarcini, pentru preparatul ASCYP PBO - declarat ca insecticid utilizat de către ,,,,,, pe de-o parte, avem: a) Insectele care se dezvoltă şi se înmulţesc în condiţiile şi particularităţile specifice metroului şi care fac obiectul acţiunilor de dezinsecție, precum: - ţânţarii, muştele, purecii, gândacul negru (Blatta orientalis), gândacul roşu (Battella germanica), precum şi alte insecte. pe de altă parte, conform avizului Nr. 3292BIO/18/12.24 la capitolul „IX. EFICACITATE" și „X. INDICAŢII DE UTILIZARE", avem: Astfel, pentru a respecta cerinţele din documentaţia de atribuire, ,,,,, apreciază că este necesar a se folosi diluţia de 1% (având în vedere că avem şi insecte târâtoare). Se arată că, conform factură nr. APC006236/04.09.2020, preţul pentru biocidul ASCYP este de 190 lei/litru cu TVA inclus (159,66 lei fără TVA) - pagina 28 din „Volumul II - Conţine informaţii declarate confidenţiale sau referinţe la informaţii declarate confidenţiale". Ţinând cont de prescripţiile „diluaţi 50 ml de preparat în apă, pentru a obţine 5 litri de soluţie", „... 50 ml de lichid de lucru /1 m2", rezultă că pentru 100 m2 se vor folosi 50 ml de preparat. 40 Activitatea Metoda de testare/ protoclul de testare Specia/tulpina Concentraţii Timp de acţiune Activitate de contact împotriva insectelor târâtoare Procedură: Zm 01 Gândacul de bucătărie, Blattella germanica L. sursa ferma Laboratorului Independent de Entomologie Medicală şi Control Dăunători al Institutului Naţional de Igienă, Varşovia, Polonia Preparatul ASCYP PBO, în concentraţie de 1%, a fost aplicat în cantitate de 50 mi_/m2 - în conformitate cu procedura Zm01 şi cu instrucţiunile producătorului După 150 de minute s-a observat 100% mortalitate pentru insectele utilizate în acest experiment. Metoda de aplicare Concentraţia soluţiei de lucru/ doza de aplicare Timpul de acţiune Diluare si pulverizare Controlul insectelor zburătoare •Se pregăteşte lichid de lucru de 0,5% (de exemplu, diluaţi 50 ml de preparat în apă, pentru a obţine 10 litri de soluţie) •Se pulverizează 50 mL de lichid de lucru /1 ma Controlul insectelor târâtoare: •Se pregăteşte lichidul de lucru de 1% (de exemplu, diluaţi 50 mL de preparat in apă, pentru a obţine 5 litri de soluţie). ■Se pulverizează 50 mL de lichid de lucru /1 m*

Pentru cei 1.000 m2, pentru care s-a întocmit fişa de fundamentare va fi nevoie de 500 ml de preparat, a cărui valoare este de de 79,83 lei. Însă, în fişa de fundamentare pentru "calculul tarifului" dezinsecţie" - pagina 33 din „Volumul II - Conţine informaţii declarate confidenţiale sau referinţe la informaţii declarate confidenţiale” la capitolul „Materiale (ASCYP PBO şi AQUATIN AMF TM)" s-a introdus suma de 62 lei. În condiţiile în care costul corect pentru acest biocid este 79,83 lei, la care se adaugă şi costul pentru larvicid (AQUATIN AMF TM - cost pe care petentul nu îl poate estima, neexistând în documentele puse la dispoziţie un preţ de referinţă), ,,,,, concluzionează că tariful ofertat este subdimensionat artificial. Se are în vedere faptul că larvicidul AQUATIN AMF TM nu este compatibil cu insecticidul și nu pot fi amestecate, încât aplicarea de larvicide implică o operaţiune separată, cu costuri separate, care nu apar în ofertă. Mai mult chiar, ținând seama de această incompatibilitate, de faptul că substanța nu este un biocid, ci doar poate constitui o barieră fizică aptă să împiedice dezvoltarea larvelor, contestatorul pune în discuţie încălcarea prevederilor Caietului de Sarcini: „Tratamentul pentru combaterea larvelor de ţânţari în subsolurile umede ale construcţiilor se va efectua concomitent cu tratamentul pentru insectele adulte, fapt ce obligă prestatorul la utilizarea aparaturii corespunzătoare. Nu se acceptă utilizarea soluţiilor de dezinsecţie rămase neutilizate din ziua precedentă. În desfăşurarea operaţiunilor vor fi utilizate utilaje şi dispozitive de pulverizare (aparate tip atomizor) care să permită pulverizarea fină şi extrafină a soluţiilor.” Contestatorul afirmă că în conformitate cu broşura produsului „Aquatain AMF”, „Nu sunt necesare echipamente de pulverizare!", produsul se aplică direct pe suprafeţele de apă (broşura a fost preluată de la adresa http://www.aquatainexport.com) How is Aquatain AMF applied? No spray equipment required! Simply squeeze a few drops on to the water surface (1 ml per square meter of water surface). Repeat application in 4 weeks. Se precizează de către contestator faptul că modul de aplicare concomitentă este discutabil, pentru că aceste substanțe se aplică în mod diferit și ar trebui să fie aplicate cu echipamente diferite, dar în acelaşi timp. Deosebit de dificil și cu costuri mult mai mari decât cele calculate. Contestatorul observă că în tarifele calculate nu apare nici măcar valoarea substanței larvicide, iar despre alte costuri, a arătat mai sus că lipsesc. Pe de altă parte, petentul semnalează faptul că calitatea de biocid/larvicid a acestei substanțe este evident exclusă. Ea nu este cuprinsă în Registrul Național al Produselor Biocide și nu poate fi încadrată în una din grupele de toxicitate la care face referire Caietul de sarcini. Iar DECIZIA COMISIEI EUROPENE DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2015/655 A COMISIEI din 23 aprilie 2015 a exclus definitiv o astfel de posibilitate. Pentru Tariful „Dezinsecţie m3" - Dezinsecţie galerii și tuneluri de metrou și Dezinsecţie trenuri electrice de metrou, contestatorul susține că în fişa de fundamentare a acestui tarif, la capitolul „Materiale (ASCYP)", s-a introdus suma de 16 lei/1.000 m3. 41/60

Contestatorul arată că în conformitate cu factura nr. APC006236/04.09.2020, preţul pentru biocidul ASCYP este de 190 lei/litru cu TVA inclus (159,66 lei/litru fără TVA) - pagina 28 din „Volumul II - Conţine informaţii declarate confidenţiale sau referinţe la informaţii declarate confidenţiale", astfel aplicând „regula de trei simple" se va determina cantitatea de biocid folosită pentru 1.000 m3: Cantitate substanță folosită [ml] = 16lei x 1.000 ml≈ 100,21ml 159.66 /1.000 ml Contestatorul se întreabă: așa cum a demonstrat că pentru 1.000 m2 este necesar 500 ml biocid, în ce fel cantitatea de aproximativ 100,21 ml asigură necesarul pentru 1.000 m3? Cantitatea de biocid utilizată este de 5 ori mai mica decât cea calculată pe baza concentraţiei recomandate prin Avizul Nr. 3292BIO/18/12.24. Mai mult, petentul afirmă că în documentaţia de atribuire se precizează că: La efectuarea tratamentului pentru dezinsecţie, având în vedere diversitatea materialului biologic ce se urmăreşte a fi distrus (forme larvare şi adulţi) şi a substraturilor pe care se aplică tratamentul (beton, mozaic, tencuieli finisate sau pământ şi vegetaţie), se va urmări adaptarea acestuia privind substanţa utilizată, concentraţia şi cantitatea soluţiei, în vederea obţinerii celui mai eficient rezultat. Deasemenea în documentaţia de atribuire se specifică că: b) Obiectivul acţiunii este distrugerea locurilor de habitare şi de înmulţire din metrou prin aplicarca tratamentelor cu substanţe insecticide chimice şi a insectelor: - ţânţarii care se înmulţesc şi habitează în perimetrul staţiilor de metrou tunele şi galerii, în spaţii în care băltesc ape reziduale stătute, paturi germinative, unde şi depun ouăle şi totodată are loc eclozarea şi evoluţia morfologică până la stadiul de adult; aceştia sunt antrenaţi de curenţii de aer în spaţiile tehnice, spaţii publice, tuneluri şi galerii. Tratamentul pentru combaterea larvelor de ţânţari în subsolurile umede ale construcţiilor se va efectua concomitent cu tratamentul pentru insectele adulte, fapt ce obligă prestatorul la utilizarea aparaturii corespunzătoare. Aşadar, se întreabă petentul: cum se respectă cerinţele din documentaţia de atribuire neaplicând şi un tratament pentru combaterea larvelor de ţânţari (larvicid) în tuneluri și galerii? Cu privire la insecticidul utilizat, contestatorul remarcă faptul că din Avizul şi din Fişa de securitate a produsului nu reiese că acesta ar avea o remanență de 90 de zile (cum impune Caietul de Sarcini), ci dimpotrivă se precizează că „În cazul în care reapar insecte tratamentul trebuie repetat după o lună". Cerința privitoare la remanență inclusă în caietul de sarcini este următoarea: „Prestatorul va folosi materiale specifice aprobate şi avizate de Ministerul Sănătăţii pentru fiecare tip de lucrare, agreate de autorităţile abilitate prin reglementările în vigoare, cuprinse în grupele de toxicitate III şi IV de tipul substanţelor cu remanenţă prelungită (3 luni), substanţe 42

echivalente dar care să aibă acelaşi conţinut de substanţe active (la 100 g produs) ca şi cele din categoria: - K-OTHRINE (EC25 tunele, SC25 stații), STING, SOLFAC (EW050), FICAM (WP80), AQUAPY.” Astfel, dacă insecticidul utilizat nu are o remanență de 3 luni, așa cum se solicită în Caietul de Sarcini, iar operaţiunea (tratamentul) trebuie repetată după o lună, astfel cum se precizează în Avizul şi în Fişa de securitate a produsului, aceasăa repetare a tratamentului implică costuri suplimentare, costuri care, după cum remarcă petentul, nu au fost precizate în propunerea financiară prezentată de Asocierea ,,,,, pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 2. De asemenea, cerinţa enunţată în acelaşi paragraf citat mai sus referitoare la conţinutul de substanţe active nu este respectată în ipinia petentului deoarece, insecticidul utilizat nu are acelaşi conţinut de substanţe active cu niciunul dintre preparatele de referinţă menţionate în Caietul de sarcini, aşa cum se poate observa în tabelul de mai jos: CRT Nr. Aviz Denumirea comerciala Producător Numele substantei active Concentratie (% g; v; g/v) Nr. 3292BIO/18/05.2 1 ASCYP PBO ZPUH "BEST- PEST" Matgorzata Swiştostawska - alpha.-cyano-3-phenoxybenzyl 3 (2,2-dichlorovinyl)-2,2- dimethylcydopropane-carboxylate/ Cypermethrin -Piperonil butoxid / (sinergizant) 5, 0 15, 0 Nr. 614BIO/18/01.20 AQUAPY Bayer Environmental Science SAS, Franţa Pyrethrins and Pyrethroids

3 Nr. 608BIO/18/07.19 FICAM W (WP 80) Bayer Environmental Science SAS, Franţa Bendiocarb 80 Nr. 612BIO/18/09.18 C-OTHRINE SC 25 (FLOW) Bayer Environmental Science SAS, Franţa .alpha.-cyano-3-phenoxybenzyl [1R [l.alpha.(S ,3.alpha.]]-3-(2,2- dibromovinyl}-2,2- dimethylcyclopropanecarboxylate / Deltamethrin 2,5 Nr. 378BIO/18/02.19 SOLFAC EW 050 Bayer Environmental Science SAS, Franţa alpha. cyano-4-fluoro-3- phenoxybenzyl 3-(2,2- dichlorovinyl)- 2,2- dimethylcyclopropane carboxylate/ Cyfluthrin 5 Nr. 903BIO/18/12.24 STING Colkim SRL, Italia 2 methyl 4 oxo-3-(prop-2- ynyl)cyclopent-2-en-l-yl 2,2- dimethyl-3 (2-methylprop 1 enyljcyclopropane carboxylate / Prailethrîn m phenoxybenzyl 3(2,2- dichlorovinyl) 2,2- dimethylcyclopropanecarboxylate / 2 15 15 43/60

Permethrin 2-(2-butoxyethoxy)ethyl 6 propylpiperonyi ether / Piperonyl butoxide Tariful „Dezinfecție" Se reține că potrivit fişei de fundamentare a tarifului, dezinfectantul folosit este „Rely-On Virkon", şi costul acestuia pentru acoperirea necesarului de 1.000 m2 este de 45,10 lei. Ţinând cont de factura seria LLGHBM nr. 5987 din data de 28/02/2020, preţul pentru 1 kg de dezinfectant este de 112,95 lei. Aplicând „regula de trei simple" pentru a determina cantitatea de substanţă folosinţă pentru acoperirea a 1.000 m2 avem: Cantitate dezinfectant folosit [g] = 45,10 lei x 1.000 g ≈ 399,29 g 112,95 lei/1.000 g Aşadar, pentru o suprafaţă de 1.000 m2, Asocierea ......... SA - ,,,,, SA, a luat în calcul cantitatea de 399,29 g. Contestatorul afirmă că în broşura produsului se specifică următoarele: Task Dilution Rate Application Hard Surface Disinfection 1:100 (10 grams of Rely+On™ Virkon™ to every litre of water) Apply disinfectant solution using either a tngger spray bottle, a suitable knapsack type sprayer, cloth, sponge or floor mop. Allow to dry, before any re-use of treated areas. For disinfection of hard surfaces, apply the solution at a rate of 200ml/m2 Astfel, din cele aproximativ 400g de dezinfectant în stare solidă rezultă 40 litri soluţie de dezinfectant care se va fi aplicat pe o suprafaţă de 1.000 m2. Deci, se va aplica o cantitate de 40 ml/m, cantitate insuficientă în opinia petentului, ţinând cont de recomandările producătorului. Sursa:https://relyondisinfection.com/fileadmin/user_upload/RelyOn_ Virkon_Brochure UK.pdf Tariful „Deratizare" Se menționează de către petent că potrivit factură externă nr. 191200304/CEE/05.07.2019 - pagina 27 din din „Volumul II - Conţine informaţii declarate confidenţiale sau referinţe la informaţii declarate confidenţiale", preţurile pentru raticidele folosite de ,,,,, sunt:  a) Brody 20 g - 2,49 €, la un curs de 4,7245 lei/l € (curs BNR din data de 05/07/2019), vom avea preţul de 11,7640 lei/kg (2,49 € x 4,7245 lei/l €); b) Ratibrom - 2 - 2,58 €, la un curs de 4,7245 lei/I € (curs BNR din data de 05/07/2019), vom avea preţul de 12,1893 lei/kg (2,58 € x 4,7245 lei/1 €); 44

Ţinând cont de precizările făcute în fişa de fundamentare a tarifului la „Materiale (Ratibrom pastă 40% şi Brodi crunchy 60%)", rezultă că pentru 1 kg de raticid vom avea un preţ de: (11,7640 lei/kg x 40% + 12,1893 lei/kg x 60%) = 12,0192 lei/kg Application rate(s) and frequencies În conformitate cu „Summary of product characteristics for a biocidal product" atât pentru raticidul ,Brody 20 g", cât şi Ratibrom - 2", documente preluate de ,,,,, de pe adresa https://echa.europa.eu/ (site-ul oficial al „European Chemicals Agency"), la capitolul „4. Authorised use(s)" se specifică că:

The amount of product used per application is 40 g per 10m2 for Mus musculus and 60 ■ 100 g per 10m2 for Rattus Application rate(s) and frequencies norvegicus.Bait points are placed typically every 2 to 5 m for mouse infestation and 5 to 10 m for rat infestation - 0 - Closer placement is required for heavier infestations. The duration of the program is at maximum up to 6 weeks. Permanent, preventive treatments are possible under the supervision of a pest control operator or other competent operator. In case of permanent baiting, a minimum dose shall be applied (60 g) and the baiting points are inspected 4-6 times per year. The bait must be placed in appropriate bait stations, protected from atmospheric agents, in order to avoid accidental swallowing of infants, non target species and undesired dispersion of bait in the environment. Pe de altă parte, contestatorul învederează faptul că în caietul de sarcini se specifică că: ACŢIUNEA DE DERATIZARE: a) Obiectul acţiunii: este distrugerea şobolanilor şi a şoarecilor precum şi a spaţiilor de habitare şi înmulţire a rozătoarelor din metrou unde trebuie aplicate tratamente cu raticide din momeli toxice, momeli alimentare. Aşadar pentru a respecta condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire este necesar a se folosi minim 60 g/10 m2. Cum în fişa de fundamentare costurile s-au raportat la 1.000 m2, atunci cantitatea minimă necesară de raticid pentru 1.000 m2 (pentru a respecta condiţiile impuse prin caietul de sarcini) este de 6.000 g (60 g x 100), adică 6 kg. La un preţ mediu de 12,0192 lei/kg, rezultă valoarea minimă de 72,13 lei/1.000 m2. Însă în fişa de fundamentare a tarifului „Deratizare" se regăseşte valoare de 47,54 lei/1.000 m2. Astfel că petentul constată că şi pentru acest tarif costurile au fost subevaluate. 45/60

,,,,, susține că nu cunoaşte conţinutul Propunerii tehnice iniţiale depuse de ,,,,, şi nici cel al Propunerii financiare iniţiale și nu poate face o analiză completă referitoare la schimbările făcute faţă de aceasta şi la corelaţia dintre aceasta şi actuala Propunere financiară prezentată pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 2, dar este evident că preţurile sunt nejustificat de reduse, nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Oferta care nu ia în calcul toate aceste costuri, nu corespunde cerinţelor Caietului de sarcini, aşa cum a arătat contestatorul. Nişte costuri la care obligă Caietul de sarcini nu se regăsesc în Propunerea financiară. Cu privire la Propunerea tehnică iniţiala, bazat pe aceste neconcordanţe, deduce petentul că aceasta, fie nu corespunde cerinţelor Caietului de sarcini, dar ar fi imposibil întrucât Asocierea ,,,,, este semnatara a acordului cadru în urma verificării de către entitatea contractantă a respectării cerinţelor din Caietul de Sarcini în faza de atibuire a acordului cadru, fie nu este corelată cu Propunerea financiară depusă în faza de reofertare pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 2, caz în care oferta depusă în faza de reofertare ar trebui declaratî neconformă. În concluzie, petentul apreciază că tot ceea ce a susţinut în contestaţie este confirmat şi nu poate fi contrazis. Se menționează că calculele sunt eronate: în calculul tarifelor nu sunt cuprinse toate costurile, iar cele care sunt cuprinse sunt denaturate, cerinţele tehnice ale Documentaţiei de atribuire sunt încălcate prin nerespectarea concentraţiilor specifice ale soluţiilor/substantelor folosite si cantităților aplicabile recomandate, prin utilizarea de substanţe inadecvate, care implică şi metode tehnice inadecvate sau imposibil de realizat în structura de echipamente și personal folosită în fundamentările tarifelor. Singura concluzie la care a ajuns contestatorul este că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi considerată neconformă potrivit prevederilor art. 143, alin. 3, literele a), c), d şi g din HG nr. 394/2016. Astfel, având în vedere cele precizate mai sus, contestatorul apreciază că în procesul de evaluare comisia de evaluare nu a analizat în mod corespunzător corespondența propunerii tehnice și financiare iniţiale cu propunerea financiară depusă în faza de reofertare pentru contractul subsecvent nr. 2 și nu au fost respectate nici prevederile art. 222 alin. (3) și (4) din Legea nr. 99/2016, situație care reise și din cele consemnate în Procesul - Verbal nr. M.09.02/1207/08.09.2020, după cum urmează: În Procesul - Verbal nr. M.09.02/1207/08.09.2020, la Asocierea SC ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, se reține: „Promitentul - prestator a prezentat justificarea preţurilor reofertate, în care se constată faţă de Oferta anexă la Acordul cadru, reducerea salariului calculat la nivelul de 2230 lei/167,333 ore de la 2450 lei/168 ore, neevindeţierea sporului de condiţii nocive (în acordul - cadru 2%) şi a sporului de noapte (în acordul - cadru 20%), precum şi reducerea cotei de Cheltuieli indirecte de 15,00% la 5,00%". Fişa de fundamentare a tarifului „Dezinsecţie" pentru contractul subsecvent 2 se prezintă astfel: 46

Elemente de calcul Contract subsecvent 2 Cuantum Valoare Norma de timp 1 oră /1.000 mp lei/oră 2230/167.3 33 Salariu încadrare 13.33 Total manoperă 13.33 Contribuţie asiguratorie pentru munci 0.30 Cheltuieli de personal 1.000 mp 13.63 Materiale (ASCYP PBO și AQUATAIN TM) 1.000 mp 62.00 Total cheltuieli directe 75.63 Cheltuieli indirecte 5% 3.78 Total general 1 79.41 Beneficiu 5% 3.97 Total cost la 1.000 mp 83.38 Tarif (lei/mp) 0.083 Aplicând elemente iniţiale (cele prevăzute în acordul - cadru) rezultă următorul tarif: Elemente de calcul Acord cadru Cuantum Valoare Norma de timp 1 oră /1.000 mp lei/oră 2450/168 Salariu încadrare 14.58 -Spor condiții nocive 2 00% 0.29 -Spor de noapte

20.00% 2.92 Total manoperă 17.79 Contribuţie asiguratorie pentru munci 0.40 Cheltuieli de personal 1.000 mp 18.19 Materiale (ASCYP PBO și AQUATAIN TM) 1.000 mp 62.00 Total cheltuieli directe 80.19 Cheltuieli indirecte 15 % 12.03 Total general 1 92.22 Beneficiu 5% 4.61 Total cost la 1.000 mp 96.83 Tarif (lei/mp) 0.097 Însă, contestatorul reține că în Procesul - verbal menţionat mai sus, la tariful „Dezinsecţie spaţii publice şi tehnice staţii metrou" este prevăzut tariful de 0,1360 lei/m2, ceea ce înseamnă că au mai fost şi alte elemente care au fost reduse faţă de preţul ofertat în acordul - cadru, elemente ce nu au fost enumerate în procesul - verbal. 47/60

Fişa de fundamentare a tarifului „Deratizare" pentru contractul subsecvent 2 se prezintă astfel: Elemente de calcul Contract subsecvent 2 Cuantum Valoare Norma de timp 1 oră /1.000 mp lei/oră 2230/167.3 33 Salariu încadrare 13.33 Total manoperă 13.33 Contribuţie asiguratorie pentru munci 0.30 Cheltuieli de personal 1.000 mp 13.63 Materiale (Ratibrom pastă 40% și Brodi crunchy 60%) 1.000 mp 47.74 Materiale stații intoxicare 1000 mp 25.50 Total cheltuieli directe 86.87 Cheltuieli indirecte 5% 4.34 Total general 1 91.21 Beneficiu 5% 4.56 Total cost la 1.000 mp 95.77 Tarif (lei/mp) 0.096 Aplicând elemente iniţiale (cele prevăzute în acordul - cadru) rezultă următorul tarif: Elemente de calcul Acord cadru Cuantum Valoare Norma de timp 1 oră /1.000 mp lei/oră 2450/168 Salariu încadrare 14.58 -Spor condiții nocive 2 00% 0.29 -Spor de noapte

20.00% 2.92 Total manoperă 17.79 Contribuţie asiguratorie pentru munci 0.40 Cheltuieli de personal 1.000 mp 18.19 Materiale (Ratibrom pastă 40% și Brodi crunchy 60%) 1.000 mp 62.00 Materiale stații intoxicare 1000 mp 25.50 Total cheltuieli directe 105.69 Cheltuieli indirecte 15 % 15.85 Total general 1 121.54 Beneficiu 5% 6.08 Total cost la 1.000 mp 127.62 Tarif (lei/mp) 0.128 ,,,,, susține că în Procesul - verbal menţionat mai sus, la tariful „Deratizare spaţii publice şi tehnice staţii metrou" este prevăzut tariful de 48

0,2100 lei/m2, ceea ce înseamnă că au mai fost şi alte elemente care au fost reduse faţă de preţul ofertat în acordul - cadru, elemente ce nu au fost enumerate în procesul - verbal. Fişa de fundamentare a tarifelor „Dezinsecţie galerii şi tuneluri de metrou", respectiv „Dezinsecţie trenuri electrice de metrou" pentru contractul subsecvent 2 se prezintă astfel: Elemente de calcul Contract subsecvent 2 Cuantum Valoare Norma de timp 1 oră /1.000 mp lei/oră 2230/167.3 33 Salariu încadrare 13.33 Total manoperă 13.33 Contribuţie asiguratorie pentru munci 0.30 Cheltuieli de personal 1.000 mp 13.63 Materiale (ASCYP PBO) 1.000 mp 16.00 Total cheltuieli directe 29.63 Cheltuieli indirecte 5% 1.48 Total general 1 31.11 Beneficiu 5% 1.56 Total cost la 1.000 mp 32.67 Tarif (lei/mp) 0.033 Aplicând elemente iniţiale (cele prevăzute în acordul - cadru) rezultă următorul tarif: Elemente de calcul Acord cadru Cuantum Valoare Norma de timp 1 oră /1.000 mp lei/oră 2450/168 Salariu încadrare 14.58 -Spor condiții nocive 2 00% 0.29 -Spor de noapte

20.00% 2.92 Total manoperă 17.79 Contribuţie asiguratorie pentru munci 0.40 Cheltuieli de personal 1.000 mp 18.19 Materiale (ASCYP PBO) 1.000 mp 16.00 Total cheltuieli directe 34.19 Cheltuieli indirecte 15 % 5.13 Total general 1 39.32 Beneficiu 5% 1.97 Total cost la 1.000 mp 41.29 Tarif (lei/mp) 0.041 49/60

Contestatorul afirmă că în Procesul - verbal menţionat mai sus, la tarifele „Dezinsecție galerii şi tuneluri de metrou", respectiv „Dezinsecție trenuri electrice de metrou" este prevăzut tariful de 0,0640 lei/m2, ceea ce înseamnă că au mai fost şi alte elemente care au fost reduse faţă de preţul ofertat în acordul - cadru, elemente ce nu au fost enumerate în procesul - verbal. Fişa de fundamentare a tarifului „Dezinfecţie" pentru contractul subsecvent 2 se prezintă astfel: Elemente de calcul Contract subsecvent 2 Cuantum Valoare Norma de timp 1 oră /1.000 mp lei/oră 2230/167.3 33 Salariu încadrare 13.33 Total manoperă 13.33 Contribuţie asiguratorie pentru munci 0.30 Cheltuieli de personal 1.000 mp 13.63 Materiale (Rely+On Virkon) 1.000 mp 45.10 Total cheltuieli directe 58.73 Cheltuieli indirecte 5% 2.94 Total general 1 61.67 Beneficiu 5% 3.08 Total cost la 1.000 mp 64.75 Tarif (lei/mp) 0.065 Aplicând elemente iniţiale (cele prevăzute în acordul - cadru) rezultă următorul tarif: Elemente de calcul Acord cadru Cuantum Valoare Norma de timp 1 oră /1.000 mp lei/oră 2450/168 Salariu încadrare 14.58 -Spor condiții nocive 2 00% 0.29 -Spor de noapte

20.00% 2.92 Total manoperă 17.79 Contribuţie asiguratorie pentru munci 0.40 Cheltuieli de personal 1.000 mp 18.19 Materiale (Rely+On Virkon) 1.000 mp 45.10 Total cheltuieli directe 63.29 Cheltuieli indirecte 15 % 9.49 Total general 1 72.78 50

Beneficiu 5% 3.64 Total cost la 1.000 mp 76.42 Tarif (lei/mp) 0.076 ,,,,, constată faptul că în Procesul - verbal menţionat mai sus, la tarifele „Dezinsecție galerii şi tuneluri de metrou", respectiv „Dezinsecție - igenizare (în funcţie de necesităţi)" este prevăzut tariful de 0,2010 lei/m2, ceea ce înseamnă că au mai fost şi alte elemente care au fost reduse faţă de preţul ofertat în acordul-cadru, elemente ce nu au fost enumerate în procesul-verbal. În concluzie, ,,,,, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formlată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45398/19.10.2020, SC ......... SA formulează Note scrise cu privire la înscrisul denumit "Concluzii scrise" depus de către contestatoare la data de 16.10.2020. Având în vedere că prin concluziile scrise contestatoarea invocă motive noi, nemenţionate în contestaţia introductivă, înscris care poate fi calificat precizare de acţiune, intervenientul precizează următoarele: 1.Invocă excepţia inadmisibilităţii, în conformitate cu prevederile art. 21, alin. 3 din Legea 101/2016, solicitând Consiliului să constate incidenţa în cauză a acestei excepţii şi să respingă noile motive invocate prin concluziile scrise, ca inadmisibile. 2.Invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, referitor la motivele vizând propunerea tehnică depusă de către Asociere, pentru atribuirea acodului-cadru, în temeiul prevederilor art. 430, alin. 1 şi alin. 2 cod pr.civ., corob.cu art. 68 din Legea 101/2016, raportat la Decizia nr. 1605/C10/1676, pronunţată de către CNSC la data de 19.09.2019, rămasă definitivă prin Decizia nr. 974/2019, pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosar nr. 5566/2/2019. 3.Solicită Consiliului să dispună virarea pe cale scurtă a dosarului CNSC nr. 1676/2019 pentru a putea verifica intervenientul incidenţa autorităţii de lucru judecat invocată. I.Referitor la excepţiile invocate, SC ......... SA reține că pe calea concluziilor scrise, contestatoarea invocă noi motive ale contestaţiei, interzis în mod expres prin prevederile art. 21, alin. 3 din Legea 101/2016. Apar motive noi următoarele susţineri: - deşi se susţine de către contestatoare că ,,,,, ar fi procedat la reofertarea Propunerii Tehnice, fapt care nu face obiectul reofertării pentru obţinerea contractului subsecvent nr. 2, din dezvoltarea acestui motiv rezultă că această contestaoare face practic o evaluare a Propunerii tehnice, cu referire la substanţe şi cantităţile necesare aplicării, respectiv o pretinsă neconformitate cu avizele sanitare şi fişele tehnice. Intervenientul subliniază că acest motiv de contestaţie nu a fost invocat prin contestaţia formulată, în termenul legal. Se menționează de către ,,,,, faptul că a invocat şi autoritate de lucru judecat cu privire la acest nou motiv, deoarece prin Decizia nr. 1605/C10/1676, se reţine: „În primul rând, Consiliul reţine că în cadrul procedurii de reofertare, nu se mai depun documente de calificare şi oferte 51/60

tehnice, deoarece, în speţă, acestea au fost depuse şi analizate în procedura care s-a finalizat cu atribuirea acodului-cadru...(pag 43-44). Intervenientul afirmă că această concluzie a CNSC a fost menţinută prin considerentele Deciziei nr. 974/2019, pronunţată de către Curtea de Apel .......... ......... nstată faptul că, deşi, contestatoarea, prin dezvoltarea motivelor noi, încercă să ocolească aceste aspecte reţinute de către CNSC, pratic, din calculul efectuat de către acesta rezultă clar o procedură de calcul de nivel tehnic. Intervenientul apreciază că contestatoarea, a plecat, în mod incorect, de la un preţ al substanţei cunoscut de către acesta şi a calculat o pretinsă neconformitate a ofertei ,,,,,, în ceea ce priveşte cantitatea de substanţă insuficientă pe care a folosi-o, chestiune care vizează chiar Propunerea Tehnică. Dar, intervenientul susține că preţul cunoscut de către contestatoare, nu este un „preţ unic" practicat de către distribuitorii de produse biocide, contractele de vânzare-cumpărare negociindu-se între părţi, acestea fiind confidenţiale. Este efectul unei pieţe libere. În plus, aşa cum a arătat şi prin cererea de intervenţie formulată, ,,,,, învederează că acesta este scopul final al procedurii de reofertare, respectiv de diminuare a preţurile ofertate anterior, pentru obţinerea atribuirii contractului subsecvent. În ce privește susţinerea contestatoarei cum că oferta depusă de către Asociere ar fi neconformă, potrivit prevederilor art. 143, alin.3, lit.a, c, d şi g din HG 394/2016, intervenientul remarcă faptul că prin contestaţia formulată, au fost invocate numai incidenţa prevederilor art. 143, alin.3 lit.c şi g din HG 394/2016, fără a fi invocate şi prevederile art. 143, alin.3, lit.a şi d din HG 394/2016, acestea din urmă fiind motive noi, inadmisibile pe această cale, cea a concluziilor scrise. Referitor la inexistenţa unor cheltuieli menţionate de către Asociere, contestatoarea făcând pararela între fişa de calcul acodul-cadru şi fişa de calcul pentru atribuirea cotractului subsecvent nr. 2, intervenientul precizează că acest motiv nu a fost invocat pe calea contestaţiei. Dar, din bună credinţă, intervenientul arătă că, examinând ele două fişe de calcul invocate de către contestatoare, singurele cheltuieli care nu se regăsesc în ambele tabele, sunt cele vizând sporul de noapte, sporul pentru condiţii nocive. De asemenea, intervenientul susține că a procedat la diminuarea slariului personalului la nivelul salariului minim pe economie şi a cheltuielilor indirecte. Se arată că pentru lămurirea acestor aspecte, entitatea contractantă a transmis către ,,,,, solicitare de clarificări. II.Referitor la cele susţinute prin concluziile scrise depuse de către contestatoare, intervenientul face precizarea că sub acest aspect, entitatea

contractantă

a

emis

solicitarea

de

clarificări nr.M.09.02/1257/22.09.2020, la care ,,,,, a răspuns în termen legal. Totodată, intervenientul afirmă că a susţinut, prin răspunsul la solicitareea de clarificări, că, având în vedere prevederile caietului de sarcini prin care se indică în mod expres că derularea serviciilor se va efectua pe perioada nopţii, între orele 23-05, respectiv orele 1-4, reprezentând maxim 7 ore şi respectiv 3 ore de noapte, în considerarea 52

prevederilor legale în domeniul muncii, în sccopul diminuării valorii totale a ofertei ,,,,,, depusă în procedura de reofertare, ofertantul a decis stabilirea unui program de muncă pentru salariaţii săi, redus cu o oră, programul de muncă fiind de 7 ore/zi potrivit prevederilor art. 126, lit.a din Codul Muncii, care dispun: Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază. Astfel, esenţa în analiza acestui motiv este acela de a se verifica dacă sunt respectate prevederile legale în materia muncii, ceea ce este dovedit în opinia intervenientului, precum şi executarea serviciilor, în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, ceea ce este dovedit, desemenea. Asocierea câștigătoare subliniază că nu subzistă nici un motiv de nelegalitate a ofertei sale. În ceea ce priveşte eliminarea sporului de toxicitate, ,,,,, precizează că la solicitarea entităţii contractante să explice cum va proceda, din punct de vedere legal, la eliminare sporului de toxicitate din contractele angajaţilor, a răspuns următoarele: Nu este necesar a se elimina din contractele individuale de muncă a salariaţilor celor două societăţi asociate a sporului de condiţii nocive, deoarece nu sunt cuprinse în contractele individuale de muncă. a. Intervenientul susține că motivul legal pentru care nu a fost acordat acest spor este acela că nu au fost identificate în cadrul societăţiilor şi nici cu ocazia derulării contractelor încheiate pentru prestarea serviciilor de dezinsecţie, deratizare şi dezinfecţie a unor condiţii nocive de muncă, de natură a institui o atare obligaţie în sarcina Asocierii. Se menționează că toate aceste decizii au fost luate ca urmare a prevederilor Regulamnetului UE nr.528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din data de 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizare produselor biocide, indicând următoarele prevederi: -Art.3 la lit.k defineşte utilizarea produsului biocid astfel: (k) „utilizare" înseamnă toate operaţiunile realizate cu un produs biocid, inclusiv depozitarea, manipularea, amestecarea şi aplicarea, cu excepţia oricăror activităţi de acest tip efectuate în vederea exportului produsului biocid sau a articolului tratat în afara Uniunii; -Art.19 prevede că autorizarea produsului biocid se face numai dacă, printre alte condiţii, este întrunită şi cerinţa de lispa riscului asupra sănătăţii umare (iii) nu are, în sine sau din cauza reziduurilor sale, niciun efect inacceptabil imediat sau întârziat asupra sănătăţii umane, inclusiv asupra sănătăţii grupurilor vulnerabile, sau asupra sănătăţii animale direct sau prin intermediul apei potabile, produselor alimentare, hranei pentru animale, aerului sau prin alte efecte indirecte; -Evaluarea riscurilor asupra sănătăţii umane, inclusiv utilizatorii profesionişti se face în conformitate cu dispoţiile din ANEXA nr.VI la Regulamentul UE, iar în cazul în care nu sunt îndeplinite cerinţele art.19, menţionate mai sus, produsul biocid nu se autorizează. 53/60

Potrivit prevederilor art.6 din HG 617/2014, priivnd punerea în aplicare a Regulamentului UE: (1) Produsele biocide sunt plasate pe piaţă şi folosite pe teritoriul României numai dacă: a) sunt autorizate potrivit prevederilor Regulamentului sau sunt avizate potrivit măsurilor tranzitorii prevăzute la art. 89 alin. (2) din Regulament; ,,,,, subliniază faptul că toate produsele biocide indicate de Asociere a fi utilizate în derularea contractului sunt avizate sanitar potrivit Regulamentului UE şi a HG 617/2014, rezultă că acestea nu prezintă efecte nocive asupra sănătăţii oamenilor, inclusiv în ceea ce priveşte utilizatorii profesionişti, fiind respectate întocmai dozele de utilizare şi procedeele de aplicare. Atât timp cât nu este necesar ca Asocierea să acorde sporul de toxicitate către salariaţi, ţinând cont şi de procedura de reofertare în vigoare, aceasta a înţeles să nu mai introducă în componenţa preţului această cheltuială, pe care nu o va efectua. Nefiind acordat sportul de condiţii nocive (toxicitate) în contracele individuale de muncă, intervenientul opinează că nu este necesar să procedeze la o modificare a acestora sub aspectul eliminării unui spor inexistent, în condiţiile Legii 53/2003. Asocierea câștigătoare menționează că deja a formulat o declaraţie pe proprie răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedura de achiziţie publică, că va respecta toate prevederile legale în domeniu muncii, menţinându-ne declaraţia şi în procedura de reofertare. În ceea ce priveşte diminuarea salariului indicat în acordul-cadru, intervenientul afirmă că a răspuns la o solicitare de clarificare, formulată de entitatea contractantă, cu privire la evidenţierea în fişa de calcul a dimininuării salariului personalului. Astfel, ,,,,, a arătat că urmare a crizei econmice şi a pandemiei, cu care ne confruntăm, nu numai Asocierea ci majoritatea angajatorilor, este strategia actuală a Asocierii, pentru a putea rămâne pe piaţa de profil. Se arată că această diminuare a salariului personalului, s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, privind salariul minim pe economie, cu respectarea şi a codului muncii, intervenientul beneficiind şi de înţelegerea şi acceptarea situaţiei de către angajaţi. ,,,,, susține că numai în situaţia în care ar fi indicat un salariu care ar fi fost mai mic decât salariul minim obligatoriu prin prevederile legale, s- ar fi putut pune în discuţie nelegalitatea ofertei Asocierii, ceea ce nu este cazul în speţă. În ceea ce priveşte diminuarea cheltuielilor indirecte şi a cotei de profit, Asocierea câștigătoare învederează că a dovedit şi justificat diminuarea acestor cheltuieli, entitatea contractantă reţinând, în mod corect, ca fiind concludent răspunsul formulat. Se menționează faptul că chiar contestatoarea, pentru atrribuirea contractului subsecvent nr.1, şi-a diminuat cele două tipul de cheltuiei, după cum urmează: 54

-cheltuielile indirecte, diminuate de la 35% la 2%, în cazul Asocierii câștigătoare fiind o diminuare de la 15% la 5%, mult mai puţin decât în cazul contestatoarei. -cota de profit, a fost diminuată de la 46,54%, la 3%, iar în cazul Asocierii câștigătoare, nu a existat nici o diminuare. În acest context, intervenintul solicită CNSC să aibă în vedere la soluţionarea contestaţie şi cele menţionate prin cererea de intervenţie. Pentru motivele expuse mai sus, intervenintul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 4926/21.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 45890/21.10.2020, SC ......... SA formulează Punct de vedere în replică la notele scrise ale ......... SA, în calitate de Lider al Asocierii SC ......... SA - lider şi ,,,,, AE – asociat, precizând următoarele: În speţă nu poate fi invocată excepţia inadmisibilităţii unor noi capete de cerere, contestatorul apreciind că capetele de cerere invocate nu sunt noi, ele au fost invocate şi în contestaţie şi în punctul de vedere, unde a cerut clar să se constate că oferta câştigătoare are o propunere financiară care nu este corelată cu propunerea tehnică, şi de asemenea că oferta câştigătoare încalcă prevederile caietului de sarcini. Contestatorul afirmă că a exprimat aceste idei explicit în contestaţie, chiar dacă în capătul de cerere nu a arătat clar literele la care se încadrează din punct de vedere juridic. În opinia contestatorului, faptul că propunerea tehnică nu mai poate fi modificată în cadrul procedurii de reofertare nu dă dreptul ofertantului să depună o ofertă financiară necorelată cu propunerea tehnică. Pe de altă parte, ,,,,, susține că dreptul său de a contesta un act al entităţii contractante care îl prejudiciază se naşte la momentul la care societatea a luat sau a putut lua cunoştinţă de respectivul act. Contestatorul învederează faptul că caracterul superficial al evaluării ofertei câştigătoare i-a fost cunoscut doar la momentul la care a luat cunoştinţă de documentele din propunerea financiară depusă de ......... SA în faza de reofertare pentru al doilea contract subsecvent. Se arată că situaţiile care reprezintă încălcări ale prevederilor caietului de sarcini ca şi celelalte încălcări au prejudiciat pe contestatori, şi au reprezentat încălcări ale drepturilor şi intereselor salee legitime la momentul la care oferta ......... SA a fost declarată câştigătoare. Contestatorul susține că nu a avut cunoştinţă despre nicio neconformitate şi nici despre încălcarea drepturilor şi intereselor sale legitime în cazul primului contract subsecvent când oferta sa a fost declarată câştigătoare. De asemenea, ,,,,, menționează că trebuie avut în vedere şi principiul legalităţii pentru că nu se poate accepta încălcarea majoră a legii pentru nişte motive procedurale minore şi îndoielnice. Petentul semnalează faptul că normele procedurale nu pot fi interpretate şi aplicate în sensul în care conduc la încălcarea legii ci dimpotrivă trebuie interpretate şi aplicate în sensul în care duc la respectarea legii. 55/60

În privinţa autorităţii de lucru judecat, contestatorul susținhe că aceasta operează numai cu privire la capetele de cerere la care s-a pronunţat CNSC şi instanţa, însă cu privire la capetele sale de cerere nu s-a pronunţat nici CNSC şi nici instanţa. Ar exista autoritate de lucru judecat cu privire la capetele sale de cerere numai în măsura în care ele se suprapun peste capetele de cerere invocate de ,,,,,SRL în contestaţia anterioară, ceea ce nu este cazul. Se reține că CNSC şi instanţa s-au pronunţat doar cu privire la capetele de cerere pentru care au fost investite prin contestaţia respectivă şi nu au făcut o evaluare completă a ofertelor neavând atribuţii în acest sens. Nu în ultimul rând, contestatorul observă că ......... SA nu combate toate argumentele şi susţinerile sale, deoarece nu are contraargumente şi încearcă să se agaţe de excepţii, nu explică de ce preţurile nu conţin costurile cu amortizările, cu echipamentul de lucru şi protecţie, cu combustibilul, nu explică de ce substanţele lor nu respectă prevederile caietului de sarcini şi în plus, nu revin cu un calcul precis prin care să arate că sunt eronate calculele prezentate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de dezinsecție, deratizare și igienizare-dezinfecție a spațiilor publice și tehnice, tunele și galerii de metrou, a trenurilor electrice de metrou și erbicidarea perimetrului liniilor de cale ferată din depouri – acord cadru pe 4 ani”. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul acestei proceduri a fost emisă decizia CNSC nr. . În data de 13.05.2019, entitatea contractantă a încheiat acordul- cadru de furnizare nr. 51/13.05.2019 cu SC ,,,,,SRL SRL, SC ......... SA și Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,. În data de 11.06.2019, entitatea contractantă a demarat procedura de reofertare în scopul atribuirii contractului subsecvent nr. 1 la Acordul- cadru nr. 51/13.05.2019, având ca obiect „Servicii de dezinsecție, deratizare și igienizare-dezinfecție a spațiilor publice și tehnice, tunele și galerii de metrou, a trenurilor electrice de metrou și erbicidarea perimetrului liniilor de cale ferată din depouri", prin transmiterea invitației de participare la reofertare nr. M.09.02/973/11.06.2019 către Promitenții- Prestatori semnatari ai acordului-cadru, respectiv către SC ,,,,,SRL SRL, SC ......... SA și Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,. În Referatul privind încheierea primului contract subsecvent la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, s-a consemnat admisibilitatea celor trei oferte depuse în cadrul procesului de reofertare, clasamentul fiind următorul: locul 1 – ......... SA, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 568.959,04 lei; locul 2 – SC ,,,,,SRL, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 893.296,96 lei; locul 3 – Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 1.010.902,80 lei; totodată, prin aplicarea 56

criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut”, s-a consemnat declararea ofertei depusă de ......... SA ca fiind câștigătoarea procesului de reofertare, cu o valoare a propunerii financiare reofertate de 568.959,04 lei fără TVA. Împotriva „Referatului pentru încheierea primului contract subsecvent la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019” înregistrat sub nr. M.09.02/1374 din 14.08.2014, precum și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de reofertare nr. M.09.02/1377/14.08.2019, SC ......... SA, Lider al Asocierii SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,, a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. 1676/2019, acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. 1605/C10/1676/19.09.2019, prin care: -s-a respins excepția necompetenței materiale a CNSC invocată de către entitatea contractantă ......... SA; -s-a respins ca nefondată contestația formulată de către SC ,,,,, CO SA în contradictoriu cu ......... SA; -s-a admis cererea de intervenție formulată de SC ......... SA; -s-a respins cererea de intervenție formulată de SC ,,,,,SRL. În data de 01.09.2020, entitatea contractantă a demarat procedura de reofertare în scopul atribuirii contractului subsecvent nr. 2 la Acordul- cadru nr. 51/13.05.2019, având ca obiect „Servicii de dezinsecție, deratizare și igienizare-dezinfecție a spațiilor publice și tehnice, tunele și galerii de metrou, a trenurilor electrice de metrou și erbicidarea perimetrului liniilor de cale ferată din depouri", prin transmiterea invitației de participare la reofertare nr. M.09.02/1174/01.09.2020 către Promitenții-Prestatori semnatari ai acordului-cadru, respectiv către SC ,,,,,SRL SRL, SC ......... SA și Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,. În Referatul nr. M.09.02/1276/28.09.2020 privind încheierea celui de-al doilea contract subsecvent la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, s-a consemnat admisibilitatea celor trei oferte depuse în cadrul procesului de reofertare, clasamentul fiind următorul: locul 1 – Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 628.938,00 lei; locul 2 – ......... SA, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 700.891,90 lei; locul 3 – SC ,,,,,SRL, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 947.189,90 lei; totodată, prin aplicarea criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut”, s-a consemnat declararea ofertei depusă de Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,, ca fiind câștigătoarea procesului de reofertare, cu o valoare a propunerii financiare reofertate de 628.938,00 lei fără TVA. Împotriva procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, SC ......... SA a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2160/2020. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,, (locul 1 în clasament) la contestația depusă de SC ......... SA (locul 2 în clasament); aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoare a procedurii de reofertare în scopul atribuirii contractului subsecvent nr. 2 la Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, potrivit Referatului nr. M.09.02/1276/28.09.2020, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. 57/60

Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Contestația formulată de SC ......... SA are ca obiect faza de reofertare in vederea semnarii celui de-al doilea contract subsecvent, faza la care au fost invitati sa reoferteze operatorii economici semnatari ai acordului-cadru nr. 51/13.05.2019, SC ,,,,,SRL SRL, SC ......... SA și Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,. Conform condiţiilor Acordului-cadru nr. 51/13.05.2019: "15.3. Elementul care face obiectul reofertării se referă la Preţul total, aferent condiţiilor necesare promitentului-achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare....... 15.6. Contractul subsecvent va fi atribuit promitentului-prestator care a oferit cel mai mic preţ total aferent condiţiilor necesare promitentului- achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare." Aşa cum reiese din cele 2 articole prezentate, unicul criteriu de atribuire a contractelor subsecvente în baza regulilor şi condiţiilor Acordului -cadru nr. 51/13.05.2019 este "preţul cel mai scăzut". In ceea ce priveste prima solicitare formulata de contestator de „obligare a autorității contractante la asigurarea accesului neîngrădit la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”, Consiliul constata ca aceasta este pe de o parte nefondata dar si ramasa fara obiect intrucat SC ......... SA a avut posibilitatea de a studia intregul dosar al achizitiei publice la sediul CNSC si de a formula concluzii scrise in urma studiului. Critica formulata la adresa entitatii contractante este nefondata intrucat SC ......... SA a respectat prevederile legii si principiul tratamentului egal. Toţi cei 3 operatori economici semnatari ai acordului-cadru au argumentat în cadrul procedurii de atribuire a Acordului -cadru nr. 51/13.05.2019, în mod similar din punct de vedere a motivaţiei şi a gradului de detaliere a acestora, declararea propunerilor tehnice şi financiare ca fiind confidenţiale. Toţi cei 3 operatori economici semnatari ai acordului-cadru au completat în mod similar Formularele 10 B în cadrul procesului de reofertare a celui de al doilea contract subsecvent, prin preluarea motivaţiilor depuse în procedura de atribuire a Acordului -cadru nr. 51/13.05.2019. În vederea respectării principiului transparenţei, entitatea a pus la dispoziţia ......... SA (aşa cum reiese din procesul verbal nr. M.09.02/1290/30.09.2020) cele doua Formulare de ofertă depuse de Asocierea SC ......... SA - ,,,,, SA ,,,,, (desi acestea au fost declarat confidenţiale de către promitentul-prestator), SC ......... SA constatand că nu conţin nici un fel de informaţii confidenţiale (preţul total neputând intra sub această incidenţă). In ceea ce priveste cea de-a doua sustinere formulata de contestatorul ......... SA potrivit careia oferta declarata câștigătoare depusă de Asocierea ......... SA - ,,,,, SA ,,,,,, s-ar încadra în situațiile de neconformitate reglementate de art. 143 alin. (3) lit. c) și g) din H.G. nr. 394/2016, Consiliul retine: Potrivit prevederilor art. 143 alin. (3) lit. c) și g) din H.G. nr. 394/2016: „Art 143 (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: 58

c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 222 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.”

Consiliul constata ca în Referatul de opţiune nr. M 09.02/1276/28.09.2020 este menţionat că ofertantului Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,, i s-a solicitat să detalieze modul de reducere a elementelor ofertei, cu indicarea prevederilor legislative şi a modului de organizare a activităţii, urmărindu-se totodată respectarea prevederilor Caietului de sarcini: Răspunsul la solicitările de clarificări a fost transmis în termen de ofertant, fiind înregistrat cu nr. M.01.15851/24.09.2020. Consiliul apreciaza ca, prin răspunsul la clarificări, ofertantul Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,, a detaliat modul de reducere a elementelor ofertei, a indicat prevederile legislative incidente şi modul de organizare a activităţii, în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini. Consiliul retine ca argumentele contestatorului care se refera la comparatii intre tarifele practicate de asocierea declarata castigatoare in alti ani sau la alte proceduri si tarifele prezentate in procedura de reofertare analizata nu au absolut nicio relevanta, este dreptul fiecarui operator economic sa-si modifice preturile si tarifele cu conditia ca acestea sa poata fi justificate. Punctual, in ceea ce priveste costul cu salariile personalului, ofertantul Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,, a respectat obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020, fara a prevedea sporul de condiţii nocive (care insa nu este impus prin legislatia muncii) şi stabilind program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care personalul efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte. Prin urmare, sub acest aspect, nu exista argumente legale pentru respingerea ofertei Asocierii SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,. Referitor la sustinerile contestatorului ......... SA privind tarifele diminuate pentru operatiunile de dezinfectie si deratizare utilizate de asociere, Consiliul apreciaza ca toate calculele efectuate de contestator sunt speculative atat in ceea ce priveste preturile substantelor insecticide/raticide cat si in ceea ce priveste dilutia permisa pentru pastrarea eficacitatii acestora. Este de exemplu, nerelevant sa fie invocat pretul pentru raticidul Brody ambalat la 20 g, in conditiile in care la cantitatile de sute de kilograme necesare pentru indeplinirea contractului, discounturile de pret sunt semnificative, asa cum rezulta din orice oferta comerciala. In ceea ce priveste stabilirea de catre ofertantul Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,, in calculul tarifelor, a unui procent de cheltuieli indirecte de 5%, Consiliul constata ca si acesta este perfect legal, insasi ratiunea procedurii de reofertare in vederea semnarii unui contract subsecvent incheierii unui acord-cadru, fiind obtinerea de catre entitatea contractanta a unor preturi si tarife cat mai avantajoase. De altfel, la faza de reofertare in vederea semnarii celui de-al doilea contract subsecvent, diferenta dintre oferta financiara a asocierii SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,, 628.938 lei fara TVA, si oferta financiara a contestatorului, SC ......... SA, 700891,90 lei fara TVA, 59/60

raportata la valoarea estimată de 1.247.473 lei fara TVA, este de doar 5,76 %, situatie care nu este de natura sa indice preturi nejustificabile sau costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile in cazul unei oferte, respectiv tarife si preturi perfect justificate in cazul celeilalte. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca nu au fost prezentate probe si argumente suficiente pentru a se considera ca oferta financiara a asocierii SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,, se incadreaza in prevederile art. 143 alin. (3) lit. c) și g) din H.G. nr. 394/2016, drept pentru care entitatea contractanta a decis in mod corect desemnarea acestei oferte ca fiind castigatoare in procedura de reofertare pentru incheierea celui de-al doilea contract subsecvent Acordului -cadru nr. 51/13.05.2019. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ......... SA – ,,,,, SA ,,,,,. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

60